ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 26.10.2022 року, -

встановила:
старша слідча СВ Фастівського міськрайонного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 26.10.2022 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2022 о 08 годині 20 хвилин, до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-230, в с. Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області, по вул. Садова, поряд із будинком №8, було помічено легковий автомобіль марки «HYUNDAI PONY» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, водій якого, здійснював рух з не пристебнутий ременем безпеки, після чого вказаний автомобіль було зупинено, під час перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час складання адміністративних матеріалів водій, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти між передніми сидіннями в місце для утримання пляшок службового автомобіля марки «TOYOTA PRIYS» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.

26.10.2022 в період часу з 08 год. 52 хв. по 08 год. 57 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобілю марки ««TOYOTA PRIYS» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , між передніми сидіннями в місці для утримання пляшок вказаного службового автомобіля, було виявлено грошові в розмірі тисяча п`ятсот гривень, купюрами номіналом п`ятсот гривень, а саме: - купюра номіналом 500 гривень серія № ВД 4848817; - купюра номіналом 500 гривень серія № ВА 0531444; - купюра номіналом 500 гривень серія № СБ 5863082.

Вказані грошові кошти в сумі 1500 гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «TOYOTA PRIYS» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до паперового конверту білого кольору після чого опечатано в присутності усіх учасників.

26.10.2022 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

26.10.2022 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001601 від 26.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA PRIYS» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головного управлінні Національної поліції в Київській області.

В клопотанні зазначено, що огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, що було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, речових доказів та запобігання їх знищенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою легалізації вилучених доказів слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду службового автомобіля.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

З доданих до матеріалів клопотання документів вбачається, що слідча ОСОБА_3 , не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001601, разом з тим, в судовому засіданні на підтвердження протилежного не було надано постанову про визначення групи слідчих.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи, що слідчий, явка якої в судовому засіданні є обов`язковою, не з`явилася, в суді своє клопотання не підтримала, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 26.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1