УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 622/688/21

провадження № 51-261впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000006 (справа № 622/688/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), представник потерпілих просить направити указане вище кримінальне провадження з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

На обґрунтування клопотання представник потерпілих зазначає про те, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду було змінено територіальну підсудність судових справ з Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області. Однак, надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Указує ОСОБА_6 й на ті обставини, що місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є смт Золочів Богодухівського р-ну, кримінальне провадження розглядалося у найближчому суді - Дергачівському районному суді Харківської області. Також у клопотанні зазначено, що обвинувачений, захисник, потерпілі, усі свідки та група прокурорів перебувають у Харківській області, тому, на переконання представника потерпілих, здійснення провадження Дергачівським районним судом Харківської області забезпечить оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження.

У письмових запереченнях на клопотання представника потерпілих захисник ОСОБА_8 просить відмовити у його задоволенні.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, з наявних у Суду матеріалів провадження убачається, що зазначене вище кримінальне провадження перебуває в Котелевському районному суді Полтавської областівідповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Стосовно доводів клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Із змісту положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК слідує, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у виняткових випадках лише до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Водночас із наданої Котелевським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду інформації убачається, що цей суд уже розпочав судовий розгляд, оскільки визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, й порядок їх дослідження, провів допит чотирьох свідків, що з урахуванням положень ст. 349 КПК здійснюється після оголошення прокурором обвинувального акта та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення.

Ураховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення цього клопотання представника потерпілих.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000006 (справа № 622/688/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України із Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3