Провадження №1-кс/522/6625/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії «SSWISS GROUP AG» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії «SSWISS GROUP AG» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 18.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 20.10.2022 року компанію «SSWISS GROUP AG» визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні №0001164 від 18.10.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами вчиненого кримінального правопорушення компанії «SSWISS GROUP AG» завдано матеріальну шкоду у розмірі 819318,49 доларів США (в еквіваленті національної валюти України становить 34 329 444, 70 гривень).

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , яка є засновником та директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», , місцезнаходження: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 76, офіс 2, застосовуючи обман, привласнила поставлене обладнання компанії «SSWISS GROUP AG», яке мала реалізувати на території України, та кошти за реалізацію такого обладнання передати компанії «SSWISS GROUP AG» .

Так за період з травня по грудень 2021 року з метою реалізації компанією «SSWISS GROUP AG» поставлено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», , обладнання, у вигляді сонячних батарей та комплектуючих до них на ЗАГАЛЬНУ СУМУ 819 318,49 доларів США.

Поставка обладнання здійснюється на підставі General Business Terms (Contractors) (українською мовою - Загальні умови ведення бізнесу (Підрядники), яка розміщена на офіційному сайті компанії за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 / та сертифікату про партнерство (Certificate of partnership agreement) отриманого у грудні 2020 року між компаніями було погоджено, що оплату за поставлене обладнання буде здійснено після прибуття товару у розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», .

Проте, директором ТОВ «СВІСС СОЛАР», ОСОБА_6 жодної плати здійснено не було, отримавши поставлений товар ОСОБА_7 , розпорядилася вказаним обладнанням на власний розсуд.

Фактично, ОСОБА_8 реалізовано злочинну схему, направлену на введення в оману іноземної компанії, задля можливості заволодіння її майном, тому для досягнення своєї мети, розуміючи, що на користь фізичної особи, іноземна компанія не буде здійснювати поставку обладнання, створила юридичну особу - ТОВ «СВІСС СОЛАР» для реалізації свого злочинного наміру.

Зазначаємо, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та юридичних формувань статутний капітал ТОВ «СВІСС СОЛАР» складає 100 000 грн.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно у ТОВ «СВІСС СОЛАР» відсутнє нерухоме майно, а розмір завданої майнової шкоди компанії «SSWISS GROUP AG», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, становить 819318,49 доларів США.

Враховуючи той факт, що розмір завданої майнової шкоди є особливо великим, а у компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР» відсутнє у власності нерухоме майно, статутний капітал становить лише 100 000, 00 гривень, відомості про інші активи компанії відсутні, заявник вважає за необхідне накласти арешт на майно директора компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР» - Юлії РОМАНЧЕНКО.

Директор ТОВ «СВІСС СОЛАР» ОСОБА_5 також є засновником компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР».

Разом з тим з інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) належить наступне нерухоме майно:

- 1/2 частини квартири, загальною площею (кв.м): 39.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет за вказаною адресою знаходиться житловий комплект « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівельної компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , орієнтована вартість аналогічної за своїми техніко-економічними властивостями квартири становить від 44 до 70 тисяч доларів США.

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 169.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет житловий будинок знаходиться в Київському районі м. Одеса, в курортному районі вулиці Дача Ковалевського та має близьке розміщення до прибережної зони моря, орієнтована вартість аналогічної за своїми техніко-економічними властивостями квартири становить близько 200-250 тисяч доларів США.

- земельна ділянка кадастровий номер № :41:008:0040, опис об`єкта: Площа (га): 0.0308, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 451 990,00 гривень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Також, ОСОБА_5 належить транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ C 300 WDDWJ4KB1HF365850, білого кольору 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет орієнтована вартість аналогічної за технічними характеристика аналогічного автомобіля становить близько 30-35 тисяч доларів США.

Як зауважує заявник, все майно, яке знаходиться у власності у ОСОБА_6 придбано за період з 01.09.2021 по 17.05.2022 року, фактично за період за який і вчиняли шахрайські дії на заволодіння майном компанії «SSWISS GROUP AG».

Таким чином, цілком очевидним є факт того, що вказане майно придбано у власність ОСОБА_5 за рахунок коштів отриманих злочинним шляхом.

Отже, беручи до уваги обставини, які викладені у повідомленні про вчинення злочину, заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , що має безпосереднє, ключове значення для подальшого розслідування кримінального провадження та зможе гарантувати подальше відновлення прав компанії «SSWISS GROUP AG».

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, заявник вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
У судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона підтримала клопотання у повному обсязі, просила провести судове засідання за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 надав у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року, клопотання заявника підтримав повністю, просив судове засідання проводити за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, з метою забезпечення арешту майна, власник майна про розгляд зазначеного клопотання не сповіщався.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що СВВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 18.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 20.10.2022 року компанію «SSWISS GROUP AG» визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні №0001164 від 18.10.2022 року, оскільки за результатами вчиненого кримінального правопорушення компанії «SSWISS GROUP AG» завдано матеріальну шкоду у розмірі 819318,49 доларів США (в еквіваленті національної валюти України становить 34 329 444, 70 гривень).

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , яка є засновником та директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», , місцезнаходження: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 76, офіс 2, застосовуючи обман, привласнила поставлене обладнання компанії «SSWISS GROUP AG», яке мала реалізувати на території України, та кошти за реалізацію такого обладнання передати компанії «SSWISS GROUP AG» .

Так за період з травня по грудень 2021 року з метою реалізації компанією «SSWISS GROUP AG» поставлено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», , обладнання, у вигляді сонячних батарей та комплектуючих до них на ЗАГАЛЬНУ СУМУ 819 318,49 доларів США.

Поставка обладнання здійснюється на підставі General Business Terms (Contractors) (українською мовою - Загальні умови ведення бізнесу (Підрядники), яка розміщена на офіційному сайті компанії за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 / та сертифікату про партнерство (Certificate of partnership agreement) отриманого у грудні 2020 року між компаніями було погоджено, що оплату за поставлене обладнання буде здійснено після прибуття товару у розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІСС СОЛАР», .

Проте, директором ТОВ «СВІСС СОЛАР», ОСОБА_6 жодної плати здійснено не було, отримавши поставлений товар ОСОБА_7 , розпорядилася вказаним обладнанням на власний розсуд.

Фактично, ОСОБА_8 реалізовано злочинну схему, направлену на введення в оману іноземної компанії, задля можливості заволодіння її майном, тому для досягнення своєї мети, розуміючи, що на користь фізичної особи, іноземна компанія не буде здійснювати поставку обладнання, створила юридичну особу - ТОВ «СВІСС СОЛАР» для реалізації свого злочинного наміру.

Зазначаємо, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та юридичних формувань статутний капітал ТОВ «СВІСС СОЛАР» складає 100 000 грн.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно у ТОВ «СВІСС СОЛАР» відсутнє нерухоме майно, а розмір завданої майнової шкоди компанії «SSWISS GROUP AG», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, становить 819318,49 доларів США.

Враховуючи той факт, що розмір завданої майнової шкоди є особливо великим, а у компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР» відсутнє у власності нерухоме майно, статутний капітал становить лише 100 000, 00 гривень, відомості про інші активи компанії відсутні, заявник вважає за необхідне накласти арешт на майно директора компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР» - Юлії РОМАНЧЕНКО.

Директор ТОВ «СВІСС СОЛАР» ОСОБА_5 також є засновником компанії ТОВ «СВІСС СОЛАР».

Разом з тим, згідно інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) належить наступне нерухоме майно:

- 1/2 частини квартири, загальною площею (кв.м): 39.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет за вказаною адресою знаходиться житловий комплект « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівельної компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , орієнтована вартість аналогічної за своїми техніко-економічними властивостями квартири становить від 44 до 70 тисяч доларів США.

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 169.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет житловий будинок знаходиться в Київському районі м. Одеса, в курортному районі вулиці Дача Ковалевського та має близьке розміщення до прибережної зони моря, орієнтована вартість аналогічної за своїми техніко-економічними властивостями квартири становить близько 200-250 тисяч доларів США.

- земельна ділянка кадастровий номер № :41:008:0040, опис об`єкта: Площа (га): 0.0308, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 451 990,00 гривень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Також, ОСОБА_5 належить транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ C 300 WDDWJ4KB1HF365850, білого кольору 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . З інформації наявної в відкритих джерелах в мережі інтернет орієнтована вартість аналогічної за технічними характеристика аналогічного автомобіля становить близько 30-35 тисяч доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Таким чином, беручи до уваги обставин, які викладені у повідомленні про вчинення злочину, накладення арешту є обов`язковою умовою захисту прав заявника, оскільки цілком очевидним є факт того, що ОСОБА_6 вчинено дії, в яких вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що спрямовані на заволодіння майном «SSWISS GROUP AG».

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вбачає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_5 , що має безпосереднє, ключове значення для подальшого розслідування кримінального провадження та зможе гарантувати подальше відновлення прав компанії «SSWISS GROUP AG».

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що нормою п. 39 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Протоколу, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України», Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).
Відтак, слідчий суддя вважає, що зважаючи на принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, у даному випадку доцільною буде заборона відчуження та розпорядження нерухомим майном, без заборони користування ним.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії «SSWISS GROUP AG» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0001164 від 18.10.2022 року, а саме на:

- 1/2 частини квартири, загальною площею (кв.м): 39.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- житловий будинок, загальною площею (кв.м): 169.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- земельну ділянку кадастровий номер №:41:008:0040, опис об`єкта: Площа (га): 0.0308, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 451 990,00 гривень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- автомобіль марки: MERCEDES-BENZ C 300, білого кольору, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1