Провадження №1-кп/447/130/23
Справа №447/20/23
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

16.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у частині користування та розпорядження у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіксі, російської федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

заявник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування у частині користування та розпорядження арешту на автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який 19.10.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області було накладено арешт, а також скасувати накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є власником вказаного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , він не має відношення до вчиненого злочину, тому автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації. Всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені. Заявник зазначив, що він працює водієм у ТОВ «Системи автономного теплопостачання» й через відсутність автомобіля залишився без роботи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання, подане 15.03.2023 підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання у частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши матеріли справи, прийшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.10.2022, автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля вказано ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №447/2437/22, провадження №1-кс/447/733/22, на транспортний засіб марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та вилучені 18.10.2022 під час огляду місця події, накладено арешт, заборонено розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Правова підстава арешту вищевказаного автомобіля та речей вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, коли метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, такий арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт було накладено обґрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що майно, про скасування арешту на яке просить ОСОБА_3 не є предметом кримінального правопорушення, з урахуванням того, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право користування ОСОБА_3 вказаним автомобілем, а арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати заборону користуватися автомобілем марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 19.10.2022 у справі №447/2437/22, провадження №1-кс/447/733/22, було накладено арешт, а також скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1