ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 576/1802/18 Номер провадження 11-кп/814/1199/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20.09.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України, уродженцю с.Комсомольськ Чардноуського

району, Республіки Туркменістан, зареєстрованому та

проживаючому до засудження:

АДРЕСА_1 , освіта середня,

не працюючому, одруженому, раніше судимому:

1)05.07.1995 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117 КК України в редакції 1960 року до 10 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2004 по відбуттю строку покарання.

2)29.03.2010 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.01.2015 по відбуттю строку покарання.

3)22.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення полі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

4)20.01.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

По даній справі засудженого 12.10.2021 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання та покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 остаточно призначено до відбування покарання у виді шести років одного місяця позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання, яке він частково відбув за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 і строк його відбування обчислювати з 01.02.2019.

Приймаючи вказане рішення, суд вказав, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, під час утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, заохочень не має, до праці не залучався, а тому на даний час не вбачається, що останній став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Вказує, що засуджений за період перебування в установі зарекомендував себе посередньо, вимоги розпорядку для та режиму тримання не порушував, стягнень та заохочень не має, не працевлаштований, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на профілактичних обліках в установі не перебуває.

Зазначає, що під час перебування ОСОБА_8 в ДУ «Харківська виправна колонія №43» засуджений був працевлаштований на посаду будівельника та був заохочений. Окрім цього ОСОБА_8 17.02.2022 відбув половину строку призначеного судом за тяжкі злочини.

Звертає увагу, що на підставі ухвали Глухівського районного суду Сумської області від 12.01.2022 ОСОБА_8 направлено до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно нього.

Вважає, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 про законність і справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду та матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, є правильним з огляду на таке.

Як вбачається з ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р., передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_8 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 01.02.2019.

Як слідує з характеристики засудженого від 22.06.2022, ОСОБА_8 перебуває в місцях позбавлення волі з 05.02.2019.

З 05.02.2019 утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор». За час тримання характеризувався посередньо.Стягнень та заохочень не мав.

З 26.02.2019 утримувався в дільниці слідчого ізолятору при ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)». За час тримання характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 12.10.2020 утримувався в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». За час тримання характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.

З 29.10.2020 року відбував покарання у державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». За час відбування покарання характеризувався позитивно. Стягнень не мав, був заохочений три рази.

До державної установи «Сумський слідчий ізолятор» прибув 02.10.2021 року на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 року з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для розгляду кримінального провадження стосовно нього. За час перебування в установі зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 21.12.2021 року відбував покарання у державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». За час перебування в установі зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.

25.1.2022прибув до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на

підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2022 року з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для

ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно нього та перебуває по теперішній час.

За період знаходження в установі зарекомендував себе посередньо, при проведенні з ним заходів режимного, профілактично-виховного характеру вимоги розпорядку дня та режиму тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. Не працевлаштований. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор»» поводиться стримано, дотримується правомірних взаємовідносин. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Спальне місце намагається утримувати у чистоті га порядку, мас охайний зовнішній вигляд. Роботи з самообслуговування виконує, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом отримання передач, посилок. На профілактичних обліках в установі не перебуває.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_8 за весь час відбування покарання має 03 заохочення від 22.03.2021, 22.06.2021, 20.09.2021, стягнень не має.

Аналізуючи дані про особу засудженого протягом всього строку відбування покарання, вбачається відсутність стягнень та 3 заохочення отриманих засудженим.

За таких обставин, неможливо достеменно стверджувати про те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення.

Колегія суддів враховує, що засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо, отримав 3 заохочення, на даний час не працевлаштований, та разом з цим не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну ініціативу в організації їх роботи.

Таким чином, доводи захисника та засудженого на час апеляційного перегляду не переконують колегію суддів у твердженні засудженого про його становлення на шлях виправлення.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що засуджений не повністю підпадає під дію положень ст.82 КК України, так як процес його виправлення не досягнув тієї стадії, що відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Тому, застосування до ОСОБА_8 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є передчасним, враховуючи, що аналіз даних про особу засудженого вказує на те, що засуджений на даний момент лише починає ставати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4