Справа № 202/3672/23
Провадження № 1-кс/202/2104/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001260, внесеного до ЄРДР 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001260, внесеного до ЄРДР 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що 14.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого було вилучено особисті речі та робочу документацію, а також належні їй два мобільних телефону марки «Apple Iphone» та портативний комп`ютер марки «Apple Macbook AIR». Ухвалою слідчого судді від 17.11.2022 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку. Вважає, що арешт майна не переслідує цілей, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилаючись на ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вважає, що вона є законним володільцем майна. Крім цього, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено про підозру. Просить слідчого суддю скасувати арешт майна, яке було вилучено 14.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 218/4471/22, провадження № 1-кс/216/1932/22, саме арешт, накладений на мобільні телефони, портативний комп`ютер та землевпорядну документацію.

Представник заявника клопотання підтримав. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001260, внесеного до ЄРДР 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 ККК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04.11.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у зазначеному будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які є батьками ОСОБА_5 може зберігатись майно, яке підтверджує факт вчинення кримінальних правопорушень.

14.11.2022 старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple Iphone ХS», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Apple Iphone», imei: НОМЕР_2 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Васко», робочий проект землеустрою, що знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_8 », робочий проект землеустрою, що знаходиться у власності ТОВ «Хайдельберг Цемент Україна», та портативний комп`ютер Apple Macbook AIR, копії паспортів, чотири предмети, схожі на гільзи, печатки в пластиковому корпусі із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпорядження вищевказаним майном.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Apple Iphone ХS», imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мобільний телефон «Apple Iphone», imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Васко», робочий проект землеустрою, що знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_8 », робочий проект землеустрою, що знаходиться у власності ТОВ «Хайдельберг Цемент Україна», та портативний комп`ютер Apple Macbook AIR, копії паспортів, чотири предмети, схожі на гільзи, печатки в пластиковому корпусі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року накладено арешт на зазначене вище майно.

У мотивувальній частині ухвали про арешт слідчим суддею зазначено, що майно, вилучено під час проведення обшуку фактично є знаряддям вчинення злочину, тому з метою збереження зазначеного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення як арешт майна є обґрунтованим та доцільним.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260, внесеного до ЄРДР 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України не закінчено.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, заявник зазначає, що ОСОБА_3 є законим володільцем майна, не є підозрюваною або обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Однак, заявник повинен довести і те, що арешт був накладений необґрунтовано, або відпала потреба у його застосуванні, враховуючи мотиви слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна, зазначені в ухвалі, зокрема, що майно є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом. Слідчий суддя вважає, що заявником не доведені в клопотанні ці обставини.

Крім того, до клопотання заявником не надано документів, що свідчать про належність арештованого майна саме ОСОБА_3 .

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001260, внесеного до ЄРДР 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1