печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Уяринці, Вінницької області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві про те, що 13.09.2022 за вх. №7092 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання завідомо підробленого документу, а саме медичної книжки № 1-ОМК, Серії 1ААВ № 357320, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Встановлено, що згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , з метою подальшої можливості працювати продавцем виїзної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. вул. Велика Васильківська (у межах вулиць Єжи Гедройця та Ковпака), для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник протиправний умисел на придбання особистої медичної книжки, яка б містила неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 протягом 2022 року, точніший час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи на одній з Ярмарок (тимчасовий періодичний захід, в рамках якого продавці демонструють та продають товар споживачам), познайомилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала свою візитку та послуги в придбанні в неї за грошові кошти, точну сумму грошових коштів за час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, особистої медичної книжки та додатку до неї з внесеними в них підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду. ОСОБА_3 погодилася та передала грошові кошти у готівковій формі невстановленій особі. Цього ж дня, після оплати грошових коштів ОСОБА_3 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк медичної книжки № 1-ОМК, Серії 1ААВ № 357320 з поставленим мокрим відбитком печатки медичного закладу, де потрібно було заповнити анкетні данні та вклеїти фотографію.

З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 , цього ж дня, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1ААВ № 357320, свою фотокартку та власноруч заповнила анкетні данні на своє ім`я.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1ААВ № 357320 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду разом із додатком до книжки, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва за вихідним № 1840 від 23.09.2022 ОСОБА_3 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка Серії 1ААВ № 357320 їй не видавалась.

Крім того, на виконання Протоколів Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ державної адміністрації) від 21.06.2022 №26, вiд 05.07.2022 № 30, в складі робочої групи, спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на потужності торгове місце ФОП ОСОБА_3 , на ярмарку за адресою: АДРЕСА_3 07.08.2022 проведено заходи по контролю за дотриманням вимог законодавства про харчові продукти, й зокрема встановлено, що представлена працівником ОСОБА_3 особиста медична книжка має ознаки підробки.

07.08.2022 приблизно о 11:00 годині, у ОСОБА_3 , перебуваючи на ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (у межах вулиць Єжи Гедройця та Ковпака), працюючи продавцем, на Ярмарці, після того, як до останньої підійшли працівники Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1ААВ № 357320 та додаток до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у КНП «КДЦ» Голосіївському району м. Києва. Таким чином ОСОБА_3 , використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва за вихідним № 1840 від 23.09.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка Серії 1ААВ № 357320 їй не видавалась.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1