Справа № 577/2617/22
Провадження № 1-кп/577/308/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 16 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, а також ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, вчинених в умовах воєнного стану , в тому, що 16.06.2022 о 08 год спричинив потерпілій ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої (згвалтування), крім того, 16.06.2022 близько 09:30 год. таємно викрав ручну косу, належну ОСОБА_7 , а також 16.06.2022 близько 10 год. ОСОБА_4 відкрито викрав велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_8 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 02 грудня 2022 року о 24 годині . До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, ризики не змінилися . На обгрунтування клопотання прокурор вказує про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні серії злочинів насильницького характеру та тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання згідно санкції ст. 152 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно санкцій ст. 185 ч.4, КК України до 8 років позбавлення волі, згідно санкцій ст. 186 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі. Розуміння обвинуваченим тяжкості обвинувачення та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього родини, близьких та будь-яких соціальних зв`язків, а також постійного місця мешкання, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання шляхом переховування від суду та залишить місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працював, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі, за скоєння крадіжок та зґвалтування, і, хоча на даний час судимості погашені, він є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. Санкції ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років відповідно, тобто санкція статей перевищує п`ять років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не працював до затримання, хоча на даний час має судимості погашені, однак він характеризується, як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень ,оскільки раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за скоєння крадіжок та зґвалтування, і, що також свідчить про високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається і прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів і що вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 січня 2023 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 13 січня 2023 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1