Справа № 504/506/22
Номер провадження 1-і/504/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане в судовому проваджені з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 30.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури подано клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Прокурор посилався на наявність ризиків спроб обвинуваченої переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились та є актуальними.

Вказане клопотання розподілене судді, в порядку ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник та обвинувачена подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченій запобіжний, який є більш м`яким домашній арешт, оскільки обвинувачена не є суспільно небезпечною, не зможе впливати на свідків, обвинувачена та захисник категорично заперечили причетність до інкримінованого їй діяння, вказала, що свої процесуальні обовязки вона буде виконувати без застережень, прибувати до суду вчасно та кожного разу. З урахуванням викладеного сторона захисту вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.01.2023 року, за даними пояснень учасників провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, у останньої відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, остання офіційно не працевлаштована, дітей на утриманні не має, не одружена офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Суд враховує, її майновий стан, стан здоров`я, як вказує ОСОБА_5 такий незадовільний, тяжкість інкримінованого діяння.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, що підтверджується відсутністю у останньої стійких соціальних зв`язків, сім`ї, відсутністю постійного офіційного місця роботи чи навчання. Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_5 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останньої.

Також, ризик впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки обвинувачена шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, усі свідки ще не допитані судом, що визнається учасниками провадження, зокрема не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни процесуальних ризиків, що наведені прокурором, і наявність яких стала підставою для застосуввання до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає задоволенню, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від суду та впливу на свідків в даному кримінальному провадженні. З цих підстав, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000718 від 30.09.2021 задовольнити, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 17.03.2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1