Справа № 522/43/23
Провадження по справі №1-кс/522/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та постанову слідчого СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

27.08.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

24.12.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати зазначені постанови як незаконні, посилаючись на той факт, що постанови від 27.08.2021 та 24.12.2021 року не відповідають вимогам ст. 284 КПК України.Окрім цього просить визнати бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В своїй скарзі заявник вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 року прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру у вчиненіні даного кримінального правопорушення.

Абзацем нижче, слідчим констатований факт відсуності події вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Жодних процесуальних дій щодо розслідування даного кримінального провадження здійснено не було - ОСОБА_6 не викликалась, жодних документів не витребувалось.

Вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу та розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Положеннями ст. 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру вчинені даного кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Провадження було порушене 26.07.2021 року, після чого дізнавачем СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постановою від 27.08.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, без вмотивування щодо проведення будь-яких слідчих дій.

Після чого, постанову було скасовано, та вже постановою дізнавача від 24.12.2021 року вдруге закрито кримінальне провадження, без мотивування в постанові щодо проведення будь-яких слідчих дій.

Наведе свідчить, що дізнавачем СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не надано оцінки зібраним та досліджуваних ним письмових доказів під час винесення постанови від 24.12.2021 року.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вишевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 24.12.2021 року підлягає скасуванню.

У свою чергу, слідчий суддя роз`яснює гр. ОСОБА_3 , що оскарження постанови дізнавача ОСОБА_5 від 27.08.2021 року не має сенсу, оскільки без скасування тієї постанови подальше проведення досудового розслідування з подальшим повторним винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року було б неможливим, а тому в данному випадку нескасованою є саме постанова дізнавача ОСОБА_4 від 24.12.2021 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001703 від 26.07.2021 року.

У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 - відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.01.2023

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

вул.Балківська, 33, м.Одеса, 65029, тел. ,

e-mail: .; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; web:https://pm.od.court.gov.ua,

від______________№ С-07

Начальнику відділу поліції № 2

Одеського районного управління

поліції №1 ГУНП в Одеській області

(Приморський ВП)

65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 11.01.2023 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СДВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, для відома та виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді від 11.01.2023 року;

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1