Справа № 487/3156/22
Провадження № 1-кс/487/2332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 від 14.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії Seria DR/ НОМЕР_1 , видане 14.03.1994 року, яке було у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Баловне Миколаївської області, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000401 від 14.10.2022 для подальшого його зберігання у матеріалах кримінального провадження під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до його скасування.
Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 14.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 біля будинку №54/1, який розташований по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, було зупинено автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки даного свідоцтва. Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від транспортного засобу були вилученні у ОСОБА_4 , у користуванні якого вони перебували.
Посилаючись на те, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою попередження втрати або приховання свідоцтва, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Особа, у користуванні якого перебувало вилучене майно, в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 14.10.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2022 біля будинку №54/1, який розташований по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, було зупинено автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки даного свідоцтва.
З наданих матеріалів слідує, що 13.10.2022 року о 12.21 год. під час несення служби у складі екіпажу «Яхта 112» за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 52, було зупинено транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив реєстраційний документ Seria DR/ НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, а саме: відсутність ступенів захисту (водяних знаків), бланк документу не оригінального формату, фарба на документі не оригінального формату, позаду перфорації присутня шершавість.
Із пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що 11.10.2020 останній знайшов на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж автомобіля марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 . Зателефонувавши на номер телефону, зазначений в оголошенні, домовилися про зустріч з продавцем. В ході зустрічі, яка відбулася по вул. Енгельса, ОСОБА_4 передав продавцю грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а продавець віддав йому транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт Seria DR/ НОМЕР_1 . 13.10.2022 року, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів, повідомили йому про наявні ознаки підробки технічного паспорту на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 . Працівникам поліції ОСОБА_4 повідомив, що свідоцтво не підробляв, номер телефону та даний продавця у нього немає.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року. слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за згодою ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль та ключі від зазначеного транспортного засобу було вилучено та поміщено на майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 - Seria DR/ НОМЕР_1 критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом зміни або знищення вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_1 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1