Справа № 367/3439/22
Провадження №1-кп/369/1355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 00000182 від 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Свої вимоги мотивував ризиками, які були враховані під час застосування такого виключного запобіжного заходу, а також тим, що обвинувачений є прихильником «руського мира», тривалий час вчиняв дії щодо розповсюдження інформації, в якій виправдовував збройну агресію росії проти України, що може продовжити, перебуваючи на волі, а також здійснить спробу вплинути на свідків, які ще не допитані в суді.

При обговоренні клопотання прокурора обвинувачений подав письмові заперечення та, оскільки він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки одружений, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та непрацездатні батьки, які потребують постійної сторонньої допомоги, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням особистої свободи. Також ОСОБА_6 доводив, що висунуте йому обвинуваченням не підтверджене належними доказами, наполягав, що його затримання має політичний характер, оскільки його переслідують за погляди і думки, з посилання на практику ЄСПЛ вважав тримання під вартою невиправданим запобіжним заходом.

Захисник повністю підтримав доводи обвинуваченого.

За наведеного, суд, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, робить наступні висновки.

Так, дійсно запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 перебуває під вартою з 08.06.2022 року та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

З 07.10.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000182 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 436-3 КК України перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвалою від 17.11.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 млн. гривен. Такий виключний запобіжний захід було продовжено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2023 року з альтернативою внесення застави у розмірі 500 тис. грн. Вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку і рішення суду першої інстанції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року залишилось без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає, що він може бути під іншим запобіжним заходом, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, а висунуте його обвинувачення є безпідставним.

Проте, станом на 07.03.2023 року суд перебуває в стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, письмові докази не досліджені, свідки не допитані, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 00000182.

Впродовж перебування обвинувального акту в суді сталі соціальні зв`язки обвинуваченого не встановлені, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 спробує переховуватися від суду, а підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину не дає підстав застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням особистої свободи.

За наведеного суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, починаючи з 07.03.2023 року з альтернативою внесення застави в розмірі 500 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської області, громадянина України, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 березня 2023 року, а саме до 05 травня 2023 року з альтернативою внесення застави в розмірі 500 тис. грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений державною казначейською службою.

У випадку внесення застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави з покладенням строком на 2 (два) місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньої до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8