У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001117 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Міаське Красноармійського району Челябінської області, громадянина рф, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6 ( в режимі відео-конференції з Овруцького районного суду Житомирської області)

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, та виправдати ОСОБА_6 .

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 5 ст. 74 КК України, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної захисника.

В апеляційній скарзі захисник, зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень ґрунтується на припущеннях, а вина ОСОБА_6 не встановлена поза розумним сумнівом.

Вказує, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, суд невмотивовано взяв до уваги докази на користь обвинувачення та відкинув докази на користь захисту. Крім того, у жодному з висновків експерта не вказано, що саме ОСОБА_6 здійснив підробку підписів потерпілих та інших осіб. При проведенні обшуків та слідчих дій у ОСОБА_6 не було вилучено комп`ютерної техніки, друкарських засобів, підробленої печатки ТОВ « Рутекс» та інших знарядь злочину. Інших доказів, які б вказували на причетність обвинуваченого до підроблення документів суду стороною обвинувачення не надано. А тому висновки суду про те що, ОСОБА_6 виготовив документи, не відповідають обставинам справи та ґрунтується на припущеннях. Крім того, не встановлено що ОСОБА_6 був обізнаний про невідповідність підписів потерпілих під час перереєстрації установчих документів.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, українською мовою не володіє.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що у невстановленому місці, у не встановлений час, але не пізніше 26.09.2011р. у невстановленої особи ОСОБА_6 придбав підроблену печатку ТОВ Фірма Рутекс з метою подальшого використання її при виготовленні документів від імені товариства.

Не пізніше 26.09.2011р. ОСОБА_6 виготовив завідомо неправдиві документи, які видаються підприємством, а саме: - опис документів від 26.09.2011р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; - реєстраційну картку форми № 4 від 26.09.2011р. на внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказавши в картці неправдиву інформацію щодо зміни місцезнаходження ТОВ Фірма Рутекс з адреси: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 9-а, на адресу: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Урицького, 86, та зміни керівника ТОВ Фірма Рутекс з директора товариства ОСОБА_10 на директора ОСОБА_6 , щодо зміни відомостей про фізичну особу - платника податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у томі числі підписувати договори, з директора ОСОБА_10 на директора ОСОБА_6 ; - протокол № 11 зборів учасників ТОВ фірма Рутекс від 02.09.2011р., в якому містилась завідома неправдива інформація щодо того, що учасниками зборів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було звільнено з посади директора товариства ОСОБА_10 , призначено директором ОСОБА_6 та змінено адресу ТОВ Фірма Рутекс на адресу: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Урицького, 86; - наказ ТОВ Фірма Рутекс № 34 від 02.09.2011р. Про прийняття на роботу, яким голова зборів ТОВ Фірма Рутекс ОСОБА_10 призначив ОСОБА_6 директором товариства.

Зазначені документи ОСОБА_6 підписав та завірив підробленою печаткою товариства та надав їх державному реєстратору реєстраційної палати Миколаївської міської ради для проведення відповідної реєстраційної процедури.

Своїми діями ОСОБА_6 створив умови для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неправдивої інформації щодо посадових осіб та місцезнаходження ТОВ Фірма Рутекс, а також для вилучення реєстраційної справи ТОВ Фірма Рутекс з реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради та направлення її державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 70.

В подальшому у невстановлений час, але не пізніше 17.10.2011р., ОСОБА_6 виготовив завідома неправдиві документи, які видаються підприємством, а саме, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи, від 17.10.2011р.; заяву від 17.10.2011р. на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від свого імені як директора підприємства, щодо надання повідомлення в " Бюлетені державної реєстрації" про втрату статуту ТОВ Фірма Рутекс, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.09.2009 за № 4009243, та видачу дубліката статуту.

На підставі наданих ОСОБА_6 неправдивих документів державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено неправдиву інформацію щодо втрати статутних документів, що дозволило ОСОБА_6 незаконно отримати копію статуту ТОВ Фірма Рутекс.

В подальшому ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2011р. виготовив завідомо неправдиві документи від імені ТОВ Фірма «Рутекс» а саме, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 11.11.2011р.; реєстраційну картку (форма 3) на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 14.11.2011р., в якій ОСОБА_6 зазначив що до складу засновників товариства увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; протокол № 12 від 12.10.2011р. зборів учасників ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_12 щодо включення до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; розподілу часток між засновниками товариства; затвердження нової редакції статуту товариства; надання повноважень ОСОБА_6 як директору ТОВ Фірма «Рутекс»; статут ТОВ Фірма «Рутекс» (нова редакція), затверджений 12.10.2011р. на загальних зборах ТОВ Фірма «Рутекс», зареєстрований в виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області 14.11.2011р., під № 9008436; зміни до статуту ТОВ Фірма «Рутекс» зареєстрованого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, 14.11.2011р. за № 9008436р., щодо нової адреси товариства: м. Київ, вул. Братиславська, 52, офіс 609.

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, використав анкетні та паспортні дані ОСОБА_12 , для внесення їх до складених ним завідомо неправдивих документів товариства.

Окрім того, у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2011р., в невстановленому місці та у невстановленої особи придбав підроблені документи, що містять неправдиву інформацію щодо рішення, прийнятого засновниками ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме, заяву від 12.10.2011р., виконану від імені засновника ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_10 щодо передачі частки своєї долі у статутному капіталі товариства у розмірі 4000 грн., що складає 4 %, у власність ОСОБА_6 та частки у розмірі 51000 грн., що складає 51 %, у власність ОСОБА_12 ; заяву від 12.10.2011, виконану від імені засновника ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_11 щодо передачі частки своєї долі у статутному капіталі товариства в розмірі 20000 грн., що складає 20 %, у власність ОСОБА_6 ; відомість від 12.10.2011р. № 12 щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після чого в невстановлений час, але не пізніше 11.11.2011р. завірив їх раніше придбаною ним підробленою печаткою ТОВ Фірма «Рутекс». Достовірно знаючи та усвідомлюючи факт своїх неправомірних дій та неправдивості наданої інформації, викладеної в вищенаведених документах, ОСОБА_6 11.11.2011р., знаходячись за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, надав їх державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, тим самим ввів його в оману щодо правомочності своїх дії, достовірності наданих ним документів та інформації викладеної в них, на підставі яких останнім до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено неправдиву інформацію щодо: включення до складу засновників ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_12 ; розподілу часток в статутному капіталі товариства в розмірах: ОСОБА_12 51000 грн., що складає 51 % статутного капіталу, ОСОБА_6 24000 грн., що складає 24% статутного капіталу, ОСОБА_10 15000 грн., що складає 15% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 10000 грн., що складає 10% статутного капіталу.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 22.11.2011р., в невстановленому місці виготовив завідомо неправдиві документи: реєстраційну картку (форма 4) від 22.11.2011р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якої вніс відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ Фірма «Рутекс» з адреси: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 86, на адресу: м. Київ, вул. Братиславська, 52, офіс 609, та відомості щодо зміни директора товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_13 ; зміни до статуту ТОВ Фірма «Рутекс», зареєстрованого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 14.11.2011р. за № 9008436, щодо нової адреси товариства: м. Київ, вул. Братиславська, 52, офіс 609; реєстраційну картку (форма 3) від 22.11.2011р. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у якій зробив відмітку «інші зміни (у тому числі зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)»; протокол № 13 від 16.11.2011р. зборів учасників ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 щодо звільнення директора ОСОБА_6 з посади директора вказаного підприємства та призначення директором ОСОБА_13 ; зміну місцезнаходження ТОВ Фірма «Рутекс» на адресу: м. Київ, вул. Братиславська, 52, офіс 609; затвердження змін до статуту ТОВ Фірма «Рутекс»; про призначення уповноваженої особи ОСОБА_6 від ТОВ Фірма «Рутекс»; відомость від 16.11.2011р. № 13 щодо підтвердження правомочності прийняття рішень засновниками ТОВ Фірма «Рутекс».

Надалі ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 22.11.2011р., усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій та неправдивість викладеної у вищенаведених документах інформації, придбав описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, датовані 22.11.2011р.; доручення від 16.11.2011р., виконане від імені директора ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_13 , на внесення змін до установчих документів ТОВ Фірма «Рутекс», яким ОСОБА_13 уповноважував ОСОБА_6 внести зміни до установчих документів ТОВ Фірма «Рутекс»; доручення від 16.11.2011р. виконане від імені директора ТОВ Фірма «Рутекс» ОСОБА_13 , на внесення змін про юридичну особу - ТОВ Фірма «Рутекс», яким останній уповноважив ОСОБА_6 внести зміни про юридичну особу ТОВ Фірма «Рутекс», після чого надав ОСОБА_13 зазначені документи для завірення їх своїм підписом та подальшого надання державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державним реєстратором внесено неправдиву інформацію щодо призначення директором товариства ОСОБА_13 , з наданням йому відповідних повноважень та права першого підпису, зміни місцезнаходження ТОВ Фірма «Рутекс» на адресу: м. Київ, вул. Братиславська, 52, офіс 609.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надають права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка.

Так допитані в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 , показав, що в 1995 році ним та його компаньйоном було засновано підприємство ТОВ "Фірма "Рутекс". В подальшому його компаньйон передав свою частку підприємства його дружині ОСОБА_11 . Уставний фонд підприємства складав 100 000грн., з яких 70% належало йому, а 30% належало його дружині. Основним видом діяльності були будівельні роботи, будівництво. В листопаді 2011р. у зв`язку із необхідністю надання документів до банку він звернувся до реєстраційної служби за витягом і тоді йому стало відомо, що він не являється засновником підприємства ТОВ Фірма «Рутекс». Розуміючи, що було вчинено злочин він подав заяву до прокуратури та поліції. На його думку всі дії з переоформлення фірми були організовані ОСОБА_14 , оскільки у підприємства з цією особою були судові справи і ОСОБА_14 міг отримати дані про підприємство та копії документів із судових справ. ОСОБА_6 не міг володіти інформацією про підприємство. Оригінали установчих документів і печатка підприємства знаходились у нього ( ОСОБА_10 ) в сейфі не втрачались і не викрадались. На момент переоформлення підприємства на його основних фондах рахувались нежитлові - офісні приміщення та 3 квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході судових справ між ТОВ Фірма «Рутекс» та ОСОБА_14 на майно фірми неодноразово накладався арешт за клопотаннями ОСОБА_14 . Станом на жовтень - листопад 2011р. арешт з майна було знято за ініціативою ТОВ Фірма «Рутекс».

В 2012р. за рішенням Господарського суду м. Києва всі права на підприємство були повернуті і воно працює до сьогоднішнього часу. Будь яких дій по відчуженню майна після незаконного переоформлення фірми новими власниками не приймалось, всі основні фонди залишились на підприємстві. Підписи в банківських установах також не переоформлювались. Не знаючи про переоформлення підприємства головний бухгалтер і директор подавали всі необхідні звіти до державних установ, сплачували заробітну плату працівникам. З ОСОБА_6 він не знайомий, побачив його вперше в житті під час проведення досудового розслідування. Він вважає, що переоформлення підприємства відбулось за ініціативи ОСОБА_14 , який таким чином не хотів сплачувати борг і мав намір заволодіти майном підприємства. Цивільний позов не подавався, спричинені збитки на його думку складаються з неотриманої вигоди, але він не рахував розмір або суму збитків.

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 , показала, що вона являється засновником ТОВ Фірма «Рутекс» і її частка в уставному капіталі становить 30 %, частка її чоловіка - ОСОБА_10 складає 70%. В 2011р. вона дізналась від чоловіка, що підприємство перереєстровано невідомими особами. В ході господарської діяльності у них не виникало питань про розширення кола засновників, або перереєстрацію підприємства. Підприємство працювало і вело господарську діяльність. Директором підприємства був ОСОБА_10 і він вирішував всі питання на підприємстві, їй всі обставини відомі зі слів чоловіка. ОСОБА_6 вона не знає і припускає, що всі дії з перереєстрації підприємства були організовані ОСОБА_14 , оскільки у останнього були непорозуміння з ТОВ Фірма «Рутекс». Цивільний позов не подавала, вважає, що їй були спричинені збитки, але повідомити які саме, в якій сумі вона не може.

Ці обставини об`єктивно підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції та яким була надана юридична оцінка. Вказані докази, судом першої інстанції вірно визнані належними, допустимими, та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, в протоколі № 11 зборів учасників ТОВ Фірма "Рутекс" від 02 вересня 2011 року зафіксовано, що відбулись збори засновників вказаного підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на яких був присутній ОСОБА_6 , та згідно тексту протоколу в присутності ОСОБА_6 було прийнято рішення про призначення ОСОБА_6 директором та зміну юридичної адреси підприємства. Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що фактично вказані збори не відбувались і вказані рішення не приймались зазначеними в протоколі особами. Про це свідчать покази потерпілих по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновок експерта № 1893 від 13.01.2012 року, відповідно до якого у вказаному протоколі підписи від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконані не ними.

Оскільки, відповідно до висновку експерта № 1414 від 12.11.2013 року підпис в протоколі № 11 від 02.09.2011 року від імені ОСОБА_6 виконано самим ОСОБА_6 , то це свідчить, що ОСОБА_6 був обізнаний про те, що в протоколі містяться недостовірні відомості отже сам протокол є підробленим. Вказаний протокол став підставами для призначення ОСОБА_6 директором підприємства з подальшими діями спрямованими на внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Судом не здобуто доказів, що протокол від 02.09.2011 року було підроблено саме ОСОБА_6 , але він був обізнаний, що вказаний протокол є підробленим і в свою чергу підробив (вніс до бланку недостовірну інформацію) Реєстраційну картку на внесення відомостей про юридичну особу від 26.09.2011 року і подав її державному реєстратору для внесення даних до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Всі подальші документи подані та підписані ОСОБА_6 в свою чергу також є підробленими і використаними ОСОБА_6 для зміни кола засновників та юридичної адреси в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що в свою чергу позбавило ОСОБА_10 та ОСОБА_11 законного права на ведення господарської діяльності та фактично вивело підприємство з під їх керівництва.

Таким чином, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом документи, заздалегідь знаючи, що вони містять неправдиві відомості. Підпис обвинуваченого на документах є справжнім, тобто виконаний саме ОСОБА_6 і саме це є тією обставиною, на підставі якої в сукупності з іншими суд встановив причетність обвинуваченого до виготовлення цих документів та їх використання. Без підпису обвинуваченого вони б не набули ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України.

За такого, саме засвічення ОСОБА_6 офіційних документів, без відповідних не те повноважень, і утворило склад злочину, передбаченого статтею 358 КК України.

Частина 1 ст. 358 КК України, (в редакції, що діяла на день вчинення кримінального правопорушення) встановлює кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частиною 4 статті 358 КК України, (в редакції, що діяла на день вчинення кримінального правопорушення) встановлено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

В примітках до ст. 358 КК України, зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Підроблення документів може полягати у повній фальсифікації або частковій зміні змісту справжнього документу. Повне підроблення документу передбачає виготовлення підробленого документа, який хоча й відповідає установленим вимогам щодо форми та виду матеріального носія, проте містить неправдиву інформацію. Суть такого підроблення зводиться до відображення у змістовній частині документа відомостей, щодо формулювання та закріплення яких відсутні будь-які правові підстави. Отже, повне підроблення документу буде у випадках, коли документ походить не від уповноваженого суб`єкта та коли відсутні правові підстави для відображення відомостей, які фіксуються у підробленому документі.

За таких обставин твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинних дій не відповідають дійсності та спростовуються наведеними вище доказами.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі покази потерпілих, письмові докази, висновки експертів, суд дав їм належну оцінку і дійшов переконливого висновку про винуватість обвинуваченого у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надають права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Доводи апелянта про те що, в жодному з висновків експерта не вказано, що саме ОСОБА_6 здійснив підробку підписів потерпілих та інших осіб. При проведенні обшуків та слідчих дій у ОСОБА_6 не було вилучено комп`ютерної техніки, друкарських засобів, підробленої печатки ТОВ « Рутекс» та інших знарядь злочину є неспроможними, оскільки за висновком суду ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом документи, заздалегідь знаючи, що вони містять неправдиві відомості. Спосіб, яким виготовлені документи, що були предметом злочину, місце і час їх виготовлення, не є важливим у контексті цієї справи. Без підпису обвинуваченого вони б не набули ознаки офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК. Таким чином, саме проставлення обвинуваченим ОСОБА_6 на документах свого підпису перетворило їх на підроблені офіційні документи і утворило склад кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею КК. З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє цей доводи захисника як такі, що суперечить точному змісту кримінального закону.

Також є неприйнятними доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він не володіє українською мовою, якою здійснювалось провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з моменту повідомлення про підозру (21.10.2013 р.) та в підготовчому судовому засіданні (16.12.2013 р.) ОСОБА_6 була вручена пам`ятка про права та обов`язки, роз`яснено право мати захисника та користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Між тим, як під час досудового розслідування так і в суді першої інстанції ні ОСОБА_6 ні його захисник адвокат ОСОБА_5 не повідомляли суд про те, що ОСОБА_6 не розуміє мову, якою ведеться провадження, та не заявляли клопотань про залучення перекладача.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 проведено з дотриманням загальних засад кримінального провадження. Як органом досудового розслідування, так і судом не допущено порушень прав підозрюваного, обвинуваченого, визначених ст. 42 КПК України, в тому числі і права на захист.

Посилання в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість вироку суду перевірені колегією суддів, і визнані безпідставними як такі що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді