ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1905/22 Справа № 208/8302/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000694 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.08.2018 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки (злочин вчинено 25.05.2018). Вирок набрав законної сили 01.10.2018 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В с т а н о в и л а:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 5.05.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 (шість) років, з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання призначену вироком Заводським районний судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, із конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.
Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення, з 23 жовтня 2018 року, тобто з дати затримання (т.2 а.с.95), по 26 жовтня 2018 року, включно, до дати звільнення із під-варти, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід ОСОБА_8 - не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.10.2018 року на майно вилучене 23.10.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 скасовано.
Заставу сплачену ОСОБА_7 , згідно квитанції № 0.0..1 від 25.10.2018 року у розмірі 35540 гривень 00 копійок, - ухвалено повернути останньому у повному розмірі, після набрання вироком законної сили.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.
ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території м. Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з метою збуту.
13.08.2018 року приблизно о 12 год. 35 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 979т від 25.07.2018 року, грошові кошти на загальну суму 100 гривень чотирма купюрами: одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером УВ 2260574, дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами СГ 6148567, ТН 3696084, одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ХВ 9378999.
13.08.2018 року приблизно о 13.12 год., ОСОБА_10 зайшов у другий під`їзд буд. АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх та постукав у двері кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, яку відчинив ОСОБА_8 та впустив ОСОБА_10 до прихожої кв. АДРЕСА_5 . 13.08.2018 року приблизно о 13.14 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 гривень чотирма купюрами: одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером УВ 2260574, дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами СГ 6148567, ТН 3696084, одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ХВ 9378999, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс». ОСОБА_8 , отримавши вказані грошові кошти, залишив ОСОБА_10 чекати в прихожій та направився до кімнати зазначеної квартири. Через декілька секунд, повернувшись до прихожої, де його чекав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 13.08.2018 року приблизно о 13.15 год., перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_10 поліетиленовий сліп-пакет з речовиною масою 3,365 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,995 г, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Цього ж дня, тобто 13.08.2018 року, приблизно о 13 год. 16 хв., ОСОБА_10 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий сліп-пакет, що містив речовину масою 3,365 г, яка є канабісом. маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,995 г.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/3285 від 05.09.2018 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 03.09.2018 речовина масою 3,365 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,995 г.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ет.309 КК України.
Крім того ОСОБА_8 , повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленому місці та у невстановлені дату і час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту. ОСОБА_8 , незаконно придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленому місці та у невстановлені дату і час невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, шляхом перенесення здійснив його переміщення до місця свого мешкання, а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» до моменту проведення санкціонованого обшуку.
23 жовтня 2018 року, в період часу з 11.05 год. до 11.41 год., співробітниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовини масами 3,366 г, 2,648 г; 2,878 г, 3,104 г, 3,144 г, 3,383 г, 3.132 г, 3,238 г, 3,140 г, 3,306 г, 2,653 г, 3,415 г, 0,595 г, 220,904 г; 8,138 г, 8,243 г - всього масою 275,287 г, які згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/4203 від 07.11.2018 є канабісом, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 2,962 г, 2,330 г, 2,533 г, 2,732 г, 2,767 г, 2,977 г, 2,756 г, 2,849 г, 2,763 г, 2,909 г, 2,335 г, 3,005 г, 0,524 г, 194,396 г, 6,999 г, 7,254 г - всього маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 242,091 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.
Враховуючи викладене, про умисел на збут ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» свідчить: спосіб упакування у спеціальні сліп-пакети в кількості 12 штук та розфасування; в кожному із 12 сліп-пакетів знаходиться приблизно однакова маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», що свідчить про фасування особливо небезпечного наркотичного засобу для подальшого збуту; задокументований факт збуту 13.08.2018 ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» здійснено масою, яка є подібною до вилучених під час обшуку сліп-пакетів; перебуває на обліку у лікаря нарколога з травня 2018 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин; офіційно не працевлаштований, офіційних доходів немає.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 на погодився з даним вироком суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати внаслідок істотних порушень кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом усього судового розгляду він не визнавав своєї провини у вчиненні інкримінованих злочинів, про що неодноразово повідомляв прокурора та суд.
Вказує, що він самостійно виховує малолітню дитину, оскільки дружина померла.
05.05.2022 року перед початком чергового судового засідання прокурор надав для підписання угоду про визнання винуватості, при цьому повідомив, підписавши угоду та визнавши провину, він отримає покарання, яке буде нижчим від найнижчої межі, встановленої у ч. 2 ст. 307 КК України, та буде застосована ст. 75 КК України, що дозволить залишатися на волі без відбування реального покарання та надалі виховувати дитину.
Не читаючи угоди, він підписав її, оскільки часу прочитати об`ємний текст він не встиг, оскільки прокурор надала угоду перед початком судового засідання.
У судовому засіданні, в порушення вимог ст. 474 КПК України, йому не були роз`яснені в повній мірі мої права, не роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди.
При цьому, суд не перевірив угоду на дотримання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, оскільки таку угоду він підписав під впливом омани з боку прокурора, який пообіцяв інше покарання, у зв`язку з чим укладення угоди не може носити добровільного характеру з мого боку.
Зазначає, що він перебуваю на обліку у лікаря нарколога, є наркозалежною особою та у судовому засіданні 05.05.2022 року погано себе почував через термінову необхідність вжити чергову дозу наркотичного засобу, у зв`язку з чим не розумів, що відбувається у суді та суті питань, які мені ставилися суддею.
За таких обставин апелянта вважає, що є підстави для скасування ухваленого на підставі незаконної угоди про визнання винуватості вироку через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при його ухваленні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думки захисника та прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регулюють особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, а саме вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
На ці ж положення законодавець посилається і у п.1 ч.3 ст.424 глави 23 КПК України, вказуючи, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05 травня 2022 року між прокурором Кам`янського відділу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Останній був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання, визначене сторонами угоди, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного ому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначену вироком Заводським районний судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, із конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Відповідно до ст. 474 КПК України, яка регламентує загальний порядок судового провадження на підставі угоди, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
В даному випадку судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання від 05 травня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з угодою про визнання винуватості він ознайомлений, із захисником усі питання узгоджені, рішення щодо укладення угоди - добровільне, примусу, умовляння щодо її укладення не було. Також вказав, що розуміє, що має право на повний судовий розгляд з дослідженням всіх обставин та доказів по справі; розуміє наслідки укладення угоди, визнає викладені в угоді обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, вид та розмір узгодженого покарання. Наслідки від ухилення виконання угоди та обмеження апеляційного оскарження вироку зрозумілі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційні доводи обвинуваченого про порушення судом першої інстанції вимог ст. 474 КПК України, оскільки йому не в повній мірі були роз`яснені його права та наслідки затвердження угоди, про те, що він підписав угоду не читаючи її, та під впливом омани з боку прокурора такими, що не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами провадження та не підлягають задоволенню.
Разом з цим, що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то в даному випадку апеляційний суд вважає, що воно повністю відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його судовому розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
Сукупність досліджених даних привели колегію суддів до висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4