Пр-ня по справі № 1кп/521/1607/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000447 від 13.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Копайгород, Барського району, Вінницької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працюючого двірником та різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, є інвалідом ІІІ-групи по зору, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , у період часу з 18 грудня 2021 року по квітень 2022 року, більш точний час не встановлено, орендував квартиру АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.01.2022 року приблизно о 10.00 годині, більш точний час не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , звернув увагу на пральну машинку марки «BEKO WKY 71033 PTLY B3», світлого кольору, яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вказаною пральною машинкою, шляхом зловживання довірою.

31 січня 2022 року, приблизно о 10.00 годині, реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати майно, повідомивши неправдиві відомості, щодо своїх намірів, а саме, що він бажає здати в ремонт пральну машинку, заволодів вказаною пральною машинкою « ОСОБА_5 НОМЕР_1 », світлого кольору, яка належить ОСОБА_4 , розпорядившись нею на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5200 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

2.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
2.1.Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

2.2.Підозрюваний (обвинувачений) подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.3.Захисник адвокат ОСОБА_6 , у вказаній заяві обвинуваченого, підтвердив добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

2.4.Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву про відсутність будь-яких заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.5.Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.6.Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Оскільки, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази що характеризують особу обвинуваченого наявні в розпорядженні суду досить мінімальні за своїм змістом.

4.3.Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 35 років, є громадянином України, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_7 , є інвалідом ІІІ групи.

4.4.Відомостей про знаходження на обліку у лікарів КУ ООМЦПЗ /м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2/ та Одеського обласного центру психічного здоров`я ОМР /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/ у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , як особи яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру суду не надані.

4.5.Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

4.6.Обговорюючи питання виду та строку покарання, суд зважає на наступні обставини. Кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Вводячи в оману власника квартири, обвинувачений діяв свідомо та умисно, розуміючи всі негативні наслідки своїх дій. Відповідно моральна складова кримінального проступку та наступні дії обвинуваченого свідчать про необхідність розумного впливу на свідомість ОСОБА_3 задля його перевиховання. В теперішній час шкода обвинуваченим потерпілій повністю відшкодована.

4.7.Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з громадськими роботами. Таке покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого так і обставинам правопорушення. Суспільно-корисні роботи, очевидно позитивно вплинуть на обвинуваченого та його мислення і можливо призведуть до думки, що крадіжка є соціальним злом, яке загалом призводить до шкоди всьому суспільству.

4.8.Обмежень, які встановлені в ч. 3 ст. 56 КК, для не можливості призначення покарання у вигляді громадських робіт, особистість ОСОБА_3 не містить. Так, матеріали провадження надані суду, не містять відомостей, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої або другої групи; він не є особою пенсійного віку, оскільки знаходиться у віці 35 років; а також не є військовослужбовцем строкової служби.

4.9.Строк відповідного покарання повинен бути визначений з урахуванням як особистості обвинуваченого так і обставин правопорушення. У даному випадку вчинення правопорушення вперше, відсутність значних шкідливих наслідків від правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілій до початку розгляду провадження в суді, свідчить про можливість призначення строку громадських робі в межах санкції статті у вигляді двохсот сорока годин.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

5.2.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК та призначити йому покарання, у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

1.2.Початок строку відбування покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.4.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.5.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.6.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.7.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1