Справа № 946/1078/23
Провадження № 1-кс/946/421/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 внесеного 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.01.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 22.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, під час воєнного стану, викрала камеру зовнішнього спостереження яка належить відділення ПАТ «Восток Банк».

В ході проведення досудового розслідування встановлено що на фасаді будівлі відділення ПАТ «Восток Банк», розташованого за адресою м. Ізмаїл, проспект Миру, 31 установлені камери відео спостереження, які зафіксували події, які відбувались 22.01.2023 в період часу з 22 години 25 хвилин до 22 години 29 хвилин. Так, керівник відділення ПАТ «Восток Банк», ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам поліції СD R диск з записом камер відео спостереження від 22.01.2023.

Враховуючи, що вказаний СD R диск з записом з камер відео-спостереження проспекту Миру, 31 м. Ізмаїл, на яких зафіксовано події, які відбувались 22.01.2023 в період часу з 22 години 25 хвилин до 22 години 29 хвилин має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та необхідні для призначення та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність накласти на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Особа, яка добровільно видала майно в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в якості речового доказу на добровільно виданий керівником відділенням ПАТ «Восток банк», ОСОБА_4 СD R диск з записом з камер відео-спостереження проспекту Миру, 31 в м. Ізмаїл, на яких зафіксовано події, які відбувались 22.01.2023 в період часу з 22 години 25 хвилин до 22 години 29 хвилин в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1