Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5423/22
Номер провадження 1-кс/711/1718/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000372 від 06.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000372 від 06.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі завданих матеріальних збитків державі на суму 2 366 639грн..
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2008 між Черкаською районною державною адміністрацією () в особі заступника голови ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), за рахунок земель запасу, було укладено договір оренди землі за №150, площею 2,85 га, що розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради, державної власності, за межами населеного пункту, під розміщення туристично-оздоровчого комплексу, строком на 49 років.
Відповідно до п. 14 вказаного Договору, умов використання та стану збереження земельної ділянки, орендар, у відповідності до статті 96 Земельного Кодексу України, здійснює раціональну організацію території, поліпшення корисних властивостей землі, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, хімічними радіоактивними речовинами, від інших процесів руйнування.
Окрім цього, відповідно до висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 380 від 15.11.2006 та висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 50 від 22.02.2007, було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за умови, дотримання природоохоронних вимог:
використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, з додержанням вимог природоохоронного законодавства ст. 96 Земельного Кодексу України;
забезпечення збереження існуючих зелених та лісових насаджень п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міста та інших населених пунктів України, затверджених наказом №105 від 10.04.2006 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 44 Лісового кодексу України.
20.12.2016 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,85 га в Державному земельному кадастрі, якій присвоєно кадастровий номер :03:001:0039.
09.12.2016 між Черкаською районною державною адміністрацією () в особі заступника голови ОСОБА_9 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»» () в особі директора ОСОБА_10 , за рахунок земель запасу, було укладено договір оренди землі площею 7,8893 га, що розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради, державної власності, за межами населеного пункту, землі житлової та громадської забудови, під розміщення кінноспортивної школи, комплексу для відпочинку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, строком на 49 років.
Відповідно до п. 15 вказаного Договору, умов використання та стану збереження земельної ділянки, орендар у відповідності до статей 96, 164 Земельного Кодексу України, здійснює раціональну організацію території, поліпшення корисних властивостей землі, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, хімічними радіоактивними речовинами, від інших процесів руйнування.
06.06.2017 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,8893 га в Державному земельному кадастрі, якій присвоєно кадастровий номер :03:001:0073.
Вказані земельні ділянки розташовані в лісопарковій частині зеленої зони м. Черкаси на території колишньої «Ярмарки» з покривом лісистості 37 відсотків Дахнівського лісництва Черкаського лісового господарства, квартали №№ 33-34, ділянка 7,15, які були вилучені рішенням № 563 від 20.09.1967 Виконавчого комітету Черкаської обласної Ради депутатів трудящих, та розпорядженням Ради Міністрів Української РСР №225-р від 14.05.1984, постановою Ради Міністрів Української РСР №111 від 22.05.1984, з державного лісового фонду та відведені у користування Черкаській обласній дирекції колгоспних ринків під розміщення споруд «Ярмарка», площею 11,04 га.
У подальшому, розпорядженнями Черкаської районної державної адміністрації № 93 від 18.05.2020 та № 94 від 22.05.2020, було надано дозвіл ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»» на розробку детальних планів частини території земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, та частини території земельної ділянки площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, для зміни цільового призначення
Розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації № 254 від 01.12.2020, було затверджено детальні плани території по зміні цільового призначення земельних ділянок з цільового призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на цільове призначення земельних ділянок: для будівництва індивідуальних дачних будинків, в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами села Геронимівка, а саме земельних ділянок: площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073.
22.09.2020 під час розгляду Радою проектів детальних планів території, на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, під час комісійного обговорення, було прийнято рішення про попереднє погодження даних проектів детальних планів території за умови додаткового узгодження меж лісових масивів з управлінням лісового та мисливського господарства, та уточнення виду лісових насаджень з встановленням їх меж на графічних матеріалах, про що було складено протокол №24 засідання, таким чином про наявність лісових насаджень на вказаних земельних ділянках ОСОБА_5 , який представляв інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», було достовірно відомо.
В період часу з 09.12.2016 по 14.03.2019, між ВАТ «НВО по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес» та ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір підряду з виконання підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, яка була в оренді ВАТ «НВО по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», предметом якого було здійснення підготовчих робіт на вказаній земельній ділянці. Повідомлення про початок підготовчих робіт на підставі заяви №692 від 14.03.2019 ОСОБА_5 було зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, за серією ЧК № 48.
У подальшому, в період часу з 01.12.2020 по 25.12.2020, між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки площею 2,85 га, за кадастровим номером :03:001:0039, яка була в оренді ОСОБА_8 , предметом якого було здійснення будівництва Об`єкту за рахунок власних інвестицій, позичених та/або залучених коштів.
Пунктом 4.1.9 вказаного Договору передбачено, що ОСОБА_8 зобов`язаний отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та передати його ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ». Товариство зобов`язується здійснити підготовку всіх необхідних документів для такого отримання та надати на підпис ОСОБА_8 .
Пунктом 4.1.13 вказаного Договору передбачено, що ОСОБА_8 зобов`язаний забезпечити ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» дозвільною документацією та іншою необхідною документацією, або передати Товариству повноваження на отримання та виготовлення дозвільних документів, на умовах Замовника, у тому числі не обмежуючись, дозволами на:
використання земельної ділянки під Будівництво;
геодезичну основу для Будівництва і на закріплені на території будівництва пункти і знаки, з огляду їх в натурі;
вирубку дерев.
Відповідно до п. 4.4.7 ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» має право: отримувати усі дозвільні документи від ОСОБА_8 , визначені цим Договором та чинним законодавством, що є необхідним для Будівництва Об`єкта.
Пунктом 6.3 Договору, передбачено, що підготовку всіх документів, необхідних для отримання дозвільних документів для будівництва Об`єкта, буде здійснювати ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ». Товариство персонально несе всі ризики негативних наслідків, що можуть виникнути в зв`язку з невідповідністю розроблених документів вимогам законодавства.
Таким чином, директор ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» та ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» ОСОБА_5 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», відповідно до укладеного договору підряду з виконання підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, договору про спільну забудову земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, та довіреностей, був уповноваженим на збір необхідної дозвільної документації для Об`єкта будівництва, про початок підготовчих робіт, містобудівної документації, технічних умов, проектної документації, документації на початок виконання будівельних робіт, інших дозволів та погоджень, в тому числі дозвільної документації на вирубку дерев.
Так, в період часу з 06.12.2020 по 24.12.2021 та з 13.01.2021 по 02.02.2021 ОСОБА_5 діючи у відповідності до покладених на нього обов`язків з проведення підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, та спільної забудови земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, усвідомлюючи про зареєстроване в Управлінні ДАБІ у Черкаській області повідомлення про початок підготовчих робіт серії ЧК №48, лише на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, у вказаний період, в невстановленому місці та час, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запропонував своєму добре знайомому ОСОБА_11 , який в нього працював на будівництві об`єкту з заливки бетоном підлоги в м. Черкаси, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про можливість додаткового заробітку, шляхом здійснення вирубки дерев на вказаних земельних ділянках, з оплатою праці 300-400 гривень кожному за день. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, ввівши останнього в оману, що всі дозвільні документи на вирубку дерев та чагарників наявні, та проблем не буде, на що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що прибули для заробітку в м. Черкаси із Рівненської області та маючи скрутне матеріальне становище, будучи впевненими, що будуть здійснювати законну діяльність по порубці дерев, на пропозицію ОСОБА_5 погодилися.
В цей же період часу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність на вказаних земельних ділянках зелених та лісових насаджень, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, бажаючи здійснити розчищення вказаної території, разом із ОСОБА_11 прибув до місця розташування зазначених земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, де особисто вказав конкретні межі зазначених земельних ділянок, де потрібно здійснити вирубку дерев. При цьому ОСОБА_5 організував проведення незаконної порубки дерев шляхом забезпечення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаряддями праці (бензопилами), паливно-мастильними матеріалами, які на прохання ОСОБА_5 надав його знайомий ОСОБА_15 .
Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», відповідними договорами, довіреністю, уповноважили його на збір дозвільної документації на здійснення будівництва Об`єктів, в тому числі дозвільної документації на вирубку дерев, під приводом зареєстрованого 14.03.2019 повідомлення про початок підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, яка перебувала в оренді ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», достовірно знаючи, що комісія Черкаської районної державної адміністрації про надання дозволу на видалення зелених насаджень не збиралася, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню - не розглядалось, та відповідні рішення чи розпорядження Черкаською РДА - не приймалися, оскільки знав, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою, без ордеру на видалення зелених насаджень, якому передує сплата відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, та без дозвільних документів Черкаської РДА, та дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які повинні бути отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на земельній ділянці площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, маючи у розпорядженні лише відповідь № 645/10 від 29.12.2020 ДП «Черкаське лісове господарство», відповідно до якої, дане підприємство повідомило ОСОБА_8 , про те, що згідно матеріалів лісовпорядкування земельна ділянка за кадастровим номером площею 2,85 га :03:001:0039 не відноситься до земель лісогосподарського призначення, у постійному користуванні підприємства не перебуває, організував та забезпечив незаконну порубку дерев у лісових насадженнях (самосів) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В цей же період часу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на підставі усних домовленостей із ОСОБА_5 , про надання додаткового заробітку, щодо вирубки дерев, з оплатою праці 300-400 грн. за день, та за його організації та забезпечення знаряддями вчинення злочину, діючи на довірі до останнього, щодо наявності дозвільних документів на вирубку дерев, використовуючи дві бензопили марки Dnipro CS-54, якими їх безпосередньо забезпечив ОСОБА_15 на прохання знайомого ОСОБА_5 , здійснили порубку видалення сироростучих дерев та сухостою в лісових насадженнях, в загальній кількості 526 дерев різних порід, з них: породи «вільха» в кількості 434 дерев, діаметром: 50 см * 46 см, 32 см * 32 см, 52 см * 52 см, 49 см, 46 см, 30 см, 21 см, 58 см, 30 см, 42 см, 35 см, 13 см, 22 см, 14 см, 16 см, 13 см, 44 см, 57 см, 53 см, 30 см, 40 см, 33 см, 18 см, 11 см, 18 см, 30 см, 27 см, 19 см, 15 см, 23 см, 14 см, 14 см, 25 см, 15 см, 15 см, 20 см, 24 см, 35 см, 51 см, 32 см, 33 см, 35 см, 42 см, 28 см, 38 см, 32 см, 39 см, 34 см, 56 см, 30 см, 38 см, 42 см, 42 см, 23 см, 34 см, 50 см, 57 см, 42 см, 52 см, 42 см, 30 см, 25 см, 43 см, 40 см, 56 см, 75 см, 12 см, 53 см, 26 см, 17 см, 46 см, 24 см, 20 см, 23 см, 22 см, 22 см, 25 см, 16 см, 18 см, 17 см, 20 см, 22 см, 16 см, 19 см, 25 см, 25 см, 26 см, 24 см, 25 см, 16 см, 24 см, 25 см, 16 см, 17 см, 14 см, 13 см, 15 см, 14 см, 16 см, 22 см, 19 см, 17 см, 22 см, 15 см, 26 см, 20 см, 16 см, 17 см, 24 см, 27 см, 16 см, 12 см, 22 см, 23 см, 23 см, 20 см, 26 см, 24 см, 12 см, 22 см, 16 см, 13 см, 25 см, 25 см, 20 см, 22 см, 25 см, 17 см, 20 см, 17 см, 16 см, 20 см, 20 см, 22 см, 15 см, 23 см, 27 см, 28 см, 20 см, 27 см, 19 см, 28 см, 16 см, 22 см, 18 см, 21 см, 20 см, 16 см, 26 см, 19 см, 28 см, 13 см, 14 см, 20 см, 13 см, 11 см, 15 см, 18 см, 12 см, 15 см, 12 см, 20 см, 21 см, 15 см, 15 см, 30 см, 19 см, 19 см, 20 см, 17 см, 16 см, 11 см, 16 см, 20 см, 20 см, 14 см, 12 см, 22 см, 21 см, 17 см, 15 см, 22 см, 20 см, 24 см, 34 см, 27 см, 24 см, 16 см, 34 см, 16 см, 17 см, 13 см, 30 см, 19 см, 15 см, 23 см, 23 см, 22 см, 14 см, 15 см, 14 см, 20 см, 22 см, 14 см, 30 см, 25 см, 22 см, 26 см, 20 см, 15 см, 11 см, 13 см, 20 см, 14 см, 11 см, 25 см, 28 см, 16 см, 16 см, 16 см, 18 см, 13 см, 23 см, 10 см, 10 см, 18 см, 17 см, 24 см, 20 см, 18 см, 14 см, 15 см, 11 см, 12 см, 28 см, 25 см, 13 см, 13 см, 13 см, 11 см, 11 см, 13 см, 24 см, 19 см, 18 см, 12 см, 12 см, 18 см, 37 см, 18 см, 16 см, 14 см, 12 см, 14 см, 20 см, 30 см, 18 см, 20 см, 20 см, 35 см, 25 см, 23 см, 26 см, 14 см, 30 см, 24 см, 20 см, 23 см, 20 см, 23 см, 20 см, 19 см, 19 см, 21 см, 17 см, 16 см, 17 см, 22 см, 19 см, 26 см, 35 см, 18 см, 33 см, 18 см, 33 см, 22 см, 24 см, 27 см, 23 см, 24 см, 24 см, 24 см, 23 см, 35 см, 35 см, 30 см, 39 см, 37 см, 37 см, 43 см, 34 см, 37 см, 27 см, 20 см, 24 см, 20 см, 31 см, 35 см, 18 см, 20 см, 17 см, 17 см, 24 см, 20 см, 16 см, 26 см, 20 см, 33 см, 21 см, 20 см, 27 см, 28 см, 30 см, 25 см, 16 см, 30 см, 30 см, 22 см, 23 см, 29 см, 30 см, 23 см, 28 см, 23 см, 24 см, 26 см, 17 см, 25 см, 19 см, 20 см, 20 см, 26 см, 33 см, 17 см, 27 см, 26 см, 32 см, 31 см, 20 см, 27 см, 18 см, 28 см, 21 см, 17 см, 18 см, 28 см, 44 см, 40 см, 45 см, 21 см, 40 см, 21 см, 21 см, 17 см, 22 см, 34 см, 23 см, 23 см, 18 см, 40 см, 32 см, 30 см, 35 см, 42 см, 40 см, 18 см, 18 см, 40 см, 38 см, 38 см, 16 см, 40 см, 32 см, 25 см, 33 см, 44 см, 60 см, 37 см, 27 см, 18 см, 20 см, 13 см, 25 см, 24 см, 22 см, 19 см, 38 см, 30 см, 20 см, 20 см, 40 см, 28 см, 22 см, 36 см, 24 см, 34 см, 30 см, 19 см, 20 см, 24 см, 38 см, 35 см, 40 см, 20 см, 44 см, 25 см, 18 см, 20 см, 43 см, 49 см, 36 см, 20 см, 19 см, 15 см, 36 см; породи «осика» в кількості 16 дерев, діаметром 16 см, 19 см, 25 см, 22 см, 57 см, 52 см, 33 см, 47 см, 45 см, 60 см, 50 см, 75 см, 43 см, 35 см, 20 см, 38 см; породи «береза» в кількості 8 дерев, діаметром 42 см, 17 см, 20 см, 20 см, 20 см, 19 см, 20 см, 36 см; породи «сосна» в кількості 61 дерев, діаметром 50 см, 15 см, 58 см, 13 см, 49 см, 63 см, 27 см, 47 см, 55 см, 40 см, 18 см, 49 см, 43 см, 18 см, 28 см, 29 см, 45 см, 40 см, 42 см, 30 см, 28 см, 35 см, 24 см, 45 см, 20 см, 38 см, 50 см, 28 см, 70 см, 37 см, 57 см, 40 см, 18 см, 45 см, 50 см, 39 см, 36 см, 45 см, 55 см, 24 см, 39 см, 43 см, 35 см, 28 см, 26 см, 24 см, 35 см, 35 см, 38 см, 43 см, 49 см, 16 см, 48 см, 28 см, 35 см, 34 см, 23 см, 70 см, 20 см, 15 см, 18 см; породи «верба» в кількості 7 дерев, діаметром 57 см, 63 см, 75 см, 70 см, 50 см, 53 см, 67 см, на земельних ділянках площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, яка перебувала в оренді ФОП ОСОБА_8 , земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, яка перебувала в оренді ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес».
Вказану незаконну зрубану деревину, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , складали на територіях вказаних земельних ділянках. В подальшому ОСОБА_5 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим фізичним чи юридичним особам.
Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №617/21-23 від 29.07.2021, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки в адміністративних межах Руськополянської об`єднаної територіальної громади (територія колишньої «Ярмарки», що межує з кварталом 33 Дахнівського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство»), становить 2 366 639 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», у період часу з 06.12.2020 по 24.12.2021 та з 13.01.2021 по 02.02.2021, без будь-яких дозвільних документів на вирубку дерев в лісових насадженнях (самосів), організував та забезпечив незаконну порубку дерев ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в загальній кількості 526 дерев, різної породи: вільха, осика, сосна, береза, верба в лісових насадженнях на орендованих земельних ділянках площею 2,85 га за кадастровим номером :03:001:0039, площею 7,8893 га за кадастровим номером :03:001:0073, які розташовані в адміністративних межах с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, поза межами населеного пункту, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим фізичним чи юридичним особам, внаслідок чого інтересам держави в особі Черкаської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ №04061317), правонаступник Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ №26357573), було спричинено тяжких наслідків, на загальну суму 2 366 639 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Ініціатор клопотання вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами наявними в матеріалах даного кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місця події, допитом свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідями на запити від Руськополянської ОТГ, ДП «Черкаське лісове господарство», Черкаської РДА, ГУ Держгеокадастр у Черкаській області, Департаменту будівництва Черкаської ОДА, Державний архів Чекаської області, Черкаської РВА, висновком інженерно-екологічної експертизи №617/21-23 від 29.07.2021, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», ПП «Динамічний інвестиційний проект», Черкаській РДА, операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_22 , проведених повторних оглядів земельних ділянок за кадастровими номерами :03:001:0073 площею 7,8893 га та :03:001:0039 площею 2,85 га із залученням спеціалістів, проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням на даний час не встановлено осіб, за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював транспортування деревини та місць реалізації незаконно зрубаної деревини.
Також на сьогоднішній день не вилучено всіх необхідних документів, які стали підставою відведення земельної ділянки в оренду ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», документів на підставі яких ОСОБА_5 представляв інтереси вказаного підприємства, та здійснював вирубку дерев на вказаних земельних ділянках.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси, здійснювався розгляд кримінального провадження справа №712/1799/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному власнику, використанні завідомо підробленого документа.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, та інших осіб, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями державним інтересам в особі Черкаської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ №04061317), правонаступник Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ №26357573), було спричинено тяжких наслідків, на загальну суму 2 366 639 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.
Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків державі, на суму 2 366 639 гривень.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_23 , має у власності автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску.
Підозрюваний ОСОБА_5 , являється засновником та директором ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" (код ЄДРПОУ №43744232), статутний фонд якого становить 3 221 000 грн. Дане Товариство займається наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та підготовчими роботами на будівельному майданчику, іншими будівельно-монтажними роботами.
Враховуючи викладене вище сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині внесення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків. При цьому, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому слідчий, за погодження із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
При цьому ініціатор клопотання вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;
здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий посилався на невиконання в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, юридичною особою (володільцем документів), директором якої є ОСОБА_5 , яким не було надано слідству всіх необхідних документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про намір сторони захисту приховати від слідства такі документи. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою уникнення покарання, може здійснити на них вплив задля зміни наданих ними показів, що в подальшому також може перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак зазначене свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Окремо прокурор зазначив, що протиправними діями підозрюваного було завдано великі матеріальні збитки державі, а саме в розмірі 2 366 639грн., а тому враховуючи, що підозрюваний є засновником та директором ТОВ «Черкаси Буд-Сервіс», статутний фонд якого становить 3 221 000грн., та ще 3-х юридичних осіб, а також те, що дружина підозрюваного ОСОБА_23 має у власності автомобіль марки BMW Х5 та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, а також земельну ділянку, вважав що застава в розмірі завданих підозрюваним збитків державі, тобто в сумі 2 366 639грн., буде достатнім стимулюючим засобом, необхідним для запобігання виникненню у підозрюваного бажання перешкоджати кримінальному провадженню та порушувати обов`язки, визначені у п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також, на його думку, стороною обвинувачення не наведено жодного нормативно-правового акту чи закону, який було порушено ОСОБА_5 під час здійснення вирубки лісу. Вказав на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Окремо зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, слідству було надано тільки ті документи, які були в наявності у володільця документів. Відповідь щодо відсутності частини документів не надавалась, оскільки зазначене не передбачено законом, а відтак не є обов`язковою. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки їх вже було допитано під час досудового розслідування і ОСОБА_5 не заперечує факту здійснення ним вирубки лісу. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки визначений розмір застави стороною обвинувачення є непомірним для підозрюваного, з огляду на розмір його доходів та відсутності в нього рухомого та нерухомого майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він має базову вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_26 , 2021 р.н.. Він не є особою з інвалідністю, хронічних захворювань не має, не судимий. Працює директором будівельної компанії ТОВ «Люльченко і КО» та отримує заробітну плату в розмірі 7000грн. щомісячно, також є директором ТОВ «Святобор Еліт», ОК «ЖБК «Дрім Таун», ТОВ «Черкаси буд-сервіс». Зазначив, що має скрутне матеріальне становище, отримує тільки заробітну плату, рухомого та нерухомого майна немає. Пояснив, що його дружина не працює, має у власності земельну ділянку, на придбання якої кошти також надавали батьки, та автомобіль марки BMW Х5, який він їй подарував. Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT вказав, що даний транспортний засіб був ними відчужений і не є власністю його дружини. Вказав, що він займається будівництвом і вирубку лісу здійснював на законних підставах, оскільки дозвіл ним було отримано в 2019 році. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застава буде для нього непомірним тягарем.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000372 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
25.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи у даному кримінальному провадженні; відповідями на запити від Руськополянської ОТГ, Черкаської РВА та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, яка на даний час не працює, оскільки здійснює догляд за їх спільною малолітньою дитиною ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не є особою з інвалідністю, не має хронічних захворювань, не судимий в силу ст. 89 КК України, а також те, що він є засновником та директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» де отримує щомісячний дохід у вигляді заробітної плати на посаді директора вказаного товариства в розмірі 7000грн., є засновником та директором ТОВ «ЧЕРКАСИ БУД-СЕРВІС», уставний фонд вказаного товариства складає 3 221 000грн., а також є директором та співзасновником ОК «ЖБК «ДРІМ ТАУН» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ».

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор та слідчий в судовому засіданні посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, при встановленні наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що на сьогоднішній день стороною обвинувачення не вилучено всіх необхідних документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , як директора та засновника ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО», тимчасовий доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та яка не була виконана ОСОБА_5 в повному обсязі, а саме документів, які стали підставою відведення земельної ділянки в оренду ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», документів на підставі яких ОСОБА_5 представляв інтереси вказаного підприємства та здійснював вирубку лісу на земельних ділянках, а тому, на думку слідчого судді, зазначене в сукупності свідчить про намір підозрюваного приховування доказів та вказує на існування такого ризику.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та представників потерпілих, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику у зв`язку з вже проведеним допитом вказаних осіб, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні, що було підтверджено підозрюваним в судовому засіданні, зокрема з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки з деякими з них вів спільну діяльність щодо забудови земельних ділянок та здійснення на цих ділянках вирубки лісу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків та представників потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань задля уникнення від можливої відповідальності.

В той же час, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим жодним чином та на думку слідчого судді виступає формальним доводом в обґрунтування доводів поданого клопотання.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення послалася на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що на думку сторони обвинувачення свідчить вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2012, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 , на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.4 ст. 358 КК України.

Проте, слідчий суддя не може погодитись з вказаною позицією сторони обвинувачення з огляду на те, що відповідно до положень ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_5 за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 вважається погашеною, а від так він є не судимим. Крім того, ухвалою суду від 24.01.2022, яка набрала законної сили 02.02.2022 (справа712/1799/20) ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому слідчий суддя, враховуючи правові позиції викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року № 9-рп/99 у справі № 1-15/99, яким визначено, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, а притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину, вважає твердження сторони обвинувачення такими, що порушують положення ст. 62 Конституції України, а існування вказаного ризику з цих підстав недоведеним.

Інших доводів на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не наведено.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

В той же час, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик знищення, сховання чи спотворення речей чи документів, ризик впливу на свідків та представників потерпілих, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, а тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом у порівнянні із заставою є особиста порука та особисте зхобов`язання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, розмір збитків завданий державі, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину та розмір шкоди заподіяної державі його вчиненням, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.
Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що її розмір визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України). Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При цьому, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.
Так, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Під час судового розгляду встановлено майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 має доходи, є директором та беніфіціаром чотирьох юридичних осіб, а його дружина має рухоме та нерухоме майно.
Так, відповідно до відомостей реєстраційної інформації наявної у відкритій мережі інтернет на сайті https://nomis.com.ua/ ОСОБА_5 є засновником та директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО і КО» та ТОВ «ЧЕРКАСИ БУД-СЕРВІС», уставний фонд вказаного товариства складає 3 221 000грн., а також є директором та співзасновником ОК «ЖБК «ДРІМ ТАУН» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ». Зазначене також підтверджується фінансовою звітністю наданою стороною захисту.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №312504733 від 17.10.2022 на праві приватної власності ТОВ «ЧЕРКАСИ БУД-СЕРВІС» належить об`єкт незавершеного будівництва (житлова нерухомість), загальною площею 1282 кв.м. (20% готовності об`єкту), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на дружину підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_23 , на підставі договору купівлі-продажу №7141/2022/3444707 від 06.10.2022р., зареєстровано 14.10.2022 автомобіль марки BMW X5, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , та зареєстровано 31.08.2021, на підставі ВМД №500030/2021/034226 від 19.04.2021, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_4 .
Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказував, що в користуванні його дружини наявний тільки один автомобіль марки BMW X5, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , а другий був відчужений, проте слідчий суддя не приймає до уваги зазначене, з огляду на не надання стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №313851874 від 01.11.2022 на праві приватної власності ОСОБА_23 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2021, належить земельна ділянка, прощею 0,0138га з кадастровим номером :02:003:0055.

Як вбачається з довідки про доходи №2 від 01.02.2022, виданої ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» в особі директора ОСОБА_5 , доходи підозрюваного ОСОБА_5 на посаді директора вказаного товариства за період з 01 квітня по 30 вересня 2022 року склали 42000грн., а щомісячна заробітна плата за вказаний період становить 7000грн.
Також підозрюваний в судовому засіданні вказував, що окрім заробітної плати в ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» інших доходів не має, проте, слідчий суддя критично сприймає вказану інформацію з огляду на те, що ним 06.10.2022 було подаровано дружині придбаний ним (з його слів в судовому засіданні) автомобіль марки BMW X5, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , середньоринкова вартість якого значно перевищує його дохід, вказаний в довідці про доходи №2 від 01.02.2022.

Указане вище, на думку слідчого судді свідчить про достатній рівень доходів підозрюваного ОСОБА_5 та значні статки його родини.
Крім того, слідчий суддя при визначені розміру застави, також приймає до уваги розмір матеріальної шкоди заявленої у цивільному позові, поданого Руськополянською сільською радою в межах даного кримінального провадження, а саме в сумі 2 366 639грн., що відповідає усталеній практиці ЄСПЛ викладеної в рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, оскільки сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями тяжкості вчиненого злочину, встановлених ризиків тощо.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільна небезпека якого полягає в тому, що незаконна порубка лісу завдає шкоди довкіллю та призводить до погіршення життя людей, розмір заподіяної шкоди, а також дані про останнього, його майновий та соціальний стан, слідчий суддя вважає, що застава саме у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 гривень, є справедливою та здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушуватиме права підозрюваного, та не буде завідомо непомірною для ОСОБА_5 .
На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави в сумі 2 366 639грн., що відповідає розміру завданих матеріальних збитків державі, в особі Руськополянської сільської ради, є занадто завищеним та непомірним для підозрюваного, враховуючи, що останній має на утриманні дружину, яка не працює та їх спільну малолітню дитину, яка народилась в 2021 році.
Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000372 від 06.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти у розмірі 992400 гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2022 року включно.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01.12.2022 року о 17 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1