Справа № 368/1282/17
провадження № 1-кп/368/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Секретар судового засідання: ОСОБА_2 .

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого - авдокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук, -
- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, суд, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук.
В прохальній частині клопотання прокурор просив суд винести судове рішення, на підставі якого:
- Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, сг. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження (клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу) був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1282/17, провадження № 1 кп/368/8/22.
15.09.2022 року Кагарлицьким районним судом ивнесено ухвалу, згідно якої:
1. Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 3, тел.: 04573 5 13 43), про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - задоволено.
2. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук, - з метою його примуового приводу до приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: 04573, 5 19 39), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області 15.09.2022 року.
3. Виконання даної ухвали доручено відповідальним особам Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ( 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22).
4. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук, відповідальним особам органу поліції, які здійснили затримання, - негайно повідомити:
- Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 3, тел.: 04573 5 13 43);
- Кагарлицький районний суд Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: 04573, 5 19 39),
5. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
6. Термін дії ухвали, - шість місяців з моменту винесення.
15.09.2022 року, одночасно з поданням клопотання про затримання з метою приводу прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук, в прохальній частині якого прокурор просить суд винести судове рішення у виді ухвали, згідно якої:
- Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 сг. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 в зв`язку з відбуттям строку покарання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

Своє клопотання прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
ОСОБА_4 11.08.2017 приблизно о 22 годині спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства свого товариша ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого він ремонтував автомобіль власника домогосподарства, в той час, як інші вищевказані особи проводили своє дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. В ході спільного застілля, ОСОБА_7 запропонував неповнолітній доньці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вжити алкогольні напої, на що остання відповіла відмовою. Факт такої пропозиції обурив батька неповнолітньої, але свої претензії з приводу цього він ОСОБА_11 не озвучив.

11.08.2017 близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , попередньо домовившись про необхідність дозаправки баку автомобіля пальним, сіли до автомобіля марки «Ореї Касіей», 1986 р.в., червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 та який ним і здійснював керування, після чого поїхали на автозаправочну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Не знаючи про факт від`їзду ОСОБА_8 з власного домогосподарства, ОСОБА_13 , розшукуючи його, звернувся до доньки останнього, ОСОБА_14 , яка розповіла йому про від`їзд батька спільно з ОСОБА_15 та поскаржилася на останнього, з приводу його пропозиції до неї щодо розлиття алкогольних напоїв, що викликало у ОСОБА_16 обурення. Будучи розгніваним на дії ОСОБА_17 він вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження, аби покарати за негідну пропозицію щодо доньки свого товариша.

11.08.2017 о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля марки «Москвич 412», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » та поїхав в напрямку АЗС з метою пошуків ОСОБА_17 та подальшого заподіяння йому тілесних ушкоджень. ГІо приїзду на автозаправочну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив на її території ОСОБА_17 , після чого, діючи умисно, на грунті раптово виниклих у зв`язку протиправними на його думку, діями ОСОБА_17 неприязних відносин, підійшов до останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_15 , маючи на меті заподіяти шкоду здоров`ю останньому шляхом спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому три удари кулаком правої руки в голову, завдавши йому фізичного болю, від чого ОСОБА_12 впав на землю, після чого, наніс 3 удари правою ногою в передню частину тулубу ОСОБА_17 , а саме в область живота, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження, після чого сів до салону автомобіля марки «Москвич 412», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » та поїхав до місця проживання ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 31 від 15.09.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, за даними наданої медичної документації у ОСОБА_17 , 1985 р.н., було виявлене тілесне ушкодження. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_17 був виявлений розрив селезінки в ділянці її нижнього полюсу (морфологічні особливості якого не вказані). Беручи до уваги наявні в постанові обставини справи та записи в медичній документації, вірогідно, міг мати місце двомоментний розрив селезінки - спочатку підкапсулярний розрив тканини селезінки (з крововиливом під капсулу) та відтермінований подальший розрив власне капсули органу. Розрив селезінки призвів до виникнення внутрішньочеревної кровотечі (об`ємом на момент операції близько 700 мл). Ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету (тупих предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженні не відобразились, або внаслідок удару (ударів) об такий предмет (такі предмети). Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого за звичайного його перебігу. Зазначений розрив селезінки обумовив необхідність її видалення хірургічним шляхом і, таким чином, став причиною втрати даного органу. Конкретний екземпляр травмую чого предмету за наявними даними встановити неможливо. Виявлене у ОСОБА_17 тілесне ушкодження могло утворитися «у вказаний у постанові час при вказаних обставинах» - а саме після 23 год. 30 хв. 11.08.2017 в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою трьох ударів ногою в ділянку живота.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 11.08.2017 він з ОСОБА_18 вживали спиртне, оскільки в нього народилася дитина. Потім вживали спиртне у ОСОБА_19 . Близько 23 год. він з ОСОБА_20 поїхали на ОСОБА_21 . В автомобілі вони посварилися, оскільки ОСОБА_20 почав висловлювати претензії, що він нібито пропонував спиртне його неповнолітній доньці. Він відповів, що не пропонував. ОСОБА_20 поїхав. Коли він ще знаходився на території АЗС через 20 хв. приїхав ОСОБА_20 та окремо ОСОБА_22 . ОСОБА_22 спочатку наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він впав. Потім ОСОБА_22 наносити удари в передню частину тулуба. ОСОБА_20 почав їх розбороняти. Йому стало погано і він викликав швидку допомогу. В ЦРЛ зробили рентген і ребра були цілі і він з ОСОБА_18 поїхали додому в с. Стави. Через декілька днів йому стало погано він знову стало погано і він викликав знову швидку, йому зробили операцію та видалили селезінку. В лікарню ОСОБА_22 не приходив, коштів не надавав, однак з ним примирився. Позбавлення волі не вимагає.

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.08.2017 бачив, як ОСОБА_13 приблизно 3 рази вдарив ОСОБА_17

- показами свідка ОСОБА_6 який повідомив, що 11.08.2017 він з потерпілим розпивали спиртне, оскільки в нього народилася донька. ОСОБА_20 поїхав з ОСОБА_15 і повернувся сам. Потім поїхав і через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що його побив ОСОБА_22 . Коли він приїхав на ОСОБА_21 , ОСОБА_12 викликав швидку. Його повезли в ЦРЛ, зробили рентген, ребра були цілі і він відвіз ОСОБА_17 додому. Через декілька днів йому зробили оперативне втручання та видалили селезінку.

- показами свідка ОСОБА_23 яка повідомила, що працює касиром на АЗС в с. Стави. Влітку 2017 на АЗС був конфлікт де місцевий житель ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. Самих ударів вона не бачила, лише бачила, як він лежав на асфальті та приїжджала швидка допомога.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 15.08.2017, заява ОСОБА_17 від 15.08.2018 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16

- Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 с. Стави територія АЗС.

- Висновком експерта № 31 від 15.09.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, за даними наданої медичної документації у ОСОБА_17 , 1985 р.н., було виявлене тілесне ушкодження. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_17 був виявлений розрив селезінки в ділянці її нижнього полюсу (морфологічні особливості якого не вказані). Беручи до уваги наявні в постанові обставини справи та записи в медичній документації, вірогідно, міг мати місце двомоментний розрив селезінки - спочатку підкапсулярний розрив тканини селезінки (з крововиливом під капсулу) та відтермінований подальший розрив власне капсули органу. Розрив селезінки призвів до виникнення внутрішньочеревної кровотечі (об`ємом на момент операції близько 700 мл). Ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету (тупих предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженні не відобразились, або внаслідок удару (ударів) об такий предмет (такі предмети). Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого за звичайного його перебігу. Зазначений розрив селезінки обумовив необхідність її видалення хірургічним шляхом і, таким чином став причиною втрати даного органу. Конкретний екземпляр травмую чоп предмету за наявними даними встановити неможливо. Виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження могло утворитися «у вказаний у постанові час при вказани: обставинах» - а саме після 23 год. 30 хв. 11.08.2017 в результаті нанесенн; потерпілому сторонньою особою трьох ударів ногою в ділянку живота.

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 08.09.2017, відеозаписом.

19.09.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Однак, розглянути по суті кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 24.10.2017, 07.05.2018, 06.07.2018, 20.07.2018, 07.09.2018, 01.10.2018, 22.10.2018 в судове засідання не з`явивлявся про причини неявки суду не повідомляв.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_16 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 сг. 177 КПК України.

Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 24.10.2017, 07.05.2018, 22.06.2018, 20.07.2018, 07.09.2018, 01.10.2018, 22.10.2018 в судове засідання не з`явивлявся про причини неявки суду не повідомляв.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 переховувався від суду.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий, а саме: 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_13 11.08.2017 знову вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_13 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі сг. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_16 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.

4. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_13 неодружений, утриманців не має.

5. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_13 не працює та не навчається.

6. Репутацію обвинуваченого.

ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

10.09.2015 Кагарлицьким районним судом ОСОБА_13 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі переховується від суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховувався від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ст. 194, 315 КПК України, - прокурор просить задовольнити клопотання.

15.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження (клопотання прообрання зщапобіжного заходу у виді тримання під вартою) був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1282/17, провадження № 1 кп/368/8/22.
15.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2022 року був затриманий о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_24 в приміщенні ВП № 1 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області, про що складено відповідний протокол, та повідомлено осіб, які зазначено в переліку осіб в ухвалі Кагарлицького районного суду від 15.09.2022 року, - які підлягали повідомленню в разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слухання кримінального провадження в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 00 хв. 16.09.2022 року в прміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2022 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які вказані в мотвувальній частині її клопотання, та які судом наведено в повному обсязі вище по тексту даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2022 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , - підтримав позицію свого підзахисного, та просив суд обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши прокурора, яка своє клопотання підтримала, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
20.09.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 16.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року.
20.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
02.10.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 370, 371, 372 КПК України винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначенои підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 16.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 12.10.2017 року.
- в судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілу особу, - ОСОБА_7
12.10.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначено до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 16.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останнього разу, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 17 год. 00 хв. 24.10.2017 року.
- прийнято до спільного провадження з матеріалами кримінального провадження цивільний позов прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури в особі комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» Кагарлицької районної ради Київської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, - Управління фінансів Кагарлицької районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, визнано:
- прокурора цивільним позивачем;
- обвинуваченого ОСОБА_4 , - цивільним позивачем.
В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_7 ;
- представника третьої особи на стороні позивача, - Управління фінансів Кагарлицької районної державної адміністрації.
- зобов`язано Кагарлицький міжрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції надати на адресу Кагарлицького районного суду в строк до 10 год. 00 хв. год. 24.10.2017 року для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,
Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, - продовжено на один місяць, тобто, до 11.11.2017 року, включно, покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 07 год. наступної доби.

В судове засідання, яке відбулося 24.10.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, шляхом вручення судової повістки особисто обвинуваченому в залі судового засідання після проведення підготовчого судового засідання, відповідно, причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_25 суду не відомі.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017 року, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.
24.10.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 24.10.2017 року без поважних причин, - відкласти слухання справи, та призначити наступне судове засідання на 17 год. 00 хв. 06.11.2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, в судове засідання, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 06.11.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
06.11.2017 року справа знята з рогзгляду в зв`язку з перебуванням головуючого, - судді ОСОБА_1 у короткостроковій відпустці, призначено слухання на 24.11.2017 року.
24.11.2017 року судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 01.12.2017 року в зв`язку з клопотанням обвинуваченого про залучення йому захисника через центр вторинної правової допомоги.
01.12.2017 року справа знята з рогзгляду в зв`язку з перебуванням головуючого, - судді ОСОБА_1 у короткостроковій відпустці, призначено слухання на 11.12.2017 року.
11.12.2017 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 04.01.2018 року в зв`язку з неявкою потерпілого.
04.01.2018 року оголошено перерву до 23.01.2018 року в зв`язку з викликом свідків.
23.01.2018 року слухання справи відкладено до 08.02.2018 року в зв`язку з винесенням ухвали про примусовий привід свідка.
08.02.2018 року оголошено перерву до 01.03.2018 року в зв`язку з неявкою свідка та захисника.
01.03.2018 року слухання справи відкладено до 16.03.2018 року в зв`язку з винесенням ухвали про примусовий привід свідка.
16.03.2018 року слухання справи відкладено до 02.04.2018 року в зв`язку з винесенням ухвали про примусовий привід свідка.
02.04.2018 року слухання справи відкладено до 17.04.2018 року в зв`язку з винесенням ухвали про примусовий привід свідка.
17.04.2018 року слухання справи відкладено на 07.05.2018 року в зв`язку з неявкою захисника.
07.05.2018 року слухання справи відкладено на 23.05.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
23.05.2018 року слухання справи відкладено до 11.06.2018 року в зв`язку з винесенням ухвали про примусовий привід свідка.
11.06.2018 року оголошено перерву до 22.06.2018 року в зв`язку з викликом в судове засідання представника органу пробації.
22.06.2018 року відкладено слухання справи на 06.07.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.
06.07.2018 року відкладено розгляд справи на 20.07.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
20.07.2018 року відкладено розгляд справи на 07.09.2018 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання, яке відбулося 07.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
07.09.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 07.09.2018 року без поважних причин, - відкласти слухання справи, та призначити наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.10.2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 01.10.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
В судове засідання, яке відбулося 01.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
01.10.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 01.10.2018 року без поважних причин, - відкладено слухання справи, та призначено наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 22.10.2017 року.
Застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 22.10.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , та невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його вісутностю за місцем проживання, 22.10.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. В зв`язку з ухиленням від суду в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 16.08.2017 року відносно:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, у відношенні якого станом на 22.10.2018 року вид запобіжного заходу не обраний, справа № 368/1282/17, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого, останнє місце проживання, - АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, - 19.10.2017 року, у відношенні якого станом на 22.10.2018 року вид запобіжного заходу не обраний.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручено прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_26 .
Провадження по справі № 368/1282/17, - зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України.
Як зазначалося судом вище, - обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2022 року був затриманий о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_24 в приміщенні ВП № 1 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області, про що складено відповідний протокол, та повідомлено осіб, які зазначено в переліку осіб в ухвалі Кагарлицького районного суду від 15.09.2022 року, - які підлягали повідомленню в разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Що стосується застосування норм права, то перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено прокурором в судовому засіданні.
Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях обвинуваченого, з огляду на наступне.
Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.
Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.
Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру, тому зглядаючись на обставини справи, які зазначені вище, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить, на думку суду, про наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_4 під час слухання даного кримінального провадженні в суді першої інстанції неодноразово не з`являвся на судові засідання, будучи при цьому належним чином провідомлений судом про день, час та місце слухання справи, окрім того, - обвинувачений ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження в суді першої інстанції на підставі ухвали суду від 22.10.2018 року оголошений в розшук, та затриманий на підставі ухвали суду лише 15.09.2022 року, - майже по сплину 4 (чотирьох) років.
Відповідно, позиція сторони обвинувачення, яка полягає в тому, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - є обгрунтованою, та яка підтвердилася в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Відповідно, оцінивши всі чинники, якеі перелічені у вищевказаному рішенні Європейського суду, - суд вважає, що ризик переховуватися від суду в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , - наявний.
Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що такий ризик наявний в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий, а саме: 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачений ОСОБА_13 11.08.2017 знову вчинив умисний злочин, - по сплину лише пів року після звільнення з місць позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_13 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно, вважаю, що в даному випадку прокурор в судовому засіданні довела положення п. 1 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Суд вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 знову може ухилитися від суду, та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.
Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, - необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.
Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.
Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.
Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:
- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;
- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;
- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.
Також при вирішенні питання щодо застосування обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - такі докази перелічені прокурором в його клопотанні, та практично всі вони були досліджені в судовому засіданні, так як обвинувачений ОСОБА_4 зник фактично перед судовими дебатами в даному кримінальному провадженні.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично міцних соціальних зв`язків не має.

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка, видана лікарською установою, що протипоказань для тримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО чи ІТТ немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не навчається.

6. Репутацію підозрюваного.

За місцем фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, а тому на час вчинення нового злочину був такою особою, яка мала кримінально правовий статус раніше судимої.
Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3) Окрім того, як вказано вище, прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, в даному випадку, - при вирішенні питання про застосуванні застави суд вважає, що слід застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 є достатня підозра вважати, що він скоїв злочин, вчинений із застосуванням насильства, то суд приходить до висновку щодо невизначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 121 КК України, ст..ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000447 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, - 10.09.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.02.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, якому в рамках даного кримінального провадження 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, якого 22.10.2018 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області оголошено в розшук,
- в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 12.11.2022 року, включно.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 припиняє свою дію 13.11.2022 року.
Заставу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ухвали).

Суддя: ОСОБА_1