У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до 08.05.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена 10.03.2023, строк на апеляційне оскарження становить 5 днів з моменту проголошення. Однак, повний текст оскаржуваного рішення електронним зв`язком вона отримала 17.03.2023. Зазначила, що оскільки їй були невідомі мотиви постановленого слідчим суддею рішення та вона не могла навести обґрунтованих доводів, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зазначає, що допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ідентичні. Свідками події були і інші особи. Однак, їх показання не долучені, або вони взагалі не допитані. Потерпілий ОСОБА_12 є обвинуваченим у кримінальному проступку, відносно нього розглядається обвинувальний акт за ч. 1 ст. 129 КК України, внаслідок чого він і написав заяву про вчинення злочину.

Вказала, що досудове розслідування триває майже 5 місяців, весь цей час в даному заході забезпечення кримінального провадження не існувало потреби.

Вважає, що ризики, на які прокурор посилався при відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади, вже були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладеним на підозрюваного обов`язком: утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Також вважає, що відсутні обставини щодо підроблення та знищення доказів.

Також просить звернути увагу, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває в декретній відпустці. ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №010000677 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на 2 місяці, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його колегами, або інших осіб, яким відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, може вплинути на показання свідків у цьому провадженні. Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу поліції, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 10 березня 2023 року, а апеляційна скарга захисником направлена електронною поштою 20 березня 2023 року.

Захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення електронним зв`язком вона отримала 17.03.2023, та оскільки їй були невідомі мотиви постановленого слідчим суддею рішення, вона не могла навести обґрунтованих доводів, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Зазначене узгоджується з висновками Об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо18).

За такого, строк на оскарження постанови захисником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони є слушними, з огляду на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону не дотримано в повній мірі.

Як вбачається за матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національно поліції в Миколаївській області №718 від 31.10.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

08.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто, перевищенні влади та службових повноважень, тобто, умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення №0000677 від 27.10.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України; заявою ОСОБА_12 від 26.10.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_12 , огляду його мобільного телефону від 03.11.2022 та файлів з мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та проведення слідчого експерименту за їх участі; рапорту оперуповноваженого Миколаївського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 від 11.11.2022; протоколу обшуку від 02.03.2023; протоколу огляду аудіо-файлу «530320-103-_ТУЛА.wav» від 10.11.2022; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022; протоколу огляду аудіозаписів телефонних дзвінків на спецлінію «102» ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2022.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, твердження захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є передчасними.

Відстороняючи ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, будь-які докази, які б свідчили про існування вищевказаних обставин, матеріали клопотання не містять та прокурором під час розгляду клопотання ці обставини не доведені.

Як вбачається із долучених до клопотання документів, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 27.10.2022.

Всі докази були отримані прокурором на початковій стадії досудового розслідування, а інших будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в клопотанні з посиланням на відповідні докази, не зазначено.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що перебування або відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (дружина перебуває в декретній відпустці), він є єдиним годувальником в сім`ї.

Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для припинення кримінального правопорушення (оскільки подія злочину відбулася 20.10.2022), припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а тому відсторонення ОСОБА_6 від посади є безпідставним.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14