Справа № 496/2911/20
Провадження № 1-кп/496/142/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області, за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 28.09.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29.03.2020 року, близько 03 годин 00 хвилин, рухаючись по автошляху Т-16 «Одеса-Кучургани» Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись від АЗС «Петромол» в бік с. Василівка на 24 км + 400м вказаної автодороги, в порушення вимог пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме: п. 1.5, п. 2.3 б), 2.9 а) 12.1, не обрав безпечну швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами, які виражалися у вибоїнах та нерівностях на асфальтовому покритті й власними навичками керування, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, повністю втратив контроль над ним, що призвело до його виїзду за межі правого краю проїзної частини та подальшого з`їду автомобіля у кювет, де відбулося перекидання. В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який сидів на передньому правому сидінні, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма, струс шийного відділу спинного мозку, закритий перелом зубоподібного відростка 2-го шийного хребця, перелом передньої та задньої дуги 1-го шийного хребця, вивих в лівому боковому атланто-аксіальному суглобі, перелом правого нижнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, крайовий перелом правого верхнього суглобового відростка 1 -го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна та забої м`яких тканин лівої тім`яної-потиличної ділянки. Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно п.2.1.2 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також пояснив, що повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпілий будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що дійсно відбулося ДТП при обставинах викладених у обвинувальному акті. Точно подій ДТП не пам`ятає, так як з обвинуваченим разом вживали алкогольні напої і потім злетіли з траси. Жодних претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти останнього волі.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування потерпілому шкоди, обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України» суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із того, що обвинувачений вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відповідно до наданих прокурором доказів раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу приписів ч.4 ст.70 КК України, які встановлюють, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року має визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України та про судові витрати відповідно до ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення воліз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з 20.02.2023 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 2941,92 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 року у справі №496/1289/20 (провадження №1-кс/496/549/20).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1