Справа № 202/9750/22
Провадження № 1-кс/202/5751/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, в рамках якого було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено грошові кошти, належні ОСОБА_5 , якому в подальшому повідомлено про підозру.
Тому слідчий, з метою конфіскації майна, як виду покарання просить накласти арешт, на грошові кошти вилучені 30.11.2022 в ході проведення обшуків, а саме: 2170 доларів США, 625 грн., 9000 доларів США.
Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява, відповідно до якої слідчий просить розглянути клопотання без її участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 року, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9000 доларів США.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 року, проведено обшук автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 2170 доларів США, 625 гривень.
30 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належні підозрюваному грошові кошти, вилучені в ході обшуків автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за місцем мешкання останнього, шляхом заборони права їх відчуження, розпорядження та користування, оскільки існує достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, вилучені 30.11.2022 року під час проведення обшуків за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження, оскільки незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000333.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000333 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 30 листопада 2022 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , належні останньому грошові кошти в сумі та 9000 доларів США.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 30 листопада 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 2170 доларів США та 625 гривень.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_6