Справа № 132/3070/22
Провадження №1-кп/132/116/23
Вирок

Іменем України

30 березня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02 листопада 2022 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пиків Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, непрацевлаштованої, раніше судимої 13.09.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч.1, 2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України, до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, звільненої 02.04.2019 року з Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» по відбуттю строку покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, - 01 листопада 2022 року в денний час незаконно придбала, знайшовши неподалік водойми, розташованої по вулиці Вишнева в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору ззовні схожої на коноплю, який помістила до внутрішньої лівої кишені своєї куртки, де незаконно її зберігала для власних потреб, без мети збуту. 02 листопада 2022 року о 11год.32хв. ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб у лівій кишені своєї куртки, та рухаючись по вулиці Вишнева в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, була зупинена працівниками поліції, якими під час проведення її особистого обшуку, в лівій кишені її куртки темно-рожевого кольору, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на коноплю. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/16236-НЗПРАП від 23.11.2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 29,90г., яку ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердивши, що дійсно 01.11.2022 року в денний час неподалік водойми, розташованої по вулиці Вишнева в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, знайшла поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору ззовні схожої на коноплю, який помістила до внутрішньої лівої кишені свої куртки, де незаконно його зберігала для власних потреб, без мети збуту. 02.11.2022 року о 11год.32хв., рухаючись по вулиці Вишнева в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, була зупинена працівниками поліції, які під час проведення її особистого обшуку, вищевказаний наркотичний засіб виявили та вилучили.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке за класифікацією згідно вимог статті 12 КК України, віднесено до кримінального проступку, раніше судима 13.09.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч.1, 2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України, до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, звільнена 02.04.2019 року з Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» по відбуттю строку покарання, розлучена, непрацевлаштована, характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Прокурор у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також визначити можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу його вчинення, наявності пом`якшуючої обставини, особи обвинуваченої, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.11.2022 року у справі № 132/2732/22, на прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на коноплю, накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.11.2022 року у справі № 132/2732/22, на поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на коноплю.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 29,90г., яку згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 02.11.2022 року, та постанови начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 24.11.2022 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначалося та проводилося дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розмір якого згідно довідки про витрати на проведення експертизи відповідно до висновку № СЕ-19/102-22/16236-НЗПРАП від 23.11.2022 року, становить 1510грн.24коп.

З урахуванням цього, витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-22/16236-НЗПРАП від 23.11.2022 року у розмірі 1510грн.24коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 30 березня 2023 року.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 29,90г., яку згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 02.11.2022 року, та постанови начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 24.11.2022 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.11.2022 року у справі № 132/2732/22, на прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожою на коноплю - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-22/16236-НЗПРАП від 23.11.2022 року у розмірі 1510грн.24коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженій та прокурору.

Суддя