Справа № 331/866/23
Провадження № 1-кс/331/325/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у місті Запоріжжі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у місті Запоріжжі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (журнал єдиного обліку за № 1202).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року вказану вище скаргу було прийнято до провадження слідчого судді та призначено до розгляду по суті (а.с.11).

20 лютого 2023 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», до канцелярії суду надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у місті Запоріжжі без розгляду (а.с.21).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, надані матеріали та заяву про залишення скарги без розгляду, прийшов до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, приймаючи до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» ОСОБА_3 на даний час не підтримує свою скаргу та відповідно звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, що фактично є правом заявника, виходячи з принципу диспозитивності, обумовленим статтею 26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також враховуючи стадію розгляду, коли скарга по суті ще не була розглянута, керуючись вимогами частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить висновку, що існують підстави для задоволення заяви та залишення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 303-307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у місті Запоріжжі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду, задовольнити.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у місті Запоріжжі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1