г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1066/23
Номер провадження 1-кп/213/139/23
В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000061 від 11.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000061:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №575/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, 07.02.2023 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, він, скориставшись відсутністю власника, ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку воріт проник на територію вказаного домоволодіння, та, пройшовши двір, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення будинку, розташованого на вказаній території. Перебуваючи у приміщенні даного будинку ОСОБА_3 побачив у кімнаті музичний центр «Thomson», модель «АМ 1200» та в кухні мультиварку «Liberton» LMC 05-03 Y, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взявши руками та утримуючи при собі, викрав вище вказаний музичний центр «Thomson», модель «АМ 1200», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/5882-ТВ від 16.02.2023 становить 760,00 гривень, та мультиварку «Liberton» LMC 05-03 Y, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/5882-ТВ від 16.02.2023 становить 850,00 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1610,00 гривень.

13.03.2023 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_3 та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.03.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме: з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази та документи:

-музичний центр «Thomson», модель «АМ 1200» з двома колонками цієї ж фірми, мультиварку «Liberton» LMC 05-03 Y та «руководство по эксплуатации» мультиварки (т.2 а.с.22,32,33,48,49) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт з майна;

-3 ліпки стрічки зі слідами папілярних ліній рук (т.2 а.с.23,90) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/5882-ТВ від 16.02.2023 в розмірі 755,12 грн.;

-судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/6137-Д від 23.02.2023 в розмірі 1887,80 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000061 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/1066/23 (1-кп/213/139/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .