Єд. унік. № 243/2727/22
Провадження № 1-кп/243/521/2022
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001070 від 01.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Орджонікідзевської Сунженського району Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який є особою з інвалідністю І групи (зі слів), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1142 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1142 КК України.

Захисник ОСОБА_7 надав суду заяву про відсутність у нього повноважень для здійснення захисту ОСОБА_6 , оскільки дію доручення від 02.08.2022 припинено.

Згідно наказу регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області № 131-дз від 20.10.2022 замінено адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , припинено дію доручення № 004-0084763 від 02.08.2021.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання мати захисника. З огляду на ту обставину, що наказом координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області № 131-дз від 20.10.2022 хоча й зазначено про заміну захисника, однак будь-яких доручень для здійснення захисту ОСОБА_6 не видано та суду не надано, інший захисник у судове засідання не з`явився, тому суд вважає необхідним вирішити питання про призначення ОСОБА_6 захисника, з огляду також на наступне.

Так, право обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України Про надання безоплатної правової допомоги адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Участь захисника в зазначеному кримінальному провадженні є обов`язковою в контексті положень ч.1 ст.52 КПК України.
В рішенні Ніколаєнко проти України від 15.02.2013 ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела. Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 у справі Камазінскі проти Австрії та рішення від 21 квітня 1998 року у справі Дауд проти Португалії). У рішенні у справі Артико проти Італії від 13 травня 1980 ЄСПЛ визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки.
Загальновідомою обставиною є здійснення широкомасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації проти України, що триває з 24.02.2022 до теперішнього часу. Указомпрезидента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.05.2022, до цього переліку включені територіальні громади Краматорського району Донецької області, зокрема Слов`янська міська територіальна громада. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ Дніпровська УВП № 4, тому, з урахуванням необхідності дотримання стандарту ефективності правничої допомоги, судова колегія вважає необхідним доручити призначення захисника регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.

Окрім того, судова колегія вважає доцільним вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не висловили заперечень щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Положенням ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 54, 336 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проводити судове засідання, призначене на 13-00 год. 08 листопада 2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2022 року, що відбудеться у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Копію ухвали негайно направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та ДУ Дніпровська УВП № 4, для виконання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2022 о 13-55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3