Єдиний унікальний № 744/968/21
Провадження № 1-кп/744/3/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000268 від 20 серпня 2021 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням раніше судимого:

11 листопада 2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через лише незагороджену частину подвір`я, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому, користуючись тимчасовою відсутністю власника, через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного господарства, та перебуваючи у ньому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, намагався вчинити крадіжку ланцюгової бензопили марки «PowerCraft» моделі СS4529n, вартістю 1030 гривень 14 копійок, бензотримера марки «VIPER» моделі СG430В, вартістю 2049 гривень 15 копійок та бензопили марки «GoodLuck» моделі GL4500М, вартістю 780 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9 , чим намагався спричинити останньому, згідно висновку експерта № СЕ-19/125_21/7517-ТВ від 26.08.2021, матеріальну шкоду в сумі 3859 гривень 29 копійок. Однак, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, кримінальне правопорушення (злочин) не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з вказаного гаражного приміщення на території домоволодіння був помічений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі припинили незаконні дії ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який вчинений повторно та поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення (злочин), що підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, документи, висновок експерта.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся, й дав показання про те, що по суті він загалом підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті (в тому числі й в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням), погоджується з обсягом обвинувачення щодо замаху на таємне викрадення майна, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені стороною обвинувачення. Зауважив, що він 19 серпня 2021 року, близько 17 години 10 хвилин, по АДРЕСА_2 , відчинив двері у гаражному приміщенні домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , виніс мотокосу і дві бензопили. ОСОБА_8 помітила донька ОСОБА_9 і зателефонувала батькові, після чого невдовзі прийшов господар й викликав поліцію. ОСОБА_8 хотів взяти речі для користування й потім повернути, але речі в користування не просив, бо господаря не було вдома. Те, що намагається вчинити по суті викрадення, ОСОБА_8 розумів. Про те, що господаря немає вдома ОСОБА_8 не знав, однак не старався перевірити, чи є господар вдома. До подвір`я зайшов з боку городу через незагороджену частину подвір`я, відкрив незамкнені двері гаража й виніс речі з гаража, поклавши їх біля ґанку. Речі лежали одразу при вході біля стіни. З потерпілим ОСОБА_8 дружив, але додому до ОСОБА_9 заходив не часто, а лише тоді, коли потерпілий просив зайти допомогти привезти сіна, погрузити дрова тощо.

Відповідно до відомостей наданого суду прокурорами та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 19 серпня 2021 року, було оглянуто територію житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З боку вулиці Миру територія подвір`я огороджена дерев`яним парканом, який обладнаний дерев`яними воротами. На місці огляду ворота замкнені. З правої сторони територія огороджена дерев`яним парканом, котрий обладнаний дерев`яною хвірткою. На момент огляду хвіртка відчинена. З лівої та тильної сторони двір не огороджений. Вхід до господарських будівель, які розташовані на даній території, здійснюється з лівої сторони вказаного домоволодіння. При вході по обидві сторони на землі знаходяться стоги сіна. Ліворуч по ходу території домоволодіння розташована господарська будівля (сарай). Сарай являє собою одноповерхову дерев`яну будівлю, криту шифером. Біля дальнього правого кута даного сараю на землі знаходяться дві копни сіна. За цим сараєм розташована присадибна ділянка. Праворуч від входу до даної території на землі лежать дрова, за ними розташована господарча будівля (гараж), який теж є одноповерховою дерев`яною будівлею, критою шифером. Вхід до гаража здійснюється через дерев`яні двері, які розташовані з внутрішньої сторони даної території. На момент огляду двері відчинені, на запираючому пристрої пошкоджень не виявлено. На відстані близько трьох метрів від вхідних дверей до гаражу стоїть трактор синього кольору. На землі, між входом до гаражу та трактором, виявлені такі речі: ланцюгова бензопила марки «PowerCraft» моделі СS4529n, чорно-помаранчевого кольору; бензотример марки «VIPER» моделі СG430В, зеленого кольору; бензопила марки «GoodLuck» моделі GL4500М, червоно-чорного кольору. Під час огляду застосовувалися технічні засоби: цифровий фотоапарат «Nikon» Coolpix A10 (аркуші кримінального провадження (далі а. с.) 5764).

Згідно з даними наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей від 20 серпня 2021 року з ілюстративною фототаблицею, були оглянуті речі, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопила марки «PowerCraft» моделі СS4529n, бензотример марки «VIPER» моделі СG430В, бензопила марки «GoodLuck» моделі GL4500М (а. с. 6671).

Відповідно до відомостей наданого суду прокурорами та дослідженого у судовому засіданні висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/125_21/7517-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підсумовано: 1) ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «PowerCraft» моделі СS4529n станом на 19 серпня 2021 року могла становити 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 14 копійок; 2) ринкова вартість з урахуванням зносу бензотримера марки «VIPER» моделі СG430В станом на 19 серпня 2021 року могла становити 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) гривень 15 копійок; 3) ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «GoodLuck» моделі GL4500М станом на 19 серпня 2021 року могла становити 780 (сімсот вісімдесят гривень) гривень 00 копійок (а. с. 78-84).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння за сформульованим судом обвинуваченням.

Разом з тим, кваліфікуючи дії обвинуваченого за даним вироком саме за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а не за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як це неточно зроблено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням прокурором ОСОБА_7 , суд враховує те, що обвинувачений, виходячи з установлених у судовому засіданні даних про кримінальну ситуацію, які, поряд з іншим, доводяться показаннями обвинуваченого, вчинив не саме закінчений замах на відповідне кримінальне правопорушення, а незакінчений замах на крадіжку з проникненням у сховище, повторно, адже обвинувачений, будучи поміченим потерпілим та іншою особою, не міг відкрито втекти з викраденим майном, а залишив його в домоволодінні, що свідчить про відсутність у нього наміру та можливості подальшого утримування викраденого, та вказує на те, що обвинувачений припинив заволодіння речами з власної волі після усвідомлення неможливості доведення ним злочину, вчинення якого було розпочате таємно, до кінця. При цьому, суд зауважує, що реальної можливості розпорядитися чи користуватися викрадуваним з домоволодіння у обвинуваченого не було, оскільки він у той момент не мав змоги таємно від потерпілого речі винести, передати іншим особам тощо, а тому поставлений до вини обвинуваченому замах є незакінченим. Крім цього, суд убачає за вироком уточнити, що обвинувачений проник не в «інше приміщення» як це неправильно наведено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, а у сховище, до якого безумовно відноситься гаражне приміщення, де зберігалися згадані вище речі, розташоване на не загальнодоступній території домоволодіння, куди потрапив обвинувачений шляхом недозволеного входу, по АДРЕСА_1 (ознаки такого поняття як сховище розкрите у Постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого незакінченого замаху на кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, котрий за місцем проживання характеризується негативно, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, зокрема, щирого каяття, не присутність в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням передбачених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, розмір якої підтверджується відомостями довідки експертної установи (а. с. 77), котрі суд вважає правильними.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи відсутні.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, пропонованої винагороди викривачам немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_8 з дати ухвалення вироку, тобто з 22 березня 2023 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2002 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Речові докази: бензопилу марки «PowerCraft» моделі СS4529n, бензотример марки «VIPER» моделі СG430В, бензопилу марки «GoodLuck» моделі GL4500М, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили.

Заходи кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи не застосовувати.

Винагороду викривачам через їх відсутність не виплачувати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1