Провадження №11-сс/824/40/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002229 від 18.10.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18.12.2022 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002229 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

18 жовтня 2022 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 36 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18.12.2022року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_7 до вчиненняінкримінованого йому кримінальногоправопорушення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Впевнений, що застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою до ОСОБА_7 не може бути застосовано, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, також існує ризик можливого знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Окрім цього, підозра пред`явлена ОСОБА_7 , є цілком обґрунтована, та підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, такими як протоколи допиту свідків, висновки експертів, однак слідчий суддя даних обставин не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0002229, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі не меншому ніж 36 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрюваного обов`язків, а саме не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки ці обов`язки захисник вважає надмірними. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від слідства та суду, закордон ОСОБА_7 відлучався виключно у відрядження та по сімейних обставинах, а не з метою переховування.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , де вказується на необґрунтованість даної апеляційної скарги та міститься прохання залишити її без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу із внесеними до неї змінами та доповненнями, просив задовольнити її у повному обсязі, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , просив залишити без задоволення;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , просили задовольнити, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану з урахуванням апеляційних вимог адвоката ОСОБА_9 ;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18.12.2022 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного не вбачається.

До того ж, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18.01.2023 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18.12.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4