ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/117/23 Справа № 712/2009/23 Категорія: ст. 176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2023 року,якою задоволено клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділення Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим із прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 10 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2023 рокуклопотання слідчої - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 діб, тобто до 29 квітня 2023 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Дозволено підозрюваному ОСОБА_8 в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, можливий протиправний вплив ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважив, що ступінь значущості наявних ризиків особливо актуальна на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано і те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, прийнято до уваги характеризуючі дану особу відомості, наявність в підозрюваного постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 1 березня 2023 року, посилаючись на порушення вимог КПК України, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою просить відмовити слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вимоги скарги підозрюваний, зокрема, мотивує тим, що слідчим суддею було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу відносно нього без врахування вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України щодо обов`язкового дослідження питання обґрунтованості підозри.

Також ОСОБА_8 , посилаючись на рішення ЄСПЛ, вказує, що наявність ризиків за відсутності обґрунтованої підозри не є достатньою правовою підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу.

Окрім цього вазує, що слідчим суддею не зазначено, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень, викладених у частинах 1- 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з подання слідчого та матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10 грудня 2022, приблизно о 15 год. 40 хв. на паркувальному майданчику біля магазину «Прем`єр», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 114 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» підняв гаманець, який належить ОСОБА_10 та поклав його до внутрішньої нагрудної кишені своєї куртки.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від його волі та не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

22 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України - тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку

ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

потерпілій ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмета;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку

ОСОБА_12 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками

ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

1 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті. Жодних інших виключних випадків, коли б підозрюваний міг залишити місце свого проживання, слідчим суддею визначено не було.

Під час обрання міри запобіжного заходу слідчим суддею перевірялось питання щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України. За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку про її обґрунтованість.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає апелянт. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку щодо такої особи.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та підтверджуються доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

При цьому, слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Ризик, це завжди ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, тощо. Ймовірність не може підтверджуватись прямими доказами, як помилково вважає підозрюваний, це можуть бути лише факти, які вказують на дані щодо особи підозрюваного, характеризують його, вказують на його поведінку, що у сукупності свідчать про наявність певних ризиків неналежної процесуальної поведінки.

У разі, коли факт неналежної процесуальної поведінки та порушення визначених слідчим суддею обмежень встановлений, це вже не ризик, а порушення умов дотримання встановлених обмежень при обраному запобіжному заході, який не був пов`язаний із позбавленням волі.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу було враховано всі обставини у сукупності із можливими ризиками неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та обрано йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається підозрюваний, не є безумовними підставами для скасування запобіжного заходу та не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним слідчою та прокурором.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4