ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1641/23
провадження № 1-кс/753/435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підтверджується рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативна закупка) від 11.12.2022; протоколом огляду місця події від 11.12.2022, в ході якого у покупця вилучено п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю та бойових боєприпасів до них; висновком експерта №22/6 від 09.01.2023; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативна закупка) від 30.01.2023; протоколом огляду місця події від 30.01.2023, в ході якого у покупця вилучено одинадцять предметів схожих на вогнепальну зброю та боєприпаси до них; протоколом затримання підозрюваного від 30.01.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучили три предмети, які ззовні схожі на вогнепальну зброю, шістсот дев`ятнадцять предметів схожих на бойові припаси різного калібру; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5276-БЛ; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5422-БЛ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі засудження ОСОБА_5 ; вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного постійного джерела доходів для власного забезпечення, у зв`язку з чим може продовжити свій злочинний шлях для отримання власної вигоди.

Підозрюваний та захисник останнього просили обрати менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник підозрюваного зазначила, що підозра та ризики у скоєному злочині є необґрунтованими, оскільки останній є одруженим та має стійкі соціальні зв`язки, крім того він є пенсіонером, проте має свій ФОП. Також, захисник підозрюваного посилалась на те, що злочин був вчинений на території м. Васильків, Київської області, у зв`язку з чим звертала увагу суду на ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) щодо порушення підслідності проведення досудового розслідування.

Підозрюваний свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Щиро каявся та зазначив, що хоче та буде співпрацювати з органами досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0003930, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконний збут мисливської нарізної вогнепальної зброї, як додаткове джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу вогнепальної зброї, розробив план збуту мисливської вогнепальної зброї.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав 5 (п`ять) мисливських карабінів «МКМ-072СБ», №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які виготовлені ПАТ «Завод Маяк» (м. Київ, Україна), шляхом промислової переробки 7,62 мм автоматів Калашникова АКМ (індекс 6П1) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8, НОМЕР_12, виробництва «ТОЗ» (СРСР) та № НОМЕР_13 виробництва «Ижмаш» (СРСР) розпочав зберігати їх з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 11.12.2022 в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки мисливських карабінів, під час якого, ОСОБА_5 у телефонному режимі із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо збуту мисливських карабінів.

Після чого, 11.12.2022 ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5 000 доларів США придбав у ОСОБА_5 5 (п`ять) мисливських карабінів «МКМ-072СБ», №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які виготовлені ПАТ «Завод Маяк» (м. Київ, Україна) шляхом промислової переробки 7,62 мм автоматів Калашникова АКМ (індекс 6П1) №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_12, виробництва «ТОЗ» (СРСР) та № НОМЕР_13 виробництва «Ижмаш» (СРСР) шляхом передачі «із руки в руки».

В подальшому, 11.12.2022 в період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, Васильківський район, селище Глеваха, вулиця Київська, на території АЗС «VST», в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 5 (п`ять) карабінів «МКМ-072СБ», які належать до мисливської нарізної вогнепальної зброї №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 виготовлені ПАТ «Завод Маяк» (м. Київ, Україна), шляхом промислової переробки 7,62 мм автоматів Калашникова АКМ (індекс 6П1) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 виробництва «ТОЗ» (СРСР) та № НОМЕР_13 виробництва «Ижмаш» (СРСР), які ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, збув, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав 40 патронів калібру 7,62х39, які є бойовими припасами, а саме 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулями «ПС» зі стальним сердечником ( НОМЕР_9 ), калібру 7,62х39, які призначені та придатні для стрільби з нарізної стрілецької зброї калібру 7,62 мм, наприклад автоматів: АК-47, АКМ, АКМС, кулеметів РПК, РПКС і іншої вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм., та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 11.12.2022 в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки бойових припасів під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо збуту бойових припасів.

Після чого, 11.12.2022 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 40 патронів калібру 7,62х39, які є бойовими припасами, а саме 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулями «ПС» зі стальним сердечником ( НОМЕР_9 ), калібру 7,62х39, які призначені та придатні для стрільби з нарізної стрілецької зброї калібру 7,62 мм, наприклад автоматів: АК-47, АКМ, АКМС, кулеметів РПК, РПКС і іншої вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм., шляхом передачі «із руки в руки».

В подальшому, 11.12.2022 в період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 50 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, Васильківський район, селище Глеваха, вулиця Київська, на території АЗС «VST», в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 40 патронів калібру 7,62х39, які є бойовими припасами, а саме 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулями «ПС» зі стальним сердечником ( НОМЕР_9 ), калібру 7,62х39, патрони яких призначені та придатні для стрільби з нарізної стрілецької зброї калібру 7,62 мм, наприклад автоматів: АК-47, АКМ, АКМС, кулеметів РПК, РПКС і іншої вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм., які ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, збув, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, у невстановлений спосіб, придбав 20 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 30.01.2023 року, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено другий етап оперативної закупки бойових припасів, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі із ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовився щодо збуту бойових припасів.

Після чого, 30.01.2023 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 20 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

В подальшому, 11.12.2022 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 25 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Сонячна, неподалік сервісного центру «Сіріус», в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції 20 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, збув, без передбаченого законом дозволу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, у невстановлений спосіб, придбав карабін, який належить до мисливської нарізної вогнепальної зброї, який є самозарядним карабіном моделі «МКМ-072 Сн» за № НОМЕР_10 , калібру 7,62х39 мм., переніс його до транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі «VOLT», д.н.з. НОМЕР_11 , тим самим розпочав зберігати мисливську нарізну вогнепальну зброю з метою подальшого збуту.

Надалі, 30.01.2023 в період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 25 хв. працівниками поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Васильків, вул. Сонячна, неподалік сервісного центру «Сіріус», в транспортному засобі марки «Chevrolet», моделі «VOLT», д.н.з. НОМЕР_11 , було виявлено та в подальшому вилучено карабін, який належить до мисливської нарізної вогнепальної зброї, що є самозарядним карабіном моделі «МКМ-072 Сн» за № НОМЕР_10 , калібру 7,62х39 мм., виготовлений промисловим способом на ПАТ завод «Маяк» (м. Київ, Україна), придатний до стрільби, який ОСОБА_5 , умисно, незаконно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

30.01.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативна закупка) від 11.12.2022; протоколом огляду місця події від 11.12.2022, в ході якого у покупця вилучено п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю та бойових боєприпасів до них; висновком експерта №22/6 від 09.01.2023; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативна закупка) від 30.01.2023; протоколом огляду місця події від 30.01.2023, в ході якого у покупця вилучено одинадцять предметів схожих на вогнепальну зброю та боєприпаси до них; протоколом затримання підозрюваного від 30.01.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучили три предмети, які ззовні схожі на вогнепальну зброю, шістсот дев`ятнадцять предметів схожих на бойові припаси різного калібру; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5276-БЛ; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5422-БЛ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, в разі доведення вини останнього може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Зважаючи на покази свідків та з урахуванням наведеного можна зробити висновок, що основним доходом підозрюваного є грошові кошти отримані від злочинної діяльності.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів у тому, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювати точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас, доводи захисника щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу, наприклад як у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованою адресою місця проживання підозрюваного є неспроможними, оскільки останній займався злочинною діяльністю саме за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з врахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочину в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 30 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1