Єдиний унікальний номер 205/3140/23
1-кс/205/364/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000412 від 27 березня 2023 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1 курсу ПТУ №6, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 28 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_7 27 березня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступив в попередню змову з раніше йому знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Згідно умов попередньої змови, співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 27.03.2023 року в період часу з 14.30 год. до 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибули до будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до квартири АДРЕСА_4 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 , самостійно відчинив двері, зайшли до квартири, тим самим незаконного проникли у житло.

Продовжуючи реалізувати кримінально-протиправний умисел, з метою подолання опору з боку потерпілого, ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою стали наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами по голові та різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «Blackview»,модель А100, ноутбуком «LENOVO», модель 810С.

Продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_9 для подолання опору з боку потерпілого дістав ніж та став замахуватися на потерпілого ОСОБА_11 , погрожуючи останньому фізичною розправою.

Потім, утримуючи викрадене майно ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання під номером № 3 впізнала ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній під номером № 3 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній під номером № 3 впізнав ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній під номером № 3 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання; протоколом обшуку, а саме автомобіля ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_1 від 27.03.2023 року.

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_7 загрожує застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Крім того, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України може незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмовив від них.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у вчиненому. Але він не бажав вчинювати злочин, а тільки бажав припинити розповсюдження наркотичних засобів потерпілим. Гроші він ні у кого не вимагав, потерпілого не бив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтовано ризики передбачені ст.. 177 КПК України, та не наведено обставини не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці. Також пояснив, що на теперішній час ОСОБА_7 проживає з матір`ю яка має онкозахворювання, та двома молодшими братами. Їх батько захищає батьківщину, а тому його підзахисний є опорою для матері. При цьому ОСОБА_7 добре характеризується за місцем навчання. Враховуючи вищенаведене, вважає, що на даній стадії кримінального провадження можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 мати ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, просила суд застосувати до її сина більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснила, що вона має важке захворювання, а тому син є для неї опорою, оскільки саме він допомагає їй по господарству та по догляду за молодшими дітьми. Запевняє , що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе контролювати свого сина з метою виконання покладених на нього обов`язків.

Педагог ОСОБА_5 пояснила, що знає ОСОБА_4 як учня їх навчального закладу. Охарактеризувала його з позитивного боку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного, педагога дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000412 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

27 березня 2023 року ОСОБА_7 за вчинення даного кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28 березня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_7 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стаття 492 КПК України передбачає що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання неповнолітнього ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства/суду не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаного ризику іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного. Зокрема неповнолітній підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та двома молодшими братами. Навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про наявність стійких соціальних зв`язків, які з можуть забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного. Стороною обвинувачення не доведено спроб підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, а також спроби впливу на потерплого та свідків.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-196, 198, 395, 492, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України - відмовити.

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло а саме квартиру АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування,

- здати на зберігання свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 3 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області .

Строк дії ухвали до 29 травня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1