УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 643/2819/17

провадження № 51-2086впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001008 (справа № 643/2819/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження просить направити вказане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова, для об`єднання зі справою № 953/1986/22, яка перебуває в цьому ж суді.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. Судовий розгляд згаданого кримінального провадження не розпочато.

Водночас, на переконання захисника, згадане вище кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває інше провадження № 0000556 (справа № 953/1986/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255-1 КК, та злочин у якому є останнім за часом з інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження мешкають поза межами м. Полтави.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Водночас, з огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 , колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для його задоволення, ураховуючи таке.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК дійсно передбачається, за певних умов, можливість направлення кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, проте таке правило, може застосовуватися лише стосовно кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснювалося та було завершене у межах одного кримінального провадження. Ураховуючи викладене вище, безпідставними є посилання захисника на ч. 1 ст. 32 КПК, як на правову підставу для направлення кримінального провадження № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК з Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000556 стосовно ОСОБА_4 .

Також, колегія суддів зазначає, що захисник хоча і заявляє вимогу про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично порушує питання про об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Колегія суддів Верховного Суду також вважає за необхідне зауважити, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання захисника на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження, до Київського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Також, як виняткова обставина не може враховуватися і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стосовно тверджень ОСОБА_5 про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що захисник, порушуючи питання про направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкована підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, хоча узагальнено і вказав, що всі учасники судового провадження проживають поза межами м. Полтави, проте не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Також Суд вважає за необхідне зауважити, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Київського районного суду м. Харкова, беручи до уваги положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження. Більш того, у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001008 (справа № 643/2819/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК з Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3