Справа № 359/9813/21
Провадження № 1-кп/359/187/2023
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

11 січня 2023 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України.

11.01.2023 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, та залишити територію України. Крім того, реальний факт ухилення обвинуваченого від суду безпосередньо підтверджується неявкою обвинуваченого в судові засідання упродовж тривалого часу, внаслідок чого судом застосовано примусовий привід, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Суд, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлений до Бориспільського міськрайонного суду 08.10.2021, однак судовий розгляд з участю обвинуваченого декілька разів не відбувався, у зв`язку з його неявкою. Так, ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання 29.09.2022, а після призначення судового розгляду 25.11.2022, 09.12.2022.

Про своє місце знаходження та причини неявки до суду ОСОБА_4 суд та прокурора не повідомляв, хоча йому достовірно було відомо, що в Бориспільському міськрайонному суді, стосовно нього відбувається судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні злочинів.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, та залишити територію України. Крім того, реальний факт ухилення обвинуваченого від суду безпосередньо підтверджується неявкою обвинуваченого в судові засідання упродовж тривалого часу, внаслідок чого судом застосовано примусовий привід, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обсяг пред`явленого обвинувачення, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 196, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. терміном на 60 днів з визначенням наступних обов`язків: прибувати до суду на судові засідання; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання та зміну засобів зв`язку.

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24 год. 00 хв. 11 березня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1