Провадження № 1-кс/742/856/22
Єдиний унікальний № 742/2330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокати ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000801 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000801 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.09.2022 року близько 22 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою, проїзною частиною по вул.Котляревського в м.Прилуки в бік вул.Боброва на перехресті нерівнозначних доріг вул.Котляревського вул.Шевченка, допустив зіткнення з мопедом марки «Alpha» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись другорядною дорогою, проїзною частиною по вул.Шевченка в напрямку вул.Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

На даний час по зазначеному автомобілю-учаснику ДТП вже були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим адвокатка і звернулася до суду з відповідним клопотанням.
У судове засідання власник майна ОСОБА_7 та його представниця не з`явилися, проте остання завчасно подала до суду письмову заяву, в якій заявлене клопотання підтримала та просила провести розгляд справи без її участі (а.п.9).

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився також, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та вчасно, проте подав заяву до суду, в якій не заперечував щодо часткового задоволення клопотання про передачу вказаного вище транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику без зняття арешту з вказаного автомобіля в частині його відчуження та просив провести розгляд клопотання без його участі (а.п.8).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії ухвали слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 13.09.2022 року, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000801 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Порядок зберігання речових доказів визначений ст.100 КПК України, при цьому п.1 ч.6 ст. 100 КПК України чітко визначає порядок дій при зберіганні таких доказів: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»

Окрім цього, пунктами п. 19 «Інструкції» чітко визначено що «Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової Міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи».

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ще перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000801 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом та на такий накладено арешт, проте беручи до уваги, що слідчий у своїй заяві чітко вказав, що не заперечує проти передачі транспорту на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , але без зняття на даному етапі досудового розслідування арешту з такого в частині права відчуження, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає лише частковому задоволенню в частині передачі вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, проте перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна в частині його відчуження необхідно відмовити.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 надавати доступ до автомобіля слідчому чи прокурору на першу вимогу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_9