Справа № 192/1263/22
Провадження № 1-кп/192/115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

пр. служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000308 від 09.07.2022за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зач.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідків судом та в подальшому просив застосувати привід до свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 щодо яких у суду є відомості про надіслання їм смс-повісток.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування приводу до свідків з посиланням на те, що свідки не надавали згоди на отримання смс-повісток, тому вважати, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи немає підстав.

Законний представник та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Пр. служби у справах дітей поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_5 який вважав, що підстав для приводу свідків немає, тому просив повторити виклик свідків повістками.

Суд вислухав учасників провадження, виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 66 КПК України обов`язком свідка є, зокрема, прибути за викликом до суду.
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Обов`язок щодо розгляду справи протягом розумного строку під час судового провадження покладено на суд.
Враховуючи, що прокурором не забезпечено виконання вимог ст. 23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, обставини справи в яких двоє обвинувачених один з яких є неповнолітнім, якому також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутність ініціативи сторони обвинувачення, та повідомлення судом свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у передбачений КПК спосіб,вважає неможливим проведення розгляду справи, відповідно до ст. 140 КПК України необхідним застосувати привід до вказаних свідків у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків на 28 листопада 2022 року 11:00 год., повторивши виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

Застосувати привід до свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та доручити ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити в судове засідання 28 листопада 2022 року 11:00 в приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-а, свідків:

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1