СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1560/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 за №0002200 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, навчається у 9 класі середньої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

особа, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_3 ,

законні представники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники провадження:

неповнолітній потерпілий - ОСОБА_8 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, 22.10.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. знаходився поряд із будинком АДРЕСА_2 , де разом зі своїми товаришами проводив особисте дозвілля. У цей час, поряд із вищевказаним будинком, на спортивному майданчику побачив раніше незнайомих йому хлопців, серед яких був малолітній ОСОБА_8 , з яким розпочав розмову з приводу зовнішнього вигляду останніх. Дане зауваження викликало насмішку з боку малолітнього ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з малолітнім ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_3 вирішив нанести останньому тілесні ушкодження. Відразу після цього неповнолітній ОСОБА_3 з метою безпосередньої реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись на території спортивного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 18 год. 30 хв. 22.10.2022, відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись від малолітнього ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область носа малолітнього ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, з метою доведення свого протиправного діяння до кінця, неповнолітній ОСОБА_3 , наблизившись в притул до малолітнього ОСОБА_8 , лобною частиною своєї голови наніс останньому другий удар в область носа. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив малолітньому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а саме: у вигляді закритої травми носа - перелом кісток носа в середній третині, синець на спинці та правому скаті носа у верхній третині з переходом на повіки правого ока з внутрішнього кута.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 22.10.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. він з друзями знаходився поряд із будинком АДРЕСА_2 . Назустріч йому ішов малолітній ОСОБА_8 , який його штовхнув та почав насміхатися. Між ними виник словесний конфлікт. У ході конфлікту він кулаком своєї правої руки вдарив в область носа малолітнього ОСОБА_8 , після чого вони почали боротися і він останнього головою вдарив його в область носа. У вчиненому кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню визнано недоцільним у зв`язку з тим, що учасниками кримінального провадження фактичні обставини справи не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, відтак, суд обмежився допитом неповнолітнього ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що неповнолітній ОСОБА_3 22.10.2022 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на території спортивного майданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 , наніс умисне легке тілесне ушкодження малолітньому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії підпадають під суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітньому ОСОБА_3 було повних 15 років.

Згідно з ч. 1 ст. 497 КПК України якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 та його законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали згоду щодо застосування примусових заходів виховного характеру.

На виконання вимог ст.485 КПК України з`ясовано, що стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 , є задовільним, даних про його розумову відсталість, психічне захворювання чи затримки психічного розвитку не встановлено. ОСОБА_3 виховується батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , навчається у 9 класі середньої загальноосвітньої школи №230 м. Києва, по місцю навчання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та до неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачу під нагляд батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 1 рік. Саме такі примусові заходи виховного характеру, на думку суду, зможуть забезпечити належне виховання неповнолітнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з батька неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Керуючись ст. 97, 105 КК України, ч. 2 ст. 124, ст. 498, 500, 501, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, примусові заходи виховного характеру, у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 00 к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1