У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з належно погодженим клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в якому просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та отримати (здійснити) виїмку документів, що знаходяться у володінні Комунальної установи Барської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: отримати оригінал наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28-К/тр від 02.03.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.10.2022 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про використання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 підробленого наказу відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_4 /тр від 02.03.2020 у судових засіданнях за позовом ОСОБА_5 про поновлення на посаді.

31.10.2022 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на позов ОСОБА_5 в особі юриста відділу освіти ОСОБА_6 надали до суду та їй відзив із додатками документів, у тому числі копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 28-К/тр від 02.03.2020 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02 березня 2020 року. Коли ОСОБА_5 більш детально ознайомилася із даним наказом, виявила, що внизу даного наказу в графі «З наказом ознайомлена, копію наказу отримала» навпроти прізвища « ОСОБА_5 » стоїть не її підпис, а лише схожий на її, тобто кимось підроблений. Коли ОСОБА_5 було призначено на вказану посаду директора, вона поставила свій підпис лише на двох екземплярах, один з яких був у неї, а інший здано до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В наказі, який надав ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпис ОСОБА_5 підроблений, номер не відповідає на копії з архіву, немає отворів від діркопробивача, копія завірена не трудовим архівом, а відділом освіти та підписи не співпадають.

Згідно з відповіддю КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28-К/тр від 02.03.2020, про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , зберігається в архіві, однак надати його оригінал вони не можуть, оскільки він підшитий в справу, та надали лише його копію.

Заважаючи на викладене, з метою встановлення істини у провадженні та проведення необхідних експертиз, в дізнання виникла необхідність у вилученні оригіналу наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 /тр від 02.03.2020.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, зазначені у клопотанні, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подала до суду заяву з проханням розгляд клопотання провести без її участі, при вирішенні питання про надання тимчасового доступу покладається на розсуд суду.

Згідно з частиною 4 статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини 2 статті 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

Відповідно до частин 5-6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заявою ОСОБА_5 керівнику Вінницької обласної прокуратури від 28.10.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 31.10.2022, та протоколом допиту потерпілого від 30.12.2022 підтверджується, що 31.10.2022 до реєстру були внесені відомості за частиною 4 статті 358 КК України, за фактом підробки документів, про який заявила ОСОБА_5 . Дізнавачами у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До клопотання додано три копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 28-К/тр від 02.03.2020.

Сектором дізнання ВП №1 Жмеринського РВП було здійснено запити до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 №7675/214/2022 від 15.11.2022, №8440/214/2022 від 28.12.2022, № 8378/214/2022 від 26.12.2022, з метою отримання оригіналу наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 28-К/тр від 02.03.2020.

Згідно з відповідями КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №35 від 17.11.2022, №3 від 05.03.2023, та ІНФОРМАЦІЯ_3 №567 від 28.12.2022, запитуваний оригінал наказу зберігається у трудовому архіві, але надати його оригінал неможливо, оскільки накази упорядковані, прошиті, пронумеровані, нумерація наказів валова, і розшити неможливо.

Перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю викладений у статті 162 КПК України. Слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що наказ про призначення особи на посаду директора комунального закладу освіти за результатами публічного конкурсу містить охоронювану законом таємницю. Однак, оскільки добровільно володілець документа на запит слідчого надав лише його копію, що свідчить про неможливість отримання оригіналу слідчим самостійно, а для проведення експертизи необхідне надання саме оригіналу документа, відтак потреби досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною 4 статті 358 КК України обґрунтовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, як вилучення оригіналів документів. Іншим чином, ніж отримання доступу до оригіналу наказу, довести вказані обставини неможливо.

Отже, клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 159-166, 372,532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД відділення поліції № 1 Жмеринському РВП ОСОБА_7 , дізнавачу СД відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_8 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал документа, що знаходяться у володінні Комунальної установи Барської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучити оригінал наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 /тр від 02.03.2020.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали до 10.03.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН

Виготовлено у двох оригінальних примірниках:

Перший для справи

Другий для особи, якій надано тимчасовий доступ до документів