ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7195/22
Провадження № 1-кс/201/2641/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 22 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпро у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000005 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що за результатами проведених відкритих торгів, 06.10.2021 між ГУНП в Дніпропетровській області та ПП «Архітектурні та інженерні рішення» укладено договір підряду № 660, відповідно до п. 1.3. якого предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3.

Пунктом 3 Договору встановлено, що договірна ціна робіт на 2021 рік становить 3 000 000 грн.

Наприкінці 2021 року сторонами договору підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень адмінбудівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3», що послугувало підставою для перерахування на розрахункові рахунки ПП «Архітектурні та інженерні рішення» державних коштів у сумі 3 000 000 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, в тому числі для встановлення фактичної вартості виконаних робіт та їх відповідності проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СУ 19/104-22/10982-БТ від 15.08.2022 невідповідність у грошовому еквіваленті, тобто невідповідність видів та обсягів фактично частково виконаних робіт та зовсім невиконаних робіт по об`єкту дослідження «Капітальний ремонт приміщень адмінбудівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3», що зазначені в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в складає 452651,78 грн.

Таким чином, службовими особами ПП «Архітектурні та інженерні рішення» спричинено привласнення бюджетних грошових коштів на суму 452 651,78 грн.

Встановлено, що договір підряду № 660 від імені ПП «Архітектурні та інженерні рішення» та документи щодо виконання цього договору з боку приватного товариства, в тому числі ати приймання виконаних робіт підписані директором ПП «Архітектурні та інженерні рішення» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідівання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене домоволодіння належить ОСОБА_6 .

Окрім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується нерухомістю (мешкає з родиною) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В ході проведення заходів, щодо з`ясування місця знаходження ПП «Архітектурні та інженерні рішення», встановлено, що за адресою реєстрації підприємства: АДРЕСА_3 , офіс з зазначених номером відсутній, фактичне місце знаходження підприємства не з`ясовано.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , начальнику СВ ВП № 5 Дніпровського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим слідчим слідчої групи СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2022, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх вилучення, а саме: про фінансово-господарську діяльність ПП «Архітектурні та інженерні рішення» () по взаємовідносинам з ГУНП в Дніпропетровській області (): укладення, виконання договору підряду № 660 укладеного 06.10.2021 між ГУНП в Дніпропетровській області та ПП «Архітектурні та інженерні рішення» зі всіма додатками та додатковими угодами, акти звіряння розрахунків, листування; платіжні документи; чорнові записи, а також інших предметів і документів, що свідчать про протиправну діяльність службових осіб ПП «Архітектурні та інженерні рішення» (), що мають першочергове значення для кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1