ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/564/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/361/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 31 березня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Як слідує з матеріалів провадження, слідчими ВП № 3 (м. Теребовля) та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2022 року близько 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 керував автомобілем JAGUAR F-PACE, р.н. НОМЕР_1 , з невідповідностями стану його коліс і шин вимогам п.31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі-ПДР), в салоні якого перебувало три пасажира, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та рухався автодорогою Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль в межах с. Хмелівка, Тернопільського району, Тернопільської області в напрямку від м. Бучач до м. Теребовля, Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1,5 ч.1, 1.10 ( в частині визначення поняття безпечна швидкість, дорожні умови, Дорожня обстановка узбіччя) 2.3 б, д ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході такого руху на заокругленій ділянці вказаної автодороги, ОСОБА_7 , у порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на виділений конструктивно елемент дороги не призначений для руху транспорних засобів-праве узбіччя, втративши контроль над управлінням автомобіля.

Внаслідок цього ОСОБА_7 своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил, будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги в правий кювет, де відбулося його зіткнення із нерухомим автомобілем JEEP RENEGADE р.н. НОМЕР_2 та їх перекидання.

У результаті даної дорожньо-транспортної пасажир автомобіля JAGUAR F-PACE, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

14 жовтня 2022 року керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та, зважаючи на те, що вказана особа є адвокатом, в порядку ст.481 КПК України, надано прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 письмове доручення для здійснення процесуальної дії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7

23 листопада 2022 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.03.2022 року прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Теребовлянського районного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, допустила неповноту судового розгляду і необґрунтовано відмовила прокурору у клопотання про дослідження оригіналів письмових доказів, що підтверджують факт надіслання ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру.

Вважає, що слідчим суддею порушено імперативні норми щодо порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, визначені у ст.193 КПК України, оскільки прокурор визначив процесуальний статус ОСОБА_7 як підозрюваний, а суд це проігнорував.

На думку апелянта, факт набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного жодним чином не може ставитись під сумнів слідчим суддею в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки це не передбачено КПК. З огляду на це, стверджує, що слідчий суддя допустила до участі у розгляді клопотання особу, яка, на думку суду, не мала жодного статусу на момент звернення прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також необґрунтовано допустила до участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 , якщо враховувати позицію суду про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Вказує, що пояснення ОСОБА_7 направлені виключно на введення суд в оману та ухилення особи від кримінальної відповідальності.

Зазначає, що порушивши порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, не встановила обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК, а мотиви, викладені в ухвалі, зводяться тільки до вирішення питання про статус особи ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що 14 жовтня 2022 року здійснено направлення поштовим зв`язком рекомендованим листом про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000050 і ця обставина підтверджується супровідним листом, квитанцією Укрпошти та розпискою ОСОБА_7 , яка підтверджує отримання ним 20.10.2022 року рекомендованого листа, у якому мстилося письмове повідомлення про підозру.

Вказує на неправдивість показань ОСОБА_7 стосовно того, що рекомендованим листом 20 жовтня 2022 року він отримав повістку про виклик на 03 листопада 2022 року, оскільки таке повідомлення направлялося ОСОБА_7 тільки 21 жовтня 2022 року, після отримання підтвердження про отримання ним повідомлення про підозру.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не надано оцінку обставинам, що стали підставою для оголошення прокурором розшуку підозрюваного згідно постанови від 10 листопада 2022 року, якою також підтверджується факт набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що перед судовим засіданням у приміщенні Теребовлянського районного суду 28 листопада 2022 року прокурором у приміщенні суду у присутності двох понятих та із застосуванням відеозапису здійснено процесуальну дію письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 , від отримання якого він відмовився.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.11.2022 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою; ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; потерпілу ОСОБА_9 , яка також заперечила щодо задоволення апеляційної скарги проурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурором не доведено факту отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру і не доведено неможливості вручення нарочно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, процесуального статусу підозрюваного особа набуває після вручення їй безпосередньо повідомлення про підозру або затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з матеріалів провадження 14 жовтня 2022 року керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, а також в порядку ст.481 КПК України надано прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 письмове доручення для здійснення процесуальної дії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, письмове повідомлення про підозру, направлене ОСОБА_7 поштовим зв`язком 14 жовтня 2022 року, отримане ним 20 жовтня 2022 року.

Вказана обставина підтверджується супровідним листом Теребовлянської окружної прокуратури від 14 жовтня 2022 року до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підписано ОСОБА_7 (а.п.107-109)

Окрім того, згідно виписок із системи електронного документообігу Тернопільської обласної прокуратури підтверджується, що 14 жовтня 2022 року в адресу ОСОБА_7 направлено супровідні листи до письмового повідомлення про підозру (1784ВИХ-22, 1781ВИ-22).

При цьому, у додатку до супровідних листа від 14 жовтня 2022 р. зазначено кількість аркушів письмового повідомлення про підозру 5, що відповідає кількості аркушів тексту повідомлення про підозру і не може бути повісткою про виклик, як про це вказує ОСОБА_7 .

Повістки прокурора про виклик на 03 листопад 2022 року направлялись прокурором 21 жовтня 2022 року, що стверджується відповідним повідомлення в адресу електронної пошти ОСОБА_7 (а. п.113) З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що системний аналіз доказів щодо здійснення прокурором процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з моменту складання 14 жовтня 2022 року керівником Тернопільської обласної прокуратури письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, свідчить про те, що прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 здійснено направлення поштовим зв`язком ОСОБА_7 саме письмового повідомлення про підозру, яке останній отримав 20 жовтня 2022 року.

Вказівка у повідомленні про виклик до Теребовлянської окружної прокуратури на 03 листопада 2022 року про те, що ОСОБА_7 викликається для участі у врученні письмового повідомлення про підозру, а також факт оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_7 під відеозапис, за участі двох понятих та в присутності адвоката в приміщенні Теребовлянського районного суду 28 листопада 2022 року, на що звертає увагу сторона захисту, не спростовує встановленого судом факту отримання ОСОБА_7 тексту письмового повідомлення про підозру 20 жовтня 2022 року, що повністю узгоджується з приписами ст.ст.135, 136, 278 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на рапорт прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 жовтня 2022 року, за змістом якого інформовано керівника прокуратури щодо здійснення телефонних дзвінків на мобільний номер ОСОБА_7 , наявний в матеріалах кримінального провадження; на мобільний номер, гаданий ним під час надання пояснення, а також на мобільний номер, який опублікований на відповідному офіційному сайті як такий, що належить адвокату ОСОБА_7 , з метою виклику його для здійснення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру та уточнення, у разі необхідності, відповідної дати. (а. п.110)

Крім того, про факт виклику ОСОБА_7 на 14 жовтня 2022 року до Теребовлянської окружної прокуратури для вручення повідомлення про підозру свідчить повідомлення про виклик від 07 жовтня 2022 року, направлене на електронну адресу ОСОБА_7 .

Тому, висновок слідчого судді стосовно того, що прокурором не доведено неможливості вручення нарочно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , колегія суддів непереконливим та належним чином не обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддіві приходить до переконання, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 31 березня 2022 року, що давало підстави слідчому судді вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу, відповідно до поданого прокурором клопотання.

Таким чином, відмовивши прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу з тих мотивів, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора, однобічно та неповно з`ясував обставини справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, відповідно до ст.407 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» стороною обвинувачення дотримано.

Тобто, прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 статті 194 Кпк України.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор у клопотанні.

Як слідує із змісту клопотання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, жодних аргументованих доводів щодо існування хоча б одного із ризиків, наведених прокурором, у клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено і в судовому засіданні не наведено.

Згідно приписів ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це ставить питання прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу і вважає, що підозрюваного ОСОБА_7 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області, відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області, відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді