Справа № 202/8159/22
Провадження № 1-кс/202/4921/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні сектору дізнання Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2022 року за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

27.10.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про проведення огляду.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27.10.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022 року о 13:03 у АДРЕСА_1 , які об`єднані між собою,за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено незаконний посів конопель у кількості 14 рослин.

18.10.2022 року у період часу з 16 год.07 хв. по 16 год 23 хв. старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з виявлення факту можливого незаконного посіву або вирощування конопель, у кількості чотирнадцяти рослин, в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000554 від 18.10.2022 за ч.1 ст.310, відповідно до складеної заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 30 Конституції України про надання дозволу на огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які об`єднані між собою, було проведено огляд території вказаного домоволодіння. В ході проведення огляду на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , на підставі заяви про добровільну видачу, останній видав співробітникам поліції 14 кущів рослин, схожих на рослини роду конопель, які вирощувались на городі, розташованому на території двору домоволодіння, зі слідами культивації.

В ході проведення огляду 14 рослин, схожих на рослини роду конопель, було вилучено та упаковано в присутності понятих та ОСОБА_6 до мішку білого кольору та опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно домоволодіння яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які об`єднані між собою, на підставі права власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зі слів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 є його колишньою співмешканкою та в усній формі надала йому дозвіл на проживання в даному будинку. Наразі ОСОБА_7 тривалий час проживає за межами України.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні дав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, просив дане клопотання задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1