справа №439/1389/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди кримінальне провадження № 0000635 від 10.12.2018 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_9 , 09.12.2018, приблизно о 18 годині 20 хвилини, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.20 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним автодорогою Т14-10 «Броди - Радехів», поблизу с. Станіславчик, Золочівського (раніше Бродівського) району, Львівської області у напрямку руху транспорту до м. Броди, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Р.2 п.п. 2.3 б), д); Р.10 п.10.1, Р.12 п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до гужової підводи, під керуванням ОСОБА_11 , яка рухалась в попутному напрямку попереду по правій смузі і, яку водій об`єктивно спроможний був виявити і технічних завад виявлення такої у останнього не було, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи у полі його зору вказаної підводи, не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування і, змінивши напрямок руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , водій автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89/2018 від 20.12.2018 отримав розтрощення голови (обширну забійну рану на обличчі з переходом на волосяну частину голови на тлі суцільного осадження шкіри лиця, множинні багато уламкові переломи кісток лицевого і мозкового відділів черепа з численними розривами кістковими уламками твердої мозкової оболонки, розмноженням речовини головного мозку та ін. тілесними ушкодженнями). Вказані тілесні ушкодження отримані прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в час спричинення, привели до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми діями, вчиненими з необережності, порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав дав показання про те, що він 09.12.2018, приблизно о 18 годині 20 хвилини, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.20 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним автодорогою Т14-10 «Броди-Радехів», поблизу с. Станіславчик, Бродівського району Львівської області у напрямку руху транспорту до м. Броди, побачивши підводу, яка рухалася посередині полоси, здійснив екстрене гальмування. Внаслідок гальмування автобус занесло вліво, де в цей час на зустрічній полосі рухався потерпілий ОСОБА_12 і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що не зумів уникнути ДТП, оскільки гужова підвода була без світловідбивачів, тому не зміг побачити її раніше, лише за 50 метрів. Крім цього потерпілий їхав з надто великою швидкістю, так як на спідометрі автомобіля потерпілого він бачив позначку 120 км/год. Погодні умови також вплинули на те, що він не зумів завчасно побачити гужову підводу, оскільки в темну пору був невеликий туман, дорога була мокрою , тому збіг цих всіх обставин вплинули на те, що він порущив правила дорожнього руху та вчинив ДТП. Вказав, що має великий стаж водіння, раніше не порушував ПДР, що могло привезти до ДТП. Шкодує, що вчинив неправомірно, просив вибачення у потерпілих та відшкодував їм шкоду. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні зазначила, що очевидцем ДТП, яке мало місце 09.12.2018 о 18.20 год не була, хоча приїжджала на місце події. В результаті даного ДТП загинув її син ОСОБА_12 , який був водієм автомобіля ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_2 . В ході судового розгляду обвинуваченим відшкодована повністю їй матеріальна та моральна шкода, претензій до нього немає, про що надала розписку;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що є батьком водія ОСОБА_12 , який загинув в ДТП, що мало місце 09.12.2018. Очевидцем ДТП не був. На місце події прибув, пізніше та побачив, що син сидів в машині ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_2 і у нього була розбита голова та пошкоджене обличчя. Крім цього,обабіч дороги стояла кінна підвода, однак чи була вона обладнана світло відбиваючими елементами не зауважив. Маршрутка стояла в напрямку руху м.Броди, а машина сина в напрямку смт.Лопатин В ході судового розгляду обвинуваченим відшкодована повністю йому матеріальна та моральна шкода, претензій до нього немає, про що надав розписку;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що є дружиною ОСОБА_12 . Очевидцем події не була. Коли приїхала на місце ДТП, побачила, що їх машина була в кюветі, тіло чоловіка було понівечене. Автобус, що здійснив зіткнення з автомобілем її чоловіка стояв в напрямку руху м.Броди. Гужова підвода була далеко. В ході судового розгляду обвинуваченим відшкодована повністю матеріальна та моральна шкода їй та неповнолітньому сину, претензій до нього немає, про що надала розписку;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 09.12.2018 ввечері він їхав гужовою підводою, запряженою одним конем із хутора ОСОБА_14 в сторону села Станіславчик Золочівського району Львівської області. Була темна пора доби. Видимість була добра, дорога суха. Їхав обочиною, підвода мала один ката фот. Він бачив, що позаду їде автобус, а коли автобус його наздогнала, то почав брати на обгін. При обгоні побачив, що відбулося зіткнення автобуса та легкової машини, яка рухалася із с.Станіславчик в напрямку смт.Лопатин. Детально зіткнення він не бачив, тільки потім побачив, що легкова машина була в кюветі. Після цього, до нього підійшли якісь невідомі люди та сказали йому, щоб він стояв на місці. Пояснив, що ліхтарів на фурі не мав. Світловідбивач був один червоний, однак він його загубив. До адміністративної відповідальності не притягувався;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 09.12.2018 ввечері він їхав маршрутним автобусом із смт. Лопатина в сторону м.Броди Золочівського району Львівської області. Сидів зі сторони водія на 5 місці в автобусі біля вікна, з лівої сторони. Коли під`їжджали до с.Станіславчик Золочівського району Львівської області трапилася ДТП між автобусом, яким він їхав та легковим автомобілем. В результаті даної ДТП водій легкового автомобіля загинув. З того, що пригадує, в цей вечір було холодно, дорога була мокра. Дорога не проглядалася. Пригадує, що перед самим зіткненням водій здійснив різкий маневр повороту. Чув розмови, що водій минав гужову підводу та не впорався з керуванням. Після ДТП у автобуса було розбите лобове скло. Легковий автомобіль був повністю побитий та знаходився в кюветі.

- постановою про визнання речового доказу від 10.12.2018, якою автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано по кримінальному провадженню № 0000635 речовим доказом;

-ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від10.12.2018, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

-постановою про визнання речового доказу від 10.12.2018, якою гужову підводу, яка належить ОСОБА_11 визнано у кримінальному провадженні № 0000635 речовим доказом;

-ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2018, якою накладено арешт на гужову підводу, яка належить ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_3 . Згідно заяви ОСОБА_11 йому передано на відповідальне зберігання гужову підводу;

-постановою про визнання речового доказу від 10.12.2018, якою автобус «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженні № 0000635 речовим доказом;

-ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2018, якою накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2018 з доданими до нього схемою місця ДТП та фото таблицями, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів під час ДТП, місце розташування транспортних засобів, локалізацію пошкоджень транспортних засобів ДТП, сліди гальмування, сліди уламків деталей транспортних засобів; -висновом експертизи № 89/2018 від 10.12.2018 та доданої до нього таблиці, згідно якої під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені множинні ушкодження, які утворилися прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди; мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження які небезпечні для життя в час спричинення, привели до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 1,23 проміле. Така концентрація етанолу у живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_12 , 29 років, настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок у вигляді розтрощення голови, ушкоджень внутрішніх органів з внутрішньою кровотечею, відкритими переломами кісток верхніх і нижніх кінцівок;

-висновком експертизи №4402/2018-т від 12.12.2018, де вказано, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_12 , 1988 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 1,23 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів;

-висновком експертизи № 362/2019-т від 25.01.2019, де вказано, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_9 , 1966 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

-висновком експертизи№ 361/2019-т, де вказано, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з ОСОБА_11 , 1976р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 1,63 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

-висновком №141 судово-автотехнічної експертизи від 06.05.2019 та таблиці №1, де встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 15 лютого 2019 року: робоча гальмова система автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкоджених пневматичних трубопроводів в передній частині; система рульового управління автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок зміщення рульового валу та рульового механізму відносно штатного місця кріплення та від`єднання повздовжньої рульової тяги; система зовнішнього освітлення автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходиться в стані повної відмови внаслідок руйнування передньої лівої фари, лівого переднього покажчика повороту та розривів електропроводки в передній лівій частині автобуса. З технічної точки зору, несправності вказаних вище систем управління автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) є наслідком контактування з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) були працездатними. До ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) були працездатними, то, з технічної точки зору, вказані вище системи управління автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) не перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП;

-висновком № 140 судово-автотехнічної експертизи від 28.03.2019 та таблиці №1, згідно якого на момент огляду та дослідження, проведеного 07 лютого 2019 року: робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок зірваного бачка живлення із штатного місця кріплення та просторового зміщення гальмової педалі внаслідок деформації торпедної частини; система рульового управління автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкоджень рульового валу, керма та деформації лівої рульової тяги; система зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) знаходиться в стані повної відмови внаслідок пошкодження передніх блок фар та розривів електропроводки в передній частині відсіку двигуна. З технічної точки зору, несправності вказаних вище систем управління автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) є наслідком контактування з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) були працездатними. До ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ - 21121 » (р.н.з. НОМЕР_2 ) були працездатними, то, з технічної точки зору, вказані вище системи управління автомобіля ВАЗ-21121 (р.н.з. НОМЕР_2 ) не перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП;

-висновком №142 судово-автотехнічної експертизи від 29.03.2019, де вказано, що при зовнішньому огляді та дослідженні підводи, проведеного 07.02.2019 було встановлено, що, з технічної точки зору, обладнання досліджуваної підводи не відповідає вимогам п.п.7.2 та 7.3 ПДР України;

-висновком № 143 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.03.2019 та доданими до неї таблиці №1; №2; №3, схеми №1 та схеми №2, згідно яких в первинний момент зіткнення поздовжні осі автобуса марки БАЗ А079.20 Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом 165-170°, як це зображено на Схемі №1, яка додається. Зіткнення автобуса марки БАЗ А079.20 Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 з автомобілем марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автобуса в сторону м.Броди) в районі розташування осипу уламків пластмаси розміром 1,5x0,5 м. Орієнтовне розташування автобуса та легкового автомобіля в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги зображено на Схемі №2, яка додається. На гужовій підводі, яка належить ОСОБА_11 відсутні будь-які сліди або пошкодження, які б свідчили про взаємний контакт гужової підводи з автомобілем марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , або ж з автобусом марки БАЗ А079.20 Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішення питання щодо взаємного розташування автобуса марки БАЗ А079.20 Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 або ж автомобіля марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 і гужової підводи позбавлене технічного змісту, так як між цими механічними транспортними засобами та гужовою підводою взаємного контакту не було. В момент зіткнення автобуса марки БАЗ А079.20 Еталон з легковим автомобілем марки ВАЗ 21121 автобус знаходився в русі. Встановити чи знаходився в русі чи перебував у нерухомому стані в первинний момент зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21121 не видається можливим з причини відсутності як в пошкодженнях на транспортних засобах, так і в слідовій обстановці на місці події достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це;

-висновком експертизи за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 144 від 12.03.2020, згідно якого при даних, встановлених у висновку №143 від 21.03.2019 судової транспортно-трасологічної експертизи, безпосередньо перед початком екстренного гальмування швидкість руху автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) складала величину не менш як 71... 73 км/год. Встановити, в якому місці відносно елементів дороги, що сполучає м. Броди та м. Червоноград, знаходився автобус «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в момент, коли його водій розпочав реагування на небезпеку та застосував екстренне гальмування, не видається можливим через відсутність даних про момент, коли даний водій сприйняв зміну дорожньої ситуації як небезпечну для руху. З технічної точки зору можна лише стверджувати, що в момент застосування водієм ОСОБА_9 гальмування, передня частина автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» (р.н.з. НОМЕР_1 ) могла перебувати на віддалі не менш як 22,3...23,7 м до початку лівого сліду гальмування автобуса. Визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ 21121 (р. н. з. НОМЕР_2 ) з врахуванням його пошкоджень та зафіксованої слідової інформації не видається можливим;

-протоколом слідчого експерименту від 12.12.2018 за участю водія ОСОБА_9 ,де встановлено обставини та механізм розвитку ДТП, місце зіткнення автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним автомобілем ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено об`єктивну видимість гужової підводи на проїздній частині дороги, визначено загальну видимість елементів дороги із робочого місця автобуса БАЗ А079.20 Еталон реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші параметри, що характеризували дану ДТП;

-протоколом слідчого експерименту від 28.10.2019 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з додатками з яких встановлено конкретну видимість з робочого місця водія автобуса гужової підводи на проїзній частині дороги;

- відеофікацією слідчого експеримента;

-висновком експерта № 15/2/624 від 18.06.2020, в якому вказано, що в даній дорожній ситуації, водій автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 12.2. та 12.3. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2. та 12.3. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, ОСОБА_11 під час керування гужовим возом в темну пору доби повинен був керуватись вимогами п.п. 7.2., 7.3., 7.8. та 11.14.чинних ПДР. Встановити відповідність дій водія автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.2. чинних ПДР, не видається можливим. В тих умовах розвитку даної автопригоди, які відповідають встановленим під час слідчого експерименту від 28.10.2019, дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 12.3. чинних ПДР і вказаний факт невідповідності перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимогам чинних ПДР, не видається можливим. В умовах розвитку даної автопригоди, дії ОСОБА_11 , який керував гужовим возом, не відповідали вимогам п.п. 7.2. та 7.3. чинних ПДР і не суперечили вимогам п.п. 11.14. чинних ПДР. Вказана вище невідповідність дій ОСОБА_11 , не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, стали не відповідаючі вимогам п.п. 10.1. та 12.3. чинних ПДР, дії водія автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які виразились в тому, що він з моменту виникнення небезпеки для його руху, не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування і змінивши напрямок руху виїхав на протилежний бік проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями вчиненими з необережності, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого спричинено смерть потерпілого.

Обвинувачений раніше не судимий, визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав належну критичну оцінку своїй протиправній поведінці, вибачився перед потерпілими та добровільно повністю відшкодував збитки потерпілим, має постійне місце праці, де працює на посаді водія автотранспортних засобів, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на час дорожньо-транспортної пригоди перебував в тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №506 від 09.12.2018 року, за місцем проживання та праці характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позицію прокурора, потерпілих, їх представника адвоката ОСОБА_7 щодо призначення покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі на певний строк, тому звільняє його від відбування основного покарання на підставі ст.75КК України з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, враховуючи обставини справи, характер допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху, його перебування на момент вчинення кримінального правопорушення в тверезому стані, зважаючи на те, що він працює на посаді водія автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_10 , що є єдиним джерелом його доходів, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи позицію потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки їм повністю відшкодована як матеріальна, так і моральна шкода, суд вважає, що ОСОБА_9 недоцільно призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 слід скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на гужову підводу, яка належить ОСОБА_11 слід скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на автобус марки «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на гужову підводу, яка належить ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року на автобус марки «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази, а саме:

автомобіль марки ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області передати у розпорядження ОСОБА_6 ;

гужову підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_11 - залишити у його розпорядженні;

автобус марки «БАЗ А079,20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи № 140 від 28.03.2019 3454, 00 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № 141 від 06.05.2019 3925, 00 грн.; -судової автотехнічної експертизи № 142 від 29.03.2019 1727, 00 грн.; -судової транспортно трасологічної експертизи № 143 від 21.03.2019 7065, 00 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № 144 від 12.03.2019 4086, 00 грн.; -інженерно транспортної експертизи № 15/2/624 від 18.06.2020 за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» - 1634, 50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1