КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, прцює прорабом в "Уманьрембуд 2", має на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27 серпня 2022 року включно.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку підозрюваного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

ОСОБА_5 вказує, що ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, нічим не обґрунтований.
Просить врахувати, що в розшуку він не перебував та наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що він має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

24 грудня 2021 року ОСОБА_5 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 24 грудня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
15 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 15 березня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2022 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 08 липня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04 серпня 2022 року (включно).
Відповідно до доручення прокурора від 06 липня 2022 року у порядку ст. 290 КПК України слідчому доручено надати підозрюваним та їх захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню №0002511 від 13 листопада 2021 року доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не можливо, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, а необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись органу досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
27 липня 2022 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання під вартою на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27 серпня 2022 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожуєОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_5 може переховуватись органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на потерпілих та свідків, з метою надання суду неправдивих показів, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема репутацію підозрюваного, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, у нього відсутнє постійне місце роботи, а відтак і стабільне джерело доходів, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі підозрюваного.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не можливо, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27 серпня 2022 року включно.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою не спростовують.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27 серпня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3171/2022
Єдиний унікальний 369/6730/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1