Справа № 453/173/23
№ провадження 1-кс/453/35/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НАТАША-АГРО», що зареєстроване за адресою: вул. Циганівка, 27 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2023 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в с. Сможе Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_6 керуючи а/м марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , їдучи в напрямку до м. Київ, на прямій ділянці дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до м. Чоп. В результаті ДТП обоє водіїв отримали тілесні ушкодження.

Вищевикладені відомості 02.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 02.02.2023 року вилучено автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 02.02.2023 року визнано речовим доказом оскільки на них є наявні сліди злочину та самі по собі транспортні засоби є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на них арешту.

Вказує, що без надання експертам автомобіль марки «OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 останні будуть позбавлені можливості встановити їхні технічні стани, а також механізм виникнення пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Заступник начальника СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області одночасно з поданим клопотанням просить проводити розгляд даного клопотання без участі слідчого та власника транспортного засобу, клопотання підтримує в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заступником начальника СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 02.02.2023 року винесено постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НАТАША-АГРО», що зареєстроване за адресою: вул. Циганівка, 27 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000021 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «OPEL ASTRA», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НАТАША-АГРО», що зареєстроване за адресою: вул. Циганівка, 27 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1