Провадження №1-кс/523/3403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

17.12.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси знадійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Згідно клопотання слідчого, 15.12.2022 року у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженням та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час невстановлених досудовим слідством обставин, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих несприятливих відносинах, у ОСОБА_6 виник злочинний протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні та неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , шляхом нанесення останьому ножових поранень, перебуваючи у приміщенні кухні наніс останьому більш 4-5 ударів ножем в область правого плечового поясу, плеча та один удар в область спини. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_8 вдалось вибігти з будинку на вулицю та звернутись за допомогою до співробітників поліції.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: 1-го проникаючого ножового поранення спини та множинних ножових поранень плечового поясу та плеча.

Дані про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України 16.12.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787.

16.12.2022 року о 05.30 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 16.12.2022 року. Того ж дня 16.12.2022 року слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.12.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2022 року, поясненням ОСОБА_6 від 16.12.2022 року, протоколом огляду свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що зобовязують застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 незважаючи на те, що підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину скоєного в стані алкогольного спяніння, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не працюючого, крім того він особисто знайомий зі свідками та потерпілим, у зв`язку з чим є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, а отже наявні міцні соціальні зв`язки, в результаті чого просив не застосувати такий тяжкий запобіжний захід, за можливе обмежитись нічним домашнім арештом за місцем проживання підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_12 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашньог оарешту, запевняючи, що не будне перешкоджувати встановлення істини по спараві.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосуванн язапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділенняполіції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення мрозміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14