Справа №: 272/100/22
Провадження № 1-кп/272/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області,

паспорт серії НОМЕР_1 , інд. НОМЕР_2 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні

малолітніх дітей не маючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

11 грудня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території недіючої АЗС «Ягуар», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Гальчин, вул. Центральна, 1, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 .

Надалі, в ході словесної суперечки у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вказаному місці, день та час, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з кишені куртки ніж типу «метелик», та тримаючи його у правій руці наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше трьох ударів в область шиї та грудної клітини.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна правої молочної залози, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження; рани передньої грудної стінки, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; проникаючого поранення шиї з ушкодженням трахеї в ділянці передньої стінки, що ускладнились обширною емфіземою шиї, обличчя, межистіння, пневмотороксом та дихальною недостатністю II ст., утворилося від дії гострого предмету, відноситься до категорії ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 11.12.2021 року біля 22.00 год., на території АЗС «Ягуар в с. Гальчин по вул. Центральній, де він перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , який намагався з`ясувати у нього причину спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В ході чого, словесна суперечка переросла в тяганину та бійку, під час якої він схопив ніж, що був у нього в кишені типу метелик, та спричинив ОСОБА_5 декілька ударів ножем в різні частини тіла. Також вказав, що відчув, що відбувся контакт з тілом потерпілого, де міг бути удар в область шиї. Зазначив, що з потерпілим примирилися та домовилися щодо відшкодування шкоди. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2021 року біля 22.00 год. він приїхав на території АЗС «Ягуар в с. Гальчин по вул. Центральній, де перебував ОСОБА_4 , який напередодні спричинив тілесні ушкодження знайомому ОСОБА_6 . Від намагався з`ясувати у ОСОБА_4 причину побиття ОСОБА_6. В ході спілкування у них виникла суперечка, яка переросла в тяганину та бійку, під час якої ОСОБА_4 спричинив йому удари ножем в область шиї та розріз в області руки. Після чого, йому стало важко дихати та дружина відвезла його до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Він з обвинуваченим примирився, вони досягли домовленості щодо відшкодування шкоди. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав.

Обвинувачений підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, досудової доповідді.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, матеріали досудової доповідді, згідно якої при призначенні покарання у виді позбавлення волі можливе застосування ст. 75 КК України, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно слід скасувати. Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт на майно: ніж типу «метелик», який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 11.12.2021 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, (Андрушівська ТГ), с. Гальчин, вул. Центральна, 1; футболку чорного кольору з надписом «Edwardi» з нашаруванням речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено 11.12.2021 в ході проведення огляду місця події в приміщенні Андрушівської міської лікарні що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Тітова, 34; футболку світло-сірого кольору з чорними вставками та надписом «Athletic» з нашаруванням речовини бурого кольору яку виявлено та вилучено 12.12.2021 в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж типу «метелик», який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 11.12.2021 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, (Андрушівська ТГ), с. Гальчин, вул. Центральна, 1; футболку чорного кольору з надписом «Edwardi» з нашаруванням речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено 11.12.2021 в ході проведення огляду місця події в приміщенні Андрушівської міської лікарні що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Тітова, 34; футболку світло-сірого кольору з чорними вставками та надписом «Athletic» з нашаруванням речовини бурого кольору яку виявлено та вилучено 12.12.2021 в ході проведення огляду місця події, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

оригінал картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яку вилучено в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради - повернути КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6345 грн. 59 коп. на р/р: Отримувач Житомирська міська ТГ ГУК у Житомирській області / ТГ м.Житомир , код отримувача 37976485, Банк отримувача Казначейство України номер рахунку UA0006797, код класифікації доходів 24060300 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1