Справа № 346/431/23
Провадження № 1-кс/346/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 000002 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

23.02.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, в якому посилається на те, що Сектором дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 30 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.01.2023 о 20:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що перебуваючи в добовому наряді спільно із поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції ОСОБА_5 , в ході патрулювання 29.01.2023 близько 20:00 год. в м. Коломия по вул. Дмитра Яворницького, біля будинку 26, було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» т/з марки «BMV», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за порушення ПДР, у якого під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

29 січня 2023 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого в гр. ОСОБА_6 було вилучено посвідчення водія видане на його ім`я (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучене в ОСОБА_6 посвідчення водія видане на його ім`я (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 мало вагоме доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину та відповідали вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, де зазначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, їх того ж дня було визнано речовими доказами, та вирішено питання про місце їх зберігання.

Постановою про визнання речовим доказом від 30.01.2023 посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Вищевказані вилучені речі відповідно до п. 3 ч.2 ст.167 КПКУкраїни станом на 30.01.2023 являлися тимчасово вилученим майном, оскільки були предметомкримінального проступку. Тому, 30.01.2023 до Коломийського міськрайонного суду з метою забезпечення збереження речових доказів було скеровано клопотання про арешт майна вилученого 29.01.2023 в ході проведеного огляду місця події, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 .

Вказане клопотання було задоволено слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 та 31.01.2023 (справа № 346/431/23) винесено ухвалу про накладення арешту на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 , яке 29.01.2023 було вилучено гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події.

На даний час кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, в кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_6 , (№462444) серії НОМЕР_2 , на яке 31.01.2023 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 накладено арешт (справа № 346/431/23).

Таким чином, питання про подальшу долю вищевказаного речового доказу після закриття даного кримінального провадження, на який під час досудового розслідування слідчим суддею у зв`язку з наявністю достатніх на те підстав було накладено арешт, належить виключно до компетенції суду, що власне слугує підставою у зверненні до суду з даним клопотанням.

Після цього в межах кримінального провадження проведено судову технічну експертизу документів. За результатом цього відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/1496-ДД від 17.02.2023 способи нанесення зображень та первинні елементи захисту у наданому посвідченні водія серією та номером НОМЕР_4 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 (номер ламінату ХАА 424972) відповідають способам нанесення зображень та первинним елементам захисту, які є у посвідченнях водія, що перебувають в офіційному обігу.

На запит дізнавача котрий було скеровано до Територіального сервісного центру №6347, що в м. Чугуїв було отримано відповідь про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право керувати транспортним засобом на підставі посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_4 категорії «В» виданого 21.10.2003 ТСЦ №6347.

21 лютого 2023 року за результатами досудового розслідування, на підставі отриманої інформації та висновку експерта відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Враховуючи вищенаведене, на даний час виникла необхідність у вирішенні питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Так з досліджених судом матеріалів з обґрунтування клопотання слідчого вбачається таке.

Ухвалою слідчого судді Коломийського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 31.01.2023 року по справі №346/431/23 накладено арешт на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 , яке 29.01.2023 було вилучено в гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події. (а.с.11)

Постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 21.02.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 30.01.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 КПК України питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Втім, ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги вищевикладений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту майна.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 173, 174, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2023 (справа №346/431/23) на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_6 , (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 .

Речовий доказ-посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_6 , (№ НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1