Справа № 404/7219/22
Номер провадження 1-кс/404/599/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000737 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на односоний причеп, кустарного виробництва, синього кольору без державного реєстраційного номера власника якого не встановлено із забороною розпорядження ним, та залишити причіп в боксі № 3 на території СПД № 1 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт Компаніївка, Кропивницький р-н, вул. Паркова, 4А;

- накласти арешт на частини дерев в кількості 25 штук різного діаметру та довжини - які належать Компаніївській сільській раді, яка розташована за адресою: Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними, та залишити їх в боксі № 3 на території СПД № 1 (смт. Компаніївка) ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт Компаніївка, Кропивницький р-н, вул. Паркова, 4А;

- накласти арешт на частини дерев в кількості 26 штук різного діаметру та довжини - які належать Компаніївській сільській раді, яка розташована за адресою: Кропивницький район, смт Компаніївка, вул. Паркова, 4, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними, та залишити їх в боксі № 3 на території СПД № 1 (смт. Компаніївка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт Компаніївка, Кропивницький район, вул. Паркова, 4-А.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000737 від 26.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив незаконну порубку дерев з лісосмуги, яка розташована на території Першотравенського територіального округу Компаніївської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час огляду місця події встановлено, від 26.11.2022 року, що на ділянці місцевості біля повороту з польової дороги на с. Гордіївка з с. Першотравенка, Кропивницького району, Кіровоградської області було виявлено причіп синього кольору без маркування та без державного реєстраційного номеру, та в кузові вказаного причепу стовбури свіжо спиляних сиро ростучих частин дерев різного діаметру та довжини в кількості 25 штук, а також на тій же ділянці біля причепу виявлено та вилучено 26 частин дерев різного діаметру та розмірів, для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний причеп з деревною, а також 26 відрізків (стовбурів) дерев виявлених неподалік від причепу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дані речі були вилучені з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження, а також для забезпечення проведення судових експертиз та у майбутньому забезпечення виконання рішення суду.

В ході проведення досудового розслідування встановити належність вилученого односного причепу, кустарного виробництва, синього кольору не представилось за можливе, оскільки останній був залишений, та на ньому відсутні розпізнавальні знаки та реєстраційний номер.

Відповідно до наданої інформації з Компаніївської селищної ради Кіровоградської області було встановлено, що порубка була здійснена на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9051, яка перебуває на балансі Компаніївської сільської ради. Отже вилучені відрізки дерев різного розміру, довжини та діаметру в ході огляду вище зазначеної земельної ділянки належать Компаніївській сільській раді, яка розташована за адресою: Кропивницький р-н, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4. Крім того, вказана земельна ділянка селищною радою під вирубку дерев не виділялась.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження вказаними об`єктами може призвести до їх знищення або укриття, що утруднить або й унеможливить їх використання для проведення з об`єктами подальших слідчих (розшукових) дій та доказування в суді. Вказані обставини вимагають застосування до вказаних об`єктів такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Слідчий, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий, власник та фактичний володілець надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, слідчий просила задовольнити клопотання в повному обсязі, власник та фактичний володілець майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000737 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.к. 5).

Згідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2022 року проведеного в період часу з 10-04 годин по 10-30 годин на відкритій ділянці місцевості, а саме польовій дорозі, яка розташована біля повороту з польової дороги на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: причеп з відрізками дерев в кількості 25 штук, відрізки дерев в кількості 26 штук (а.к.7).

28.11.2022 року згідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання причіп синього кольору без державного реєстраційного номеру з 25 стовбурами в ньому та 26 стовбурів різного діаметру та довжини визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000737 від 26.11.2022 року (а.к. 13).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9051 є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.к. 21-22).

Згідно з інформаційною довідкою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 31.01.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9051 перебуває на балансі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, згідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.к.20).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до диспозиції ст. 246 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 26.11.2022 року, кримінальна відповідальність за вказаною статтею передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут назаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду.

Предметом вказаного злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.

З наведеного убачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є заподіяння кримінально-протиправними діями значної шкоди.

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян був визначений у розмірі 1240,50 гривень.

Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконною порубкою, істотною (оціночне поняття), потрібно у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність (наприклад, занесення дерева або чагарника до Червоної книги України), кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Якщо шкода судом не визнається істотною, винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 65, 65-1, 66 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у лісовому насаджені біля с. Першотравнева на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району від 28.11.2022 року згідно до якого сума збитків складає 16 519,59 грн.

Відтак, до матеріалів клопотання не долучено доказів заподіяння істотної шкоди, тобто такого ступеня суспільно небезпечного діяння, яке потребує здійснення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчим у клопотанні не доведено, що описане в прохальній частині клопотання майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000737 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1