Справа № 642/1556/22
Провадження № 1-кс/642/847/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin ТЗ: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення автоматизованих електронно-обчислювальних машин (зібрані комп`ютери, їхні системні блоки), носіїв комп`ютерної інформації (USB-флеш-накопичувачів, лазерних дисків, дискет, касет з магнітною стрічкою для стримера), роздруківок програмних і текстових файлів, класифікаторів та іншої технічної документації (технічні завдання і звіти), планшетних комп`ютерів, смартфонів, комунікаторів, мобільних телефонів, та інших електронних носів текстової або цифрової інформації, банківських карток, грошових коштів, здобуті протиправним шляхом, а також бухгалтерської документації, яка підтверджує фінансові зобов`язання з ОСОБА_5 , що зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і можуть бути використані в якості речових доказів у провадженні.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 11.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2019 року потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 познайомився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_4 займався придбанням, обробкою та реалізацією м`ясної продукції і вони є засновниками та керівниками ТОВ «Пульс-М`ясо». ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 надавати консультації стосовно обробки м`ясної продукції, на що останній погодився.

Приблизно через 10-15 днів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка є не тільки засновником та керівником, а ще й бухгалтером ТОВ «Пульс-М`ясо». ОСОБА_4 попрохали ОСОБА_5 надати грошові кошти у суму 200 000 гривень з метою придбання м`ясної продукції для розвитку підприємства, на що останній погодився після їх вмовлянь. Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 пообіцяв їх повернути через 15 днів та в подальшому їх повернув.

У кінці червня 2019 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 стати співвласником його підприємства бо останній дуже обізнаний в м`ясній галузі, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_4 знов грошових коштів у борг на розвиток підприємства 250 000 гривень. ОСОБА_5 будучи впевненим, що ОСОБА_4 зробить його співвласником, погодився надати йому кошти. Грошові кошти у обумовлений строк повернув.

В подальшому ОСОБА_4 протягом 2019 року неодноразово брав у ОСОБА_5 грошові кошти у різних сумах, які не повертав в повному обсязі у зазначені терміни. ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_5 , що є невеликі складнощі з тим щоб стати співвласником, однак продовжував входити до нього в довіру шляхом підтримання відносин, як у бізнесі так і поза ним.

В період з липня по грудень 2019 року ОСОБА_6 , як була бухгалтером на підприємстві ОСОБА_4 , вносила всі розрахунки по займу у ОСОБА_5 до свого робочого комп`ютера.

Так, на лютий 2020 року у ОСОБА_4 виникла перед ОСОБА_5 заборгованість у сумі 528 000 гривень та з метою повернення боргу ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 на підприємство, де в ході розмови з ним та ОСОБА_6 , з боку останніх була висунута пропозиція, що грошові кошти у сумі 528 000 гривень будуть перебувати на постійній основі в обороті підприємства і запевняли ОСОБА_5 в тому що він найближчим часом стане співзасновником ТОВ «Пульс-М`ясо», та це буде як уставний капітал в підприємства. Вказана пропозиція від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була для ОСОБА_5 дуже привабливою та він погодився при окремих гарантіях, які виражались у отриманні відсотку від прибутку у фіксованій сумі в розмірі 50 000 гривень з 1-7 день кожного місяця до моменту мого набуття статусі співзасновника.

Восени 2021 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 та пояснив, що йому потрібні кошти у суму 800 000 гривень на придбання м`ясною продукцією. Так як ОСОБА_5 перебував під впливом стати засновником вищевказаного підприємства і відчував вже на то момент впевненим у словах ОСОБА_4 що він є невід`ємною частиною трудового колективу ОСОБА_5 погодився. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 що віддасть йому грошові кошти з винагородою у 80 000 гривень у термін 14 днів. Однак, із закінченням 14 днів ОСОБА_4 не повернув кошти та продовжував входити у довіру ОСОБА_5 та запевняв що найближчим часом поверне кошти.

На кінець 2021 року сума заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 склала 1 328 000 гривень.

Також у грудня 2021 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , який попрохав надати кошти у розмірі 19 200 доларів США на придбання м`яса при цьому запевняв останнього, що після реалізації під час новорічних свят всієї продукції в тому числі і продукції, яка є у ОСОБА_4 на складі віддасть всі борги перед ОСОБА_5 та останній надав у борг ОСОБА_4 ще у борг 19200 доларів США.

На початку 2022 року ОСОБА_5 я звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути кошти на, що він ОСОБА_5 пояснив що торгівлі не було, продукція не продана, товар на місці і кошти поверне пізніше. В той час у ОСОБА_5 вже виникла підозра, що ОСОБА_4 ввів його в оману шляхом зловживання довіри і він запропонував ОСОБА_4 віддати йому свинячу шию в якості залогу їх розрахунків на суму 19 200 доларів США. ОСОБА_4 погодився на пропозицію і вони домовились, що реалізація шиї свинячої буде лише відбуватися лише під наглядом ОСОБА_5 з його складу. З цією метою ОСОБА_5 орендував холодильник на складі у смт. Золочів по вул. Шевченка, на підприємстві «Світанок». В подальшому реалізація м`яса не відбувалась.

19.02.2022 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запевнив що знайшов покупця м`яса та ОСОБА_4 попрохати віддати м`ясу зі складу. Так, 20-21 лютого 2022 до складу у смт. Золочів приїхав рефрижератор та відбулась відгрузка м`яса.

Після початку віроломного повномасштабного вторгнення російської федерації на території незалежної України, приблизно у березні 2022 року ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 пояснив, що не може віддати борг у зв`язку з тим, що боржники останнього знаходяться за кордоном і розрахуватися не може і не збирається.

В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 до початку війни, шляхом обману отримав від останнього м`ясо зі складу у смт. Золочів та розрахувався з іншим підприємством із м. Дніпро за заборгованість перед ним. Зокрема ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 має заборгованості перед іншими підприємствами та те, що ОСОБА_4 веде діяльність відразу з 3-х підприємств в яких останній є власником разом з дружиною ОСОБА_6 , а саме: ТОВ «Пульс - М`ясо», ТОВ «Слобода-М`ясо» та ТОВ «М`ясо-Пульс», де в результаті своєї шахрайської діяльності при виникненні труднощів і заборгованостей на підприємствах переводе основні засоби на одне із вище перелічених і продовжує працювати.

На при кінці квітня 2022 року ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 ввів його в оману шляхом зловживання довіри, звернувся до ОСОБА_4 з проханням оформлення договору займу, однак останній відмовився та на неодноразові прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 погодився укласти лише акт звірки.

01.05.2022 року ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленість з ОСОБА_4 для складання акту де вони уклали акт звірки, що підтверджує заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 у сумі 1 328 0000 гривень та 19200 доларів США та з прописаним графіком погашення заборгованості. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 не обґрунтовано ухиляється від сплати боргу перед ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що дізнався у червні 2019 року про початок фінансових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та був неодноразово присутній під час передачі ОСОБА_5 позик ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 , при цьому наполягав на укладанні договорів між останніми, однак ОСОБА_5 був під впливом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та не прислуховувався до порад свідка. Зокрема свідок ОСОБА_8 був присутній при укладанні акту звірки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджує борг ОСОБА_4 .

Також допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що з 2018 року вона вела фінансову звітність потерпілого ОСОБА_5 та була у нього бухгалтером. У зв`язку з професійною діяльністю їй стало відомо про борги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 і була присутня при передачі грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Також вона застерігала потерпілого ОСОБА_5 про обманні наміри ОСОБА_4 , щодо неповернення грошових коштів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який пояснив що він працює начальником охорони КЕВ в м. Харкові по вул. Золочівська,18. За вказаною адресою дійсно працював ОСОБА_4 з 2019 по 01.03.2022 року, доки територію та приміщення не були пошкоджені внаслідок авіаційних бомб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ФОП), який пояснив, що він надає послуги зберагння у холодильниках за адресою: АДРЕСА_2 . З 2019 року він співпрацював з ОСОБА_4 який орендував у нього приміщення для зберігання м`ясної продукції у холодильнику. У ОСОБА_4 завжди виникали борги за оренду холодильника, які є і по теперішній час.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (власник та директор ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», який пояснив, що з 2020 року його компанія співпрацювала з ТОВ «Пульс М`ясо» а саме з директором ОСОБА_13 . Десь з півроку компанія ТОВ «Пульс М`ясо » оплачувала за товар а в подальшому директор ОСОБА_13 прохав надати м`ясну продукцію в борг. Сума боргу склала близько 4 000 000 гривень та його компанія не змогла оплатити. В подальшому ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» подав на ТОВ «Пульс М`ясо» позов до Господарчого суду та його виграв, але ТОВ «Пульс М`ясо» збанкрутіла. Свідок назріває директора Сергія «шахраєм». Свідку відомо про інші факти шахрайства по всій Україні в тому числі і у м. Миргород Полтавської області і по Харківській області в тому числі і ТОВ «РІАЛ».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_6 мають у користуванні автомобіль Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin ТЗ: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_6 протягом тривалого часу неодноразово вводили в оману ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри та не мали намірів повертати грошові кошти останньому.

Тому орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 а саме: Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ст. 234 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin ТЗ: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення автоматизованих електронно-обчислювальних машин (зібрані комп`ютери, їхні системні блоки), носіїв комп`ютерної інформації (USB-флеш-накопичувачів, лазерних дисків, дискет, касет з магнітною стрічкою для стримера), роздруківок програмних і текстових файлів, класифікаторів та іншої технічної документації (технічні завдання і звіти), планшетних комп`ютерів, смартфонів, комунікаторів, мобільних телефонів, та іншіх електронних носів текстової або цифрової інформації, банківських карток, грошових коштів, здобутих протиправним шляхом, а також бухгалтерської документації, яка підтверджує фінансові зобов`язання з ОСОБА_5 , що зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і можуть бути використані в якості речових доказів у провадженні.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022, а також оперативним працівникам, які здійснюють оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1