"23" березня 2023 р. Справа № 363/1601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.02.2023р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та маючи не зняту в законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та в період дії воєнного стану, вирішив вчинити новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.02.2023 року у ранкову пору доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , правомірно перебував у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Redmi 9» в чохлі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника у приміщенні кімнати, де сам перебував, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi 9» в чохлі чорного кольору, версія - MIVI, Clobal 12.02, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ICCID2 НОМЕР_3 , з абонентським номером в телефоні НОМЕР_4 , вартістю 4799,20 гривень 20 копійок.

Одразу після цього, ОСОБА_4 утримуючи вказане майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4799 гривень 20 копійок.

13.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, наголосив на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на всі виклики, які здійснювались до цього часу - прибував, співпрацює зі слідством та провину свою визнає. Також повідомив, що має постійне зареєстроване місце проживання та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків так як він не має офіційного місця роботи. Крім того, останній проживає у одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні та може на них незаконно впливати. А також, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та не маючи офіційних джерел доходу може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері власності.

На думку суду наявність усіх зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання, оскільки відсутність офіційного місця працевлаштування не може свідчити про відсутність соціальних зв`язків та стримуючого соціального фактору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в межах Вишгородського району Київської області. Разом з тим, прокурором не спростовано у судовому засіданні того факту, що підозрюваний за час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не ухилився від органу досудового розслідування та співпрацює зі слідством, що спростовує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з дня його обрання до 13.05.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу, необхідного для отримання невідкладеної медичної допомоги та пов`язаного з воєнним станом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин - своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 13.05.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2023 року о 10.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1