У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , сурдоперекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця за національністю, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби,

встановив:

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,2288 г., частини якої в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 20А, під електроопорою, масою 0,0718 г, до моменту, коли 29.11.2022 о 15:45 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 20, під огорожею, масою 0,0281 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 16:15 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 5/1, під огорожею, масою 0,0302 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 16:30 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. 23, під електроопорою, масою 0,0156 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:00 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, біля буд. 2Г, на огорожі, масою 0,0307 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:15 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, біля буд. 46, під електроопорою, масою 0,0293 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:22 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Донська, біля буд. 36, під електроопорою, масою 0,0231 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:30 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту наркотичні засоби, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, загальною масою 18,4705 г., та кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,732665 г., які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту, коли 29.11.2022 о 17:57 год., вищевказані наркотичні засоби було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 4,6772 г., яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту, коли 29.11.2022 о 17:57 год., вищевказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1143 г., який незаконно зберігав при собі, до моменту, коли 16.01.2023 о 13:30 год., вищевказаний наркотичний засобі було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином просить застосувати до такого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001681, відомості про яке внесені до Реєстру 29.11.2022.

28.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Прикордонна, 18, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська біля буд. 20А, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 20, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 5/1, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. 23, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, біля буд. 2Г, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, біля буд. 46, протоколом огляду місця події від 29.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Донська, біля буд. 36, протоколом допиту свідка від 17.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2023, під час якого останній зазначив, що створив телеграм канал, до приєднання до якого залучав потенційних клієнтів для купівлі наркотиків, після пересилання коштів, він надсилав їм фото місцязнаходження «закладки», стверджує, що був виявлений 29.11.2022 працівниками поліції під час «закладки» наркотиків, після чого він показав правоохоронцям місця, де такі знаходяться.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа не може слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Більш того слідчий суддя враховує, що реалізація цього ризику підозрюваним, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України.

Разом з цим, на думку слідчого судді, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаному вище ризику іншим запобіжним заходом.

Слідчий суддя враховує обставини, що характеризують підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, так як є внутрішньо переміщеною особою з м. Слов`янськ, офіційно не працевлаштований.

Означене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Ужгороді, а відтак з урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та міри покарання, яка може бути до нього застосована у випадку доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, суд вважає доведеним ризик можливого переховування особи від органу досудового розслідування та суду без застосування до нього відповідних процесуальних обов`язків за ухвалою суду, зокрема у вигляді контролю за місцем його перебування.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, так як останнє перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не всі свідки означених злочинів встановлені правоохоронцями, а відтак підозрюваний може вступати з такими особами у позапроцесуальні відносини, схиляючи їх до надання слідству викривлених показів, задля формування у органу досудового розслідування викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Разом з цим наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на свідків, в тому числі потенційних, у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема у незаконному придбанні й зберіганні психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту серед громадян, вживання яких, окрім того, що є кримінально-караним діянням, викликає залежність та згубно впливає на стан здоров`я людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце фактично проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та слідчого судді/суду;

-не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні №0001681;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та слідчого судді/суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено в межах строку досудового розслідування до 31 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001681.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1