Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0002108 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

09.01.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0002108 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

20.02.2023 до суду через канцелярію від потерпілого ОСОБА_3 надійшли доповнення до заяви про відвід, а також клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на те, що слідча ОСОБА_4 буде проявляти упередженість при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002108, оскільки умисно здійснювала неналежне досудове розслідування у іншому закритому нею кримінальному провадженні № 0000011, зареєстрованому в ЄРДР - 16.01.2014 року, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, які розслідуються за одними й тими ж фактами. Стверджує, що оскільки слідча незаконно закрила кримінальне провадження № 0000011 своєю постановою від 15.03.2022, отже вона є упередженою.

В судове засідання слідча не з`явилася.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого і розширеному тлумаченню не підлягають.

Проаналізувавши викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить даних, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце саме у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування.

Посилаючись на прийняття слідчим ряду процесуальних рішень у іншому закритому кримінальному провадженні № 0000011, в тому числі на ті, які були скасовані як незаконні слідчими суддями чи прокурором, а також на недотримання в ході здійснення досудового розслідування вимог КПК України заявник стверджує, такі рішення та дії слідчої є наслідком «упередженості слідчої», «вчинення слідчою кримінальних правопорушень, що мають ознаки корупційних», «допущення умисної бездіяльності».

При цьому заявник не наводить жодної обставини, які б давали підставу для висновку, що прийняті слідчою в межа її повноважень процесуальні рішення чи вчинення (невчинення) процесуальних дій обумовлені саме упередженістю слідчої.

Слідчий суддя повністю погоджується з твердженням заявника, що критерії для визначення, що має місце упередженість слідчого у кримінальному провадженні не є вичерпними. Однак заявник свої висновки про упередженість слідчої у кримінальному провадженні №0002108 робить виключно з огляду на прийняті цією ж слідчою рішення у іншому кримінальному провадженні № 0000011, яке є закрите постановою 15.03.2022. Як видно із заяви постанова слідчої не скасована, а отже є законною.

У заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що слідча ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022 створювала перешкоди для реалізації прав заявника (потерпілого), допускала численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорувала (тобто умисно не виконувала) надані в порядку КПК України вказівки, тощо.

Факт прийняття слідчою, навіть неодноразово, незаконних рішень у кримінальному провадженні, непроведення або проведення не у спосіб передбачений КПК України тих чи інших слідчих дій самі по собі не можуть безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком виключно упередженості слідчої.

Слідчий суддя констатує, що вказані у заяві обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними чинниками, зокрема навантаженням на слідчого, складністю справи, процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, так і суб`єктивними, - обумовленими низьким кваліфікаційно-правовим рівнем слідчого, невмінням належним чином організувати свою роботу щодо розслідування злочину, тощо.

Як видно із заяви про відвід діям слідчої ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадження № 0000011 давалася оцінка з боку органів прокуратури, що підтверджується листом заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про ініціювання окружною прокуратурою питання відсторонення слідчої ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.

Таким чином твердження про те, що слідча є упередженою у кримінальному провадженні №0002108 ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

Виходячи виключно з наведених у заяві про відвід обґрунтувань слідчий суддя доходить висновку, що оцінка роботи слідчої ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002108 має здійснюватися через призму ефективності досудового розслідування в цілому і слідчої зокрема.

Саме тому одночасно з інститутом «відводу» положеннями п. 8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено інститут «відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування» у кримінальному провадженні.

При цьому вирішення питання відсторонення не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень прокурора та керівника органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.3, 26, 36, 39, 77, 80,81 КПК України,

ПОСТАНОИВ:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0002108 - старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6