Справа № 991/1288/23
Провадження № 1-кс/991/1580/23
У Х В А Л А

21.02.2023 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001257,

в с т а н о в и л а:

1.21.02.2022 захисник ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001257.

2.На переконання судді, наявні підстави залишити таку заяву захисника без розгляду з огляду на таке.

3.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_2 покликалась на порушення, допущені під час автоматизованого розподілу названого клопотання між слідчими суддями. Так, як, згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, судова справа за № 991/1288/23, передана слідчій судді ОСОБА_3 як такій, що розглядала поєднану справу № 991/1338/21 у цьому кримінальному провадженні.

4.Мотиви заявленого відводу ґрунтувались на твердженні захисника ОСОБА_2 про те, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (зі змінами) (далі - Засади), клопотання про запобіжні заходи по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день, розподіляються між усіма слідчими суддями, обраними раніше. Водночас, 22.12.2022 слідчим суддею з питань обрання запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

5.Поряд з цим, захисник процитувала положення п. 12.7. названих Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».

6.З огляду на наведені положення Засад, вони очевидно не давали об`єктивних підстав прийти до висновків, які стали підставою для заявлення відводу захисником ОСОБА_2 , тим паче, що остання є висококваліфікованим правником, який постійно здійснює адвокатську практику у рамках проваджень у Вищому антикорупційному суді і досконало обізнана із названими Засадами та їх застосуванням.

7.Поряд з цим, КПК України містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

8.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

9.Суддя враховує, що 17.02.2023 суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 також у кримінальному провадженні № 0001257.

10.Суддя зауважує, що КПК України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні.

11.Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді під час розгляду ним низки клопотань у межах одного кримінального провадження.

12.Оскільки у кримінальному провадженні № 0001257 стороною захисту вже було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 (заява ОСОБА_7 ), то подану заяву захисника ОСОБА_2 про відвід цієї ж слідчої судді суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК України.

13.Тут суддя вважає за необхідне зазначити, що ці положення не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Тобто, зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

14.Щодо наявності у відводі, заявленого захисником ОСОБА_2 , ознак зловживання правом, суддя зважає на таке.

15.КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

16.Суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі. А зважаючи на те, що відвід має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість кримінального провадження, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та передбачати таких наслідків.

17.А тому дії захисника щодо повторного заявлення відводу не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині здійснення кримінального провадження в межах розумних строків.

18.Поряд з цим, суддя також звертає увагу, що обставини, які були визначальними під час автоматизованого визначення слідчої судді ОСОБА_3 у справі № 991/1288/23, перебувають у відкритому доступі, на них покликалась захисник ОСОБА_2 у своєму відводі, додала відповідні роздруківки, що підтверджує її обізнаність про них. Водночас, обставини автоматизованого визначення слідчої судді ОСОБА_3 об`єктивно не давали можливості прийти до висновків, які допустила захисник ОСОБА_2 , як підстави для заявлення відводу.

19.Так, клопотання детектива про продовження строку дії обов`язків зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 13.02.2023, відповідній судовій справі присвоєно № 991/1288/23 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчій судді ОСОБА_3 , як раніше визначеній слідчій судді у поєднаній справі № 991/1338/21. ОСОБА_3 як слідча суддя не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 0001257. З такою метою її уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) 24.02.2021 для розгляду справи № 991/1338/21 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше її визначення для розгляду клопотання детектива про продовження строку дії обов`язків у справі № 991/1288/23 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає п.п. 12.7 п. 12 Засад.

20.Отже, вперше у цьому кримінальному провадженні розподіл судової справи відбувся 24.02.2021 саме ОСОБА_3 як слідчій судді.

21.Як уже зазначалось, відповідно до п. 12 Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

22.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

23.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.

24.Отже, визначення 22.12.2022 для розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на визначення у цьому ж кримінальному провадженні ще 24.02.2021 як слідчої судді ОСОБА_3 за принципом хронології вказує на те, що 13.02.2023 судову справу № 991/1288/23 вірно було передано раніше визначеній слідчій судді ОСОБА_3 .

25.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання відповідним правом з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001257, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1