Справа № 404/2190/23
Номер провадження 1-кп/404/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000217 підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло вказане клопотання та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням ОСОБА_3 21.01.2023 року близько 13 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Юрія Коваленка зі сторони вул.Попова, в напрямку вул.Пацаєва у м.Кропивницькому, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

У подальшому, продовжуючи рух, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який був помічений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», який знаходиться на перехресті з вул.Пацаєва, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди, в ході виконання маневру випередження попутного транспортного засобу, а саме тролейбуса Дніпро Т-203, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в правій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та в результаті недотримання бокового інтервалу допустив зіткнення з передньою лівою частиною тролейбуса передньою правою частиною керованого ним автомобіля, у результаті чого, водій тролейбуса з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди застосувала гальмування, від якого пасажир тролейбуса ОСОБА_5 впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичного експерта №186 від 17.02.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по пахвинним лініям, гематоми лівої молочної залози, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (понад як 21 добу).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував їй матеріальні збитки, у зв`язку із чим прокурор просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у клопотанні прокурора та його повідомленні про підозру, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився із нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила, що вибачила підозрюваного, примирилася із ОСОБА_3 , який повністю відшкодував їй шкоду завдану кримінальним правопорушенням, підтримала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, про що склала відповідну заяву.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч.2 ст.286 КПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

- потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення;

- підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви підозрюваного та потерпілої, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання обвинуваченого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1