КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0004627 - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 28.10.2020 № 0004627 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру оголошену ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020 слідчим СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру містить достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та містить всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими при розгляді скарги адвоката, повністю підтверджують всі підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування та подальшим складанням обвинувального акту.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим за дорученням прокурора від 23.12.2022 повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам, про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 та зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2023 (справа №753/7071/21, провадження №1-кс/753/216/23) встановлено підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004627 від 28.10.2020 - один місяць (до 17 лютого 2023 року).

Також апелянт звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 , Дарницьким районним судом м. Києва, а також при розгляді апеляційної скарги прокурора Київським апеляційним судом оцінювались в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_6 21.02.2023, надійшло клопотання про відкладення судового розгляду за станом здоров`я ОСОБА_7 .

З урахуванням зазначеного, думки прокурора з приводу поданого клопотання про відкладення судового розгляду, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року,у відсутність даних учасників. А також з урахуванням того, що як вбачається з довідки, яка долучена до клопотання про відкладення судового розгляду за станом здоров`я ОСОБА_7 , з неї не вбачається, що ОСОБА_7 не може безпосередньо приймати участь у судового розгляду, вона містить лише рекомендації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 та ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутності зазначених учасників судового розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що 23.02.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці та за станом здоров`я ОСОБА_7 . Від захисника ОСОБА_10 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що представниками влади та державними діячами попереджається про можливі масовані ракетні атаки росією міст України 23-24 лютого 2023 року та закликають перейти на ці дати на дистанційну форму навчання і роботи. Також в Україні посилено заходи безпеки на цей час. У зв`язку з викладеним, ураховуючи наявність високого ризику ракетних атак та побоюючись за своє життя та здоров`я просить відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на іншу дату.

Дані клопотання про відкладення судового розгляду, передані судді-доповідачу після проведення розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 26.08.2021 постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було виділено матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004627 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, в окреме провадження за № 0002505 від 26.08.2021 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

26.08.2021 постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 визначено підслідність кримінального провадження № 0002505 від 26.08.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

24.09.2021 Київська міська прокуратура направила матеріали кримінального провадження № 0002505 від 26.08.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

04.10.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0004627 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 від 28.10.2020 та № 0002505 за ч. 3 ст. 212 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0004627.

В подальшому згідно ухвал слідчих суддів про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, постанови керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва вбачається, що до кваліфікація злочинів у кримінальному провадженні № 0004627 була змінена на ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

07.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0004627 внесеному у ЄРДР 28.10.2020.

09.12.2022 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.10.2022 у кримінальному провадженню № 0004627 внесеного до ЄРДР 28.10.2020 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування вимог даної скарги, захисник послався на те, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ґрунтується на доказах, які в розумінні кримінально - процесуального закону є неналежними, а за ч. 3 ст. 209 КК України докази відсутні взагалі.

З тексту оскаржуваного процесуального документу вбачається, що ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, що ґрунтується на документах складених неуповноваженими органами та з порушенням відповідної процедури.

Що стосується підозри за ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в частині набуття підозрюваним земельних ділянок за кошти нібито одержаних злочинним шляхом, то будь яке обґрунтування у даному випадку буде неспроможним, оскільки зазначені у підозрі земельні ділянки є спадщиною підозрюваного, проте перевірка цих обставин з боку органу досудового розслідування не мала місця належним чином, що стало підставою для незаконного кримінального переслідування.

17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру оголошену ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020 слідчим СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.10.2022 у кримінальному провадженню № 0004627 внесеного до ЄРДР 28.10.2020 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані матеріали стороною обвинувачення, вислухавши доводи сторони захисту та пояснення прокурора, дійшов висновку що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК Українивипадках та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з твердженнями слідчого судді, що згідно з п.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак колегія суддів вважає, що саме суд у відповідності до змісту ст. 368 КПК Українивирішує питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Однак вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

При цьому слідчим суддею належним чином не враховано, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим за дорученням прокурора від 23.12.2022 повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам, про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки складу в діях підозрюваного ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, оскільки слідчий суддя перевіряє лише дотримання вимог ст.ст. 276-279 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Дослідивши вимоги та зміст скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру оголошену ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні від 07.10.2022 про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК Українита містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання слідчим та прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , фактично стосуються питань, які є предметом судового розгляду при розгляді обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 368 КПК України. З`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , від 07.10.2022.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2023 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 07.10.2022 ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0004627 - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 07.10.2022 року ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 відомості в ЄРДР внесені 28.10.2020 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/15470/22

провадження № 11-сс/824/1136/2023

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1