УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/285/23

Провадження № 1-кс/126/125/2023

"02" лютого 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «130 с».

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий стверджує, що 01.02.2023 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те що 19.01.2023 гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав з його будинку два мобільних телефони марки "Nokia" чорного кольору із сенсорним дисплеєм та мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору з кнопковим дисплеєм.

Відомості про даний факт 01.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.02.2022 в ході проведення огляду місця події в с. Устя Гайсинського району Вінницької області, а саме територія по вул. Зарічна, навпроти домогосподарства № 52, гр. ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно без будь-якого фізичного чи морального тиску видала мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «130 с», який було вилучено та поміщено до спец пакета НПУ PSP 1416858 і пояснила, що даний телефон 19.01.2023 їй подарував ОСОБА_7 .

Вилучений, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «130 с» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, являється предметом вчинення злочину та може бути використаний у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нею накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «130 с» та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до рішення суду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1