Справа № 369/4898/23
Провадження №1-кс/369/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000355 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 року близько 20 год. 17 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку №140 а, зупинився на проїжджій частині паркувальному майданчику, унеможлививши проїзд іншим транспортним засобам.

В той же час, раніше не знайомий ОСОБА_5 чоловік на ім`я ОСОБА_6 , рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілі марки Рено моделі Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився позаду автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , у зв`язку з перегородженням проїзної частини паркувального майданчику та подав звуковий сигнал з метою привернення уваги ОСОБА_5 про перегородження руху паркувальним майданчиком та надання руху.

Не зважаючи на вказане, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на проїжджій частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку №140 а, розуміючи що за його діями спостерігають відвідувачі ТРЦ «Європарк», тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки Рено моделі Меган, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 через відкрите вікно, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили рух по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілях, після чого зупинились на інший частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк».

Після такої зупинки, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 попередньо діставши із салону автомобіля, спеціально пристосований предмет зовні схожий на пістолет, маючи намір спричинення тілесних ушкоджень, до автомобіля марки Рено моделі Меган, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 та здійснив декілька пострілів предметом зовні схожого на пістолет у ліву сторону автомобіля марки Рено моделі Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом перебував ОСОБА_6 .

В подальшому, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину.

24.03.2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в том числі шляхом направлення повідомлення про підозру на адресу Посольства Російської Федерації в Україні.

07.04.2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000355 зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На даний час його місцезнаходження не встановлено.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, та існують підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 (шести) місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС