Справа № 216/4221/22
Провадження № 1-кс/216/1801/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 00000370, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник прохав суд, скасувати вказане рішення дізнавача та зобов`язати дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутися до Офісу Генерального прокурора України з запитами для з`ясування чи було внесено до ЄРДР протягом 2015-2016 років відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 .
Заявник в обґрунтування скарги вказав, що 27.10.2022 року ним було отримано постанову від 26.10.2022 р., якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання від 24.10.2022 року про проведення слідчих дій.
Заявник не згодний з вказаним рішенням слідчого, вважає його незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою звернення до суду.
В судовому засідання заявник вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити. Додатково просив, визнати незаконною бездіяльність дізнавача, що полягає у не зверненні до Офісу Генерального прокурора України для з`ясування чи було внесено до ЄРДР протягом 2015-2016 років відомості про кримінальне правопорушення вчинине ОСОБА_3 , зобов`язати дізнавача направити відповідний запит.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.
Як встановлено з матеріалів скарги 24.10.2022 року ОСОБА_3 було подано клопотання про на адресу СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000370, в якому він є заявником.
26.10.2022 року дізнавачем сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якій дізнавач вказав, що повноваженнями ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій наділені сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Вказав, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000370 не перебуває у відповідних статусах.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
28 вересня 2022 року дізнавачем було винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим. Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2022 року.
03 листопада 2022 року постановою дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим.
Таким чином, як на час винесення оскаржуваної постанови, так і на час розгляду скарги ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого та перебував у статусі заявника.
Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).
Частиною 2 статті 60 КПК України закріплено права заявника: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1)отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відтак, кримінальним процесуальним законом заявника не наділено правом звернення до слідчого, прокурора, дізнавача із клопотаннями про виконання слідчих або процесуальних дій.
Щодо вимоги заявника про визнати незаконною бездіяльність дізнавача, що полягає у не зверненні до Офісу Генерального прокурора України для з`ясування чи було внесено до ЄРДР протягом 2015-2016 років відомості про кримінальне правопорушення вчинине ОСОБА_3 та зобов`язати направити відповідний запит слідчий суддя зазначає, що вимога про визнання бездіяльності не законною не була заявлена у прохальній частині скарги, що розглядається, однак, слідчий суддя вважає необхідним надати відповіді на поставлені заявником питання.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача звернутися до Офісу Генерального прокурора України для з`ясування чи було внесено до ЄРДР протягом 2015-2016 років відомості про кримінальне правопорушення вчинине ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи дізнавач розглянув клопотання заявника у строк, визначений ст. 220 КПК України, виніс відповідну постанову та невідкладно вручив її заявнику.
Крім того, слідчий суддя вважає вищевказану постановою належним чином мотивованою та обґрунтованою, прийняту дізнавачем в межах компетенції, у зв`язку з чим інші вимоги скаржника також не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 00000370 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2022 року о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1