Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 324/288/20
Провадження №: 1-і/332/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Другий, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.01.2013 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 28.07.2017 згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2014 відповідно до ЗУ «Про амністію»;

23.05.2017 Тарутинським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

12.04.2019 до Київського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002767 від 23.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за №0000684 від 18.10.2019; №0000057 від 21.01.2020 ;№ 00001162 від 13.07.2020 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 262 КК України відносно ОСОБА_4 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду України від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

22.03.2023 року прокурор подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 27.03.2023 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені п.1, п. 5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не перестали існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.

Обвинувачений не заперечував протии задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України Зауважив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою про те, розгляд справи не відбувається.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений неодноразово судимий, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив , та знову, вчинив ряд злочинів проти власності. Так, на розгляді Київського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 від 12.04.2019 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Після направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_4 знову, повторно, вчиняє ряд тяжких корисливих злочинів. Так, ОСОБА_4 04.12.2019 слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Після цього, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, в зв`язку з чим 09.12. 2019 останнього було оголошено судом у розшук. ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку та був затриманий лише у жовтні 2020 року. Суд приймає до уваги те, що, ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: він одружений, але з дружиною не проживав, у суду відсутні дані щодо перебування у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, до моменту затримання фактично мешкав з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) за рахунок коштів, отриманих внаслідок скоєння ними злочинів.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також ризик того, що обвинувачений розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду , суд вважає, за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому надіслати поштою до ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора»».

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1