Справа№ 953/1763/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000071 від 04.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з спеціальною середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останні рази: 27.05.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 16.07.2019; 06.04.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком - 1 рік

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливою метою у денний час 20.07.2022, точного часу не встановлено, демонтував викруткою, яку заздалегідь приніс із собою, нижню частину міжкімнатної двері, а саме полотно, яке виконане з деревино-стружкової плити, та через отвір, який утворився, незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний інвентар газову горілку Интертул об`ємом п`ять літрів вартістю 1994 грн. 37 коп., монітор бенк (BENQ) ЕТ 0007-ТА19) вартістю 850 грн., акустичну систему CRIATIVE т3100 вартістю 833 грн. 33 коп., тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 з місця з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд: здав їх до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», спричинивши громадянці ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3677 грн. 70 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 №12М)

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, шляхом проникнення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у денний час 27.07.2022 точного часу не встановлено вибивши рукою нижню частину міжкімнатної двері, а саме: деревино-стружкову плиту, якою вона була прикрита, з місця її знаходження, та через отвір, який утворився. незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_5 , взяв ключі, які знаходились в шухляді столу всередені кімнати, та відімкнувши ключами міжкімнатні двері із внутрішньої сторони, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав холодильник DELFA DRF-65LN, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 № 12 М вартість холодильника DELFA DRF-65LN становить 5900 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: здав холодильник до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», спричинивши громадянці ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 5900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, шляхом проникнення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у денний час 29.12.2022 точного часу не встановлено, вибивши рукою нижню частину міжкімнатної двері, а саме: деревино-стружкову плиту, якою вона була прикрита, з місця її знаходження, та через отвір, який утворився, незаконно проник до кімнати № 4 квартири АДРЕСА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року по справі № 640/2008/ 14-ц виділена в користування громадянці ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав системний блок Lenovo Think Centre М57 Mini tower - intel Pentium E5200- 2.5 GHZ, 2Gb - DDR2, HDD 160Gb - DVD R 2015 вартістю1732 грн. 67 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023 № 12 М, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: розібрав та продав складові частини, залишивши корпус системного блоку вдома, спричинивши громадянці 1 ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1732 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, шляхом проникнення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не jспорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що частину викраденого він повернув ( горілку та монітор), інші викрадені речі буде відшкодовувати потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, шляхом проникнення.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, 3 епізоди вчиненого у однієї потерпілої, яка є його родичкою, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність цивільного позову, дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 1992 р.н. раніше неодноразово судимий, останні рази: 27.05.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 16.07.2019 по відбуттю покарання; 06.04.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком - 1 рік, 26.10.2022 року знятий з обліку зв*язку з закінченням іспитового строку згідно ухвали суду від 09.09.2022 року. ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, проживає та зареєстрований в м. Харкові, не працевлаштований, дітей або інших осіб на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому, суд зазначає, що повторність є кваліфікуючою ознакою, що інкриміновано обвинуваченому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді позбавлення волі.

Тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, в умовах воєнного часу, відносно родичів, наслідків, що настали, відсутності повного відшкодування шкоди, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини та який не зробив для себе відповідних висновків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілої, і обставини для застосування покарання з випробуванням обвинуваченим не надано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 566,31 грн.

Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного виконання вироку.

Речові докази (балон-горілку газову, монітор бенк, каркас системного блоку від персонального комп*ютера), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 566,31 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1