КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, розслідування обставин, зазначених у скарзі, не здійснювалося, відповідне кримінальне провадження відсутнє, заявником оскаржують ся дії, які здійснені не в рамках досудового розслідування. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та повністю задовольнити її вимоги, постановити ухвалу, якою визнати дії слідчого ОСОБА_7 і керівника ГУНП Дарницького району м. Києва щодо незаконного вилучення - неправомірними, зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання, зобов`язати повернути всі документи на авто та ключі, звільнити від сплати всіх платежів, пов`язаних зі зберіганням авто на штраф майданчику. В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що бездіяльність слідчого ОСОБА_7 полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий і керівництво ГУНП Дарницького району, кому направлялися скарги, зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Вважає, що майно має статус вилученого під час обшуку і огляду, тому слідчий мав у встановлений строк звернутися із клопотанням про арешт майна, в іншому випадку майно мало бути повернуто протягом 48 годин і діяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно вимог КПК України до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України можливо оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 просить визнати дії слідчого ОСОБА_8 та керівника СВ ГУНП Дарницького району м. Києва щодо незаконного вилучення транспортного засобу неправомірними, зобов`язати негайно повернути тимчасово вилучене майно, документи на авто, ключі. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин перебування транспортного засобу у розшуку внесені не були, кримінальне провадження відсутнє, вилучення транспортного засобу відбулося без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР або безпосередньо після, а від так дії з вилучення транспортного засобу службовими особами були вчинені поза межами конкретного кримінального провадження, що виключає можливість оскарження таких дій в порядку ст. 303 КПК України, про що вірно зазначено слідчим суддею. Натомість відповідно до матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що за фактом перевищення службовими особами Дарницького УП ГУНП в Харківській області службових повноважень при незаконному вилученні транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , відкрито кримінальне провадження № 0000560 за ч. 1 ст. 365 КК України. Враховуючи, що транспортний засіб може бути визнано речовим доказом саме в цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не позбавлена права порушити питання щодо його долі перед слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні № 0000560. Висновок слідчого судді щодо відсутності предмета оскарження, який би узгоджувався із положеннями ст. 303 КПК України є вмотивованим та підстав для скасування судового рішення не вбачається. Наведені апелянтом доводи щодо порушення службовими особами ст. 169, 171 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки тимчасове вилучення майна, обшук, накладення арешту на майно здійснюються лише в межах кримінального провадження, яке в даному випадку було відсутнє на час вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу. Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4