Справа № 401/2779/22
Провадження № 1-кп/401/173/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000789 від 11 листопада 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-31 травня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України кримінальне провадження закрито, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року продовжено строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.08.2022 року продовжено строком на 90 діб, тобто до 25.11.2022 року.

Так, 10 листопада 2022 року близько 17 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 прийшов до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , у якому за згодою власника проживав ОСОБА_6 , а також зберігав своє майно ОСОБА_7 .

Зайшовши через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдома відсутні, а житловий будинок та господарські приміщення закриті.

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке зберігалося у приміщенні житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, перебуваючи на території подвір`я вище вказаного домоволодіння підійшов до вхідних дверей житлового будинку та вибивши ногою врізаний замок на них, відчинив пошкоджені двері та через них незаконно проник у приміщення житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку, ОСОБА_4 відшукав та таємно викрав телевізор марки «LG» моделі RT-21 FA32 X в корпусі сірого кольору, вартістю 560 грн., належний ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 560 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні злочину визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно ним за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинено крадіжку. Збитки потерпілому ним відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, цивільний позов потерпілим не заявлено, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Не одружений, офіційно непрацюючий, дітей не має, проживає разом з матір`ю, має постійне місце реєстрації та проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, є військовозобов`язаним. За місце проживання характеризується посередньо.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням мінімального іспитового строку.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 560 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки обвинуваченим збитки відшкодовано повністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

-телевізор марки «LG» моделі RT-21 FA32 X в корпусі сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .