ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/611/21 Номер провадження 11-кп/814/309/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000183 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, не утриманні неповнолітніх дітей не має. не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 18 лютого 2021 року Сахновшинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000183 від 04 червня 2021 року та №0000384 від 12 серпня 2021 року, об`єднаних в одне, укладену 09 листопада 2021 року між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сг. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.304 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого карання більш суворим остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.71 КК України частково приєднано до вказаного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду від 18 лютого 2021 року, і остаточно до відбування призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців вбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 12 жовтня 2021 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані із залученням вперта для проведення експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп. отримувач платежу ОСОБА_12 , Інн НОМЕР_1 , назва банку: Акціонерне товариство Укрсиббанк», п/рахунок НОМЕР_2 .

Цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000183 від 04 червня 2021 року укладену між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_10 вирок суду стосовно якої не оскаржено.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 , засуджений 18 лютого 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період відбуття покарання повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах:

01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_13 , яка відповідно до ст.22 КК України, не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, приїхали на скутері під керуванням ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що їхні дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_7 вибив скло після чого ОСОБА_7 разом з неповнолітньою ОСОБА_10 проникли через вікно до жилого будинку, звідки ОСОБА_7 викрав зовнішній акумулятор G.Power Bank Dl 515 S 10000 mAh. вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн. електрозварювальний апарат «PROCRAFT SРН-300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943.00 грн, шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908,00 грн. бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 24 червня 2021 року становить 1428,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meisterWS500-115М», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, після вчинених дій ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_10 вилізли з будинку через вікно та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 5256.00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300T» продав ОСОБА_15 , шуруповерт «В2 -DECKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M, кутову шліфувальну машинку (болгарку «meister WS500-115М» продав ОСОБА_16 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 115 S. який забрала ОСОБА_10 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою гг осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, встановлено, що 01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений ОСОБА_7 маючи намір на втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 червня 2004 року народження, є неповнолітньою, шляхом пропозицій здійснити крадіжку вт; останню в протиправну діяльність, а саме діючи з метою викрадення чужого майна, і- навмисно, з корисних мотивів, вибив скло та проник через вікно до жилого будинку ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . звідки за допомогою дій неповнолітньої ОСОБА_10 , що полягали допомозі упаковування викрадених речей, здійснив крадіжку зовнішнього акумулятора G.POWER Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи М 2 від 24 червня 2021 року становить 389,00 грн. електрозварювального апарату «PROCRAFT SPH - 300Т», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 1943,00 грн. шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8», вартість якого до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908.00 грн. бензопили GOODLUCK GL4500M, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експерт № 24 від 24 червня 2021 року становить 1428.00 грн. кутової шліфувальної машинки (болгарки) - «meister WS500-115М», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 5256 грн.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPFI-300T» продав ОСОБА_15 , шуруповерт «BLAСК +DECKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M та кутову шліфувальну машин (болгарку) «meister WS500-115M» продав ОСОБА_16 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S. який забрала ОСОБА_10 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність.

Крім того, встановлено, що 01 червня 2021 року близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_7 , маючи намір на втягнення малолітні особи у протиправну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою, шляхом пропозицій здійснити крадіжку втягнув останню в протиправну діяльність, а саме діючи з метою викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, вибив скло та проник через вікно до жилого будинку ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки за допомогою дій малолітньої ОСОБА_13 , що полягати в допомозі упаковування викрадених речей, здійснив крадіжку зовнішнього акумулятора G.Power Bank DL 515 S 10000 mAh, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 389.00 гри, електрозварювального апарату «PROCRAFT SPH-300T» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року, становить 1943.00 грн. шуруповерту «BLACK+DECKER BDCD8». вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 908.00 грн. бензопили ОСОБА_17 вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від червня 2021 року становить 1428.00 грн. кутової шліфувальної машинки (болгарки) «meisterWS500-115М», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 24 від 24 червня 2021 року становить 588.00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на cуму 5256 грн.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: електрозварювальний апарат «PROCRAFT SPH-300T» продав ОСОБА_15 , шуруповерт «BLACK 2CKER BDCD8», бензопилу GOODLUCK GL4500M та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «meister WS500-115M» продав ОСОБА_16 , крім зовнішнього акумулятору G.Power Bank DL 515 S, який забрала ОСОБА_10 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 304 КК України, а саме - втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Крім того, встановлено, що 14 червня 2021 року близько 16:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна діючи таємно, навмисно, повторно, з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, зайшов зі сторони городу, шляхом вільного доступу до двору домоволодіння ОСОБА_18 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав, а саме: з подвіря вказаного домоволодіння зі сторони городу- алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вагою 5,315 кг. вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 285.00 грн, профільну покутну металеву трубу розміром 6x4 см. довжиною 4,01 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 343.10 грн. профільну покутну металеву трубу розміром 6x4 см. довжиною 2.01 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 171,98 грн, профільну покутну металеву трубу розміром 6x4 см. довжиною 2,75 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 235,29 грн та круглу металеву трубу діаметром 60 мм. довжиною 2,75 метра, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23 від 23 червня 2021 року становить 427,38 грн, шляхом перенесення вказаних предметів на територію свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1462.75 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлено, що 11 серпня 2021 року близько 21:45 години, більш точний час в ході удового слідства не встановлений. ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна, чи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, приїхав до будинку ОСОБА_19 що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_7 зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_7 проник до жилого будинку, звідки ОСОБА_7 викрав 3 (три) полімерних мішки, наповнених кормовим ячменем, загальною вагою 86,55 кг, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 27 від 14 серпня 2021 року становить 605,85 грн. після вчинених дій ОСОБА_7 вийшов з будинку через вхідні двері та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на суму 605,85 грн.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме і наповнені кормовим ячменем продав ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В період часу з 23 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року більш точний час досудового слідства не встановлений, ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, прийшов до будинку ОСОБА_21 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_7 проник до жилого будинку, звідки викрав відеореєстратор 4 СН digital video гесоrder відеокамеру SHY-SR321M3.

Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме відеореєстратор 4 СН digital video recorder та відеокамеру SHY-SR321M3 відніс до себе додому.

Ринкова вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30 від 19 жовтня 2021 року становить 1083 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_21 , матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 1083,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення житло.

В ніч з 09 жовтня 2021 року по 10 жовтня 2021 року близько з 23:50 по 00:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_7 , маючи намір викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів, пришле з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_22 ». розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . усвідомлюючи протиправність с: поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_7 вирвав із стіни магазину, ліву частину металевої решітки, якою загратоване вікно магазину, після чого шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, та проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_22 », звідки намагався викрасти 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л кожна, два кільця ковбаси напівкопченої «Vesna домашня куряча», вагою 0,415 кг та 0,550 кг відповідно, трикутник сиру «Molis Руський», вагою 0,280 кг, 6 пачок сигарет «Rothmans of London» на і сигарет, 20 пачок (2 блоки) сигарет «Rothmans Demi Blue», 14 пачок сигарет «Winston Blue», од батон «Європейський», один хліб «Сільський», обидва фірми «Рома», 2 пачки «Rothmans Royals Demi», 2 пачки «Rothmans Royals Demi Click» та грошові кошти в сумі 328 грн, наступні; номіналами: 100 грн 1 купюра, 20 грн 8 купюр, 10 грн одна купюра, 5 грн 9 купюр, 1 грн купюри.

Частину вказаних речей ОСОБА_7 поклав до поліетиленового пакету, який сховав г столом в приміщенні магазину, іншу частину викрадених речей та грошові кошти поклав о кишень своєї куртки, та почувши, що до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_22 » хтось заходить заліз на горище магазину та намагався сховатися, проте ОСОБА_7 , був виявлено працівниками поліції, таким чином ОСОБА_7 не зміг розпорядитись викраденим майном - власний розсуд, так як був зупинений працівниками поліції в приміщенні магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчене причин, які не залежали від його волі Ринкова вартість викраденого ОСОБА_7 майна, згідно висновку судово-товарознавче експертизи № 31 від 20 жовтня 2021 року становить 3108 грн 99 коп. Крім того, ним викрадені грошові кошти в сумі 328 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , намагався, спричинити ФОП « ОСОБА_22 » матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 3436 грн, 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду засудженим подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про зарахування до призначеного покарання зарахувати строк ув`язнення за попереднім вироком.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в період іспитового строку вчинив новий злочин. Був затриманий працівниками поліції і обрано запобіжний захід тримання під вартою з 12.10.2021 року Кегичівським районним судом Харківської області. Відповідно до ст. 71 КК України йому було частково приєднано покарання за вироком від 18.02.2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, але при цьому йому не зараховано строк перебування під вартою під час досудового розслідування за ироком від 18.02.2021 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився у зв`язку із відключенням світла в ДУ « Харківський слідчий ізолятор» на момент судового засідання.

Захисник підтримала апеляційну скаргу засудженого, просила її задовольнити. Вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого.

Прокурор просив вирок залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч. ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_7 був засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.02.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2021 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_9 .

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки,

Згідно вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сг. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.71 КК України частково приєднано до вказаного покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду від 18 лютого 2021 року, і остаточно до відбування призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців вбавлення волі.

Згідно вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021 року ОСОБА_7 за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яким йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Положення ст. 71 КК України не передбачають зарахування строку покарання за попереднім вироком, так як до призначеного покарання за даним вироком приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківськоїобласті ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Залишок невідбутого покарання за цим вироком складає більше трьох років позбавлення волі. Вироком Кегічивського районного суду Харківської області ОСОБА_7 за сукупністю вироків з більш ніж трьох років невідбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком приєдно тільки частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, а тому інше покарання не може бути зараховано, і як наслідок апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження не встановлено,а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4