Справа № 283/3021/21
Провадження №1-кп/283/134/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 за № 0000129, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2018 р.н., на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2021 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків вирішив спричинити тілесні ушкодження своїм батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 почав безпричинно ображати матір ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурними словами, після чого наблизився до останньої, схопив її руками за передпліччя та почав їх викручувати, спричинивши матері тілесні ушкодження. В подальшому наніс два удари кулаком правої руки ОСОБА_10 в область голови та три удари кулаком правої руки по спині, завдавши їй фізичний біль.

На захист своєї дружини став ОСОБА_6 , який словесно намагався припинити злочинні дії сина. Однак ОСОБА_8 наблизився до батька, ОСОБА_6 , та рукою схопив останнього за обличчя, після чого пальцем правої руки наніс удар в ліве око. Від болю ОСОБА_6 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву в часі, ОСОБА_8 присів на батька ОСОБА_6 зверху та кулаком правої руки наніс 2-3 удари в область верхніх кінцівок та голови ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості, а потерпілому ОСОБА_6 , - тілесні ушкодження у вигляді синця та осаднення обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.10.2021 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 та спілкуючись з ОСОБА_4 , вирішив відкрито заволодіти належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, наблизився до ОСОБА_4 та вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 658, 33 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 50 грн, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 21, 67 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном втік з місця події в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 730 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.10.2021 приблизно о 01 годині ОСОБА_8 , який перебував в м. Малин по вулиці Бондарик біля домоволодіння №24, виявив автомобіль марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , двері якого були не замкнені та в замку запалювання знаходився ключ, та який перебував у законному володінні ОСОБА_11 . Після чого в ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, сівши до салону автомобіля, за допомогою ключа привів в дію двигун та незаконно заволодів автомобілем марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В подальшому, рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Винниченка в м. Малин, був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_8 вилучив із законного володіння ОСОБА_11 , всупереч його волі, автомобіль марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 56997, 2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінальних правопорушень, обвинуваченням в обвинувальному акті викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання про те, що того у нього виник конфлікт з матір`ю, яка не впускала його в квартиру. Пам`ятає, що він декілька разів руками штовхнув матір. На захист матері став батько, тому він батька повалив на підлогу, вдарив по голові і сильно нажав в око. Батьків своїх він любить і поважає, розуміє, що вчинив не правильно, однак, тоді поводив себе так під впливом хвороби, також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо епізоду з відкритим викрадення мобільного телефона зазначив, що звернувся до сусіда з проханням, надав флешку, потерпілий відмовив, тому обвинувачений забрав у потерпілого телефон і пішов. Щодо заволодіння транспортним засобом повідомив, що йому необхідно було перевезти інструменти. Він побачив авто ОСОБА_12 , вирішив його взяти покористуватись перевезти інструменти, а потім повернути назад, однак, повернути не встиг, бо його зупинили працівники поліції. Всі правопорушення він вчинив під впливом хвороби, оскільки не в повній мірі усвідомлював свої дії, що підтверджено висновком експерта. До вчиненого ставиться критично, розуміє, що вчинив неправильно. У судових дебатах зауважив, що зробив для себе належні висновки, більше ніколи не повернеться до колишнього способу життя, просив суворо його не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки перебуваючи на волі, зможе піклуватись про своїх дітей та сім`ю, а також допомагати у відбудові країни, зруйнованої ворогом.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що син ОСОБА_8 , повернувся додому під дією наркотичних речовин, почав тягати по кімнаті та бити ОСОБА_10 , вона кричала. Потерпілий заступився за дружину, тоді ОСОБА_8 почав бити його руками по голові, а, можливо, і ногами, точно не пам`ятає. Також заподіяв йому ушкодження ока, всунувши палець в око потерпілого. Дружина викликала швидку і поліцію. На запитання потерпілий пояснив, що поведінка сина була нормальною, поки він не почав вживати наркотичні засоби. Зранку прокидається нормальною людиною, а потім (після вживання речовин) стає агресивним, зовсім іншою людиною. Наразі син змінився, все усвідомив, тому потерпілий вважає, що не потрібно застосовувати до ОСОБА_8 суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що була неділя, вечір, після 22 години ОСОБА_8 декілька разів подзвонив у двері, спочатку до нього вийшла дружина, а потім сам потерпілий. ОСОБА_8 попросив зателефонувати його матері. Потерпілий набрав, але ОСОБА_10 не брала слухавку, про що він повідомив ОСОБА_8 . Тоді обвинувачений попросив потерпілого зателефонувати його батькові, але потерпілий відповів, що у нього нема номера телефона його батька. Тоді ОСОБА_8 сказав, щоб потерпілий дав йому телефона і він сам набере. І поки потерпілий тримав телефон у руці, обвинувачений вихопив телефон з руки потерпілого і побіг на вулицю. Потерпілий побіг за ним, вибігши з під`їзду на вулицю, наздогнав ОСОБА_8 , просив повернути телефон, однак ОСОБА_8 дав потерпілому ляпаса і сказав, що телефона кинув на підвіконня. Потерпілий повернувся до під`їзду, перевірив підвіконня, не виявивши телефон, повернувся додому та викликали поліцію. На запитання потерпілий пояснив, що він тримав телефон у правій руці, а обвинувачений вихопив цей телефон однією рукою («взяв у руку»). Телефон йому було повернуто працівниками поліції через декілька тижнів після події.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання про те, що він спав вдома, а автомобіль стояв біля двору. Потерпілий мав їхати по дружину, тому авто не закривав і ключі із замка не забирав. Однак дружина затрималась, повернулася додому самостійно, приблизно о 01 годині 30 хвилин, та запитала, де автомобіль, на що він відповів, що біля двору. Тоді від дружини дізнався, що машини там нема. Вийшов на вулицю і виявив відсутність автомобіля, зателефонував у поліцію. Поки чекав поліцію, побачив, як автомобіль проїхав по дорозі. Тоді повторно зателефонував до поліції, передав напрямок руху автомобіля і авто затримали на перехрестях вулиць Лисенка та Сосніної. Потім працівники поліції йому зателефонували і повідомили, щоб забирав авто. Він прибув на місце, де зупинили авто, там у патрульному автомобілі, на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 . Автомобіль йому відразу не віддали, тому він самостійно доставив його до відділення поліції, а забрав через 5 днів після події. Автомобіль при поверненні був у нормальному стані.

Потерпіла ОСОБА_10 у судові засідання неодноразово не прибувала, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, звернулася до суду із заявою від 02.08.2022 про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 242).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що є співмешканкою потерпілого ОСОБА_14 , а також сусідкою сім`ї ОСОБА_15 . Очевидцем бійки між обвинуваченим та його батьками вона не була, однак бачила матір і батька обвинуваченого побитими. Вранці поверталась з роботи додому, зустріла потерпілу ОСОБА_10 , яка показувала синці на передпліччях та повідомила свідку, що ушкодження спричинив їй ОСОБА_8 , бо напився і був, мабуть, ще й під дією якоїсь «наркоти». Потерпіла показала, що ОСОБА_8 накоїв у квартирі: речі були порозкидані, вазон розбитий. Обвинувачений тим часом спав на дивані. Бачила також потерпілого ОСОБА_6 , у нього було «страшне» око: білок повністю червоного кольору, кругом ока синє. Була також присутня, як працівники поліції забирали ОСОБА_8 , він був спросоння і казав, що це не він зробив. Щодо викрадення телефона повідомила, що перший раз прийшов ОСОБА_8 попросив зателефонувати, було все нормально. Потім прийшов вдруге, чоловік вийшов до нього у під`їзд, довго не повертався, а коли повернувся, то повідомив, що ОСОБА_8 чи то вихопив, чи то забрав у нього телефон (точно не пам`ятає).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що повернулась додому, на АДРЕСА_3 , та виявила відсутність автомобіля. Повідомила про це ОСОБА_11 , з яким на той час проживала. Разом із потерпілим ОСОБА_12 вийшли на вулицю, зателефонували на 102 і на вулиці чекали приїзду поліції. В цей час побачили, як по вулиці проїхав викрадений автомобіль. Знову набрали до поліції та повідомили напрямок руху авто. Пізніше зателефонували із поліції та повідомили, що автомобіль затримали. Коли приїхали на місце затримання ТЗ, ОСОБА_8 забирали із водійського сидіння, у нього був дивний вигляд: посеред ночі в затемнених окулярах. Також у автомобілі працівники поліції виявили речі, які не належали ні свідкові, ні потерпілому.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021 року;

-заяву ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого;

-висновок експерта №248 від 30.09.2022, згідно з яким у ОСОБА_6 , 1965 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді синця та осаднення обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих ознак, можливо за обставин та в термін вказані потерпілим; потерпілому було спричинено біля 2 травмуючих дій;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021 року;

-заяву ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого;

-висновок експерта №247 від 28.09.2022, згідно з яким у ОСОБА_10 , 1968 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін вказані потерпілою;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 з ілюстративною таблицею, в ході якого потерпілий розповів та вказав, як саме син ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження;

-висновок експерта №257 від 01.10.2022, згідно з яким покази потерпілого ОСОБА_6 дані ним під час слідчого експерименту відповідають характеру та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому були спричинені тілесні ушкодження в ділянку голови, обличчя, верхніх кінцівок;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.10.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 з ілюстративною таблицею, в ході якого потерпіла розповіла та вказала, як саме син ОСОБА_17 наніс їй тілесні ушкодження;

-висновок експерта №258 від 01.10.2022, згідно з яким покази потерпілої ОСОБА_10 дані нею під час слідчого експерименту відповідають характеру та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, де вона вказує, що їй були спричинені травмуючи дії в ділянку верхніх кінцівок;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_18 , за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_8 розповів та показав як схопив матір за передпліччя та відштовхнув, а також як наніс тілесні ушкодження своєму батькові;

-витяг з ЄРДР про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 186 КК, ч.1 ст. 289 КК України;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2021 року, заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого;

-протокол огляду місця події від 03.10.2021 з ілюстративною таблицею, в якому відображено загальний вигляд сходового майданчика та вхідного тамбура до квартир АДРЕСА_4 ;

-заяву ОСОБА_8 від 05.10.2021, про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5»;

-протокол огляду місця події від 05.10.2021 з ілюстративною таблицею, під час якого виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», силіконовий чохол та sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.10.2021, відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять об`ємом 16 Гб, оперативна пам`ять об`ємом 2 Гб, в силіконовому чохлі чорного кольору визнаний речовим доказом та переданий до кімнати зберігання речових доказів;

-протокол огляду предмету від 05.10.2021, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого було проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5»;

-висновок експерта №261 від 07.10.2021 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яким стверджується, що у обстежуваного будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновок експерта №СЕ-19/106-21/10281-ТВ від 08.10.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», об`ємом пам`яті 2/16 Гб станом на 03 жовтня 2021 року могла становити 658,33 грн. Ринкова вартість захисного чохла до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» станом на 03 жовтня 2021 року могла становити 21,67 грн;

-довідку про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої сума за проведену експертизу становить 1029,72 грн;

-рапорт про прийняття заяви від ОСОБА_11 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом; протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року;

-протокол огляду місця події від 07.10.2021 з ілюстративною таблицею, в якому відображено загальний вигляд автомобіля марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.10.2021, відповідно до якої вилучені автомобіль марки Ford «Transit» р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , музичну колонку «Sony», металевий кейс з інструментами, білий синтетичний мішок заповнений одягом, речами, пластикову каністру об`ємом 10 л, дві чоловічі куртки, дерев`яну биту визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів;

-протокол огляду місця події від 08.10.2021 з ілюстративною таблицею, в якому відображено загальний вигляд місця події за адресою: м. Малин, вул. Бондарика, 24; автомобіля марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-заяву ОСОБА_11 про залучення до провадження як потерпілого;

-документи, що підтверджують право власності на автомобіль марки Ford «Transit»;

-медичний висновок КНП «ММЛ» ММР від 07.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 тверезий;

-висновок експерта №СЕ-19/106-21/10349-АВ від 13.10.2021, згідно з яким ринкова вартість автомобіля Ford «Transit», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 56997,2 грн;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи, відповідно до якої сума за проведену експертизу становить 1372,96 грн;

-ухвалу слідчого судді від 07.10.2021 про накладення арешту на музичну колонку марки «Sony» модель МНС-V11; металевий кейс з інструментами, білий синтетичний мішок заповнений одягом, речами, пластикову каністру об`ємом 10 л, дві чоловічі куртки;

-протокол огляду предметів від 08.10.2021, в ході якого було проведено огляд цифрового носія інформації флеш-накопичувача об`ємом пам`яті 16 Гб, на якому мається відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейських, на якому зафіксовано надання пояснень ОСОБА_8 про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом Ford «Transit»;

-рапорти про виклики служби 102 з підстав протиправної поведінки ОСОБА_8 ;

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 складений відносно ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

-протокол огляду місця події від 24.09.2021 з ілюстративною таблицею, в ході якого було проведено огляд пошкоджених лічильників та кімнати;

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 складений відносно ОСОБА_8 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 за участю ОСОБА_8 під час якого він показав механізм заволодіння ним телефоном ОСОБА_4 та автомобілем ОСОБА_11 ;

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 12.10.2021 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-висновок судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021, яким встановлено, що при даному психіатричному огляді ОСОБА_8 виявляє клінічні ознаки розладу особистості за експлозивним типом органічного (переважно інтоксикаційного) генезу, стан субкомпенсації (утримується в СІЗО, не має доступу до наркотичних речовин та алкоголю). Даний розлад відповідає шифру F 07.8 МКХ-10. В спокійно-нейтральній ситуації огляду виявляє виражене порушення емоційно-вольової регуляції у вигляді агресивності, провокування, конфлікту, підозрілості, претензійності, емоційної нестійкості (легко озлоблюється та афектується), зухвалості, егоцентричності, вивертливості, при зовнішній вільності відчувалося напруження, недоброзичливість, викривлення морально-етичних принципів та обмеження кола інтересів за наркотичним типом, зниження критики до своєї поведінки. Проте, не виявляє виражених порушень пізнавальної діяльності, увага переключається із однієї теми на іншу, пам`ять збережена, мислення послідовне, носить конкретно-образний характер, інтелект відповідає його віку, отриманій освіті, способу життя. Психотичних розладів (маячних ідей, галюцинацій) не виявляє. Вищезазначений розлад не належить до тяжкого психічного розладу, знаходиться в межах паталогії характеру.

Таким чином, ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв клінічні ознаки розладу особистості за експлозивним типом органічного (переважно інтоксикаційного) генезу, стан декомпенсації. На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії, проте не міг повною мірою керувати ними. ОСОБА_8 по своєму психічному стану потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
Надаючи правову оцінку висновку судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 18, 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта кримінального правопорушення, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення кримінального правопорушення здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак правопорушення - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Поняття обмеженої осудності включає в себе співвідношення медичного і юридичного критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного розладу, що істотно впливає на свідомість і волю людини; юридичний критерій - у обмеженій (не в повній мірі) здатності особи під час вчинення інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками: 1) інтелектуальною - особа не здатна повною мірою усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння; 2) вольовою - особа не може у повній мірі керувати своїми діями (бездіяльністю).

З висновку судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021 судом встановлено, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, він виявляв клінічні ознаки розладу особистості за експлозивним типом органічного (переважно інтоксикаційного) генезу, стан декомпенсації, який хоч і не належить до тяжкого психічного розладу, однак знаходиться в межах патології характеру та відповідає шифру F 07.8 МКХ-10, тобто, наявний медичний критерій обмеженої осудності.

Крім того, судом встановлено також вольову ознаку юридичного критерію обмеженої осудності ОСОБА_8 , оскільки експертами встановлено, що він під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій не міг повною мірою керувати ними.

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення кримінального правопорушення через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому в даному кримінальному провадженні правопорушень перебував у стані обмеженої осудності, а, відтак, на підставі ч. 1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , повністю доведена, а дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні (грабежі) майна (мобільного телефона) у потерпілого ОСОБА_4 , а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186 КК України - правильною.

Крім того, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом марки FORD моделі «Transit» д.р.н. НОМЕР_4 , вчиненому повторно, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- копію паспорта;

- вимогу про судимості, згідно з якою ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності у 2005 році, однак відповідно до п. 1 ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- довідку-характеристику, видану ДОП ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області, згідно з якою ОСОБА_8 за місцем реєстрації зарекомендував себе з негативної сторони, порушував громадський порядок, вчиняв домашнє насильство, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- довідку про склад сім`ї, видану КП «Добробут» 07.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_8 зареєстрований по АДРЕСА_5 та проживає один;

- досудову доповідь, зі змісту якої встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як дуже високий, а виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі становитиме дуже високу небезпеку для суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, їх суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Поведінка обвинуваченого у судових засіданнях, на думку суду, свідчить, що ОСОБА_8 під час судового розгляду надав належну оцінку своїм протиправним діям, зробив для себе необхідні висновки, підтвердив щирий жаль з приводу вчиненого та розкаявся у скоєному.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в стані обмеженої осудності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; протягом короткого проміжку часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, зокрема, й проти здоров`я власних батьків. Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, у межах санкцій ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна. Остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки, враховує, що ОСОБА_8 становить дуже високі ризики для суспільства, що визначено органом пробації у досудовій доповіді, а також приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021, яким встановлено, що наростання змін особистості у ОСОБА_8 відмічалось внаслідок вживання психоактивних речовин, а вчинення інкримінованих дій у стані декомпенсації, при тому під час проведення психіатричного огляду 09.11.2021 розлад ОСОБА_8 характеризувався станом субкомпенсації, що було пов`язано з тривалим утриманням в СІЗО та відсутністю доступу до наркотичних речовин та алкоголю. А тому, на думку суду, досягнення мети покарання, що визначена у ч. 2 ст. 65 КК України, може бути лише під час реального відбування ОСОБА_8 покарання в умовах ізоляції його від суспільства, де буде також забезпечено контроль за його доступом до психоактивних речовин.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021 ОСОБА_8 по своєму психічному стану потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» визначено, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду; така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що, крім призначеного покарання, до ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільних позовів не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта у даному провадженні становлять 2402,68 грн, які слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 жовтня 2021 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави судові витрати у розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 07.10.2021 - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в силіконовому чохлі чорного кольору із карткою оператора «Київстар», транспортний засіб марки FORD моделі «Transit» д.р.н. НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відповідно, залишити у їх розпорядженні; музичну колонку марки «Sony» модель МНС-V11, металевий кейс з інструментами, білий синтетичний мішок заповнений одягом, речами, пластикову каністру об`ємом 10 л, дві чоловічі куртки, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8 , а дерев`яну биту - знищити; чотири оптичні диски з відеофайлами - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду, а обвинуваченим у той же строк - з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1