Справа № 204/3735/23
Провадження № 1-кс/204/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003058 від 01.10.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003058 від 01.10.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 01.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. З ст. 289, ч. З ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.З ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині квітня 2014 року, більш точну дату у ході проведення досудового розслідування не встановлено, мешканець міста Бахмут (Артемівськ) Донецької області ОСОБА_5 , який приймав активну участь у непередбаченому законом збройному формуванні, так званій, самопроголошеній «ДНР», володіючи та маючи можливість незаконного придбання у необхідній кількості вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи незадоволеним своїм матеріальним станом, задля власного збагачення, забезпеченняактивної участі у непередбаченому законом збройному формуванні, здобуття авторитету серед інших його учасників, перебуваючи у м. Бахмуті (Артемівську), Донецької області, вирішив створити озброєну організовану групу для вчинення нападів на підприємства, установи, організації та окремих осіб з метою заволодіння їх майном, а також інших корисливих злочинів, у тому числі із застосуванням насильства або погрози його застосування.При цьому, ОСОБА_5 володіючи організаторськими здібностями і якостями лідера, усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, розробив план злочинної діяльності щодо організації озброєної організованої групи - банди з числа місцевих жителів м. Бахмута (Артемівська) та інших регіонів Донецької області.Розроблений ОСОБА_5 план злочинної діяльності передбачав скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами, захоплення будівель, розбійних нападів з метою заволодіння майном та грошовими коштами осіб, незаконногопозбавлення волі, насильства щодо працівника правоохоронного органу, незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів на території міста Бахмута (Артемівська) Донецької області.Для реалізації злочинних ОСОБА_6 , як організатор, різночасно, у період з середини квітня 2014 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, запропонував вступити до складу створеної ним озброєної організованої групи - банди у якості виконавців своїм знайомим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншим невстановленим досудовим слідством особам, а також довів їм розроблений ним план злочинної діяльності та розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Зазначені особи погодилися на пропозицію ОСОБА_5 та прийняли рішення про організацію банди та участь у вчинюваних нею злочинах. Також вказані особи визнали ОСОБА_5 у якості керівника злочинної організації, зобов`язалися виконувати його накази та доручення, передбачені злочинним планом ролі.З середині квітня 2014 року до початку червня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, маючи єдність намірів, ретельно готувались до скоєння злочинів, у тому числі спільно розробляли плани по їх реалізації, розподіляли ролі кожного з них при скоєнні злочинів, підшукували об`єкти злочинних посягань.Як організатор банди, ОСОБА_5 здійснював загальне керівництво її діяльністю, забезпечував координацію поведінки всіх її учасників, керував підготовкою злочинів, вирішував питання забезпечення учасників банди зброєю, транспортними засобами та одягом, речами, предметами, необхідними для скоєння злочинів, унеможливлення ідентифікації, розподіляв майно та грошові кошти, отримані злочинним шляхом.Активний учасник банди ОСОБА_7 , відповідно до відведених їй функцій, приймала безпосередню активну участь у розробленні планів скоєння злочинів, за відсутністю ОСОБА_5 здійснювала загальне керівництво бандою.До функцій інших учасників банди: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 входило виконання вказівок та наказів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , збір інформації про ймовірні об`єкти нападу, вивчення режиму їх роботи та способу життя, безпосередня активна участь у скоєнні нападів, охорона зброї та боєприпасів, місць дислокації учасників банди, зберігання зброї, інших предметів злочинної діяльності та викраденого майна.З метою забезпечення вчинення нападів, відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 користуючись своїми зв`язками серед активних учасників непередбаченого законом збройного формування, так званої «ДНР», у період з середини квітня 2014 року до початку травня 2014 року, незаконно придбав для учасників банди вогнепальну зброю, у тому числі, автомати «АКС-74», «АК-74» та боєприпаси до них, а також «РПО-А», «РПГ-26» у невстановленій кількості.Для полегшення скоєння злочинів та мобільності пересування, учасники банди використовували транспортні засоби, як належні їм на праві власності, так і незаконно отримані під час нападів на підприємства та громадян.Для безперешкодного контакту між собою учасники банди користувалися засобами зв`язку, у тому числі, мобільними телефонами операторів мобільного зв`язку України.Зорганізувавшись у стійку, озброєну організовану групу - банду, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, визначившись у єдності її цілей та намірів, спрямованих на заволодіння чужим майном підприємств, установ, організацій та окремих громадян, стали дотримуватись визначених злочинним планом правил поведінки в банді та приймати участь у вчинюваних бандою злочинах, при цьому суворо виконуючи встановлені планами нападів ролі для досягнення єдиних злочинних цілей банди у вигляді матеріальної вигоди, яку отримували злочинним шляхом.Скоївши таким чином бандитизм, вони стали дотримуватись визначених злочинним планом правил поведінки в банді та приймати участь у вчинюваних бандою злочинах, при цьому суворо виконуючи встановлені планами нападів ролі для досягнення єдиних злочинних цілей організованої озброєної групи - банди, у вигляді матеріальної вигоди, яку отримували злочинним шляхом.

21.06.2017 відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. З ст. 289, ч. З ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення ОСОБА_20 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином він переховується від органів досудового слідства. Крім того встановлено, ОСОБА_21 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування у м. Донецьку, який тимчасово окупований незаконними збройними формуваннями так званої «Донецької народної республіки». Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру близьким ОСОБА_22 , а саме його брату ОСОБА_23 та його мегері ОСОБА_24 .

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, 22.06.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема протоколами допитів свідків, потерпілих, протоколом огляду мережі Інтернет та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, які відповідно санкцій ст. 257 та ч. 4 ст. 187 КК України караються позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, яка зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньомужиттю, тощо. Обґрунтування необхідності отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлюється наступними законними підставами.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтуванням обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України, таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо зобов`язує слідчого і прокурора при обранні запобіжного заходу по даній категорії злочинів безальтернативно звертатися до слідчого судді лише з клопотанням про обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, реалізація яких супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування.Розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Отже розгляд клопотання належить до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. З ст. 289, ч. З ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003058 від 01.10.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, задовольнити.

Надати дозвілна затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1