Справа № 635/706/23
Провадження № 1-кс/635/196/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Згідно з указом президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 відповідно.

З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться активні бойові дії.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11:00 02.01.2023 по 12:00 03.01.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував поруч з багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_5 , зайшов у другий під`їзд вказаного будинку де на сходовому майданчику між першим та другим поверхом побачив дитячий велосипед марки «FORMULA CROSS 20inch», при цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав вказаний дитячий велосипед марки «FORMULA CROSS 20inch» вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №315/23 від 19.01.2023 становить 1749 грн. 30 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1749 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 09:40 по 11:40 14.01.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився біля вузлової залізничної станції 2-го класу Харківської філії «Південної залізниці», що розташована вздовж вулиці Леонівська у м. Мерефа, Харківського району, Харківської області та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов йому на зустріч, та запитав у нього «Котра година?».

ОСОБА_8 , для встановлення точного часу, дістав із кишені мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8t», який йому у тимчасове користування надала його бабуся - ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 побачивши мобільний телефон в малолітнього ОСОБА_8 , розуміючи, що останній через свій вік не зможе здійснити значного опору, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вихватив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8t» вартість якого складає 3000 грн. 00 коп. із пакетом «ВОДАФОН С» мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн. 00 коп., із силіконовим чохлом до мобільного телефону вартістю 90 грн. 00 коп., після чого направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, не переховується від органів досудового розслідування, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 24.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідкаку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №220/23 від 17.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №315/23 від 19.01.2023.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

07.02.2023 слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.02.2023 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.03.2023 досудове розслідування відновлено.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчините інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, інший ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведений та не обґрунтований належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що він є уродженцем м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянином України, маючий середню освіту, не працевлаштований, раніше судимий, який був зареєстрований у період часу з 22.12.1993 по 13.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою - АДРЕСА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, той факт, підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.05.2023 включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Зобов`язати ОСОБА_5 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 02.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1