Справа № 204/5282/22
Провадження № 1-кс/204/2041/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/5282/22 у кримінальному провадженні № 0001249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/5282/22 у кримінальному провадженні № 0001249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначив, що 26 жовтня 2022 року було затримано ОСОБА_4 за місцем свого проживання на виконання ухвали суду від 22 вересня 2022 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Однак, не відповідає дійсності, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений весь час знаходився за місцем проживання у Покровському районі в смт. Новоекономічне. Обвинувачений ОСОБА_4 тричі звертався до суду з клопотаннями про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, натомість розглянуто було лише одне клопотання, оскільки є тільки одна ухвала суду від 14 вересня 2022 року, яка не доведена до відома обвинуваченого та захисника. Крім того, було подано вісім процесуальних документів, скарги, клопотання, заперечення, жодні з яких не були розглянуті судом. Не відповідає дійсності також обставина про технічну неможливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Вважає, що суд був зобов`язаний здійснити заходи для реалізації проведення відеоконференції для належного розгляду справи та захисту, оскільки перешкоди для захисника у вигляді непроведення відеоконференції є неприпустимим та є порушенням права обвинуваченого та захисника. Клопотання про обрання запобіжного заходу не вручалось захиснику, що перешкоджає розгляду цього клопотання та здійсненню захисту обвинуваченого з огляду на відстань між обвинуваченим, судом та захисником. Вважає, що постановлені ухвали про привід та затримання обвинуваченого, відмову у розгляді справи в режимі відеоконференції є такими, що порушують право обвинуваченого та захисника на справедливий суд, що викликає підзору у заангажованості та обвинувачений ухил при розгляді справи, оскільки постановлені ухвали судом ґрунтується на неправдивих обставинах та документах, поданих прокурором в порушення норм процесуального закону, всі ці обставини є підставою для подання заяву про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 78 КПК України. Суддя ОСОБА_8 не розглянула подані заяви та клопотання захисна та обвинуваченого, не розглянула заяву про відвід секретаря, безпідставно відмовила в проведенні розгляду справи в режимі відеоконференції, застосувала заходи приводу без належного повідомлення обвинуваченого та захисника, усунула захисника без наявних підстав, прийняла без наявних підстав до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначене, на думку захисника обвинуваченого, унеможливлює продовження розгляду справи та винесення об`єктивного рішення у справі. У зв`язку з цим він заявляє судді ОСОБА_7 відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 є ті обставини, що суддя не розглянула заяви та клопотання захисника та обвинуваченого, не розглянула заяву про відвід секретаря, відмовила у проведенні розгляду справи в режимі відеоконференції та застосувала до обвинуваченого заходи приводу, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а отже не можуть свідчити про упередженість судді та не є підставами для відводу судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/5282/22 у кримінальному провадженні № 0001249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1