overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2716/20
Провадження № 1-в/740/128/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Ніжинського РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

У клопотанні від 29 листопада 2022 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року за ч.2 ст.309 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив.

Згідно заяв від 29 грудня 2022 року представник Ніжинського РВ ФДУ Центр пробації ОСОБА_5 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності; засуджений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує та розглянути у його відсутність, про що також відсутні заперечення прокурора ОСОБА_3 ..

Із врахуванням матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_4 суд приходить до слідуючих висновків.

Частиною 1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Аналогічні норми зазначені також в ч.2 ст.165 КВК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Вказаний вирок з 12 січня 2021 року перебуває на виконанні Ніжинського РВ ФДУ Центр пробації.

Засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, довідкою відділу інформаційних технологій ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2022 року.

Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України,-у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.09.2021 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З клопотання слідує, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 22.01.2021 до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України.

У клопотанні та матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_4 спільно з іншими особами займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий просить дозволу на проведення негласної слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 269 КПК України щодо ОСОБА_4 , строком на два місяці.

У клопотанні міститься обґрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до нього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також наведено обгрунтування того, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 260, 263, 269 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення строком до 09.11.2021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наступних негласних слідчих (розшукових) дій:

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки мобільного зв`язку № НОМЕР_1 . якою користується ОСОБА_4 ;

-візуальне спостереження за ОСОБА_4 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/253/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1021/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

23 грудня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000093 від 26.01.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 у кримінальному провадженні №0000093 від 26.01.2022 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 Головатий ОСОБА_9
Справа №592/6863/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1436/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 січня 2023 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1628/22
Провадження № 1-кп/565/223/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.11 ч.2, п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.11 ч.2, п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст.284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання з викликом прокурора та потерпілого.

Керуючись статтями 284, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2023 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, буд.№3).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6970/22
Номер провадження 1-кс/711/2182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.01.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/6858/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну захисника, оскільки адвокат ОСОБА_12 на її думку, неналежно здійснює повноваження захисника, а саме вона не володіє інформацією про хід судового розгляду справи, адвокат не узгоджує з нею позицію захисту в суді, у зв`язку з чим просить про заміну захисника ОСОБА_12 на іншого захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту обвинувачення ОСОБА_6 , остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право на заміну захисника.

Враховуючи мотиви обвинуваченої, які вона виклала у своєму клопотанні, відсутність застережень у ст..54 КПК України щодо неможливості здійснення заміни захисника у справі де участь захисника є обов`язковою, суд вважає заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки участь захисника, для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 , у суді є обов`язковою, суд вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_12 на іншого захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_12 на іншого захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11.00год. 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про його заміну у даному кримінальному провадження, оскільки він припинив дію договору з Регіональним центром БВПД.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву захисника.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання захисника, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Враховуючи мотиви захисника, які він виклав у своїй заяві, думку обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне забезпечити право обвинуваченої на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника, а також на право змінити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 іншим адвокатом.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2022 року о 14год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4578/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюванїо ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 21 грудня 2022 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,188,190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0005356 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 червня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Українська ягідна гільдія» () про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Українська ягідна гільдія» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року у провадженні № 757/18128/19-к.

27.06.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява директора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Українська ягідна гільдія» () ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання директора ТОВ «Українська ягідна гільдія» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1