справа № 362/864/23
провадження № 1-кп/362/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0001573, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване наявністю тим, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 і її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зауваживши на відсутності будь-яких викладених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчим суддею застосовано та в подальшому продовжено щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наявності ризиків, передбаченого пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Наразі суд розпочав судовий розгляд, досліджуються письмові документи кримінального провадження. Потерпіла та свідки наразі не допитані.

Надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, враховуючи пояснення учасників судового провадження, оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризиків та його незмінності.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне визначити менш тривалий період домашнього арешту в нічний час доби, ніж запропонований прокурором, як вже було визначено в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 314-317, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за побіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виконувати в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 червня 2023 року включно.

3. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

3.1. не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня на період дії цієї ухвали;

3.2. з`являтися на виклики суду в установлений час;

3.3. уникати спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

3.4. повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання та роботи (служби).

4. Роз`яснити, що у разі невиконання обвинуваченим вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Роз`яснити, що працівники органів Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Направити копію цієї ухвали для виконання та контролю до Фатівського РУП ГУНП України в Київській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1