Провадження по справі № 1-кп/752/1149/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002186, дані про яке 14.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відомо, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений не з`являться на виклики суду та не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки в частині повідомлення суду про місце проживання. Вказані обставини у сукупності із даними про особу обвинуваченого, на думку прокурора, вказують на те, що ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння. Тому прокурор вважала, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_3 у розшук, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до Голосіївського районного суду м. Києва, місце проживання його не відомо.

Захисник повідомив суду, що на зв`язок з ним ОСОБА_3 не виходив, місце його проживання та перебування не відоме, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про явку до суду.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, зазначив, що обвинувачений не виходив з ним на зв`язок, жодних дій направлених на відшкодування завданої шкоди не вчиняв.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та потерпілого, дослідивши певні матеріали судового провадження, прийшов до наступного.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2022 за клопотанням сторони захисту обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням рядом обов`язків, у тому числі прибувати до суду за першим викликом, повідомити про місце проживання.

Після зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти, обвинувачений ОСОБА_3 двічі не з`явився на судові виклики, причини неявки суду не повідомив. На телефонний зв`язок із захисником не виходив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання у судове засідання підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність даних про місцезнаходження і місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місце проживання якого не відомо, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 21 травня 2023 року.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відомо, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та проголошено 23.11.2022.

Суддя ОСОБА_1