Справа № 591/3993/22
Провадження № 1-кс/591/1088/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.08.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть бути забезпечені таким запобіжним заходом як домашній арешт з покладенням визначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний та захисники просили відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, характер відносин події має цивільно-правовий характер. Також вказували на те, що ОСОБА_4 від роботи не відсторонений, є відомим хірургом-ортопедом, проводить численні, тривалі та складні операції в КНП СОР СОКЛ, в тому числі, військовим та цивільним особам потерпілим від збройної агресії рф, необхідність проведення яких існує цілодобово, зокрема і в нічний час за викликом, має сталі сімейні зв`язки в місці постійного проживання, дружина та донька є особами з інвалідністю. Зазначали, що на всі виклики ОСОБА_4 прибував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за ч.4 ст. 189 КК України за фактом того, що завідуюча ортопедично-травматологічного відділення СОКЛ ОСОБА_9 та лікар вказаного відділення ОСОБА_4 вимагають із погрозою застосування примусового видалення ендопротезу грошові кошти у ОСОБА_10 під приводом оплати хірургічної операції з ендопротезування, яка проведена на безоплатній основі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Недоведеним слід вважати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який як в клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтований лише тяжкістю покарання, що не відповідає практиці ЄСПЛ, а оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. При цьому суд враховує поведінку підозрюваного, який на неодноразові виклики до органу досудового розслідування прибував, наявність постійного місця проживання та міцних сімейних і соціальних зв`язків, які здатні стримувати його від спроби переховуватись від органів досудового розслідування, посаду обласного лікаря хірурга-травматолога.

Стосовно наявності іншого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні встановлено ряд свідків та потерпілу, на яких підозрюваний потенційно має можливість впливати з метою уникнення відповідальності та надання ними бажаних показань, а також з огляду на встановлену процедуру отримання показань таких осіб та дослідженнях їх безпосередньо судом, вважаю доведеним ризик можливого впливу на учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування єдиного доведеного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, позитивних характеристик, відсутність у нього попередніх судимостей, з огляду на належну поведінку підозрюваного за час розслідування провадження та його обізнаності про це, характер роботи та необхідність і суспільну потребу, зумовлену, в тому числі, веденням воєнних дій, у проведенні хірургічних втручань, зокрема і непланових та термінових, в нічних період доби, недоцільність тих обмежень, які передбачає такий запобіжний захід, як домашній арешт, та недоведеність прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт в нічний період доби, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, вважаю, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних слідчим у клопотанні обов`язків, здатний досягти мети запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 24.05.2023 включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі м.Суми без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1