Провадження № 1-кп/947/646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000133 від 21.01.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої молодшою медичною сестрою в дитячому будинку "Перлинка", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , відповідно до якого 20 січня 2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford-С Мах» д.н.з. НОМЕР_1 , в денний час доби, здійснювала рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Люстдорфської дороги, від вул. Академіка Глушко в напрямку вул. Вільямса у м.Одесі.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №44/1 по вул. Академіка Вільямса, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 і 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.1.4.1, на якому перебували пішоходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину дороги справа-наліво відносно руху автомобіля «Ford-С Мах» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 своєчасно не зменшила швидкість, не зупинилася перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам та допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передньою лівою частиною свого автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_7 , порушила вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ЇЇ зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому латеральної маси крижової кістки зліва, закритих уламкових переломів гілок лівої лобкової та лівої сідничної кісток, закритого перелому лівого поперечного відростку 5-го поперекового хребця без зміщення уламків, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі зміщенням уламків, забійної рани потиличної ділянки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, садна обличчя.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля марки «Ford-СМах» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Ford-СМах» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального і морального характеру, вона добровільно відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Захисник підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла та представник потерпілої у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, а також підтвердили, що потерпіла не має до обвинуваченої жодних претензій, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала завдану шкоду і вони примирилися.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ст.314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України

Нормами п.1ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїла необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у скоєнні злочину, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, потерпіла не має до неї жодних претензій.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0000133 від 21.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: автотехнічної експертизи транспортного засобу в розмірі 1321,39 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1321,39 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 1132,62 грн., в дохід держави.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Ford-CMax», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року - вважати повернутим власнику.

Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1 .