Справа № 539/1221/22
Провадження № 1-кп/539/172/2022
УХВАЛА
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
18.10.2022
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу
у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та
постановив цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:
1.18.10.2022 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор обґрунтовувала це клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.
Прокурор зазначала, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.
Прокурор вважала, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.
2.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що клопотання прокурора ідентичне попередньому, змінилася лише його дата, прокурор посилається на ризики та не додає доказів про їх існування, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на нічний домашній арешт.
3.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем проживання його матері у с. Калайдинці Лубенського району, точну адресу він не пам`ятає.
Обвинувачений обґрунтував це клопотання тим, що відсутні ризики за ст. 177 КПК України, кримінальне провадження не містить доказів вчинення ним правопорушення, з часу події 20.01.2022 до пред`явлення йому підозри 18.03.2022 обвинувачений не переховувався від слідства, з`являвся на кожен виклик слідчого, не впливав на інших учасників кримінального провадження та не вчиняв кримінальних правопорушень.
ІІ. Законодавство, яке застосував суд:
4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.
Частина перша та п`ята статті 201, зокрема обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Частини перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частини друга та третя статті 331, зокрема вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованої ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:
5.13.05.2022 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
6.На досудовому слідстві 18.03.2022 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2022.
7.16.05.2022 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 12.07.2022 без визначення розміру застави. 05.07.2022, 01.09.2022 суд продовжив тримання під вартою обвинуваченому до 28.10.2022.
8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів: суд допитав потерпілого, свідків, наразі досліджує документи. Надалі за встановленим порядком дослідження доказів суд дослідить речові докази та проведе допит обвинуваченого.
9. Під час обрання запобіжного заходу, суд оцінив існуючі обставини за пунктами 1-6, 8 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 14 ухвали про застосування запобіжного заходу від 16.05.2022, а.с. 39-40).
10. Суд встановив, що станом на 18.10.2022 ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.
11. Суд розглянув клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт та вважає, що наразі підстав для цього немає.
11.1 Суд не приймає довід обвинуваченого про його бажання доглядати та допомагати своїй матері, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
11.2 В своєму клопотанні обвинувачений не зазначив нових обставин, які не були враховані судом під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні.
12.Під час застосування запобіжного заходу та подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченому суд провів оцінку існуючим ризикам та встановив існування ризиків за пп. 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України:
- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи, майна, припинення відносин з дружиною тощо; тимчасове зникнення обвинуваченого з місця події;
- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
13. Суд вважає, що ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки встановлені судом обставини станом на час обрання запобіжного заходу не змінилися.
14. Суд станом на 18.10.2022 допитав потерпілого та свідків обвинувачення і захисту.
Суд вже зазначав, що ризику незаконного впливу на потерпілого немає, ризик впливу на свідків значно зменшився, проте він продовжує існувати, оскільки суд може допитати свідків повторно у разі необхідності після дослідження судом документів та відеозаписів, яке наразі триває.
15. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.
16. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою до 23:59 годин 14.12.2022, що не перевищує шістдесяти днів.
17. Суд з підстав частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
З цих підстав суд постановив:
1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, строком до 23:59 годин 14.12.2022 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
3.Відмовити клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
4.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.
5.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа по виконанню покарань № 23».
6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1