Справа № 194/387/23
Номер провадження 1-кс/194/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за №0000103 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за №0000103 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21.03.2023 року до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення від фельдшера ШМД, про те що 21.03.2023 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, тримаючи ніж в лівій руці нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 . З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 доставили до міської лікарні №4 м.Павлоград (діагноз: проникаюча колото різана рана черевної стінки зліва). Обставини встановлюються.

22.03.2023 року для перевірки даного повідомлення та у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаному із врятуванням життя та здоров`я людей та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою відшукання речових доказів на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи, в результаті якого здійснений обшук, під час якого за вказаною адресою, було виявлено та вилучено: кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, який було обгорнуто у чисти аркуш паперу та поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників. З поверхні руків`я вказаного кухонного ножу було зроблено змив жиропотової речовини на марлевий тампон, який було поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; фрагмент вати з речовиною РБК, який поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; аркуш паперу з трьома ліпкими стрічками зі слідами папілярних ліній, який було поміщено та запаковано до спецпакету НПУ № EXP02200334 з пояснювальними написами учасників, які є доказами кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вилучений кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, знаходився у користуванні ОСОБА_5

22.03.2023 року слідчим визнано речовими доказами: кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, який було обгорнуто у чистий аркуш паперу та поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників. З поверхні руків`я вказаного кухонного ножу було зроблено змив жиропотової речовини на марлевий тампон, який було поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; фрагмент вати з речовиною РБК, який поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; аркуш паперу з трьома ліпкими стрічками зі слідами папілярних ліній, який було поміщено та запаковано до спецпакету НПУ № EXP02200334.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, яке має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертизи.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000103 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 22.03.2023 року, вбачається, що здійснений обшук, під час якого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, який було обгорнуто у чистий аркуш паперу та поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників. З поверхні руків`я вказаного кухонного ножу було зроблено змив жиропотової речовини на марлевий тампон, який було поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; фрагмент вати з речовиною РБК, який поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; аркуш паперу з трьома ліпкими стрічками зі слідами папілярних ліній, який було поміщено та запаковано до спецпакету НПУ № EXP02200334 з пояснювальними написами учасників.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2023 року, кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК, який було обгорнуто у чистий аркуш паперу та поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; змив жиропотової речовини на марлевий тампон, який було поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; фрагмент вати з речовиною РБК, який поміщено та запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами учасників; аркуш паперу з трьома ліпкими стрічками зі слідами папілярних ліній, який було поміщено та запаковано до спецпакету НПУ № EXP02200334 з пояснювальними написами учасників, було визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, на яке посилається в клопотанні слідчий, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000103 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, та володільця майна, яка не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене 22.03.2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за №0000103 за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 22.03.2023 року в ході проведення обшуку, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що перебувало у користуванні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування, а саме на кухонний ніж сіро-чорного кольору, загальною довжиною 33 см, довжиною клинка 20 см, довжина руків`я 13 см, на стороні клинка мається маркування Kran, на зворотній стороні клинка виявлені сліди РБК.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1