Справа №701/49/23
Провадження №1-кп/701/66/23
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплищі, Путивльського району, Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.10.2022 близько 21 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.2.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500- IX від 15.08.2022, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно викрав алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 38 літрів, вартістю згідно висновку експерта № 3491/22 від 25.11.2022 станом на 29.10.2022 становить 550 гривень, після чого викрадене майно продав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисним, протиправними діями спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 12.12.2022 близько 00 годин 05 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, шляхом відкриття незачиненої на замикаючий пристрій хвіртки зайшов на територію огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, підійшов до підсобного приміщення та викрав металевий розкладний бур для зимової риболовлі темно червоного кольору, який знаходився ззовні біля бічної стіни підсобного приміщення, вартістю згідно висновку експерта № 3781/22 від 20.12.2022 станом на 12.12.2022 становить 700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 12.12.2022 близько 00 годин 30 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, шляхом відкриття незачиненої на замикаючий пристрій хвіртки зайшов на територію огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, пройшов до підсобного приміщення, поблизу якого близько 07 години 30 хвилин викрав алюмінієвий казанок із кришкою об`ємом 15 літрів, який знаходився біля бічної стіни підсобного приміщення, вартістю згідно висновку експерта № 3781/22 від 20.12.2022 станом на 12.12.2022 становить 450 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно він 29.10.2022 близько 21 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки, викрав алюмінієвий бідон, який в подальшому продав за 200 грн., а кошти використав на власні потреби. Він же, 12.12.2022р. близько опівночі, відкривши незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що в с. Поташ, де проживає ОСОБА_7 , звідки викрав металевий бур для зимової риболовлі, який в подальшому продав за 100 грн., а кошти використав на власні потреби. Він же, 12.12.2022р., після опівночі відкривши незамкнену хвіртку зайшов на територію огородженого домоволодіння, що в АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , зайшовши до підсобного приміщення, викрав алюмінієвий казанок з кришкою, який в подальшому продав за 400 грн., а кошти використав на власні потреби. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, вірно кваліфіковано по епізоду за:

- 29.10.2022р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

- 12.12.2022р. з домоволодіння ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

- 12.12.2022р. з домоволодіння ОСОБА_11 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно довідки на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального позбавлення його волі та вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов - не заявлено.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 500 грн. 00 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- алюмінієвий казанок із кришкою об`ємом 15 літрів які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити в повне його розпорядження звільнивши його від зберігальної розписки;

- алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 38л. який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження, звільнивши його від зберігальної розписки.

- металевий розкривний бур для зимової риболовлі темно червоного кольору, який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити в повне його розпорядження, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1