Справа № 359/1793/23
Провадження № 1-кс/359/289/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

21 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 28 липня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неналежним чином здійснювала досудове розслідування, зокрема не призначила судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій. Тому старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 дійшла передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та незаконно закрила кримінальне провадження. З метою відновлення законності ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року, відвести старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, а також призначити судово-медичну експертизу.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу, наполягає на її задоволенні.

Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання та обмежилась направленням слідчому судді матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею.

28 липня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 26 квітня 2022 року у приміщенні управління ПФУ в м. Бориспіль невстановлена особа нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Дії вказаної особи кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000080, повноваження на здійснення досудового розслідування покладено на старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.24).

31 жовтня 2022 року старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.6-7), якою вона закрила кримінальне провадження №0000080 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при вирішенні скарги.

Встановлено, що 10 лютого 2023 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову (а.с.26), якою він скасував постанову старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000080. У такий спосіб було відновлено законність в означеному кримінальному провадженні. Наведена обставина є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про скасування оскаржуваної постанови.

Відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР ще 28 липня 2022 року. Досудове розслідування тривало 3 місяці. Протягом цього періоду часу старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснила лише одну слідчу дію допит потерпілої. Крім того, 12 серпня 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 склав вказівки у кримінальному провадженні №0000080 (а.с.25), в яких він вимагав від старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проведення таких слідчих дій: призначити судово-медичну експертизу за фактом заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, допитати працівників управління ПФУ в м. Бориспіль щодо обставин, які мали місце 26 квітня 2022 року. З оглянутих у судовому засідання матеріалів кримінального провадження №0000080 вбачається, що старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не виконала жодної з перелічених слідчих дій. Ці обставини свідчать про обґрунтованість сумніву ОСОБА_3 в неупередженості старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою припинення означеного сумніву потерпілої та відновлення довіри до органу, що здійснює дізнання, належить відвести старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

ОСОБА_3 має статус потерпілої та згідно з п.19 ст.3 КПК України відноситься до сторони обвинувачення, а не сторони захисту. В такому випадку призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, відноситься до повноважень дізнавача або прокурора, а не слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити в частині вимоги про скасування рішення старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про відвід дізнавача та призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Відвести старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

У задоволенні скарги в частині вимоги про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1