Справа № 204/2236/23
Провадження № 1-кс/204/805/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю особи, права якої порушуються ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 204/2236/23), -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по справі № 204/2236/23. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_6 в багатьох документах по кримінальному провадженню називала ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочин, що суперечить презумпції невинуватості. До ВРП було направлено скаргу, відповідно до якої суддя ОСОБА_6 грубо порушила права директора ТОВ «ТД Співдружність М» - ОСОБА_4 та створила перешкоди у здійсненні товариством своєї нормальної господарської діяльності. В рамках даного провадження відсутні особи, яким повідомлено про підозру. Ухвалою суду за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, однак нормами КПК визначено, що арешт майна третьої особи можливий лише за зверненням прокурора. Таким чином, арешт накладено за зверненням неналежного суб`єкта. Більш того, арешт було накладено на харчові продукти, як швидко псуються та мають обмежений строк придатності. ОСОБА_4 є директором ТОВ «ТД Співдружність М», однак слідчим суддею під час накладення арешту не було досліджено факту того, що вилучене майно належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», а не ТОВ «ТД Співдружність М». До вилученого майна ОСОБА_4 жодним чином не відноситься, а тому висновок судді, що вказане майно може бути знаряддям злочину є помилковим. Також, слідчим суддею проігноровано відсутність обставин, які підтверджують, що не застосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_4 заходів щодо його відчуження, зникнення, втрати, знищення. При цьому, сторона захисту впевнена, що суддею ОСОБА_6 навіть не будуть вживатися дії задля встановлення істини по справі, а тому сторона захисту позбавлена права на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом. Також, суддею було порушено Бангалорські принципи, оскільки вона неодноразово демонструвала явну прихильність до сторони обвинувачення та явну заінтересованість у результаті розгляду справи. Рівність сторін, яка виражається в забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею всіх обов`язків, проте своєю відмовою у задоволенні клопотання та відводу даний принцип був порушений.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що вона за клопотанням слідчого надала дозвіл на обшук у складський приміщеннях, що належать ТОВ «ТД Співдружність М», та у подальшому своєю ухвалою наклала арешт на вилучене під час обшуку майно. Вчинені суддею під час розгляду клопотань дії, свідчать про зацікавленість у результаті розгляду та прихильність до сторони обвинувачення, що у свою чергу свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 відносно сторони захисту.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисником обставини не містять вмотивованого обґрунтування та фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду інших клопотань по даному кримінальному провадженню, що не дає об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 204/2236/23).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1