Справа №345/4/23
Провадження № 1-кп/345/115/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000594 від 29.11.2022 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше судимого, востаннє 27.09.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців, покарання відбув,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 11.08.2022 ОСОБА_5 перебуваючиіз особою, матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження по вул. Братів Фільчинських у м. Калуш, вступив у злочиннузмову з останнім з метою таємного викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.08.2022 о 12:10 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження, прийшли до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке огороджене металевим парканом (сіткою) та за допомогою фізичної сили, останній переліз через паркан, та таким чином проник на територію сховища, а ОСОБА_5 , залишився на вулиці перед огорожею з метою отримання викрадених речей через паркан та сповіщення особи матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження, про можливе виявлення їх злочинних дій сторонніми особами.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, особа матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно в умовах воєнного стану, викрав автомобільний легкосплавний диск моделі «Smartfortwo v001 диск алюмінієвий 15», сірого кольору, розміром R15, що відповідає розміру 38,1 см. вартістю 1238 грн. та кожух щеплення коробки передач до двигуна від автомобіля марки «Peugeot 405» вартістю 650 грн., які передав ОСОБА_5 через огорожу.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із особою матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали кримінального провадження за підозрою якого виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 1888 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого злочину заперечив, вину не визнав та пояснив, що 11.08.2022 прогулювався з ОСОБА_7 по вул. Братів Фільчинських в м. Калуш. Під час прогулянки ОСОБА_7 зник з його поля зору, але приблизно через 5 хв. з`явився та попросив його допомогти йому нести невідомий предмет вагою близько 12 кг, що він і зробив та доніс до ВПУ № 7, після чого пішов додому, а ОСОБА_7 залишився.

Незважаючи на повне невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.08.2022 з території його домогосподарства було викрадено автомобільний легкосплавний диск моделі «Smartfortwo v001 диск алюмінієвий 15», сірого кольору, розміром R15, що відповідає розміру 38,1 см. вартістю 1238 грн. та кожух щеплення коробки передач до двигуна від автомобіля марки «Peugeot 405» вартістю 650 грн. Знаючи, що у його сусіда ОСОБА_8 наявна камера відеоспостереження на фасаді будинку, він звернувся до останнього та попросив відеозапис за 11.08.2022 на якому зафіксовано крадіжку його речей за участі ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 11.08.2022 він перебував неподалік ВПУ №7 в м. Калуш, де побачив ОСОБА_5 з іншим чоловіком, які продавали автомобільний диск сірого кольору та кожух щеплення від коробки передач. Не знаючи про походження вказаних речей він придбав диск за 300 грн.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 . 11.08.2022 приблизно о 12.10 год. вона вийшла надвір та побачила біля будинку №14 двох чоловіків, один з яких передавав іншому з території вказаного домогосподарства автомобільний диск. В подальшому, її було залучено до перегляду диску із відеозаписом з відеокамери, що встановлена на фасаді будинку по АДРЕСА_4 за 11.08.2022, після перегляду якого вона впізнала тих чоловіків, яких бачила напердодні.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . В серпні 2022 до нього підійшов його сусід - потерпілий по справі ОСОБА_4 , який попросив надати відеозаписи з камер спостереження з його будинку за 11.08.2022, на що він погодився. Переглянувши відеозапис він побачив, як того дня двоє чоловіків здійснили крадіжку з території домогосподарства ОСОБА_4 майна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що будучи оперативним уповноваженим сектору кримінальної поліції Калуського РВП ГУНП В Івано-Франківській області, його було залучено до проведення огляду диску із відеозаписом з відеокамери, що встановлена на фасаді будинку по АДРЕСА_4 за 11.08.2022, під час якого ним встановлено, що один з чоловіків, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_4 є ОСОБА_5 .

Крім показання потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про те, що 11.08.2022 близько 13.00 год. невідома особа перебуваючи в м. Калуш по вул. Братів Фільчинських незаконно проникла на територію домогосподарства АДРЕСА_2 звідки таємно викрала речі потерпілого (а.с. 50);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022 - території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 51-52) з фототаблицями до нього (а.с. 53-55);

- протоколом огляду речей від 17.08.2022 - автомобільного диску моделі «Smart fortwo v001 диск алюмінієвий 15», сірого кольору, розміром R15, який надав для огляду потерпілий ОСОБА_4 та який являється аналогічним до диску який 11.08.2022о 13.00 год. викрадено з його домоволодіння, що в АДРЕСА_2 (а.с. 56-57);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/9019-АВ від 26.09.2022 згідно якого ринкова вартість легко сплавного диску моделі «Smart fortwo v001», розміром R15 станом на 11.08.2022 становила 1238, 00 грн. (а.с. 58-59);

- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_12 (а.с. 61) про те, що станом на 11.08.2022 вартість кожуху щеплення коробки передач до двигуна від автомобіля марки «Peugeot 405» становила 650 грн. (а.с. 60);

- протоколом додаткового огляду відеозаписів від 13.10.2022, об`єктом якого являється диск з записом з камери відеонаглЗяду за 11.08.2022, яка встановлена на фасаді будинку по АДРЕСА_4 (а.с.62-64). Зокрема, на вказаному відеозаписі, який переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано як 11.08.2022 о 12.06.2022 ОСОБА_5 з іншою особою йдуть по вул. Братів Фільчинських, а згодом о 12.13 год. повертаються вже з викраденим майном;

- протоколом огляду відеозаписів від 18.08.2022, об`єктом якого являється диск з записом з камери відеонагляду за 11.08.2022, яка встановлена на фасаді будинку по АДРЕСА_4 (а.с.65-67) з долученим диском (а.с. 68);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 та від 19.10.2022 відповідно до яких свідки вказали на ОСОБА_5 (а.с. 71, 75) з відповідним додатками (а.с. 72, 76);

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 відносно ОСОБА_7 , який набув законної сили. Зокрема, ОСОБА_7 підтвердив, що 11.08.2022 він з своїм знайомим вчинив крадіжку речей з домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 83-85).

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.

Зокрема, покази обвинуваченого жодним чином не узгоджуються з показами свідків, які чітко вказали, що крадіжку речей з домогосподарства потерпілого вчинив ОСОБА_5 , а також переглянутим відеозаписом, які, в свою чергу, повністю узгоджуються між собою.

В судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілого та свідків і відповідно вказали на інші обставини, при яких було вчинено вказану крадіжку майна, аніж зазначено в обвинувальному акті.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, позицію прокурора і захисника.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку майна в умовах воєнного стану. Також суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у психіатра не числиться, однак числиться на обліку у нарколога, його характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила призначити ОСОБА_5 справедливе покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації не потягне за собою порушення засад виваженості, а також відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту фактичного його затримання - з 14.12.2022 (а.с. 12-17).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.12.2022.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: