overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/425/23
Провадження № 1-кс/191/75/23
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001307 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001307 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

До початку судового засідання прокурор Синельниківської окружної прокуратури надав постанову від 09.02.2023 року про скасування постанови слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001307 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування відновлено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з самостійним скасуванням прокурором рішення, що оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 303,304,305,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за скаргою начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001307 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/465/23
Провадження № 1-кп/401/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.01.2023 внесено до ЄРДР за № 0000079 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.01.2023 внесено до ЄРДР за № 0000079 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК Українио 13 годині 00 хвилин 20 лютого 2023 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"13" лютого 2023 р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/212/23 Справа № 183/9284/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, -

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03 лютого 2023 року о 08:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/133/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

13.02.2023 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11:00 годину 21 березня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7105/22
У Х В А Л А

13.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Нісан Альмера», н.з. НОМЕР_1 , які 19 грудня 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. І. Франка, 42, м. Виноградів, Берегівського району, у кримінальному провадженні за № 0000603 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2023 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, який народився у м. Полтава, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , неодружного, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в/ч НОМЕР_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань заза №0000193 від 06.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України та перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22.02.2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2023
Справа № 334/924/23
Провадження № 1-кс/334/404/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла

(резолютивна частина)

13 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 233-237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання про дозвіл на обшук задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на обшук житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_18 , в якому проживає ОСОБА_19 , із залученням оперативних працівників Запорізького управління ДВБ НП України, СБ України та їх спеціальних підрозділів, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів, отриманих за оформлення довідок про інвалідність, довідок про інвалідність або інших медичних документів, пов`язаних з виготовленням зазначених довідок, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, на яких може зберігатися інформація, яка має значення для органу досудового розслідування (переписки, контакти осіб та інша інформація, пов`язана з незаконним виготовленням довідок про інвалідність), оптичних та інших носіїв інформації, чорнових записів, які стосуються незаконного отримання довідок про інвалідність, печаток та штампів, якими зазначені довідки завіряються.

Строк дії ухвали становить один місяць.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя:
Справа № 459/3401/17
Провадження № 1-кс/459/1176/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.357, ч. 3 ст.358, ч. 1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2022 задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали був визначений до 05.02.2023 включно.

До цього часу підозрюваний не був доставлений до слідчого судді.

Вищевказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до 05.02.2023 року підозрюваний доставлений до слідчого судді не був, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2022 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/248/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч. 2,3 ст.307 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відмову від зазначеної вище апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання вказаного клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечили проти клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники апеляційних скарг на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Керуючись ст.ст. 403,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Івана МАШКАРИНЦЯ на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 276/1986/22
Провадження по справі 1-кп/276/43/23

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання 18.01.2023 обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що бажає мати захисника та має намір укласти з ним договір.

У судових засіданнях 06.02.2023 та 13.02.2023 обвинувачений також повідомив, що бажає мати захисника, проте поки не може забезпечити його участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2, 3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою, у нього недостатньо коштів для оплати послуг захисника, обвинувачений наполягає на участі захисника, проте самостійно такого захисника до участі у розгляді справи не залучив, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому захисника, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі такого захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 43, 49, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області з числа адвокатів вказаного центру, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечення його явки в наступне судове засідання до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вул.Героїв України, 1), призначене на 9 год. 00 хв. 22 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1