Справа № 464/3026/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1008/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року про повернення скарг,
встановила:
цією ухвалою об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1235/22 та № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1236/22, пр. № 1-кс/464/1237/22, пр № 1-кс/464/1238/22, присвоївши № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1235/22.
Скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року, скасувати вказану ухвалу, відкрити провадження за поданою скаргою, розглянути та задоволи ти його скарги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, слідчий суддя зазначив наступне.

Враховуючи те, що скарги ОСОБА_6 подані в зв`язку із не розглядом уповноваженою особою Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області його заяв, в рамках одного кримінального провадження, внесеного 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, то слідчий суддя вважав за необхідне вищевказані скарги об`єднати в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарг про зобов`язання вчинити дії: про залучення його як потерпілого та допит свідка ОСОБА_7 та інших у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, мотивуючи наступним.
Встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.
Постановою слідчого Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.
З урахуванням того, що кримінальне провадження закрите, в ухвалі вказано, що у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду поданих ОСОБА_6 скарг на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій. Указана ухвала відповідно до ст.309 КПК України не оскаржується та набрала законної сили з моменту проголошення.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року залишено без змін.
Одними із засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст.7 КПК).
У ч.1 ст.24 КПК гарантовано кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
У разі багаторазового (повторного) оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні, яке вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, суду належить її вирішити на підставі ч.6 ст.9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (п.п.1, 14 ч.1 ст.7 КПК).
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.
Обставини, наведені у скаргах заявника, з яким він 26 жовтня 2022 року звернувся до слідчого судді, було надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 01 серпня 2022 року.
Враховуючи вищезазначене та не наведення заявником в його повторній скарзі жодних вагомих й непереборних обставин, які б надавали суду повноваження відступити від застосування у цій справі принципу поваги до остаточного судового рішення, слідчий суддя вважав, що розгляд по суті скарги представника суперечитиме принципу юридичної визначеності, оскільки його наслідком буде повторна оцінка обставин, яким слідчий суддя вже надав. Право на оскарження вже було реалізовано заявником в порядку, передбаченому КПК України, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
При цьому слідчим суддею підставно вказано, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права. Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к, постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 306/1602/16-к).
Оскільки подані скарги дублюють зміст попередніх, які вже вирішені слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства із постановленням ухвали, яка набрала законної сили, тому подання аналогічних скарг розцінюється як зловживання процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарг ОСОБА_6 .
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2022 року, якою об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1235/22 та № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1236/22, пр. № 1-кс/464/1237/22, пр № 1-кс/464/1238/22, присвоївши № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/1235/22. Скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4