Справа № 296/7826/21
Вирок

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001790 від 08.08.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживав у знайомого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.02.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю покарання 09.09.2020р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 року близько 02 год 00 хв у ОСОБА_8 , який перебував на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме дитячого велосипеду «Mustang» рожевого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з шафи, двері якої були відчинені, повторно таємно викрав дитячий велосипед «Mustang» рожевого кольору, вартістю 930 гривень.

Після чого, утримуючи вказане майно при собі та усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито вахтером ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, на вимогу повернути велосипед не відреагував та з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 930 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. В судовому засіданні відмовився від дачі показань, погодився дати відповіді на запитання суду, зазначив, що згоден із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. На той час мав проблеми з роботою, житлом, вчинив злочин на емоціях, викрадене майно повернуто потерпілій. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, з обвинуваченням, викладеному в обвинувальному акті, погоджується, цивільний позов нею не заявлявся, щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, відбував покарання реально, з місць позбавлення волі звільнився 09.09.2020р. що на думку суду свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення та підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства, крім того, оголошувався судом в розшук, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, його соціальні зв`язки неодружений, на утриманні має малолітнього сина, за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, задовільний стан здоров`я, має критичне ставлення до вчиненого, шкодує, думку прокурора, потерпілої, те, що цивільний позов не заявлений, враховуючи також висновок органу пробації про високій рівень небезпеки для суспільства та високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, проте у мінімальному розмірі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ дитячий велосипед торговельної марки «Mustang» рожевого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 20.10.2022р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк його дії до 01.04.2023 року (включно).

Речовий доказ дитячий велосипед торговельної марки «Mustang» рожевого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1