ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за №0002477 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 18.12.1980 року Ленінським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 20.09.1984 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 01.06.1992 року Ленінським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140, ст.14 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 14.12.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140, ст.14 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.1998 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2002 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

Провадження№11-кп/822/94/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ч.4ст.185КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- 14.02.2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 22.03.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 11.11.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 18.11.2020 року Апеляційним судом Чернівецької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 5 років позбавленні волі .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишений до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислений ОСОБА_6 з моменту її затримання, тобто з 02.11.2022 року Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 з проханням призначити їй покарання із застосуванням вимог ст.69 КПК України та зменшити строк покарання. Вважає, що суд призначив їй покарання без врахування стану її здоров`я, на підтвердження чого нею надані відповідні документи.

Також просила врахувати її вік, зокрема те, що вона досягла 61 року і призначене для неї покарання у виді 5 років позбавляння волі є надто важким, враховуючи її фізичний стан.

Також зазначає, що на підставі цих же медичних документів Садгірський районний суд при ухваленні вироку в 2018 році застосував при призначенні їй покарання вимоги ст.69 КК України, тому, на думку обвинуваченої суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені нею доводи та безпідставно не застосував вимоги ст.69 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_6 19 липня 2022 року, близько 13 год. 30 хв. повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах дії воєнного стану таємно заволоділа костюмом вартістю 700 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 , 02 серпня 2022 року, близько 16:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", що розташований по вул. Комарова, 13-А, м. Чернівці, в умовах дії воєнного стану,повторно,таємно, шляхом вільного доступу викрала із прилавку торгового залу магазину жіночий гаманець вартістю 119,20 грн., портмоне вартістю 151,02 грн., дві футболки з довгим рукавом загальною вартістю 190,40 грн.,а всього завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 460,62 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 05 серпня 2022 року, близько 17 год. 30 хв., повторно,перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 в умовах дії воєнного стану таємно викрала сукню вартістю 410 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 на суму 410 грн.

Також, обвинувачена ОСОБА_6 17 жовтня 2022 року, близько 15:30 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , в умовах дії воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрала гаманець жіночий, вартістю 229,90 грн. та капсули для прання «Аріел», вартістю 334,90 грн., які заховала до власної сумки,завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 на суму 564,80 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої,захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діянь апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій покарання у цьому провадженні районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про її особу та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, суд зважив, що ОСОБА_6 визнала свою винуватість та щиро розкаялася у вчиненому. Викладені обставини враховані судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не становив.

Також суд врахував дані про особу обвинуваченої, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Згідно наданих медичних довідок обвинувачена має ряд захворювань, а також перебуває на обліку у лікаря нарколога (т.2 а.с.36-38)

Отже,суд належним чином врахував обставини,на які посилалась обвинувачена у апеляційній скарзі.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачена не може відбувати покарання в місцях позбавлення волі, суду не було надано.

Визначаючи строк покарання,суд зважив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих,у тому числі тяжких злочинів, відбувала покарання у місцях позбавлення волі.

Після звільнення знову вчинила умисний тяжкий злочин,який за фактичними обставинами полягав у скоєнні 4 епізодів крадіжок.

При цьому такі крадіжки скоєні обвинуваченою в умовах воєнного стану

Викладене свідчить,що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила і на шлях виправлення не стала.

Згідно матеріалів справи, шкода потерпілим не відшкодована.

Посилання обвинуваченої у апеляційній скарзі на її вік та стан здоров"я як підставу для пом`якшення покарання суд відкидає,оскільки такі обставини не були перешкодою для вчинення крадіжок.

Викрадаючи чуже майно , ОСОБА_6 чітко розуміла зміст своїх дій та керувала ними,а тому повинна була усвідомлювати їх наслідки,однак такими обставинами знехтувала.

Судова колегія враховує також,що ОСОБА_6 ,незважаючи на кількість судимостей та кількість епізодів обвинувачення,було призначене мінімальне за строком ,згідно санкції ч.4 ст.185 КК України,покарання у виді позбавлення волі.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок суворості,зважаючи на дані про особу обвинуваченої та фактичні обставини провадження,суд не вбачає.

Отже,апеляційну скаргу обвинуваченої необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою-у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3