Справа № 465/7323/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1129/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 та апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000795 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання 15 год. 15 хв. 02 грудня 2022 року, який закінчується о 15 год. 15 хв. 30 січня 2023 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із заявником, свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язано ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_7 , до якої застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також береться до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, з інвалідністю третьої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12ААВ №063542 від 19.07.2022 року. Також підозрювана ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до виписки-епікризу №3429(20) від 30.12.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого та виписки№3495 від 05.02.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , така має ряд хронічних захворювань, а саме: цукровий діабет типу 2 з діабетичною вегетативною нейропатією, гіпертензивна (гіпертонічна( хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності та змішана астма, відтак застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги в яких просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2022 року, та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у виді сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку внесення ОСОБА_7 застави, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із заявником, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що вказана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.

На вказану ухвалу підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2022 року та обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що не погоджується з доводами викладеними в клопотанні, вважає їх надуманими та безпідставними.

Вказує про те, що застосовуючи до неї запобіжний захід цілодобовий арешт, суд позбавляє її права працювати та утримувати сім`ю, відвідувати лікарів.

Вважає, що слідчим та прокурором не належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 вподальшому може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Відтак, просить суд про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на вечірній час доби, або іншого більш м`якшого запобіжного заходу.

Стверджує, що зобов`язується належно виконувати, як підозрювана, покладені на неї процесуальні обов`язки.

15.12.2022 прокурор ОСОБА_6 подав клопотання, у якому зазначає, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити та розглядати подану апеляційну скаргу без його участі.

19.12.2022 захисник-адвокат ОСОБА_11 подала клопотання, у якому зазначає, що апеляційну скаргу підтримують повністю, просять задовільнити та розглядати таку за її відсутності та у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 .

Відтак, з врахуванням викладено та вимог ст. 405 КПК України, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.12.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.12.2022 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.12.2022 слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка є офіційно працевлаштованою, раніше не судимою особою, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, а також те, що ОСОБА_7 має на утриманні сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, з інвалідністю третьої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12ААВ № 063542 від 19.07.2022 року, також підозрювана ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до виписки-епікризу № 3429(20) від 30.12.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого та виписки № 3495 від 05.02.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , така має ряд хронічних захворювань, а саме: цукровий діабет типу 2 з діабетичною вегетативною нейропатією, гіпертензивна (гіпертонічна( хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності та змішана астма.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності постійного місця проживання та строку, на який обирається запобіжний захід, такий запобіжний захід є пропорційним меті, тобто забезпеченню кримінального провадження.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах прокурор та захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу зі змінами прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 та апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12