Справа № 202/284/23
Провадження № 1-кс/202/782/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001009 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що 23.08.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0001009 від 18.06.2020 накладено арешт на майно, а саме на належні їй, ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину ОСОБА_7 - ноутбук «Asus P35S»; мобільний телефон «Redmi» Model:1908С316, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон»; мобільний телефон Huawei, золотистого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , без сім-карти, з флеш-носієм 2 GB; системний блок персонального комп`ютера.

Підставою для накладення арешту було збереження речових доказів.

Однак, станом на 24.01.2023 вважати вказане арештоване майно речовими доказами за провадженням не можна, так як воно не є знаряддям вчинення злочину або зберігає на собі будь-які сліди чи є предметом злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що вона є потерпілою у провадженні, просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане у клопотанні майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001009 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Станом на 27.01.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 є потерпілою за провадженням.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2022 (справа№204/6282/22; провадження 1-кс/204/1446/22) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 18.08.2022 року в ході проведення оглядів місць події, а саме: змив дистильованою водою на марлевий тампон із засувки воріт до території домоволодіння; слід папілярного візерунку з поверхні воріт до території домоволодіння, який перекопійовано на одну липку стрічку; два змиви дистильованою водою на марлеві тампони із ручок вхідних дверей до приміщення будинку; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей коридору; ганчірка швабри, сірого кольору; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей коридору; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей ванної; слід папілярного візерунку з поверхні ручки змішувача умивальника, який перекопійовано на одну липку стрічку; сифон умивальника; сліди папілярних візерунків з поверхні стійки душової кабіни, які перекопійовано на дві липкі стрічки; змив дистильованою водою на марлевий тампон із дерев`яної швабри; 19 кухонних ножів; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей до зали; системний блок персонального комп`ютера; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей до спальні (місце виявлення трупа); зіскоб речовини бурого кольору з підлоги спальні; вирізка з покривала зі слідами речовини бурого кольору (з ложа трупа); наволочка з подушки зі слідами речовини бурого кольору; вирізка шпалер зі слідами речовини бурого кольору; штора з плямами речовини бурого кольору; ноутбук «Asus P35S»; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна кухні; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна зали; змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна спальні (місце виявлення трупа); змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна спальні (спальня № 2); мобільний телефон «Redmi» Model:1908С316, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон»; змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні мобільного телефону; два сліди папілярних візерунків, які перекопійовані на дві липкі стрічки; мікрочастинки з правої та лівої рук трупа на прозорі дактилоплівки; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа; змиви дистильованою водою з правої та лівої рук трупа; посмертну дактилокарту; серцевина замка вхідних дверей та два ключі; ганчірка сірого кольору (що знаходилась у відрі на території домоволодіння); 7 кухонних ножів; 5 кухонних ножів; шорти чоловічі білого кольору з наліпкою «Java Nese», з лейбою Adidas, розміру L; футболку білого кольору з плямами бурого кольору; мобільний телефон Huawei, золотистого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , без сім-карти, з флеш-носієм 2 GB.

Вказані речі та предмети є речовими доказами за провадженням (постанова слідчого від 18.08.2022).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майно ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ноутбук «Asus P35S»; мобільний телефон «Redmi» Model:1908С316, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон»; мобільний телефон Huawei, золотистого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , без сім-карти, з флеш-носієм 2 GB; системний блок персонального комп`ютера, на яке накладено арешт не має доказового значення, так як не містить на собі слідів вчинення злочину, не є його предметом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що станом на 27.01.2023 вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось прокурором, що потреби досудового розслідування не вимагають подальшого арешту майна потерпілої ОСОБА_3 та її сина, майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна потерпілої ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ноутбук «Asus P35S»; мобільний телефон «Redmi» Model:1908С316, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон»; мобільний телефон Huawei, золотистого кольору, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , без сім-карти, з флеш-носієм 2 GB; системний блок персонального комп`ютера, який накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2022 (справа№204/6282/22; провадження 1-кс/204/1446/22) у рамках кримінального провадження №0001009 від 18.06.2020.

Майно повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1