НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3797/21
Провадження № 1-кп/0182/530/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальні акти в об`єднанному кримінальному провадженні №0000007 від 24.02.2021, №0000031 від 06.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.11.2009 Нікопольським районним судом за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий термін покарання за вироком Нікопольського районного суду від 26.11.2009 та призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 19.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 24.03.2021, у нічний час, знаходячись біля приміщення квартири АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, підійшов до вікна розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, після чого за допомогою частини цегли, яку знайшов поруч, розбив вікно та через отвір проник у середину квартири АДРЕСА_3 , та умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 : перфоратор «Дніпро-М BH-174» потужністю 1600 - 1800 В, вартість якого становить 2402 грн 11 коп.; перфоратор відбійний «Craft CBH 1100DFR» потужністю 1800-2000 В, вартість якого становить 1190 грн 25 коп.; болгарку «Makita M0901», вартість якої становить 1271 грн 78 коп.; шуруповерт «Craft CAS 12 SLS», вартість якого становить 1004 грн 15 коп.; 100 м. мідного кабелю 2х1,5, вартість якого становить 1392 грн 00 коп.; 100 м. мідного кабелю 2х2,5, вартість якого становить 1346 грн 00 коп.; нові установчі коробки (підрозетники), в кількості 37 шт., вартість однієї становить 34 грн 00 коп., на загальну суму 1258 грн 00 коп.; нові розетки фірми «Віко» в кількості 12 шт., вартість однієї розетки становить 50 грн. 87 коп., на загальну суму 610 грн 44 коп.; новий корпус ящика для електрообладнання на 12 автоматів, вартість якого становить 144 грн 45 коп.; нові вимикачі світла фірми «Віко» в кількості 8 шт., вартість одного становить 43 грн 05 коп., на загальну суму 344 грн 04 коп.; нові автомати на 16 ампер, в кількості 5 шт., вартість одного становить 33 грн. 16 коп., на загальну суму 165 грн 08 коп.; нові автомати на 10 ампер в кількості 3 шт., вартість одного становить 30 грн. 50 коп., на загальну суму 91 грн 50 коп.; електрочайник «Delfa», модель «3201Х», вартість якого становить 167 грн 59 коп.; електрообігрівач «Asel AHN-4119 220-240V», вартість якого становить 225 грн 00 коп.; музична колонка чорного кольору «Media-Tech BOOMBOX BT MT3145», вартість якої становить 824 грн 17 коп.; рівень будівельний «Haisser 800mm», вартість якого становить 251 грн. 26 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 12 687 грн. 82 коп. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Також, 21.12.2021 у вечірній час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 винайняв квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 22.12.2021 приблизно о 04.00 год. ранку в приміщенні вищевказаної квартири у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, скориставшись відсутністю власника вказаної квартири та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: праску «Alesi UF-2220NS», потужність 2000W, вартістю 175,00 грн; мікрохвильову піч «Gorenje MO-17MW» вартістю 985,40 грн; три електричних конвектора «Термія ЄВНА» 1.5 КВТ, загальної вартістю 1800,00 грн; фен «Phillips HP 4935» та два металевих ключі від замків, які матеріальної цінності для потерпілого не становить. Загальна вартість викраденого ОСОБА_3 у ОСОБА_8 майна складає 2960,40 грн. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за обставин зазначених у зміненому обвинувальному акті у об`єднаних кримінальних провадженнях (час, місце, обставини, перелік викладеного майна). Пояснив, що у березні 2021 року, у нічний час доби, проходив повз будинку по АДРЕСА_5 , знаючи, що в квартирі АДРЕСА_6 яка розташована на першому поверсі, нові господарі роблять ремонт, впевнившись, що нікого немає, вибивши цеглиною скло, проник до квартири та викрав звідти: два перфоратори, болгарку, шуруповерт, бухти з мідним кабелем, підрозетники, розетки, корпус ящика для електрообладнання, вимикачі, електроавтомати, електричний чайник, електрообігрівач, музичну колонку, будівельний рівень. Крім того, у кінці 2021 року він разом з ОСОБА_9 винайняв квартиру по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 , а на наступний день, коли ОСОБА_9 пішла, приблизно о 04-00 год. викрав звідти праску, мікрохвильову, три електричних конвектори та фен. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що частину речей було повернуто. Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 8649 грн 39 коп. визнав у повному обсязі, просив суд його суворо не карати, у скоєному кається, просив вибачення.

5.Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Під час призначення покарання поклався на розсуд суду.

6.Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у сумі 8649 грн 39 коп. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

7.Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

9.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

10.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

11.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

12.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначення покарання

14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким (ч.3 ст.185 КК України) злочинами.

16.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

17.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

18.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, осіб які б перебували у нього на утриманні не має, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (Т.1 а.п.115, Т.2 а.п.91,), раніше судимий (Т.1 а.п.109, Т.2 а.п.92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.п.114, Т.2 а.п.89,90).

19.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкцією частин статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

20.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статті Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

21.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

23.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

24.Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 шкоду заподіяну злочином у розмірі 8649 (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 39 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його.

25.Суд вважає, що позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін.

28.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 28.01.2022 до дня набрання вироком законної сили.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні судових експертиз: № 136 від 12.04.2021 на суму 590,00 грн, № 23 від 20.01.2022 на суму 260,00 грн, всього на загальну суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 28.01.2022 до дня набрання вироком законної сили.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 8649 (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 39 коп.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

9.Речові докази:

-електрообігрівач «Asel» AHN-4119 на 220-240V, музична колонка чорного кольору Media-Tech BOOMBOX BT MT3145, рівень будівельний «Haisser 800mm», а також мідний кабель 2x1,5, довжиною 100 м та мідний кабель 2x2,5 довжиною 100 м, що визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні;

-праску «Alesi UF-2220NS» потужність 2000W, мікрохвильову піч «Gorenje МО-17МW», два металевих ключа, що визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані під розписку ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1