ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/89/23 Справа № 932/7290/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2022 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 покладені процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є недоведеною, а кваліфікація її дій є передчасною, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено намір збуту психотропної речовини.

Слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не встановлено пособників чи інформаторів, збувачів або осіб, які придбали вказану психотропну речовину, не вилучено мобільні телефони, не досліджені локації, де підозрювана могла б залишити так звані закладки, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про наявність в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Визнано доведеним ризики переховування та продовження злочинної діяльності з огляду на те, що підозрювана раніше судима за вчинення однотипного злочину, втім з урахування даних про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та утриманців, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки заявленим ризикам, що є доведеними.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, а тому усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, остання може переховуватись від слідства та суду.

Також перебуваючи на свободі підозрювана може незаконно впливати на свідків по справі, перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваної та встановлені ризики, лише застосування виняткового запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрювану, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що ухвала суду є законною та обґрунтованою; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002351 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

09 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, і не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі та іншими учасниками апеляційного провадження.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді, щодо надмірної кваліфікації дій підозрюваної колегія суддів вважає передчасними, оскільки заявлена стороною обвинувачення кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України не є очевидно безпідставною, а надання належної правової оцінки діям ОСОБА_6 буде предметом судового розгляду справи по суті. Разом із тим, передчасність висновків суду у цій частині не свідчить про неправильність оскаржуваного рішення по суті та не є підставою для його скасування.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваної ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки остання небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останню до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Враховуючи, що підозрювана не працевлаштована, легального джерела доходу не має та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, ризик продовження кримінального правопорушення існує, однак є мінімальним, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про причетність ОСОБА_6 на даний час до будь-якої іншої протиправної діяльності, ніж їй інкримінована у цьому кримінальному провадженні.

Погоджується колегія і з висновками слідчого судді про недоведеність існування щодо ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на ненадання стороною обвинувачення переконливих доказів зворотного.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваної, висновок слідчого судді про можливість усунення встановлених ризиків достатньою мірою шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

При цьому враховується, що відносно ОСОБА_6 встановлено наявність лише двох із вказаних ризиків, наявність яких обумовлена головною мірою суворістю покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, втім ця обставина сама по собі не є достатньою підставою для застосування до останньої найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває матір похилого віку, що істотно знижує вагомість вказаних ризиків.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 фактично перебуває під домашнім арештом 31 день, і стороною обвинувачення не надані відомості про невиконання нею процесуальних обов`язків, вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до неї запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3