УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 487/5207/17

провадження № 51-3358км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

у ході судового розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

За вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2019 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, та виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Як слідує з матеріалів справи, участь захисників у розгляді кримінального провадження визнана судами обов`язковою в силу частини 2 статті 52 КПК.

Захист виправданої ОСОБА_7 у цій справі здійснює захисник за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 20 лютого 2018 року №014-0000490 ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд кримінального провадження призначався, зокрема, на 01 червня 2022 року, про що повідомлялися всі учасники справи, у тому числі захисник ОСОБА_9 , шляхом направлення відповідної кореспонденції на її поштову адресу, що вказувалася нею як контактна. Вказане повідомлення у зв`язку із відсутністю захисника за місцем свого проживання/перебування повернулося на адресу Суду без вручення.

Про відкладення розгляду справи на 14 вересня 2022 року захиснику ОСОБА_9 було повідомлено шляхом направлення повістки на електрону адресу, зазначену нею, як контактна. Окрім того, у додатковому повідомленні, яке було спрямовано захиснику, наголошувалося на обов`язковій участі ОСОБА_9 у розгляді справи стосовно її підзахисної, з огляду на положення статті 52 КПК, та, водночас, роз`яснювалося її право бути присутньої при розгляді шляхом проведення відеоконференції із найближчого до неї суду у порядку статті 336 КПК. Суд зауважує, що встановити телефонний зв`язок із захисником не вдалося внаслідок не функціонування останнього.

Попри наголошення Судом на обов`язковості участі у розгляді справи, захисник ОСОБА_9 повідомила, що не обізнана про місце знаходження її підзахисної, яка ймовірно перебуває за кордоном, а тому участі у розгляді справи брати не може.

Втретє розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2022 року. Повідомлення із зазначенням дати, часу та місця його проведення було відправлено на поштову та електронну адреси, вказані ОСОБА_9 як контактні. Поштове повідомлення було повернуто на адресу Суду у зв`язку із відсутністю захисника за місцем свого проживання/перебування.

Зі змісту телефонограми, що міститься у матеріалах справи, захисник ОСОБА_9 повідомила, що проживає за кордоном, наразі повернулася на декілька днів до м. Миколаєва, участі у розгляді справи 16 листопада 2022 року взяти не зможе.

Верховним Судом направлялися повідомлення адвокату ОСОБА_9 про відкладення розгляду касаційної скарги прокурора на 14 грудня 2022 року, 20 лютого та 22 березня 2023 року на її поштову адресу, що вказувалася нею як контактна. Проте усі повідомлення повернулися на адресу Суду без вручення.

Зі змісту телефонограми, що міститься у матеріалах справи, захисник ОСОБА_9 повідомила, що проживає за кордоном і не зможе взяти участі у розгляді справи 22 березня 2023 року.

Враховуючи, що на момент судового розгляду жодних заяв від захисника ОСОБА_9 , із викладенням поважності причин своєї неявки, до Суду не надходило, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи надає учаснику судового провадження можливість реалізувати гарантоване йому право представляти свої інтереси чи особи, від імені якої вона виступає, в суді. Водночас колегія суддів наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для з`ясування стану відомого їм провадження.

Виходячи з положень статей 52, 53 КПК, на суд покладається обов`язок безумовного залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника у передбачених законом випадках.

Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням (частина 3 статті 324 КПК).

Враховуючи, що захисник ОСОБА_9 участі у розгляді кримінального провадження не приймає, заяв про поважність свого не прибуття на адресу Суду не надсилає, з огляду на необхідність додержання розумних строків розгляду справи, на що неодноразово посилався Європейський суд з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про залучення у цій справі захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника виправданої ОСОБА_8 про необхідність відкладення касаційного розгляду з метою вчинення дій, про які йшлося вище, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд відкласти на іншу дату та призначити у цій справі захисника виправданої ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 441 КПК, Суд

постановив :

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкласти на 15 год 00 хв 24 квітня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту виправданої ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття у зазначені в цій ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3