Справа № 686/171/23
Провадження № 1-кс/686/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000465 від 04.11.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення мобільних терміналів та сім-карток, які останній використовував/використовує в ході здійснення злочинної діяльності для зв`язку з потерпілим та співучасниками скоєння злочину, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, в тому числі банкнотами номіналом по 100 доларів США., які передано потерпілим в ході контролю за вчиненням злочину (KB59728344Q, KJ61775463A, HF71373787E, AE90712464B, HI17810632A).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «згідно матеріалів досудового розслідування група осіб, за попередньою змовою між собою, в умовах дії воєнного стану, погрожуючи насильством та пошкодженням майна, вимагають у ОСОБА_7 передачі грошових коштів в сумі 8000 доларів США.

Встановлено, що 15.10.2022 в першій половині дня ОСОБА_8 , перебуваючи на речовому ринку у м. Хмельницький, погрожуючи насильством та пошкодженням майна, поставив ОСОБА_7 протиправну вимогу передачі йому грошових коштів, нібито боргу його співвітчизника азербайджанської національності. З метою реалізації вимагання та отримання коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на добровільних засадах залучив до участі у вчиненні злочину своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, 18.10.2022 близько 14 години, ОСОБА_14 , перебуваючи на території речового ринку у м. Хмельницький, за вказівкою ОСОБА_8 повторно висунув вимогу передачі останньому коштів в сумі 8000 доларів США.

02.11.2022 з метою доведення злочинних вимог ОСОБА_8 було організовано напад на торгівельний контейнер потерпілого, в ході якого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , зустрівши двох інших учасників групи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказали їм на кіоск, в якому здійснює продаж верхнього одягу потерпілий, оскільки вони також здійснюють підприємницьку діяльність на території речового ринку та знають особисто потерпілого і місця, де останній здійснює продаж товарів. В свою чергу ОСОБА_9 пошкодив товар потерпілого, розбризкавши на нього розчином зеленки, а ОСОБА_10 застосував до потерпілого сльозогінний газ.

01.12.2022 у ході безпосередньої зустрічі на речовому ринку між потерпілим та ОСОБА_16 та подальшої телефонної розмови між потерпілим та ОСОБА_8 (який на той час знаходився у ОАЕ) останній, шляхом погроз фізичною розправою та настанням більш тяжких наслідків, повторно висунув вимогу щодо «закриття» наявних надуманих боргових зобов`язань.

06.12.2022 продовжуючи свої протиправні дії, у ході повторної безпосередньої зустрічі на речовому ринку між потерпілим та ОСОБА_16 та подальшої телефонної розмови між потерпілим та ОСОБА_8 (який на той час знаходився у ОАЕ), останній, шляхом погроз фізичною розправою та настанням більш тяжких наслідків, повторно висунув вимогу щодо «закриття» наявних надуманих боргових зобов`язань, при цьому визначив потерпілому загальну суму в розмірі 4000 доларів США та тижневий термін щодо їх «погашення».

13.12.2022 у ході повторної безпосередньої зустрічі на речовому ринку між потерпілим та ОСОБА_16 та подальшої телефонної розмови між потерпілим та ОСОБА_8 (який на той час знаходився у ОАЕ) останній, шляхом погроз фізичною розправою та настанням більш тяжких наслідків, повторно висунув вимогу щодо «закриття» наявних надуманих боргових зобов`язань до кінця дня. Потерпілий, враховуючи попереднє нанесення йому членами злочинного угрупування тілесних ушкоджень та пошкодження майна, сприймаючи їх погрози за реальні, побоюючись за своє власне життя, за особистою вказівкою ОСОБА_8 передав 500 доларів США ОСОБА_17

18.12.2022, перебуваючи на території речового ринку, за вказівкою ОСОБА_8 до батька потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_11 , який в ході розмови повідомив ОСОБА_18 , що його син «заборгував» для ОСОБА_8 4000 доларів США, які має повернути до 20.12.2022, в разі не виконання вказаних вимог, заходи фізичного впливу щодо нього та пошкодження майна буде продовжуватись.

Відповідно до інформації УСР в Хмельницькій області ДСР НП України встановлено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистому користуванні має автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» 2006 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно реєстраційної картки транспортного засобу вказаний автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» 2006 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя доходить до висновку, що із доданого доказів неможливо дійти висновку, що відшукувані речі дійсно знаходяться у автомобілі, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки із матеріалів клопотання слідує те, що ОСОБА_15 лише вказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кіоск, в якому здійснює продаж верхнього одягу потерпілий, оскільки він також здійснює підприємницьку діяльність на території речового ринку та знає особисто потерпілого і місця, де останній здійснює продаж товарів.

Докази, які би підтверджували, що ОСОБА_15 причетний до вимагання у ОСОБА_7 передачі грошових коштів, станом на момент розгляду клопотання відсутні.

Надання дозволу на проведення обшуку ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не може бути застосованою, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів. Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя