Справа № 462/2122/22
провадження 1-кс/462/1799/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про конфіскацію речових доказів в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про конфіскацію речових доказів в дохід держави, в якому прокурор просить конфіскувати автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 (ймовірний первинний номер кузова НОМЕР_3 ) в дохід держави, з метою подальшої передачі такого Збройним Силам України. В обгрунтування своїх вимог, покликається на те, що СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 13.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

12.05.2022 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області через лінію оператора "102" надійшло телефонне повідомлення від адміністратора сервісного центру № 4641 , що за адресою: м.Львів. вул.Д.Апостола, 11 під час реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, рік випуску 2005 виявлено, що номерний майданчик з номером кузова НОМЕР_2 вварений в кузов кустарним способом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 віл 27.01.2015 року власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI, реєстрацйний номер НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, 28.04.2022 року ОСОБА_5 видано ловіреність ОСОБА_6 на право представляти інтереси ОСОБА_5 в правочині з питань експлуатації, продажу належного останньому зазначеного вище транспортного засобу.

30.04.2022 року між ПП «Галич сервіс груп» та ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , укладено договір комісії №8003/22/006360, відповідно до якого ПП «Галич сервіс груп» діє як комісіонер та зобов`язується за дорученням комітента вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI.

02.05.2022 року ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI № НОМЕР_7 з ПП «Галич сервіс груп».

Відповідно до цього договору ПП «Галич сервіс груп», який є комісіонером та на підставі договору комісії №8003/22/006360 від 30.04.2022 року діє як продавець, зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_8 автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDІ.

Під час огляду місця події від 12.05.2022 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, рік випуску 2005 з номером кузова НОМЕР_2 вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.05.2022 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір білий, рік випуску 2005 з номером кузова НОМЕР_2 та один ключ з пультом сигналізації визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року на вказаний вище автомобіль накладено арешт без права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно із висновку експерта №CE-9/114-22/7583-ДД від 31.05.2022 року за результатами технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 27.01.2015 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/114-22/7584-КДТЗ від 13.06.2022 року номер кузова представленого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito BC5042EC піддавався змінам, а саме механічному видаленню майданчика з номером кузова та вварюванням в нерегламентоване заводом-виробником місце пластини розмірами 130*315 мм з номером кузова НОМЕР_2 , що належала іншому автомобілеві. Імовірним первинним номером кузова досліджуваного автомобіля є НОМЕР_3 . Номер двигуна НОМЕР_10 є первинним, змінам не піддавався.

Згідно з відповіді сектора міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області від 16.09.2022 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Відповідно до відповіді сектора міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області від 12.10.2022 вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 в розшуку каналами МОКП Інтерпол не перебуває.

Згідно з відповілі Львівської митниці ДМС від 11.10 2022 року автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 був ввезений 21.11.2016 року в Україну ОСОБА_9 на умовах тимчасового ввезення до 1 року.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 03.11.2022 року автомобіль Mersedes-benz з номером кузова НОМЕР_3 в Україні не реєструвався.

Враховуючи наведене, встановити власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, рік випуску 2005 не видається можливим, оскільки номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам, а автомобіль з ймовірним первинним номером кузова НОМЕР_3 в Україні не реєструвався.

Вказаний автомобіль 04.06.2022 року передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру ГУ НПТ у Львівській області, що знаходиться за алресою: с.Солонка. Пустомитівського району Львівської області.

Разом з тим, за результатами провеленого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.12.2022 року дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, покликаючись на положення ст.100 КПК України, ПДР України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверлженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 року відповідно до яких експлуатація транспортних засобів, що не заресстровані (не перересстровані) у підрозділах Державтоїнспекції (крім транспортних засобів, заресстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків. що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних локументах або знищені чи підроблені, забороняється, а також, звертаючи увагу на факт того, що власник автомобіля не встановлений, тому на даний час виникла необхідність в конфіскації вказаного транспортного засобу в дохід держави та подальшої передачі такого Збройним Силам України, в зв`язку з дією воєнного стану на території України, відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з наведених у ньому обгрунтувань.

ОСОБА_8 у судове засідання не з. у судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді письмову заяву, в якій заперечив проти конфіскації автомобіля.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2022 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області через лінію оператора "102" надійшло телефонне повідомлення від адміністратора сервісного центру №4641, що за адресою: м.Львів. вул.Д.Апостола, 11 під час реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, рік випуску 2005 виявлено, що номерний майданчик з номером кузова НОМЕР_2 вварений в кузов кустарним способом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 віл 27.01.2015 року власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI, реєстрацйний номер НОМЕР_5 , з номером кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, 28.04.2022 року ОСОБА_5 видано ловіреність ОСОБА_6 на право представляти інтереси ОСОБА_5 в правочині з питань експлуатації, продажу належного останньому зазначеного вище транспортного засобу.

30.04.2022 року між ПП «Галич сервіс груп» та ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , укладено договір комісії №8003/22/006360, відповідно до якого ПП «Галич сервіс груп» діє як комісіонер та зобов`язується за дорученням комітента вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI.

02.05.2022 року ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI № НОМЕР_7 з ПП «Галич сервіс груп».

Відповідно до цього договору ПП «Галич сервіс груп», який є комісіонером та на підставі договору комісії №8003/22/006360 від 30.04.2022 року діє як продавець, зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_8 автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDІ.

Під час огляду місця події від 12.05.2022 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, рік випуску 2005 з номером кузова НОМЕР_2 вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.05.2022 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір білий, рік випуску 2005 з номером кузова НОМЕР_2 та один ключ з пультом сигналізації визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року на вказаний вище автомобіль накладено арешт без права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно із висновку експерта №CE-9/114-22/7583-ДД від 31.05.2022 року за результатами технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 27.01.2015 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito 111CDI на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/114-22/7584-КДТЗ від 13.06.2022 року номер кузова представленого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito BC5042EC піддавався змінам, а саме механічному видаленню майданчика з номером кузова та вварюванням в нерегламентоване заводом-виробником місце пластини розмірами 130*315 мм з номером кузова НОМЕР_2 , що належала іншому автомобілеві. Імовірним первинним номером кузова досліджуваного автомобіля є НОМЕР_3. Номер двигуна НОМЕР_10 є первинним, змінам не піддавався.

Згідно з відповіді сектора міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області від 16.09.2022 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Відповідно до відповіді сектора міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області від 12.10.2022 вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 в розшуку каналами МОКП Інтерпол не перебуває.

Згідно з відповілі Львівської митниці ДМС від 11.10 2022 року автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 був ввезений 21.11.2016 року в ОСОБА_10 на умовах тимчасового ввезення до 1 року.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 03.11.2022 року автомобіль Mersedes-benz з номером кузова НОМЕР_3 в Україні не реєструвався.

За результатами провеленого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.12.2022 року дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зі змісту ч.1 ст.16 КПК України убачається, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з положень статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 статті 100 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальні конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому, як встановлено органом досудового розслідування та стверджується висновком експертизи: імовірним первинним номером кузова досліджуваного автомобіля є НОМЕР_3. Номер двигуна НОМЕР_10 є первинним, змінам не піддавався.

При цьому, клопотання містить вимогу про застосування спеціальної конфіскаціції автомобіля в цілому, однак, варто звернути увагу, що органом досудового розслідування і прокурором поза увагою залишено, що автомобіль був зарестрований з іншим номером. Право власності на двигун номер НОМЕР_10 та його походження не встановлювалось.

Крім того, слід зауважити, що кримінальне провадження закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, але сама постанова про закриття кримінального провадження не містить жодного привода для такого висновку.

Саме клопотання, подане прокурором, містить лише формальні покликання на норми закону, однак відповідних обгрунтувань для застосування спеціальної конфіскації не містить.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Конституції України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франці»", «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи основоположні принципи мирного володіння майном, непорушності права власності, приходжу до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 є необгрунтованим та безпідставним, оскільки в даному конкретному випадку застосування спеціальної конфіскації буде непропорційним меті та завданням кримінального провадження, потягне за собою безпідставне втручання у право володіння майном.

Керуючись ст.100, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про конфіскацію речових доказів в дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складаний 27.12.2022 року.

Слідчий суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: