Справа № 216/1388/23
провадження 1-кп/216/474/23
ВИРОК

іменем України

03 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, за відсутності учасників кримінального провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 25.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне Широківського району Дніпропетровської області, українка, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, не зареєстрована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці «пл. Визволення», в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшла на лавці загублений бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання підняла та не маючи на те законних підстав, стала зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, на початку січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видаленння первинної фотокартки справжнього власника паспорту, вклеїла на її місце нову власну фотокартку до першої сторінки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробила остання, маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4870-ДД від 16.02.2023, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 03.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. №1 по вул. М. Шимановського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна», в якому є зміни первинного змісту документа - на першій сторінці мала місце заміна фотокартки ( поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на його місце наклеєна нова фотокартка).

Дії, ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023, приблизно о 10.55 год., ОСОБА_3 , знаходячись у парку «Гданцівський» біля будинку №1 по вул. Мартіна Шимановського, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, видаючи себе за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явила інспектору взводу 3, роти 2, батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використала остання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4870-ДД від 16.02.2023, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 03.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. №1 по вул. М. Шимановського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна», в якому є зміни первинного змісту документа - на першій сторінці мала місце заміна фотокартки ( поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на його місце наклеєна нова фотокартка).

Дії, ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 згодна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованихїй кримінальних проступків повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України- підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України,- використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку лікаря психіатра не перебуває, зверталась за медичною допомогою до лікаря нарколога з березня 2006 р. по січень 2008 р. та з липня 2005р. по квітень 2019р. з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, працездатна, однак ніде не працює, не судима в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного неї кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах встановлених санкцією ч.1, ч.4 ст. 358 КК України. При цьому суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, це унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу, а також суд вважає недоцільним призначення покарання у вигляді арешту

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

При цьому, враховуючи приведені обставини, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винної, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати у розмірі 755,12 гривень, пов`язані з проведенням судово технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/4870-ДД від 16.02.2023, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі частин 1, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речові докази по справі: бланк паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/4870-ДД від 16.02.2023р. 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1