У Х В А Л А

21.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву старшого державного виконавця Жмеринського ВДВС ЦЗ МУМЮ (м.Хмельницький) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року.
Даною заявою заявник просить роз`яснити рішення суду в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 . Вказану заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Жмеринському відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП№ 67552970 щодо виконання виконавчого листа № 1-кп/130/293/2021 виданого 14.09.2021 Жмеринським міськрайонним судом відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно виконавчого листа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 36 колод дерев породи "Дуб", які передані на зберігання до ДП "Жмеринське лісове господарство", що розташоване в м. Жмеринка вул. Барляєва, 31 звернути в дохід держави.
26.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої за вих. № 41994 направлено сторонам.
09.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника.
Відповідно до виконавчого листа засуджено ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Вказаним вироком суду не передбачена будь-яка конфіскація майна засудженого як вид додаткового покарання, визначена ст. 59 КК України, оскільки серед іншого не передбачена санкцією ст. 246 КК України, а також вищевказаним вироком суду не передбачена і спеціальна конфіскація, визначена ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України.
Таким чином, виконавчий лист № 1 -кп/130/293/2021 виданого 14.09.2021 Жмеринським міськрайонним судом щодо будь-якої конфіскації майна, очевидно, складений безпідставно.
Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині можливого повернення стягувану органом державної виконавчої служби виконавчого документу та /або звернення до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення у відповідальність із зазначеними вимогами.
Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В зв`язку із зазначеним старший державний виконавець Жмеринського ВДВС просить суд роз`яснити вирок в частині конфіскації майна засудженого, та привести у відповідність виконавчий лист № 1-кп/130/293/2021 виданий 14.09.2021 року.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ст. 380 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін провадження.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Наведена заява представника Жмеринського ВДВС щодо розсунення вироку суду в частині конфіскації майна засудженого не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про роз`яснення вироку та преведення у відповідність виконавчого листа не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заява старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1