Справа № 953/5784/22
н/п 1-кс/953/3830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу 09/04/02 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
18 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 09/04/02 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки RENAULT моделі Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснювати на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Згідно з відміткою на поштовому конверті клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 17 жовтня 2022 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2022 року близько о 19 годині 35 хвилин по вул. Плеханівська, буд. 66 у м. Харкові ОСОБА_4 керував автомобілем марки RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з батьком ОСОБА_6 рухався через проїжджу частину. У результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені ушкодження: перелом правої плечової кістки, забій лівого кульмового суглоба та правого колінного суглоба, множинні садна обличчя, ОСОБА_6 - забій поясничного відділення хребта.
15 жовтня 2022 року проведений огляд місця події, під час якого виявлений автомобіль марки «RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 , який у подальшому був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ході проведення огляду місця події транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив розглядати клопотання про арешт майна за відсутності власника майна та його представника; клопотання про арешт майна просив задовольнити частково - заборонивши власнику ОСОБА_4 розпоряджатися транспортним засобом «RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , пояснюючи це тим, що зберігання автомобілю на вуличному майданчику призведе до його пошкодження.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Як встановлено у судовому засіданні слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2022 року вбачається, що 15 жовтня 2022 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилин на перехресті вул. Плеханівської та пров. Власівського проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлений автомобіль марки RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який у подальшому був вилучений.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 .
З матеріалів, долучених до клопотання слідує, що транспортний засіб марки RENAULT моделі Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 » поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, та вважає за необхідне накласти арешт та заборонити власнику транспортного засобу RENAULT Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ремонтування, користування розпорядження та відчуження цього автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
При цьому з огляду на клопотання представника власника майна слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу 09/04/02 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 15 жовтня 2022 рок під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки RENAULT моделі Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Передати автомобіль марки RENAULT моделі Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, у разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Виконання ухвали у порядку ст. 175 КПК України доручити слідчому ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1