УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 жодним чином від слідства не переховується, має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
22.09.2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби в межах досудового розслідування.

При розгляді апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не врахувала, що судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 обмежує його права та свободи, не відповідає характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визначеного чинним КПК України. ОСОБА_4 являється військовослужбовцем територіальної оборони та повинен використовуватись за призначенням та виконувати обов`язки військової служби в умовах воєнного стану, тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики не зменшилися.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення Іванютою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.
Прокурором при розгляді апеляційної скарги доведено, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, зокрема, що він є не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 .

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя