Справа № 638/2115/23
Провадження № 1-кс/638/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що зі слів його підзахисного ОСОБА_4 , останнього було затримано невстановленими особами, які представились держслужбовцями. При цьому, йому достеменно відомо, що не має жодного рішення суду щодо позбавлення волі ОСОБА_4 . Разом з тим, 17.03.2023 ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні у лікувальному закладі, був незаконно затриманий, тим самим позбавлений свободи. Незважаючи на приписи чинного законодавства ОСОБА_4 і досі незаконно перебуває під вартою, без будь- яких рішень суду. Вимога захисника про негайне звільнення залишаються без розгляду. Держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні життя та здоров`я ОСОБА_4 , а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить негайно звільнити з - під варти ОСОБА_5 , який знаходиться у лікувальному закладі за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 85.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного:

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 затримано невстановленими особами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частиною 3 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_3 не надає жодного доказу того, що ОСОБА_4 було затримано, не зазначає ким саме було затримано, найменування лікарняного закладу, в якому перебував на лікуванні ОСОБА_4 , підтвердження його перебування, куди поміщено ОСОБА_4 після затримання та в межах, якого кримінального провадження, не зазначені підстави його затримання.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Проте, матеріали клопотання, яке подане ОСОБА_3 , не містять посилань на те, що місце тримання під вартою ОСОБА_4 знаходиться в межах юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням ОСОБА_3 не надано жодного доказу ким було затримано ОСОБА_4 , що унеможливлює слідчого суддю зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, слідчий суддя вважає безпідставними доводи клопотання про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 має здійснюватись саме Дзержинський районний суд м. Харкова.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у вступній та описовій частині клопотання зазначено прізвище особи « ОСОБА_6 », а в резолютивній частині клопотання « ОСОБА_7 ».

Окрім того, ОСОБА_3 до зазначеного клопотання, відповідно до приписів ст.ст. 45, 50 КПК України, не додано підтвердження його повноважень, як захисника ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що невстановлені особи, у протиправний спосіб 17.03.2023 незаконно затримали ОСОБА_4 , отже слідчий суддя вважає необхідним направити повідомлення до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській область щодо зазначених обставин для прийняття відповідного рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 214 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , - відмовити.

Направити до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській область повідомлення для внесення відповідних відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених ОСОБА_3 у клопотанні, а саме щодо затримання у протиправний спосіб невідомими особами ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1