Справа № 302/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 12.01.2023 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 12.01.2023 року в чергову ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Соймівського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_3 , про те, що в урочищі «Дівчий», що в смт. Міжгір`я, ним було виявлено самовільну порубку деревини породи бук.

Розшуковими заходами встановлено, що для трелювання зрубаної лісодеревини, зазначені особи використовували гужовий транспорт, а саме коня, яким стягували стовбури деревини породи бук із важко проїзних місць із лісового масиву до штабелю, що розташований у підніжжі гірської місцевості, а вже в подальшому, задля мобільного перевезення лісодеревини та її подальшого продажу, вони застосовували вантажний бортовий транспортний засіб марки/моделі «УАЗ/3303» д.н.з. «к НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 .

12.01.2023 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_4 , та поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території відділення поліції №2 Хустського РУП, а деревину залишено під розписку на відповідне зберігання майстру лісу ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_4 .

Вказаний вище автомобіль був оглянутий в ході огляду місця події та досліджений, має сам по собі по суті відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Враховуючи існування достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно вищезазначений автомобіль, є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився, в клопотання висловлено прохання щодо розгляду такого без участі слідчого, прокурора та володільця майна.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорти; протокол огляду місця події з ілюстраціями; розписка; протоколи допитів свідків.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді: деревини породи бук в кількості 18 штук, діаметром від 22 см до 50 см; автомобіля марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , які були вилучені 12.01.2023 під час проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1