КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на:

1.1. 100% корпоративних прав (на загальну суму 33 518 637,00 грн.) українського ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (), які належать Компанії «Дніпросіті Лімітед», у розмірі (100%);

1.2. нежиле приміщення, адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2 563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл, м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

1.3. нежитлове приміщення, у житловому комплексі літ. А-17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XІX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2,5 площею 30,5 кв.м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1, 2, 4-34, І, № ІІ поз. 2, 5 площею 620,8 кв.м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нірінберга Павла, будинок 10, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

1.4. грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІПК «АМГ» (), відкритих у:

9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 306890 ФIЛIЯ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", М.ДНIПРОПЕТРОНОМЕР_14
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 305749АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"
НОМЕР_2 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 306878 ДНIПРОП .Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_16 ЄВРО 306878 ДНIПРОП . Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_17 ДОЛАР США 306878ДНIПРОП. Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_18 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ 306878ДНIПРОП. Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.ДНIПРОПЕТРНОМЕР_15
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
8408ДОЛАР США 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9978ЄВРО 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_9
9978ЄВРО 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
8840ДОЛАР США 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_10
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_11
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998Казначейство України (ел. адм. подат.)НОМЕР_12
980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 320478АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_13

із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, із забороною депозитарним установам здійснювати дії, пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно не відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, з огляду на наступне. Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами. В силу своєї природи безготівкові кошти не можуть на собі зберігати сліди злочинів або відомостей про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав вказаної юридичної особи, то вони, як вважає апелянт, також не відповідають ознакам речового доказу, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення, не зрозуміло, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі містять.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає представник власника майна, розгляд клопотання проведено без участі представника товариства, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.01.2023 року. Відтак товариство було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, за фактом фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Постановою слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 16.12.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000748 від 08.12.2022 року речовим доказом.

21.12.2022 року прокурор групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000748 від 08.12.2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність майна, зокрема, грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, ознакам речового доказу, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Щодо невідповідності іншого майна ознакам речового доказу, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки вказане вище майно в повній мірі відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на:

1.1. 100% корпоративних прав (на загальну суму 33 518 637,00 грн.) українського ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (), які належать Компанії «Дніпросіті Лімітед», у розмірі (100%);

1.2. нежиле приміщення, адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2 563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл, м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

1.3. нежитлове приміщення, у житловому комплексі літ. А-17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XІX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2,5 площею 30,5 кв.м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1, 2, 4-34, І, № ІІ поз. 2, 5 площею 620,8 кв.м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нірінберга Павла, будинок 10, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

1.4. грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІПК «АМГ» (), відкритих у:

9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 306890 ФIЛIЯ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", М.ДНIПРОПЕТРОНОМЕР_14
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 305749АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"
НОМЕР_2 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 306878 ДНIПРОП .Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_16 ЄВРО 306878 ДНIПРОП . Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_17 ДОЛАР США 306878ДНIПРОП. Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.
ДНIПРОПЕТР НОМЕР_18 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ 306878ДНIПРОП. Ф ПАТ "БАНК ФОРУМ" М.ДНIПРОПЕТРНОМЕР_15
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
8408ДОЛАР США 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9978ЄВРО 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_7
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_9
9978ЄВРО 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
8840ДОЛАР США 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_8
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_10
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_11
9980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998Казначейство України (ел. адм. подат.)НОМЕР_12
980УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 320478АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_13
із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, із забороною депозитарним установам здійснювати дії, пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1145/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1