печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «РВС БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року в межах кримінального провадження № 0001644 від 28.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «РВС БАНК» (далі - власник майна, АТ «РВС БАНК»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року в межах кримінального провадження № 0001644 від 28.04.2020 року на земельну ділянку, а саме кадастровий номер :07:001:0007 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, а саме, кадастровий номер :07:001:0007 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневської міської ради Бучанського району Київської області від 17.06.2021 року на підставі Дублікату Договору іпотеки, право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за АТ «РВС БАНК». Отже, майно, на яке накладено арешт, не належить ОСОБА_4 , не має будь-якого відношення до кримінального провадження, відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню.

23.12.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила клопотання розглянути без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, а саме кадастровий номер :07:001:0007 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить ОСОБА_4 , реєстраційниий номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном та вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, згідно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневської міської ради Бучанського району Київської області від 17.06.2021 року, право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за АТ «РВС БАНК», отже, земельна ділянка, на яку накладено арешт, належать АТ «РВС БАНК», яке будь-якого відношення до кримінального провадження не має.

Разом з тим, вказане рішення було прийнято після накладення арешту на земельну ділянку.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «РВС БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/40037/20-к від 17.09.2020 року в межах кримінального провадження № 0001644 від 28.04.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1