ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2724/22 Справа № 191/1714/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року було умовно-достроково звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 на невідбутий строк 7 місяців 25 днів.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 31 липня 2018 року.
Кінець строку відбування покарання 10 квітня 2023 року.
За час відбування покарання з 20 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_7 утримувався в УВП-3 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Заохочень та стягнень не мав.
За час відбування покарання з 12 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_7 утримувався в ВК-89 міста Дніпро Дніпропетровської області. Заохочень та стягнень не мав.
З 30 січня 2019 року відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Характеризується позитивно. На теперішній час засуджений за власним бажанням на добровільні основі виконує обов`язки днювального їдальні. Залучається до суспільно-корисних робіт у відділенні, виконує разові доручення. Має два заохочення, та вважається таким, що не має стягнень. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Етапи програми виконує систематично та самостійно. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Питання реєстрації вирішено позитивно. Позовів не має.
На момент розгляду справи відбув 2/3 частини строку покарання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні відносно засудженого ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів свого виправлення.
Так, прокурор вказує на те, що в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 13.08.2021 розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але було відмовлено, так останній не довів своє виправлення.
Крім того, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за тяжкі, за час відбування покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» характеризується хоч і позитивно, але за час відбування покарання мав 2 стяг ненця (11 червня 2019 року - догана, 27 січня 2021 року - сувора догана).
Також, на думку прокурора, при розгляді заяви щодо застосування ст. 81 КК України, судом не враховано те, що згідно характеристики на засудженого ОСОБА_7 ризик небезпеки останнього для суспільства оцінюється як середній.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив не скасовувати ухвалу суду першої інстанції.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається із характеристики засудженого, за час відбування покарання з 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 утримувався в УВП-3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де заохочень та стягнень не мав. З 12 серпня 2019 року засуджений утримувався в ВК-89 м. Дніпро Дніпропетровської області - заохочень та стягнень не мав.
З 30 січня 2019 року відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Характеризується позитивно. На теперішній час засуджений за власним бажанням на добровільні основі виконує обов`язки днювального їдальні. Залучається до суспільно-корисних робіт у відділенні, виконує разові доручення. Має два заохочення, та вважається таким, що не має стягнень. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Етапи програми виконує систематично та самостійно. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Питання реєстрації вирішено позитивно. Позовів не має.
На момент розгляду справи відбув 2/3 частини строку покарання.
З огляду на викладене, аналізуючи поведінку засудженого, колегія суддів дійшла висновку про те, що засуджений сумлінною поведінкою повністю довів своє виправлення та готовність до соціальної адаптації у суспільстві, а відтак і довів, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Зокрема, про виправлення засудженого свідчить його ставлення до режиму та правил виправної установи, наявність заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, ввічливе спілкування з представниками адміністрації та іншими засудженими, відсутність конфліктів, виконання передбачених законом вимог персоналу виправної установи, виконання робіт з благоустрою, самостійне підвищення загальноосвітнього рівня шляхом читання книг та журналів, підтримання соціально-корисних зв`язків з рідними та близькими шляхом телефонних розмов.
Доводи прокурора про те, що в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» було утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 13 серпня 2021 року розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але було відмовлено, так останній не довів своє виправлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент звернення до суду із клопотанням щодо застосування ст. 81 КК України адміністрації виправної колонії у своїх висновках вказала на те, що засуджений довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.
Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за тяжкі, а також про те, що за час відбування покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» засуджений мав 2 стягнення, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки, по-перше, норми кримінального законодавства України не містять заборон щодо застосування ст. 81 КК України до неодноразово засуджених осіб, а, по-друге, догани, про які вказує прокурор, було погашено за спливом часу і відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України засуджений вважається таким, що не має стягнень.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4