У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000119,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000119, прийняту 30.11.2022 старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , просив скасувати дану постанову з тих підстав, що в провадженні Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало зведене виконавче провадження No 64939065 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_6 у розмірі 49207,80 грн; на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 31917,09 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2022 у справі No130/2533/18 за подання державного виконавця тимчасово було обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань за виконавчими документами. 19.07.2022 ОСОБА_3 було погашено заборгованість за виконавчими документами. Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до керівника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_7 з проханням припинити дію обмежень у рамках виконавчого провадження. В ході дискусії ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 два удари в область лівого вуха та один удар по грудній клітині. В результаті побоїв у ОСОБА_3 діагностували пошкодження барабанної перетинки лівого вуха та забій грудної клітини.

У зв`язку із завданням побоїв ОСОБА_3 , Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження No0000119, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В межах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №57 від 30.08.2022 дана експертиза виконана не в повному обсязі, так як із заключної частини висновку слідує - "слідчого повідомлено про необхідність надати медичні документи після закінчення лікування у ЛОР-лікаря ВОКЛ ім. Пирогова на ім`я ОСОБА_3 та направлення його для додаткового судово-медичного обстеження. 30.08.2022 р. Дана вимога невиконана, тому висновок експерта закінчується на наявних об`єктивних даних". Тобто, судово-медична експертиза не виконана внаслідок неповного надання документів експерту органом досудового розслідування.

Разом із тим, потерпілий ОСОБА_3 дійсно отримав тілесні ушкодження, які було виявлено під час численних оглядів у медичному центрі "Central Fudiology", м. Нью Плімут, Нова Зеландія, вказана медична документація із ліцензованим перекладом на українську мову додається до даної скарги.

З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, яке проведено поверхнево, явно упереджено, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, про що і вказував експерт у своєму висновку, також наявна необхідність перевірити свідчення потерпілого шляхом проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення вірогідності показань потерпілого про нанесення йому саме такого механізму тілесних ушкоджень, як потерпілим буде продемонстровано, що можливо провести лише в межах діючого кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000119 від 30.11.2022 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Предстаник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

В судове засіданні дізнавач ОСОБА_5 не зявився, надав суду матеріали кримінального провадження №000119.

Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу у відсутність скаржника, його представника та дізнавача.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000119, встановив таке.

30.11.2022 старший дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000119 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи постанову, дізнавач вказав, що до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 про те, що 19.07.2022 близько 14:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись у кабінеті Державної виконавчої служби по вул. Валерія Брезденюка в м. Жмеринка Вінницької області, наніс йому два удари правою рукою в область лівого вуха та один удар кулаком лівої руки в область грудей, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв обличчя та грудей.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20.07.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав покази, що 19.07.2022 близько 14:30 год. він прийшов до кабінету начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_7 , де останній наніс йому два удари кулаком чи долонею правої руки в область лівого вуха та один удар кулаком лівої руки в область грудей.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що близько 14:30 год. до його кабінету прийшов ОСОБА_3 , який просив зняти йому обмеження на виїзд за кордон в межах виконавчого провадження. ОСОБА_7 йому пояснив, що для цього потрібно заплатити борг стягувачу. При цьому ОСОБА_7 вказав, що між ним взагалі не було ніякого фізичного контакту, він не бив та жодних ударів ОСОБА_3 не наносив, думає що написання заяви про нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , було зроблене з метою несплати боргу по виконавчому провадженню, але в результаті відмови ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в подальшому повністю заплатив борг по виконавчому провадженню.

Допитана в якості свідка працівник Жмеринського ВДВС ОСОБА_8 надала покази, що близько 14:30 год. вона знаходилась у приймальні начальника Жмеринського ВДВС ОСОБА_7 . В цей час прийшов ОСОБА_3 , якого вона провела до кабінету ОСОБА_7 та вийшла з кабінету, при цьому двері до кабінету ОСОБА_7 були відчинені. Вона чула розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у нормальному не підвищеному тоні протягом двох хвилин, але про що вони говорили не пам`ятає. Ніяких незвичних звуків вона не чула, все було нормально. Після чого ОСОБА_3 у нормальному стані вийшов з кабінету ОСОБА_7 та вона пройшла за ним, що б відрити та зачинити за ОСОБА_3 двері. Нічого особливого, на щоб вона б звернула увагу, не відбулося.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 57 від 30.08.2022 у ОСОБА_3 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень на його тілі в тому числі на голові та грудній клітці не виявлено.

В даному випадку факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не підтверджується та спростовується матеріалами кримінального провадження, що виключає подальше досудове розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Висновки суду.

Як встановлено судом, обставини, викладені в постанові дізнавача, повінстю підтверджуються матеріалам досудового розслідування.

Окрім того, як встановлено у з матеріалів досудового розслідування № 0000119, за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2022, для проведення експертизи дізнавачу було надано: огляд лікаря КНП «Жмеринська ЦРЛ», аналізи крові, сечі, DVD-R диск із трьома рентген знімками ОСОБА_3 (а.с.п. 18); дізнавачем вказані матеріали, разом із постановою про призначення експертизи, з ОСОБА_3 були направлені для проведення експертизи завідуючому Жмеринським РВ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 (а.с.п.19, 20, 27); 21.07.2022 за заявою ОСОБА_3 для проведення експертизи дізнавачу було надано: копію консультативного висновку спеціаліста, копію результату аудіограми №1506, копію листа призначення (а.с.п.26), які того ж числа були передані експерту через ОСОБА_3 (а.с.п. 28).

Усі вищевказані документи експертом досліджувались при наданні висновку №57 від 30.08.2022. Разом з тим, у висновку вказано, що згідно довідки лікаря (невролога) КНП «Жмеринської ЦРЛ», ОСОБА_3 від госпіталізації відмовився. Зі слів обстежуваного ОСОБА_3 , він продовжує лікування у ЛОР-лікаря ВОКЛ ім. Пирогова. Тому слідчого повідомлено про необхідність надати медичні документи після закінчення лікування у ЛОР-лікаря ВОКЛ ім. Пирогова на ім`я ОСОБА_3 та направлення його для додаткового судово-медичного обстеження. 30.08.2022 дана вимога не виконана, тому висновок експерта закінчується на наявних об`єктивних даних (а.с.п. 52-53).

Матеріали кримінального провадження не містять інформації (доказів) про надання дізнавачу ОСОБА_3 інформації (документів), які б підтверджували факт лікування ним у ЛОР-лікаря ВОКЛ ім. Пирогова. Також ОСОБА_3 не звертався до дізнавача з відповідними клопотами про приєднання таких доказів, або вчинення дізнавачем тимчасового доступу до таких документів. За відсутності такої інформації (доказів), дізнавач був позбавлений можливості самостіно їх витребувати та надати такі документи експерту. Також і до цієї скарги ОСОБА_3 не додано таких доказів.

А його огляди у медичному центрі "Central Fudiology", м. Нью Плімут, ОСОБА_10 21.11.2022, додані до скарги, не стосуються цієї справи, та отримані після проведення експертизи.

Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000119, прийнята 30.11.2022 старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , є мотивованою, її зміст повністю відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, суд з нею погоджується, а тому на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги про її скасування у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги про скасування постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000119, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11