КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/936/23

провадження № 1-кс/133/152/23

24.03.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000014 від 25.01.2023, а саме транспортний засіб FORD Mondeo чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.03.2023 в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 20.01.2023 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Прушанка, Хмільницького району, Вінницької області, транспортним засобом FORD MONDEO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та про роз`яснення судового рішення від 17.02.2023 та в ході розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 самоправно в кінці січня 2022 року відчужив автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

25.01.2023 Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім цього 06.03.2023 до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 20.01.2023 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Прушанка, Хмільницького району, Вінницької області, транспортним засобом FORD MONDEO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про роз`яснення судового рішення від 17.02.2023.

06.03.2023 Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000О051 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

13.03.2023 прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0000014 та № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, та ч. 1 ст. 289 КК України були об`єднані в одне загальне провадження під № 0000014, так як дані кримінальні правопорушення вчиненні одною особою та пов`язані між собою.

21.03.2023 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб FORD Mondeo чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб FORD Mondeo чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування для встановлення розміру завданої шкоди може виникнути необхідність у проведенні транспортного засобу FORD Mondeo чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 викраденого у ОСОБА_4 , а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, у кримінальному провадженні потерпілим може бути пред`явлений позов про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України.

Відповідно до змісту витягу №1 з ЄРДР від 25.01.2023 по ст. 356 КК України, в ході розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 самоправно в кінці січня 2022 року відчужив автомобіль FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту витягу № 2 з ЄРДР від 25.01.2023 по ч. 1 ст. 289 КК України, до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 20.01.2023 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Прушанка, Хмільницького району, Вінницької області, транспортним засобом FORD MONDEO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про роз`яснення судового рішення від 17.02.2023.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2022 в період часу з 12:30 год до 13:45 год, який проводився за адресоюАДРЕСА_1 , зафіксовано вилучення автомобіля FORD MONDEO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 21.03.2023 про приєднання до справи речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 25.01.2023, а саме: транспортний засіб FORD Mondeo чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 21.03.2023.

На думку слідчого судді, вилучений під час огляду місця події автомобіль FORD Mondeo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.

Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль FORD Mondeo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з позбавленням права розпорядження ним.

А тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно (автомобіль) шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та передати під зберігальну розписку володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України, задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль FORD Mondeo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.03.2023 в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та передати під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

24.03.23