Справа № 592/7683/22
Провадження № 1-кс/592/3286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру,
у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
25.10.2022 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася зі скаргою і просить скасувати повідомлення про підозру від 24.08.2022, що складено слідчим слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_6 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021.
Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України, у якому за версією прокурора слідчим відповідно до глави 22 КПК ОСОБА_6 24.08.2022 повідомлено про підозру шляхом оголошення повідомлення про підозру її матері ОСОБА_7 . Вказує, що 24.10.2022 сплинув строк досудового розслідування, однак ОСОБА_6 та її адвокату не було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК прокурором не прийнята постанова про закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 тимчасово відсутня за місцем свого проживання у зв`язку з виїздом разом з дитиною за межі України внаслідок повномасштабного вторгненням російської федерації на територію України та початком військових дій. 24.08.2022 слідчим вчинялись на їх думку протиправні дії щодо «оголошення» повідомлення про підозру матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яку слідчий заманив до кабінету, де намагався вручити повідомлення про підозру. ОСОБА_7 повідомила, шо не проживає разом з дочкою та не є особою, якій може бути вручено такий документ. З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_6 жодні права не були роз`яснені, не вручено повідомлення про підозру про що свідчить відсутність її підпису про отримання та відсутність будь-якого процесуального документу про її відмову в отриманні такого документу. ОСОБА_6 тривалий час перебуває за межами України з незалежних від неї обставин, за місцем реєстрації разом з ОСОБА_7 не проживає, не є членом її сім`ї, перебуває у шлюбі та разом з чоловіком проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий не мав оголошувати підозру останній як матері, що є порушенням статті 278 та частина 2 статті 135 КПК України. Проживання ОСОБА_6 з чоловіком не за місцем реєстрації підтверджують свідки. Виклик не здійснено у порядку частини 7 статті 135 КПК України.

Крім того, підозру вважає необґрунтованою, оскільки підґрунтям для кримінального розслідування стало доручення про проведення досудового розслідування від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру від 24.08.2022 не містить інформації щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а вказана правова кваліфікація із зазначенням ст. 365-2 ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України не відповідає викладеному в повідомленні про підозру. Відсутні достатні докази для підозри за ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки вказана значна шкода у вигляді не стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 199150,91 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 51 грн., однак значною шкодою вважається шкода, яка в триста і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, що становить станом на 2019 рік 288000 грн. і більше.

Повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи. ОСОБА_6 особисто не знайома з ОСОБА_8 . Слідчий не допитав та не намагався допитати підозрювану у справі, не виконав ухвалу слідчого судді, не допитано жодної посадової особи органу ВДВС, не проведено жодних експертиз. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, наявність цивільного позову.

Позиція сторін.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу з наведених у ній підстав підтримала і просила задовольнити. Вказувала, що нею скаргу подано як захисником ОСОБА_6 , яка де-юре вказана як підозрювана, але такою себе не вважає. Останній не вручено повідомлено про підозру, не роз`яснено її права, слідчий не намагався з`ясувати її місцезнаходження за межами України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просили відмовити, вказували що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та роботи, повідомлення про підозру в день складання вручено матері ОСОБА_7 , яка зареєстрована за однією адресою з дочкою та яку запросили у відділ поліції. У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 поставити підпис про отримання підозри їй було оголошено зміст та зафіксовано на відео. Проводяться слідчі дії, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Встановлені слідчим суддею обставини.
10.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ч. 1 ст. 366 КК України та постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 10.11.2021 визначено підслідність за слідчими слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

29.11.2021 постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 визначено територіальну підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000192 від 24.08.2022 та постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.08.2022, кримінальне провадження № 0000192 від 10.11.2021 за ч. 1 ст. 365-2 КК та № 0001616 від 24.08.2022 за ч. 3 ст. 362 КК об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000192.

ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 .

Виклик ОСОБА_6 для участі в слідчий дії здійснювався за місцем роботи останньої, що підтверджується рапортами слідчого від 07.07.2022, 08.07.2022.

11.08.2022, 15.08.2022 слідчим надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій для вручення ОСОБА_6 за місцем реєстрації повісток про виклик на 15.08.2022, 19.08.2022, які згідно рапорту оперуповноваженого Сумського РУП ГУНП в Сумській області не вручені через відсутність за місцем реєстрації.

Під час перевірки за системою «Аркан» органом досудового розвідування не встановлено, що станом на 23.08.2022 ОСОБА_6 у 2022 році перетинала державний кордон України.

24.08.2022 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 складно повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 не вручено, а вручено її матері ОСОБА_7 , яка відмовилась його отримати, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 зобов`язано слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 для ознайомлення.

16.09.2022 постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

10.10.2022 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 стосовно законності вручення повідомлення про підозру та виключення даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
За вимогами частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно приписів частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).
Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (частина 1). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина 1 статті 136 КПК України). Наведені положення безпосередньо вказують на те, що може вважатися ознайомлення зі змістом.

Глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (частини 1, 2 статті 278 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене 24.08.2022 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 відповідає вимогами статті 277 КПК України, оскільки містить відомості про прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомлялася про підозру; номер кримінального провадження, у межах якого здійснювалося повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статті (частин статті) Кримінального кодексу України; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого який здійснив повідомлення та прокурора.

Доводи сторони захисту про невідповідність повідомлення про підозру вимогам статті 277 КПК України на увагу не заслуговують, зокрема цією нормою не передбачено зазначення у повідомленні про підозру відомостей про зміну правової кваліфікації.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.02.2022 вручено у день його складання відповідно до вимог статей 278, 111, 135, 136 КПК України ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 КПК України є членом сім`ї, обидві зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів, які б указували на те, що сторона захисту до 24.08.2022 повідомила орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 мешкає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.

На момент складення повідомлення про підозру 24.08.2022 у органу досудового розслідування не було відомостей про точне місцезнаходження ОСОБА_6 , станом на 23.08.2022 система прикордонного контролю «Аркан» не містила офіційної інформації про її виїзд за межі території України, тому слідчим застосовано особливий порядок вручення повідомлення про підозру, який в даному випадку є виправданим і доцільним, оскільки можливості вручити повідомлення про підозру особисто у слідчого не було, а тому він вручив повідомлення про підозру матері, яка відмовилась його отримати та ознайомлена з його змістом, що підтверджується відеозаписом, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, матеріли досудового розслідування не містять відомостей, які б підтверджували факт того, що станом на день складення письмового повідомлення про підозру 24.08.2022 стороні обвинувачення було достеменно відомо місце перебування ОСОБА_6 за кордоном, такі докази не надано слідчому судді стороною захисту, а тому були відсутні підстави для вручення підозри у порядку передбаченому частиною 7 статті 135 КПК України.

За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку про дотримання органом досудового розслідування процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2019 (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вже зазначено слідчим суддею повідомлення про підозру від 24.08.2022 містить зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання на відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 362 КК України за кваліфікуючою ознакою «значна шкода» на даному етапі не вирішується.

Зазначені стороною захисту обставини, які на їх думку спростовують обґрунтованість підозри, повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів буде перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.08.2022.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 24.08.2022, що складено слідчим слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_6 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 15 година 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1