У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2022 Справа №607/16883/22

Провадження №1-кс/607/5419/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, адже в тексті постанови визнано той факт, що відомості, внесені в офіційний документ за вих. №12432 від 11.10.2021 р. не відповідають дійсності, однак щоб не притягувати дізнавача ОСОБА_5 до відповідальності у постанові вказано, що такі відомості були внесені нею помилково і що ОСОБА_5 не могла ввести в оману суд, оскільки не перебувала в жодному судовому засіданні за його позовом. Однак те, що ОСОБА_5 не перебувала в судовому засіданні не звільняє її від відповідальності за складення документу, в який були внесені завідомо неправдиві відомості і який в подальшому використовувався в суді незалежно від волі ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з викладених в ній мотивів та просив задовольнити.
Слідчий третього (на даний час четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що постанова від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року є мотивованою, об`єктивною та законною, адже у ході досудового розслідування кримінального провадження було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим ним було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши долучені до скарги документи та оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000238 від 24 листопада 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що в провадженні третього (на даний час четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою слідчого третього (на даний час четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000238 від 24 листопада 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, кримінальне провадження за №0000238 від 24 листопада 2021 року здійснювалось за заявою ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/17012/21 за його позовом до ГУНП в Тернопільській області, ДКСУ, про стягнення моральної шкоди у зв`язку з неефективністю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 24.02.2017 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

Намагаючись ввести в оману суд, дізнавач Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 склала офіційний документ за вих. № 12432 від 11.10.2021 р., в який внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зазначивши, що «30.09.2021 зібрано правовстановлюючі документи відносно ТОВ «Елітар». Однак, станом на 30.09.2021 р. не було зібрано жодних правовстановлюючих документів відносно ТОВ «Елітар», а лише дізнавачем скеровано запит на адресу керівника ТОВ «Елітар».

За таких обставин ОСОБА_3 вбачає в діях дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В межах кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_5 , яка показала, що у її провадженні перебувають матеріали кримінального провадженні за №0000625 від 24.02.2017 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 04.10.2021 р. до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов запит із відділу правового забезпечення ГУНП в Тернопільській області, щодо відшкодування моральної шкоди на суму 420 000,00 (чотириста двадцять тисяч) гривень шкоди за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Тернопільській області (№607/17012/21).

У зв`язку із даним запитом на адресу відділу правового забезпечення ГУНП в Тернопільській області, 11.10.2021 р. за вих. №12432, ОСОБА_5 було надіслано довідку про рух кримінального провадження №0000625 від 24.02.207 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

У зв`язку із великим навантаженням, у вище зазначеній довідці

ОСОБА_5 помилково було вказано, що «30.09.2021 зібрано правовстановлюючі

документи відносно ТОВ «Елітар», оскільки 30.09.2021 р., в порядку ст. 93 КПК України, нею дійсно було надіслано запит до ТОВ «Елітар» на отримання вказаних документів, проте правовстановлюючі документи відносно ТОВ «Елітар» надійшли до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області пізніше, а саме 20.10.2021 та були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000625 від

24.02.2017 р.

ОСОБА_5 зазначає, що складена нею довідка від 11.10.2021 р. за

вих. №12432 про рух кримінального провадження №0000625, була нею

надіслана виключно до відділу правового забезпечення ГУНП в Тернопільській області як

надання відповіді на запит, а не до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської

області.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 не могла ввести в оману суд, оскільки не

перебувала на жодному судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 .

До протоколу допиту ОСОБА_5 долучила завірені копії запиту відділу правового

забезпечення ГУНП в Тернопільській області № 702/27/03-2021 від 04.10.2021 р., відповідь на вказаний запит від 11.10.2021 р. № 12432, запит керівнику ТОВ «Елітар» від 30.09.2021 вих.11932/24/6-21 та відповідь керівника ТОВ «Елітар» від 20.10.2021 № 20/10/21/3.

Диспозиція ст. 384 КК України зазначає, що введення в оману суду або іншого

уповноваженого органу - це завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо

неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що

здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя,

тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України,

подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт

оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений

перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку

отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; 2) завідомо неправдивому висновку експерта; 3) завідомо неправильному перекладі.

Суб`єкт злочину спеціальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується

прямим умислом.

У даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 384 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до висновку, що в діях дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

При вирішенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що під час досудового розслідування було вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, врезультаті чого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Окрім того, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі викладено встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та з урахуванням того, що під час провадження слідчим не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, зроблено законний і неупереджений висновок про відсутність в діянні дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Разом з тим слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діянні дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, адже як встановлено, дізнавачем ОСОБА_5 було помилково вказано відомості у довідці за № 12432 від 11.10.2021 р. про рух кримінального провадження №0000625 від 24.02.207 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 30.09.2021 р. було зібрано правовстановлюючі документи відносно ТОВ «Елітар», адже 30.09.2021 р., в порядку ст. 93 КПК України, дізнавачем було надіслано запит до ТОВ «Елітар» на отримання вказаних документів, проте правовстановлюючі документи відносно ТОВ «Елітар» надійшли до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 20.10.2021 р., тому зазначений факт не слід розцінювати як введення в оману суду чи іншого уповноваженого органу або подання завідомо недостовірних чи підроблених доказів, за що передбачено відповідальність згідно ст. 384 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови слідчого третього (на даний час четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1