Справа № 754/8154/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001535 від 26 липня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0001535 від 26 липня 2022 рокувідносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обидва обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своїх підзахисних.

Суд вислухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

В ході досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. В подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження строк тримання під вартою продовжувався, останній раз ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року до 17 квітня 2023 року (включно).

Прокурор в своїх клопотаннях посилається на існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розкриваючи ризик переховування обвинувачених від суду, прокурор посилається на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на тривалий термін. Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає, що наведений прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є реальним з огляду на те, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, а відтак не мають стабільного джерела доходів.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ними встановлених ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 червня 2023 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 червня 2023 року (включно).

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий -