ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003147 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12 годин 00 хвилин 28 грудня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених у КПК України, йому визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

ЄУНСС:725/6520/22
НП:11-сс/822/361/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення слідчого суду захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважав, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 винесена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення.

Зазначив, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, при цьому в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

Звертав увагу і на те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його молодий вік.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003147 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, за якими ОСОБА_7 03.10.2022р. було повідомлено про підозру у його вчинені.

04 листопада 2022р. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими останньому висунуто підозру, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини.

Також об`єктивно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має офіційного законного джерела отримання прибутку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на даному етапі кримінального провадження є виправданим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його молодий вік, враховані апеляційним судом, проте такі не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3