Справа №278/2304/22
Провадження № 1-кп/293/258/2022
УХВАЛА

28 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з ДУ «Житомирською установою виконання покарань №8» за участі обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000341 від 21.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000341 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.11.2022 задоволено подання (у формі ухвали) Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2022, кримінальне провадження №0000341 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України направлено для судового розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 головуючим суддею по справі №278/2304/22 визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.12.2022 суд призначив підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на 10:00 год. 28.12.2022.

Ухвалою від 22.12.2022 суд постановив підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 28.12.2022 по даному в кримінальному провадженні проводити в режимі дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_5 за допомогою відеоконференції з ДУ «Житомирською установою виконання покарань №8».

27.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тривання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану. Ухвалою Житомирського районного суду від 10.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2023 включно.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення здобуті дані про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем свого постійного місця проживання тривалий час відсутній, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей на утриманні не має, має непогашені судимості, перебував в місцях позбавлення волі (відбував арешт), враховуючи безальтернативний вид покарання, передбачений в ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, не з`являвся до суду в попередні судові засідання до Житомирського районного суду Житомирської області, під загрозою знову опинитися в місцях позбавлення волі, а також через нехтування покладеними на нього кримінально-процесуальним законом обов`язками.

Крім того, ОСОБА_5 вживає спиртні напої. Маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, а також злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, він знову вчинив кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також при завершенні досудового розслідування ОСОБА_5 достеменно було відомо, що стосовно нього скеровано обвинувальний акт до Житомирського районного суду (підтверджується його розпискою про отримання обвинувального акту), та згідно пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного останній зобов`язаний був прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Однак, упродовж вересня-листопада поточного року ОСОБА_5 жодного разу до Житомирського районного суду не прибув та не повідомив будь-яким чином ні суд, ні сторону обвинувачення про своє місцезнаходження, а також засоби зв`язку.

Таким чином, на думку прокурора, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовження даного виду запобіжного заходу ініціюється до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевказаних ризиків та виконання покладених на нього обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого. Прокурор також підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Просив його задовольнити з вище викладених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував. Просив змінити йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Вказав, що на час домашнього арешту проживатиме у своєї тітки в с. Криживці Бердичівського району

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Водночас, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши, що ризики, визначені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені прокурором, зменшились. Його підзахисний не має наміру в подальшщому переховуватись від суду. Вказав, що ОСОБА_5 до його затримання працював на пилорамі в Бердичівському районі, де й проживав у своєї тітки в с. Криживці. Просив суд зважити на молодий вік обвинуваченого та незначний розмір шкоди, заподіяний злочином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду телефонограму, в якій просив судове засідання проводити у його відсутності. З`явитись до суду не має можливості за станом здоров`я. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи зупинення провадження немає. Угод у порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не надійшло.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні.

Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Черняхівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В зв`язку з наведеним суд завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Частиною третьою ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме: ОСОБА_5 ніде офіційноне працює, за місцем свого постійного місця проживання тривалий час відсутній, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей на утриманні не має, має непогашені судимості, перебував в місцях позбавлення волі (відбував арешт), не з`являвся до суду в попередні судові засідання, нехтував покладеними на нього кримінально-процесуальним законом обов`язками, вживає спиртні напої, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 знову зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також погоджується з думкою прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.01.2023, об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до даної дати відповідно не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому задовольняє його в повному обсязі.

Щодо заявленого усно в судовому засіданні клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право, зокрема, подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На думку суду, домашній арешт не є тим запобіжним заходом, який буде стримувати ОСОБА_5 від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 291, 314, 314-1, 315, 316, 177, 181, 201, 382, 393 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв 05.01.2023.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тривання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 26 лютого 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдест дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , р/р UA 0000277, МФО: 820172, банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судому разі внесення застави два місяці.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Доручити Черняхівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України до 26.01.2022.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_8