Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала

14 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Шепетівка кримінальне провадження за №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, судовий розгляд якого призначено на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.

14.12.2022 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. В обгрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки: дружину ОСОБА_11 , сина ОСОБА_12 , постійно проживає та зареєстрований із ними по АДРЕСА_1 , з 17.01.2020 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність за цією ж адресою. ОСОБА_8 по місцю свого проживання характеризується позитивно, будь-яких нарікань на його поведінку до даної події не було. Обвинувачений наміру переховуватись від суду не має, частково відшкодував потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 заподіяну шкоду. ОСОБА_8 введений до складу 5 роти 3 взводу командиром 2 відділення і є діючим членом Добровольчого формування Шепетівської міської ТГ №1. Ризик впливу на потерпілих та свідків відпав, оскільки вони судом допитані. Вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а тому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подане до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні подане захисником ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою просили відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а у задоволенні клопотання захисника просили відмовити.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Вислухавши позицію та аргументи учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2022 року включно, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 01 листопада 2022 року по 30 грудня 2022 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які не допитанні в судовому засіанні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та впливу на свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на такі ризики, проте жодним чином його не мотивує.

В той же час, в судовому засіданні з об`єктивних причин допит всіх свідків, заявлених в підготовчому судовому засіданні, судом не проведено.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, тому суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також не можливо повністю виключити та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб та погрозі вбивством за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, тому суд також враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися судом під час обрання та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, на час розгляду клопотань не змінилися, підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу немає.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе під час розгляду судом кримінального провадження впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також зазначає, що наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, дружини та дитини, відсутність судимостей, позитивна характеристика не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище та обставини вчинення кримінальних правопорушень, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 350, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький),начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області (30400, вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка)для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 30 хв. 15 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17 ОСОБА_18