Справа № 495/6042/22
№ провадження 1-кс/495/490/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000240 від 19.02.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження № 0000240 від 19.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

18 серпня 2022 року о 13 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, отримав від громадянки ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі шістсот гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії ДЄ №5845998, серії ДБ №9156594 та серії ГГ №2746471 за збут одного полімерного пакетика з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, тим самим ОСОБА_4 незаконно збув один полімерний пакетик громадянці ОСОБА_7 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Після чого 18 серпня 2022 року в період з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин громадянка ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,312г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,101г.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановити, при яких саме обставинах, в якому місці, в який час та в який спосіб ОСОБА_4 , незаконно придбав а в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, не надалось можливим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2022 року о 13 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на території загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, отримав від громадянки ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі вісімсот гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії СН №8068993, серії ГЖ №9285325, серії ЕИ5005819 та серії ХЄ №2066617, за збут двох полімерних пакетиків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, тим самим ОСОБА_4 незаконно збув два полімерних пакетики громадянці ОСОБА_7 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Після чого 13 грудня 2022 року в період з 13 години 55 хвилин по 14 годину 15 хвилин громадянка ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до результатів експрес-тесту «IDenta Methadone Identification LOT:8513820А EXP09/2023 випробувана речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.12.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, під час внесення вказаного клопотання враховано ряд обставин, які певною мірою визначають саме такий вид запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, а саме підозрюваному ОСОБА_4 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_4 є молодою працездатною особою; відсутність доброї репутації підозрюваного, а саме те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язаних з обігом наркотичних засобів та незаконного обігу зброї; ОСОБА_4 законного джерела доходів не має.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023.

Далі, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 14.06.2023, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 14 березня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0000240 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 14.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 15.08.2022; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 15.05.2022; протоколом огляду від 15.08.2022; висновком експерта від 11.11.2022 за №СЕ-19/116-22/14011-НЗПРАП4 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2022 та іншими зібраними по справі документами.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області поданого в рамках кримінального провадження №0000240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 . Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.02.2023 включно та визначено розмір застави.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2023 включно.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000240 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 14.06.2023 року включно.

Строк застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 14 березня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою з`ясування кваліфікаційних завдань: належності вилученої речовини до наркотичних, психотропних, прекурсорів, встановлення маси наркотично активної речовини, способу виготовлення тощо; та ідентифікаційних завдань: встановлення єдиного цілого розділених мас, об`ємів, визначення джерела походження наданих об`єктів, можливість виготовлення в яких умовах.

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи з метою встановлення значимих для кримінального провадження обставин;

- отримати судово наркологічну експертизу, що дає змогу встановити факт чи хворіє підозрюваний на алкоголізм чи наркоманію, необхідність або відсутність протипоказань щодо примусового лікування особи, а також які наркотичні засоби та яким способом приймає особа;

- отримати з метою опрацювання інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державногь реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, АРМА, Територіального сервісного центру № 5143 (м. Білгород-Дністровський) та інші;

- тривають оперативні заходи з встановлення та допиту кола близьких родичів, знайомих підозрюваного та ін. осіб, з метою встановлення тривалості протиправної діяльності підозрюваної особи. Встановлення кола знайомих підозрюваного, з подальшим дослідженням можливої причетності до незаконного обігу наркотичних засобів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; в нього відсутнє постійне джерело доходу; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування майже завершено, проведено більшість необхідних слідчих дій, підозрюваним не були вчинені спроби щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000240 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 07 травня 2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1