У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2023 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.01.2023 до чергової частини ВП №1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від працівника карного розшуку ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в с. Іванівцях, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, було виявлено підозрілу особу. В ході проведення першочергових слідчих дій, було проведено огляд місця події, де ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції, прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яку в подальшому було вилучено в якості речового доказу та поміщено до спецпакету НПУ.

Після чого, на місце події було направлено слідчо-оперативну групу. В ході проведення першочергових заходів, 25.01.2023 з 18:09 год. по 18:34 год. було проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів) та встановлено, що оглядом являється ділянка дороги (узбіччя) по вулиці Центральній, що в с. Іванівці, Жмеринського району Вінницької області, де знаходився ОСОБА_5 . Даний чоловік на запитання чи є в нього наркотичні речовини, відповів, що «Так є наркотик амфетамін», та розгорнувши ліву руку зажату в кулак надав для огляду поліетиленовий (прозорий) пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору. Після чого, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам вищевказану речовину, що зовні схожа на наркотичну, яку в подальшому, було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0059208.

Як повідомив ОСОБА_5 дану речовину, а саме наркотик амфетамін в кількості 1 граму, він замовив через мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» у чат боті «ZLOY SHOP» за суму 600 грн. Після чого через даний чат бот у «Telegram» йому було відправлено повідомлення із посиланням на гео-локацію із місцем знаходження замовленого наркотику, що вказувала у ліс біля с. Іванівці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області. 25.01.2023 близько 16:40 ОСОБА_5 пішов у вказане місце де забрав, раніше замовлений наркотик амфетамін у поліетиленовому (прозорому) пакеті. Після чого, коли він виходив з даного лісу, його зупинили поліцейські, яким він в подальшому в ході огляду видав дану речовину.

Вказані речі, були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання ст.дізнавач не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться речовина білого кольору в подрібненому стані, зовні схожа на наркотичну речовину «амфітамін», яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0059208.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя