Справа № 577/734/23
Провадження № 1-кп/577/204/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.02.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 , ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 69 КК України до 4 місяців арешту,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона залишати будинок з 21:00 до 05:00 год. рану; заборона перебувати у ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі м. Конотоп та Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14:00 до 18:00 год., а в разі відсутності каб. № 303 співробітника до чергового по Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_4 02.07.2022 року ознайомився з постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 та йому роз`яснено правила адміністративного нагляду.
Також 02.07.2022 року ОСОБА_4 подав заяву до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у якій прохав здійснювати відносно нього перевірку дотримання вимог нагляду за місцем мешкання : АДРЕСА_1 та повідомив, що йому роз`яснено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення правил адміністративного нагляду.
Проте ОСОБА_4 за порушення встановлених обмежень 07.07.2022 року постановою Конотопського міськрайонного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Також ОСОБА_4 за порушення встановлених обмежень постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2022, 12.09.2022, 12.12.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до 170 грн. штрафу, 10 діб адміністративного арешту, 15 діб адміністративного арешту.
В подальшому, починаючи з 07.01.2023 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду , без відома працівників поліції, залишив місце свого проживання АДРЕСА_1 , та став мешкати за адресою АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує та пояснив, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями. 02.07.2022 року він був ознайомлений про встановлені відносно нього обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. У заяві від 02.07.2022 він попрохав перевіряти його за адресою: АДРЕСА_1 . Однак він став ухилятись від адміністративного нагляду починаючи з 03.08.2022 року. А з 07.01.2023 перестав мешкати за визначеною ним адресою, і змінив місце проживання без повідомлення про це керівництв Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та став проживати в АДРЕСА_2 у своєї знайомої.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до проступку.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до проступку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 27.10.2015 року з діагнозом епізодичне вживання декількох наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, відсутність тяжких наслідків, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому слід призначити у виді арешту, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутній.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1