Справа № 215/869/23
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей/, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.02.2022 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до 160 годин громадських робіт, 18.05.2022 знятий з обліку Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області по закінченню строку відбування покарання,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 08.02.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився на відкритій території поблизу палацу культури «Тернівський», що розташований за адресою: вул. Сергія Колачевського, 84, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким почав спілкуватися.
В ході спілкування, побачивши та впевнившись у наявності у ОСОБА_6 із собою дрилі марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, у останнього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеною дрилю.
Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , під приводом виконати деякі ремонтні роботи вдома, попросив у останнього дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, впевнивши потерпілого в тому, що він поверне вказану дриль того ж вечора 08.02.2023 одразу після виконання ремонтних робіт, про що повідомить його в ході телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належну йому дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №866 від 20.02.2023 становить 1701,09 грн. (Одна тисяча сімсот одна грн. 09 коп.).
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, яка належить потерпілому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, пішовши у напрямку свого дому від палацу культури «Тернівський», розташованого за адресою: вул. Сергія Колачевського, 84, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1701,09 грн. (Одна тисяча сімсот одна грн. 09 коп.).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до п.1ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120», чорно-помаранчевого кольору, яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілого;
- оптичний диск білого кольору «Esperanza creating spacefor your dreams, DVD R х16 speed 4.7 GB 120 min sp 240 min lp», на якому мається 1 (один) відео файл зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя