Справа №642/933/22
Провадження №1-кп/639/400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Сторона захисту при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання прокурора визначити розмір застави.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2021р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово був продовжений.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України)

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час вважає доведеними ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, адреса проживання яких йому відома і саме за цією адресою йому інкримінується вчинення злочинів, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, натомість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимості. Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, наявність реєстрації обвинуваченого за межами м. Харкова, суд на даний час вбачає і існування ризику переховування його від суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків,; те, що він притягувалася до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам на теперішній час.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню (при цьому суд вважає необхідним саме продовжити раніше обраний запобіжний захід, а не обирати його знову), а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає. Крім того, беручи до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним обирати відносно нього розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 315, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення застави відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1