Справа № 584/1098/21
Провадження №1-в/584/40/22
УХВАЛА

11.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Конотопського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мачулища Путивльського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , освіта неповна загальна середня, не одруженої, непрацюючої, засудженої 28 жовтня 2021 року вироком Путивльського районного суду за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На обліку в Конотопському районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 перебувала з 2 грудня 2021 року.
Начальник Конотопського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовувала тим, що протягом цього строку засуджена не вчинила нових кримінальних правопорушень, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.184 КУпАП, однак це не носило систематичний характер, обов`язки покладені на неї судом виконала, тобто довела своє виправлення.

Представник Конотопського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій клопотання підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій клопотання просила задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 не вчинила нових кримінальних правопорушень, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.184 КУпАП, однак це не носило систематичний характер, обов`язки, покладені на неї судом, виконала, чим довела своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1