Провадження №1-кп/523/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003371 від 04.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянину Грузії, не маючому реєстрації на території України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003371 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук відповідно до наданих відомостей Сектору Інтерполу та Європолу, а також вказав про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу вказується, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, проте переховувався від суду у зв`язку з чим, перебував у розшуку, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з листа №60.3/5085 від 20.07.2022 року сектором кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області у відповідності до п.7 ч.1 ст.23 ЗУ « Про Національну поліції» здійснюються заходи щодо розшуку та затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадяниеа Грузії, не маючому реєстрації на території України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2022 року від Центру обробки спеціальної інформації ДПС України отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2021 року, виїхав поромом «Greifswaid» Чорноморськ Грузія. Спираючись на вищевикладене, органи поліції звернулись до прокурора Суворовської окружної прокуратури, з проханням звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно роз`яснень Департаменту Інтерполу та Європолу НПУ відповідно до ст.84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80 сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку, передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

На 90-й сесії (27.02-03.03.2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 (b, іі) Правил Організації.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянину Грузії, не маючому реєстрації на території України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, в порядку ст.193 ч.2 КПК України, для подальшого вирішення питання про екстрадицію особи.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, то суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбачених ст.185 ч.3 КК України, його було оголошено у розшук, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, оскільки останній тривалий час перебує у розшуку, а також може вчинити інші злочини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, які вказують на те, що ухвалою від 14.06.2022 року року Суворовським районним судом м.Одеси було оголошено у розшук, а також, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, обвинувачений не має місце мешкання на території України, перебуває у розшуці, суд вважає, що доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_3 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м.Одеси, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,193,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заочно застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для розгляду клопотання в суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1