Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/1508/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.03.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 в кримінальному провадженні за № 10000486, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надала пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зі сторони захисту суду було подано скаргу на постанову прокурора про виділення кримінального провадження від 20.02.2023 (захисник ОСОБА_5 ), заперечення на ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування від 23.12.2022 (захисник ОСОБА_6 ), клопотання про повернення обвинувального акта (захисник ОСОБА_5 ), клопотання про закриття кримінального провадження (захисник ОСОБА_6 ), які обвинуваченим та другим із захисників були підтримані.

У скарзі від 23.03.2023 на постанову прокурора заявленими є вимоги про скасування постанови прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002270 про виділення матеріалів в окреме провадження від 20.02.2023 через її незаконність, протиправність, винесення з порушенням норм КПК України, адже

- 24.09.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тоді як в оскаржуваній постанові прокурора про виділення від 20.02.2023 вказується на кваліфікацію за ч. 3 ст. 307 КК України, хоча повідомлення про підозру саме за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 взагалі не було вручено, а тому оскаржувана постанова містить неправдиві відомості;

- у тексті оскаржуваної постанови відсутній опис документів, які виділяються так як це має убезпечувати ризики внесення правок до відповідного опису, прибирати і додавати певні позиції, якість деяких копій документів, які наявні у виділеному кримінальному провадженні є незадовільною, адже їх неможливо прочитати, а самі копії не засвідчені в установленому порядку;

- у резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє рішення щодо внесення належних відомостей про виділення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який стосується кримінального провадження № 0000486 відсутнє позначення (реквізит) "виділено", що не відповідає Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

Крім того, на думку захисника, виділення матеріалів кримінального провадження, що мало місце за оскаржуваною постановою може негативно вплинути на судовий розгляд.

Згідно з обґрунтуванням та мотивацією сторони захисту обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що:

- в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, адже незрозумілим є умисел: чи він спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, чи то він спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту такої речовини у відповідних розмірах;

- виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення однакові за змістом і це є помилковим судженням;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначена протиправно, адже ОСОБА_4 не вручалося повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і так само, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України про що свідчить опис документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000486;

- обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому надано не прокурором, а слідчим, що є грубим порушенням норм КПК України.

У поданих суду письмових запереченнях на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 752/12772/22 захисник ОСОБА_6 просить долучити їх до матеріалів справи № 752/4795/23 та врахувати під час розгляду справи обґрунтовані доводи сторони захисту, зазначені в мотивувальній частині заперечення, а саме: твердження про незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , необґрунтованість і передчасність клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, яке розглянуто слідчим суддею за участі без належних для того причин громадянина ОСОБА_9 та задоволено з посиланням на ст. 295 КПК України, а не ст. 295-1 КПК України, хоча мало бути повернуто слідчому.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження заявлено з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та мотивоване тим, що складання, затвердження, вручення та скерування обвинувального акта до суду відбулося поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися, що становить собою істотне порушення кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення. Граничною датою такого строку у тексті клопотання вказано як 24.02.2023, так і 23.02.2023.

Прокурор не навела заперечень проти приєднання до матеріалів справи письмових заперечень на ухвалу слідчого судді від 23.12.2022 у справі № 752/12772/22, категорично заперечила проти задоволення скарги на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, проти повернення обвинувального акта та проти закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилалася на необґрунтованість, безпідставність та надуманість вимог сторони захисту, зазначила, що наведені захисниками доводи у свій сукупності не свідчать про наявність грубих порушень процесуального закону на стадії досудового розслідування.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для задоволення клопотань і скарги захисників, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, документів, які надані суду в підготовчому засіданні наразі вбачається, що 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002270.

24.09.2022 слідчий Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 (надалі - слідчий ОСОБА_10 ) винесла постанову про зміну попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002270 за ч. 2 ст. 309 КК України після отримання висновку експерта, перекваліфікувавши кримінальне правопорушення, в якому підозрювався ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2022 старший слідчий Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 склав на ім`я ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002270 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке він отримав 24.09.2022 о 17:31.

17.11.2022 за постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002270.

23.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.11.2022 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а також надав доручення проведення досудового розслідування.

24.11.2022 повідомлення про підозру складено на ім`я ОСОБА_9

23.12.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/12772/22 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002270 від 23.09.2022 до п`яти місяців, а саме: до 23.02.2023.

20.02.2023 слідчий ОСОБА_10 винесла постанову про зміну попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002270.

20.02.2023 прокурором ОСОБА_7 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, а саме: з кримінального провадження № 0002270 виділено матеріали досудового розслідування, що стосуються ОСОБА_4 вже з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КК України.

20.02.2023 о 19:39 відбулося внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000486 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, де в якості підозрюваного зазначений ОСОБА_4 .

21.02.2023 прокурор ОСОБА_7 надав доручення слідчому ОСОБА_10 повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 слідчий ОСОБА_10 склала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 слідчий ОСОБА_10 склала на ім`я ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 3 ст. 307 КК України, яке отримане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.02.2023, ОСОБА_6 - 09.03.2023.

09.03.2023 слідчим ОСОБА_10 складено протокол надання доступу до матеріалів (додаткових) матеріалів досудового розслідування підозрюваного та захисників.

09.03.2023 слідчим ОСОБА_10 складено, прокурором ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

09.03.2023 ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підписали розписку на ім`я прокурора ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

10.03.2023 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування зареєстровано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 294 КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування, що як вбачається з матеріалів справи, мало місце за постановою керівника органу відповідної прокуратури та за ухвалою слідчого судді до 23.02.2023.

У ч. 5 ст. 219 КПК України установлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Описані фактичні обставини у своїй сукупності дають підстави вести мову про необґрунтованість тверджень сторони захисту про те, що до постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 20.02.2023 прокурор ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_4 не вручалася підозра за ч. 3 ст. 307 КК України, а також про пропуск строків досудового розслідування, адже 20.02.2023 у кримінальному провадженні № 0002270, до виділення з нього кримінального провадження № 0000486, відбулася зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 307 КК України, 22.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, після цього відбулося надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими закінчилося 09.03.2023, а, як вірно вказали захисники, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування згідно з правилами ч. 5 ст. 219 КПК України.

Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинувальний акт надійшов до суду в останній день процесуального строку, тобто без порушень, а тому підстави для застосування у підготовчому судовому засіданні приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Посилання сторони захисту у скарзі на постанову прокурора від 20.02.2023 на те, що у даних Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутній реквізит "виділено" судом прийнято до уваги і оцінено це як таку обставину, яка не несе прямих незадовільних наслідків для суті процедурності слідства і не становить прямого негативного юридичного впливу на порядок вчинення процесуальних дій уповноваженими слідчими і прокурорами, їх безпосередню правомірність.

Посилання сторони захисту у скарзі на постанову прокурора від 20.02.2023 на незадовільну якість документів, сформованих в матеріали кримінального провадження № 0000486, недотримання законодавчих та відомчих вимог про засвідчення копій письмових документів судом прийнято до уваги та оцінено як таку обставину, яка не становить собою підставу для скасування постанови слідчого.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а виходячи з імперативних приписів ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Заперечення захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді від 23.12.2022 як і просив адвокат, долучено судом до матеріалів кримінальної справи № 752/4795/23 і, у разі наявності для цього процесуальних та матеріальних передумов, будуть враховані у ході подальшого розгляду кримінального провадження.

У ході підготовчого судового засідання судом не встановлено фактів і обставин, які б свідчили про відсутність підстав для врахування цього судового рішення для правильності обчислення процесуальних строків на стадії досудового розслідування, адже наведені стороною захисту доводи не є такими, що свідчать про превалювання вимог надмірного формалізму над глибинними завданнями кримінального провадження або ж про істотне порушення вимог процесуального закону, порушення прав та інтересів підозрюваного.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 09.03.2023, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, на переконання прокурора мало місце, наявне формулювання обвинувачення та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Посилання на відсутність чіткого формулювання обвинувачення у вказаному обвинувальному акті є беззмістовними, адже очевидним є те, що в певному абзаці у тексті обвинувального акта технічно помилково пропущено слово "збуту", а установлення наявності чи відсутності конкретного умислу потребує з`ясування всіх фактичних обставин, перевірки їх належними і достовірними засобами доказування, тоді як на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений відповідними повноваженнями. Щодо тверджень про тотожність викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, суд зазначає, що в силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені, що є дискреційними повноваженнями, а питання про відповідності викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З усталеній практиці Європейського суду з прав людини неодноразово йшлося про те, що детальні відомості правопорушення можна встановити не лише з обвинувального акту, але й з інших документів, підготовлених обвинуваченням у справі, та з інших матеріалів справи (п. 208 рішення від 08.12.2009 у справі "Превіті проти Італії"/"Previti v. Italy", заява № 45291/06); фактичні деталі правопорушення можуть бути з`ясовані та уточнені під час провадження (п. 110 рішення від 19.05.2015 у справі "Сампех проти Італії"/"Sampech v. Italy", заява № 55546/09; п. 198 рішення від 26.06.2018 у справі "Перейра Круз" та інші проти Португалії"/"Pereira Cruz and Others v. Portugal", заява №56396/12).

Як вбачається з документів, приєднаних до обвинувального акта, ОСОБА_4 в якості підозрюваного та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 09.03.2023 отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, підписавши відповідну розписку на ім`я прокурора ОСОБА_7 , а тому посилання у клопотанні про повернення обвинувального акта на недотримання положень ч. 1 ст. 293 КПК України відхиляються.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також судом не віднайдено підстав для задоволення скарги на постанову прокурора від 20.02.2023.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження у справі з інших підстав, ніж ті, що вже відхилені судом , виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачений, ні захисники не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Передумов для затвердження угод у кримінальному провадженні на цій стадії не заявлено.

За наслідками роз`яснення обвинуваченому приписів ч. 2 ст. 31 КПК України щодо складу суду клопотань і заяв з цього приводу не надійшло.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі представника публічного обвинувачення, обвинуваченого, захисників.

Керуючись ст. 290, 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.02.2023 та клопотанні про повернення обвинувального акта.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 24.03.2023 о 15:05.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1