Справа № 333/5739/22
Провадження 1-кс/333/1707/22
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 слідча першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді заступника начальника Мелітопольського міського відділу Управління ДМС у Запорізькій області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території м. Мелітополя та інших населених пунктів Запорізької обл., усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, силових та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Запорізької області та, зокрема, м. Мелітополя, системи органів державної влади рф, у тому числі силової, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, приблизно з кінця травня 2022 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) і до теперішнього часу, в період проведення військових дій на території Запорізької області, використовуючи теоретичні знання і практичні навики, отримані в Україні, вступив до лав незаконно створеного окупантами міграціного органу та перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф, після чого виконував вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф.
Зокрема, ОСОБА_4 брав участь у прийнятті осіб у громадянство російської федерації на території окупованого м. Мелітополя, видачі паспортів рф, організації псевдореферендуму, проведеного окупаційною владою рф, схиляв осіб до співпраці із ними, усвідомлюючи, що в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Так, ОСОБА_4 , з власної ініціативи добровільно розпочав «службу» в підпорядкуванні окупаційної адміністрації рф, а саме у незаконно створеному окупантами міграційному органі, очоливши його, завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, тобто державну зраду.
09.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
При цьому ОСОБА_4 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 3/4.
Крім цього, відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на:
- мотоцикл Suzuki Desperado 400 400, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_4 , на яке слід накласти арешт, а саме:
- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 3/4;
- мотоцикл Suzuki Desperado 400 400, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 2/3, підлягають конфіскації, як виду покарання за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та відповідно положень ст. 170 КПК України майно ОСОБА_4 необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній, розуміючи, що дане майно підлягає конфіскації, як виду покарання має можливість здійснити відчуження майна, яке підлягає арешту.

В судовому засіданні слідча підтримала вимоги клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України інші учасники справи не викликалися, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (кримінальне провадження №0000070).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, а саме:повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.11.2022; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 3/4.
Крім цього, відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на:
- мотоцикл Suzuki Desperado 400 400, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 статті 170 КПК України висвітлено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 3/4;

- мотоцикл Suzuki Desperado 400 400, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності у частці 2/3, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1