Справа № 755/2509/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002592 від 23.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем консультантом в ТОВ «Медентіс Україна», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

21.02.2023 року, на підставі положень ст. 468 КПК України, між процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002592 від 23.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року, згідно ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання щодо безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений, в судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останнім, визначені ст. 476 КПК України.

Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2022 близько 20 год 00 хв перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи свій мобільний телефон через мобільний месенджер «Телеграм» зробив замовлення у невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, ОСОБА_3 , знаходячись біля житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 58, ОСОБА_3 , на раніше визначеній невстановленою особою ділянці місцевості забрав прозорий зіп-пакунок, в якому знаходилась біла кристалічна речовина, тим самим придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1 іл-гіентан- 1 -он), у великих розмірах, масою PVP в речовині становить 3.104 г., для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день, а саме 22.12.2022 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 58, був зупинений працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яким повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину-, яку в період часу з 20 години 44 хвилини по 21 годину 47 хвилин 22.12.2022. під час проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_3 , з лівої кишені рукава куртки, в яку був одягнений, та в подальшому, в присутності двох понятих, на запитання працівників поліції добровільно видав зіп-пакунок, в якому знаходилась біла кристалічна речовина, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідин-1 іл-пентан-1-он), у великих розмірах, масою PVP в речовині становить 3,104 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/56219-НЗПРАП від 27.01.2023:

1.Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору/л містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-пентан-] -он). Маса PVP в речовині становить 3, 104 г.

3. PVP, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 2» психотропні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 1», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання і зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з угодженим сторонами покаранням.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Питання відшкодування процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002592 від 23.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/56219-НЗПРАП від 27.01.2023 року) в сумі 1 510,24 (одна тисяча п`ятсот десять) гривен, 24 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - порошкоподібну речовину білого кольору з первинним упакування поміщено до спец.пакету з наклейкою «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центри Міністерства внутрішніх справ», переданий до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

Суддя: