Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3375/22
номер провадження 1-кс/695/771/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001004 від 02.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронежської області, м. Георгіу-деш, російської федерації, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючому освіти, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.07.2019 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (у строк попереднього ув`язнення зараховано строк з дати його затримання з 23.02.2015 по 24.02.2016 та за період із 07.07.2017 по 25.07.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи що на дату винесення вироку обвинувачений повністю відбув покарання ОСОБА_5 звільнено з під варти);
13.09.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення суду не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001004 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України вiдповiдно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областi вiд 25.07.2019, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаним вироком, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобiв, психотропних речовин, iх аналогів або прекурсорів.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, у невстановлений слідством час, мiсцi, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав порошкоподібну речовину, яка вiдповiдно до висновку експерта № CE-19/124-22/12940-НЗПРАП вiд 24.11.2022 є психотропною речовиною амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,168 г, яку в подальшому зберігав в будинку АДРЕСА_1 з метою збуту.
Також ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, у подальшому, 23.11.2022 близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , незаконно, усупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобiв, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, збув, продавши, вказану речовину, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/124-22/12940-HЗПPAП вiд 24.11.2022 є психотропною речовиною амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,168 г, громадянину ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 400 грн.
23 листопада 2022 року ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 листопада 2022 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду особи залученої до проведення НСРД та вручення грошових коштів, протоколом про результати огляду, ідентифікації грошових коштів, протоколом видачі предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 23.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи від 23.11.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, ніде не працює, та тяжкістю покарання, що загрожує йому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;
- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою, щоб останні змінили свої показання на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, тому злочинна діяльність останнього є єдиним його джерелом отримання доходу. Також ОСОБА_5 є особою раніше судимою за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджує систематичність вчинення кримінальних правопорушень в обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Як зазначено у клопотанні, на даний час проводиться перевірка даних, щодо причетності підозрюваного до інших злочинів на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину та відшукання всіх невіднайдених слідством речових доказів по справі та всіх причетних до даного злочину осіб, а тому підозрюваний може впливати тим чи іншим способом на свідків, а також вжити заходів, щодо приховування та знищення не віднайдених слідством речових доказів.
Посилаючись на те, що наведені обставини та вказуючи, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я, сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що потребує хірургічного втручання після підшивання стегнової артерії справа, вказував на недостатнє кровопостачання в правій нозі та можливу подальшу ампутацію пальців правої ноги. Також підозрюваний ОСОБА_5 наполягав щодо відсутності ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки він обмежений у вільному пересуванні з огляду на свій стан здоров`я.
У судому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 , позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив про відсутність належних та допустимих доказів про можливість перебування його підзахисного під вартою з огляду на стан здоров`я підозрюваного. Також захисник вказував, що жодного з ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, немає. На підставі викладеного вище захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що він працює лікарем хірургом у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради та ним 25.11.2022 проведено огляд ОСОБА_5 , за результатами якого складено консультаційний висновок спеціаліста. У ході огляду встановлено, що у ОСОБА_5 наявний стан після пришивання стегнової артерії справа, нога тепла ампутувати не потрібно, щодо пальців правої ноги свідок показав, що дійсно температурний режим порушено, також змінено колір шкірних покривів. Як показав свідок, на його особисту думку, ОСОБА_5 з огляду на його стан здоров`я може утримуватися під вартою у СІЗО, однак при цьому зазначив, що для встановлення дійсної можливості утримання під вартою підозрюваного необхідно провести його огляд комісією лікарів. Крім того, свідок показав, що він є хірургом, при цьому з огляду на встановлений діагноз підозрюваний потребує також консультації у судинного хірурга, який у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради відсутній.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 листопада 2022 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду особи залученої до проведення НСРД та вручення грошових коштів, протоколом про результати огляду, ідентифікації грошових коштів, протоколом видачі предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 23.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи від 23.11.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, з огляду на стан здоров`я та фактичний фізичний стан підозрюваний, підозрюваний ходить з палицею, права нога є обмежено рухомою, підозрюваний потребує оперативного лікування та нагляду у судинного хірурга.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що хоча ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, а також ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існують, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи стан здоров`я та фактичний фізичний стан підозрюваного, який ходить з палицею, права нога є обмежено рухомою, підозрюваний потребує оперативного лікування та нагляду у судинного хірурга, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживає з родиною (братом та сестрою) за адресою: АДРЕСА_1 у будинку, який належить його дядькові, та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 23.01.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; постійно носити засіб електронного контролю.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали до 23 січня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП України у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год 00 хв 30.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Сташинська