Справа № 200/2362/18
Провадження № 1-кс/932/3576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 від 14.11.2022 в кримінальному провадженні № 0001178 відповідно до норм ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за заявою про злочин, а саме провести досудове розслідування та притягти до кримінальної відповідальності міського голову м. Дніпра ОСОБА_5 , який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.

14.11.2022 ОСОБА_2 , як представник потерпілої особи, звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій.

14.11.2022 слідчий ОСОБА_4 отримав моє клопотання.

На теперішній час моє клопотання не розглянуте слідчим і ОСОБА_2 не повідомлений про результати розгляду його клопотання від 14.11.2022.

Скаржник додатково надав клопотання про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої особи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001178 розглянуто слідчим по суті та з цього питання прийнято рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 , від 14.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001178 розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 , від 14.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ