Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
359/5198/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 15.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.10.2025
Результат оскарження 13.10.2025 Київський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/359/162/2023
Справа № 359/5198/21
Провадження № 1-кп/359/162/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Приблизно з 2020 року у ОСОБА_12 на ґрунті довготривалих неприязних відносин та з корисливих мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства своїх батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за співучастю з іншою особою та після смерті батьків ОСОБА_12 планував отримати у спадщину належне їм майно, його частину реалізувати та виплатити співвиконавцю вбивства отримані кошти як винагороду.

Для виконання вказаного злочину ОСОБА_12 обрав ОСОБА_9 , з яким перебував у дружніх відносинах, і який за складом характеру та матеріальним положенням погодився б вчинити вбивство його батьків за грошову винагороду.

Реалізовуючи злочинний умисел, у 2020 році під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району ОСОБА_12 зробив замовлення ОСОБА_9 вчинити вбивство своїх батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США, яку б отримав ОСОБА_12 після вступу у спадщину та продажу частини отриманого майна.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_12 , та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_12 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу.

16.03.2021 близько 11 год. ОСОБА_12 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_18 адресою: АДРЕСА_5 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 узгодив з ОСОБА_12 спільний план вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_9 16.03.2021 у вечірній час мав перебувати поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_12 , його батько ОСОБА_17 , матір ОСОБА_15 та сестра ОСОБА_19 , і спостерігати за будинком. В цей час ОСОБА_12 повинен був вести спостереження за ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . В той момент, коли ОСОБА_15 зайшла б до ванної кімнати, ОСОБА_12 усунув би перешкоди, які заважали ОСОБА_9 вчинити вбивство, а саме у приміщенні гаражу, що розташовувався у будинку, вимкнув би вмикачі електрощита і відключив би електроенергію в будинку для того, щоб туди зайшов ОСОБА_17 для перевірки вмикачів, а також відчинив би замок вхідних дверей до будинку, усунувши перешкоду для ОСОБА_9 у проникненні всередину приміщення, а сам би залишився у приміщенні туалету на першому поверсі будинку. Після цього, ОСОБА_9 мав зайти до будинку і за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_17 у той момент, коли останній через коридор першого поверху зайде до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита. Після вбивства ОСОБА_17 ОСОБА_9 повинен був пройти на другий поверх у приміщення ванної кімнати, де буде знаходитись ОСОБА_15 , знерухомить її шляхом зв`язування скотчем і з метою вбивства зробить їй ін`єкцію інсуліну, шприци з яким для цієї мети заздалегідь були заготовлені у кімнаті ОСОБА_12 в обумовленому місці.

З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_9 16.03.2021 приблизно о 15 год. 45 хв. активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 .

Виконуючи спільний план вчинення вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 16.03.2021 близько 20 год. на маршрутному таксі прибув з Києва до с. Гнідин Бориспільського району. В подальшому, ОСОБА_9 близько 21 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , повідомив про це ОСОБА_12 у месенджері «Телеграм» та став очікувати вимкнення ОСОБА_12 електроенергії у будинку та команди від ОСОБА_12 у месенджері «Телеграм» про проникнення у будинок для вчинення вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_12 , знаючи, що ОСОБА_9 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», відповідно до обумовленого плану злочинних дій, дочекався моменту, коли його батько ОСОБА_17 перебував у кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_15 зайшла до ванної кімнати на другому поверсі, а сестра ОСОБА_19 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх, зайшов до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощитовій вимкнув електроенергію в будинку, відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету на першому поверсі.

В цей же час, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_17 , підготував для вчинення вбивства привезений з собою складаний ніж з фіксатором клинка, одягнув перчатки та кустарно виготовлену медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_17 під час його нанесення йому ударів ножем, зайшов через відчинені ОСОБА_12 двері до будинку АДРЕСА_4 . Для того, щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_9 притиснув його до одягу.

В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_17 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та пройшов у гаражне приміщення до електрощитової.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_17 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_17 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, також удари руками та ногами по різних частинах тіла, крім того, під час боротьби з ОСОБА_17 спричинив йому зубами синець на задній поверхні правого передпліччя та синець на зовнішньо-боковій поверхні правого стегна в нижній третині.

Також, з метою унеможливлення захисту ОСОБА_17 від ударів ОСОБА_9 засліплював його ліхтарем зі свого мобільного телефону у лівій руці.

Таким чином, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_17 наступні тілесні ушкодження: двадцять одну колото-різану рану в різних ділянках тіла; різану рану шиї з ушкодженням гортані; колото-різану рану передньої стінки живота, що проникає в черевну порожнину; колото-різану рану в області грудної клітки зліва з ушкодженням осердя і серця з крововиливом в серцеву сорочку; колото-різану рану в області бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину, з ушкодженням лівої легені та крововиливом в ліву легеневу порожнину; які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; рану в області правої надбрівної дуги з осадненими краями та гострими кутами, подряпини, садна, синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок заподіяних ОСОБА_9 численних колото-різаних ран тіла з ушкодженням серця, лівої легені, гортані, м`язів і судин, що ідуть по них, що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою та шоком.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 ОСОБА_9 направився до ванної кімнати на другому поверсі будинку, де знаходилась ОСОБА_15 , з метою вчинення її вбивства відповідно до обумовленого з ОСОБА_12 плану.

Пройшовши на другий поверх будинку, ОСОБА_9 з`ясував, що двері ванної кімнати зачинені, отже, ОСОБА_15 перебувала всередині, відчинив ножем міжкімнатний замок дверей ванної кімнати, однак, припустивши, що там може бути разом з ОСОБА_15 і її донька ОСОБА_19 , вбивати яку він та ОСОБА_12 не планували, ОСОБА_9 добровільно відмовився вчиняти вбивство ОСОБА_15 і покинув будинок, вирішивши вчинити її вбивство у майбутньому за більш сприятливих умов.

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому на замовлення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проведено у відповідності до ст.ст. 318-368 КПК України.

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акта.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що всі покази, які він давав на досудовому слідстві були дані під тиском з боку працівників правоохоронних органів і вони є неправдивими. З ОСОБА_20 про вбивство ОСОБА_17 не домовлявся, і подія сталася лише через його особисте негативне відношення до ОСОБА_17 . В судовому засіданні обвинувачений показав, що ОСОБА_21 знає давно, познайомив їх спільний товариш ОСОБА_22 . ОСОБА_24 спочатку проживав у м. Києві неподалік від нього, вони часто зустрічались. В 2016-2017 році сім'я ОСОБА_23 переїхала проживати в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. Він продовжував дружити з ОСОБА_24 та один-два рази на місяць їздив до нього в гості, переважно на вихідних. Батьків ОСОБА_25 він добре знав, відносини з ними були нейтральні. Відносини ОСОБА_24 з батьками були в цілому нормальні. З мамою звичайні, як сина і матері, а з батьком ОСОБА_26 трішки гірші, інколи траплялись між ними сварки. Після того, як ОСОБА_24 потрапив у ДТП відносини останнього з батьком почали налагоджуватись, ОСОБА_17 оплачував лікування ОСОБА_24 . ОСОБА_9 зазначив, що часто причиною конфліктних ситуацій був він, оскільки його сім'я малозабезпечена, про що ОСОБА_17 неодноразово йому говорив, що нічого хорошого він ОСОБА_24 не навчить, тому був проти їхньої дружби. ОСОБА_24 завжди за нього захищався і продовжував з ним дружити. Через таке відношення до нього зі сторони ОСОБА_17 він мав велику образу на останнього. Коли в останнє перед подією він гостював у ОСОБА_23 , то виходячи з їхнього будинку взяв із собою запасний ключ від вхідних дверей, який висів в гардеробі та доступ до якого був вільний. Який саме ключ від вхідних дверей він знав, оскільки неодноразово бачив, як ним відкривали вхідні двері. Він вирішив провчити ОСОБА_17 за його образи. Взявши ключ він поїхав на дачу за адресою: АДРЕСА_6 . На дачі думав про несправедливість та образи ОСОБА_17 щодо нього. 16.03.2021 року, згадавши, що в нього є ключ від будинку ОСОБА_23 , він взяв ножа та поїхав у м. Київ, де пішов до друга ОСОБА_61 поспілкуватись, знаючи, що там також буде ОСОБА_27 . Поспілкувавшись з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 вони розійшлись. Він дочекався вечора, сів в останню маршрутку і поїхав в с. Гнідин Бориспільського району, вийшов на зупинці, пішов по лісо-полосі по піщаній дорозі та дійшов до місця, де було підвищення і де було зручно спостерігати за будинком ОСОБА_23 . Він приблизно знав розпорядок дня сім'ї ОСОБА_23 , тому чекав коли в будинку погасне світло. Побачив ОСОБА_29 , який гуляв з собакою, почекав поки він зайде в будинок. Потім він підійшов до домоволодіння, переліз через паркан, пройшов до будинку, спочатку відкрив ключем вхідні двері, потім обійшов вольєр із собакою, яка його добре знана, тому не гавкала, відкрив електрощиток, який на зовнішній стороні будинку, виключив зовнішній вмикач, і в будинку погасло світло. Потім він обережно відкрив вхідні двері, зайшов у будинок і чекав коли ОСОБА_17 почне спускатися на перший поверх, щоб подивитись що сталось зі світлом. Він був упевнений, що саме ОСОБА_30 піде включати світло, оскільки ОСОБА_24 в цьому не розуміється і у нього проблеми з ногою. Коли він вже був у будинку, то почув як ОСОБА_31 каже ОСОБА_32 , що спуститься подивитись до світла. Де був в цей момент ОСОБА_24 він не знає. Метою було нашкодити ОСОБА_17 за образи, але вбивати останнього наміру не було. Коли ОСОБА_17 спустився на перший поверх будинку та пішов до гаражного приміщення, він пішов за ним. Коли почав відкривати двері до гаражу, то побачив силует ОСОБА_26 , який стояв попереду нього та наніс останньому удав ножем в бік. Після цього у них з ОСОБА_17 виникла бійка, він злякався, почав розмахувати ножем куди бачив. Щодо кількості ударів, які він наніс потерпілому не знає, хотів лише звільнитися від його хватки. В якийсь момент він відчув, що хватка у ОСОБА_33 слабшає, то побачив, що його руки всі в крові. В той момент зрозумів, що саме він зробив, піднявся на другий поверх до ванної кімнати, щоб помити руки та обличчя, але двері були зачинені. Він намагався їх відкрити ножем, але зрозумів, що всередині хтось є і він спустився на перший поверх та вийшов з будинку. Тією ж дорогою, якою прийшов до будинку, він повернувся назад, дочекався електричку і поїхав на дачу. По дорозі на дачу він викинув знаряддя злочину - ніж та ключ від будинку ОСОБА_23 . На дачі він зняв із себе одяг, який зміг спалив. У нього була лихоманка і він пролежав на дачі майже два дні. Через два дні на дачу, де він знаходився, приїхали працівники поліції, постукали в двері і він відчинив. Працівники правоохоронних органів виштовхали його на вулицю, одягнули кайданки та почали застосовувати до нього фізичну силу при цьому ставили запитання. Хтось із 12 присутніх в той момент працівників правоохоронних органів, обличчя не пам`ятає, казав, що він сам вчинити злочин не міг і йому допомагав син ОСОБА_33 , при цьому опускали його голову в бочку з водою. Згодом прийшов старший слідчий і допит продовжився без застосування сили. Потім він надав пояснення, які від нього вимагали працівники поліції. Про фізичний та моральний тиск з боку працівників правоохоронних органів нікого не повідомляв, скарг щодо цього не подавав ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду, свого захисника також не повідомляв. Під час експертизи також сказав неправду, оскільки боявся повторного допиту, який був під час затримання. Щодо записів у блокноті, який був вилучений під час обшуку у квартирі де проживає ОСОБА_9 , останній зазначив що ці записи зроблені для комп`ютерної гри «ХітМен», в якій вони з ОСОБА_24 змагались.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується та доводиться зібраними стороною обвинувачення доказами - показами потерпілої, дослідженими письмовими доказами та документами.

Обвинувачений ОСОБА_12 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_9 знає, вони довгий час товаришують. Їх познайомив спільний друг ОСОБА_34 . З ОСОБА_35 вони бачились досить часто, багато часу проводили разом. ОСОБА_62 неодноразово приїжджав до нього додому в с. Гнідин, вони багато часу проводили в будинку, тому останній добре знав усі приміщення. Його відносини з батьками були нормальні, інколи траплялись сварки, але несерйозні. Восени 2020 року він потрапив у ДТП, деякий час був у лікарні. Після аварії його відносини з сім`єю покращились, особливо з батьком. Останній возив його на лікування, піклувався про нього. Після дорожньо-транспортної пригоди він більше часу проводив дома, оскільки були проблеми з пересуванням, до нього частіше почали приїжджати друзі, в тому числі і ОСОБА_36 . Щодо події, яка сталася 16.03.2021 року, повідомив наступне. Зранку 16.03.2021 року він з батьком поїхав в місто до лікаря, а потім батько його завіз до товариша ОСОБА_61. Згодом до ОСОБА_61 прийшов і ОСОБА_9 , вони не знали, що останній прийде. Вони всі втрьох трохи поспілкувались. Через деякий час його забрала мама і вони поїхали додому. Цього ж вечора він у своїй кімнаті дивився серіал, близько 22:00 год. до нього зайшла мама та запитала, чи не йде він у ванну кімнату, на що він відповів, щоб вона йшла перша, а він пізніше. Потім йому захотілось до туалету і він вийшов з кімнати та почав спускатися на перший поверх. В цей момент з ванної вийшла мама та запитала куди він йде, відповів, що на перший поверх до вбиральні. Він зайшов до вбиральні, зачинив двері і за кілька хвилин вимкнулось світло. Він не здивувався, оскільки у них трапляються такі виключення світла, тому вирішив трохи зачекати та залишився у вбиральні. Він почув що відкрились вхідні двері в будинок, але не придав цьому великого значення. Потім почув, що хтось спускається з другого поверху, припустив, що це був батько, оскільки зазвичай він перевіряє електрощиток в гаражі, коли зникає світло. Згодом він почув звуки чийогось бігу, а потім шум та звуки бійки. Він не розумів, що відбувається, тому залишився у вбиральні. Він був сильно наляканий і розумів, що фізично допомогти батькові ніяк не зможе, бо були проблеми з ногою, в той час, як батько був у хорошій фізичній формі. Коли звуки боротьби стихли, він почув, що хтось піднімається на другий поверх, і за якусь мить почув, що хтось знову спускається на перший поверх. Після цього стало тихо. Він сидів у вбиральні і чекав. Почув гавкіт собак на вулиці, а потім голоси працівників поліції, які зайшли в дім. Почув, що мама спускається з другого поверху і тоді він теж вийшов з вбиральні. Побачив, маму та сестру, обійнялись з ними та пішли до вітальні на диван. Поліцейські почали все оглядати, запитали де вмикається світло, на що вони відповіли, що в гаражі. Однак, в гаражному приміщенні поліцейські включити світло не змогли і врешті включили його на електрощитку, який знаходиться на будинку з вулиці. Поліцейські задавали їм запитання щодо події, яка сталась, хто був в будинку останнім часом. Згодом забрали телефони та гаджети. До ранку вони з мамою сиділи на першому поверсі, чекали поки слідчі все оглянуть. Потім до них приїхала слідча, відібрала покази та поїхала. На наступний день зателефонував слідчий та повідомив, що потрібно приїхати у відділ поліції, надати покази. Вони з мамою приїхали до слідчого відділу, зайшов працівник у цивільному і попросив його пройти з ним. Його завели до іншого кабінету, там було багато працівників відділу, частина з них були в цивільному одязі. Його посадили в центрі кімнати та почали задавати провокаційні запитання. Він не зрозумів, як відповідати на такі запитання, тому хотів подзвонити адвокату, але у нього забрали телефон та милицю. Потім заламали йому руки і один-два рази ударили милицею по коліну та в груди. Йому показували фото ОСОБА_37 та запитували як він замовив вбивство свого батька. В той момент він був наляканий, тому дав неправдиві свідчення та оговорив себе. Хто саме з працівників правоохоронних органів вчиняв насильство відносно нього не знає, але міг би впізнати. Слідчий фізичну силу не застосовував, але дав зрозуміти, що якщо він не буде сприяти слідству, то в СІЗО йому буде важко. Слідів побоїв, які наносили працівники правоохоронних органів не було. Був момент, коли він знаходиться в кабінеті слідчого з мамою і їх ніхто не чув, тоді він мамі повідомив, що дав неправдиві свідчення проти себе. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції на досудовому слідстві не звертався.

Вже по завершенню досудового розслідування в кримінальному провадженні та після передачі справи до суду ОСОБА_12 звернувся до Печерського чи Шевченківського районного суду м. Києва з заявою щодо відкриття кримінального провадження у зв`язку з незаконними методами досудового розслідування та примушування його до надання показів працівниками поліції. Однак наслідки даного кримінального провадження йому невідомі, як невідомо чи були внесені такі відомості до ЄРДР за його заявою.

Обвинувачений повністю відмовився від своїх свідчень, що були надані ним під час досудового слідства, зазначивши, що такі свідчення були отримані слідством шляхом психологічного та фізичного тиску на нього. ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_9 вчинив вбивство його батька ОСОБА_17 самостійно і це була особиста помста та образа ОСОБА_37 . З ОСОБА_9 про вбивство батька та матері він не домовлявся, про інсулін нічого не знає. Вхідні двері будинку не відкривав, світло в будинку не вимикав. Щодо ключів від вхідних дверей їхнього будинку пояснив, що такі ключі були у нього, у мами та у батька. Також був запасний ключ, який висів в ключниці в гардеробі, доступ до якого був відкритий. Після події не звернув уваги на ключі. Щодо переписки з ОСОБА_9 зазначив, що в той день, після події переписувався з останнім в телеграмі. ОСОБА_36 запитував, чому він так пізно не спить, він йому відповів, що хтось зайшов в дім та вбив батька, що наразі в будинку працює поліція і у нього можуть забрати телефон. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 просив його виправдати, оскільки його вини у вчиненні зазначеного злочину не доведено стороною обвинувачення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться зібраними стороною обвинувачення доказами - дослідженими письмовими доказами та документами.

Так, в судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_15 показала, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає років п`ять. Останній дружить з її сином ОСОБА_12 . З обвинуваченими у ворожих відносинах вона не перебуває. Син ОСОБА_12 навчався в університеті і працював в Печерському РАЦС. Відносини ОСОБА_17 із сином ОСОБА_12 останнім часом були не дуже добрі, інколи між ними бували непорозуміння, оскільки чоловік не завжди дозволяв, щоб до ОСОБА_24 приїжджали друзі. Однак ніколи бійок між собою останні не влаштовували. У неї з сином були відносини нормальні, останнім часом трішки погіршились через дівчину ОСОБА_24 , оскільки вона їй не подобалась, а син хотів з нею жити разом, однак вони з чоловіком були проти. Потерпіла також повідомила, що близько за рік до події, зі слів сина, був випадок, коли чоловік сказав ОСОБА_38 , що уб`є його. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона знає не дуже добре. Останній неодноразово був у їхньому будинку в с. Гнідині, останні часом близько двох разів на місяць.

Щодо події, яка сталася 16.03.2021 року потерпіла повідомила наступне. Зранку її чоловік ОСОБА_17 та син ОСОБА_12 поїхали до поліклініки, оскільки її син проходить лікування після ДТП. Після чоловік з сином поїхали на АДРЕСА_7 , де знаходиться їхня квартира, яку вони здають в оренду. Чоловік відвіз сина ОСОБА_24 до його товариша ОСОБА_39 , який живе неподалік їхньої квартири, а сам поїхав додому в с. Гнідин. На той час вона залишалась дома з донькою. На початку 11:00 години вона приїхала до м. Києва за покупками, а чоловік залишився дома з донькою. Зробивши покупки, вона забрала сина ОСОБА_24 від його товариша ОСОБА_39 , після чого разом поїхали на базар купити деякі речі та близько 18:00 години повернулись додому в с. Гнідин. Через деякий час вона, чоловік та донька сіли вечеряти. ОСОБА_24 спустився на кухню пізніше, теж вечеряв та спілкувався з нею. Коли на перший поверх спустилась донька, вона їй сказала йти у ванну кімнату та готуватись до сну. В цей час її чоловік зайшов з вулиці та пішов на другий поверх у їхню кімнату, потім за ним також піднявся ОСОБА_24 . Згодом вона також піднялась на другий поверх, поклала спати доньку та знову спустилась на кухню доробити деякі свої справи. Близько 22:00 години вона пішла до своєї кімнати, яка знаходиться на другому поверсі будинку, де її чоловік лежав у ліжку та дивився відео на телефоні. Сказала чоловікові, що йде у ванну кімнату, по дорозі заглянула в кімнату ОСОБА_24 та запитала сина, чи не хоче він йти перший до ванної. ОСОБА_24 відповів, щоб вона йшла перша. Перебуваючи у ванній, через якийсь час почула, що відчинились двері в кімнаті, вона виглянула та побачила, що зі своєї кімнати вийшов ОСОБА_24 та на її запитання куди він іде, син відповів, що в туалет на перший поверх. Через деякий нетривалий час у будинку виключилось світло і вона почула, як відкрились, чи закрились вхідні двері, однак не надала цьому значення. Вона подумала, що просто вимкнули світло, оскільки таке інколи буває. Деякий час почекала, але світло не включили. Вона подивилась у вікно та побачила, що у всіх сусідніх будинках окрім їхнього є світло. Вона включила ліхтарик на телефоні, вийшла з ванної кімнати, в коридорі була тиша. Потім ОСОБА_15 пішла в свою кімнату та сказала чоловікові, щоб він подивився до світла. ОСОБА_17 спустився на перший поверх та пішов до гаражного приміщення. Коли останній відкрив двері в гараж, то вона почула, як хтось дуже швидко побіг в сторону її чоловіка. Вона дуже злякалася та зачинилася у ванній кімнаті. Приблизно через п`ять хвилин потому почула, що хтось піднімається на другий поверх, а потім сильно смикає ручку дверей до ванної кімнати, в якій вона знаходилась. Після цього настала тиша і ОСОБА_15 подзвонила до поліції, де їй сказали, що вона щойно телефонувала, однак в який саме момент до цього вона викликала поліцію не пам`ятає. Потерпіла залишилась у ванній кімнаті чекати поліцію. Під час цих подій її донька перебувала у своїй кімнаті, а син в туалеті на першому поверсі. Після того, як вона вже викликала поліцію, почула, що хтось відчинив двері до ванної кімнати, зайшов та зачинив їх. Потерпіла злякалась та відійшла назад, але потім зрозуміла що це її донька. Згодом ОСОБА_15 побачила у вікно, що під`їхали поліцейські і коли останні вже зайшли до будинку та повідомили, що то вони, потерпіла з донькою спустилась на перший поверх. В цей час з туалету, що на першому поверсі вийшов її син ОСОБА_12 . Вона дуже зраділа, оскільки думала, що вже немає нікого живого. Працівники поліції запитали де її чоловік, на що потерпіла відповіла, що в гаражі. Поліцейські пішли до гаражного приміщення та вийшовши з відти повідомили, що ОСОБА_17 мертвий. Працівники поліції намагались в гаражному приміщенні включити світло, однак не змогли та згодом включили його на електрощитовій, яка знаходиться зовні будинку. Коли потерпіла спустилась з другого поверху, то побачила, що біля вітальні лежить телефон чоловіка, з яким він спускався в гараж. Остання також зазначила, що з вулиці в гараж зайти складно, оскільки ворота дуже важко піднімаються. Після затримання ОСОБА_24 , вона з сином бачилась у кабінеті слідчого і лише запитала як у нього справи, оскільки нормально поговорити не було можливості.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_15 надала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові її пояснення, у зв`язку з чим була повторно допитана в судовому засіданні. Так, потерпіла повідомила, що ОСОБА_24 після травмування в ДТП та проведеного оперативного втручання завжди використовував милицю та кульгав. Без милиці він взагалі не міг ходити, тим паче спускатися або підніматися сходами. Коли ОСОБА_24 ходив, звук його милиці було завжди гарно чутно у всьому будинку, особливо, коли він ходив сходами або переміщався по першому поверху, оскільки підлога в коридорі від вхідних дверей оздоблена керамічною плиткою, так само як і в гаражі, що розташований в напівпідвальному приміщенні. ОСОБА_24 з використанням милиці пішов на перший поверх до туалету. Після того, як у будинку вимкнулось світло, жодних кроків або звуків від милиці, так само як звуку відкривання та закривання дверей гаражу не було чутно взагалі. Натомість секунд за 15-20 після вимикання світла вона почула клацання вхідних дверей. При цьому, знову ж таки, звуків милиці вона не чула. Задля того, щоб ОСОБА_24 після вимикання світла у гаражному приміщенні піднятися з підвалу та дістатися вхідних дверей для того, щоб їх відкрити, або навіть для того, щоб швидко сховатися в туалет, потрібно було здолати мінімум 10 кроків у гаражному приміщенні, потім піднятися сходами з підвалу. потім ОСОБА_24 ще мав закрити гаражні двері, що неможливо зробити без звуків, потім жодних звуків відкривання-закривання дверей туалету не було також чутно. А враховуючи фізичний стан ОСОБА_24 , він не міг без допомоги милиці здолати цю дистанцію. Після прибуття поліції на місце події, поліцейські не змогли увімкнути світло в будинку через пакетники, що встановлені у гаражному приміщенні. Вони зробили це через вмикання пакетників, що були розташовані у зовнішньому електричному щитку біля входу з вулиці в гаражне приміщення. При цьому вони одразу ж зафіксували, що щиток був відкритий, з нього виглядала теплоізоляція. Також потерпіла зазначила, що одразу після допиту ОСОБА_24 у відділенні поліції їй дозволили зайти до кімнати, де з ним відбувались слідчі дії. ОСОБА_24 був у повністю пригніченому стані та при поліцейських повідомив її, що він є причетним до вбивства батька, проте, пізніше, через декілька днів, коли в сина з`явився момент поза увагою оперативних працівників, він одразу прошепотів їй, що його змусили себе оговорити. Пояснила, що дещо натягнуті взаємовідносини між батьком та сином, аж ніяк не могли бути приводом для скоєння такого тяжкого злочину, як замовлення вбивства власного батька, тим паче, що їхні відносини після ДТП стали налагоджуватися, оскільки батько 3 рази на тиждень возив ОСОБА_24 на реабілітацію, також возив до лікарні на консультації хірургів. Син повністю був всім забезпечений та не мав проблем матеріального характеру, тому розглядати корисливий мотив, такий як отримання спадщини ціною вбивства власних батьків, вона взагалі не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що вона є матір`ю вбитого ОСОБА_17 . Про смерть сина їй повідомив по телефону працівник поліції, коли вона нарешті додзвонилась на номер ОСОБА_26 . Її син з сім`єю переїхали проживати в с. Гнідин років 5 тому. Вона приїжджала до них в гості переважно на дні народження. Обвинуваченого ОСОБА_9 бачила у будинку сина, коли приїжджала до онука на день народження, адже він з ОСОБА_24 товаришував. Щодо відносин між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 зазначила, що у них між собою були деякі непорозуміння через дівчину, з якою зустрічався ОСОБА_24 , оскільки вона батькам не подобалась, а також через те, що ОСОБА_24 батькові нічого не допомагав. В той же час очевидцем конфліктних ситуацій між сином та онуком вона не була.

На доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в судовому засіданні досліджено зміст наступних письмових доказів, а саме:

-електронний рапорт про надходження інформації про злочин, відповідно до якого 16.03.2021 року о 22 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2021 року 0 22 год. 21 хв. заявниця ОСОБА_15 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідомі вимкнули світло в будинку, напали на її чоловіка та зі слів останньої вбивають його. Заявниця замкнулась у ванній кімнаті, в будинку двоє дітей. (т.1, а.с.88);

-протокол огляду місця події - огородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 від 17.03.2021 р., який проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_40 , в присутності понятих, за участю експерта (спеціаліста) та власника володіння ОСОБА_15 з ілюстративною таблицею до даного протоколу та відео зйомкою, зафіксованою на носій інформації «micro CD «Kingston» об`ємом 32 GB (т.1, а.с.90-150а). В ході цієї слідчої дії встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться на околиці с. Гнідин, огороджена парканом з цегляними стовпами, електричними воротами та хвірткою, яка на момент огляду відкрита та пошкоджень не має. На території домоволодіння знаходиться два автомобілі та вольєр із собакою. Праворуч від вольєру знаходиться двохповерховий будинок, зпереду якого видно два входи, один через двері, інший через ворота. На стіні ліворуч даного будинку знаходиться електрощитова, яка на момент огляду відкрита. Далі знаходиться метало-пластикове вікно, яке на момент огляду не пошкоджене. За будинком знаходиться підсобне господарське приміщення, двері до якого зачинені та замок без пошкоджень. На задній стіні житлового будинку є два пластикових вікна, які на момент огляду не пошкоджені. Обійшовши будинок виявлено сходинки, які ведуть до іще одного входу до будинку, а саме металопластикові двері, по обидві сторони від яких є металопластикові вікна. Двері на момент огляду зачинені та не пошкоджені. На вікнах пошкоджень також не виявлено. Трохи вперед та праворуч знаходиться центральний вхід до будинку, праворуч від якого є металопластикове вікно без пошкоджень. Праворуч від будинку до земельної ділянки, на земній поверхні виявлено сліди підошви взуття. Також поблизу даних слідів від взуття, на паркані та на верхній металевій частині даного паркану виявлено сліди речовини бурого кольору. Також, повертаючись до вхідних центральних дверей будинку, ліворуч земельної ділянки на бруківці виявлено сліди речовини бурого кольору. Центральним входом до будинку служать металеві двері, які на момент огляду привідкриті. На зовнішній ручці даних дверей є сліди речовини бурого кольору. Зовні пошкоджень на замковому механізмі не виявлено. Вхідні двері ведуть до коридору, де праворуч знаходиться шафа з одягом. Праворуч знаходяться дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Праворуч по коридору знаходиться вітальня, яка також призначена для прийому їжі. У даній кімнаті праворуч знаходиться кухня. При вході до вітальні на підлозі знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos» з сім картою «Vodafon». Даний телефон має на собі сліди речовини бурого кольору. У коридорі також є дерев`яні сходи, які ведуть на другий поверх та на яких виявлено сліди протектору підошви з речовиною бурого кольору. На другому поверсі ліворуч знаходиться дві кімнати та праворуч знаходиться дві кімнати. Перед кімнатами на підлозі наявні сліди речовини бурого кольору. Перша кімната ліворуч - дитяча, двері якої відчинені, слідів боротьби чи будь-яких пошкоджень замка не виявлено. Входом до першої кімнати праворуч слугують дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. На зовнішній ручці дверей є сліди речовини бурого кольору. Дана кімната є ванною кімнатою. Друга кімната ліворуч є спальня, де на ліжку знаходиться ноутбук, на подушці виявлена серветка білого кольору з плямами речовини бурого кольору. Друга кімната праворуч є спальнею, входом до якої слугують дерев`яні двері, замок яких не пошкоджено. Спустившись на перший поверх по сходах, ліворуч на плитці, що на підлозі знаходиться слід від взуття з речовиною бурого кольору. Дані сліди направлені носком на вихід з гаражного приміщення та схожі на сліди, що знаходяться на сходинках, що ведуть на другий поверх. В гаражному приміщенні на підлозі знаходиться велика кількість речовини бурого кольору, сліди взуття аналогічні тим, що на першому поверсі та на сходах до другого поверху. В гаражному приміщенні, серед великої кількості речовини бурого кольору знаходиться тіло чоловічої статі з явними ознаками насильницької смерті. Також на підлозі знаходиться чохол від мобільного телефону та захисне скло до мобільного телефону. Крім того, на підлозі знаходиться ґудзик та тканина чорного кольору. Біля лівої руки тіла особи чоловічої статі з явними ознаками насильницької смерті, знаходиться маска чорно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору. Труп лежить на спині, ноги витягнуті вздовж тіла та в області п`ят дещо розведені. Ліва рука витягнута вздовж тулуба, права відведена під прямим кутом. Труп одягнений в плавки чорного кольору, білу майку та спортивну кофту, яка розстебнута. На зовнішній поверхні, в середній третині лівого стегна рана. В середній третині шиї рана з рівними краями та гострими кутами. На передній поверхні в області грудини виявлено ушкодження. В області епігастрії також виявлено ушкодження. На 4 см нижче рани шиї виявлено ще одну рану. В області ніг та обличчя численні потьоки бурувато-червоної рідини схожої на кров. Труп на дотик холодний. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. В подальшому було встановлено, що тіло чоловічої статі без ознак життя належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після перевірки тіла, на зовнішній поверхня лівого колінного суглобу виявлено рану. На зовнішній поверхні подряпини с-подібної форми, на задній поверхні лівого стегна виявлено іще одну рану. У верхній третині лівого стегна ще одна рана, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині виявлено ще одну рану. В області лівої сідниці виявлено іще одне ушкодження. Наявні плями на задній поверхні тіла при натисканні на них зникають через 1 хв. 42 с. В ході огляду місця події, було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети та речі: змив речовини бурого кольору, вилучений з декоративної бруківки ліворуч від вхідних дверей до будинку, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив з ручки вмикача електрощитка на стіні будинку, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив з електрощитка на стіні будинку, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з верхньої частини паркану, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з середньої частини паркану внутрішньої сторони, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; гіпсовий зліпок у кількості 2 штук сліду підошви частини взуття, що поміщені до картонної коробки з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; зразок ґрунту на земельній ділянці біля паркану, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; циліндричний механізм з ключем, що знаходився у вхідних дверях будинку, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив з мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , що знаходився на підлозі перед вітальнею, що поміщено до спеціального пакету TNZ1044918 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з підлоги сходів на другий поверх, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі на другому поверсі, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив речовини бурого кольору з ручки дверей, які ведуть до ванної кімнати на другому поверсі, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; паперова серветка з ліжка другої кімнати ліворуч на другому поверсі, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; лист ОСОБА_41 від 28.01.2021 №414/10-21 від в.о. начальника управління персоналом ОСОБА_42 , на 1 аркуші, лист ОСОБА_12 від 13.01.2021 №141/10-21 від в.о. начальника управління персоналом ОСОБА_42 на 1 аркуші, пояснення ОСОБА_25 від 11.02.2021, на 1 аркуші, заява ОСОБА_25 від 11.02.2021, на 1 аркуші, які знаходились на столі другої кімнати ліворуч на другому поверсі, що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; планшет «Lenovo» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , що знаходився на столі у другій кімнаті ліворуч на другому поверсі, який поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A310F» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , що знаходився на столі у вітальні, що поміщені до спеціального пакету TNZ1044919 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_11 , що знаходився на столі у вітальні, що поміщені до спеціального пакету TNZ1044920 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; 2 сліди низу підошви взуття з підлоги в гаражному приміщенні, що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; зразки крові громадянина ОСОБА_17 з стегна лівої ноги, що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив з електрощитка, що знаходиться у гаражному приміщенні, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; змив з внутрішньої ручки дверей гаражу, що поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; чохол до телефону, захисне скло до телефону, які знаходились на підлозі гаражу гаражного приміщення, що поміщені до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; маска чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що знаходилась на підлозі у гаражному приміщенні біля кисті лівої руки ОСОБА_17 , яку поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; ґудзик чорного кольору, що знаходився на підлозі гаражного приміщення, який поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії; фрагмент тканини з гаражного приміщення, що знаходився на підлозі, який поміщено до паперового конверту з пояснюючими записами та підписам: учасників слідчої дії; ноутбук марки «НР» моделі «15-BC504CR» чорного кольору - знаходився на ліжку у другій кімнаті ліворуч на другому поверсі, ноутбук марки «ASUS» моделі «U41J», номер MQVXD-J9FWV-4RJ9T-472QВ- RX8W7, що знаходився на столі другої кімнати праворуч на другому поверсі, які поміщено до спеціального пакету ІNZ3000652 з пояснюючими записами та підписами учасників слідчої дії. Описані вище предмети та речі були визнані постановою слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_43 від 17.03.2021 року речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с.155-160). Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду земельної ділянки та споруд на ній за адресою: АДРЕСА_4 , було накладено арешт (т. 1 а.с.161-166);

-лікарське свідоцтво про смерть № 106 від 17.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: ушкодження внаслідок застосування гострого предмету. Стан, що призвів до смерті: крововтрата, множинні колото-різані рани тіла, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом (т 1 а.с. 153);

-протокол огляду місця події від 17.03.2021 року, який проведено старшим слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_44 , в присутності понятих, за участю експерта (спеціаліста) зі схемою локалізації тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17 (т. 1 а.с.177-182). В ході цієї слідчої дії встановлено, що місцем огляду являється приміщення моргу за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходиться тіло без явних ознак біологічного життя та явними насильницькими слідами колото-різаних ран по всій поверхні голови та тулуба. Об`єктом огляду являється тіло ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При огляді вказаного трупа було здійснено забір крові, зрізи нігтів з лівої та правої руки, зрізи волосся з лівого та правого віску потиличної ділянки та тимінної ділянки голови. Також тіло ОСОБА_17 було дактилоскопійовано. Всі вищевказані предмети було вилучено за участі понятих та учасників, та поміщено до паперових конвертів з роз`яснювальними записками на них. Також поряд з тілом було виявлено та вилучено одяг, а саме білу майку покриту плямами бурого кольору з порізами на ній, труси фіолетово-чорного відтінку зі слідами РБК, спортивну кофту синього кольору з слідами РБК на поверхні та порізами. Всі вказані речі вилучені та поміщені до спец-пакету. Також до протоколу додається додаток у вигляді зображеного тулуба людини з поміченими на тілі слідами від колото-різаних та забійної ран;

-протокол огляду місця події від 17.03.2021 року, який проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_45 , в присутності понятих, за участю експертів (спеціалістів) з ілюстративною таблицею до даного протоколу (т.1, а.с.183-202). Місцем огляду є земельна ділянка, що розташована в лісовій смузі на відстані близько 120 метрів від адреси: АДРЕСА_4 . В ході цієї слідчої дії встановлено, що по вказаній земельній ділянці, вздовж лісової смуги проходить ґрунтова дорога. На початку ґрунтової дороги розташовані металеві ворота, на відстані 100 м. від яких по вказаній ґрунтовій дорозі знаходяться два відбитки низу підошви взуття, які були умовно позначені як слід №1 з максимальними розмірами: довжина 28 см, ширина 8 см та слід №2 з розмірами: довжина 25 см, ширина 11,5 см. На відстані 30 м. від сліду №2 знаходиться слід №3 з розмірами: довжина 29,5 см, ширина 8,5 см, на відставні 47 см від якого знаходиться слід №4: довжина 25 см, ширина 11 см. на відстані 85 метрів від сліду №4 знаходиться слід під №5 розмірами: довжина 30 см, ширина 9,5 см. Вздовж ґрунтової дороги з правої сторони знаходиться пагорб при підйомі на який на відстані 100 м. від дороги знаходиться цукерка з написом « Ромашка Рошен». У лісовій смузі на відстані близько 400 метрів від місця виявлення цукерки знаходиться предмет схожий на медичний шприц. На відстані 200 м. від медичного шприца знаходиться слід під умовним №8 розмірами: довжина 29 см, ширина 9,5 см. На відстані близько 190 метрів від котеджного містечка «Підкова», що знаходиться по вул. Успішна в с. Гнідин Бориспільського району Київської області знаходяться сліди біологічного походження. На відстані 300 метрів від вул. Озерна, 43-б в с. Гнідині знаходиться іще один слід від низу підошви взуття умовно позначений №10 з розмірами: довжина 30 см, ширина 9 см. На відстані близько 200 метрів від автошляху Т-1016 знаходиться слід під умовним №11 розмірами: довжина 31 см, ширина 12 см. Відстань між слідом № 11 та слідом №10 близько 900 метрів. В ході огляду місця події, було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети та речі: цукерку «Roshen», яку поміщено до паперового конверту; медичний шприц, який поміщено до паперового конверту; зразок біологічного походження який поміщено до паперового конверту; зразок ґрунту, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з середньої частини паркану внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверту; гіпсові зліпки слідів вилучених з поверхні землі в кількості 6 штук сліду підошви частини взуття, які поміщено до паперової коробки. Описані вище предмети та речі були визнані постановою слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_46 від 18.03.2021 року речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с.203-204);

- висновок експерта Бориспільського відділення КЗКОР «КОБСМЕ» ОСОБА_47 № 106 від 24.05.2021 року (т. 1, а.с.208-214), у відповідності до якого смерть гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила внаслідок численних колото-різаних ран тіла з пошкодженням серця, лівої легені, гортані, м`язів і судин що ідуть по них. що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою та шоком. Даний висновок підтверджується крововиливом в ліву легеневу порожнину (ІОООмл), осердя (50мл), наявністю численних колото-різаних ран та зовнішньої крововтрати та даними гістологічного дослідження. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено наступні ушкодження. Одна різана рана шиї №7 з пошкодженням гортані. Колото - різана рана №2 передньої стінки живота, що проникає в черевну порожнину. Раневий канал має напрямок спереду-назад та дещо знизу - вверх. Колото-різана рана №3 в області грудної клітки зліва з пошкодженням осердя і серця з крововиливом в серцеву сорочку. Раневий канап іде спереду-назад та зліва-направо, та зверху-вниз. Колото-різана рана №12 в області бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені та крововиливом в ліву легеневу порожнину біля 1000мл. Раневий канал іде спереду-назад та зліва-направо. Двадцять одна колото-різана рана в різних ділянках тіла. Рана №26 з осадненими краями та гострими кутами в області кутів тканинні перетинки. Подряпини, садна, синці. Рани №1 - №25 утворилися від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами ран та наявністю раневого каналу), можливо в час та за обставин указаних в постанові з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою, та шоком і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Рана на шиї також могла утворитися від дії ріжучого предмету. Подряпини могли утворитися як від дії леза колючо-ріжучого предмету так і від дії тупого предмету і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна утворилися від контакту з тупим предметом і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці могли утворитися від дії тупих предметів, або при падінні на такі і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець на задній поверхні правого передпліччя та синець на зовнішньо-боковій поверхні правого стегна в нижній третині не виключено, що міг утворитися від дії зубів людини. Рана №26 утворилися від дії тупого предмету, або при падінні на такий і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи різний напрямок раневих каналів можливо зробити висновок, що в момент нанесення тілесних ушкоджень тіла покійного і того хто наносив пошкодження зміщувались відносно одне одного;

- висновок експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №58-мк від 02.04.2021 року (т.1, а.с.215-216), у відповідності до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа гр-на ОСОБА_17 , 1973 року народження на лівій пластині щитоподібного хряща, по нижньому її краю, виявлено крайове ушкодження з ознаками різаного та подальшим доломом кісткової тканини, яке виникло від дії гострого предмету з ріжучими властивостями. При дослідженні перснеподібного хряща та трахеї візуально та стереомікроскопічно видимих ушкоджень не виявлено;

- висновок експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №57-мк від 02.04.2021 року (т.1, а.с.217-218), у відповідності до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_17 , 1973 р.н. виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П"- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 3,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлено. На клапті шкіри на стінках ушкодження яких-небудь нашарувань та включені, не виявлено. Металізації сполуками заліза не виявлено;

- висновок експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №399 від 21.05.2021 року (т.1, а.с.219-220), у відповідності до якого при судово-медичному дослідженні гістологічних препаратів гр-на ОСОБА_17 , 1973 р.н. виявлено наступне. В м`яких тканинах з області рани на грудній клітці крупновогнищеві крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії. В м`яких тканинах з рани стегна нечисленні дрібновогнищеві, переважно пухкі крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії. В м`яких тканинах з рани шиї нечисленні дрібновогнищеві, переважно пухкі крововиливи з поодинокими лейкостазами без перифокальної клітинної реакції. В одному зрізі серця, в епікарді та субепікардіально в міокарді вогнищеві крововиливи з дрібними ділянками деструкції тканини лейкостазами та крайовим стоянням лейкоцитів, без перифокальної клітинної реакції. Поодинокі вогнищеві крововиливи в плеврі (представлена в одному зрізі), ознаки бронхоспазму, множинні внутрішньоальвеолярні крововиливи та еритроцити в просвіті частини бронхів, вогнища набряку, в тому числі інтерстиціального, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектазу в легенях. В печінці нечисленні дрібно вогнищеві крововиливи з дрібними ділянками деструкції тканини, лейкостазами та крайовим стоянням лейкоцитів, без перифокальної клітинної реакції. Ознаки спазму артерій, вогнища набпяку строми та фрагментації, дрібні осередки гіпоксичної дистрофії в міокарді. Набряк-набухання головного мозку з нечисленними навколосудинними крововиливами у м`якій мозковій оболонці та речовині. Мезангіо-проліферативний гломерулонефрит. Паренхіматозна дистрофія печінки, нирок. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові. Деякі з вище описаних змін у внутрішніх органах є морфологічним проявом шокової реакції;

- протокол опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 18.03.2021 року, яке проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_48 в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_49 (т.1, а.с.221-222). Слідчий провів опитування свідка ОСОБА_50 про його змогу впізнати певну особу, шляхом з`ясування питань про зовнішній вигляд і предмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив таку особу. В ході цієї слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_51 зможе описати та впізнати вказану особу, яка заходила на зупинці м. Харківська в м. Києві до салону автобуса № 753, 16.03.2021 приблизно 18 год. 25 хв. за наступними ознаками: особа віком приблизно 20 років, зріст приблизно 175-180 см, худощавої статури, обличчя овальне, волосся світлого коричневого кольору середньої довжини приблизно 6-7 см, які піднятті догори;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, яке проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_48 в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_49 з додатком № 1 та № 2 (т.1, а.с.223-226). В ході цієї слідчої дії було встановлено, що свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених знімків для впізнання, впізнав особу під №4. Згідно Додатку №1 до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №4 розміщено фотознімок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_8 від 18.03.2021 року, який проведено старшим слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_52 , за участю спеціаліста, в присутності понятих, з ілюстрованою таблицею до даного протоколу та відео зйомкою з використанням відеокамери «Panasonic» (т.1, а.с.228-240). В ході цієї слідчої дії встановлено, що вказана квартира знаходиться на дев`ятому поверсі. Пройшовши до квартири з правого боку знаходиться кімната, з лівого боку знаходиться кухня. Пройшовши до кімнати направо розміщені меблі, а саме: шафа, тумба, диван та двохповерхове ліжко. В нижній частині ліжка розміщені полички, де знаходяться речі: ніж розкладний, ніж, тактична ручка чорного кольору, блокнот із записами. В ході обшуку, було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети та речі: ніж (розкладний), ніж, тактична ручка чорного кольору, блокнот із записами, які були поміщені до експертного пакету. Описані вище предмети та речі були визнані постановою слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_46 від 19.03.2021 року речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.244-245). Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ніж (розкладний), ніж, тактична ручка чорного кольору, блокнот із записами - було накладено арешт (т. 1 а.с.243);

-протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 18.03.2021 року, який проведено старшим слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_52 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року, за участю спеціаліста, за участю ОСОБА_9 , в присутності понятих, з ілюстрованою таблицею до даного протоколу та відео зйомкою з використанням відеокамери «Panasonic» (т.2, а.с.1-23). В ході цієї слідчої дії встановлено, що будинок на території домоволодіння являє собою одноповерхове приміщення з горищем, яке огороджене металевим сітчастим парканом. Вхід до території домоволодіння здійснюється через хвіртку. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. При відкритті дверей виявлено приміщення з меблями у вигляді столів, диванів, холодильника. Навпроти вхідних дверей будинку дещо правіше розташована кімната, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, при відкритті яких знаходиться приміщення, в якому зліва направо розміщені меблі: табуретка, тумба, тумба з дверцятами, шафа, диван. Навпроти вхідних дверей до будинку також є приміщення, в якому знаходяться меблі: три тумби, ліжко, стіл з телевізором, ліжко дерев`яне, шафа. Крім того, на підлозі вказаного вище приміщення знаходиться металева ванна з водою в якій виявлені штани з джинсового матеріалу чорного кольору «PULL BEAR» та дві шкарпетки сірого кольору. Одяг перебуває у вологому стані. На подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено сліди багаття, у залишках якого виявлено фрагмент підошви взуття в обгорілому стані. В ході обшуку, в описаних приміщеннях було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети та речі: штани чорного кольору у вологому стані «PULL BEAR»; дві шкарпетки сірого кольору у вологому стані, фрагмент підошви взуття в обгорілому стані; полімерний чохол, в якому знаходяться два ножі; годинник марки «Casio»; мобільний телефон, марки «NOKIA»; блокнот червоного кольору з рукописним текстом, блокнот фіолетового кольору, ізолента чорного кольору; гаманець темно-коричневого кольору, слот від сім картки № НОМЕР_12 , із сім карткою у використаному стані без маркувальних позначень, слот із сім карткою № НОМЕР_13 , у якому наявне маркування НОМЕР_14 , грошові кошти в сумі 63 гривні, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_16 , банківська картка «ПриватБанк», № НОМЕР_17 ; мобільний телефон, марки «HUAWEI» із сім картою мобільного телефону НОМЕР_12 ; рюкзак чорного кольору «RESERVER». Описані вище предмети та речі були визнані постановою слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_46 від 19.03.2021 року речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с.24-26);

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/12376-БД від 12.04.2021 року (т. 2, а.с.39-52) , відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті тканини, а саме: на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "І" (об`єкти №№1,2) та на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "II" (об`єкти №№3,4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "І" (об`єкти №№1,2) та на поверхяі фрагмента тканини, позначеній як "II" (об`єкти №№ 3,4) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "І" (об`єкт №1) та на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "II" (об`єкти №№3,4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові і клітинах з ядрами виявлених на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "І" (об`єкт №1) та на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "II" (об`єкти №№3,4) та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 8,08 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,24 х 10/37 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента тканини, позначеній як "І" (об`єкт №2) є змішані, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншої невстановленої особи;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/12378-БД від 02.04.2021 року (т. 2, а.с.51-63), відповідно до якого на наданому на дослідження ґудзику (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на ґудзику (об`єкти №№1,2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на ґудзику (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові і клітинах з ядрами виявлених на ґудзику (об`єкти №№1,2) та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 8,08 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,24 х 10/37 осіб;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/12371-БД від 31.03.2021 року (т. 2, а.с.63-74), відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) (таблиця 1.1 додаток 1). На наданій на дослідження масці (об`єкти №№2,3) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами виявлених на масці (об`єкти №№2,3) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на масці (об`єкти №№2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові та клітинах з ядрами виявлених на масці (об`єкти №№2,3) та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) складає 8,08 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,24 х 10/37 осіб;

-висновок експерта Бориспільського відділення КЗКОР «КОБСМЕ» №40 від 20.03.2021 року (т. 2, а.с. 75-76), у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні у громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта Бориспільського відділення КЗКОР «КОБСМЕ» №39 від 19.03.2021 року (т. 2, а.с. 77-79), у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наступні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока; два садна в правій скроневій ділянці, садно в правій виличній ділянці, садно в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, одне садно по задній поверхні шиї, одне садно на спині, одне садно по задній поверхні правої кисті, по одному синцю на правому та лівому колінних суглобах. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні і характерні властивості яких не відобразились, приблизно за 2-3 доби до моменту обстеження і, згідно Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись «від падіння з положення стоячи об тверду поверхню». Виявлений синець на ніжній повіці лівого ока міг утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку лівого ока. Виявлені садна в правій скроневій ділянці утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в праву скроневу ділянку. Виявлене садно в правій виличній ділянці утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в праву виличну ділянку. Виявлене садно в проекції тіла нижньої щелепи праворуч утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку нижньої щелепи праворуч. Виявлене садно по задній поверхні шиї утворились від не менш ніж однієї травматичної дії удару) тупого предмету в ділянку задньої поверхні шиї тупого предмету в праву виличну ділянку. Виявлене садно в проекції тіла нижньої щелепи праворуч утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку нижньої щелепи праворуч. Виявлене садно по задній поверхні шиї утворились від не менш ніж однієї травматичної дії удару) тупого предмету в ділянку задньої поверхні шиї. Виявлене садно по задній поверхні правої кисті утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету правої кисті. Виявлені по одному синцю по передній поверхні лівого та утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету, або об такий, в передню поверхню лівого та правого колінних суглобів відповідно;

-висновок експерта Бориспільського відділення КЗКОР «КОБСМЕ» ОСОБА_47 №50/106 від 24.05.2021 року (т. 2, а.с.80-84), у відповідності до якого смерть гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила внаслідок численних колото-різаних ран тіла з пошкодженням серця, лівої легені, гортані, м`язів і судин що ідуть по них. що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою та шоком. Даний висновок підтверджується крововиливом в ліву легеневу порожнину (1000мл), осердя (50мл), наявністю численних колото-різаних ран та зовнішньої крововтрати та даними гістологічного дослідження. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ушкодження: одна різана рана шиї №7 з пошкодженням гортані. Колото - різана рана №2 передньої стінки живота, що проникає в черевну порожнину. Раневий канал має напрямок спереду-назад та дещо знизу - вверх. Колото - різана рана №3 в області грудної клітки зліва з пошкодженням осердя і серця з крововиливом в серцеву сорочку. Раневий канал іде спереду-назад та зліва-направо, та зверху - вниз. Колото-різана рана №12 в області бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені та крововиливом в ліву легеневу порожнину біля 1000мл. Раневий канал іде спереду-назад та зліва-направо. Двадцять одна колото-різана рана в різних ділянках тіла (дивись опис ушкоджень). Рана №26 з осадненими краями та гострими кутами в області кутів тканинні перетинки. Подряпини, садна, синці. Рани №1 - №25 утворилися від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа ( що підтверджується рівними краями та гострими кутами ран та наявністю раневого каналу), можливо в час та за обставин указаних в постанові з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою, та шоком і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Рана на шиї також могла утворитися від дії ріжучого предмету. Подряпини могли утворитися як від дії леза колючо-ріжучого предмету так і від дії тупого предмету і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна утворилися від контакту з тупим предметом і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці могли утворитися від дії тупих предметів, або при падінні на такі і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець на задній поверхні правого передпліччя та синець на зовнішньо-боковій поверхні правого стегна в нижній третині не виключено, що міг утворитися від дії зубів людини. Рана №26 утворилися від дії тупого предмету, або при падінні на такий і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи різний напрямок раневих каналів можливо зробити висновок, що в момент нанесення тілесних ушкоджень тіла покійного і того хто наносив пошкодження зміщувались відносно одне одного. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворися в час та за обставин указаних в постанові. На тілі виявлено не менше 41 точок прикладення сили: Рани №1 - №26 Синці (в області правого ока, праве передпліччя, праве стегно, нігтьова фаланга великого пальця правої кисті). Садна, подряпини ( в області підборіддя справа подряпина довжиною 1,5см, в області правої скулової кістки подряпина довжиною 1см, подряпина області лобу справа. 8 саден правої гомілки). Весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися від падіння з положення стоячи об тверду поверхню. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/18187-ТР від 27.04.2021 року (т.2, а.с.85-99), відповідно до якого сліди низу взуття, які відображені на восьми гіпсових зліпках, мають збіжні загальні ознаки з рельєфним малюнком підошви фрагменту наданого взуття. Але відповісти на запитання, чи залишені вказані сліди саме наданим взуттям, у зв`язку з його непридатністю для ідентифікації, не виявилось можливим;

-висновок судово-психіатричного експерта № 305 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 28.04.2021 року (т.2 а.с.100-102), відповідно до якого ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_12 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_12 під час проведеного обстеження не виявлено, під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вирішеному афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

-висновок судово-психіатричного експерта № 306 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 28.04.2021 року (т.2 а.с.103-105), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії а керувати ними. У останнього під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_9 під час доведеного обстеження не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.06.2021 року (т.2 а.с.114-116), з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.05.2021 року, що є додатком до даного протоколу (т.2 а.с.117), згідно якого старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_53 , в ТОВ "лайфселл", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, було отримано електронний носій DVD-R з написом № 08381ВК (т.2 а.с.118), на якому містяться відомості про користування абонентськими номерами мобільного зв`язку » НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , в період часу з 13 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 16.03.2021 року, який було досліджено в нарадчій кімнаті, де розміщено 1 файл під назвою "detail_results_08381". З указаної на диску інформації вбачається, що місце знаходження абонента з телефонним номером НОМЕР_19 , 16.03.2021 року в період із 19:04 год. до 21:04 год., було в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_9 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021 року, відповідно до якого 18.03.2021 року о 14 годині 15 хвилин слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_54 було затримано ОСОБА_9 . З протоколом ознайомлені поняті, захисник та підозрюваний ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 119-122);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року, який було проведено слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_54 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 17.03.2021 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вбивства ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також виявлення при цьому ознак злочину (слідів) (т. 2 а.с.123-125а). Слідча дія проводилась за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності двох понятих та захисника. Місцем слідчої дії є АДРЕСА_11. До протоколу слідчого експерименту додається матеріальний носії інформації «Goodram» об`ємом 32 GB з відеозаписом цієї слідчої дії, який було досліджено та переглянуто в судовому засіданні. З відеозапису слідчої дії вбачається, що на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення злочину, ОСОБА_9 погодився та повідомив, що сім`ю ОСОБА_23 знає давно, оскільки з ОСОБА_55 дружить з 12 років, інших членів сім`ї просто знає на перебуває з ними в нейтральних відносинах. З ОСОБА_24 їх познайомив спільний друг ОСОБА_56 . Спочатку ОСОБА_24 проживав у м. Києві і вони зустрічались досить часто. З того часу, як сім`я ОСОБА_23 переїхала в с. Гнідин, вони з ОСОБА_24 бачились разів п`ятнадцять. Останній раз 16.03.2021 року, а перед цим він гостював у них з 11.03.2021 року по 13.03.2021 року. Конфлікти у ОСОБА_24 з батьком були давно, але несерйозні, про них розповідав сам ОСОБА_24 . Розмови про те, щоб убити ОСОБА_17 з`явились рік-півтора тому, після чергової сварки ОСОБА_24 з батьком, коли останній висловив бажання вбити батька на що він запропонував ОСОБА_24 свою допомогу в цьому. Всі плани вбивства ОСОБА_17 вони з ОСОБА_24 обговорювали, деякі з них не змогли втілити в життя. Врешті він придумав дієвий план про який розповів ОСОБА_38 . План полягав у наступному. В темну пору доби, коли він вже буде біля будинку ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відкриє вхідні двері будинку та виключить у будинку світло. Після чого він відразу зайде у будинок і коли ОСОБА_17 буде перевіряти щитову у гаражі, він нанесе останньому удар ножем в область трахеї. Після цього він мав піднятися до ванної кімнати на другому поверсі, де на той час мала перебувати мама ОСОБА_24 та вколоти їй інсулін, щоб вона також померла. На меті було вбити обох батьків, щоб ОСОБА_24 отримав спадщину, а він грошову винагороду в сумі 25 000 доларів США, після продажу якогось спадкового майна. Вся переписка з ОСОБА_24 щодо вбивства ОСОБА_17 велася в телеграмі. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_9 16.03.2021 року близько 11-12:00 год. приїхав до свого товариша ОСОБА_57 , куди пізніше прийшов ОСОБА_24 . ОСОБА_9 частково розповів ОСОБА_58 про свій план, а пізніше, коли вони разом вийшли до місця, де ОСОБА_24 мала забрати мама, в той час як ОСОБА_59 був в магазині, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 остаточно домовились здійснити вбивство ОСОБА_17 в цей день. Коли ОСОБА_24 забрала мама, ОСОБА_9 з товаришем ОСОБА_28 повернувся до останнього додому. Близько 17-30 ОСОБА_9 вийшов від ОСОБА_61, пішов на метро Харківська, сів на автобус, вийшов у с. Гнідин біля заправки, пішов через ліс стежкою і дійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживала сім'я ОСОБА_23 . ОСОБА_9 був одягнений в чорні штани, чорне пальто, чорні черевики, мав темно-синього кольору накидку, маску темно-зеленого кольору, щоб прикрити обличчя та чорний рюкзак. ОСОБА_9 показав в як і в якому місці переліз паркан, яким огороджене домоволодіння, щоб потрапити на його територію. Потрапивши на подвір`я ОСОБА_9 пройшов до бані, де написав ОСОБА_58 , що він на місці і чекає, поки той відкриє двері та виключить світло у будинку. Почувши, що замок дверей відкрився, ОСОБА_9 підійшов до будинку та спостерігав коли погасне світло. Останній одягнув рукавички, дістав ніж розкладний чорного кольору марки «Скіф» довжиною до 10 мм, який купив для побутових потреб і перемістився до вхідних дверей. Коли в будинку зникло світло ОСОБА_9 зайшов в середину будинку, став у коридорі та побачив, що ОСОБА_17 спускається по сходах. ОСОБА_9 відступив назад та сховався у відкритій шафі-купе. ОСОБА_17 спустившись на перший поверх будинку пішов до гаражного приміщення. В цей час ОСОБА_9 почувши, що двері в гараж закрились, пішов за ОСОБА_17 . Відкривши двері до гаражу, ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_17 стоїть спиною до нього на відстані кількох кроків і почувши, що двері відкрились ОСОБА_17 почав повертатись. В момент, коли ОСОБА_17 повернувся до ОСОБА_9 обличчям, останній засліпив його увімкненим ліхтарем на телефоні та хотів нанести ножем удар в шию, але ОСОБА_23 підняв руки, щоб закритись від світла і ОСОБА_9 наніс останньому удар ножем в лівий бік. ОСОБА_17 відштовхнув ОСОБА_9 ногою, але потім вони знову зблизились і ОСОБА_9 намагався штрикнути потерпілого ножем, той в свою чергу відбивався руками. Скільки точно разів ОСОБА_9 попав ножем по потерпілому не знає. Потім ОСОБА_17 упав на спину і ОСОБА_9 теж впав на коліна. На підлозі вони боролись. В якийсь момент у ОСОБА_9 вийшло просунути руку під рукою ОСОБА_17 і він різко смикнувши рукою порізав потерпілому шию. Після цього, ОСОБА_9 продовжував наносити удари ножем потерпілому, куди саме попадав не знає. ОСОБА_17 намагався захищатися, але в якийсь момент послабив хватку і ОСОБА_9 його відштовхнув. Останній підняв свій телефон, посвітив на потерпілого і побачив, що той опустив руки та ноги. Після того, переконавшись, що ОСОБА_17 вже ніякої загрози не створює, ОСОБА_9 вийшов з гаражного приміщення та по сходах піднявся на другий поверх. Підійшов до дверей ванної кімнати, з метою зв`язати ОСОБА_15 , яка там зачинилась та вподальшому вколоти їй інсулін, який знаходився у ОСОБА_24 в кімнаті в чорному кейсі в кількості трьох шприців по 0,33 мл та який він привіз у будинок ОСОБА_23 , коли був там передостанній раз, сховавши його у коробку від ігрового керма на полиці. Двері ванної кімнати були зачинені і ОСОБА_9 відкрив ножем замок дверей, але самі двері не відкривав, оскільки припустив, що ОСОБА_15 знаходиться там зі своєю прийомною донькою. ОСОБА_9 вирішив їх не чіпати, оскільки в планах хоч якимось чином нашкодити дитині не було та спустившись на перший поверх, вийшов з будинку через вхідні двері, переліз через паркан в тому ж місці в якому залазив і побіг через ліс по стежці. Зупинився на пагорбі, роздягнувся і заспокоївся. Від скоєного нічого не відчував, ні задоволення, ні жалю ні екстазу. Далі ОСОБА_9 пішов через ліс, вийшов до лінії електропередач та пішов вздовж неї в сторону Бортнич. Потім рухався в сторону Червоного Хутора, де вийшов до траси, пройшов через старий підземний перехід, перейшов на інший бік та по трамвайним коліям пішов до парку «Партизанської Слави». Там зайшов до бювету, вимив руки та обличчя і пішов в сторону Дарницького вокзалу, там сів на електричку та поїхав до станції Семиполки, де вийшов і пішов в сторону дачі. По дорозі, між його ділянкою та сусідською викинув ніж в канал. Прийшовши на дачу, розпалив грубку, в якій спалив накидку. Наступного дня зранку він також у грубці спалив пальто, а черевики спалив на вулиці. Інші речі: штани, носки, які були в крові, замочив у воді. Рюкзак від плям крові мив щіткою. ОСОБА_9 написав ОСОБА_58 в телеграмі коли вже був далеко від місця злочину, запитавши як у того справи, чому не спить і чи може той пограти в танки. На що ОСОБА_24 відповів, що йому зараз не до того, що хтось увірвався в будинок та зарізав батька, що приїхали працівники поліції та проводять тут слідчі дії, а тому писати не зможе, оскільки й нього можуть забрати телефон. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_9 зазначив, що про наслідки вчиненого він чітко розумів та був морально до них готовий і коли працівники поліції сказали, що ОСОБА_24 все розповів, то він також вирішив сказати правду та не накручувати собі строк. Ніякого ні морального, ні фізичного тиску поза камерою на нього ніхто не здійснював.

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021 року, відповідно до якого 18.03.2021 року о 21 годині 00 хвилин слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_45 було затримано ОСОБА_12 . З протоколом ознайомлені поняті, захисник та підозрюваний ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 136-139);

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/18137-БД від 17.08.2021 року (т.4, а.с.76-92), відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на циферблаті (об`єкт №3.1) та ремені (об`єкт №3.2) годинника марки "Casio" збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові, виявлених на циферблаті (об`єкт №3.1) та ремені (об`єкт №3.2) годинника марки "Casio" та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 8,08 х 10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,24 х 1037 осіб. Походження слідів крові, виявлених на циферблаті (об`єкт №3.1) та ремені (об`єкт №3.2) годинника марки "Casio" від підозрюваних ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Зазначені вище покази потерпілих та обвинувачених судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо невизнання ним винуватості в умисному вбивстві свого батька, а також показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності ОСОБА_12 до скоєння злочину та сприймає їх як спробу уникнути ОСОБА_12 кримінальної відповідальності, а ОСОБА_9 в свою чергу пом`якшити собі покарання за вчинене.

З цих підстав, суд також критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_15 , надані нею повторно, зважаючи на її заяву в ході судового розгляду після проведення допиту останньої 26.08.2021 року. Самі покази в судовому засіданні від 02.12.2021 року зазначеною потерпілою надані з метою ухилення її сина від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та містять неточності і невідповідності виявленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи.

Так, показання обвинувачених надані під час допиту в судовому засіданні, в частині того, що злочин було вчинено ОСОБА_9 без участі ОСОБА_12 суд розцінює як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються письмовими доказами, зокрема проведеним слідчим експериментом від 19.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності захисника, який було досліджено та переглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Із відеозапису слідчої дії - слідчий експеримент, слідує, що підозрюваний ОСОБА_9 , на місці події, як і 16.03.2021 р., так і 19.03.2021 р., детально, впевнено та поетапно розповів про всі обставини, які відбувалися 16.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши точну інформацію, щодо того, як вони з ОСОБА_12 спланували вбивство ОСОБА_17 і що це була не перша спроба його вбити. Всі плани вбивства вони з ОСОБА_24 обговорювали та врешті він придумав дієвий план про який розповів ОСОБА_12 на що той погодився. ОСОБА_9 розповів про план вбивства, який полягав у тому, що в темну пору доби, коли він буде біля будинку ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відкриє вхідні двері будинку та виключить у будинку світло. Після чого він відразу зайде у будинок і коли ОСОБА_17 буде перевіряти електрощитову у гаражі, він нанесе останньому удар ножем в область трахеї. Після цього він мав піднятися до ванної кімнати на другому поверсі, де на той час мала перебувати мама ОСОБА_24 та вколоти їй інсулін, щоб вона також померла. Підозрюваний підтвердив той факт, що здійснив вбивство за проханням ОСОБА_24 і що метою було вбити обох батьків, щоб ОСОБА_60 отримав спадщину після їх смерті, а він грошову винагороду в сумі 25 000 доларів США, після продажу якогось спадкового майна. Також підозрюваний підтвердив, що вся переписка з ОСОБА_24 щодо вбивства ОСОБА_17 велася в телеграмі і після події була видалена.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний розповів, як приїхав в с. Гнідин Бориспільського району, якою дорогою йшов до будинку ОСОБА_23 , в який одяг він був одягнений, які речі мав при собі та розповів яке знаряддя вбивства застосовував. ОСОБА_9 показав як і в якому місці переліз паркан домоволодіння, щоб потрапити на його територію, де пройшов до бані та написав ОСОБА_58 , що він на місці і чекає, поки той відкриє двері та виключить світло в будинку. Коли почув, що замок дверей відкрився, він підійшов до будинку. ОСОБА_36 показав, де саме він стояв, чекаючи поки погасне світло в будинку. Зайшовши в дім підозрюваний показав, що ховався у відкритій шафі-купе, черкаючи поки ОСОБА_17 зайде в гаражне приміщення, після чого пішов за ним. В гаражному приміщенні підозрюваний показав, як стояв ОСОБА_17 коли він відкрив туди двері, і як він засліпив жертву увімкненим ліхтарем на телефоні та хотів нанести ножем удар в шию, але в той момент ОСОБА_23 підняв руки, щоб закритись від світла і він наніс останньому удар ножем в лівий бік. В гаражному приміщенні ОСОБА_9 послідовно показував про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_17 після чого вони упали на підлогу і почали боротись. При цьому підозрюваний самостійно відтворив, як у процесі боротьби у нього вийшло просунути свою руку під рукою ОСОБА_17 і різко смикнувши рукою порізати потерпілому шию, продовжуючи після цього наносити удари ножем потерпілому, скільки саме ударів наніс ОСОБА_17 не пам`ятає. Переконавшись, що ОСОБА_17 вже ніякої загрози не створює, ОСОБА_9 вийшов з гаражного приміщення та по сходах піднявся на другий поверх. Підійшов до дверей ванної кімнати, з метою зв`язати ОСОБА_15 , яка там зачинилась та вподальшому вколоти їй інсулін. Двері ванної кімнати були зачинені і ОСОБА_9 відкрив ножем замок дверей, але самі двері не відкривав, оскільки припустив, що ОСОБА_15 знаходиться там зі своєю прийомною донькою. Оскільки в планах хоч якимось чином нашкодити дитині не було, підозрюваний вирішив їх не чіпати та спустившись на перший поверх, вийшов з будинку через вхідні двері, переліз через паркан в тому ж місці в якому залазив і побіг через ліс по стежці. Підозрюваний розповів яким шляхом він повернувся на дачу, як і де позбувся знаряддя вбивства.

Також з даного відеозапису слідчої дії слідує, що ОСОБА_9 самостійно, особисто зазначив, що під час слідчого експерименту він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився. Зазначені протоколи підписані всіма учасниками слідчих дій, без будь-яких заперечень та зауважень.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_9 надані під час проведення слідчого експерименту 19.03.2021 р. за його участю, є послідовними та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, в тому числі, висновком судово-психіатричного експерта № 306 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 28.04.2021 року. Так, відповідно до вказаного висновку експерта ОСОБА_9 під час психологічного обстеження повідомив, що він почав дружити з ОСОБА_24 ще зі школи. Протягом останніх років ОСОБА_24 часто скаржився на те, що батько його не поважає і не розуміє. В якийсь період ОСОБА_24 запропонував йому вбити його батька. Він відповів ОСОБА_24 , що цього робити не можна, але останній наполягав, запропонував 25 тисяч доларів. Погодився це зробити, разом з ОСОБА_24 розробили план як вони будуть діяти. Загалом підтвердив покази, які падав під час допиту в якості підозрюваного. При цьому заявив, що зробив це не через гроші, які йому пообіцяв ОСОБА_24 , вирішив себе перевірити, бо «всі говорили, що ти дуже хороший та нормальний». Заявив, і гроші тут «другорядні». Заявив, що жалкує, що так вчинив, але «час повернути не можна». Розуміє, що повинен нести відповідальність за скоєне, при цьому заявив, що місця позбавлення волі його не лякають, «бо і там живуть різні люди».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення за його участю слідчого експерименту 19.03.2021 р. по відтворенню події, надав достатній об`єм інформації, яка співпала щодо хронології події, послідовності дій та відповідної деталізації з прив`язкою до часу та місця події, а також показав механізм та місця на тілі нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, що частково співпадає із наявними у нього тілесними ушкодженнями, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи, яка свідчить про те, що обвинувачений вчинив те, про що розказував і показував.

При цьому, заяв щодо вчинення на нього тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування не заявлялось, а всі слідчі дії, що проводились за його участю відбувались з участю захисника. З цього приводу захисник також не висловлював жодних зауважень щодо примусу чи відсутності волевиявлення у обвинуваченого для подання відповідних обставин під час слідчого експерименту, а також зазначені ним на відеозаписі обставини вчинення злочину.

Згідно позиції, викладеній в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

При цьому об`єднана палата зауважила, що термін "показання" в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів, детально дослідивши в судовому засіданні протокол слідчого експерименту від 19.03.2021 р. та відеозапис даної слідчої дії, з`ясувавши обставини її проведення, приходить до висновку, що зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, а тому підстав сумніватися у її правдивості немає, тим більше, що це були початкові пояснення, відібрані через незначний проміжок часу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися. Наявні матеріали справи, у тому числі і переглянуті судом відеозаписи, свідчать про добровільність надання обвинуваченим пояснень, без будь-якого стороннього впливу у присутності захисника та понятих, відсутність якихось заперечень, заяв чи клопотань з боку інших учасників цих дій, у тому числі і при їх підписанні. У зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти дані докази в основу обвинувального вироку.

Окрім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_15 , які остання надала в судовому засіданні вбачається, що між її сином ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_17 неодноразово виникали суперечки та непорозуміння, ОСОБА_17 виражав незадоволення з приводу того, що до ОСОБА_24 приїжджають друзі, а також вона з чоловіком були проти зустрічей та проживання ОСОБА_24 з його дівчиною. Потерпіла також повідомила, що близько за рік до події, зі слів сина, був випадок, коли чоловік сказав ОСОБА_38 , що уб`є його.

Про довготривалі неприязні відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повідомив також обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Останній зазначив, що рік-півтора тому, після чергової сварки ОСОБА_17 з ОСОБА_24 , останній висловив бажання вбити своїх батьків та попросив ОСОБА_9 допомогти йому в цьому запропонувавши за вбивство 25 тисяч доларів, на що останній погодився.

Також слід зазначити, що під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «HUAWEI» із сім картою мобільного телефону НОМЕР_12 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 .

Згідно інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, яка знаходиться не електронному носії DVD-R з написом №08381ВК, який було досліджено в нарадчій кімнаті, вбачається, що абонент за номером НОМЕР_19 , який здійснював виклик та абонент, який приймав виклик чи смс повідомлення з указаного номера знаходились в зоні місця розташування наступних базових станцій: в період із 19:04 год. до 21:04 год. - в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_9; 0 22:04 - в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_12; 22:45 - в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_10 . При цьому ІМЕІ кінцевого обладнання, з яким зв`язувався абонент за номером НОМЕР_19 є незмінним за весь указаний вище період.

Отже, аналіз часу з`єднання, номеру телефону, який здійснював зв`язок через смс повідомлення, із врахуванням місця знаходження базової станції, в якій було ідентифіковано абонента за номером № НОМЕР_19 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 , а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 у вказаний вище період знаходився в АДРЕСА_4 та перебував в зоні дії базових станцій за адресами: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_12, вказує на те, що обвинувачені в цей період здійснювали між собою переписку.

Окрім того, про спілкування через смс повідомлення в додатку телеграм повідомив і сам обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, зазначивши, що вся переписка з ОСОБА_24 щодо вбивства батьків останнього велася в телеграмі та після події була видалена.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , які останній надав в судовому засіданні, з приводу того, що вбивство ОСОБА_17 було його спонтанним рішенням, а не заздалегідь спланованим вбивством не відповідає дійсності та спростовуються не лише зазначеними вище доказами, а й записами в блокноті, який було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_9 та який належить останньому, де на одній із сторінок зроблено записи, які, на переконання суду, є можливими варіантами вбивства, а саме: «замена таблеток, порез бритвой в закрытом туалете, полное обезвожевание и пузырьок воздуха в артерии, змеиный яд в пище, диверсия с водой (жидкостями), удушение /отравление газом, стекло в таблетках, зупустить что-то в артерию, слабительное в еде, подсыпать в чай «дурман траву», нейротоксин. Пояснення ОСОБА_9 з приводу вказаних записів, зокрема, що вони зроблені для комп`ютерної гри, суд вважає видуманими та не приймає їх до уваги.

Тож, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи протиправні дії обвинувачені вчинили 16 березня 2021 року за попередньою змовою, відповідно до обговореного раніше плану, а саме: у вечірній час, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_9 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про що з мобільного телефону повідомив ОСОБА_12 . Останній, у свою чергу вів спостереження за ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , при цьому узгоджуючи між собою дії за допомогою смс-повідомлень. ОСОБА_12 спустився на перший поверх будинку, зайшов до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощитовій вимкнув електроенергію в будинку, відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого залишився у приміщенні туалету на першому поверсі. В цей час ОСОБА_9 , одягнув рукавички та кустарно виготовлену медичну маску з метою приховати своє обличчя, маючи привезений з собою складний ніж з фіксатором клинка, знаючи, де в цей момент знаходиться ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , зайшов до будинку ОСОБА_23 та ховаючись у відчиненій шафі коридору, дочекався коли ОСОБА_17 зайшов перевіряти електрощитову у гаражі. Після цього ОСОБА_9 забіг за ОСОБА_17 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті, засліплюючи при цьому останнього ліхтарем зі свого мобільного телефону, наніс ОСОБА_17 численні колото-різані рани тіла з ушкодженням серця, лівої легені, гортані, м`язів і судин, що ідуть по них, що ускладнилося внутрішньою та зовнішньою крововтратою та шоком, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_17 . Характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого, свідчать саме про намір позбавлення життя останнього під час цього нападу.

Після вбивства ОСОБА_17 , достеменно знаючи, де в цей час перебуває ОСОБА_15 , ОСОБА_9 піднявся на другий поверх будинку, з метою вбивства потерпілої, відповідно до обговореного з ОСОБА_12 плану. Пройшовши на другий поверх будинку, ОСОБА_9 з`ясував, що двері ванної кімнати зачинені, отже, ОСОБА_15 перебувала всередині, відчинив ножем міжкімнатний замок дверей ванної кімнати, однак, припустивши, що там може бути разом з ОСОБА_15 і її донька ОСОБА_19 , вбивати яку він та ОСОБА_12 не планували, ОСОБА_9 добровільно відмовився вчиняти вбивство ОСОБА_15 і покинув будинок.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що він добре знав розпорядок дня членів сім`ї ОСОБА_23 , а тому був переконаний в тому, що близько 22 години ОСОБА_15 піде до ванної кімнати, і що до гаражного приміщення після вимкнення світла в будинку піде саме ОСОБА_17 , а не хтось інший із членів сім`ї, або що останній піде туди один, не відповідають дійсності, оскільки передбачити такі дії потерпілих без попередньої домовленості чи телефонних перемовин, беручи до уваги відсутність в будинку освітлення, було неможливо.

Крім того, суд критично відноситься до показів ОСОБА_9 в частині того, що він самостійно взяв ключі від дверей будинку ОСОБА_23 , що розташовувався біля виходу з будинку, та саме ним скористався коли потрапляв до будинку 16.03.2021 року, то слід зазначити, що вказану інформацію останній на досудовому розслідуванні та під час проведення відповідного слідчого експерименту не зазначав. Зникнення ключів від вхідних дверей не підтвердили і ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_15 .

Отже, характер, послідовність та спрямованість дій обвинувачених свідчать про умисел саме обох обвинувачених на вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд установив єдність умислу співвиконавців обвинувачених на позбавлення потерпілого життя, а саме було встановлено, які саме дії вчинив кожен для реалізації такого умислу, та те, що вони мали узгоджений характер.

Співучасть під час вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб виразилась у причинному зв`язку між їх спільними діями та невідворотними наслідками у вигляді смерті потерпілого. При цьому вони переслідували одну і ту ж кінцеву мету - умисне вбивство потерпілих, усвідомлювали спільність своєї злочинної діяльності, її узгодженість.

Цей висновок суду узгоджується з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", згідно з яким вчинене за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Окрім того, відповідно до п 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", умисне вбивство, вчинене на замовлення (п. 11 ч. 2 ст.115 КК - це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчинювати їх. Якщо замовлення умисного вбивства мало форму угоди, відповідальність за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК настає незалежно від того, коли були вчинені обіцяні виконавцеві дії - до чи після вбивства, виконав чи не виконав замовник свою обіцянку,збирався він це робити чи ні. У випадках, коли умисне вбивство на замовлення вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК.

Колегія суддів вважає доведеним вчинення обвинуваченими злочину на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме умисного вбивства потерпілого за обставин, викладених вище, що беззаперечно знайшло своє підтвердження в ході встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів у справі.

На думку суду, відсутність інших прямих доказів не свідчить про невинуватість ОСОБА_12 . Жодними правовими нормами, ні в якій мірі, не зумовлюється яка достатність в кількісному або якісному виразі тих або інших доказів потрібна для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, включаючи питання винуватості.

Відтак, посилання сторони захисту на відсутність співучасті ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину спростовується причинним зв`язком між їх сумісними діями і суспільно небезпечними наслідками - смертю потерпілого. При цьому вони переслідували одну і ту ж кінцеву мету - вбивство потерпілих з метою отримання ОСОБА_12 спадщини на належне батькам майно, а ОСОБА_9 грошову винагороду в сумі 25 000 доларів США, після реалізації частини спадкового майна та усвідомлювали спільність своїх дій, їх узгодженість.

З огляду на вищевикладене, показання обвинуваченого ОСОБА_12 надані ним під час судового засідання в частині не визнання вини, суд визнає неправдивими, розцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне та є обраним ними способом захисту.

Окрім того, доводи обвинувачених в суді, що вони себе обмовили через застосування до них тиску, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Так, під час судового розгляду обвинувачені, які були попереджені про наслідки передбачені ст. 383 КК України, зробили усну заяву про застосування до них незаконних методів досудового розслідування, зазначивши, що працівники правоохоронних органів застосовували відносно них фізичне насильство з метою визнання ними вини за вчинення злочину, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що зі скаргами ні під час досудового слідства, а ні під час судового розгляду з приводу неправомірних дій працівників правоохоронних органів відносно нього він не звертався та нікому раніше не повідомляв.

За змістом статті 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Так, як убачається з відеозапису слідчого експерименту від 19.03.2021 року ОСОБА_9 , за участю свого захисника, понятих, під час проведення вказаної слідчої дії вів себе спокійно, показання надавав самостійно, добровільно та без зупинок, був послідовний в своїх показах, був чітким та без вагань надавав відповіді на запитання учасників експерименту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що твердження ОСОБА_9 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи психологічного впливу та фізичного насильства з боку працівників поліції, а тому він надав неправдиві свідчення, не заслуговують на увагу. Відтак, відсутні й підстави вважати, що показання, надані ним в ході слідчого експерименту неправдиві.

Крім того, з приводу застосування психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників поліції ані обвинувачений, ані його захисник як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з будь-якими заявами до правоохоронних органів з приводу даної ситуації взагалі не зверталися, що і не заперечувалося ними у суді.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що з приводу неправомірних дій працівників правоохоронних органів відносно нього зі скаргами під час досудового слідства не звертався, а звернувся вже під час судового розгляду в листопаді 2021 року із відповідною заявою до суду.

Колегія суддів перевірила доводи обвинуваченого про застосування до недозволених методів ведення слідства, та дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження не містять, а стороною захисту, зважаючи на вимоги ст. 22 КПК України, не надано доказів на підтвердження того, що органами досудового слідства після внесення у 2021 році в ЄРДР відомостей за заявою про вчинення стосовно ОСОБА_12 кримінального правопорушення було встановлено факти застосування щодо останнього недозволених методів ведення слідства.

Окрім того, повторні покази потерпілої ОСОБА_15 , з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_12 в кабінеті слідчого повідомив їй, що оговорив себе, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони повністю різняться з первинними її показами, та є такими, які надані потерпілою з метою виправдання сина.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діянь, визначає їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , поза розумним сумнівом, є винними у його вчиненні, колегією суддів виключається. У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинувачених.

Таким чином, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, а дії обвинувачених слід кваліфікувати за п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого колегія суддів вважає правильною.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , повинні бути засуджені за п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя й ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має диплом молодшого спеціаліста Фахового коледжу «Універсум» Київського університету імені Бориса Грінченка, має постійне місце проживання, має відповідні соціальні зв`язки. Згідно характеристики директора та класного керівника школи І-ІІІ ступенів № 28 Дарницького району м. Києва ОСОБА_12 характеризується позитивно, під час навчання мав високі досягнення високого та достатнього рівня.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має середню освіту, має постійне місце проживання та відповідні соціальні зв`язки.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останніх до скоєного ними.

Обвинувачені не є інвалідами, та не є військовослужбовцями.

Крім того, суд враховує, що саме ОСОБА_12 , був замовником вбивства свого батька та діяв як співвиконавець для досягнення спільної злочинної мети. Обвинувачений ОСОБА_9 діяв як виконавець та вчинив безпосередні дії, пов`язані з реалізацією плану та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок яких останній помер. При цьому, суд враховує кількість таких ударів, доведення своїх дій ОСОБА_9 до кінцевого результату з метою вбивства потерпілого.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання, у межах визначених санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, та призначення покарання менше від найменшої межі, судом не встановлені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням відсутні.

У цьому зв`язку ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, а саме дванадцяти років з конфіскацією майна з урахуванням кваліфікації передбаченої пунктом 6 даної статті.

Обвинуваченому ОСОБА_9 як співвиконавцю злочинних дій, слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, а саме тринадцять років з конфіскацією майна з урахуванням кваліфікації передбаченої пунктом 6 даної статті, з урахуванням його участі та вчинених ним дій по відношенню до потерпілого.

Підсумовуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про їх особи.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає, що до строку покарання, призначеному обвинуваченим, слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 18 березня 2021 року (з моменту їх затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченим до вступу вироку в законну силу з тимчасовим утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запроваджений арешт згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2022 року (справа №359/2087/22) на речові докази, після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 18014 грн. 69 коп. за залучення експертів та проведені експертиз, а тому підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 128, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 20, 65-70, 72, 93, 94, ч. 2 ст. 115 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку 14.02.2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання - 18.03.2021 року по 14.02.2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, - залишити без змін, з тимчасовим утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме:

- змив речовини бурого кольору, вилучений з декоративної бруківки ліворуч від вхідних дверей до будинку, змив з ручки вмикача електрощитка на стіні будинку, змив з електрощитка на стіні будинку, змив речовини бурого кольору з верхньої частини паркану, змив речовини бурого кольору з середньої частини паркану внутрішньої сторони, гіпсовий зліпок у кількості 2 штук сліду підошви частини взуття, зразок ґрунту на земельній ділянці біля паркану, змив речовини бурого кольору з зовнішньої ручки вхідних дверей, циліндричний механізм з ключем, що знаходився у вхідних дверях будинку, змив з мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , змив речовини бурого кольору з підлоги сходів на другий поверх, змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі на другому поверсі, змив речовини бурого кольору з ручки дверей, які ведуть до ванної кімнати на другому поверсі, паперова серветка з ліжка другої кімнати ліворуч на другому поверсі, 2 сліди низу підошви взуття з підлоги в гаражному приміщенні, зразки крові громадянина ОСОБА_17 з стегна лівої ноги, змив з електрощитка, що знаходиться у гаражному приміщенні, змив з внутрішньої ручки дверей гаражу, чохол до телефону, захисне скло до телефону, які знаходились на підлозі гаражу гаражного приміщення, маска чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що знаходилась на підлозі у гаражному приміщенні біля кисті лівої руки ОСОБА_17 , ґудзик чорного кольору, що знаходився на підлозі гаражного приміщення, фрагмент тканини з гаражного приміщення, що знаходився на підлозі, білу майку покриту плямами бурого кольору з порізами на ній, труси фіолетово-чорного відтінку зі слідами РБК, спортивну кофту синього кольору з слідами РБК на поверхні та порізами, цукерку «Roshen», медичний шприц, зразок біологічного походження зразок ґрунту, змив речовини бурого кольору з середньої частини паркану внутрішньої сторони, гіпсові зліпки слідів вилучених з поверхні землі в кількості 6 штук сліду підошви частини взуття, ніж (розкладний), ніж, тактична ручка чорного кольору, блокнот із записами, штани чорного кольору у вологому стані «PULL BEAR»; дві шкарпетки сірого кольору у вологому стані, фрагмент підошви взуття в обгорілому стані; полімерний чохол, в якому знаходяться два ножі;, блокнот червоного кольору з рукописним текстом, блокнот фіолетового кольору, ізолента чорного кольору;, слот від сім картки № НОМЕР_12 , із сім карткою у використаному стані без маркувальних позначень, слот із сім карткою № НОМЕР_13 , у якому наявне маркування НОМЕР_14 , рюкзак чорного кольору «RESERVER», що передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_16 , банківська картка «ПриватБанк», № НОМЕР_17 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 - повернути власникам;

- годинник марки «Casio», гаманець темно-коричневого кольору, грошові кошти в сумі 63 гривні, мобільний телефон, марки «HUAWEI» із сім картою мобільного телефону НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , планшет «Lenovo» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A310F» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук марки «НР» моделі «15-BC504CR» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS» моделі «U41J», номер MQVXD-J9FWV-4RJ9T-472QВ- RX8W7 та мобільний телефон, марки «NOKIA» - повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_11 , лист ОСОБА_41 від 28.01.2021 №414/10-21 від в.о. начальника управління персоналом ОСОБА_42 , на 1 аркуші, лист ОСОБА_12 від 13.01.2021 №141/10-21 від в.о. начальника управління персоналом ОСОБА_42 на 1 аркуші, пояснення ОСОБА_25 від 11.02.2021, на 1 аркуші, заява ОСОБА_25 від 11.02.2021, на 1 аркуші - повернути ОСОБА_12 .

Запроваджені арешти згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року, 22.03.2021 року та від 24.03.2021 року на речові докази, після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави України (ахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу - за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000166), процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, у розмірі 18014 (вісімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 69 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...