Справа № 544/1334/22
пров. № 1-кп/544/137/2022
Ухвала
іменем України
29 листопада 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000273 від 30.08.2022 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у TOB «Заммлер Україна», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
29.08.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. на автошляху МОЗ Е40 Київ - Харків - Довжанський, на території Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, в районі 146 км. + 100 м. в напрямку м. Харків, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Mersedes - Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить TOB «Заммлер Україна», рухаючись прямо в напрямку м. Харків, по крайній правій смузі руху, відволікся від керування вказаним транспортним засобом внаслідок попадання в очі комахи, в результаті чого, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрям руху праворуч, де допустив наїзд передньою правою та боковою частинами автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився на узбіччі автошляху, поряд з водійськими дверцятами свого автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода та пішоходу ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 243 від 21.10.2022 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма; забійна рана потиличної ділянки голови; струс головного мозку; чисельні садна спини в грудному відділі; закриті переломи остистих відростків 3-10 грудних хребців; перелом правого поперечного відростка 10-го грудного хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/13745-ІТ від 13.10.2022, стали порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України з боку водія вантажного автомобіля марки Mersedes - Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і згідно з якими: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) визнав повністю та підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає матеріалам кримінального провадження.
До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченогоОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього. Зазначив, що завдані йому кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого в нього немає.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження щодо нього, врахувавши думку потерпілого та думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Обвинувачений після роз`яснення йому підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погодився на закриття провадження.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як передбачено приписами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений інкримінований йому злочин скоїв вперше, злочин був вчинений не в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, який не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Оскільки сторони прийшли до примирення, обвинувачений повністю відшкодував збитки, примирився з потерпілим, потерпілий та обвинувачений підтримують клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності саме з цих підстав та просять закрити кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відносно нього повинно бути закрито з підстав примирення його з потерпілим в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 2642 грн. 92 коп.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.08.2022, на автомобіль Mersedes - Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Заммлер Україна».
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 30.08.2022 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа № 544/1334/22, провадження № 1-кп/544/137/2022) закрити згідно пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.08.2022, на автомобіль Mersedes - Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Заммлер Україна».
Речові докази по справі: Mersedes - Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Заммлер Україна» - залишити йому як власнику; автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити йому як володільцю; оригінал виписки із медичної картки амбулаторного хворого №6461/416 від 30.08.2022 по 05.09.2022, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повернуто КП «Лубенська лікарня» - залишити в КП «Лубенська лікарня»; копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 1974 від 29.08.2022 по 30.08.2022, на ім`я ОСОБА_5 ; копія мультиспіральної комп`ютерної томографії № 1100 від 30.08.2022, на ім`я ОСОБА_5 ; роздруківки рентген знімків, на 2 аркушах формату А4, на ім`я ОСОБА_5 ; DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4,7 Gb із файлами під назвою № 1100 (30.08.2022 HEAD) та № 1100 (30.08.2022 CHEST); медичну картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому. Медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1996 р.н., № 1974/757 від 29.08.2022, на 15 арк.,що повернуто до КП «Пирятинська лікарня» - залишити КП «Пирятинська лікарня»; медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1996 р.н., № 6461/416 від 30.08.2022, на 26 арк., що повернуто до КП «Лубенська лікарня»- залишити в КП «Лубенська лікарня».

Стягнути з ОСОБА_3 , РНКППО НОМЕР_3 , витрати на залучення експертів у розмірі 2642 ( дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп. для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №0000273 від 30.08.2022, на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:
ОСОБА_1