СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/725/23
ун. № 759/2100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003585 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українипро накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту із забороною розпоряджатися та користуватися на час досудового розслідування та судового розгляду на криптогаманець зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому знаходиться частина викрадених у ОСОБА_4 активів, а саме 42 114 USDT.

Згідно ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Документів, які підтверджують право власності на майно, яке прокурор просить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні прокурора слід зазначити осіб, які є власниками, користувачами або володільцями та місця їх проживання чи перебування. Без даних відомостей слідчий суддя позбавлений можливості викликати таких осіб в судове засідання, з`ясувати їх думку щодо арешту майна, коштів; без залучення даних осіб до вирішення поставленого питання існує загроза свавільного порушення прав власників, користувачів або володільцев майна, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про накладення арешту підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003585 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українипро накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1