Справа № 630/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000070 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 30.09.2022 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.02.2023 року до суду надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконного, придбання, зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання від 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (в ході якого вилучені предмети, схожі на наркотичні засоби); протоколом обшуку за місцем його систематичного відвідування від 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого вилучені предмети, схожі на наркотичні засоби); постановою про визнання речовими доказами від 08.02.2023; протоколом огляду предмету від 07.02.2023 (в ході якого оглянуто мобільний телефон гр. ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023; рапорт співробітників УБН в Харківській області ДБН НПУ від 16.01.2023 року.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має офіційного місця роботи, підозрюваному відомі адреси проживання свідків, що може мати наслідком вплив на них. Крім того, підозрюваний може інформувати інших осіб, як то інших співучасників, про хід досудового розслідування, що може негативно вплинути на його результати. При цьому, ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не має джерела доходу, а тому може продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, на його думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав вину у злочині, про підозру в якому його повідомили, зазначивши, що дійсно він вирощував коноплю, виготовляв наркотичний засіб, вживав його особисто, але нікому її не продавав. Крім того, підозрюваний повідомив, що він проживає один, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, мати на теперішній час проживає в Чеській Республіці, а сестра в Харківській області.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного та зазначив, слідчим не надано суду жодного належного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо їх наявності є припущенням та не підтверджені доказами. При цьому, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри, оскільки зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вирощування та зберігання наркотичних засобів, однак його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому не зазначено, у чому ж саме полягають дії ОСОБА_5 , направлені на збут наркотичних засобів. Захисник зазначив, що більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та період часу, але не пізніше 07.02.2023, придбав у невстановленої особи насіння з метою незаконного вирощування конопель та бажаючи цього, почав вирощувати рослини роду коноплі, за якими доглядав шляхом здійснення їх поливу в місці їх зростання, бажаючи довести їх до стану дозрівання, після чого зірвав частину зазначених рослин, висушив, подрібнив за допомогою сита, тим самим незаконного виготовив та з вказаного моменту почав зберігати за місцем фактичного мешкання, розмістивши речовину у сухому та подрібненому стані у різні тари у готовому для вживання вигляді.

07.02.2023 в період часу з 07.17 до 10.24 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Таранівка, вул. Лисенка, 16, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , виявили та в подальшому вилучили: скляну банку ємністю 460гр із речовиною рослинного походження зеленого кольору; жерстяну коробку із під печива із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; жерстяну коробку округлої форми із речовиною рослинного походження зеленого кольору схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; скляну ємність для куріння; полімерну деформовану пляшку із нашаруванням речовини коричневого кольору; скляну 3 літрову банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерну ємність об`ємом 110гр із речовиною рослинного походження зеленого кольору - схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; полімерний зіп-пакет із семенами невідомого походження; полімерний пакет із зображенням орла із речовиною рослинного походження зеленого кольору - схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; саморобний пристрій для куріння із нашаруваннями; 11 кущів схожих на рослини «коноплі»; діодні освітлювальні лампи 4шт; вентилятор білого кольору; суху рослину «коноплі», які останній зберігав з метою збуту.

Крім того, 07.02.2023 в період часу з 10.38 до 13.25 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Таранівка, вул. Харківська, 68, виявили та в подальшому вилучили 3 (три) скляних 3х літрових банки із речовиною рослинного походження зеленого кольору; згорток паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку ємністю 160гр. із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку ємністю 1л із речовиною рослинного походження зеленого кольору схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; прилад для вживання наркотичних засобів із нашаруваннями; металеве сито із нашаруваннями речовини рослинного походження зеленого кольору; натрієва лампа 3шт; витяжка прямокутної форми сірого кольору; скляну банку ємністю 1л із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку ємністю 0,7л із речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерну ємність об`ємом приблизно 5л із речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; 11 кущів схожих на рослини «коноплі»; діодні лампи 4шт; металеві конструкції із освітлювальними приладами; освітлювальні лампи 3шт; мобільний телефон Iphone SE IMEI: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон XiaomiRedmi 9a IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , які останній зберігав з метою збуту.

07.02.2023 о «15:05» ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України..

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме протоколом обшуку за місцем мешкання від 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (в ході якого вилучені предмети, схожі на наркотичні засоби); протоколом обшуку за місцем його систематичного відвідування від 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого вилучені предмети, схожі на наркотичні засоби); постановою про визнання речовими доказами від 08.02.2023; протоколом огляду предмету від 07.02.2023 (в ході якого оглянуто мобільний телефон гр. ОСОБА_5 ); висновком експерта від 08.02.2023 № СЕ-19/121-23/2435-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023.

Захисник зазначив, що протокол огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 не може вважатись належним доказом, оскільки підозрюваний не давав згоди на це, однак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не заперечував проти цього. Також він пояснив, що не заперечував через те, що вважав це безперспективним, однак слідчий суддя вважає недостатніми ці доводи для визнання недопустимим протоколу огляду як доказу.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що повідомлення про підозру є не доведеним оскільки його фабула не відповідає кваліфікації, а тому неможна вважати наявною обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та, відповідно, неможливість застосування запобіжного заходу взагалі як такого.

Так, прокурор повідомив, що стороною обвинувачення, з урахуванням висновків Верховного Суду, зроблено висновок про наявність достатніх підстав стверджувати, що кількості наркотичних засобів, які біли виявлені у ОСОБА_5 , достатньо для висновку про наявність мети збуту та саме через це його і було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наданих стороною обвинувачення доказів достатньо на даній стадії для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає в Харківській області, Чугуївський район, с. Таранівка, офіційно не працює, дружини дітей чи інших утриманців не має, мати знаходиться в Чехії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований та приживає за рахунок випадкових заробітків, його мати, яка допомагає йому фінансово, на теперішній час знаходиться закордоном, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

Стосовно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доводів та доказів на підтвердження його існування.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може інформувати про хід досудового розслідування інших можливих співучасників кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід розслідування, однак слідчий суддя вважає це припущенням слідчого, на підтвердження чому не надано доказів та не зазначено наявності фактичних обставин, які давали підстави вважати такий ризик реальним.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя також вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_5 не працює та існує за рахунок випадкових заробітків (згідно його пояснень), а також раніше засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та на теперішній час триває іспитовий строк за даним вироком.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість тиску на свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000070 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 07 квітня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/122/23 від 28 січня 2023 року ( ОСОБА_5 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з с. Таранівка, Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1