ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2319/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
07.11.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 30 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 розробили спільний план по проникненню до чужого автомобіля та вчиненню крадіжки чужого майна із автомобіля, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме системи сканування автомобільних сигналізацій «кодграберів», за допомогою яких повинні були відкривати замки автомобілів.

В подальшому 09.08.2022 приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули на автомобільну парковку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підшукування зручного автомобіля для вчинення крадіжки чужого майна.

ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей побачили автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою власного збагачення, вирішили проникнути до вказаного автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна,за допомогою наявних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме систем сканування автомобільних сигналізацій «кодграберів», ОСОБА_7 , відкрив автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , відповідно до відведеної ролі проник до вказаного автомобіля, звідки викрав наступні речі:

- Предмет схожий на пістолет Макарова УН 4286 з двома магазинами до нього, та 16 предметами схожими на набої;

- Паспорт громадянина України на моє ім`я ОСОБА_8 ;

- Водійське посвідчення НОМЕР_2 на моє ім`я ОСОБА_8 ; - - Мобільний телефон «Ксіомі Мі 6» - вартістю 5000 грн;

- Зв`язка з двох ключів матеріальної цінності не становить;

- Ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer»- матеріальної цінності не становить; - Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 - матеріальної цінності не становить;

- Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 - матеріальної цінності не становить;

- Картка Kyiv Smart Card для проїзду в міському транспорті Києва - матеріальної цінності не становить;

- Перепустка в лікарню на ім`я ОСОБА_8 - матеріальної цінності не становить;

- Чорнові записи - матеріальної цінності не становить;

- Ліки - матеріальної цінності не становить;

- Ноутбук «Dell Inspiron 3542» з зарядним пристроєм - вартістю 11000 грн;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень.
- Рюкзак сірого кольору, матеріальної цінності не становить.
- Рюкзак чорного кольору, матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 10.11.2022, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе оскільки необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

10.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обгрутованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколами оглядів місця події від 09.08.2022 ; протоколами перегляду відеозаписів; протоколом обшуку; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено заставу у розмірі 49 620 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2022 р. продовжено відносно ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2022 року, визначений розмір застави залишено без змін.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022 р., та продовженого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2022 р. закінчується 10.11.2022 р., однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання на строк від п`яти до восьми років, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.

Згідно чч. 1 та 3 ст. 197 КПК України 1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що у встановлені кримінально-процесуальним кодексом строки закінчити досудове розслідування не вважається за можливе, наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів, а саме до 10 грудня 2022 року, визначений розмір застави залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1