Справа № 946/2547/23
Провадження № 1-кс/946/786/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, особи без громадянства, ромської національності, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у якого на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядаються справи за обвинуваченням вчинення ним злочинів про власності, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин за наступними обставинами.

Так, 10.07.2021 року біля 22 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на розі вулиць Телеграфної кут вул. Холостякова в Ізмаїлі Одеської області, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проходячи з потерпілою ОСОБА_5 , та зупинившись на розі вулиць Телеграфної кут вул. Холостякова в Ізмаїлі Одеської області застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс лівою рукою один удар ОСОБА_5 в область обличчя, від чого остання впала на асфальт, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито, проти волі потерпілої ОСОБА_5 , яка чинила йому опір, заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою, яка не має матеріальної цінності, яку потерпіла тримала у правій руці, де почав втікати з викраденим майном в бік пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. У цей момент, скориставшись можливістю викрав із зазначеної сумки грошові кошти у розмірі 700 гривень та 250 євро.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 , оговтавшись від нанесеного їй удару, стала наздоганяти ОСОБА_4 при цьому закликаючи останнього припинити свої злочинні дії та повернути належне їй майно, на що ОСОБА_4 , ніяк не відреагував та продовжуючи всій злочинний намір наніс потерпілій один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останній фізичну біль, яка не відноситься до категорії тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном, на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень та 250 євро.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчиненням відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

31.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2021 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 15.09.2021 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке судом задоволено та у цей же день винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

Далі, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 13.04.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваної.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі вона може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 12.04.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1