Справа № 286/934/22
У Х В А Л А

09.11.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3., з секретарем ОСОБА_4., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №286/934/22 за його скаргою на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 22.10.2019 за ч.1 ст. 384 КК України, з тих підстав, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.06.2020, справа № 286/3728/19, суддя Овруцького районного суду ОСОБА_5. фактично позбавив його права розпоряджатися своїм майном, а відповідно правом власності на майно, а також незаконно стягнув з нього та його дружини ОСОБА_2 значні суми коштів, які були стягнуті з їх пенсій, притому у дружини, з даних підстав, півроку був заблокований особистий рахунок у Приватбанку, тому він та його дружина були вимушені звернутися зі скаргою на суддю ОСОБА_5. до Вищої ради правосуддя. Вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_5. не можна назвати приязними. За таких обставин, з огляду на міжнародні норми, норми національного законодавства, а також практику Європейського Суду з прав людини, він не має можливості поставити під сумнів об`єктивність судді Овруцького районного суду ОСОБА_5. у певній справі, аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

В судове засідання суддя не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід розглянути без його участі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та копії документів, в якій свої вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчому судді та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що суддя ОСОБА_5. ухвалював рішення від 25.06.2020 у справі №286/3728/19, яким фактично позбавив його права розпоряджатися своїм майном, а відповідно правом власності на майно, а також незаконно стягнув з нього та його дружини ОСОБА_2 значні суми коштів, які були стягнуті з їх пенсій, притому у дружини, з даних підстав, півроку був заблокований особистий рахунок у Приватбанку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді справи №286/934/22. Однак, з огляду на позицію заявника та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5., приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №286/934/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_3