Справа № 991/6172/22
Провадження 1-кс/991/6438/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності», про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи 991/6172/22 за скаргою Громадської організації «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд заяви про відвід призначено у судовому засіданні на 20.12.2022 о 10-30 год.

Виклик учасників кримінального провадження для розгляду заяви про відвід здійснено в порядку ст. 135 КПК України. Так, 16.12.2022 здійснено виклик адвоката ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним ним у заяві про відвід, про що секретарем судового засідання складено телефонограму. Слідчому судді ОСОБА_4 15.12.2022 направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суддю не повідомив. Натомість, до початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 засобами електронної пошти подав клопотання про направлення справи до Верховного Суду, у якому просив направити справу 991/6172/22 до Верховного Суду для визначення належного суду, який розглядатиме заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, у судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 чи інший представник Громадської організації «Громадська рада доброчесності» не прибули, про причини неявки суддю не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надходило, що свідчить про фактичне не підтримання як заяви про відвід слідчому судді, так і клопотання про направлення справи до Верховного Суду, поданого в межах розгляду цієї заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності», про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1