ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1446/22 Номер провадження 11-кп/814/1409/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 лютого 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт.

При цьому зазначає, що сторона обвинувачення не додала до клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків на які посилається прокурор.

Вважає, що домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, з урахуванням його віку, наявності місця проживання, роботи, відсутності спроб переховування від правосуддя.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також судом враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Наявність доведених ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є його знайомими, апелянтом не спростовано.

Крім того, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, вчинення нового умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі , відсутність у нього постійного джерела доходу та власного житла, а отже і засобів для матеріального забезпечення власних потреб, свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Висновки суду про наявність низки ризиків належним чином обґрунтовані в ухвалі суду та не спростовані в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене вище, твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд детально дослідив дані про особу обвинуваченого, зокрема і відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання .

За таких обставин доводи апелянта про наявність постійного місця проживання, роботи є голослівними.

Підтверджуючих відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання чи працевлаштування стороною захисту не надано.

Та таких обставин, висновки суду про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого та про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під варту є обґрунтованими.

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4