Справа № 953/309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

19.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: повернути йому автомобіль «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, зокрема, що 12.01.2022 після дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000026 від 12.01.2022 було вилучено належний йому автомобіль «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Заявник вказує, що даний автомобіль вже на протязі року перебуває у органу досудового розслідування, який мав можливість за вказаний проміжок часу повністю його дослідити. Зазначає, що у випадку повернення йому транспортного засобу, зобов`язується надати його за першою вимогою.

Про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна ОСОБА_3 повідомлений належним чином (а.с. 8), проте в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити клопотання без його участі (а.с. 1).

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 23.01.2023 подав до суду заяву, у якій вказав, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. На даний час по кримінальному провадженню тривають слідчі дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що зберіг на собі його сліди та являється засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування категорично заперечує проти скасування арешту на вище вказаний автомобіль та зміну його місця зберігання. До заяви додано копію витягу з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 у справі 953/309/22 (а.с. 10-14).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 23.01.2023 на електронну пошту надіслав заяву, в якій зазначив, що проти зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2022 за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 заперечує, у зв`язку з тим, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та остаточне рішення у ньому не прийнято. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 15).

Неявка заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 11).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2023 накладено арешт на автомобіль «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Звертаючись до суду з заявою про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що за час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій за участі його автомобіля.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у поданих до суду заявах, на даний час триває проведення слідчих дій, у зв`язку з чим зняття арешту з автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 вважають передчасним (а.с. 10, 15).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, триває проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому заява є передчасною та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1