У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку на території «БМУ-1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4, який фактично було проведено 22.12.2022.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 20.12.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 надійшло повідомлення до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час проведення будівельних робіт на висоті п`ятого поверху що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , випав з будівельної (фасадної) люльки та отримав тілесні ушкодження.

На даний час ОСОБА_5 знаходиться у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД № 2 з діагнозом, згідно виписки МКЛ ШМД № 37201: «Політравма ЧМТ, перелом основи черепа, травма органів черевної порожнини»

Так 22.12.2022 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 на території «БМУ-1» в ході якого було виявлено та вилучено будівельну (фасадну) люльку в корпусі червоного кольору з металевим каркасом сірого кольору з серійними номерами будівельної люльки № 03201825; № 03201810 .

У даному випадку обшук на території «БМУ-1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського,4, було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проведення даної слідчої дії, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі є підтвердженням факту вчинення злочину і мають значення для досудового розслідування, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволеня клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 20.12.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 20.12.2022 слідує, що 19.12.2022 надійшло повідомлення до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час проведення будівельних робіт на висоті п`ятого поверху що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , випав з будівельної (фасадної) люльки та отримав тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД № 2 з діагнозом, згідно виписки МКЛ ШМД № 37201: «Політравма ЧМТ, перелом основи черепа, травма органів черевної порожнини»

Так, 22.12.2022 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 на території «БМУ-1» в ході якого було виявлено та вилучено будівельну (фасадну) люльку в корпусі червоного кольору з металевим каркасом сірого кольору з серійними номерами будівельної люльки № 03201825; № 03201810.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, в порушення наведених норм слідчим, окрім протоколу обшуку не додано будь-яких інших доказів на підтвердження викладених обставин не надано будь-яких доказів того кому належить об`єкт нерухомості, на якому проведено обшук, та/або у фактичному володінні якої особи він знаходиться.

Крім того, як зазначено вище, в даному випадку слідчим проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено наявності жодної з передумов для проведення невідклаеного обшуку, зокрема в даному випадку не мало місця врятуванням життя людей та майна чи безпосереднього переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у слідчого не було правових підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку на території «БМУ-1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя