№ 201/7982/22
провадження 1-кс/201/3459/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріалами заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000925 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходиться справа № 201/7982/22 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000925 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки, як зазначено в заяві я особисто знайомий з ОСОБА_5 і підтримую з ним дружні стосунки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді заяви чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в у розгляді даного питання чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу головуючого судді від участі у розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії головуючого при розгляді справи, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000925 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Суддя