Справа № 474/702/22
Провадження № 1-кс/474/219/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

18.11.22 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь, АР Крим, українцю, гр. України, зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

18.11.2022р. слідча у кримінальному провадженні - старша слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами. Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 04.06.2002р. за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання вставати на шлях виправлення. Не маючи законних джерел прибутку, ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із вчиненням нових злочинів проти життя та здоров`я людини;
- може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державною територію України.

При цьому слідча зазначає, що о бставинами, які підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча вказує на те, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи раніше засудженим за вчинення особливо тяжкого злочину, не припинив вчиняти протиправні дії. Таким чином, вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 25.07.2001р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів;

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосуванням.
У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Крім цього захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є необґрунтована, оскільки не проведене судово-медичної експертизи на визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Ризики відсутні та їх наявність не підтверджена матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він розкаюється у вчиненому та розуміє невідворотність покарання, однак просить обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки його дружина є інвалідом з дитинства через захворювання на ДЦП, їхній дитині лише вісім років, а тому останні потребують його допомоги у побутових справах та по господарству.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 16.11.2022р., о 15 год. 55 хв., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000825 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.11.2022р., о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

16.11.2022р., о 15 год. 55 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022р., близько 17 год., ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 перебували у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де святкували день народження останнього. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вживали під час святкування алкогольні напої, внаслідок чого перебували в стані алкогольного сп`яніння та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_9 перебуваючи у веранді житлового будинку наніс близько 3 ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_5 , який від завданих ударів упав на підлогу та ОСОБА_9 наніс близько 3 ударів босою ногою в область живота ОСОБА_5 , після чого вийшов із будинку на подвір`я.
В цей час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із неприязними відносинами до ОСОБА_9 , з метою помсти через бійку, виник умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації умислу, ОСОБА_5 пішов до кухні житлового будинку, де взявши кухонний ніж, направився в бік ОСОБА_9 , який перебував на подвір`ї його домоволодіння по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, виявив на подвір`ї потерпілого ОСОБА_9 та з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наблизившись до нього впритул завдав один удар клинком ножа в область передньої черевної стінки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з ушкодженням петель та бризжі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому остання повідомила, що близько 16 години 15.11.2022р. вона перебувала за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , де між її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпочалась суперечка, яка переросла в бійку, та продовжилась на подвір`ї будинку. ОСОБА_9 наносив удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_5 , жінка намагалась зупинити бійку, проте побачила, що з будинку вибігла їх малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою одразу вибігла на вулицю. Коли ОСОБА_8 повернулась до чоловіка то побачила, що бійка припинилась, останній лежав в крові, а ОСОБА_9 підняв свій велосипед, та поїхав в сторону свого будинку;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022р., в якому остання повідомила, що близько 16 години 15.11.2022р. вона перебувала за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпочалась суперечка, яка переросла в бійку та продовжилась на подвір`ї будинку, в ході якої останній пішов до кухні та взявши ніж продовжив бійку, в подальшому наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022р., в якому остання повідомила про події 15.11.2022р., а саме про бійку, яка відбулась на території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.11.2022р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2022р., яка повідомила, що 15.11.2022р. її чоловік ОСОБА_9 перебував в гостях у ОСОБА_5 та близько о 17:30 год. повернувся з тілесними ушкодженнями та повідомив, що останній наніс йому удар ножем в область живота;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, що близько 16 години 15.11.2022р. він перебував за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , де святкував день народження, в гостях знаходився кум ОСОБА_9 . Останні вживали алкогольні напої, в ході чого, з незрозумілих причин, між ними почалася суперечка, яка переросла в бійку, ОСОБА_9 неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній для припинення бійки взяв кухонний ніж, проте самого нанесення удару ножем чоловік не пам`ятає.

- протоколом огляду місця події від 15.11.2022р., в ході якого було вилучено плями бурого кольору, які поміщені на марлеві тампони та кухонний ніж з плямами бурого кольору.

- протоколом огляду речей від 15.11.2022р., а саме светра чорно-сірого кольору з плямами бурого кольору, штанів сірого кольору з рефлективними вставками з плямами бурого кольору, вітровки камуфляжної з плямами бурого кольору;

- речовими доказами: плями бурого кольору, які поміщені на марлеві тампони, кухонний ніж, светр чорно-сірого кольору, штани сірого кольору з рефлективними вставками, вітровка камуфляжної які належить ОСОБА_5 .

Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стану його здоров`я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:

- вимогу про судимість № /48025 від 16.11.2022р., згідно якої ОСОБА_5 , в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою;

- характеристику № 7300/69-2022 від 17.11.2022р., надану начальником СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_13 , згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , видане 01.12.2014р., згідно якого ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , видане 20.09.2014р., згідно якою ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України.
Водночас прокурором та слідчою не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може як особисто, так і за допомогою посередників, впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без можливості внесення застави - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 17 січня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1