Провадження № 1-кс/592/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 від 08.10.2022 року за ч. 1 ст. 290 КК України. 07.10.2022 року близько 15 години 00 хвилин за адресою: м. Суми. вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, буд. 9, в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 07.10.2022 року вказаний транспортний засіб було передано на зберігання на спеціальний штраф-майданчик, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А. 13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 08.10.2022 року за ч. 1 ст. 290 КК України було постановлено накласти арешт, позбавивши права на відчуження майна, а саме на: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - без обмеження права користування майном. Під час постановлення ухвали слідчий суддя дійшов висновку про те, що визначення місцем зберігання автомобіля на майданчику, до якого його власник не має вільного доступу, фактично призведе до позбавлення його права користуватись цим майном та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Прокурор висловив незгоду із даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку, розгляд його апеляційної скарги ще не проведено. 18.10.2022 року до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про повернення майна, а саме: транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 21.10.2022 року на адресу Окружної прокуратури м. Суми було направлено адвокатський запит з вимогою надати відомості про те, чи повідомляв прокурор Окружної прокуратури м. Суми по кримінальному провадженню № 0000965 від 08.10.2022 року або дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області процесуальне керівництво, за діяльністю якого здійснюється, слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 про вжиті заходи щодо виконання ухвали від 13.10.2022 року у справі № 592/7050/22. Вказане майно не було повернуто, у зв`язку з чим 21.10.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано скаргу на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка здійснює розслідування по даному кримінальному провадження та визнавала вилучене майно речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2022 року у задоволенні скарги було відмовлено через те, що належним суб`єктом виконання ухвали про арешт майна є прокурор. 27.10.2022 року було подано повторне клопотання про повернення майна, що було спрямоване на електрону адресу Окружної прокуратури м. Суми для виконання та Офісу генерального прокурора для контролю. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року було визнано неправомірною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Було зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 року, негайно повернути ОСОБА_3 : 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . До канцелярії Окружної прокуратури м. Суми 02.11.2022 року було подано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року у справі № 592/7831/22 на виконання з вимогою негайно повернути вищевказане майно. Вилучення майна відбулось 07.10.2022 року, а його неповернення, ухилення у поверненні та продовження утримання на спеціальному майданчику фактично призводить до позбавлення права користуватись цим майном, що є порушенням Конституції України та Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та злочином, передбаченим ч. 3 ст. 382 КК України. У зв`язку з чим власником майна було подано заяву про вчинення злочину до Сумської обласної прокуратури. Натомість, від дізнавача ОСОБА_3 стало відомо про те, що прокурор знову звернувся до Ковпаківського районного суду з аналогічним клопотанням, яке було задоволено 11.11.2022 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , а розгляд було проведено без виклику власника майна у справі № 592/8489/12. Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 11.11.2022 року, повторно, у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії CХВ № НОМЕР_4 . Виконання ухвали було покладено на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 . Разом з цим, 25.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 вищевказаний арешт було скасовано та було зобов`язано повернути власнику вилучене майно. Таким чином, вже за третім судовим рішенням вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 . Проте від дізнавача ОСОБА_3 стало відомо про те, що замість виконання вищевказаної ухвали, прокурор знову звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту майна, яке було задоволено слідчим суддею ОСОБА_1 02.12.2022 року без виклику власника майна. Своє клопотання прокурор мотивував зокрема і тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 своєю ухвалою дозволила відчуження транспортного засобу, що не відповідає дійсності й є оманою суду, адже майно було повернуто власнику на зберігання. Так, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів. Але до такого ж висновку прийшов і суддя ОСОБА_6 , накладаючи перший арешт на вилучене майно. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Аналогічний принцип закріплений в "Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Російської Федерації" , від 24.03.2005 року у справі "Фрізен проти Російської Федерації" Європейським судом з прав людини було наголошено на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Щодо необґрунтованості накладення арешту: 1. Клопотання про накладення арешту на майно було подане поза межами строків, визначеними ч. 5 ст. 171 КПК України. 2. На дане майно вже було накладено арешт ухвалою слідчого судді 13.10.2022 року у даному ж кримінальному провадженні, яка є нескасованою та підлягала негайному виконанню. 3. Клопотання про арешт майна було розглянуто без участі власника, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення. 4. В ухвалі від 02.12.2022 року не обґрунтовано, чому саме вирішено накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чи є на ньому ознаки підробки тощо. 5. В ухвалі не обґрунтовано, яким чином свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та ключі від автомобілю зберегли на собі сліди злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 6. Ухвала не містить способу інформування заінтересованих осіб (п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України) . Щодо відсутності подальшої потреби перебування майна під арештом. На даний час з автомобілем проведено експертні дослідження, а подальше перебування його на зберіганні на штраф-майданчику жодним чином не забезпечить досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та крім того буде неправомірно обмежувати право власності особи, без достатньої на те правової підстави, адже жодного вироку по даній справі не постановлено, не пред`явлено навіть підозри у кримінальному провадженні. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає основним принципам кримінального провадження, таким як: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість права власності і є найбільш обтяжливим способом зберігання. До того ж існують великі ризики розукомплектування та викрадення транспортного засобу із спеціальної площадки, на якій він зараз перебуває. Крім того, в нашій країні йде війна і наявність транспортного засобу в разі необхідності (загострення ситуації, обстрілів, бомбардувань міста чи наступу військ рф) дозволить вжити заходів для можливої евакуації родини ОСОБА_3 . Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі зазначеного, він вважає, що на даному етапі безумовно відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, який також накладено необґрунтовано. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 24, 170, 174, 219 КПК України, він просив: 1. Скасувати арешт майна, накладений 02.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9330/22 на: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . 2. Вилучене майно негайно повернути ОСОБА_3 . 3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 28607/22 від 26.122022 року) (а. п. 1-3) .

05.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просив долучити до матеріалів клопотання про скасування арешту майна копію висновку експертного дослідження № 04/1241/9944 від 25.112020 року. Судове засідання просив проводити без фіксації технічними засобами (вхідний № 454 від 05.01.2023 року) (а. п. 27) .

05.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора скасування арешту майна копії документів на 40 арк. . Також він просив розглянути клопотання без фіксації технічними засобами (вхідний № 508 від 05.01.2023 року) (а. п. 29) .

Оголосивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, копії документів, долучених представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 року у справі № 592/7050/22, провадження № 1-кс/592/2966/22 клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт, позбавивши права на відчуження майна, на: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали негайно після її проголошення було ухвалено вручити прокурору та власнику майна. При цьому слідчий суддя зазначив про те, що враховуючи ту обставину, що визначення місцем зберігання автомобіля на майданчику, до якого його власник не має вільного доступу, фактично призведе до позбавлення його права користуватись цим майном, а також ту обставину, що в клопотанні фактично не зазначено такої вимоги, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження. Ухвала набрала законної сили 19.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106757638, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106778545) (а. п. 10, 37, 38) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2022 року у справі № 592/7554/22, провадження № 1-кс/592/3225/22 скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 26.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106943366) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року у справі № 592/7831/22, провадження № 1-кс/592/3374/22 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено. Було ухвалено визнати неправомірною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Було ухвалено зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 року, негайно повернути ОСОБА_3 : 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Ухвала набрала законної сили 31.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107020503) (а. п. 12, 13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року у справі № 592/8489/22, провадження № 1-кс/592/3664/22 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії CХВ № НОМЕР_4 . Виконання ухвали було постановлено покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 . Ухвала набрала законної сили 17.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107264745) (а. п. 15, 54, 55) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року у справі № 592/7831/22, провадження № 1-р/592/53/22 було відмовлено в задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року у справі № 592/7831/22, провадження № 1-кс/592/3374/22. Ухвала набрала законної сили 29.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107432093) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2022 року у справі № 592/8832/22, провадження № 1-кс/592/3849/22 клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна було задоволено. Було ухвалено скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 150" , VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 150" , VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ; ключів від вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року у справі № 592/8489/22. Автомобіль "Toyota Land Cruiser 150" , VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ухвалено повернути для зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було ухвалено зобов`язати власника майна ОСОБА_3 надати належний йому транспортний засіб "Toyota Land Cruiser 150" , VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу дізнавача для проведення експертного дослідження. Ухвала набрала законної сили 25.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107532557) (а. п. 16, 17) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2022 року у справі № 592/9330/22, провадження № 1-кс/592/4046/22 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 08.10.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт в повному обсязі з позбавленням права на відчуження, розпоряджання, користування майном, а саме: на транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберіганням транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, було ухвалено визначити за штраф-майданчиком, що розташований за адресою: м. Суми, вул.Чернігівська, буд. 16-А, який підпорядкований ГУНП в Сумській області. Відповідальність за зберігання транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, було ухвалено покласти на ГУНП в Сумській області. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 08.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107641115) (а. п. 19, 61, 62) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2022 року у справі № 591/6052/22, провадження № 1-кс/592/3302/22 скаргу представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було задоволено. Було ухвалено зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2022 року про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили дізнавачами СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурорами Окружної прокуратури м. Суми, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000965. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) , згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року. Ухвала набрала законної сили 13.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107734449, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107734450) (а. п. 20) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2022 року у справі № 592/9582/22, провадження № 1-кс/592/4134/22 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000965 від 08.10.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про скасування арешту на майно, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 20.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107963301, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108001775) (а. п. 65-69) .

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч. ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Разом з тим, в порушенні зазначених вимог закону, прокурор не вжив негайних заходів щодо виконання судового рішення від 25.11.2022 року про скасування арешту майна, не повернув майно особі, у якої воно було вилучене, та продовжував його утримувати.

Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя вважає, що невиконання прокурором рішення суду щодо скасування арешту майна, подальше його утримання протягом тривалого часу є необґрунтованим та штучно створеними підставами для утримання вилученого майна з метою повторного звернення з клопотанням про його арешт, що не передбачено КПК України.

На переконання слідчого судді такі дії органів досудового слідства суперечать завданню кримінального провадження, є порушенням принципів верховенства права та істотно порушують права власника майна, гарантовані Конституцією та законами України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , "Кривенький проти України" від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто арешту майна, а саме: транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 відпала потреба, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року у справі № 592/8489/22, провадження № 1-кс/592/3664/22 та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2022 року у справі № 592/9330/22, провадження № 1-кс/592/4046/22 арешт було накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, оскільки подання повторних клопотань про арешт майна не передбачено КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити частково, слід скасувати арешт майна, накладений 02.12.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9330/22, провадження № 1-кс/592/4046/22, на: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , а вилучене майно слід повернути власнику майна ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 21, 100, 169, 174, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений 02.12.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9330/22, провадження № 1-кс/592/4046/22, на: 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ключ від вказаного вище автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruser 150, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії CХВ № НОМЕР_4 .

Вилучене майно повернути власнику майна ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1