Справа №705/639/23
1-кп/705/818/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників служб ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента другого курсу ВСП «Уманський фаховий коледж технологій та бізнесу Уманського національного університету садівництва», на утриманні жодних осіб не має, є дитиною сиротою, влаштованого до дитячого будинку сімейного типу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.01.2023 року, близько 11 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні маркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умані, Черкаської області, зайшов до торгової зали на другому поверсі вказаного маркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, шляхом вільного доступу, зі стелажу з оргтехнікою таємно викрав 2 (два) портативні зарядні пристрої «TTEC PowerSlim S» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - «ПристрійЗарядПорт2USB 10000mAh2BB135SБМГ»), закупівельною вартістю 532 грн. 65 коп. за один та портативну колонку «HAVIT SK873BT» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - «Колонка портативна 3Вт HV-SK873BT Хевіт»), закупівельною вартістю 320 грн. 40 коп., які заховав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого пройшов до каси маркету, де розрахувався лише за продукти харчування, при цьому не викладаючи вище вказані товари та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 1385 гривень 70 копійок.

Він же, 18.01.2023 року, близько 16 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні маркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умані, Черкаської області, зайшов до торгової зали на другому поверсі вказаного маркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, шляхом вільного доступу, зі стелажу з оргтехнікою таємно, повторно викрав 3 (три) портативні зарядні пристрої «TTEC PowerSlim S» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - «ПристрійЗарядПорт2USB 10000mAh2BB135SБМГ»), закупівельною вартістю 532 грн. 65 коп. за один, портативний зарядний пристрій «Linkage LKP 26» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - ПристрЗарядПорт2USBType-cMicr10000mAhБМГ»), закупівельною вартістю 402 грн. 72 коп., портативний зарядний пристрій «ACL PW-01» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - ПристрійЗарядПортБездрот10000mAhPW-01БМГ»), закупівельною вартістю 763 грн. 65 коп., та портативний зарядний пристрій «Linkage LKP 23» (згідно довідки ТОВ «Фудком» - ПристрійЗаряднийПортат10000mAhLKP-23БМГ»), закупівельною вартістю 751 грн. 35 коп., які в подальшому, спускаючись на перший поверх по сходам, заховав до кишень куртки, в яку був одягнений, після чого не проходячи повз каси, направився до виходу з вказаного маркету, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони маркету. Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 3515 гривень 67 копійок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердив обставини вчинення ним злочинів викладених в обвинувальному акті та показав, що дійсно 18.01.2023 в першу половину дня прийшов в магазин « Велмарт », де викрав зарядні пристрої та портативну колонку, шляхом поміщення їх до кишень куртки та не розраховуючись на касі. В цей же день, в другій половині дня він знову у магазині « Велмарт » взяв портативні зарядні пристрої, сховав до кишень куртки, та не розрахувавшись на касі, хотів покинути магазин, однак був затриманий охороною магазину.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є дитиною сиротою та на даний час проживає в будинку сімейного типу разом з батьками-вихователями.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину дитиною-сиротою.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вид покарання за вищезазначені злочини встановлений законодавством безальтернативний, у вигляді позбавлення волі, і суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому саме такого покарання.

Разом з тим, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого за своєю правовою природою суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності його діянь, та на думку суду за своїми критеріями, в значній мірі їх нівелюють.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при застосуванні ст. 69 КК України суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, враховувати мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, є дитиною сиротою, вчинив злочин будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, з урахуванням вказаних обставин справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням вище викладеного та враховуючи те, що шкода завдана злочином повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 , відсутність з боку представника потерпілого до обвинуваченого жодних претензій, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання та з урахуванням досудової доповіді, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, з урахуванням вимог ст.. 70 КК України та застосуванням статтей 75, 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, чотири роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: портативні зарядні пристрої «TTEC PowerSlim S» в кількості 2 шт., портативну колонку «HAVIT SK873BT», портативні зарядні пристрої «TTEC PowerSlim S» в кількості 3 шт., портативний зарядний пристрій «ACL PW-01», портативний зарядний пристрій «Linkage LKP 26», портативний зарядний пристрій «Linkage LKP 23», які повернуто на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; «CD-R» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження маркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умані від 18.01.2023 та «CD-R» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження маркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умані від 18.01.2023, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1