Провадження №11-сс/824/2413/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
компанії «UniLEASING a.s.»

(АТ «Унілізінг») ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотанняадвоката, який діє в інтересах компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг») ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000259 від 19.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження щодо організації злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000259 від 19.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг») ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки висновок слідчого судді не ґрунтується на досліджених доказах. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 08.06.2022 року, у зв`язку з чим причину пропуску такого строку просить визнати поважною.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг») ОСОБА_6 , який повністю підтримав клопотання, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки причину його пропуску вважає поважною;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_6 , оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що ні адвокат ОСОБА_6 , ні інший представник компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг»), інтереси якої представляє адвокат, участі не приймали, з чого можна зробити висновок, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді вони обізнані не були.

Одночасно з матеріалів клопотання вбачається, що 27.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 вже отримував копію оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, коли представляв інтереси гр. ОСОБА_8 , який являється особою через яку проведено реєстрацію арештованого автомобіля, що належить компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг»).

Після отримання копії ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 11.10.2021 року звернувся до суду для оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, одна судом апеляційної інстанції скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З наведених обставин випливає, що адвокату ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, ще 27.07.2021 року, однак правом вчасно її оскаржити адвокат не скористався, та звернувся до суду зі спливом більш ніж 2 місяці, після отримання копії ухвали.

При цьому, достовірно знаючи, що він вже отримував копію оскаржуваної ухвали, був ознайомлений із її змістом, та отримав відмову на апеляційне оскарження через порушення строку, адвокат ОСОБА_6 повторно звернуся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії тієї ж самої ухвали слідчого судді, маючи на меті повторно оскаржити її у апеляційному, разом з цим внести клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на нову дату отримання ним копії ухвали.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 будучи обізнаним про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а також на яке майно накладено арешт та хто є власниками даного майна, не скористався своїм правом вчасно, у встановлені Законом строки, оскаржити дану ухвалу до апеляційного суду, в результаті чого подав апеляційну скаргу 08.06.2022 року, майже через рік з дня її постановлення та отримання її копії вперше.

Отже, доводи апелянта щодо необізнаності про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 11 червня 2021 року, аж до 08.06.2022 року, є непереконливими.

Наявна в матеріалах клопотання ксерокопія заяви від 07.06.2022 року про надання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року, яку адвокат ОСОБА_6 приєднав до апеляційної скарги, не може бути доказом одержання адвокатом оскаржуваної ним ухвали, оскільки в матеріалах клопотання така заява відсутня, а також відсутня й інформація про отримання адвокатом ОСОБА_6 копії судового рішення, виданого йому на підставі вказаної заяви.

Тому, посилання апелянта на вказану заяву є голослівними, з урахуванням відсутності оригіналу даної заяви в матеріалах клопотання та відсутності доказів про отримання такої заяви Печерським районним судом м. Києва, а також відсутності будь-яких даних про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 08.06.2022 року, на що посилається адвокат ОСОБА_6 .

Зважаючи на такі обставини, твердження апелянта, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо після отримання її копії 08.06.2022 року, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, при цьому слід врахувати, що дата 08.06.2022 року, на яку посилається адвокат, є датою отримання адвокатом ОСОБА_6 оскаржуваної ним ухвали, уже вдруге.

Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, апелянтом не надано.

Зважаючи на викладені обставини, на думку колегії суддів, вони не дають підстав визнати причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_6 та особі, інтереси якої він представляє, стало відомо з моменту отримання копії ухвали ще 27.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 11 місяців та 28 днів, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку адвокат не назвав в судовому засідання апеляційного суду та ніяких доказів суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів та пояснень наданих під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні адвокатом не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11 червня 2021 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату, який діє в інтересах компанії «UniLEASING a.s.» (АТ «Унілізінг») ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000259 від 19.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4