Справа № 204/1378/23
Провадження № 1-кс/204/542/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 000082 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою i транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 000082 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за № 000082 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою i транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури, старший групи прокурорів ОСОБА_3 . Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 Покровський РУП ГУНП в Донецькій області визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04.02.2023 приблизно о 20:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по автодорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку с. Долина у напрямку м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, в районі 656 км + 1300 метрів, скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною напівпричепу у складі з тягачем «МАЗ 537» військовий номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , механік-водій, рядовий) який рухався попереду у попутному автомобілю «Mitsubishi Outlander» напрямку. Внаслідок події, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , від отриманих травм, ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер у КНП «Міська лікарня № 3 м. Краматорська», пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , госпіталізовані до вказаного вище закладу. У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 05.02.2023, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_8 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6350, 07.11.2019 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував останній. Після вилучення, вказаний транспортний засіб 05.02.2023 переданий на відповідальне зберігання на територію штрафмайданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди злочину, то постановою слідчого від 05.02.2023 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6350, 07.11.2019 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні процесуальних дій із вказаними транспортним засобом, який постановою слідчого від 17.09.2022 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та авто-технічної експертиз, збереження вилученого предмету, який є речовим доказом у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слід зауважити, що з урахуванням обставин даного кримінального провадження законним володільцем автомобілю є цивільна особа, тобто за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту він відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України має бути повернутий до його власника, який жодним чином не буде обмежений у його використанні, що у тому числі включає можливість його переробки, заміни деталей та механізмів, використання за цільовим призначенням, з великою долею вірогідності призведе до зміни його властивостей, що в свою чергу завадить об`єктивному експертному дослідженню. Вказане в свою чергу потягне отримання недостовірного висновку експерта, а отже і неможливість встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) даного речового доказу у разі перебування його у розпорядженні особи, в даному випадку у власника, для якого потреби досудового розслідування не є пріоритетними, а втрата чи фізичне знищення зазначеного речового доказу в свою чергу взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизи у кримінальному провадженні. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, вказаних предметів, які є речовими доказами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи, що вилучене майно під час огляду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власників вилученого майна. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання, просив задовольнити та розглянути справу без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління національної поліції у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 000082 від 05 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5 лютого 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6350, 07.11.2019 ОСОБА_4 . У подальшому вказаний автомобіль було вилучено.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції у Донецькій області ОСОБА_8 від 5 лютого 2023 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000082.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що був вилучений 5 лютого 2023 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1