Провадження № 1-кс/204/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 30.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст.358 КК України. 29-30 квітня 2021 року у нежитловому приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 91, прим.65, в якому веде свою професійну діяльність приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено майно, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_4 , а саме: Роутер білого кольору (прописаний за №1 у протоколі обшуку); Системний блок сірого кольору (прописаний за №4 у протоколі обшуку); МФУ чорного кольору Canon F173700, FE8-5951 з кабелем живлення (прописаний за №5 у протоколі обшуку); МФУ чорного кольору Canon F171902, FE8-5965 з кабелем живлення (прописаний за №6 у протоколі обшуку); Системний блок чорного кольору Fujitsu DT8-D3091, №K1337-A110-Z105, Serial N: YLGG004012 (прописаний за №7 у протоколі обшуку); Портативний комп`ютер - ноутбук чорного кольору торгової марки Samsung model: NP350E5C-S0DRU, S/N: J9MF98FCCA72N6T, з зарядним пристроєм (прописаний за №9 у протоколі обшуку). В протоколі обшуку від 29-30 квітня 2021 року відсутня інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.04.2021 року про дозвіл на обшук. Приватний нотаріус ОСОБА_4 , через свого представника неодноразово направляв клопотання про повернення вилученого майна, слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБУ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у відповідь отримав постанови про відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови зазначено, що майно не є тимчасово вилученим, адже вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Через півроку марних звернень, 03.09.2021 року слідчий ОВС слідчого відділу Управління СБУ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 повідомив (№ 55/8- 1840/вих.) про необхідність звернутися до Управління СБУ у Дніпропетровській області для узгодження дати та часу прибуття до УСБУ у Дніпропетровській обл. для отримання вилученого під час обшуку майна. 22.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 прибула до Управління СБУ у Дніпропетровській області, де їй було повернуто частку вилученого майна: Роутер білого кольору. Решта вилученого майна: Системний блок сірого кольору, МФУ чорного кольору Сапоп F173700, МФУ чорного кольору Сапоп F171902, Системний блок чорного кольору Fujitsu DT8-D3091, Портативний комп`ютер - ноутбук Samsung - досі перебувають в Управлінні СБУ у Дніпропетровській обл. та не повернуті законному власнику. Вважаючи поведінку органу досудового розслідування протиправною, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у безпідставному утриманні вилученого під час обшуку майна, яке належить Приватному нотаріусу ОСОБА_4 . З Ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськастало відомо, що Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області від 09.08.2021 року була призначена судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, стосовно вилучених речей, яка на момент звернення зі скаргою, тривала. В задоволенні скарги було відмовлено. З моменту винесення постанови про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів минуло півтора року, отже у експертної установи було достатньо часу для проведення всіх необхідних досліджень, а у органу досудового розслідування достатньо часу встановити чи мають вилучені під час обшуку речі доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та прийняти відповідні процесуальні рішення щодо вилученого під час обшуку майна. Отже, в ході досудового розслідування, в даному випадку - отримавши результати експертних досліджень, сторона обвинувачення повинна була зробити висновки щодо належності доказу, чи є підстави використовувати вилучені матеріальні об"єкти як речовий доказ у кримінальному провадженні. Тобто, сторона обвинувачення повинна довести визначені ч. 1 ст. 98 КПК України обставини, інакше будь-які матеріальні об`єкти, де - юре і де - факто, не можуть бути речовими доказами. Враховуючи викладене, просили зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 негайно повернути вилучене під час обшуку майно, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_4 , Системний блок сірого кольору, МФУ чорного кольору Саnon F173700, МФУ чорного кольору Саnon F171902, Системний блок чорного кольору Fujitsu DT8-D3091, Портативний комп`ютер-ноутбук Samsung.

До суду ОСОБА_3 , не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі і просила вказану скаргу задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

До суду слідчий ОВС слідчого відділу Управління СБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном. Однак, те що майно, яке не визначене в ухвалі, вважається тимчасово вилученим, не свідчить, що такого статусу не має майно, яке в ній зазначене.

Відповідно до ст.84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 30.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст.358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Красногвапрдійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, у нежитловому приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 91, прим.65, в якому веде свою професійну діяльність приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_4 , а саме: Системний блок сірого кольору, МФУ чорного кольору Саnon F173700, МФУ чорного кольору Саnon F171902, Системний блок чорного кольору Fujitsu DT8-D3091, Портативний комп`ютер-ноутбук Samsung. Як встановлено в судовому засіданні вказане майно не є тимчасово вилученим. Постановою слідчого від 09.08.2021 року стосовно вищевказаних вилучених речей призначено та проведено експертизу вказаної комп`ютерної техніки. До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вищевказаного вилученого майна під час обшуку, в якій скаржник просив повернути майно власнику у зв`язку із відсутністю правових підстав для його утримання. Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 167, 236, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, а саме: Системний блок сірого кольору, МФУ чорного кольору Саnon F173700, МФУ чорного кольору Саnon F171902, Системний блок чорного кольору Fujitsu DT8-D3091, Портативний комп`ютер-ноутбук Samsung.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1