Справа № 459/3770/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/972/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 13.12.2022 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не враховано того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення кримінального правопорушення, та є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вказує, що жоден м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам в кримінальному провадженні, в судах відносно ОСОБА_7 перебувають на розгляді обвинувальні акти, на переконання прокурора останній може покинути місце свого проживання.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 29.09.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, та зазначена обставина в апеляційній скарзі не оспорюється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох дітей, приватний підприємець, має незадовільний стан здоров`я, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який фактично також є позбавленням свободи підозрюваного і з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.
Прокурор заявлені ризики в кримінальному провадженні обґрунтовує лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, що в світлі практики Європейського Суду з прав людини є недопустимим, без належного з`ясування всіх необхідних даних кримінального провадження та особи підозрюваного, при цьому до клопотання та апеляційної скарги не долучено жодного доказу про те, що підозрюваним ОСОБА_7 порушувалися процесуальні обов`язки, зокрема неявка до органу досудового розслідування за викликом.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: