Справа 688/2637/22
№ 1-кп/688/189/22
Ухвала
про заміну захисника
19 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000841 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено відповідно до заяви на видачу паспорта від 27.04.2013 року, згідно якої видано паспорт25 травня 2013 року, сері НВ №670381), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
19 жовтня 2022 року з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» на адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 10 жовтня 2022 року про заміну адвоката, обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_5 не добросовісно виконує свої обов`язки по захисту інтересів обвинуваченого, під час досудового слідства шляхом обману переконував його у визнанні фактів, які використовуються в обвинуваченні, не прибуває на конфіденційну зустріч для узгодження позиції захисту, у звязку з чим не довіряє захиснику. Просив призначити йому іншого захисника через відсутність коштів на самостійне укладення угоди.

В судовому засіданні 19 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 після конфіденційного спілкування з захисником, підтримав своє клопотання та просив залучити іншого захисника для участі у даній справі для захисту його прав та інтересів.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти мотивів, якими обґрунтоване клопотання обвинуваченого, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування захисник не вчиняв жодних дій, які б суперечила захисту обвинуваченого, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування.
Обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та втрату довіри до нього.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 26 серпня 2022 року № 022-0001023.

З метою забезпеченням конституційного права обвинуваченого на належний захист, уникнення сумнівів в останнього щодо неналежного його захисту адвокатом ОСОБА_5 , суд приймає відмову обвинуваченого від вказаного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в обвинуваченого відсутні кошти на самостійне залучення захисника, оскільки він не працевлаштований, обвинуваченому слід замінити захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисту його прав та інтересів захисником ОСОБА_5 .

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку адвоката в судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_7