ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/257/23 Справа № 186/3/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого вантажником по договору у Першотравенському МЖКП, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 березня 2023 року включно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 березня 2023 року включно, без права внесення застави.

ОСОБА_8 оголошено підозру про те, що він у період часу з 01.01.2023 року 04.00 години по 02.01.2023 року 03.30 години (точний час у ході досудового слідства не встановлений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_9 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно вчинив із останньою сварку, в ході якої у ОСОБА_8 , виник умисел на спричинення ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс удари (точну кількість ударів у ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе) ОСОБА_9 руками та ногами в область голови і тулубу. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_9 , лежачи на підлозі спальної кімнати втратила свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та, у даному випадку, призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3 від 02.01.2023 року смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок травматичного шоку, сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування ОСОБА_8 від слідства та суду з огляду на тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, п.2 ч.1 ст.177 КПК України можливість знищити, спотворити або сховати будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин для кримінального провадження, п.3 ч.1 ст.177 КПК України впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підзахисному ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід, - нічний домашній арешт за місцем реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , із можливістю працювати для ОСОБА_8 за місцем його роботи Першотравенське МЖКП.

Зазначає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до спричинення своїй співмешканці ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Захисник стверджує, що ОСОБА_8 не вчиняв інкримінованих йому діянь, він був відсутній за місцем мешкання, а, повернувшись, побачив оголений труп ОСОБА_9 та сліди крадіжки належного йому майна. Отже, захисник вважає, що до смерті ОСОБА_9 та крадіжки майна причетні інші сторонні особи.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею не об`єктивно досліджені ризики та не враховані обставини, які надають можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_8 особисто повідомив правоохоронним органам про смерть своєї дружини та про обставину зникнення речей. Він не має та не мав намірів переховуватись від слідства, оскільки у м.Першотравенськ діє комендантська година, контроль на блокпостах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

- даних протоколу огляду місця події від 02.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті;

- даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 02.01.2023 року.;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 02.01.2023 року;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 02.01.2023 року;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- даних протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3 від 02.01.2023 року, про те, що смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок травматичного шоку, сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_8 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,2 та3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; за наданими свідками характеристиками особи ОСОБА_8 той зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки під час сумісного із загиблою ОСОБА_9 вживання спиртними напоями.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, з огляду на те, що він причетний до вчинення злочину, пов`язаного із замахом із насильством.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 418,419 та 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про застосування підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 березня 2023 року включно, без права внесення застави - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4