СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2/23
Провадження № 1-кс/306/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000470 від 30.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 29.12.2022 близько 10:20 години, працівниками поліції СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходилась деревина дров`яна породи «Бук, граб, тополя», яку останній перевозив без відповідних документів, які б підтверджували законність походження деревини.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000470 від 30.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що в ході проведення огляду місця події 29.12.2022, а саме, ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі вулиці Європейська, навпроти житлового будинку № 15, що за адресою с. Поляна, вул. Європейська, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 на кузові якого знаходиться деревина дров`яна породи «Бук, граб, тополя» в загальній кількості 4,6 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; накладну № 24 від 28.12.2022; товаро-транспортну накладну № 103547 від 28.12.2022; товаро-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА № 697514 від 04.11.2022.

Посилається на те, що виявлені та вилучені речі є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Крім цього, стверджує, що тимчасово вилучене майно - постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 21).

Володілець вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив. Просив транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 передати йому на відповідальне зберігання з правом користуватися таким, так як доний т/з використовує для здіійснення підприємницької діяльності та такий є джерелом його доходу (а.с. 22).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000470 від 30.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2022 року, було виявлено вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 на кузові якого знаходиться деревина дров`яна породи «Бук, граб, тополя» в загальній кількості 4,6 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну № 24 від 28.12.2022; товаро-транспортну накладну № 103547 від 28.12.2022; товаро-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА № 697514 від 04.11.2022 (а.с. 9-10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 (а.с. 11)

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 103547 від 28.12.2022 перевізником деревини кількістю 6м.куб. являється ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_7 , та вантажовідправником є ФОП ОСОБА_8 (а.с.12-14)

Відповідно до Постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2022 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи, вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання (а.с. 15).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що доводи прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 29.12.2022 року майно із забороною розпоряджатися та відчужувати таке, до вирішення провадження по суті.

Щодо транспортного засобу марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя констатує наступне.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності та є його єдиним джерелом доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що на такий належить накласти арешт без заборони його користування.

За приписами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.12.2022 року майно, а саме:

- транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходиться деревина дров`яна породи «Бук, граб, тополя» в загальній кількості 4,6 м3;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

-накладну № 24 від 28.12.2022 року;

-товаро-транспортну накладну № 103547 від 28.12.2022 року;

-товаро-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА № 697514 від 04.11.2022 року із забороною подальшого відчуження та розпорядження даним майном до вирішення провадження по суті.

Передати ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 на відповідальне зберігання з правом користування транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «45021 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1