ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3924/22 Справа № 203/4172/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИЛА :
24 листопада надійшли та 25 листопада 2022 року передані судді-доповідачу матеріали за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви законного представника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 203/4172/22, провадження № 1-кс/0203/3331/2022 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава про у визнанні потерпілим.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів контрольного провадження слідує, що оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду, яка, відповідно до ст. 392 КПК України, не є предметом апеляційного оскарження, про що і зазначив суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали.
Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону,суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви законного представника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2