Номер провадження № 1-кп/756/1438/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений 14.11.2022 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України українця, із вищою освітою, неодруженого, працюючого завідувачем секцією ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

УСТАНОВИВ:

13.10.2022, близько 12:00 год у ОСОБА_3 , перебуваючи за постійним місцем роботи в приміщені магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11-А, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, ОСОБА_3 за допомогою свого особистого мобільного телефону в мобільному додатку «Telegram» зробив замовлення психотропної речовини амфетаміну, за що перерахував грошові кошти в загальній сумі 1000 грн., після чого отримав повідомлення з інформацією про місцезнаходження замовленої речовини та фотозображення вказаного місця.

Того ж дня, близько 14:30 год. ОСОБА_3 направився до місця, зазначеного у повідомленні, а саме до підземного паркінгу магазину ТОВ «Епіцентр К»,що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, де поруч із сміттєвим баком у дерев`яному ящичку знайшов пачку від цигарок, під прозорою поліетиленової упаковкою якої знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомивши, що вмістом зазначеного паперового згортку може бути психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, поклав дану пачку разом із вказаним згортком до правої внутрішньої кишені свого жилету чорного кольору, у який він був одягнений в той час, тим самим незаконно придбав та розпочав її незаконно зберігати, для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день, близько 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території підземного паркінгу магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, був виявлений працівниками поліції, на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у його правій внутрішній кишені жилету чорного кольору, у який він був одягнений в той час, знаходиться згорток з амфетаміном, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 13.10.2022 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно та добровільно передав для вилучення паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, амфетамін, загальною масою 0,363 г..

Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

14.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що 13.10.2022, близько 12:00 год у ОСОБА_3 , перебуваючи за постійним місцем роботи в приміщені магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11-А, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, ОСОБА_3 за допомогою свого особистого мобільного телефону в мобільному додатку «Telegram» зробив замовлення психотропної речовини амфетаміну, за що перерахував грошові кошти в загальній сумі 1000 грн., після чого отримав повідомлення з інформацією про місцезнаходження замовленої речовини та фотозображення вказаного місця.

Того ж дня, близько 14:30 год. ОСОБА_3 направився до місця, зазначеного у повідомленні, а саме до підземного паркінгу магазину ТОВ «Епіцентр К»,що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, де поруч із сміттєвим баком у дерев`яному ящичку знайшов пачку від цигарок, під прозорою поліетиленової упаковкою якої знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомивши, що вмістом зазначеного паперового згортку може бути психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, поклав дану пачку разом із вказаним згортком до правої внутрішньої кишені свого жилету чорного кольору, у який він був одягнений в той час, тим самим незаконно придбав та розпочав її незаконно зберігати, для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день, близько 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території підземного паркінгу магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, був виявлений працівниками поліції, на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у його правій внутрішній кишені жилету чорного кольору, у який він був одягнений в той час, знаходиться згорток з амфетаміном, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 13.10.2022 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 11А, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно та добровільно передав для вилучення паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,363 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання.

Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_6 уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальному акті.

Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявність у обвинуваченого вищої освіти, постійного місця роботи, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, а саме, зі звільненням від його відбуття з іспитовим строком.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/44378-НЗПРАП від 14.10.2022 у сумі 1510 грн 24 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,363 г, який знаходиться в білому паперовому конверті, та зберігається в камері схову речових доказів управління поліції Оболонського ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/44378-НЗПРАП від 14.10.2022 у сумі 1510 грн 24 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,363 г, який знаходиться в білому паперовому конверті, та зберігається в камері схову речових доказів управління поліції Оболонського ГУНП в м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1