ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №00000180, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 року, постановлену в порядку ст.331 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, непрацюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» до 12 лютого 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що дане кримінальне провадження довгий час перебуває на розгляді суддів. Більше трьох років він був у місцях позбавлення волі за злочин, який не вчиняв. Також більше трьох років він постійно перебував по місцю свого проживання та не бачив за цей час ані свідків, ані потерпілих.

Вважає, що твердження прокурора про те, що він буде впливати на потерпілих та свідків є надуманим, оскільки потерпілі та свідки до суду не з`являлися,

ЄУНСС: 718/782/16-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/515/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія: ч.3 ст.187 КК України

а в 2022 році стало відомо, що один з потерпілих помер, а інший, ймовірно, перебуває за межами України, і на даний час сторона обвинувачення не може встановити його місцезнаходження.

Стверджує, що безпідставними є і твердження прокурора про те, що він може вчинити новий злочин, через те, що він раніше судимий, однак на противагу цьому він протягом тривалого часу, не вчиняв жодного злочину та не мав жодного приводу до поліції.

Зазначає, що будучи на волі принесе більше користі суспільству.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, з підстав наведених у ній, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст.331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000180 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжено строк його тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2023 року.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки наявні підстави про те, що ризики не зменшилися.

Зокрема, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній може переховуватися від суду (враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від суду, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його санкції); незаконно впливати на потерпілого, свідків (на даний час свідки та потерпілий в судовому засіданні не допитані, а оскільки покази їх досліджуються судом безпосередньо існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого), вчиняти інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив злочин, що свідчить про стійке не бажання стати на шлях виправлення).

Твердження апелянта про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

При цьому, судова колегія не погоджується з висновком районного суду про те, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки запобігти ризикам впливу на потерпілих, свідків та переховування, достатньою мірою можливо шляхом встановлення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у тому числі здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та утримуватись від спілкування зі потерпілими та свідками, а тому вважає, доводи апелянта в частині можливості визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, яка висвітлена у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Приписами п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер та обставини даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому за інкримінований злочин, дані про його особу, а саме, наявність у нього постійного місця проживання за яким він характеризується посередньо, відсутність його перебування на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, стан його здоров`я, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає можливим обрання обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн, у сукупності з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відповідає вимогам міжнародного та національного законодавства та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із встановленим, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 12 лютого 2023 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 О ОСОБА_10 О ОСОБА_11