Дата документу Справа № 333/5794/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5794/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/115/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя,

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 1 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.12.2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001711 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2022 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу відділення «Ощадбанку» по вул. Чумаченко, буд. 34 в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до потерпілої ОСОБА_10 , 1967 року народження, та під приводом здійснення дзвінка, попросила належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А10S» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, із влаштованою сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не несе, не маючи наміру його повертати. Отримавши від потерпілої зазначений мобільний телефон, ОСОБА_8 почала втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно.

Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 16.00 годин по 07.00 годину наступної доби, з перебуванням останньої за місцем реєстрації. У pв`язку із обранням вищезазначеного запобіжного заходу, підозрюваній ОСОБА_8 заборонено залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16.00 год. по 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Також, на підозрювану ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

29.11.2022 від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить змінити місце фактичного мешкання з мешканням останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану інформацію було надано до ДОП СП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому встановлено, що 03.12.2022 о 16:45 год. та 20:19 год., 04.12.2022 о 21:01 год., 05.12.2022 о 16:05 год., 06.12.2022 о 20:40 год., 09.12.2022 відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5795/22, 1-кс/333/1726/22 від 26.11.22 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 16.00 год. по 07.00 год. було здійснено перевірку останньої за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , але підозрювана ОСОБА_8 за вказаною адресою була відсутня.

Слідчому, захисникові ОСОБА_8 було невідоме місце перебування підозрюваної. ОСОБА_8 не повідомила слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання та теперішнього місця перебування без поважних на це причин. Номер телефону, який ОСОБА_8 надала слідчому як контактний, наразі перебуває поза зоною досяжності. Що свідчить про порушення покладених на підозрювану запобіжним заходом обов`язків та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності переховується від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 16.00 год. по 07.00 год наступної доби, є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, оскільки підозрюваною порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Змінено щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2023 року.

Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися за межі місце проживання або перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або перебування; прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом у час, визначений вказаною посадовою особою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 16.00 год. по 07.00 години наступної доби, є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, оскільки підозрюваною ОСОБА_8 порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 повідомляла слідчого про зміну місця свого перебування письмовою заявою, яка міститься в матеріалах провадження, а коли вдруге змінилася адреса житла, де вона мешкала, то ОСОБА_8 повідомила про це слідчого під час телефонної розмови. При цьому ОСОБА_8 не переховувалась від органів досудового розслідування, суду і не вчинила жодного іншого кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст.177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з одночасним визначенням застави, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001711 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16.00 години до 07.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 26 січня 2023 року. Також покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 години до 07.00 години наступної доби; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою. При цьому, останній було роз`яснено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло. В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

29.11.2022 року від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просила змінити місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану інформацію було надано до ДОП СП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що 03.12.2022 о 16:45 год. та 20:19 год., 04.12.2022 о 21:01 год., 05.12.2022 о 16:05 год., 06.12.2022 о 20:40 год., 09.12.2022 було здійснено перевірку ОСОБА_8 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , але підозрювана ОСОБА_8 за вказаною адресою була відсутня. Захиснику підозрюваної також було невідоме місце перебування останньої. Номер телефону, який ОСОБА_8 надала слідчому як контактний, перебував поза зоною досяжності, що свідчить про порушення покладених на підозрювану запобіжним заходом обов`язків та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності переховувалася від органів досудового слідства та суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про порушення підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язку не залишати житло у період часу з 16.00 години до 07.00 години наступної доби, що відповідає наданим суду доказам у вигляді рапортів працівників поліції від 03, 04, 05, 06, 09 грудня 2022 року про відсутність підозрюваної за місцем свого проживання.

Тобто, підозрюваною ОСОБА_8 були порушені умови перебування під домашнім арештом та покладені на неї обов`язки, а тому посилання захисника на те, що немає жодних підтверджень порушення підозрюваною покладених обов`язків, є безпідставними та спростовуються саме рапортами працівників поліції, які були складені належним чином, що свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, апеляційний суд додатково враховує як обставину, що підтверджує вказаний ризик, запровадження в Україні режиму воєнного стану, що обумовлює можливість виїзду підозрюваної ОСОБА_8 на територію, тимчасово не підконтрольну Україні.

Поряд із цим, слідчий суддя об`єктивно врахував обставини провадження в їх сукупності, характер підозри та тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою. Не були вони надані й захисником під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, доводи захисника є безпідставними. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 внаслідок визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення встановленої суми застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, та свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою з одночасним визначенням застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4