Справа№751/4992/22
Провадження №1-кп/751/84/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.10.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.01.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.12.2009 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.04.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.07.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.02.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 16.07.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 14.02.2022);

- 05.10.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

22.05.2022 близько 13 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхом у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аист», вартість якого відповідно до висновку експерта №2316/22-24 складає 4 181 грн 00 коп, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2022 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходячись на першому поверсі у коридорі загального користування під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Titan Bike» модель Germes 29, вартість якого відповідно до висновку експерта №1862/22-24, становить 15 010 грн 00 коп, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 01.07.2022 близько 13 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхом у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Pro Tour Махх pro», вартість якого відповідно до висновку експерта №1919/22-24 становить 4 100 грн 00 коп, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.08.2022 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль марки «COLT Pover Tools CID-13», вартість якої відповідно до висновку експерта №2252/22-24 становить 500 грн 00 коп, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 26.08.2022 близько 15 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Muze Bl Duo Black», вартість якого відповідно до висновку експерта №1877/22-24 становить 600 грн 00 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2022 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» 1 100 ID, вартість якого відповідно до висновку експерта №1876/22-24, становить 300 грн 00 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 09.09.2022 близько 16 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи поряд з приміщенням Свято-Троїцького кафедрального собору, який розташований за адресою: вул. Толстого, буд. 92 у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9, 3/32GB», вартість якого відповідно до висновку експерта №2317/22-24 становить 3 040 грн 00 коп, що належить останньому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку липня 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав шляхом привласнення знайдені біля кафе «Стрілець», що по вул. Генерала Белова, буд. 7 у м. Чернігові, бойові припаси у вигляді корпусу ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, підривника ручних гранат УЗРГМ-2, корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривника ручних гранат УЗРГМ-2, які в подальшому переніс до приміщення нежитлового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , де залишив зберігати до 22.09.2022.

Приблизно о 15 год 40 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_14 , який був залучений для оперативної закупівлі боєприпасів в якості покупця, предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет зовні схожий на підривник гранат УЗРГМ-2, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/6986-ВТХ від 26.09.2022, являються корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, що споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-1 15 г, та являється підривником ручних гранат УЗРГМ-2, який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48- 0,5г, азидом свинцю масою 0,48-0,5г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г, відповідно, та які у конструктивному поєднанні являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Після цього, ОСОБА_3 , 27.09.2022 приблизно о 13 год 40 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_14 , який був залучений для оперативної закупівлі боєприпасів в якості покупця, предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на підривник гранат УЗРГМ-2, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7072-ВТХ від 28.09.2022, являються корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56г, та являється підривником ручних гранат УЗРЕМ-2, який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5г, азидом свинцю масою 0,48-0,5г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г, відповідно, та які у конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2022 близько 13 год 25 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу буд. № 60 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, підійшовши до потерпілої ОСОБА_15 та шляхом ривку з руки останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Nокіа» С10 ТА-1334 083/32 8КЕ121, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2254/22-24 становить 2 324 грн 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю. Показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, кількістю епізодів, вартістю та кількістю викраденого, кількістю бойових припасів. Частину викраденого майна продав. Також вказав, що знайшов бойові припаси, які у подальшому продав ОСОБА_14 . Зазначив, що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становище, оскільки потрібні були кошти на лікування. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та просив вибачення у потерпілих.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілих, свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що біля під`їзду будинку, в якому проживає, познайомився з обвинуваченим та пішли до нього додому. У кімнаті вживали спиртні напої, потім вийшов в іншу кімнату, а коли повернувся, обвинуваченого вже не було. Пізніше виявив відсутність мобільного телефону, який лежав під диваном. Через деякий час виявив викрадення іншого телефону, який обвинувачений забрав, зайшовши до квартири, двері якої були відчинені. Зазначив, що один телефон йому повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 показала, що 01.07.2022 в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 між першим та другим поверхом знаходився велосипед Махх Pro, який був пристебнутий до батареї. О 14 годині його вже не було, замок, яким велосипед пристібався, був пошкоджений. Вказала, що купувала цей велосипед в 2018 році за 3 800 грн. Шкода обвинуваченим не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 25 травня 2022 року в період часу з 18 години до 20 години у неї викрали велосипед, який вона придбала в листопада 2021 року за 14 000 грн. Замок, яким пристібала велосипед, був пошкоджений. Шкода обвинуваченим не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він приїхав додому на вул. Ушинського, залишив велосипед «Аист» між 2-3 поверхом будинку, пристебнувши його до батареї, а на наступний день (ближче до обіду) виявив, що його немає. Відразу викликав наряд поліції. У подальшому йому зателефонували та повідомили, що знайшли крадія. Цивільний позов не заявляв, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання вказав, що до останнього необхідно застосувати умовний строк.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на околиці вулиці Толстого зустрів ОСОБА_16 , який представився помічником слідчого у справі мародерства, та попросив піти до дільничного. Але він пішов до Троїцького собору, ОСОБА_17 попрямував за ним. По дорозі останній попросив у нього телефон для огляду. Він надав телефон, але ОСОБА_18 почав виходити з території собору. На його вимогу, обвинувачений повернув телефон. У подальшому він ще раз, на його прохання, надав йому свій телефон. Обвинувачений з телефоном зник. Сумнівів у нього не виникало, оскільки він повірив ОСОБА_18 , що той є помічником слідчого. Телефон йому не повернуто, цивільний позов не заявляв. Щодо міри покарання вказав, що слід призначити обвинуваченому показання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що в середині вересня 2022 року був свідком у справі щодо викрадення велосипедів та його викликали у відділення поліції по вул. Старобілоуській. Там він познайомився з обвинуваченим, який розповів йому про факти викрадення велосипедів, зазначив про три епізоди, а також запропонував придбати у нього гранати. Він відмовився та розповів про це працівникам карного розшуку. Після цього слідчий його залучив для проведення оперативної закупки боєприпасів. Вказав, що двічі купував у обвинуваченого гранати РГД та Ф1 за 500 гривень.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2022, в ході якого було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.п.71-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який пропонував придбати велосипед в кінці травня 2022 року на ринку «Центральний» (т.1 а.п.78-80);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1862/22-24 від 22.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «Titan Bike» модель Germes 29, з урахуванням зносу станом на 25.05.2022 складає 15 010,00 грн (т.1 а.п.81-82);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 23.09.2022, 09.11.2022, дозвіл на проведення якої надано ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2022, та відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_3 в ході розмови 17.09.2022 з 11 год 02 хв до 11 год 24 хв розповів за яких обставин вчиняв кримінальні правопорушення (т.1 а.п.83-92);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2022, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована житлова п`ятиповерхова будівля (т.1 а.п.93);

- товарним чеком від 22.05.2022, відповідно до якого вартість велосипеду «Аист» становить 2 000 грн (т.1 а.п.94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який пропонував придбати велосипед марки «Aist» з рамою синього кольору наприкінці травня (т.1 а.п.95-97);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2316/22-24 від 21.10.2022, відповідно до якого середня ринкова вартість чоловічого велосипеду «Аист 28» станом на 22.05.2022 складає 4 181,00 грн (т.1 а.п.98-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким вживав алкогольні напої у себе вдома та якого підозрює в крадіжці мобільного телефону Prestigio, що мало місце 26.08.2022 (т.1 а.п.102-104);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1876/22-24 від 23.09.2022, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки Nokia 1100 ID, кнопковий, в корпусі оранжевого кольору, ємність батареї 700 мА, 76/54 пікселі на вторинному ринку України станом на 08.09.2022 може складати 300,00 грн (т.1 а.п.100-101);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1877/22-24 від 23.09.2022, відповідно до якого вартість мобільного телефону Prestigio Muze B1 Duo Black, кнопковий, в корпусі чорного кольору, Екран (2,8, TN, 320х240) на вторинному ринку України станом на 26.08.2022 може складати 600,00 грн (т.1 а.п.105-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2022, у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 та відеозаписом, в ході якого останній показав обставини вчинених ним крадіжок 22.05.2022 в обідній час, приблизно о 13 год, з другого поверху будинку АДРЕСА_2 ; 26.08.2022 з квартири АДРЕСА_5 ; 08.09.2022 з вказаної квартири; 25.05.2022 приблизно о 19 год 00 хв з першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 ; 01.07.2022 з під`їзду №3 буд. АДРЕСА_4 , між першим та другим поверхами (т.1 а.п.112-115, т.2 а.п.39);

- актом прийому-передачі грошових коштів від 22.09.2022, відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_20 отримала грошові кошти в сумі 500 грн однієї купюрою серії ЛА 4413750 (т.1 а.п.119);

- протоколами огляду грошей та інших речей, огляду покупця та вручення грошей від 22.09.2022, відповідно до яких ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки гранати видано гроші в сумі 500 грн однієї купюрою серії ЛА 4413750 (т.1 а.п.120-121, а.п.123-124);

- заявою ОСОБА_14 , який добровільно погодився 22.09.2022 провести у ОСОБА_3 оперативну закупку гранати (т.1 а.п.122);

- протоколом вручення технічних засобів від 22.09.2022, згідно якого ОСОБА_14 вручено аудіо-, відеореєстратор (т.1 а.п.125-126);

- заявою ОСОБА_14 , який добровільно видав працівникам поліції предмет, ззовні схожий на гранату РГД5, та предмет, ззовні схожий на запал до гранати, який придбав 22.09.2022 у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 за 500 грн (т.1 а.п.127);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована поряд з будинком №46 по вул. Хлібопекарській у м. Чернігові, на якій знаходиться ОСОБА_14 , який добровільно видав предмет, ззовні схожий на гранату РГД5, та предмет, ззовні схожий на запал до гранати, який придбав 22.09.2022 у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 за 500 грн (т.1 а.п.128);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/6986-ВТХ від 26.09.2022, відповідно якого наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривником ручних гранат УЗРГМ-2 являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху (т.1 а.п.130-136);

- актом прийому-передачі грошових коштів від 27.09.2022, відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_20 отримала грошові кошти в сумі 500 грн однієї купюрою серії ГК 1823266 (т.1 а.п.140);

- протоколами огляду грошей та інших речей, огляду покупця та вручення грошей від 27.09.2022, копією грошових коштів, відповідно до яких ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки гранати видано гроші в сумі 500 грн однієї купюрою серії ГК 1823266 (т.1 а.п.142-143, а.п.144, а.п.145-146);

- заявою ОСОБА_14 , який добровільно погодився 27.09.2022 провести у ОСОБА_3 оперативну закупку гранати (т.1 а.п.141);

- протоколом вручення технічних засобів від 27.09.2022, згідно якого ОСОБА_14 вручено аудіо-, відеореєстратор (т.1 а.п.147-148);

- грошовими коштами в сумі 500 грн однією купюрою (т.1 а.п.149);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/7072-ВТХ від 28.09.2022, відповідно до якого надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривником ручних гранат УЗРГМ-2 являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху (т.1 а.п.150-155);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 23.09.2022, проведеної на підставі постанови Чернігівської окружної прокуратури від 21.09.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 23.09.2022, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022, та відеозаписами, відповідно до яких в ході розмови 22.09.2022 з 15 год 40 хв до 15 год 47 хв ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_3 предмет, зовні схожий на гранату та запал від неї (т.1 а.п.158-161);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 09.11.2022, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022, та відеозаписами, відповідно до яких 22.09.2022 з 15 год 40 хв до 15 год 47 хв ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_3 гранату РГД та запал до неї, а 27.09.2022 з 13 год 28 хв до 13 год 31 хв ОСОБА_14 за 500 грн придбав у ОСОБА_3 гранату Ф-1 із запалювачем до неї (т.1 а.п.162-168);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.11.2022, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022, та відеозаписом до нього, якими зафіксовано переміщення ОСОБА_3 22.09.2022 з 14 год 15 хв до 16 год 00 хв, 27.09.2022 з 12 год 45 хв до 13 год 45 хв (т.1 а.п.169-173);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27.09.2022, проведеної на підставі постанови Чернігівської окружної прокуратури від 27.09.2022, яким зафіксовано продаж ОСОБА_3 . ОСОБА_14 гранати Ф-1 за 500 грн, в подальшому ОСОБА_3 затримано та проведено обшук особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено купюру номіналом 500 грн з серійним номером ГК 1823266, за яку ОСОБА_14 придбав дану гранату та запал до неї (т.1 а.п.174-175);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 26.09.2022, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022, та відеозаписом до нього, якими зафіксовано передачу ОСОБА_14 певної суми грошей ОСОБА_3 , після чого останній передав першому згорток (т.1 а.п.178-180);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2022, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована перед будинком №46 по вул. Хлібопекарській у м. Чернігові, на якій знаходиться ОСОБА_14 , який добровільно видав предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, та предмет, зовні схожий на запал до гранати, які придбав у ОСОБА_3 за 500 грн (т.1 а.п.183);

- протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 27 вересня 2022 року о 14.00 год, у якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500,00 грн (т.1 а.п.65-69);

- протоколом огляду місця події від 01.07.2022, в ході якого було оглянуто міжповерхову площадку між 1 і 2 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.п.217-218);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 01.07.2022 пропонував придбати велосипед чорного кольору Maxx Pro (т.1 а.п.222-224);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1919/22-24 від 29.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду Pro Tour Maxx pro М100 розмір рами 20 розмір колес 26 на вторинному ринку України станом на 01.07.2022 може складати 4 100,00 грн (т.1 а.п.225-226);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 09.09.2022 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9 (т.1 а.п.229-231);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2317/22-24 від 21.10.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9, 3/32GB в корпусі чорного кольору на вторинному ринку України станом на 09.09.2022 може складати 3 040,00 грн (т.1 а.п.232-234);

- товарним чеком від 09.09.2022 ФОП ОСОБА_23 , відповідно якого вартість телефону Xiaomi Redmi 9, 3/32GB становить 3 040 грн (т.1 а.п.235);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її мобільним телефоном марки НОКІА G10 25.09.2022 (т.1 а.п.237-239);

- копіями чеків, згідно яких вартість телефону НОКІА G10 становить 5 119,00 грн (т.1 а.п.240);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_25 (т.1 а.п.241-243);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2254/22-24 від 21.10.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Нокіа G10 ТА-1334 DS3/32 SKU21, з урахуванням зносу станом на 25.09.2022 складає 2 324,00 грн (т.1 а.п.244-245);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 25.08.2022 таємно викрав у нього з будинку дриль марки Colt (т.1 а.п.246-248);

- протоколом огляд речей від 20.10.2022, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_13 оглянута дриль COLT Pover Tools CID-13 220V-240V 50-60 Hz 900W 2200-3000r/min made in Germany, яку добровільно видав свідок ОСОБА_26 ; потерпілий вказав, що дриль належить йому, її викрав чоловік на ім ОСОБА_3 25.08.2022 року приблизно о 14 год 00 хв з будинку АДРЕСА_3 (а.п.249);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 26.08.2022 продав йому дриль (т.1 а.п.250-252);

- заявою ОСОБА_26 від 13.10.2022, який добровільно видав працівникам поліції електродриль марки COLT Pover Tools CID-13 220V-240V 50-60 Hz 900W в корпусі чорно-зеленого кольору в б/у стані (т.1 а.п.253);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2252/22-24 від 21.10.2022, відповідно до якого ринкова вартість дрелі марки COLT Pover Tools CID-13 на вторинному ринку України станом на 25.08.2022 може складати 500,00 грн (т.2 а.п.1-2);

- товарним чеком ФОП ОСОБА_27 , відповідно до якої вартість дрелі COLT Pover Tools CID-13 становить 500,00 грн (т.2 а.п.3).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у таємних викраденнях чужою майна (крадіжках), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, не працює, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, не відшкодування завданих збитків, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованих йому злочинів та за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції в санкції статтей інкримінованих йому злочинів, суд не вбачає з огляду на кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, конкретні обставини вчинення злочинів та не відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 був затриманий 27 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.11.2022 та визначена застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 грн 00 коп.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 24.11.2022, 09.01.2023 продовжував обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, останній раз строком до 09.03.2023.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 27.09.2022.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, набрав законної сили, тому до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2022 на грошові кошти у сумі 500 грн, вилучені 27.09.2022 у ході особистого обшуку ОСОБА_3 (т.1 а.п.203-204) підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 7 173 грн 42 коп (т.1 а.п.207-126), пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 27.09.2022.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 173 (сім тисяч сто сімдесят три) грн 42 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2022 на грошові кошти у сумі 500 грн, однією купюрою серії ГК 1823266, вилучені 27.09.2022 у ході особистого обшуку ОСОБА_3 , із забороною останньому користуватися та розпоряджатися скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Нокіа 1100, ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

- дриль COLT Pover Tools CID-13 220V-240V 50-60 Hz 900W 2200-3000r/min made in Germany, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити у його розпорядженні;

- грошові кошти купюрою номіналом 500 грн серії ГК 1823266 конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1