Справа № 474/650/22
провадження № 1-кс/474/203/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
28.10.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3
фактичного власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 26.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:
27.10.2022р. прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в рамках вищевказаного кримінального провадження, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, а саме на бензопилу марки «Acecеa -5600» червоного кольору та бензопилу невідомої марки оранжевого кольору, які належать ОСОБА_4 , які було вилучено 25.10.2022р. в ході огляду місця події, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися ними будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст. ст. 36, 64-2, 98, 100,110,131,132,167,170,171 КПК України, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. 2842 від 31.10.2022р.) про розгляд даного клопотання у її відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 (телефонограма №486 від 31.10.2022р.) про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження 0000179 від 26.10.2022р., про те, що 26.10.2022р. до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 з повідомленням про те, що 26.10.2022р. близько 12 год. перебуваючи на околиці с.Новоолексіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, виявив незаконну порубку чотирьох живоростучих дерев породи Дуб, вчинених ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 26.10.2022р. згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка лісових насаджень, розташованої за адресою: с.Новоолексіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, де в лісозахисній посадці було виявлено 4 пенька живоростущих дерев породи «Дуб звичайний», пень №1 розміром:34х39 см, пень №2 розміром: 34х35 см, пень №3 розміром :43х45 см, пень №4 розміром :47х48 см, з яких було здійснено спили учасником огляду ОСОБА_4 за допомогою його бензопили марки «Acecеa». Зовнішня поверхня спилів з вище вказаних пеньків була помічена маркером зеленого кольору відповідно цифрами : « №1», «№2», «№3», «№4». Також, в ході огляду було виявлено та тимчасово вилучено до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області дрова породи «Дуб звичайний», які були складені в поклажу висотою 1,2 м, шириною 2,2 м, довжиною 2,5 м., всього 4,62 м 3, бензопилу марки «Acecеa» та бензопилу невідомої марки помаранчевого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2022р., який повідомив, що 26.10.2022р. до нього зателефонував його молодший брат ОСОБА_4 , та попрохав його щоб він йому допоміг з випилом дерев для заготівки на зиму матері в одній із лісосмуг в с.Новоолексіївка, на що він погодився. Потім його брат ОСОБА_4 взяв в лісосмугу бензопилу, червоного кольору та ще одну бензопилу невідомої марки, де ОСОБА_4 пиляв живоростучі дерева породи Дуб звичайний та ОСОБА_7 а він розпилені дерева складав до кучі. Чи мав його брат дозвіл від старости села чи Врадіївського лісництва на здійснення випилу вказаних вище дерев, йому не відомо. Через деякий час приїхали працівники поліції та запитали чи є у них дозвіл на випил дерев, на що ОСОБА_8 повідомив що не має; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.10.2022р., який вказав, що 26.10.2022р. він почув, як зі сторони лісосмуги, яка розташована на околиці с.Новоолексіївка працює бензопила, і він вирішив піти на звуки. Прийшовши туди, він побачив чотирьох невідомих йому осіб, та викликав працівників поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022р.,який вказав, що 26.10.2022р. до нього зателефонував його брат ОСОБА_8 та повідомив, щоб піти разом з ним до лісосмуги, яка розташована на околиці с.Новоолексіївка, на що він погодився. Через деякий час до лісосмуги прийшов їхній дядько ОСОБА_10 , який теж їм допомагав. ОСОБА_8 почав випилювати дерева породи Дуб та ОСОБА_7 , а вони складали дерева до кучі, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2022р., який вказав, що 26.10.202р. в обідній час він разом з ОСОБА_12 допомагали ОСОБА_8 складати дрова на кучу, а сам ОСОБА_8 розпилював дерева породи ОСОБА_13 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але він особисто не знав, що у ОСОБА_8 не має дозволу на спилювання дерев; протокол допиту ОСОБА_4 від 26.10.2022р., який вказав, що 26.10.2022р. він знаходячись за місцем свого проживання, розташованого в с.Новоолексіївка Первомайського району Миколаївської області. Де вирішив допомогти своїй матері заготовити на зиму дрова, а саме в лісосмузі, яка розташована на околиці вказаного вище села. Зателефонувавши старшому братові ОСОБА_14 та племінникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щоб вони допомогли йому із випилом дерев, та взяттям його двох бензопил, на що останні погодились. Зустрівшись всі разом біля території його домоволодіння, та взявши з собою бензопили марки ОСОБА_17 5600 червоного кольору та бензопилу невідомої марки та оранжевого кольору та порямували до лісосмуги, де він разом із племінником ОСОБА_12 почали випил дерев, породи Дуб звичайний та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_18 та ОСОБА_10 складали розилені чурки до кучі. Всього вони випиляли 4 живоросточух дерева породи Дуб звичайний та живоростучі дерева породи Клен. Дозволу на випил не мали; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.10.2022р., яка вказала, що вона являється старостою Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. 26.10.2022р. їй працівники поліції повідомили, що на території Нововасилівського старостинського округу, а саме біля с.Новоолексіївка Первомайського району Миколаївської області, здійснено порубку дерев породи Дуб, і по приїзду на місце вчинення злочину, вона дійсно побачила спил дерев породи Дуб в кількості 4 шт.; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 26.10.2022р., який вказав, що він працює лісничим в ДП Березівське лісове господарство. 26.10.2022р., працівниками поліції його як спеціаліста було залучено для проведення огляду місця події та території Ноововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради на північний схід на 1 км. від с.Новоолексіївка; постанову про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 26.10.2022р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто, за приписами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 26.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: бензопилу марки «Acecеa -5600» червоного кольору та бензопилу невідомої марки оранжевого кольору, які належать ОСОБА_4 , які було вилучено 26.10.2022р. в ході огляду місця події, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися ними будь-яким іншим особам, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1