Справа № 204/8668/22
Провадження № 1-кп/204/697/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді стрільця-зенітника 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Розуміючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, останній може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень в розумні строки. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі. Ризик впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що обвинувачений отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні. Також, у разі невжиття заходів обмеження комунікації та пересування обвинувачений повинен буде повернутися до розташування військової частини, де матиме безпосередню можливість впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, які є його спів службовцями. Перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за злочин у якому обвинувачується, як військовослужбовець, може ухилитися від військової служби вчинивши злочини, передбачена статтями 407-408 КК України, в тому числі шляхом самокалічення або іншим способом. На даний час зазначені ризики не зменшилися, відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе їм запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання, просив його задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Положеннями статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді цього клопотання, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обґрунтованої підозри.
Судом встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 178 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, обвинувачений може вчинити інший злочин, пов`язаний з військовою службою, а також матиме можливість продовжити вчиняти правопорушення, в якому він підозрюється. З огляду на те, що обвинувачений у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде змушений повернутися до місця несення служби, існує ризик його незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань для уникнення обвинуваченого від відповідальності.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки в умовах воєнного стану, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Відтак, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, суд доходить висновку, що існує необхідність прододовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт по справі складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 314-317, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Східному територіальному управлінні ВСП (м. Дніпро) строком на 60 днів до 10 лютого 2023 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Призначити кримінальне провадження № 0000411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77б, на 13.12.2022 об 11.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до Східного територіального управління ВСП (м. Дніпро) для виконання.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя ОСОБА_1