Справа № 495/7610/21
Номер провадження 1-кс/495/28/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

24 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ворошиловградської області м. Стаханов, громадянина України, з вищої освітою, не одруженого, маєчого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 20.03.2015 Богунським райсудом м. Житомира за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 20.05.2016 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знов скоїв тяжке, корисливе кримінальне правопорушення, так: 19.02.2020 в період часу з 19.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час цивільно правової угоди з ОСОБА_7 щодо придбання останнім автомобіля марки «Форд Транзіт», д/з НОМЕР_1 , знаходячись біля церкви в с. Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області, заздалегідь маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, раптово для потерпілого, дістав із кишені одягу ніж та приставив його до животу потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого, після чого потребував, щоб він не чинив опору і передав йому 200 доларів США, що останній зробив.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння майном шляхом розбою, ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та прикладанням його до живота потерпілого ОСОБА_7 , що було розцінено потерпілим як реальну загрозу його життю і здоров`ю, заволодів його грошовими коштами в сумі 1500 доларів США.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 доларів, що відповідно до курсу НБУ України складає 41553, 27 гривень, розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення поїхав на автомобілі, який продавав потерпілому, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2020 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

06.03.2020 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він не скоював кримінальне правопорушення, вказане слідчим у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він не одружений та має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров`я, наявність постійного місця мешкання, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність повідомлення підозрюваного про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вважаю, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, з урахуванням того, що обвинувачений працює на підробітках, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., яку обвинувачений має право у будь-який момент внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України слідчій суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» - по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 23.12.2022 року по 20.02.2023 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 24.12.2022 року складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2022 року о 14.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1