провадження № 1-кс/752/6012/22
УХВАЛА

17.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання внесене в рамках кримінального провадження № 0000577, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурорами Київської міської прокуратури відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_5 про заволодіння належними останньому коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство), на загальну суму 374689 доларів США та 10000 Євро.

Так, 10.12.2020 укладено договір позики між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) згідно якого останній отримав від ОСОБА_5 кошти у сумі 350000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2020 становить 9814210 гривень. Того ж дня, заявою посвідченою нотаріально, ОСОБА_6 підтвердив отримання суми позики від ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 додатково надав ОСОБА_6 позику у розмірі 24689 доларів США та 10000 Євро в усній формі без укладення договору.

Відповідно до п. 1.1 договору позики, позичальник зобов`язувався повернути суму позики до 08.12.2021 (включно) та сплатити позикодавцю згідно з умовами договору проценти від суми позики за весь період користування позикою у розмірі 15%, що становить 52500 доларів США, однак вказані зобов`язання станом на час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не виконав. А також не повернув позику у розмірі 24689 доларів США та 10000 Євро.

Разом із тим, позикодавцем у період часу із 08.12.2021 до дня подачі заяви неодноразово ОСОБА_6 пропонувались різні способи погашення боргу, однак останній їх відхилив.

Наявність умислу у ОСОБА_6 на заволодіння належними ОСОБА_5 коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство) свідчить наступне.

Відповідно до п. 2.4 договору позики позичальник зобов`язувався забезпечити виконання свого зобов`язання шляхом укладення договору іпотеки між позикодавцем та іпотекодавцем (майновим поручителем) не пізніше 11.01.2021. Проект договору іпотеки, укладення якого іпотекодавцем (майновим поручителем) позичальник зобов`язується забезпечити, є додатком №1 до договору позики. Предметом іпотеки могли бути всі об`єкти нерухомого майна, що визначені проектом іпотечного договору, ринкова вартість яких має бути не менше ніж грошовий еквівалент 850000 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 додатку №1 до договору позики предметом іпотеки визначено наступні об`єкти нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Львівська, 26-А: 1) Нежилі приміщення з №1 по №7 (з групи приміщень №133) загальною площею 113,90 кв.м.; 2) Нежилі приміщення з №1 по №5 (з групи приміщень №134) загальною площею 71,30 кв.м.; 3) Нежилі приміщення з №1 по №5 (з групи приміщень №135) загальною площею 79,90 кв.м.; 4) Нежилі приміщення з №1 по №7 (з групи приміщень №136) загальною площею 113,20 кв.м.; 5) Нежилі приміщення з №1 по №18 (з групи приміщень №137) загальною площею 290,60 кв.м.; 6) Нежилі приміщення з №1 по №18 (з групи приміщень №138) загальною площею 291,0 кв.м. Однак, станом на час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення договір іпотеки не укладений.

Більш того, зазначені об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 на праві власності не належать, а тому не могли бути передані в іпотеку, тим самим ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості.

Разом із тим, частина зазначених об`єктів нерухомого майна після укладення договору позики на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_7 , а частина об`єктів перебуває на праві приватної власності за останнім із 2011 року та інших власників не значиться та/або не значилось.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору позики позикодавець надавав позику позичальнику з метою використання суми позики для здійснення позичальником підприємницької діяльності. Однак, ОСОБА_6 не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо цільового використання суми позики.

У подальшому, встановлено, що ОСОБА_6 являється директором, власником та бенефіціаром ТОВ Фірма "Матінка", , а також директором та співвласником (розмір частки у статутному капіталі - 50%) ТОВ "Арсенал", .

Основним видом діяльності ТОВ Фірма "Матінка" являється будівництво житлових і нежитлових будівель. Зазначене підприємство володіє правом оренди земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :91:006:0034 за призначенням "для колективного житлового будівництва". Проте встановлено, що на зазначеній земельній ділянці будь-яких робіт не виконується.

Навіть після того, як ОСОБА_6 прострочив повернення позики та виявилось, що об`єкти нерухомого майна не належать останньому ОСОБА_5 пропонував різні способи погашення боргу, однак ОСОБА_6 категорично відмовився розглядати будь-які варіанти повернення суми позики пояснюючи це "наявністю емоційного конфлікту між ним та ОСОБА_5 ".

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності та користуванні має транспортний засіб марки "BMW", моделі "M6", номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . Додатково встановлено, що ОСОБА_6 у власності та користуванні має транспортний засіб марки"BMW", моделі "Х5", номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 .

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у власності має: квартиру загальною площею 166, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце в підземній автостоянці №4 загальною площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_6 загальною площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що має непогашене зобов`язання перед ОСОБА_5 та володіючи певними активами на яке у подальшому може бути звернено стягнення, вищевказане нерухоме майно 07.07.2022 передав в іпотеку, замість повернення хоча би частини отриманих коштів. Вказані дії вкотре підтверджують наявність попереднього умислу у ОСОБА_6 на заволодіння належними ОСОБА_5 коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Слід також звернути увагу на майновий стан ОСОБА_6 , а саме наявність декількох автомобілів преміум класу, нерухомості та активів на власному підприємстві з однієї сторони та злісне небажання виконувати своє зобов`язання щодо повернення коштів з іншої сторони, що знову ж таки підкреслює злочинний умисел ОСОБА_6 на заволодіння належними ОСОБА_5 коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із тим, до органу досудового розслідування надійшов цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_5 у розмірі 384689 доларів США, як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт:

- квартира загальною площею 166,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце в підземній автостоянці №4 загальною площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце в підземній автостоянці №4 загальною площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки "BMW", моделі "Х5", номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки "BMW", моделі "M6", номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Іншим способом, окрім як накласти арешт на зазначене майно, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження, неможливо буде забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза подальшого їх відчуження ОСОБА_6 після отримання інформації про наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 64-2, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000577 від 03.08.2022 на майно, що перебуває у користуванні та власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме:

- квартиру загальною площею 166,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження;

- машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_4 , із забороною відчуження та розпорядження;

- машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_6 загальною площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження та розпорядження;

- транспортний засіб марки "BMW", моделі "Х5", номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , із забороною користування, відчуження та розпорядження;

- транспортний засіб марки "BMW", моделі "M6", номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: