ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7552/22
провадження № 1-кп/753/1445/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001457 від 31.05.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.09.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виробництва психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з корисливих мотивів, з метою її подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виробництва психотропної речовини, з метою її подальшого збуту, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 (який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 ), орендував гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № 10.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час облаштував приміщення вищевказаного гаражного боксу, використовуючи заздалегідь підготовлені приладдя та речовини, в тому числі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен та соляну кислоту, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, тим самим незаконно організував та став утримувати приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , для незаконного виготовлення психотропної речовини, з корисливих мотивів, а саме для подальшого збуту, з метою отримання грошових коштів.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з корисливих мотивів, з метою її подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання прекурсору для незаконного виробництва психотропної речовини, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений спосіб придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен та перемістив його у орендований гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , де продовжив його зберігати.

Так, 31.05.2022 в період часу з 16 год. 17 хв. по 18 год. 19 хв. в ході проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , працівниками поліції проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь підготовлені приладдя та речовини, в тому числі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, загальною масою 208,080 г., що є особливо великим розміром, які ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 придбав та зберігав, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_3 визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідування день, час та спосіб, перебуваючи у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , використовуючи заздалегідь підготовлені приладдя та речовини, виготовив психотропну речовину амфетамін, з метою її подальшого збуту.

Так, 31.05.2022 в період часу з 16 год. 17 хв. по 18 год. 19 хв. в ході проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено заздалегідь підготовлені приладдя та речовини, в тому числі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 22,0491 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 виготовив та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з корисливих мотивів, з метою її подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання прекурсору для незаконного виробництва психотропної речовини, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений спосіб придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю соляну кислоту та перемістив його у орендований гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , де продовжив його зберігати.

Так, 31.05.2022 в період часу з 16 год. 17 хв. по 18 год. 19 хв. в ході проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, а саме на території гаражного кооперативу «Славутич», ряд № НОМЕР_2 , працівниками поліції проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь підготовлені приладдя та речовини, в тому числі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю соляну кислоту, загальною масою 0,720 г., який ОСОБА_3 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 придбав та зберігав, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, вказав, що визнає свою вину за ч. 2 ст. 317 та ч. 1, 3 ст. 311 КК України, за ч. 3 ст. 307 КК України не визнав. Суду показав, що 31 травня 2022 року о 13-00 годині він разом з тестем перебував в орендованому гаражі на АДРЕСА_3 . До гаражу під`їхав автомобіль з якого вийшло два чоловіки, це були працівники поліції та запитали тестя чи сам він знаходиться в гаражі. Він відповів, що ні. ОСОБА_3 вийшов з гаражу. Працівники поліції повідомили, що мають оглянути ОСОБА_3 , а потім повідомили, що мають провести обшук гаражу. Потім приїхав ще один чоловік начальник, вони почали наполягати на обшуку приміщення. Сказали, що якщо ОСОБА_3 відмовиться вони йому прострелять ноги. ОСОБА_3 дозволив їм зайти до гаражу. Працівники поліції сказали дістати все заборонене, що ОСОБА_3 і зробив. В подальшому приїхали інші поліцейські з камерою. Під час обшуку у ОСОБА_3 вилучили 2 пакети з амфетаміном, відерце з речовиною фенілнітропропен, пляшку з соляною кислотою та марихуану. Всі ці речовини потрібні для виготовлення амфетаміну. ОСОБА_3 вказав, що як виготовляється амфетамін побачив в інтернеті, займається цим близько року, для власного вживання. Амфетамін він нікому не продавав. З приводу переписки в телефоні він нічого не знає. Під час досудового розслідування він не повідомляв, що на нього здійснювався тиск працівниками поліції.

В доповненнях до судового розгляду обвинувачений надав суду фотографії на яких зображені вироби з дерева, які за його версією, він разом зі своїм тестем виготовляли для реалізації.

Сторона обвинувачення на обґрунтування своєї позиції про винуватість обвинуваченого посилається на показання свідків, документи, висновки експертів, які судом досліджено безпосередньо.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він перебував на заправці разом з ОСОБА_9 , коли до нього підійшли два працівника поліції та попросили побути понятим. Вони пішли до гаражного кооперативу, де був обвинувачений ОСОБА_3 . Працівники поліції роз`яснили права понятим та обвинуваченому та стали чекати оперативну групу. Коли вона приїхала, працівниками поліції на камеру ще раз було роз`яснено права понятим та обвинуваченому. Після вони пішли до гаражу, де ОСОБА_3 показував де, що знаходиться. В гаражі був білий порошок, канабіс, багато пляшок з різними речовинами. Фізичне та психологічне насильство до ОСОБА_3 не застосовувалось, останній усміхався під час обшуку, добровільно все показував. Все, що вилучалось складалось в пакетики, а потім жінка слідча його опечатувала. Було багато паперів, які вони підписували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_8 перебував на заправці. До них підійшли працівники поліції і попросили побути понятими. Вони підійшли до гаражу, де був ОСОБА_3 . Всім були зачитані їхні права. Після приїхав слідчий і всі зайшли до гаражу, де обвинувачений на камеру показував всі речовини наявні в гаражі. Тиску з боку працівників поліції не було. У затриманого запитали чи є в нього щось незаконне і він сам показав, що де лежить. Крім ОСОБА_3 був ще один чоловік біля гаражу, похилого віку. Також був оглянутий ОСОБА_3 у якого були вилучені 2 телефони.
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він є тестем обвинуваченого ОСОБА_3 . Він разом з ОСОБА_3 орендував гараж на АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 столяр і займається деревом. 31.05.2022 року ОСОБА_10 був в гаражі, займався деревом. В цей день до гаражу приїхало два чоловіки, вони були в цивільному одязі, сказали що з поліції, посвідчення при цьому не показували. Працівники поліції самі заходили до приміщення гаражу, дозвіл на огляд їм ніхто не давав. Вони самі діставали все з ящиків, стелажів. ОСОБА_10 чув від працівників поліції погрози на адресу ОСОБА_3 . Хто саме погрожував свідок не пам`ятає, бо він злякався. Через півтори години приїхала слідчо-оперативна група, яка зайшла до гаражу. Письмової згоди на обшук гаражу ОСОБА_10 не давав. Чи давав ОСОБА_3 згоду на обшук свідку не відомо. Свідок ОСОБА_10 не може сказати, чи бачив, як у ОСОБА_3 вилучали телефони. У ОСОБА_10 також брали телефон. Чи займався ОСОБА_3 виготовленням наркотичних засобів, свідку ОСОБА_10 не відомо.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він являється головою кооперативу «Славутич». ОСОБА_3 орендує у нього гараж. До цього ОСОБА_3 та його дружина орендували у ОСОБА_11 квартиру. Обвинуваченого характеризує негативно.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

заява ОСОБА_3 про добровільну згоду працівникам поліції на огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 1,а.с. 65);

протокол обшуку від 31.05.2022 року, який був проведений слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-б, гараж № 14, ряд 10 за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників поліції та ОСОБА_3 . Під час обшуку у вищевказаному приміщенні були виявлені та вилучені речовина рослинного походження зеленого кольору, біла порошкоподібна речовина, електронні ваги, дві пластикові ємності з рідиною, пластикова ємність з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, пластикова ємність з кристалоподібною речовиною білого кольору, дві скляні ємності з рідиною, дев`ять пластикових ємностей з рідиною, сім пластикових ємностей з залишками речовини та рідини, дві скляні банки з рідиною, скляне дзеркало з нашаруванням речовини порошкоподібної білого кольору, три поліетиленові пакети з речовинами світлого кольору, пластикова труба, коробка з пластиковими трубками та пластикова ємність, картонна коробка з подрібненою фольгою, сім пластикових ємностей з нашаруванням та залишками речовини, дві пластикові ємності з рідиною, чотири скляні ємності (колби) з залишками речовини та рідини, шість скляних ємностей з рідиною, сім ємностей з залишками речовин з залишками речовини та рідини, дві пластикові ємності з залишками речовини.

Крім того, під час обшуку приміщення був проведений особистий обшук ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони Meizu М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сімкартою «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон Нокіа (т. 1 а.с. 66-76);
на даних фото таблиці до протоколу обшуку від 31.05.2022 зафіксовані предмети та речі, які вилучені під час обшуку і перелічені та детально описані у протоколі (т. 1, а.с. 71-76);
відеозапис з протоколу обшуку від 31.05.2022 року, який був переглянутий у судовому засіданні, та відповідно до якого ОСОБА_3 повідомляє, що у його орендованому гаражі за адресою: АДРЕСА_4 ряд 10 знаходяться заборонені речовини, за допомогою яких він виготовляє амфетамін. В ході обшуку, ОСОБА_3 повідомляє слідчому яким чином зв`язується з клієнтами, які мають намір придбати наркотичні речовини (т. 1, а.с. 77);
копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_6 , що розташований у Добровільному товаристві володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_3 (т.1, а.с.83);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України (т.1, а.с.91-94);
заява ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам поліції на огляд його мобільного телефону марки Meizu М3 з номером НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 95);
протокол огляду мобільного телефону Meizu М3 з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , з якого вбачається переписка ОСОБА_3 з особами, з приводу продажу наркотичних речовин, їх вартості та способу доставки (т.1 а.с. 96-100).

Крім цього, в судовому засіданні досліджені висновки експертів.

Так, згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/18075-НЗПРАП від 02.06.2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у безбарвоному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 2,527 г. Надана на дослідження кристалічна речовина жовтого, яка знаходилась у ємності з кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Маса фенілнітропропенту становить 133,51 г (т. 1, а.с.108-114).
Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/111-22/18401-НЗПРАП від 08.07.2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1, 2) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,14 г.
В наданих на дослідження порошкоподібній речовині (об.3), рідинах (об.20, 25,60) та нашаруваннях речовин, які є на наданих на дослідження предметах (об.10, 22, 23, 38, 39, 40) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 19, 5221 г.
Надані на дослідження рідини (об.47,48), та нашарування речовин, які є на наданих на дослідження предметах (об.18, 19, 26, 27, 29, 30, 34, 44) містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену становить 74, 5701 г. Надана дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору з різким запахом (об.49) є прекурсором, стосовно яких встановлюються заходи контролю соляною кислотою. Об`єм соляної кислоти становить 0,720 г.
Надані на дослідження: кристалічні речовини білого кольору (об.4,5) є гідроксидом натрію; кристалічна речовина білого кольору (об.6) натрій азотокислий; кристалічна речовина білого кольору (об.7) магній сірчанокислий; безбарвні прозорі рідини з різким запахом (об.8, 9) ортофосфорна кислота, фрагменти фольги (об.11) містять алюміній; безбарвна прозора масляниста рідина (об.50) є гліцерином; безбарвна прозора рідина (об.52) є хлористий метилен; безбарвна прозора рідина з різким запахом оцту (об.59) є оцтовою кислотою.
Враховуючи викладене, а також наявність фенілнітропропену, який є сировиною, для виготовлення амфетаміну, наявність амфетаміну, який є кінцевим продуктом синтезу, а також наявність гідроксиду натрію, ортофосфорної кислоти, оцтової кислоти, хлористого метилену, алюмінію, диметилсульфоксиду, можна зробити висновок, що вказані речовини можуть бути використані на окремих стадіях для синтезу амфетаміну (т. 1, а.с.137-166).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Доводи сторони захисту про те, що всі докази якими обґрунтовується обвинувачення здобуті під час досудового розслідування у спосіб не передбачений КПК України, адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує недопустимістю протоколу обшуку, а також всіх інших доказів як похідних від нього з посиланням на концепцію «плодів отруєного дерева» та релевантну практику ЄСПЛ. Захисник вважає, що оскільки при проведенні обшуку ОСОБА_3 не були роз`яснені права та обов`язки, а в матеріалах справи відсутні відомості про проведення невідкладного обшуку та не вказано взагалі підстав для його проведення, то протокол обшуку є недопустимим доказом.

Однак, під час проведення обшуку 31.05.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7-б гараж № 14 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, біла порошкоподібна речовина, електронні ваги, дві пластикові ємності з рідиною, пластикова ємність з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, пластикова ємність з кристалоподібною речовиною білого кольору, дві скляні ємності з рідиною, дев`ять пластикових ємностей з рідиною, сім пластикових ємностей з залишками речовини та рідини, дві скляні банки з рідиною, скляне дзеркало з нашаруванням речовини порошкоподібної білого кольору, три поліетиленові пакети з речовинами світлого кольору, пластикова труба, коробка з пластиковими трубками та пластикова ємність, картонна коробка з подрібненою фольгою, сім пластикових ємностей з нашаруванням та залишками речовини, дві пластикові ємності з рідиною, чотири скляні ємності (колби) з залишками речовини та рідини, шість скляних ємностей з рідиною, сім ємностей з залишками речовин з залишками речовини та рідини, дві пластикові ємності з залишками речовини. Крім того, був проведений особистий обшук ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони Meizu М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сімкартою «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон Нокіа.
В подальшому як зазначено в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 02.06.2022 року було надано дозвіл слідчій СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 на проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_6 , що розташований у Добровільному товаристві володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_3 .
Відповідно до постанов слідчого від 01.06.2022 року, предмети, які були виявлені та вилучені під час невідкладного обшуку і перераховані у протоколі, визнані речовими доказами.
Суд, беручи до уваги обставини, які виникли на той час для працівників поліції при спробі виявити та зафіксувати правопорушення, зважаючи можливість спроби переховування заборонених предметів або знищення їх, слідчий провів обшук з дотриманням вимог ст. 233, 234 КПК України, за участю понятих та орендаря ОСОБА_3 , який надав добровільну згоду на огляд приміщення, вважаючи таку необхідність як невідкладний випадок, після чого слідчий, невідкладно звернувся до слідчого судді, про що свідчать копія клопотання від 01.06.2022 року про проведення обшуку, яке було задоволено, та судом надано такий дозвіл.
Одночасно, відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2022 року ОСОБА_3 були роз`яснені права та обов`язки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні вказали, що працівниками поліції при проведенні слідчої дії обшуку, роз`яснювались права та обов`язки учасникам. Вказаний протокол підписаний учасниками без будь-яких зауважень, а отже отримані під час обшуку фактичні дані є допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, переглянутого відеозапису обшуку від 31.05.2022 року, слідчою було вилучено речові докази, при цьому нею вказувалась назва вилучених речовин, які в подальшому були поміщені до поліетиленових пакетів, прошиті та скріплені.
Відтак, інші порушення на які вказує захисник, а саме те, що протокол не містить всі відомості про осіб (анкетні дані), які брали участь у вказаній слідчій дії, слідчою не були вказані всі предмети, які були вилучені, їх точні найменування, кількість не є істотними при проведенні обшуку й такими, що спростовують законність проведення цієї процесуальної дії та її наслідки, а тому протокол обшуку з фото таблицею від 31.05.2022 суд визнає допустимим доказом.
Також суд вважає, що дані, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону Meizu М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сімкартою «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 повністю спростовують позицію захисту і обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він виготовляв наркотичні засоби з метою власного вживання, без мети збуту.
Фототаблицями доданими до протоколу огляду, встановлено зміст переписки між ОСОБА_3 та особами, з приводу продажу наркотичних речовин. Так, ОСОБА_3 повідомляє осіб про вартість наркотичних засобів, спосіб доставки, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 реалізовував у незаконний спосіб виготовлений ним наркотичний засіб.
Будь-яких обґрунтованих доводів, які б заслуговували на увагу суду, щодо невідповідності змісту протоколу та роздруківок з телеграм-чату щодо спілкування ОСОБА_3 з особами, щодо придбання наркотичних засобів, стороною захисту не надано, та в ході судового розгляду не встановлено, а тому зазначений доказ наданий стороною обвинувачення, суд, з огляду на приписи ст. 237 КПК України визнає допустимим та прямим доказом винуватості за ч. 3 ст. 307 КК України.

Позицію ОСОБА_3 в частині того, що він діяв під примусом під час обушку, суд визнає надуманою через відсутність будь-яких даних на їх підтвердження. Обвинувачений ОСОБА_3 під час обшуку 31.05.2022 року поводив себе відкрито, будь-яких скарг, заперечень на дії працівників поліції не заявляв. Більш того, суду не подано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3 , вже отримавши підозру, матеріали провадження для відкриття чи обвинувальний акт, звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення проти правосуддя. Вказані дії були вчинені ним вже під час судового розгляду.

Показання свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з проведення обушку 31.05.2022 року

До показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, і не приймає їх до уваги, так як він є тестем ОСОБА_3 , а отже зацікавлений у допомозі останньому в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинене чи пом`якшення покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який заперечував свою причетність до незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, суд аналізуючи безпосередньо досліджені докази як окремо так і в сукупності, з огляду на наявність належного і допустимого прямого доказу, до уваги не бере та відкидає, як неспроможні, надумані та такі, що не узгоджуються з іншими доказами та розцінює їх як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Такого висновку суду не спростовують і фото надані обвинуваченим під час доповнень до судового розгляду, оскільки неможливо ідентифікувати їх приналежність саме ОСОБА_3 , а також з огляду на дані фототаблиць і відео з обшуку, де жодних столярних приладів чи інструментів не виявлено (т. 2, а.с. 19-28).

Досліджені в судовому засіданні висновки експерта СЕ-19/111-22/18075-НЗПРАП від 02.06.2022 року та № СЕ-19/111-22/18401-НЗПРАП від 08.07.2022 року, суд вважає належними, достовірними та допустимими і покладає в обґрунтування вироку, беручи до уваги їх дачу кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що вилучені за результатами обшуку приміщення, яке використовувалось виключно ОСОБА_3 прекурсори, солі, наркотичні та психотропні речовини, автентичність яких підтверджена експертними висновками, а також електронні ваги, належний йому мобільний телефон з наявною однозначною за змістом перепискою щодо їх реалізації виключають будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений є винним у їх вчиненні.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України; придбав та зберігав прекурсор в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України; придбав та зберігав прекурсор з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 311 КК України; виготовив та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон відносить до кримінального проступку, тяжких злочинів і особливо тяжкого злочину.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином України, має 33 роки (т.1, а.с. 180-181), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до копій документів наданих захисником одружений, є батьком неповнолітньої дитини сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як платник єдиного податку, приймає активну участь у вихованні сина (т.1, а.с. 36,37).
В той же час, згідно даних вимоги ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та не відбувши покарання, вчинив дані злочини. Крім цього, 27.03.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Висока ступінь індивідуальної тяжкості з урахуванням вчинення чотирьох умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, стійкого небажання обвинуваченого ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, дає підстави суду призначити йому покарання у виді обмеження і позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, яке ОСОБА_3 має відбувати реально.
Крім цього, враховуючи наведені дані та вчинення обвинуваченим низки умисних кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, які утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
Як уже зазначав суд у вступній частині вироку, ОСОБА_3 26.09.2018 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак покарання за цим вироком не відбув і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, остаточне покарання суд призначає ОСОБА_3 згідно з приписами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 р.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним.
З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 311 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 311 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;
за ч. 2 ст. 317 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;
за ч. 3 ст. 307 КК України 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 31 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 210 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: Meizu М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику ОСОБА_3 , сімкарта «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 , яка зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити; психотропна речовина - амфетамін масою 2, 527 г, фенілнітропропен масою 133, 510 г, наркотичний засіб канабіс, масою 1,14г., психотропна речовина амфетамін, масою 19, 5221 г, фенілнітропропен масою 74,5701 г, соляна кислота, масою 0, 720 л., які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 31 травня 2022 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та засудженому.

Суддя ОСОБА_1