Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/466/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області у режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження № 0004535 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за:
п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2022, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

У Кропивницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2022, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк діб.
Обгрунтовано клопотання тим, що вирок стосовно обвинувачених не набрав законної сили і має бути переглянутий в апеляційному порядку.
Оскільки обвинуваченим за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, вони можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення відбування призначеного покарання.
Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.
Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року ОСОБА_11 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 визнано винуватими та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2022, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими.

Обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання місцевим судом.
Щодо обвинувачених обрано запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Розглянути кримінальне провадження, до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з об`єктивних причин неможливо.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424, п.20? Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08 листопада 2022 року до 06 січня 2023 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08 листопада 2022 року до 06 січня 2023 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08 листопада 2022 року до 06 січня 2023 року.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08 листопада 2022 року до 06 січня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного Суду ОСОБА_2