ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/685/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером ПРаТ «Укргідроенерго», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02 листопада 2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 28 серпня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки;
- 17 жовтня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
- 30 грудня 2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки 1 місяць; 11 грудня 2015 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 15 лютого 2019 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2019 року, з дня його затримання, по 05 листопада 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

З дня набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави постановлено скасувати, заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в розмірі 153 680 гривень,- повернути заставодавцю;

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з 30 жовтня 2019 року, з дня його затримання.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України, в строк призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2019 року, з дня його затримання, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року на автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_12 , скасовано.

Вирішена доля речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 64 835 (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання та застосувати положення ст.75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що категорично не погоджується з висновками суду в частині неврахування його сімейного стану та малолітньої дитини на утриманні, як пом`якшуючих покарання обставин, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.65 КК України, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин є пом`якшуючою обставиною.
Суд не врахував ту обставину, що на момент вчинення кримінальних правопорушень він був у дуже скрутному матеріальному становищі, яке було пов`язано з тим, що він мав на утриманні непрацюючу дружину з малолітньою дитиною. Грошові кошти, які отримував у якості заробітної плати, категорично не вистачало для забезпечення сім`ї харчами та необхідним медичним обслуговуванням. Крім того, в період вчинення злочинів він перебував у конфлікті із дружиною та проживав окремо. Вказані обставини підштовхнули його на вчинення інкримінованих злочинів. Таким чином, суд мав врахувати ці обставини, як пом`якшуючі, однак цього не зробив.
Разом з тим, суд залишив поза увагою ту обставину, що він також має на утриманні батьків похилого віку, яким також він допомагає фінансово та по господарству.
Крім того, при вчиненні ним вказаних злочинів, суд не врахував ту обставину, що за епізодами злочинів від 14 жовтня 2021 року, 16 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року він не був ініціатором, а лише виконував вказівки ОСОБА_13 , який, знаючи про його скрутне матеріальне становище на той момент, запропонував заробити грошові кошти таким чином.
Однак, суд вказані обставини не врахував в повній мірі, що призвело до невідповідності висновків суду, які викладені у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, чим допустив порушення ст. 409 КПК України.
Таким чином, при призначенні йому покарання, суд не в повному обсязі дослідив пом`якшуючі обставини та прийшов до хибного висновку щодо неможливості його виправлення без ізоляції від суспільства.
Просить також врахувати ту обставину, що ним повністю відшкодовано шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 64 835 грн, про що свідчить відповідна розписка. Вказана особа не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Зазначені дії свідчать про його дійове каяття та підтверджують те, що він дійсно жалкує про вчиненні ним кримінальні правопорушення. Інших цивільних позовів у кримінальному провадженні заявлено не було, шкоду відшкодовано на стадії досудового розслідування.
Просить врахувати той факт, що, відповідно до довідки про заробітну плату, за останні 6 місяців він отримав заробітну плату у розмірі 127 390,75 гривень. Просить оцінювати його дії по відшкодуванню матеріальної шкоди, як бажання виправити ситуацію та наслідки, а не як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачений зазначає про те, що суд необґрунтовано не врахував думку прокурорів та захисника щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Прокурор, після дослідження всіх обставин кримінального провадження обґрунтовано вважав достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, однак вказана позиція судом була необґрунтовано відхилена.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити. Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд в повній мірі не врахував всі обставини справи, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування, належним чином не мотивував неможливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства, та відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з першого дня досудового розслідування він визнавав свою провину, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочинів, вказав місця збуту викраденого майна, в результаті чого останнє було вилучено та повернуто потерпілим.
У судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, що виразилось в повному визнанні своєї вини, належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене. Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив те, що скоїв, приніс вибачення потерпілим, висловив бажання у майбутньому вести законослухняний спосіб життя та не вчиняти злочини.
Захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишив без належної оцінки позицію сторони обвинувачення, яка з врахуванням всіх обставин справи і особи обвинуваченого, наполегливо просила суд призначити ОСОБА_6 покарання з встановленням випробувального строку на 3 роки.
Окрім цього, захист вважає, що висновки суду про особу обвинуваченого стійко орієнтованого на антисоціальний спосіб життя та схильного до скоєння злочинів, не є об`єктивними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, судом першої інстанції при призначенні виду покарання, способу його відбуття в повній мірі не враховані дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, відношення до скоєного, позиції сторони обвинувачення щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, що істотно вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначення покарання.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та активно сприяв розслідуванню вчинених кримінальних правопорушень. У судовому засіданні він також повністю визнав свою вину та надав показання. Також обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі цивільний позов, який був заявлений потерпілою. Судом при призначенні покарання, не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини, а саме наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини та батьків похилого віку, офіційне працевлаштування, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (інший обвинувачений) на загальну суму 129 670 грн (солідарно з кожного).
19 грудня 2021 року ОСОБА_6 відшкодував завдані ним матеріальні збитки у повному обсязі, тому потерпіла не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Просить суд призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки вказана особа своєю поведінкою при розгляді кримінального провадження та після нього довела, що він дійсно жалкує про вчинене.
Дії ОСОБА_6 по відшкодуванню завданої злочином шкоди свідчать про його щире та дійове каяття та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Потерпіла вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_6 не відповідає обставинам кримінального провадження та є занадто суворим. Крім того, враховуючи вищезазначене, вона впевнена, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування призначеного судом покарання.

Згідно з вироком суду, 25 травня 2019 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті своєї матері ОСОБА_14 ,таємно викрав з карману кофти останньої, золотий браслет 585 проби, вагою 16,95 грам, вартістю 10499 грн 33 коп., та золотий браслет 583 проби, вагою 8,30 грам, вартістю 5123 грн 75 коп., які належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 15623 грн 08 коп. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 26 травня 2019 року, направився до відділення повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 22 В, де о 10 годині 52 хвилини шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту та застави заклав викрадений золотий браслет 583 проби, вагою 8,30 грамиза ціною 5000 грн. Після чого, вказаного дня, ОСОБА_7 попрямував до відділення повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 121, приміщення 68, де о 15 годині 36 хвилин шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту та застави заклав викрадений золотий браслет 585 проби, вагою 16,95 грами за ціною 10100 грн, тим самим розпорядився викраденим майном на свою користь.

14 жовтня 2019 року о 03 годині 21 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення студії краси «Blissstudio», розташованого по вул. Ситова, 13А у м.Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 500 грн, мобільного телефону «Самсунг», вартістю 3 000 грн 00 коп., фрезерну машинку для педикюру «Marathon» білого кольору, вартістю 4 000 грн 00 коп., фен «Ne1confoin», вартістю 3 500 грн 00 коп., які належали ОСОБА_15 .
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 11 000 грн 00 коп.
16 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому металевих дверей та вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Електропроводка», розташованого по вул. Новокузнецька, 4 у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1 800 грн, які належали ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 1 800 грн 00 коп.
22 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення «Лото Маркет», розташованого по АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку сейфу, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1 600 грн 64 коп., які належали ТОВ «Дніпро Сервіс Груп».
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили ТОВ «Дніпро Сервіс Груп» майнову шкоду на загальну суму 1637 грн 64 коп.
27 жовтня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно впевнившись в тому, що їх дії залишаються ніким не поміченими, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії, попередньо узгодивши їх між собою, шляхом взлому ролетів та вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні «Штрих», розташованого по вул.Космічній, 116 у м. Запоріжжя. Знаходячись у приміщенні перукарні ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вчинила крадіжку а саме:
- перукарські ножиці «Mertch», вартістю 1500 гривень,
- перукарські ножиці «Золінгер», вартістю 1600 гривень,
- перукарські ножиці «Фарзор», вартістю 1600 гривень,
- фен «Естель», вартістю 3400 гривень,
- плойка гафре «Кіко», вартістю 1200 гривень,
- плойка утюг «Естель», вартістю 2400 гривень,
- перукарські ножиці філіровочні «Meрц», вартістю 500 гривень,
- плойка гафре «Тіко», вартістю 500 гривень,
- косметика засоби для вирівнювання волосся «Естель», вартістю 8000 гривень;
- косметика спа-процедури «Естель», вартістю 6000 гривень,
- кейс з декоративною косметикою, вартістю 15 000 гривень,
- кольцева лампа «Ringlight», вартістю 6500 гривень,
- перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень,
- перукарські ножиці «Кідоке», вартістю 6000 гривень,
- перукарські ножиці «Дейо», вартістю 1500 гривень,
- фен «Бейбеліс», вартістю 2400 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Мозер», вартістю 2700 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1600 гривень,
- плойка гафре «Тіко», вартістю 520 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1600 гривень,
- плойка «Мозер», вартістю 1300 гривень,
- плойка утюг «Суптін», вартістю 900 гривень,
- плойка «Гамма», вартістю 1500 гривень,
- плойка «Тіко», вартістю 1000 гривень,
- плойка «Бейбеліс», вартістю 1200 гривень,
- плойка «Бейбеліс», вартістю 1300 гривень,
- плойка «Імперіа», вартістю 700 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Шевер», вартістю 450 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Панасонік», вартістю 1000 гривень,
- лампа для манікюру, вартістю 1200 гривень,
- лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень,
- лед-лампа для манікюру, вартістю 700 гривень,
- гель лаки «Номі» у кількості 250 штук, вартістю за один 130 гривень, на загальну суму 32 500 гривень,
- стерилізатор «Сіну», вартістю 350 гривень,
- грошові кошти у сумі 4000 гривень,
- фен «Кіко», вартістю 900 гривень,
- машинка для стрижки волосся «Ендіс», вартістю 2500 гривень,
- перукарські ножиці «Фармалон», вартістю 1500 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 129 670 грн 00 коп.
30 жовтня 2019 року, приблизно о 03-00 годні, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , шляхом віджимуролетів та злому вхідної двері, проникли до приміщення барбершопу «KINGSMAN», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_18 , а саме:
- 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll», вартістю 3800 гривень кожна;
- 4 електричних машинки для стрижки фірми «Woll» в корпусах сірого кольору з металевими ручками, вартістю 4500 гривень кожна;
- 3 електричних бритви для стрижки фірми «Andis» в корпусі сірого кольору, вартістю 2500 гривень кожна;
- одну електричну бритву для стрижки фірми «Babyliss» в корпусі з білого металу, вартістю 1000 гривень;
- 4 електричних тримера для стрижки фірми «Andis», три з яких в корпусі з металу білого кольору, вартістю 2300 гривень кожна;
- один триммер «Andis» в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень;
- 5 ножиць для стрижки фірми «Swey», вартістю 650 гривень кожні;
- 3 штуки ножиць фірми «Jaguar», вартістю 2300 гривень кожні;
- приблизно 20 штук різних гребінців, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 20 насадок для електричних машинок для стрижок, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 4 штуки небезпечних бритв з металу білого кольору, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 4 фена фірми «Babyliss», вартістю 1900 гривень кожен;
- зарядна кабельна фурнітура для зарядних пристроїв електричних приладів в кількості приблизно 12-13 штук, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності;
- 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, вартістю 3800 гривень;
- 1 електричну машинку для стрижки фірми «Woll» в корпусі сірого кольору, хромована, вартістю 4500 гривень;
- тример для стрижки фірми «Andis», в корпусі чорного кольору, вартістю 2300 гривень;
- макбук «Apple», в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень,
- мобільний телефон «Мейзу», в корпусі білого кольору, вартістю 1 000 гривень;
-10 банок засобу для укладання для волосся «Bluebeards» вартістю 320 гривень кожна;
- 1 банку засобу для укладання для волосся «Ducky», вартістю 299 гривень;
- 1 банку засобу для укладання для волосся «Prorasso» вартістю 300 гривень;
-1 банку засобу для укладання для волосся «DapperDun», вартістю 380 гривень;
- м`яку подушка (пуф), квадратної форми, шкіряна, чорного кольору, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 91 749 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на автомобілі Хюндай Акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зникли з місця скоєння злочину, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

До початку апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 було закрито у зв`язку з його смертю, щодо ОСОБА_7 закрито апеляційне провадження у зв`язку з відмовою останнього та його захисника адвоката ОСОБА_19 від апеляційних скарг.
Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції переглядається колегією суддів лише за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який також підтримав апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах висунутих вимог на цей час, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст. 84 КПК України) та надати ним відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст. 349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 не оскаржують доведеність вини й кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Разом з цим, колегія суддів приходить до переконання, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України та положення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, згідно з якими, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 , суд врахував ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кількість вчинених епізодів правопорушень, а саме п`яти епізодів крадіжок, систематичність та періодичність їх вчинення, загальну суму завданих збитків, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше на підставі ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, за станом здоров`я, відповідно до матеріалів кримінального провадження на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням фактичних обставин провадження та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
На думку колегії суддів, суд, мотивуючи свої висновки щодо неможливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, не врахував в достатній мірі те, що останній визнав повністю свою вину у скоєному, сприяв органу досудового розслідування і суду у встановленні істини по справі, щиро розкаявся, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається особою раніше не судимою, працює у філії «Дніпровська ГЕС «ПрАТ «Укргідроенерго» на посаді інженера дільниці по утриманню, ремонту та експлуатації проїжджої частини автодорожнього переїзду через греблю ГЕС, має позитивні характеристики, зареєстрований та перебуває у шлюбі з ОСОБА_20 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , 2018 р.н.
Потерпілі до нього претензій не мають.
Шкода, завдана злочином, відшкодована.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, і вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставин, які б виключали таке звільнення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вищевказаний вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4