Справа № 755/2741/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/283/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 10.03.2022 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої -адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи такі вимоги захисник зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, вказує, що в ухвалі суду повторно зазначено мотиви за яких суд першої інстанції застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте необгрнутовано необхідність продовження цього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який несе загрозу життєво важливим інтересам людини і громадянина, суспільства і держави, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, раніше не судима, зі слів самої обвинуваченої, має також громадянство країни агресора.

Судом встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, є дійсними та триваючими, азастосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконанні ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія судді вважає висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не спростований доводами апеляційної скарги, законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: