Справа №757/7046/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1829/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від 25.07.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 214 720,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернігівської області, громадянину України, неодруженому, працюючому водієм 13-ї Державної пожежно-рятувальної частини (смт. Ладан) Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.365, ч3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.4 ст.369 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.4 ст.369 КК України.

22 лютого 2023 року старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.4 ст.369 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720,00 гривень, з покладенням певних обов`язків. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Впевнений, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовані свої висновки щодо прийнятого рішення, в результаті чого безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому зазначає, що стороною обвинувачення повністю доведено наявність реальних ризиків, зокрема можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Тому просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як застава.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , а саме вчинення особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, а також його матеріальний стан, зокрема наявність у нього значних прибутків від нелегального зайняття гральним бізнесом, належність майна на праві власності, належність майна оформленого на близьких родичів.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, матеріальний стан підозрюваного, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави із встановленням максимального розміру, передбаченого ч.5 ст.185 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 214 720,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 214 720,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4