Справа № 750/3752/23
Провадження № 1-кс/750/1427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 08.02.2023, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 08.02.2023, за фактом крадіжки товару з магазину «Бутс» по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1В, м. Чернігова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що в приміщенні ТРЦ «Голівуд» маються камери відео нагляду, проаналізувавши які, встановлено, що 11.01.2023 ОСОБА_5 з викраденою курточкою з магазину «Бутс» пересувається по ТРЦ, а потім виходить, сідає в автомобіль та їде. Посилання на інші докази причетності зазначеної особи до вчиненого діяння в клопотанні відсутні.

До клопотання додано протокол огляду речей (диску) від 15.02.2023, який не завершений, оскільки відсутній аркуш з підписом слідчого, який проводила дану слідчу дію. Згідно даного протоколу оглянуто відеозаписи з приміщення ТРЦ «Голівуд» і зі стоянки біля нього, описано переміщення жінки з чоловіком і двома дітьми на стоянці від автомобіля та в приміщенні ТРЦ «Голівуд», у тому числі зазначено, що жінка тримала пакет з написом «БУТС» і потім рухалась з білою курточкою в руках у приміщенні ТРЦ і пішла в бік стоянки. Аналізуючи даний протокол, слідчий суддя звертає увагу на відсутність у ньому посилань на ідентифікацію жінки як ОСОБА_5 , всупереч зазначеному в клопотанні, також відсутні дані про номерний знак автомобіля, на якому приїхала жінка до ТРЦ «Голівуд».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається в тому числі з заключної частини яка повинна містити відомості, зокрема про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; за змістом ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Зважаючи, що доданий до клопотання протокол не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, через відсутність його заключної частини та підпису слідчої, яка склала протокол, слідчий суддя не приймає його до уваги.

До клопотання також додано протокол допиту свідка ОСОБА_6 , проведеного оперуповноваженим ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівської області, згідно якого остання вказала, що при відмові жінці-клієнтці у поверненні грошових коштів за повернення придбаного напередодні товару, жінка забрала куртку з магазину та пішла, не ідентифікуючи покупця як ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала показання з чужих слів - зі слів ОСОБА_6 , також не ідентифікуючи покупця як ОСОБА_5 ; рапорт співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_8 , згідно якого в ході виконання доручення слідчого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , належності їй нерухомого майна та відсутності судимостей.

За змістом п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). За змістом ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Разом з тим, до клопотання слідчим не додано доручення слідчого оперативному підрозділу щодо проведення слідчих дій, тим самим не може бути визнано допустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_6 . Рапорт співробітника оперативного підрозділу, доданий до клопотання, не є джерелом доказів згідно ч. 2 ст. 84 КПК України.

Таким чином, слідчим не додано до клопотання жодного доказу причетності до вчиненого діяння ОСОБА_5 , у будинку якої слідчий просить надати дозвіл провести обшук, а отже не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Окрім того, слідчий суддя, вивчивши додані до клопотання докази, не може погодитися, що в даному випадку було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи, що слідчим у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 08.02.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1