Справа № 389/2130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2022 року направлено матеріали зазначеної заяви до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що в СВ смт. Олександрівка Кіровоградської області Знам`янського ГУНП в Кіровоградській області не розслідується та приховується злочин згідно поданої нею заяви про злочин ще в 2022 році, які не внесли самостійно злочин в ЄРДР та тільки Ленінським судом м. Кропивницького суд зобов`язав прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури внести злочин в ЄРДР.

В подальшому розслідування слідча ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проводив та разом з процесуальним прокурором не провели жодних дій для встановлення істини у справі 137, підробивши допит лікаря психіатра ОСОБА_7 , не допитавши її про суть справи, не взяли докази фальсифікації реальних доказів по суті злочину, таємно повторно закрили кримінальне провадження 137, не надавши копію постанови для оскарження в суді від 31.01.2022 року, яку тільки ухвалою суду від 06.10.2022 року повідомили про скасування постанови слідчого прокурором Буданцевою і погодила його таємне закриття. Слідчі системматично не проводять слідчі дії, покриваючи посадових осіб лікарні ЦРЛ смт. Олександрівка Кіровоградської області та порушують закони України, недбало ставлячись до своїх обов`язків при розслідуванні злочину по кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчих не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану заяву про відвід подано до суду 31.10.2022 (в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла 28.12.2022), слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід слідчих за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причин своєї неявки не повідомили. Оскільки, їх участь не є обов`язкова, тому розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000137 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що надані до суду відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2022 року (а.с.83, 96) встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 17.08.2020 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно яких: до прокуратури Кіровоградської області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 відносно лікарів Олександрівської ЦРЛ.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 року, винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000137 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутностю складу кримінального правопорушення.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 17.08.2020 року закрито, тому слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проводили досудове розслідування.

Тому, заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 17.08.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1