ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/231/23 Справа № 932/2000/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та заперечення на неї адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про зупинення досудового розслідування.

Скасовано постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною захисту доведено, що необхідності у зупиненні досудового розслідування немає, оскільки сторона обвинувачення не виконала належним чином всіх необхідних дій, які б передували б зупиненню провадження, а саме не вжили всебічно і повно заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного, який покинув територію України, не вирішили питання про оголошення останнього у міжнародний розшук, шляхом винесення відповідної постанови, не звернулись із клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на підставі цього не було вжито заходів щодо організації публікації циркулярного розшукового повідомлення «Червона картка» у відповідних обліках ГС Інтерполу тощо.

Слідчий суддя вважав, за необхідне зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій, оскільки перебування підозрюваного за кордоном не свідчить про поважність причин не проведення таких слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки судовий розгляд відбувся за відсутності прокурора та про прийняте рішення він дізнався лише 26.12.2022 року.

Вважає, що винесена ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, остільки право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують. Посилається на практику Верховного суду з цього приводу.

На думку прокурора, скарга, подана адвокатом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000884, не підсудна слідчим суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, остільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що територіально належить до Центрального (колишня назва - Кіровський) району м. Дніпра та на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Вважає, що зазначене відомо адвокату ОСОБА_7 ..

Вважає, що слідчим суддею було винесено оскаржувану ухвалу від 09.12.2022 без дослідження матеріалів кримінального провадження, по суті, тільки на підставі скарги адвоката ОСОБА_7 і, відтак, неповно досліджено обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення та ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, слідчим суддею не було враховано фактичних обставин справи, остільки в постанові про зупинення досудового розслідування було зазначено, що підозрюваний згідно з відомостями адресно-довідкового бюро зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, фактично за вказаною адресою не мешкає. Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_8 не мають. Враховуючи те, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено, всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування, прокурор дійшов висновку про необхідність зупинення досудового розслідування. Зазначає, що якщо проаналізувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, то вбачається, що вона відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню, тому підстави для задоволення такої скарги в суді першої інстанції були взагалі відсутні. Слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває в Республіці Кіпр за адресою: АДРЕСА_2 , та не з`являвся за викликами.

На його думку, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при постановленні оскаржуваної ухвали не були досліджені та перевірені матеріали кримінального провадження та не було викликано до участі у засіданні прокурора, розгляд скарги сторони захисту здійснено тільки на підставі документів, наданих стороною захисту, що є порушенням вимог Закону.

Звертає увагу на те, що Кіровський районний суд вже дослідив зазначені обставини в ухвалі від 27.07.2022 у справі №203/1906/22 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на цю ж постанову про зупинення досудового розслідування, у судовому засіданні брав участь адвокат ОСОБА_7 в режимі відеоконференції і так само посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 зараз постійно проживає на території Республіки Кіпр. Прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно змінює місце проживання, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та про статус підозрюваного, жодного разу не прибув на виклик слідчого/прокурора, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав за ст.280 КПК України для зупинення досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09.12.2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 16.06.2020 року у кримінальному провадженні 0000884 за національним законодавством оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому належним процесуальним механізмом є подання заперечень на таку ухвалу під час підготовчого судового засідання. На його думку, апеляційна скарга прокурора повинна бути повернута.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі прокурора на непідсудність його скарги Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська посилається на те, що Дніпровський апеляційний суд у складі різних колегій суддів вже тричі перевіряв скарги адвоката ОСОБА_7 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ в рамках кримінального провадження 0000884 та прямо чи опосередковано підтверджував належність територіальної підсудності розгляду скарг у кримінальному провадженні 0000884 саме за Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ.

Вважає, що питання щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність, що подані стороною захисту у кримінальному провадженні 0000884 належним чином перевірено та визначено, а тому, апеляційна скарга прокурора на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, свідчить про зловживання процесуальними правами з-боку прокурора та спробою тиску на апеляційний суд з метою зміни попередніх висновків щодо територіальної підсудності розгляду скарг у кримінальному провадженні 0000884.

На його думку, доводи апеляційної скарги прокурора свідчать про його упередженість та небажання виконувати ухвалу слідчого судді.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що ухвала слідчого судді відповідно до чинного законодавства не підлягає оскарженню.

Прокурор просив його апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката. Позицію адвоката вважає хибною, остільки вона суперечить рішенням Верховного суду.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд скарги захисника був проведений за відсутності прокурора, а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 26.12.2022, після чого, у встановлений термін звернувся з апеляційною скаргою.

Тому клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції, ст. 14 Закону від 02 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (ч. 3 ст. 392). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак КСУ, розтлумачив положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшовши висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абз. 2 п. 3.2 Рішення КСУ від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду ВС у своїй постанові від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 зазначила, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відтак, оскільки ухвала слідчого судді про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування має суттєве значення для руху досудового розслідування та кримінального провадження в цілому, оскільки прямо впливає на розрахунок строків досудового розслідування, колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до засад кримінального провадження, зазначених в ст.ст.8,9,22 та вказаного рішення КСУ, ст. ст. 7, 24 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо непідсудності скарги про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року вважає їх слушними з огляду на таке.

Як видно з матеріалів скарги, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що територіально належить до Центрального району м. Дніпра та на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Про те, що місцем розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області визначено за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 34, що територіально належить до Центрального району м. Дніпра, об`єктивно свідчить наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року за №1977, яким було визначено фактичне місце розташування службових приміщень адміністративної будівлі ГУНП за вказаною адресою (т.2 а.с.49).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім зазначеного, КПК України визначає суд, який має розглядати скаргу саме за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не за його юридичною адресою, як на це вказує адвокат у своїх запереченнях, а тому у даному випадку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав повернути скаргу адвокату в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки не мав процесуальних повноважень для її розгляду, що призвело до ухвалення судового рішення з істотним порушенням вимог КПК України, що є підставою для його скасування.

Таким чином, саме Кіровський районний суд м. Дніпропетровська і є тим належним, легітимним судом, який повинен розглядати дану скаргу.

Колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора та щодо неповноти судового розгляду, оскільки такі доводи підлягають перевірці під час нового розгляду скарги адвоката.

Не може погодитись апеляційний суд і з запереченнями захисника на апеляційну скаргу, оскільки засадами кримінального провадження, зазначених в ст.ст.7,8,9,22,24 КПК України та рішеннями КСУ від 27.10.2010 року можливо у даному випадку оскарження прокурором даної ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд було проведено без прокурора, а також без витребування матеріалів кримінального провадження, а лише за тими даними, які надав суду адвокат.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням скарги адвоката ОСОБА_7 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у якому територіально розташований відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року, - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4