печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2483/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 року № 2/10/252кп ОСОБА_5 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру №8049 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС ).

Відповідно Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), затвердженого Наказом Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 № 29 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві здійснює організаційне забезпечення та контроль процесу реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) транспортних засобів, обміну та видачі посвідчень водія, обліку та зберігання документів, що є підставою для їх видачі.

У зв`язку з викладеним, володіючи даною інформацією у грудні 2021 року громадянка ОСОБА_7 звернулась до територіального сервісного центру № 8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з метою отримання посвідчення водія категорії «В», що передбачає складання теоретичних та практичних іспитів.

В ході досудового розслідування також встановлено, що в ході особистого листування у застосунку «WhatApp» ОСОБА_7 з адміністратором територіального сервісного центру № 8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_5 , 09.09.2022 останній, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висловив в адресу ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 000 (семи тисяч) гривень за складання теоретичних та практичних іспитів, з метою отримання посвідчення водія категорії «В».

У подальшому 22.09.2022 о 08 хв. 48 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення у застосунку «WhatApp» висунув ОСОБА_7 безпосередню вимогу перерахувати грошові кошти у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень на його особисту банківську картку, відкриту у АТ КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_1 за успішне складання ОСОБА_7 теоретичних та практичних іспитів, з метою отримання нею посвідчення водія категорії «В».

Крім того, володіючи вищезазначеною інформацією у жовтні 2022 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до територіального сервісного центру № 8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з метою отримання посвідчення водія категорії «В», що передбачає складання теоретичних та практичних іспитів.

В ході особистого листування у застосунку «WhatApp» ОСОБА_8 з адміністратором територіального сервісного центру № 8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_5 , 12.12.2022 останній діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висловив в адресу ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 000 (семи тисяч) гривень за складання теоретичних та практичних іспитів, з метою отримання посвідчення водія категорії «В».

Водночас, 15.12.2022 року близько 12 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Hyundai»моделі «Accent», який знаходився поряд із територією територіального сервісного центру № 8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві , що за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, будучи адміністратором територіального сервісного центру №8049 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, використовуючи службове становище, діючи повторно, доводячи виконання злочинного умислу до кінця отримав від ОСОБА_8 раніше висунуту ним вимогу про передання йому грошових коштів у сумі 7 000 (семи тисяч) гривень за успішне складання ОСОБА_8 теоретичних та практичних іспитів, з метою отримання ним посвідчення водія категорії «В».

18.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину. Також зазначив, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 року № 2/10/252кп ОСОБА_5 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру №8049 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС ).

18.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням ДВБ НП України про вчинене кримінальне правопорушення від № 94 від 19.10.2021; заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких виявлено листування із ОСОБА_5 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами тимчасового доступу до банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритої у АТ КБ «Приватбанк»; наказу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.2021 року № 2/10/252кп «Про призначення ОСОБА_5 шляхом укладення контракту»; положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві; посадової інструкції адміністратора ТСЦ №8049 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 19.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , працівниками Головного сервісного центру МВС України, РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, ТОВ «Навчальний центр «Навігатор», ТОВ «Александров», ПП «Альбатрос-транс».

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 19.03.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001265 від 20.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1