Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , а також процесуального прокурора ОСОБА_10 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , процесуального прокурора у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

21.12.2022 канцелярією суду зареєстроване клопотання процесуального прокурора ОСОБА_11 про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В клопотанні зазначено, що прокурор не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю суду.

23.12.2022 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив усне клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на лікарняному у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребує подальшого лікування, в тому числі в умовах стаціонару, та реабілітації, а тому безпосередня участь ОСОБА_7 в судовому засіданні за станом здоров`я є неможливою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , його представники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 , вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відео конференції; у задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання за участю останнього у режимі відео конференції просив відмовити за необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотань не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, що з`явилися, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 366 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. При цьому у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Доводам адвоката ОСОБА_14 щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_7 прибути в судове засідання судом вже дана оцінка, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 16.11.2022, 19.12.2022. Інших аргументів, доказів, які б свідчили про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні в день проведення судового засідання в м. Ужгороді Закарпатської області за станом здоров`я або з інших поважних причин, захистом не наведено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції жодним чином не обґрунтоване; докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, не додані.

За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотань учасників судового провадження про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з врахуванням наявних заперечень інших учасників судового розгляду проти здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Отже здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 , процесуального прокурора ОСОБА_10 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА