Березівський районний суд Одеської області
02.12.2022
Справа № 494/97/22
Номер провадження 1-кп/494/156/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду угоду про примирення по кримінальному провадженню №0000007 від 10 січня 2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між:
потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Рузаєвка, країна Казахстан, громадянкою України, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , та
обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Диканька, Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшло дане кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 грудня 2021 р. приблизно о 22:00 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , яка перебувала приміщенні квартири, шо розташована по АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 залишила квартиру ОСОБА_4 , забувши при цьому належний їй мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «105». У ОСОБА_4 , який помітив, що ОСОБА_5 залишила належний їй мобільний телефон, виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що мобільний телефон є власністю особи, яка його втратила та може за ним повернутись, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника мобільного телефону таємно викрав належній ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «105» б/в, вартістю 500 грн.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн..
Разом із тим сторони уклали між собою угоду про примирення, за якою обвинувачений визнає вчинений ним кримінальний проступок у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та погоджується на призначене йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити підписану між ним та потерпілою угоду про примирення.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, на підписання угоди була згодна повністю.
Прокурор проти затвердження укладеної угоди не заперечував.
Розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим суд вважає, що вона відповідає вимогам чинного КПК України з наступного.
Обвинувачений скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, що згідно ч.3 ст.469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.
Угода за своїм змістом відповідає вимогам ст.471 КПК України, так в ній зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
При цьому, в ході судового розгляду не встановлено підстав, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Крім того, на думку суду умови угоди не суперечать вимогам КК України.
В ході судового засідання обвинувачений попереджений про свої права та наслідки затвердження угоди, що передбачені ст.ст.473 та 474 КПК України.
За таких обставин та згідно ч.1 ст.475 КПК України, суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст.373-374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав:
призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди;
ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;
невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав:
призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;
ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
прокурором:
виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Суддя:____________________________________________-