Справа № 405/617/23
провадження № 1-кс/405/506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.01.2023 року на автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000142 від 29.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 накладено арешт на автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має статус тимчасово вилученого майна.

Вказав, що фактичним володільцем (користувачем) тимчасово вилученого майна являється ОСОБА_4 , а тому вважав за необхідне повернути вказаний у клопотанні тимчасово вилучений автомобіль «БАЗ-22154№ р.н. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат та третя особа у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Вказала, що в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні судові інженерно-транспортні експертизи з залученням ТЗ «БАЗ-22154№ р.н. НОМЕР_1 та отримано висновки, які долучені до матеріалів провадження. Необхідності у проведенні додаткових експертиз по зазначеному автомобілю немає. Не заперечувала щодо скасування арешту.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь слідчого, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку адвоката та третьої особи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000142 від 29.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.01.2023 близько 17 год. 30 хв. напроти будинку 2-а, по вул. Бобринецький шлях, в м. Кропивницький, водій автомобіля «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони вул. В. Пермської в напрямку вул. Кавказької площі допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебігала проїзну частину зліва на право щодо напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 померла на місці пригоди (а.к. 4 витяг з ЄРДР від 29.01.2023).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 накладено арешт на автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст права власності складається із правомочностей володіння, користування і розпорядження річчю (майном) власника. Право володіння це право фактичного, фізичного та господарського впливу на річ.

Отже, оскільки у судовому засіданні, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 встановлено, що власником зазначеного вище транспортного засобу є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , який фактично є водієм цього транспортного засобу та у якого відсутня можливість утримувати річ, як у власника, в даному випадку це автомобіль «БАЗ 22154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , який представляє його інтереси не можуть ініціювати перед судом питання щодо скасування арешту з вказаного автомобіля, в розумінні ст. 174 КПК України, а тому, як наслідок цього слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 170-175, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7