Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/929/2022
У Х В А Л А

10.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000345, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим за фактом ДТП, що сталася 04.12.2020р. на автодорозі М-14 в с. Красне Березанського району Миколаївської області за участі транспортних засобів марки "Вольво" під керуванням ОСОБА_5 та марки "Мерседес" під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилася пасажир ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_6 загинула.

11.02.2022р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчих у вказаному кримінальному провадженні та просив зобов`язати слідчого:

1/ повторно звернутися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо місця виходу в ефір мобільних телефонів, якими користуються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

2/ звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ БК "Ескадор" у вигляді ТТН щодо ваги вантажу, який перевозився;

3/ звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до GPS-трекеру вантажного автомобілю, що перебуває у володінні ТОВ "Премьер Інвест ДТД";

4/ надати відповіді в строки передбачені ст. 220 КПК України на клопотання від 11.09.2021р., 12.10.2021р. та 17.11.2021р.;

5/ винести постанову про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, слідчий не з`явився, завчасно надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДТП відбулася в с. Красне під час зустрічного роз`їзду між вантажним автомобілем марки "Вольво" та лекгковим автомобілем марки "Мерседес". У провадженні 03.02.2021р. проведена транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до якої визначене місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху вантажного автомобіля "Вольво", кут зіткнення - 180 градусів.

23.02.2021р. проведена судова автотехнічна експертиза, відповідно до якої порушення водієм автомобілю марки "Мерседес" п.3.1 дорожньої розмітки ПДР перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП.

07.12.2020р. адвоката ОСОБА_3 було допущено до кримінального провадження в якості представника потерпілого, надані матеріали для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

01.02.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів якими володіють оператори мобільного зв`язку, що мобільних телефонів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 04.02.2021р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

20.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи експертом ОСОБА_13 м. Дніпро.

05.04.2021р. була призначена повторна комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза експерту півень В.В. м. Чернигів.

29.08.2021р. подане клопотання про повернення призначеної експертизи. Постановою від 01.09.2021р. в задоволенні клопотання відмовлено.

27.07.2021р. за ухвалою слідчого судді тимчасово вилучена ТТН від 04.12.2020р., зазначений вантаж 24 тони.

11.09.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення призначеної експертизи та призначення експертизи іншому експерту. Постановою від 21.09.2021р. в задоволенні клопотання відмовлено.

29.09.2021р. експертиза проведена, відповідно до її висновків зіткнення відбулося на смузі руху автомобілю марки "Вольво", порушення п.3.1 розмітки з боку водія автомобіля "Мереседес" є причиною ДТП.

28.04.2022р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому просив розглянути клопотання від 17.11.2021р., надіслати копії вказівок від 24.12.2021р. процесуального керівника, повідомити про проведення експертизи. Відповідь не надана.

04.08.2022р. призначена чергова комплексна експертиза, висновок експерта Одеського НДІСЕ від 01.09.2022р. аналогічний попереднім експертизам.

Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу не звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді з посиланням на ст. 303 КПК України.

Між тим, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України до слідчого судді може бути не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора, а виключно: щодо не внесення відомостей в ЄРДР, не повернення тимчасово вилученого майна та не здійснення процесуальних дій у строки визначені в КПК.

Таким чином все те що в скарзі адвокат ОСОБА_3 вважає "бездіяльність слідчого" не є предметом оскарження до слідчого судді та відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Крім того, вважаю необхідним скаржнику роз`яснити наступне.

Для можливості впливати на хід слідства необхідно: 1/ звернутися до слідчого з заявою про визнання потерпілим / у разі відмови оскаржити постанову до слідчого судді/; 2/ звернутися як потерпілий з клопотанням про проведення певної слідчої дії / у разі не отримання відповіді оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, зобов`язавши слідчого прийняти рішення за клопотанням; 3/ отримавши постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскаржити постанову до слідчого судді/.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 звертався з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку щодо перевірки відомостей про перебування на місці ДТП свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та постановою слідчого від 04.02.2021р. в задоволенні клопотання було відмовлено, то вказану скаргу є можливість розцінити як оскарження постанови про відмову /ст. 303 ч.1 п.7 КПК України/.

Оцінюючи постанову слідчого слід виходити з наступного. З клопотання та матеріалів кримінального провадження відсутні підстави сумніватися в тому, що вказані свідки були на місці події. Однак головне навіть в іншому. Під час зіткнення транспортних засобів при зустрічному роз`їзді винуватцем ДТП буде водій, який виїхав на зустрічну смугу. З 3-х проведених експертиз випливає, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки "Вольво". При цьому в кожній з експертиз, експерти посилаються не на пояснення свідків, а роблять висновок виключно зі слідової інформації. За наявності слідів будь-які пояснення свідків змінити висновок експертів не зможуть. За такого слідчим було прийняте вірне рішення щодо відмови.

Щодо призначення експертизи. Сторона захисту може звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у разі якщо, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
В скарзі не зазначено будь-яких недоліків проведеної першої експертизи. Загалом зі скарги вбачається лише бажання проведення експертизи певним експертом. Крім того, у провадженні проведено 3 експертизи, які мають однакові висновки. Призначення четвертої - є не доцільним.
Щодо не надання відповіді слідчим на клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В клопотанні від 11.09.2021р. слідчим відмовлено, т.т. прийняте рішення. Щодо клопотань від 12.10.2021р. та 17.11.2021р. то такі клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні. До скарги адвокат ОСОБА_3 такі клопотання долучив, однак на них не має відмітки СУ ГУ НП України в Миколаївської області, т.т. не має підтвердження того, що слідчий їх отримував, а відповідно у слідчого судді відсутні підстави визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу не надання вчасно відповіді.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.02.2021р. - відмовити.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не надання відповіді на клопотання в строки визначенні в ст. 220 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

В решті частині скаргу - відмовити у відкритті провадження.

Щодо відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1