Справа № 592/7660/22
Провадження № 1-кс/592/3271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде непрацевлаштований та ніде не працює, неодруженого, який має повну середню освіту, раніше неодноразово судимого,
у кримінальному провадженні №0001151 від 02.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 01.11.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила задовольнити. Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001151 від 02.07.2022 за ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.
04.07.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 05.07.2022 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, а 20.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.09.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.10.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.11.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001151 від 02.07.2022 до п`яти місяців, а саме до 05.12.2022.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваного, його захисника та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
При цьому, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати.
Так, суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має стійкі соціальні зв`язки, з 2014 року мешкає однією сім`єю з ОСОБА_8 в с. Печище, має зареєстроване місце проживання в м. Суми, де мешкає його матір, офіційно непрацевлаштований, проте має стабільний дохід від вирощування та продажу табаку, без офіційного працевлаштування працював на будівництві в м. Києві, раніше неодноразово судимий, проте відсутні відомості щодо недотримання ним умов раніше застосованих запобіжних заходів, а також відсутній ризик продовження протиправної поведінки.
Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Доводи клопотання слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, зважаючи на те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_4 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по 05.12.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 05.12.2022 включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та доставити його до місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику, слідчому.
На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1