Справа № 369/5217/22
Провадження № 1-кп/369/1205/23
В И Р О К

іменем України

27.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: № 0000844 від 17 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, яка має вищу освіту, працює не офіційно будівельником, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У невстановлений період часу 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання. Таким чином, ОСОБА_4 посприяв у підробленні вищевказаного посвідчення водія шляхом надання необхідних даних.

У подальшому, у невстановлений час та місці ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, тобто виступив пособником у підробленні офіційного документа, чим вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений період часу та місці отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Після чого, 16 червня 2022 року, приблизно о 08:14 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Соборна, 67, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів працівниками БПП в с. Чайки УПП у Київській області, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування транспортними засобами, реалізуючи свої кримінально протиправні наміри, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/111-22/21544-ДД від 21 червня 2022 року «Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення, у вчиненому розкаявся та запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме, стосовно міри покарання поклався на розсуд суду . Зазначив, що придбав посвідчення водія на початку березня 2022 року через мережу Інтернет, замовив посвідчення на одному із сайтів, розумів, що посвідчення є підробленим, прибав у зв`язку з необхідністю евакуюватися самому до м. Кривого Рогу та необхідністю евакуювати інших громадян до м. Дніпропетровська в умовах воєнного стану оголошеного на території України.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судові витрати покласти на обвинуваченого та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою його використання, а також використання завідомо підробленого документу та кваліфікує дії останнього за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який має постійного місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працює не офіційно будівельником, не одружений, дітей на утриманні не має, а допомагає батькам похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене та вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в межах санкцій статей за якими кваліфіковано дії останнього, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне порання у виді штрафу.

Призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року на посвідчення водія серії ВХН номер 900543 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за:

-ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн;

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 125 (ста двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 (двадцять чотири) к. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року на посвідчення водія серії ВХН номер 900543 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1