Справа № 307/3202/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/586/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської областівід 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тячівського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчинененні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , в якій захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000490 від 20.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та скасувати обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 та повернути внесену заставу.

Захисник скаргу мотивує там, що повідомлення про підозру, яке він просить скасувати, не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так як в ньому не зазначено час вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також є недоведеною кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, що інкримінується ОСОБА_8 , а саме : вчинення злочину організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської областівід 14 листопада 2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_5 та скасувати - письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000490 від 20.08.2022 року. Скасувати обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 та повернути внесену заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку ,що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що СВ Тячівського РВ ГУМВС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 20.08.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2022 року слідчим СВ Тячівського РВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та вручено їй у той же день.

Зазначене повідомлення про підозру погоджено прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч, 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.08.2022 близько 03 год. 00 хв. та 20.08.2022 року близько 03 год. 20 хв., а також зазначено кваліфікуючу ознаку « за попередньою змовою групою осіб». Кваліфікуюча ознак «вчинення організованою групою» в підозрі щодо ОСОБА_8 не зазначена.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а тому в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження, тобто доводи скаржника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за результатами апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим подана на неї апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської областівід 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді