УХВАЛА

Іменем України

14.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002861 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях про злочини проти власності, які перебувають на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира, на шлях виправлення не стає та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.12.2022 близько 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 , який перебував поряд із магазином ТОВ «Фора», що по вул. Б. Лятошинського, 2 в м. Житомирі, помітив біля рампи вказаного магазину велосипед торгової марки «Crossride», в рамі синього кольору.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного велосипеду, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин підійшов до рампи та шляхом вільного доступу взяв до рук велосипед торговельної марки «Crossride», вартістю 3200 гривень, на якому знаходилась сумка синього кольору із вмістом, а саме: термосом сірого кольору виготовленим з алюмінію, вартістю 160 гривень, зарядним пристроєм «USB», вартістю 120 гривень, чоловічою наплічною сумкою, вартістю 400 гривень, гаманецем чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 520 гривень та банківські картки, які належать ОСОБА_7 та, сівши на велосипед, поїхав в невідомому напрямку, викравши в такий спосіб останній разом із сумкою.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4600 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.12.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 13.12.2022; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження розміщених за адресою АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду, є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях про вчинення тяжких злочинів, які перебувають на стадії судового розгляду.

Зокрема, у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0001011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та №0001543 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, 30.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002338 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0002338 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2022 року №295/12617/22 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, наявність процесуального статусу обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів, вчинення нових корисливих злочинів, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, незважаючи на численну кількість непогашених судимостей, наявність процесуального статусу обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів, та підозрюваного у тяжкому злочині, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Таким чином, існує обґрунтована підстава існування ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вину у скоєному злочині визнає, переховуватись від слідства наміру не має, співпрацює з останнім, має хвору матір, яка потребує догляду, а також має вагітну співмешканку.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та в обґрунтування заперечень посилався на обставини, аналогічні обставинам підозрюваного, пояснив, що запобіжний захід в вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувався.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002861 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.12.2022 року, о 20:30 год. затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що складено протокол затримання.

13.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 186 КК Українивідносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, протокол допиту підозрюваного, протокол огляду предметів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашені судимості.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, має процесуальний статус обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів, вчинив новий корисливий злочин, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 20 год 30 хв. 10 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11