Справа №359/5501/22
Провадження №1-кп/359/549/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
розглянувши клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 з 23.08.2022 року.

Під час судового розгляду 15.11.2022 року захисником заявлене клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Підставою для заявлення такого клопотання захисник зазначив те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва у період з 13.06.2021 року по 22.06.2021 року жодної гематоми у потерпілої ОСОБА_6 не було, надалі - 24.06.2021 року при амбулаторному лікуванні за місцем проживання лікар-хірург виявляє у потерпілої по задній поверхні лівого стегна в ділянці ран підшкірну гематому з послідуючою її пункцією та дренуванням, а на наступний день - 25.06.2021 року при огляді та консультації ортопеда-травматолога у клініці Меді-ком ані гематоми, ані пункції та дренування у потерпілої ОСОБА_6 не виявлено. Тобто станом на даний час виникла необхідність в отриманні висновку судово-медичної експертизи щодо того, чи пов`язана гематома з подіями, що відбулися 13.06.2021 року, а саме: укусами собак, адже після події лише на 12 (дванадцятий) день була виявлена гематома, хоча при стаціонарному лікуванні за 10 (десять) днів скарги на біль у лівому стегні не було, виявлених набряків (запалень, тощо) не було, і результати останнього огляду вказували на те, що потерпіла «йде на поправку». Крім того, після 22.06.2021 року потерпіла не перебувала під постійним наглядом лікарів, що також може вказувати на те, що виникнення у останньої гематоми не пов`язано з укусами собак. Висновки судово-медичних експертиз, що проведені у даному кримінальному провадженні, встановили, що тільки рани на кінцівках та тулубі потерпілої могли бути пов`язані із подією, що трапилася 13.06.2021 року, та могли бути пов`язані із укусами собак. Водночас, щодо гематоми лівого стегна, що була пунктована та дренована ПХВ дренажем, який знаходився в порожнині гематоми потерпілої, невідомо причини виникнення гематоми через 12 (дванадцять) днів після події та укусів собак, невідомо чи пов`язана гематома з подією та укусами собак, невідомо чи гематома не була спровокована через вживання потерпілою препаратів, що розріджують кров, невідомо чи гематома не була викликана як ускладнення від лікування. Оскільки причини виникнення у потерпілої гематоми впливають на ступінь тяжкості тілесного ушкодження у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що висновки судово-медичних експертиз даного питання не розкривають, тому вважаються неповними та неясними, що слугує підставою для проведення додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження та характеру тілесних ушкоджень.,

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування повноти обставин отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та беручи до уваги, що сторона захисту взагалі оспорює факт отримання потерпілою ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень, як підшкірна гематома по задній поверхні лівого стегна в ділянці ран, захисник просила призначити відповідну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання щодо призначення експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, у зв`язку з відсутністю на те підстав.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з поданим клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.
Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.11.2021 року було проведено судово-медичну експертизу №178 д (експертиза почата 22.11.2021 року, закінчена - 25.11.2021 року).
За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, при вивченні медичних документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: рани на нижніх кінцівках (в області гомілок та стегон), сідничних ділянках, верхніх кінцівках (обидва передпліччя та плече праворуч), грудній клітці, підключичній ділянці ліворуч, правій вушній раковині, області попереку, забій поперекового відділу хребта та м`яких тканин в даній ділянці. Описані тілесні ушкодження (рани) могли утворитися від дії зубів тварин, забій м`яких тканин поперекового відділу хребта могли утворитися від дії тупих предметів або при падінні на такі. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин указаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день.
Вподальшому, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 17.12.2021 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу №156/К (експертиза почата 21.12.2021 року, закінчена - 19.05.2022 року).
За результатами проведеної вказаної комісійної судово-медичної експертизи, згідно із даними наданої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_6 , результатів її огляду 29.12.2021 року членами комісії експертів в межах виконання цієї експертизи, встановлено, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді рвано-укушених ран в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, тулуба та правої вушної раковини, наслідком загоєння яких є вищеописані рубці. Зазначені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, викладених у постанові, тобто 13.06.2021 року внаслідок укусів собаки (собак), та за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для загоєння ран такого характеру потрібен строк, більший за 21 день.
Судово-медична експертиза це науково-практичне дослідження, яке здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом, в ході якого досліджуються конкретні об`єкти для вирішення конкретних медичних питань, які виникають при розслідуванні злочинів або при підозрі на вчинення злочину.
Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.
Під час проведення судово-медичних експертиз можуть виявлятися дані, що в майбутньому використовуватимуться органами охорони здоров`я при розробці профілактичних заходів різного виду травматизму, отруєнь, раптової смерті, а також причин дефектів надання медичної допомоги.
Комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення» (пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість судово-медичної експертизи № 156 від 19.05.2022 року, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висловлюючи сумніви, щодо повноти обставин отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та оспорення факту отримання потерпілою ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень, як підшкірна гематома по задній поверхні лівого стегна в ділянці ран, сторона захисту не заперечує наявність тілесних ушкоджень у вигляді рвано-укушених ран в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, тулуба та правої вушної раковини та обставин за яких вони були отримані потерпілою.
Що стосується тілесних ушкоджень, у вигляді підшкірної гематоми по задній поверхні лівого стегна в ділянці ран у ОСОБА_6 , комісією у складі лікарів судово-медичних експертів викладено свій висновок, як спеціалістів у певній галузі, і суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому висновку в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення по суті обвинувачення.
Суд також не позбавлений можливості надати оцінку усім вказаним висновкам судово-медичних експертиз.
Незгода захисника не є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Висновки проведеної комісійної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1