Справа №463/9091/22
Провадження №1-кп/463/656/22
В И Р О К

іменем України

27 грудня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 00771 від 14.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудрявцівка Веселиновського району Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 14 травня 2020 року приблизно о 15 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи за адресою: місто Львів, вулиця М. Кравчука біля будинку №14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон біло - золотистого кольору марки «IphoneSE», номер моделі: MLY92LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартість телефона становить 2 000 гривень, вартість сім - карти 25 гривень, мобільний телефон чорно - сірого кольору марки «Samsung» (кнопочний) номер моделі: GT-C3322i, SSN: - НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 1 200 гривень із сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_8 , вартість якої становить 25 гривень та золоті вироби, вартість яких визначено згідно довідки №130/30 від 26.05.2020, щодо вартості ціни дорогоцінних металів в брухті Національного банку України: сережки подовговастої форми у вигляді листочків проби № 585 масою 5 грам золота та двома блакитними та трьома білими камінчиками, вартістю 4 207 гривень 80 копійок, обручальна каблучка проби № 585 масою 9 грам розмір № 16, вартістю 7 574 гривні 04 копійки, каблучка проби № 585 масою 6 грам золота з дорогоцінним камінням білого кольору діаманти вартістю 5049 гривень 36 копійок та вартість дорогоцінного каміння становить 4 800 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 24 881 гривня 02 копійки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі повноважного потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується за ст. 12 КК України як проступок, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки на переконання суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначене даним вироком покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази - викрадені речі, які зберігаються в потерпілої, слід повернути власнику ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, який накладено ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речові докази - викрадені речі, які зберігаються в потерпілої, повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18травня 2020 року, а саме: намобільний телефоном марки «Iphone SE» моделі MLY92LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , біло-золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_9 ; сім-картку мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_8 ; ювелірні вироби - сережки з двома голубими і трьома білими камінцями; каблучку овальної форми; мобільний телефоном марки «Samsung», чорно-сірого кольору, моделі GT-C3322i, SSN: С3322iGSMN, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та каблучку з дорогоцінним камінням білого кольору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з урахуванням особливостей передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1