Справа № 308/9910/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснив, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризував себе, в тому числі під час утримання в УВП № 9. Просив передати підозрюваному йому на поруки.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає частково. В разі, якщо запобіжний захід буде йому змінено, має намір працювати та відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілій ОСОБА_8 .
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Висновки слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000396, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «30 липня 2022 близько 21 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході даного конфлікту, 30 липня 2022 близько 21 год 48 хв., перебуваючи в населеному пункті с.Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область ноги, внаслідок чого останній від отриманих травм помер».
31.07.2022 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Слідчим суддею перевірено, що 31.07. 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 31 липня 2022 року і до 28 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.
26.09.2022 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 31.07.2022 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 30.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000396 від 31.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 грудня 2022 року.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №929 від 31.07.2022 року;
- протоколом огляду місця події лісової місцевості від 31.07.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 31.07.2022 року, що проводився за адресою АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2022 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2022 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2022 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2022 року;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2022 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2022 року;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2022 року;
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу,
Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні), встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців, в тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей не має, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , потерпілу ОСОБА_8 з метою дачі, зміни показань на його користь, адже після ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваному стануть відомі анкетні дані останніх, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.
Крім того, при встановленні продовження існування ризику впливу на потерпілу та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку слідчого судді, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії не були наведені для їх оцінки.
Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій. Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики; застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Вирішення питання щодо розміру застави.
Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному кримінальному провадженні настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 - не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 грудня 2022 року включно, але не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
Зобов`язати начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16