У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2022 Справа №607/17199/22

Провадження №1-кс/607/5505/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що 24.11.2022 року близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 06.02.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 на а/д між населеними пунктами с. Мишковичі та смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 22.12.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого, відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Пасажири автомобіля Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 Гачок ОСОБА_6 23.07.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони.
Пасажири автомобіля Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 Дубчак ОСОБА_7 13.10.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правої сторони.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 24.11.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.11.2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 та автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.
Автомобіль Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 та автомобіль Honda Cevie р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, постановою слідчого від 25.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА, юридичним власником автомобіля Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», користувачем даного автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_4 06.02.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель, АДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником автомобіля Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 22.12.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. c. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує сукупність підстав вважати, що вказані автомобілі містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою запобігання зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту наавтомобілі марки Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 та Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 .
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити.

Користувач майна, щодо якого подано клопотання ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з не відомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань та заяв від останнього не надходило.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася з не відомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, клопотань та заяв від останньої не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказані кримінальні проступки, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з №0000212 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; рапортами чергового відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; протоколомогляду місця події ДТП від 24.11.2022 року; план-схемою від 24.11.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшого слідчого Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 25.11.2022 року, вилучене 24 листопада 2022 року під час огляду місця ДТП майно, а саме автомобілі Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 та Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000212 від 24.11.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА, юридичним власником автомобіля Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», користувачем даного автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_4 06.02.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель, АДРЕСА_1 .

Також, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником автомобіля Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька c. Мастасів, Тернопільського району, Тернопільської області.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій

цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Також у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, вилучене під час проведення огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже такі речі є предметом, знаряддям і засобами вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право володіння майном користувача і власника майна, щодо якого подано клопотання про арешт, та не матиме надмірних наслідків для них, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права володіння. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 24 листопада 2022 року, автомобіль Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 , юридичним власником якого є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», користувачем даного транспортного засобу ОСОБА_4 та автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 24.11.2022 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль марки Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 , юридичним власником якого є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», користувачем даного транспортного засобу ОСОБА_4 ; автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , що знаходиться на території спец майданчика за адресою с. Байківці, Тернопільського району, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1