ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/677/22 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 року про повернення скарги,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Харківській області від 12.04.2022 року «Про закриття кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 14, частиною 1 статті 115 КК України».
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, а висновки слідчого судді є необґрунтовані.
Посилається, що слідчим не направлялось на його адресу постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена у лютому 2022 року.
Сторони судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилися.
За таких обставин, в силу вимог статті 405 КПК України неявка сторін не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Харківській області від 12.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001397 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 14, частиною 1 статті 115 КК України, слідчий суддя керувався положеннями статті 303 КПК України та тих обставин, що на підтвердження вимог скарги не додано відповідної копії оскаржуваної постанови слідчого та даних щодо підтвердження наявності в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Харківській області зазначеного ним кримінального провадження, а також даних щодо процесуального статусу заявника ОСОБА_6 , як потерпілого по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважав, що в матеріалах скарги відсутній предмет спору, а саме постанова свідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2022 року, що унеможливлює обрахувати процесуальні строки на оскарження вказаної постанови слідчого.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді від 12.10.2022 року ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Харківській області від 12.04.2022 року.
Разом з цим, питання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_6 не ініціював.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями частини 1 статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за поданою ним скаргою, відповідно до положень частини 2 статті 307 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Харківській області від 12.04.2022 року, однак в доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова про закриття кримінально провадження слідчим винесена у лютому 2022 року, у зв`язку з чим неможливо встановити, яке саме процесуальне рішення слідчого оскаржує ОСОБА_6 .
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із зазначених положень КПК України та вимог викладених у скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: