Справа № 686/2615/23
Провадження № 1-кс/686/866/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, неофіційно працюючого охоронником у ТОВ «Яструб», раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000286,

встановив:

26.01.2023 року старший слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, за невстановленою адресою, у невстановлений спосіб, умисно, незаконно придбав ручну гранату дистанційної дії типу «Ф-1», яка є складовою частиною бойових припасів, яка споряджена зарядом вибухової речовини та відноситься до бойових припасів.

Тоді ж, достовірно знаючи, що вказаний предмет є бойовою ручною гранатою типу «Ф-1», при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_6 умисно, незаконно обернув її у своє володіння і приніс до місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , тим самим умисно переніс вказаний боєприпас без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі до свого місця проживання, де умисно незаконно зберігав приблизно до 19 год. 15 хв. 24.01.2023 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 24.01.2023, близько 19 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно, маючи при собі ручну гранату дистанційної дії типу «Ф-1», яку приніс із собою з метою вчинення хуліганських дій, та, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, достовірно знаючи, що вказана граната відноситься до категорії бойових припасів, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет з балкону квартири, який знаходиться на п`ятому поверсі, на прибудинкову ділянку місцевості будинку АДРЕСА_4 , на відстані приблизно 9,5 метрів від вказаного будинку, в напрямку будинку АДРЕСА_5 , внаслідок чого відбувся вибух гранати, такими умисними діями ОСОБА_6 створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Окрім цього, за наслідками вчинення вказаних протиправних дій було пошкоджено водійське та заднє ліве вікно автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди а суму 1000 грн., двері та скло багажника автомобіля марки «Volkswagen», моделі «PassatB6», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5000 грн., два склопакети вікна квартири АДРЕСА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2000 грн., склопакет квартири АДРЕСА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1000 гривень .

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

25 січня 2023 року, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також просить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000286 від 24.01.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

25.01.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 01 год. 10 хв. 25.01.2023 р.

25.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.01.2023 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10 від 25.01.2023 р.; протоколи оглядів місця події від 24.01.2023 р.; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.01.2023 р.; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №23 від 24.01.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.01.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 25.01.2023 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 25.01.2023 р.; протоколи проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 25.01.2023 р.; протокол обшуку від 24.01.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

Санкції ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як тяжкі.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки та потерпілі допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України)

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, родину - дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, батьків, на утриманні малолітню дитину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків та потерпілих, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому слідчим суддею враховуються також та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів саме за місцем свого проживання.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.03.2023 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 березня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 25 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя