Справа№ 953/1000/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судима вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_3 , 06.12.2022, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини, бажаючи цього, за допомогою додатку «Телеграм» через комп`ютер замовила у інтернет магазині у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Оплативши замовлення, ОСОБА_3 отримала адресу та фото, де знаходиться психотропна речовина. Після чого забрала замовлення, у вигляді «наркотичної закладки» на території міста Харкова, тим самим незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину, яку помістила до своєї сумки, з якою була, де в подальшому незаконно зберігала, без мети збуту.
Отже, ОСОБА_3 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та в подальшому зберігала без мети збуту «PVP», який відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені обставини та надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення кримінального проступку не судима, в подальшому, засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
При цьому, вказана в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, а саме, рецидив злочину, не визначається судом такою, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, такою обставиною може бути лише вчинення особою злочину, а не кримінального проступку. Крім того, на момент вчинення кримінального проступку 06.12.2022 ОСОБА_3 була особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимість, оскільки вирок Київського районного суду м. Харкова ухвалено 12.12.2022.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу або виправних робіт, або арешт, або обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України, арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Згідно ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Як зазначено вище, ОСОБА_3 не працює, що унеможливлює призначення їй покарання у вигляді виправних робіт, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно унеможливлює призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту або обмеження волі.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, покарання за цим вироком не відбула.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, при призначенні покарання у вигляді штрафу за вчинення вказаного проступку суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, та не призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 (справа №953/15225/21 н/п 1-кп/953/363/22) виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/17151-НЗПРАП від 10.01.2023 в сумі 1132 грн. 68 грн.

Речовий доказ оглянутий експертний сейф-пакет №5646267 з написом: Харківський НДЕКЦ МВС: висновок №СЕ-19/121-22/17151-НЗПРАП від 10.01.2023, вилучено: пакет з порошкоподібною речовиною, Експерт: /підпис/ ОСОБА_8 , Дата пакування: 10.01.2023, ЕРДР №0000754 від 06.12.2022 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1