КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/996/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року, повідомлення ОСОБА_7 від 04 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складеного керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу і доповнення до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 04 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованим, а докази на підтвердження підозри отримані незаконним шляхом, тобто є недопустимими доказами.

Крім того, автор апеляції зазначає, що в самому повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_7 , який би підтверджував вручення останньому у певну дату і час письмового повідомлення про підозру.

Далі захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 є адвокатом, а прокурор провів обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. При цьому прокурором не було повідомлено Раду адвокатів міста Києва про проведення вказаного обшуку та не забезпечено участі представника Ради адвокатів регіону для його проведення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у якому вказав, що просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , так як ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва була задоволена скарга захисника ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000281 від 31 грудня 2020 року скасовано повідомлення від 22 січня 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року зазначена ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва була залишена без змін.

04 листопада 2021 року ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні знову було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_6 було задоволено і у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року, скасовано повідомлення від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9

01 вересня 2022 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року і відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 про підозру.

20 грудня 2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року, повідомлення від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9

04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року, повідомлення ОСОБА_7 від 04 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також про відсутність доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень слідчий суддя при розгляді скарги захисника не встановив, не виявлено їх і колегією суддів.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та здійснення такого повідомлення у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року, повідомлення ОСОБА_7 від 04 листопада 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складеного керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4