Провадження № 11-сс/4808/12/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити позбавленого свободи ОСОБА_9 з Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Вважає, що його скарга мала бути розглянути по суті, оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування та судового провадження.

Вказує, що постановою Верховного Суду від 18.10.2022 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання на строк не більше 60 днів, який закінчився. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання. Пунктом 5 р.10 Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 червня 2012 року №847/5 передбачено, зокрема, що у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо у начальника СІЗО, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_10 порушує його конституційні права на свободу та особисту недоторканість, а оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена в порушення ст. 55 Конституції України, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про те, що обвинувачений ОСОБА_9 тримається під вартою в ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Просив постановити ухвалу, якою звільнити позбавленого свободи ОСОБА_9 з ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)».

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 . Зокрема, слідчий суддя виходив з того, що постановою Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №344/63/20, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_9 , якою залишено без змін вирок Івано-Франківського міського суду від 08.12.2021, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , перебуває на новому розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді, таким чином усі питання, які виникають під час такого мають вирішуватися судом, який здійснює його розгляд. Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а відносно ОСОБА_9 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (перегляд вироку за апеляційною скаргою), таким чином вказана вимога знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 допустив істотні суперечності між доводами, які виклав в мотивувальній частині судового рішення та прийнятим рішенням, яке викладено в резолютивній частині ухвали суду.

Так, зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що слідчий суддя фактично розпочав розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 , яку було подано в порядку вимог ст.206 КПК України та прийшов до висновку, що вищевказана скарга не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська УВП (№12).

Однак в подальшому, ухвалюючи судове рішення вказав, що скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду та повернув її скаржнику.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Виходячи зі змісту вказаних положень кримінального процесуального закону, прийняття рішень, передбачених ст. 206 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_9 утримується в ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» на підставі вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2021 року, яким залишено без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вказаний вирок залишено без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2022 року. Проте, зазначена ухвала апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 18.10.2022 року, і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_9 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж 60 днів.

За таких обставин, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу адвоката ОСОБА_8 по суті, надати відповідну оцінку доводам скарги та встановити, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_9 безпідставно утримується під вартою або його тримання в слідчому ізоляторі є правомірним та законним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за заявою направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Водночас, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 зазначили, що 11 січня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом розглянуто апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 , вирок Івано-Франківського міського суду від 08.12.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді, скарги захисника адвоката ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно врахувати, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5