Справа № 308/353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 грудня 2022 року близько 10:40 год. знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м.Ужгород, площа Ш. Петефі, буд. 10, підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований по середині торгового залу, побачив косметичні товари, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав антиперспірант «Нівеа» спрей чоловічий у кількості 1 шт., вартістю 79,90грн. та крем для обличчя зволожуючий «Есфоліо» 120 мл., у кількості 1 шт., вартістю 635,00 грн. та поставив перелічені товари у куртку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 714,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

30.12.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 30.12.2022;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2022;

- поясненням ОСОБА_4 від 30.12.2022;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2023

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2022

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також існує ризик його протиправної поведінки, у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З огляду на вказане в органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає, щиро кається.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання, відсутність обгрунтування ризиків. Також повідомила, що її підзахисний свою вину визнає, дає зізнавальні покази, не перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, у межах здійснення кримінального провадження №0001853 від 30.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

30 грудня 2022 року близько 10:40 год. знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Ужгород, площа Ш. Петефі, буд. 10, підійшов до стелажу з торговою продукцією, який розташований посередині торгового залу, побачив косметичні товари, після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав антиперспірант «Нівеа» спрей чоловічий у кількості 1 шт., вартістю 79,90 грн. та крем для обличчя зволожуючий «Есфоліо» 120 мл., у кількості 1 шт., вартістю 635.00 грн. та поставив перелічені товари у куртку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 714,90 гривень.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для такого висновку, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 30.12.2022; протоколом огляду місця події від 30.12.2022; поясненням ОСОБА_4 від 30.12.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що такі повинні бути допитані безпосередньо судом під час судового розгляду кримінального провадження, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1