Справа № 559/2410/22
Провадження № 1-кп/559/249/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000210 (ЄРДР від 22.07.2022), №0000260 (ЄРДР від 01.09.2022) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого,- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,-
за участі: зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ; а також потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_3 22 липня 2022 року близько 10 години, діючи всупереч ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи по вул. Спортивна в м. Дубно, Рівненської області, виявив та незаконно придбав (взяв) і став незаконно зберігати при собі для власних потреб без мети збуту одну цілу таблетку білого кольору та частину таблетки білого кольору, в складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено: метадон (фенадон) масою 0,033 г., що підтверджено висновком експерта за результатами комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертними спеціальностями 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів».
2. ОСОБА_3 21 серпня 2022 року близько 15 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в районі автобусної зупинки громадського транспорту «П`ята школа», що в м. Дубно по вул. Грушевського, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому велосипед марки «Formula Kolt» для того, щоб з`їздити по справах. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед, марки «Formula Kolt», чорного кольору. В результаті чого ОСОБА_3 , заволодівши велосипедом ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, шляхом обману, заволодівши велосипедом, перевівши його у своє протиправне володіння, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на 3233 грн.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорює. В липні 2022 року він знайшов неподалік дому метадон, дуже зрадів і йшов купувати шприц. Але зустрів кума та поїхав з ним в Рівне в бар, а метадон мав при собі в кармані, там вживав алкогольні напої, по дорозі додому побився, викликали працівників поліції і при ньому виявили метадон. Вину визнає і кається, він має наркотичну залежність з 2014 року і придбав, перевіз та зберігав цей наркотик лише для власного вживання. Щодо шахрайства, то також все визнає. На "п`ятій школі" в м. Дубно у Бекешу попросив велосипед і сказав, що поверне, але обманув, одразу мав намір привласнити. Здав той велосипед в ломбард за 1200 грн., 600 грн. переслав цивільній дружині в Рівне, а 600 грн. витратив на себе. Бекеша йому дзвонив, а він вже не реагував. Збитки ОСОБА_6 відшкодував частину. Кається. Так себе поводить неадекватно через тривалу наркотичну залежність.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що фактичні обставини справи не оспорює. Дійсно, в серпні 2022 року ОСОБА_7 «на п`ятій школі» в м. Дубно попросив у нього велосипед проїхати туди і назад, тобто, що поверне. Він дав свій велосипед і чекав ОСОБА_8 на зупинці, але той так і не повернувся. Збитки ОСОБА_7 йому не відшкодував ніяк. Велосипед знайшла поліція в ломбарді і він сам його викупив за власні ж 1500 грн. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду і лише просить йому повернути речовий доказ велосипед.
В подальшому за клопотанням учасників суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й ніхто проти цього не заперечує. Всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, а також суд роз`яснив усім, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також щодо речових доказів і судових витрат.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком і нетяжким злочином;
- дані про особу винного, який має загальну базову освіту, ніде не працює, притягувався 14.05.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, раніше неодноразово судимий: 12.05.2021 за ч.1 ст. 185 КК України, 23.02.2022 за ч.2 ст. 389 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 01.04.2022, востаннє засуджений 16.09.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року розбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, утримується під вартою з 25.11.2022 в межах іншого кримінального провадження (а.с.52-53 т.1, а.с.36-58 т.3, 57-58 т.4). Скарг за місцем проживання на ОСОБА_3 не надходило (а.с.40 т.3, а.с.79 т.4). Перебуває на обліку в лікаря нарколога, але на програмі замісної підтримувальної терапії в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с.60 т.3, а.с.82 т. 4). Згідно висновку уповноваженого органу пробації ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, але вважають за можливе його виправлення без обмеження чи позбавлення волі з покладанням додаткових обов`язків (а.с.43-46 т.1). При підготовці висновку щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України орган пробації враховував, що обвинувачений не має алкогольної чи наркотичної залежності. Проте це не відповідає обставинам справи, адже ОСОБА_3 тривалий час вживає наркотичні речовини, що очевидно і в судовому засіданні, і підтверджено документально, бо знаходиться на відповідному обліку в лікаря-нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: 1) щире каяття, 2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, а обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, адже він знову і знову вчиняє нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_3 фактично утримується під вартою з 25.11.2022. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючі обставини, дані про особу ОСОБА_3 і його соціальні зв`язки (брати, сестра, племінники, співмешканка, діти) та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання покарань. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нового кримінального правопорушення, та відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України, що полягає не лише в карі, а й виправленні особи.
Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, знявши арешт з майна згідно ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.124, 174, ст. 349, ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309та ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеженням волі строком 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч.1,4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2022 за ч.2 ст.190 КК України, - призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 2 (два) місяці.
До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_3 під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного взяття під варту 25.11.2022.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 05.09.2022 на велосипед гірського типу, марки «Formula Kolt», чорного кольору.
Речові докази в справі: - велосипед гірського типу, марки «Formula Kolt», чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 ; - копію фіскального чеку ЧЕК ФН 473317183; відеозапис з камер відеоспостереження у електронному вигляді залишити в матеріалах кримінального провадження №0000260 від 01.09.2022; одну цілу таблетку білого кольору та частину таблетки білого кольору, в складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,033г., що знаходяться в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп. за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1