Справа № 708/758/22
Провадження № 1-кп/708/54/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

(у режимі відеоконференції);

потерпілого ОСОБА_6 ,

представниці потерпілого адвоката ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001855 від 23.08.2022, за яким:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чигирина Чигиринського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше судимий:

- 07.04.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 28.04.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 18.08.2016 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.01.2021 у зв`язку з відбуттям покарання, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 22.08.2022 о 20 годині 26 хвилин, в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-847 за адресою: вул. Б.Хмельницького, 27 в м. Чигирині Чигиринської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 9T Carbon Gray, 4 Gb RAM, 64 Gb ROM», що перебував у справному стані та знаходився на прилавку для пакування продуктів поблизу каси магазину, та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9291-ТВ від 29.08.2022 становить 3 833,33 гривень. Після чого з викраденим майном з ник з місця події, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що у той день близько 20:00 години він зайшов до магазину «АТБ» в м. Чигирині для придбання продуктів харчування., а саме купував яблука. Коли підійшов із обраним товаром до каси побачив, що перед ним стояв потерпілий ОСОБА_6 , який на той час йому був візуально знайомий, оскільки колись ОСОБА_4 врятував потерпілого під час приступу епілепсії. Коли ОСОБА_6 оплатив придбані товари ОСОБА_4 підійшов до касира, сплатив за придбані товари, зібрав свої продукти та побачив на краю каси мобільний телефон. ОСОБА_4 взяв його у руки та почав шукати власника в приміщенні магазину, але не побачив його, після чого вибіг на вулицю, проте ОСОБА_6 там також не було. Тоді ОСОБА_4 пішов до себе до дому. Красти телефон у нього наміру не було, він хотів його повернути. По дорозі додому він хотів відразу розблокувати телефон та подивитись телефонну книгу з метою відшукування знайомих власника. Але випадково зажав кнопку вимкнення і телефон відразу вимкнувся без уточнення необхідності такої дії. У чохлі телефону була записка ОСОБА_9 та були написані якісь цифри. Пізніше намагався відшукати власника через соціальну мережу «Фейсбук», але там не було відповідних оголошень. Також обвинувачений намагався його увімкнути, але для цього необхідно було увести пін-код, якого він не знав. Вранці наступного дня близько 10-00 години, коли він ще спав, до нього до дому приїхали працівники поліції по питанням щодо встановленого на той період часу відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Обвинувачений їм відразу повідомив про свою знахідку у магазині «АТБ», на що працівники поліції сказали, щоб він взяв телефон із собою та їхав з ними. ОСОБА_4 взяв його і вони разом поїхали до відділу поліцейської діяльності. після чого він їм віддав цей телефон.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд приходить до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Зокрема потерпілий ОСОБА_6 під час його допиту у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких у той день, коли мала місце крадіжка його телефону, точну дату він не пам`ятає, разом із меншим братом пішов до магазину «АТБ» в м. Чигирині, оскільки мати попросила його купити чорного перцю. Перебуваючи у середині магазину біля каси потерпілий подзвонив зі свого мобільного телефону матері уточнити необхідну кількість пачок чорного перцю. Вона сказала, якщо є, бери дві пачки. Після завершення розмови ОСОБА_6 поклав телефон біля каси у місці для пакування товарів, розрахувався за придбаний перець, після чого менший брат взяв перець і побіг до виходу із магазину. Потерпілий взяв у касиру решту та пішов за ним, залишивши телефон на місці для пакування товарів. По дорозі до дому потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону, спитав у брата чи брав він його із собою коли виходив із дому, на що брат сказав, що наче не брав і мабуть він дома. Коли вони прийшли до дому ОСОБА_6 почав шукати телефон, проте не знайшов. Після цього він взяв телефон у мами та почав дзвонити на свої мобільні номери, оскільки у нього телефон на дві сім-картки. Спочатку на один номер виклик ішов, але ніхто не відповідав, він подзвонив на другий номер, який був «поза зоною». Знову зателефонував на перший номер, і цей вже також був «поза зоною». Мама сказала, що можливо він його забув у магазині «АТБ», у зв`язку із чим потерпілий повернувся до магазину. В магазину він спитав у охоронця щодо можливої знахідки його телефону. У свою чергу охоронець подивився у комірці із забутими речами та повідомив, що телефону там немає. Згодом потерпілий попросив подивитися відеозаписи камер спостереження з метою перевірки чи міг він його залишити на касі. Охоронець кудись пішов, а коли повернувся повідомив, що він залишений на касі і його хтось інший забрав. Відповідно коли ОСОБА_6 повернувся до дому повідомив про цю подію до поліції.

Додатково зазначив, що на той момент часу пін-коди на сім-картках у нього встановлені не були, на дорогу до магазину від місця проживання його треба близько 5-10 хвилин, перший раз дзвонив на свій мобільний номер приблизно через 5 хвилин після виходу із магазину. Для увімкнення його телефону необхідно притиснути кнопку вимкнення, після чого на екрані телефону з`являється чотири варіанти вибору, що саме треба зробити, зокрема: перезавантажити, вимкнути, увімкнути режим польоту, або перейти у режим без звуку.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 надала суду показання, відповідно до яких вона є продавцем магазину «АТБ», який розташований у місті Чигирині. Із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не знайома. Через великий потік людей вона їх обличчя та певні подробиці спілкування не пам`ятає, але пригадує, що колись ОСОБА_4 підходив до неї на касу та питав чи можна розміняти грошові кошти. Також пам`ятає, що одного дня, наче влітку 2022 року вона перебувала на роботі у магазині та була на касі. До неї підходив чоловік та питав, чи не забув він тут свій мобільний телефон, на що вона йому відповіла, що всі забуті речі передаються охороні і вони їх складають у камеру зберігання, порадила підійти до охоронця. Інші подробиці цих подій їй не відомі, згодом від працівників магазину дізналась, що відбулась крадіжка мобільного телефону.

Допитаний свідок ОСОБА_11 надав суду показання, якими підтвердив, що він працює охоронцем у магазині «АТБ» в м. Чигирині. Також свідок пам`ятає, що одного разу до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що він забув у магазині свій мобільний телефон. Свідок йому повідомив, що у них таких забутих речей не було і порадив подивитись у іншому місці, де він міг також його забути. Згодом у вечірній час близько 20-30 год. він знову повернувся до магазину і повідомив, що забув його тут, попросив подивися відеозаписи камер спостереження. ОСОБА_11 подивився і побачив, що на касі, де у той час працювала касир ОСОБА_10 , ОСОБА_6 збирав придбані продукти, за ним стояв інший чоловік. На краю місця для пакування товарів потерпілий залишив свій мобільний телефон, а інший у черзі за ним чоловік його забрав і пішов. Перед тим, як забрати телефон він подивився по сторонам і коли цього не бачила касир забрав його. Після чого вийшов на вулицю та відразу пішов далі. Щодо знахідки мобільного телефону до свідка ніхто не звертався та про таку подію не повідомляв.

Свідок ОСОБА_12 під час її допиту надала суду показання, якими підтвердила, що ОСОБА_6 є її сином. У який день мала місце подія вона наразі не пам`ятає, але у той день вона консервувала овочі на зиму. Під час цього виявила, що неї закінчився чорний перець, тому попросила ОСОБА_6 разом із братом сходити до магазину «АТБ» і придбати його. Із магазину син дзвонив та питав скільки пачок треба купити, вона сказала, що може взяти дві пачки. Згодом він хвилин через 10 прийшов до дому та почав щось шукати, а згодом повідомив, що він шукає свій мобільний телефон. З її телефону вони дзвонили на номери сина. На один номер спочатку виклик ішов, але не було відповіді, а другий номер перебував «поза зоною». Вона сказала йому бігти до магазину «АТБ». Повернувшись син повідомив, що по камерам телефон взяла особа ромської національності, після чого вони повідомили до поліції про дану подію.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, якими повідомив, що він є працівником ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та знає ОСОБА_4 , оскільки останній перебував під адміністративним наглядом. 23.08.2022 свідок перебував на роботі, і йому керівник сектору превенції ОСОБА_14 повідомив, що 22.08.2022 у вечірній час була здійснена крадіжка мобільного телефону у місцевого мешканця ОСОБА_6 . Під час огляду відеозапису із місця події було встановлено, що до вказаного правопорушення причетна особа ромської національності, схожий на ОСОБА_4 . Тому свідку було надано доручення слідчого на встановлення осіб, причетних до вказаної крадіжки, та окремо інші матеріали для відпрацювання щодо встановленого відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Близько 11-00 год. ОСОБА_13 приїхав до місця проживання обвинуваченого, постукав у вікно. ОСОБА_4 вийшов не відразу, а коли вийшов повідомив, що відразу не почув, оскільки спав. Свідок уточнив у нього щодо місця його перебування у ночі, на що ОСОБА_4 повідомив, що був дома. Також ОСОБА_13 спитав чим він займався у напередодні у вечірній час, на що обвинувачений відповів, що ходив до магазину «АТБ». Після цього свідок запропонував йому проїхати до відділу поліцейської діяльності для заповнення документів щодо адміністративного нагляду, на що останній погодився. Коли вони приїхали до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 залишився поспілкуватися із керівником сектору превенції. При цій розмові ОСОБА_13 не був присутній. Їх спілкування тривало близько 10 хв., після чого ОСОБА_14 його запросив до кабінету і сказав, що ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього вдома телефону, який він вчора знайшов у магазині «АТБ». Після цього обвинувачений разом зі свідком знову поїхали до ОСОБА_4 до дому, він взяв телефон і вони всі разом повернулись до відділу поліцейської діяльності. Також ОСОБА_4 питав, чому ми йому відразу не сказали, що питання стосовно телефону, він би його відразу і віддав. Пояснив, що він його знайшов у магазині, там питав у працівників чий він, вони не знали. Після приїзду до ВПД ОСОБА_13 залишив ОСОБА_4 в кабінеті у начальника сектору превенції і що далі відбувалось йому не відомо.

Також судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази, які зібрані у визначеному чинним законодавством порядку, є належними та допустимими, та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема вина ОСОБА_4 підтверджується:

-Даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001855 від 23.08.2022, відповідно до якого 22.08.2022 до ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 22.08.2022 близько 22 години в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 27, здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Ксяомі», чим завдала останньому матеріальних збитків (а.п. 162);

-Даними рапорта від 22.08.2022, відповідно до якого 22.08.2022 о 22.03 надійшло повідомлення зі служби 102 пор те, що 22.08.2022 о 22.02 за адресою: м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27 в магазині АТБ викрали телефон Ксяомі 9Т, № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Телефон залишив на касі після дзвінка матері. Заявник: ОСОБА_6 (а.с. 163);

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону, зокрема 22.08.2022 о 20 год. 20 хв. в магазині АТБ за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 27 (а.п. 164-165);

-Даними запиту слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.08.2022 за № 3148 директору ТОВ «АТБ Маркет» щодо надання відеозапису з камер відеонагляду магазину АТБ № 847, що розташований за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 27 (а.с. 166);

-Даними листа ТОВ «АТБ Маркет» від 23.08.2022, яким надано відеозапис з камер відеонагляду на касі за період часу з 20 год. 24 хв. по 20 год. 26 хв. 22.08.2022 (а.п. 167);

-Даними оптичного диску формату DVD-R, на якому зафіксовано події у касовій зоні в магазині АТБ в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького, 27, які мали місце 22.08.2022 у період часу з 20:24:23 год. по 20:26:06 год. У судовому засіданні учасники судового провадження, зокрема потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що це саме ті події, які наразі є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, і на цьому відеозаписі зафіксовані події за їх участю. Зокрема цим доказом підтверджено, що ОСОБА_6 разом із меншим братом о 20:24:39 год. поклав мобільний телефон на краю касової зони, о 20:24:52 до цієї каси підійшов ОСОБА_4 . Згодом о 20:25:02 потерпілий отримав від касира решту та відійшов від каси, після чого ОСОБА_4 просуваючись вздовж каси о 20:25:11 підійшов до місця пакування товарів. О 20:25:47 обвинувачений отримав решту і перемістився до краю пакувальної зони впритул, після чого почав роздивлятися по сторонам. Після того, коли касир відвернулася від нього у іншу сторону о 20:26:01 він взяв телефон, забрав придбані продукти та пішов на вулицю (а.п. 168);

-Даними постанови про визнання речових доказів та перебачу їх на зберігання від 23.08.2022 (а.п. 169);

-Даними протоколу огляду диска від 23.08.2022 (а.п. 170);

-Даними листа від 23.08.2022 за № 3157 про виконання доручення (а.п. 172);

-Даними рапорта начальника СП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_15 , яким повідомлено, що під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій № 3149 від 23.08.2022 було встановлено, що до крадіжки, яка мала місце 22.08.2022 близько 22 години в магазині АТБ по вул. Б.Хмельницького, 27 в м. Чигирині, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під адміністративним наглядом. Під час спілкування із ним останній повідомив, що знайшов його близько 20 год. 30 хв. 22.08.2022 в магазині ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 27 та має намір його видати працівникам поліції (а.п. 173);

-Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2022 (а.п. 174);

-Даними протоколу огляду диска від 23.08.2022 (а.п. 175);

-Даними оптичного диска формату DVD-R, на якому зафіксовані події, що мали місце 23.08.2022 у період часу з 12:55 до 13:17, зокрема видача ОСОБА_4 мобільного телефону та написання щодо цього заяви. Під час цих подій ОСОБА_4 повідомив, що він не крав цей телефон, видає його працівникам поліції добровільно. Телефон лежав у магазині біля каси, мабуть його хтось забув. Також повідомив, що телефон включається, але він не знає пін-код, рівень зарядки становить 92 % (а.п. 176);

-Даними заяви ОСОБА_4 від 23.08.2022 (а.п. 177);

-Даними протоколу огляду предмета від 23.07.2022, під час якого слідчим було оглянуто мобільний телефон «Redmi 9T Carbon Gray, 4 Gb RAM, 64 Gb ROM», який знаходиться у ввімкненому стані, заряд батареї 91 %, на телефоні наявний цифровий пароль (а.п. 178);

-Даними фотознімків телефону, зроблених під час його огляду (а.п. 179-181);

-Даними висновку експерта від 29.08.2022 за № СЕ-19/124-22/9297-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi 9T Carbon Gray, 4 Gb RAM, 64 Gb ROM» станом на 22.08.2022 становила 3 833,33 грн., у свою чергу визначити ринкову вартість захисного чохла марки «Gelius» станом на 22.08.2022 не виявилось можливим (а.п. 184-189).

Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, «поза розумним сумнівом».

Показання ОСОБА_4 в частині випадкового вимкнення телефону суд не бере до уваги та оцінює критично, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що навіть за умови випадкового тривалого натискання на кнопку вимкнення на екрані телефону з`являється інформаційне повідомлення, яке дає можливість обрати наступний варіант необхідної дії, зокрема перейти у режим «польоту», режим «без звуку», перезавантажити пристрій чи вимкнути його. Вимкнення телефону без проведення комплексу необхідних дій технічно неможливо.

Твердження сторони захисту, що наявні докази не доводять вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а доводять наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 193 КК України, а саме незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що під час розгляду справи № 128/984/17 (провадження № 51-1305км20) у постанові від 23.06.2020 Верховний Суд назвав умови, за яких знайдене стає знахідкою.

Зокрема ВС зазначив, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, на гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

ВС зауважив, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що:

а) воно вибуло з володіння власника;

б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо;

в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим;

г) особа, яка знайшла це майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника;

д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

У свою чергу під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено та підтверджено наданими доказами, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 перебували біля каси магазину одночасно, потерпілий випадково забув телефон на краю пакувальної зони, а через короткий проміжок часу повернувся туди з метою повернення належної йому речі, якої вже там не було. У свою чергу суд також враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та після. Зокрема перебуваючи біля каси та усвідомивши, що там залишився телефон попереднього покупця він не повідомив про це ні касира, ні охоронця, натомість вчинив активні дії, спрямовані на створення враження у сторонніх осіб про належність йому вказаної речі, оскільки підійшов та протягом певного проміжку часу стояв упритул до краю зони пакування біля телефону. Крім того, він озирався по сторонам з наміром переконатися, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, сам телефон взяв у руки лише коли касирка повернулась у іншу сторону та не могла бачити ОСОБА_4 та його дії. Також суд враховує, що відповідно до показань обвинуваченого він знав потерпілого та був обізнаний про стан його здоров`я, оскільки, як він пояснив, близько 10 років тому був свідком приступу епілепсії у ОСОБА_6 . Крім того, після виходу з магазина саме ОСОБА_4 вчинив активні дії для виключення можливості виявлення власником викраденого обвинуваченим телефону та встановлення його місця знаходження, зокрема обвинувачений не відповідав на вхідний виклик після чого свідомо та цілеспрямовано вимкнув його.

У свою чергу підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та можуть бути враховані під час ухвалення вироку, судом також не встановлені.

Зазначення прокурором у судових дебатах наявності рецидиву злочинів як обтяжуючої покарання обставини суд не враховує при ухваленні вироку, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Зокрема частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідально до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У свою чергу в силу статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні в тому числі підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Натомість у відповідній частині обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 при зверненні до суду було зазначено, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України слідством не були встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення під час судового розгляду обставини, яка обтяжує покарання, без зазначення про її наявність у обвинувальному акті, буде порушенням загальних засад кримінального провадження. Крім того, суд враховує, що відсутність у обвинувальному акті таких відомостей не може бути визнано технічною опискою та буде виходити за межі судового розгляду у бік погіршення становища особи.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує позицію учасників кримінального провадження; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел); мотив і мету (власне збагачення), спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та надані органом пробації висновки про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування положень ст. 69 КК України та/або положень ст. 75 КК України судом не встановлені.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9297-ТВ від 29.10.2022 в сумі 755,12 грн. (а.п. 190).

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід гне обирався, під час ухвалення вироку суд не вбачає підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9T Carbon Gray, 4 Gb RAM, 64 Gb ROM» з чохлом, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити за належністю у ОСОБА_6 ;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеонагляду магазину ТОВ АТБ Маркет»; оптичний диск DVD-R із відеозаписом видачі телефону, - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ