УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідча послалась на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - кв. АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, внаслідок травм, отриманих при спробі втечі з місця вчинення злочину. 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно покинув лікарню, на даний час його місце перебування не встановлено, тобто підозрюваний ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за відомими адресами місця своєї реєстрації та фактичного мешкання не проживає, про місце свого теперішнього перебування органи слідства не повідомляє. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора у зв`язку із його неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2018 року за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - квартиру АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. Вказаним злочином спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму понад 1000 гривень, відповідно до висновку експерта №715-19.

29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак від підпису на підтвердження ознайомлення та отримання повідомлення про підозру підозрюваний відмовився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом також встановлено, що підозрюваний в ході досудового розслідування проходив лікування та знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР у зв`язку із отриманими травами під час спроби втечі з місця вчинення інкримінованого йому злочину. Однак, 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно залишив лікарню, на даний момент його місцезнаходження органу досудового розслідування не відомо, за адресою місця свого мешкання підозрюваний не проживає, самостійно орган досудового розслідування про місце свого теперішнього перебування не повідомляє, до слідчого не з`являється. Означене дозволяє дійти висновку про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, що є передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України ризиком, для запобігання якого призначаються запобіжні заходи.

З урахуванням викладених вище обставин постановою слідчого від 05 березня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0002265.

Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів клопотання слідчого, 05 березня 2019 року у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002265 зупинено та більше не відновлювалось.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Згідно ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Нормою ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчий або прокурор не можуть здійснювати у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було зупинено, будь-які процесуальні та слідчі дії, включаючи звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тих слідчих дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Відтак, оскільки звернення до слідчого судді із даним клопотанням є процесуальною дією слідчого в рамках кримінального провадження №0002265, досудове розслідування у якому наразі зупинено, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання слідчого без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 280, 282, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2023