Номер провадження: 11-кп/813/84/23
Справа № 487/5033/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001061 від 20 березня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працює тренером в Баштанській ДЮСШ, має повну вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України

Процесуальні витрати в сумі 3003 (три тисячі три) гривні за проведення експертиз в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Скасовані заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання стосовно речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

За версією органу досудового розслідування у невстановлені дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_8 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менше 8,31 г, який став незаконно зберігати без мети збуту в металевому сейфі у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку 15 грудня 2018 року в період часу з 11 години 30 хвилин годин до 14 години 34 хвилин.

В апеляційній скарзі прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 просила вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та в зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, прокурор просила повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, а саме, дослідити письмові докази:

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.03.2018 року;

- ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2018 року;

- протокол обшуку від 15.02.2018 року;

- висновок експерта №285 від 12.03.2018 року

- постанову про визнання речовим доказом від 20.03.2018 року;

- матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004113;

- постанову начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 19.01.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також звернулась з клопотанням про повторне дослідження доказів.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про повторне дослідження доказів, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді заявленого стороною захисту клопотання апеляційний суд також враховує положення ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді здійснюється на умовах змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною своїх правових позицій, прав і законних інтересів, з правом подання до суду відповідних доказів, клопотань.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за клопотанням учасників судового провадження (зокрема, апелянта) і тільки за умови, що вони досліджувались судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів заявлялось клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ч.3 ст.404 КПК України).

Дослідивши доводи клопотання прокурора ОСОБА_6 та керуючись приписами ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Прокурор не обґрунтувала, що докази, які вона просить апеляційний суд повторно дослідити, неповно чи з порушенням були досліджені судом першої інстанції. Фактично мотивація сторони обвинувачення зводиться до переоцінки цих доказів, що само по собі не є умовою і підставою для повторного дослідження доказів.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження. Непогодження сторони обвинувачення з висновком суду першої інстанції про недопустимість доказів не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001061, являється необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001061 від 20 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4