У Х В А Л А Справа № 932/2514/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/986/23

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення; скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.01.2023 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 та її сина потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000052 від 05.01.2023 року, відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 06.02.2023 року скаржником була подана до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заява про визнання її та її сина потерпілими в рамках вказаного кримінального провадження. Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Скаржник з вищевказаною постановою не згоден, у зв`язку із чим звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі, пояснення надала аналогічні тексту скарги.

Слідчий СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 06.02.2023 року про залучення її та її сина до провадження як потерпілих, не вбачається жодного належного обґрунтування, що заявнику або її сину завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

На думку слідчого судді постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її та її сина потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000052, є виваженою та обгрунтованою, слідчий оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000052, які не містять жодної інформації щодо завдання ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 , моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5 , відповідно до ст. 55 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині також слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1