УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

заст. нач. СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001481,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 05.112022 р. про закриття кримінального провадження № СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.09.2022 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним було подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 , ст. 366 КК України, яке вчинене посадовими особами Житомирської ОДА. 17.11.2022 р. ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України. З вказаною постановою дізнавача він не погоджується, вважає, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, упередженою, оскільки зазначена кваліфікація дізнавачем не відповідає вчиненому правопорушенню, тобто відомості, на його думку, вносилися дізнавачем з метою закриття кримінального провадження. Крім того, заявник вказав, що на його неодноразові прохання допитати його у кримінальному провадженні № 0001481 щодо ознак службового підроблення (ст. 366 КК України) дізнавач не реагував, допитати свідків не бажав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі.

Заст. нач. СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у скарзі.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001481, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача від 05.11.2022 року кримінальне провадження № 0001481 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 000148 вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2022 р. у справі № 295/3766/22 та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2022 р. у справі № 295/9247/22 було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості в ЄРДР за заявами ОСОБА_3 (за фактом незаконного звільнення гр. ОСОБА_3 з роботи).

11.10.2022 року постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури кримінальне провадження № 0001600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та кримінальне провадження № 0001481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України були об`єднанні в одне кримінальне провадженняу № 0001481, у зв`язку з тим, що є підстави вважати, про те що вчиненні кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами).

Тобто, СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001481 за ч. 1 ст. 172 КК України (за фактом незаконного звільнення гр. ОСОБА_3 з роботи).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 було допитано дізнавачем 03.11.2022 в якості потерпілого у кримінальному провадженні 0001481.

Відповідно до ч. ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, доводи заявника, що кваліфікація дізнавачем не відповідає вчиненому правопорушенню, тобто не було внесено відомості до ЄРДР ще за ст. 366 КК України слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки органом досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження було внесено відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до норм КПК України визначення кваліфікації злочину є результатом діяльності органу досудового розслідування.

Інші доводи скарги ОСОБА_3 про те, що органом дізнання не всі особи було допитані, тобто досудове розслідування проведено неповно, упереджено є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0001481.

З огляду на вищевикладене, враховуючи підстави прийняття дізнавачем оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є обґрунтованою та прийнята за наявності для того належних правових підстав.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 05.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001481, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1