Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кп/209/93/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника за довіреністю ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзерждинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваечнням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що прокурор ОСОБА_8 здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_5 тим, що під час досудового розслідування нею було подане клопотання про обрання відносно на той час ще підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і це враховуючи стан його здоров`я, те, що він взагалі до цього випадку не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. І попри те, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, подала апеляційну скаргу на це рішення суду. Крім того, підставою для відводу заявлено те, що прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Також підставою для відводу прокурору вважають те, що під час досудового розслідування відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проводились освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Висновки щодо проходження водієм ОСОБА_5 наявні в матерілаах кримінального провадження, а щодо водія ОСОБА_9 відсутні. Висновки щодо огляду водія ОСОБА_9 , вони отримували самостійно, в яких встановлено те, що водій ОСОБА_9 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Але попри те, що вони надали ці довідки прокурору, вони не були нею долучені до матеріалів кримінального провадження та не внесені до реєстру до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його представник за довіреністю, захисник підтримали клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти заявленного їй відводу, оскільки щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , то з цього приводу їй стороною захисту вже заявлявся раніше відвід, і був розглянутий судом. Щодо звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подання апеляційної скарги, дане клопотання було підписане іншим прокурором, вона лише підтримувала його та вважає, що для ообрання даного запобіжного заходу були всі підстави. Щодо звернення з апеляційною скаргою, то це право прокурора. Щодо довідки про результати проходження огляду водія ОСОБА_9 на стан наркотичного сп`яніння, то цю довідку сторона захисту надала в той час, коли кримінальне провадження було скероване до Петриківського районного суду, реєстр матерілаів складає слідчий. Просить відмовити в задоволенні відводу.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти відводу прокурору Пікуш В.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суд уважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про її упередженість при здійсненні повноважень прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, а стосується лише її правової позиції як сторони обвинувачення, та незгода із прийнятими нею процесуальними рішеннями, тому твердження сторони захисту є оціночними судженнями та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для її відводу.

Посилання сторони захисту на недолучення довідки щодо перебування водія ОСОБА_9 в стані наркотичного сп`яніння, і на те, що слідчий ОСОБА_11 не отримав від прокурора цю довіку, на даний час суд не може розглядатися як підстава для відводу, оскільки в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, допит слідчого з цього приводу можливий лише під час розгляду справи по суті.

Також стороною захисту не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами та нехтування вимогами процесуального закону, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні, об`єктивно виправданими, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1