Справа № 527/973/22
провадження № 1-кс/527/1/23
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року слідча слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Клопотання мотивує тим, щов середині вересня 2012 року приблизно о 16 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на другому поверсі двоповерхової недобудованої будівлі дитячого садку розташованого поблизу буд. АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчинене повторно щодо малолітнього, зняв з себе брюки та нижню білизну, тим самим оголив свій половий статевий орган, після чого почав виражатись на адресу потерпілого нецензурною лайкою і наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та різні частини тіла малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зламавши опір останнього, після чого взяв його руками за волосся на голові, чим завдав фізичного болю, в результаті чого обмежив його особисту волю. Після цього ОСОБА_5 насильно всунув свій половий статевий орган в ротовий отвір малолітнього ОСОБА_6 , тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом на протязі приблизно 5 хвилин.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Крім того, в середині жовтня 2012 року в другій половині дня (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділено окреме кримінальне провадження №0000734 від 07.05.2018) покинутому приміщенні гаражу, розташованому по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно групою осіб щодо малолітнього, наніс декілька ударів долонями обох рук в обличчя та коліном ноги по куприку малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зламавши опір останнього, після чого зняв з себе брюки та нижню білизну. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 руками за волосся на голові, чим завдав йому фізичною болю, в результаті чого обмежив його особисту волю та насильно всунув свій половий статевий орган в ротовий отвір малолітнього ОСОБА_6 , тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом на протязі приблизно 2-3 хвилин.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 тримав за волосся на голові, зняв з себе брюки і нижню білизну та, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись зламаним опором та обмеженням особистої волі малолітнього ОСОБА_6 , насильно всунув свій статевий орган в ротовий отвір малолітнього ОСОБА_6 , тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Крім того, 17.10.2012 в другій половині дня (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відносно якого виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0000734 від 07.05.2018), між гаражними приміщеннями розташованими поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом і застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно групою осіб щодо малолітнього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та різні частини тіла малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зламавши опір останнього, після чого зняв з себе брюки та нижню білизну. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 руками за волосся на голові, чим завдав йому фізичного болю, в результаті чого обмежив його особисту волю та насильно всунув свій статевий орган в ротовий отвір малолітнього ОСОБА_6 , тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом на протязі приблизно 5-10 хвилин.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчинене повторно групою осіб щодо малолітнього, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 тримав за волосся на голові, зняв з себе брюки і нижню білизну та, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись зламаним опором та обмеженням особистої волі малолітнього ОСОБА_6 , насильно всунув свій половий статевий орган в ротовий отвір малолітнього ОСОБА_6 , тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно групою осіб, щодо малолітнього, ОСОБА_5 підняв з землі дерев`яну гілку, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , якого за допомогою фізичного насильства ОСОБА_7 , тримав у зігнутому вперед положенні, зняв з останнього брюки та нижню білизну і встромив вищезазначену гілку в задній анальний отвір малолітнього ОСОБА_6 . Після закінчення задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_5 дістав гілку з анального отвору малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та викинув її, а ОСОБА_7 відпустив його.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 , актом судово-медичного дослідження № 537-Ч/12, додатковим актом судово-медичного дослідження №537-Ч/12, висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 717-Ц/2013, протоколами огляду місця події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також у зв`язку з тим, що з листопада 2012 року ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та його місцезнаходження було невідоме; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, а останньому відоме місце мешкання потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 фактично вчинив 3 епізоди особливо тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінальних правопорушень та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вище викладене, прохала застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1