СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4247/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14.09.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000661 від 17.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14.09.2022 р. ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні № 0000661 від 17.05.2022 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.09.2022 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України. Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_3 до інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, протоколи допиту свідків, протоколи про результати негласних слідчих-розшуковий дій не містять відомостей, що свідчили б про вчинення ОСОБА_3 діянь, передбачених ст. 303 КК України. Протокол впізнання ОСОБА_7 не є доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 показів у кримінальному провадженні не надавала та протоколи її допиту відсутні. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 жодних доказів не знайдено. Крім цього, зазначає, що затримання ОСОБА_3 в порушення п. 2 ч 1 ст. 208 КПК України відбулося у кабінеті слідчого. За таких обставин, оскаржуване повідомлення про підозру є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання від 05.12.2022 р. про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за безпідставністю.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, зауваживши на тому, що докази, які зібрані у матеріалах кримінального провадження № 0000661 від 17.05.2022 р. у сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Просила залишити скаргу без задоволення.

Слідчий підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні скарги. Надав для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000661 від 17.05.2022 р.

Заслухавши доводи захисника, прокурора, слідчого та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000661 від 17.05.2022 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2022 р. о 14:45 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 14.09.2022 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 .

У своїй скарзі захисник зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним. Захисник також стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

Таким чином, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У ході розгляду скарги захисника слідчим суддею встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором дотримані вимоги ст. 277 КПК України при складанні повідомлення про підозру, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КПК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України. Слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується.

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_3 є безпідставними.

З приводу доводів захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_3 діянь, передбачених ст. 303 КК України, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 14.09.2022 р. ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276 - 278, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14.09.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000661 від 17.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2022 р. о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1