Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2053/22
Провадження № 1-кс/723/4906/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянуши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі по тексту слідчий) звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області з клопотанням погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі по тексту прокурор) про проведення обшуку зазначивши, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29 серпня 2022 року з приводу того, що 28 червня 2022 року о 19,30 годині в адміністративних межах смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області в районі 754 прикордонного знаку було виявлено здійснення транспортування підакцизних сигарет, без відповідних акцизних марок в республіку Румунію.

Внаслідок цього, кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 204 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні, зазначає, що в ході досудового розслідування на підставі рапорту ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання зберігає та продає без акцизні товари, а саме сигарети.

В суд ініціатор клопотання не з`явився і клопотання розглядалось без його фіксування технічними засобами, що не заборонено нормами чинного кримінально-процесуального законодавства.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Так згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім інших відомостей повинно містити відомості про найменування кримінального провадження, підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Зазначаючи про підстави для проведення обшуку, слідчий вказує на необхідність відшукання безакцизних товарів, однак в клопотанні не зазначено зв`язок таких товарів із кримінальним правопорушенням.

Із витягу із ЄРДР вбачається, що від 28 червня 2022 року о 19,30 годині в адміністративних межах смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області в районі 754 прикордонного знаку було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював транспортування підакцизних товарів, а саме 6 пакунків з сигаретами, без відповідних акцизних марок в Республіку Румунію.

Таким чином транспортування підакцизних товарів ОСОБА_7 та зберігання і продаж безакцизних товарів ОСОБА_5 є різними за своїм змістом дії, які до того ж не пересікаються в рамках кримінального провадження кваліфікованого за ч.1 ст. 204 КК України, що свідчить про безпідставність проведення обшуку про дозвіл на який просить слідчий.

Слідчий суддя знаходить, що пошук безакцизних товарів призведе до їх безумовного знайдення не тільки в житлі, яке пропонується обшукати але і в будь-якому іншому житлі, будь-якої іншої особи, оскільки такими є всі речі придбані в крамницях окрім спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Зважаючи на вказане слідчим не доведено зв`язок із кримінальним товаром безакцизних товарів, які передбачається знайти в помешканні ОСОБА_5 .

Крім цього слідчому судді не надано жодного доказу що якісь речі, які мають відношення до кримінального провадження знаходяться в помешканні по АДРЕСА_1 .

Єдиним доказом, із числа перелічених в клопотанні, який міг би підтверджувати знаходження в зазначеному помешканні відшукуваних речей міг би бути протокол допиту свідка ОСОБА_6 , однак показання вказаного свідка взагалі не підтверджують причетність, як ОСОБА_5 так і так-званих «безакцизних» товарів, які останній зберігав в своєму помешканні в с. Ясени та продавав свідку, до транспортування ОСОБА_7 підакцизних сигарет в Румунію через адміністративну територію смт. Красноїльськ.

Разом з тим із показань свідка вбачається, що ОСОБА_5 проживає не в Ясенах, а в с Костинці Чернівецького району, а тому відсутність будь-якого зв`язку дій ОСОБА_5 в с. Ясенах (по вул. Лісній чи Лінійній - як зазначено в клопотанні) чи в с. Костинцях із діями ОСОБА_7 на території смт. Красноїльськ, є очевидною.

Таким чином в суді не знайдено доказів існування підстав для обшуку.

За обов`язковими до застосування правилами ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що - відшукувані речі мають значення для досудового розслідування а відомості які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду, а за встановлених обставин обшук є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Суд вважає, що при таких обставинах взагалі виключається дача дозволу на пошук безакцизних товарів, оскільки така вказівка є неконкретною і може призвести як до процесуальних порушень так і до порушень прав людини.

Виходячи із зазначеного а також враховуючи вимоги які, закріплені у ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та правових позицій Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України» та «Головань проти України», клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_8