Справа №173/1598/22
Провадження №1-кп/173/63/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора .

Захисник виходячи із позиції обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 02.04.2023 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину тому може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочинів за якими ОСОБА_5 , обвинувачується, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його впливу на свідків, які ще не допитані судом. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, що свідчить про наявність ризику його переховування від суду при зміні запобіжного заходу. Також обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та її виконання.

Суддя ОСОБА_1