Справа № 946/9072/22
Провадження № 1-кс/946/2939/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засіданння ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2011 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 14.09.2012 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 20 днів, 09.12.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.08.2020 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 у вечірню годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_7 , 1989 року народження, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

02.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, 04.10.2022 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 30.11.2022. В наступному, 28.11.2022 слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 01.01.2023.

Впродовж проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовлявся надавати свідчення з приводу обставин інкримінованого йому злочину. Підозрюваний 15.12.2022 погодився на свідчення під час чого пояснив, що ОСОБА_7 отримав смертельне тілесне ушкодження під час їхньої боротьби через власну необережність. Дані обставини підозрюваний продемонстрував за допомогою статиста 15.12.2022 під час слідчого експерименту на місці вчинення злочину. З метою перевірки можливості отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в спосіб, зазначений підозрюваним під час слідчого експерименту, 19.12.2022 призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час не виконана, що з врахування кількості та складності поставлених перед експертом питань потребує значеного проміжку часу. За вказаних обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

З метою отримання доказів винуватості в кримінальному провадженні 10.10.2022 призначено десять судових імунологічних та цитологічних досліджень. Після отримання відповідних матеріалів від експертної установи надійшло клопотання про надання нових зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наданий до цього зразок втратив придатність для його використання під час експертного дослідження. 20.10.2022 проведено повторне відібрання зразків крові у підозрюваного, які повторно направлено в експертну установу. 22.11.2022 дані експертні дослідження виконано та отримано висновки відповідних експертиз за результатами яких, з урахуванням позиції підозрюваного про його непричетність до вчинення злочину, 01.12.2022 призначено три судово-медичні молекулярно-генетичні експертизи з метою встановлення походження виявлених слідів крові на долонях рук підозрюваного, його одязі та ножі від ОСОБА_7 .. З метою надання експертній установі в якості зразка для експертного дослідження, що стало можливим лише після дослідження результатів судових імунологічних та цитологічних досліджень, 28.11.2022 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення зразка крові ОСОБА_7 в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». 01.12.2022 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду винесено відповідну ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів. Дана ухвала 07.12.2022 направлена юридичній особі для виконання та фактично виконана 12.12.2022. Надалі об`єкти дослідження та відповідні постанови про призначення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз передані експертній установі. За вказаних обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

Окрім цього, 02.12.2022 з метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої через втрату іншими найбільш-наближеними ліцензій, призначено до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташована в м. Києві. За вказаних обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки не надійшли висновки призначених експертиз. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована та відсутні докази на підтвердження ризиків.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Так, слідчим 02.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

04.10.2022 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 30.11.2022. Після, 28.11.2022 слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 01.01.2023.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 01.10.2022 до 3-х місяців, тобто до 02.01.2023.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 01.10.2022 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.03.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.10.2022 під час якого зафіксовано обстановку вчинення злочину;

- постановою про визнання речовими доказами від 01.10.2022, що вилучені із місця вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2022 під час якого зафіксовано проникаюче колоте поранення в грудну клітину спереду;

- постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2022, які вилучено під час огляду трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 02.10.2022 під час якого вилучено одяг останнього зі слідами, що схожі на кров;

- постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2022, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , яка пояснила, що ОСОБА_7 безпосередньо перед вбивством залишився наодинці із підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_7 безпосередньо перед вбивством залишився наодинці із підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що одразу після вбивства підозрюваний ОСОБА_5 передав їй ніж та сказав сховати його, оскільки будуть неприємності в їх сім`ї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає з ним по сусідству. ОСОБА_5 як особистість агресивний, кидається на людей, одного разу приходив до нього з ножем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що їй тривалий час відомий підозрюваний ОСОБА_5 .. Останній в побуті веде себе агресивно, часто під час конфліктів хапається за ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що в нього наприкінці літа 2022 року мав місце конфлікт з підозрюваним ОСОБА_5 під час чого останній погрожував йому ножом через те, що свідок намагався вигнати його із свого будинку;

- протоколом огляду від 02.10.2022 під час якого вилучено ніж, яким було завдано поранення ОСОБА_7 ;

- висновком експерта судово - цитологічної експертизи № 409 від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на лезі ножа, виданого за результатами допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 1191 від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на гаманці та штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1187 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на грошовій купюрі, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1237 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на дверному проємі горища, де переховувався підозрюваний;

- висновком експерта № 1190 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1189 судово-імунологічної експертизи від 22.11.2022 року відповідно до якого встановлено наявність крові ОСОБА_7 на змивах з обох долоней рук у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження під час їх боротьби через власну необережність;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній повністю заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження під час їх боротьби через власну необережність;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно, будучиобізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз: десять судових імунологічних та цитологічних, судово-медичні молекулярно-генетичних експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», до 24.02.2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 27.12.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 24.02.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 29.12.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1