МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/899/22
Провадження № 1-кс/945/94/22
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділенням ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення про те, що на вулиці в СТ "Степне", що розташоване між с.Сливине та с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, виявлено труп ОСОБА_6 , 1969 року народження. В подальшому труп ОСОБА_6 направлено до МОБ СМЕ для встановлення причини смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3345 від 06.09.2022 причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія (удавлення руками).

Зібрані у ході досудового розслідування докази, вказують на достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за місцем свого проживання може зберігати одяг, в який був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, який може містити на собі мікрооб`єкти та об`єкти біологічного походження потерпілого ОСОБА_6 , а також інші докази вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 30 Конституції України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (невідкладні випадки).

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000290 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що є підстави вважати, що до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 причетний ОСОБА_5 та свідками злочину могли стати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які замовчують про відомі їм обставини кримінального правопорушення, з метою недопущення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки автомобіль марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, клопотання в частині встановлення конкретних осіб, яким надається право на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Роблячи такий висновок, на виконання ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беру до уваги висновки Верховного суду, викладені у постанові від 17 лютого 2021 року за результатами розгляду справи №263/10353/16, де вказав наступне: «Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статтей 37,39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст.37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст.39 цього Кодексу.

Приписи ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37,39,216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36,40,235,236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК України прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п.24 ст.3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідність надати можливість на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Дозволити слідчим, які перебувають в слідчій групі та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, з розслідування кримінального провадження №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення обшуку автомобіля марки «DODGE AVENGER», чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення одягу в який останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, який може містити на собі мікрооб`єкти та об`єкти біологічного походження потерпілого ОСОБА_6 , а також накопичувачів інформації (карти пам`яті, жорсткі диски, SSD - диски, USB флеш накопичувачі), регістраторів камер відеоспостереження, технічних засобів телекомунікацій (мобільні телефони, планшетні ПК) на яких міститься інформація з зовнішніх камер відеоспостереження, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.10.2022