У Х В А Л А

18 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарка, Київська область, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002479, яке внесене до ЄРДР 04 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням слідчий ОСОБА_6 просив: застосувати запобіжний захід строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він був зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Як на підставу, для вказаного, зазначав, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володарка, Київська область, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вважав, що вона відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , результатами огляду копії товарного чека про придбання мобільного телефону, інформацією отриманою від ПП «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ», результатами огляду договору надання фінансового кредиту та застави ДОН від 02 жовтня 2022 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показанням свідка ОСОБА_10 , отриманими речами від потерпілої ОСОБА_8 , результатами огляду мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray, результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, отриманими у ОСОБА_4 речами, а саме чохлом чорного кольору до Xiaomi Redmi 9C, результатами огляду останнього, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

На його думку, у разі, якщо слідча суддя не застосує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід є ризик, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про які зазначено у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До висновку про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, він дійшов, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 знає про місце проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

До висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він дійшов, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_11 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів від вчинення кримінальних правопорушень.

Вважав, що запобігти зазначеним ним ризикам, буде можливим, за допомогою запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки про це свідчать зібрані дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 .

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримала за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 оскільки ним та прокурором ОСОБА_3 не доведено, що існують ризики, на які він посилався у своєму клопотанні.

Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчою суддею установлено, що 04 жовтня 2022 року до ЄРДР внесені відомості, про кримінальне провадження № 0002479, яке внесене 04 жовтня 2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

16 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за таких фактичних обставин.

01 жовтня 2022 року близько 11:20 год. ОСОБА_4 спільно з потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та в цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт та штовханина, в результаті якої у ОСОБА_8 випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray» із захисною плівкою, який був у чохлі чорного кольору ColorWay Xiaomi Redmi 9C Smart Matte, загальною вартістю 5 827,05 грн., який лежав на землі, після чого поклав його до кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5 827,05 грн.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що пред`явлена підозра обґрунтована. Це підтверджується наданим слідчій судді доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , результатами огляду копії товарного чека про придбання мобільного телефону, інформацією отриманою від ПП «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ», результатами огляду договору надання фінансового кредиту та застави ДОН від 02 жовтня 2022 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показанням свідка ОСОБА_10 , отриманими речами від потерпілої ОСОБА_8 , результатами огляду мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray, результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, отриманими у ОСОБА_4 речами, а саме чохлом чорного кольору до Xiaomi Redmi 9C, результатами огляду останнього, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

В свою чергу, стосовно доведеності ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає про таке.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, передбачено, що однією із складових мети застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного має право урахувати ризики, на які указує сторона обвинувачення, тільки у разі, якщо їх існування доведено певними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, дослідивши, надані до клопотання слідчого ОСОБА_6 докази, вважає, що вони не доводять того, що у справі існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обізнаність про місце проживання свідків, ураховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому, не свідчить про існування ризику, що він буде на них впливати, у свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто його попередня поведінка не свідчить про можливість у майбутньому вчинення нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вказаним, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, суд відмовляє у задоволення клопотання слідчого ОСОБА_6 , і вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого або прокурора за кожною вимогою.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309-310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002479, яке внесене до ЄРДР 04 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого або прокурора за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 23 листопада 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1