Номер провадження: 11-сс/813/308/23
Справа № 523/3813/21 1-кс/523/251/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №9000036 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 року в порядку ст.304 КПК України повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №9000036 від 06.02.2021 року

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 20.01.2023 року скасувати , постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження №9000036.

Посилається на те , що постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у порядку , передбаченому ст. 303 КПК в 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскаржувану постанову слідчого від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження він отримав 05.01.2023 року , про що вказав у своїй скарзі.

Скаргу на вказану постанову він подав до слідчого судді 16.01.2023 року , в наступний робочий день за останнім днем строку , передбаченого ч.1 ст. 304 КПК

Тому вважає, що питання про поновлення строку на оскарження взагалі не потребувало вирішення з огляду на його дотримання скаржником.

Стверджує, що слідчий суддя протиправно повернув своєчасно подану скаргу, яка була подана з дотриманням норм ст. 115, 116, ч. 1 ст. 304 КПК .

ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 20.01.2023 року постановлено в судовому засіданні без виклику скаржника, копію ухвали ОСОБА_6 отримав в суді 27.01.2023 року ( а.п. 33) , апеляційну скаргу направив засобами поштового зв`язку 31.01.2023 року , тобто у строки на апеляційне оскарження, визначені ч.3 ст. 395 КПК, які обчислюються в даному випадку з дня отримання ним копії судового рішення.

Аналізуючи доводи та вимоги апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З матеріалів провадження видно, що 16.01.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подав скаргу на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №9000036 , в якій також просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Посилався на те, що копію постанови слідчого він отримав лише 05.01.2023 року, незважаючи на неодноразові запити його представника до прокуратури про надання йому копії цього процесуального рішення слідчого .

Повертаючи скаржнику подану ним скаргу , слідчий суддя вказав на те, що жодних поважних причин для пропуску строку скаржник не зазначає. Введення військового стану не може бути підставою поновлення строку звернення зі скаргою, адже скаржником не надано доказів об`єктивної неможливості звернення зі скаргою у строк до 16.01.2023 року (пошта, канцелярія суду, електронна пошта суду та ін.), що в свою чергу зумовлює підстави для повернення скарги без розгляду.

Тобто як видно, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки клопотання не мотивовано належним чином, фактично посилаючись на те, що заявник не був позбавлений права оскаржити постанову слідчого у встановлені законом строки.

Разом із тим в резолютивній частині ухвали слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, не зазначивши мотивів та підстав такого повернення.

Тобто допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення , та фактично не ухвалив рішення щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того , наводячи в мотивувальній частині ухвали обставини щодо процесуальної поведінки скаржника спрямованої на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2022 року слідчий суддя фактично не з`ясував та не зазначив з якого часу для скаржника почав відлік строк на оскарження постанови слідчого, зважаючи на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Належним чином не перевірені доводи скаржника про те, що копію постанови він отримав 05.01.2023 року шляхом дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження чи отримання пояснень скаржника.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які належні докази про те, що ОСОБА_6 викликався в судове засідання , призначене на 20.01.2023 року.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя взагалі не здійснив жодних заходів для його сповіщення про дату, час та місце судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що мотивувальна частина оскарженої ухвали містить посилання на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, резолютивна її частина містить лише рішення про повернення скарги колегія суддів констатує, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження та належним чином не перевірив обставини щодо початку обчислення строку на оскарження постанови слідчого та його перебігу.

Вказаний недолік судового рішення слідчого судді позбавляє апелянта можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому та реалізації права на доступ до правосуддя.

Встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, зважаючи на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, якою у порядку ст.304 КПК України повернуто скаржнику ОСОБА_6 скаргу на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №9000036 .

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №9000036 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4