Провадження №: 1-кс/755/2378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001910 від 22.07.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2003 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. 14.12.2004 р. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва звільнення від відбування покарання скасовано, особу направлено для відбування покарання. 13.12.2006 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 місяці 13 днів;

- 15.01.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.11.2010 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів;

- 30.09.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 04.02.2021 р. звільнений з Коростенської ВК № 71 Житомирської області умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 22.07.2022 приблизно о 06 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше у дворі помічав встановлену камеру відео нагляду.

В цей час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, став на виступ та за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни буд. №13 по пр. Миру в м. Києві відеокамеру Martec MT-924 VF, вартістю 2 461, 67 грн., що належить АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» матеріальної шкоди на суму 2 461, 67 грн.

Крім того, 03.08.2022 приблизно о 02 год. 20 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, де раніше на приміщенні стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic» помічав встановлені камери відео нагляду.

В цей час, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, ставши на драбину та за допомогою викрутки, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, від`єднав та повторно таємно викрав з зовнішньої сторони стіни приміщення стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic» за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18 відеокамеру Hikvision DS-2CD2363GO-1, вартістю 4 475 грн., що належить ТОВ «ГЕЛІАНТУС».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ГЕЛІАНТУС» матеріальної шкоди на суму 4 475 грн.

Крім того, 03.08.2022 приблизно о 03 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше на куту вказаного будинку помічав встановлену камеру відео нагляду.

В цей час, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, став на виступ та за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни біля рампи приміщення магазину «Фора» за адресою м. Київ, вул. Тампере, 12 відеокамеру Seven MH-7612M 28 white System: PAL Lens: 2,8 мм Power: DC12V/550ma S/N: COL231120691, вартістю 403,75 грн., що належить ТОВ «Фора».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на суму 403,75 грн.

Крім того, 03.09.2022 приблизно о 03 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де раніше на вказаному будинку помічав встановлені камери відео нагляду.

В цей час, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, ставши на дерев`яний столик та за допомогою викрутки, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, від`єднав та повторно таємно викрав з зовнішньої сторони стіни будинку №30 по вул. Будівельників в м. Києві відеокамеру Hikvision DS-2CD1321-I 2,8 мм, вартістю 2 790 грн., що належить обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників».

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня 03.09.2022 приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 повернувся на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою вищевказаної викрутки, ставши на залишений дерев`яний столик, від`єднав та повторно таємно викрав з зовнішньої сторони стіни даного будинку поруч розташовану другу відеокамеру Hikvision DS-2CD2421G0-I 2 мм, вартістю 2 190 грн., що належить обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» матеріальної шкоди на загальну суму 4 980 грн.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що проживає сам, просив застосувати домашній арешт у певний час доби, забезпечивши йому можливість працювати.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідка та представника потерпілого; висновком експерта, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний неодружений, непрацевлаштований. Раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві, де проживає самостійно.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання у разі притягнення його до відповідальності; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний непрацевлаштований, та є неодноразово судимим, що може схилити його до неправомірної поведінки та задоволення власних потреб у незаконний спосіб.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання встановленому ризику.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними заявлений органом досудового розслідування ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який фактично зводиться до необґрунтованих припущень органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та встановленому ризику у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1