ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1483/22 Номер провадження 11-сс/814/238/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що автомобілі з насінням соняшника, технічні паспорти та товарно-транспортні накладні, про арешт яких порушується питання в клопотанні, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та не обґрунтовано необхідність застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч.3 ст.218 КПК України не визначено місце вчинення кримінального правопорушення та не долучено рішення прокурора про проведення досудового розслідування саме СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду 02 листопада 2022 року майна: вантажного автомобіля "Renault RVІ", н.з. НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 , сірого кольору, та напівпричепа «Samro», н.з. НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , сірого кольору, що належать ОСОБА_8 , наповненого насінням соняшника, масою 38 460 т, власником якого є ДП «Чутове»; вантажного автомобіля "КАМАЗ 53212", н.з. НОМЕР_5 , VІN номер НОМЕР_6 , сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_9 , та причепа "ГБК-8527", н.з. НОМЕР_7 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , наповненого насінням соняшника, масою 34 160 т, власником якого є ДП «Чутове»; вантажного автомобіля "КАМАЗ 55102", н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, та причепа "САЗП-8527", н.з. НОМЕР_9 , зареєстрованого на ОСОБА_11 , наповненого насінням соняшника, масою 34 600 т, власником якого є ДП «Чутове», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд цього майна, яке буде зберігатись на території ТОВ «Новофарм» по вул. Полтавській, 1 у смт Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; технічних паспортів до: автомобіля «Renault RVІ» серії НОМЕР_10 , напівпричепа «Samro S338RHPF» серії НОМЕР_11 , автомобіля «КАМАЗ 53212» серії НОМЕР_12 , причепа «ГБК- 8527» серії НОМЕР_13 , автомобіля «КАМАЗ 55102» серії НОМЕР_14 ; товарно-транспортної накладної №119 від 02 листопада 2022 року, яку надав для огляду ОСОБА_12 ; товарно-транспортної накладної №108 від 01 листопада 2022 року, яку надав для огляду ОСОБА_13 , товарно-транспортної накладної №108 від 01 листопада 2022 року, яку надав для огляду ОСОБА_14 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд даного майна, яке буде зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області по пл. Перемоги, 1 у смт Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: обставини виявлення вантажних автомобілів з насінням соняшника та кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за ознаками якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчать про наявність підстав уважати, що вилучені матеріальні об`єкти відповідають критеріям, визначеним для речових доказів, а тому з метою встановлення обставин кримінального провадження підлягають належному зберіганню для проведення з ними слідчих дій і експертних досліджень, у той час незастосування названого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливого приховування або знищення цього майна. Окрім того, прокурор на спростовування мотивів слідчого судді долучив до апеляційної скарги копії рішень органів прокуратури та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі яких посилається на те, що: за постановою начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 10 листопада 2022 року визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за №0000238, за СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області; здійснення нагляду у вигляді процесуального керівництва за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області визначено, зокрема за Диканською окружною прокуратурою Полтавської області.

Водночас до початку судового засідання апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

У запереченні в.о. директора ДП «Чутове» ОСОБА_15 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за №0000238 (а.п.8).

07 листопада 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час огляду 02 листопада 2022 року майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою його збереження як речового доказу, а саме: вантажного автомобіля "Renault RVІ", н.з. НОМЕР_1 , VІN номер НОМЕР_2 , сірого кольору та напівпричепа «Samro», н.з. НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , сірого кольору, що належать ОСОБА_8 , наповненого насінням соняшника, масою 38 460 т, власником якого є ДП «Чутове»; вантажного автомобіля "КАМАЗ 53212", н.з. НОМЕР_5 , VІN номер НОМЕР_6 , сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_9 , та причепа "ГБК-8527", н.з. НОМЕР_7 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , наповненого насінням соняшника, масою 34 160 т, власником якого є ДП «Чутове»; вантажного автомобіля "КАМАЗ 55102", н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, та причепа "САЗП-8527", н.з. НОМЕР_9 , зареєстрованого на ОСОБА_11 , наповненого насінням соняшника, масою 34 600 т, власником якого є ДП «Чутове», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд цього майна, яке буде зберігатись на території ТОВ «Новофарм» по вул. Полтавській, 1 у смт Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; технічних паспортів до: автомобіля «Renault RVІ» серії НОМЕР_10 , напівпричепа «Samro S338RHPF» серії НОМЕР_11 , автомобіля «КАМАЗ 53212» серії НОМЕР_12 , причепа «ГБК- 8527» серії НОМЕР_13 , автомобіля «КАМАЗ 55102» серії НОМЕР_14 ; товарно-транспортної накладної №119 від 02 листопада 2022 року, яку надав для огляду ОСОБА_12 ; товарно-транспортної накладної №108 від 01.11.2022, яку надав для огляду ОСОБА_13 , товарно-транспортної накладної №108 від 01 листопада 2022 року, яку надав для огляду ОСОБА_14 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд даного майна, яке буде зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області по пл. Перемоги, 1 у смт Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.п.1).

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти згідно з вимогами КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була би піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У силу п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який на підставі ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ж п.1 ч.3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, виходячи з положень ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за: привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч.1 ст.191 КК України); привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2 ст.191 КК України); дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.191 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.191 КК України); дії, передбачені ч.ч.1-3 ст.191 КК України, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч.4 ст.191 КК України).

Тобто, з об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачає 3 форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі.

Розтратою ж уважається незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь третіх осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

При цьому, логічним наслідком названих вище форм об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, є недостача майна.

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом слідства здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом того, що 02 листопада 2022 року в умовах воєнного стану під час збору урожаю соняшника на посівних площах, що належать ДП «Чутове», службові особи спільно з іншими особами здійснили вивезення насіння соняшника урожаю 2022 року без зважування та відповідного відображення в бухгалтерському обліку. Указане насіння переміщено до господарського приміщення ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» у с. Судівка Полтавського р-ну Полтавської обл. (а.п.8).

Таким чином, наведені вище обставини, за якими здійснюється досудове розслідування, не узгоджуються з диспозицією ч.4 ст.191 КК України, оскільки не містять ознак об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення та будь-якої юридично значущої вказівки на його вчинення.

Як видно з матеріалів провадження, 02 листопада 2022 року між с. Судівка та с. Лелюхівка Полтавського р-ну Полтавської обл. поліцією було зупинено вантажний автомобіль «Renault RVІ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Samro», н.з. НОМЕР_3 , вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», н.з. НОМЕР_5 , з причепом «ГБК-8527», н.з. НОМЕР_7 , вантажний автомобіль "КАМАЗ 55102", н.з. НОМЕР_15 , з причепом "САЗП-8527", н.з. НОМЕР_9 . У ході проведення слідчим подальшого огляду місця події встановлено, що причепи були наповнені насінням соняшника, та вилучено надані водіями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 технічні паспорти до названих вище транспортних засобів серії НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 , серії НОМЕР_12 , серії НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 , товарно-транспортні накладні №119 від 02 листопада 2022 року, №108 від 01 листопада 2022 року, №109 від 01 листопада 2022 року, на підставі яких здійнювалось перевезення, що підтверджується протоколом даної слідчої дії з фототаблицею (а.п.13-22).

На місці події водії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 пояснили, що перевозили належне ДП «Чутове» насіння соняшника з цього підприємства до ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» (а.п.26-27).

Повідомлені обставини узгоджується з даними договору від 01 листопада 2022 року № 01/11/2022 про зберігання продукції року, укладеного між ДП «Чутове» (поклажодавець) та ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» (зберігач), відповідно до якого ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» зобов`язався зберігати передане йому ДП «Чутове» майно на зберігання по АДРЕСА_1 (а.п.36). Це підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_16 (директора ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт») та вбачається з відповіді в.о. директора ДП «Чутове» від 04 листопада 2022 року, в якій зазначено умови названого вище договору, те, що соняшник з поля оприбутковується за ДТ рахунку 27 «Готова продукція» (склад у смт Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл.) і до якої долучено, серед іншого, оборотно-сальдову відомість (а.п.37-60).

При цьому, на підтвердження існування договірних відносин між ДП «Чутове» та ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», окрім викладених вище документів, у матеріалах провадженні наявні: накладні на передачу готової продукції від 01 та 02 листопада 2022 року, акти приймання-передачі від 01-03 листопада 2022 року, товарно-транспортні накладні (а.п.35-40, 45-58).

Об`єктивних даних, які би підтверджували зворотне та спростовували викладені вище обставини, матеріали провадження не містять і прокурором у суді апеляційної інстанції долучено не було.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено підтверджених обставин і не надано даних, які би свідчили про існування достатніх підстав уважати, що насіння соняшнику вибуло з власності ДП «Чутове», а також існування факту невідповідності маси насіння соняшника, що вказана в товарно-транспортних накладних чи облікових документах, тій масі, яка перевозилась у транспортних засобах, у той час як тягар доведення обставин, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України покладено на сторону обвинувачення.

На думку колегії суддів, прокурор у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, що виключає можливість застосування ініційованого в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Окрім того, автором клопотання та апелянтом не обґрунтовано саму необхідність арешту майна з огляду й на те, що подію, з якою сторона обвинувачення пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, та її обставини зафіксовано в ряді письмових доказів, не доведено яким є зв`язок із накладенням арешту на транспортні засоби, насіння соняшнику та документи до них із перевіркою законності дій щодо оприбутковування, бухгалтерського обліку, вирощування та продажу насіння соняшника, на що посилається прокурор у клопотанні.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року про відмову в арешті майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4