ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2860/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/89/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про визнання перекладу протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2022 року недопустимим доказом і частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ПП «Золота середина», одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 610 400 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8, ч.5 ст.194 КПК України.

Строк ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 01 травня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до підозри, 27.07.2017 року створено ТОВ «Агрозахідтрейд», засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого з часу його створення по теперішній час є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керівником якого від часу створення юридичної особи був 21.01.2022 року ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Агрозахідтрейд», директор товариства ОСОБА_7 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

14.01.2019 року створено ТОВ «Тернопіль Агро», засновниками якого у період з часу його створення по 18.05.2020 року були ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Керівником та підписантом товариства від часу створення юридичної особи до 12.06.2020 року був ОСОБА_16 . Комерційним директором товариства у період з 26.11.2019 року по 10.02.2020 року був ОСОБА_17 ..

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Тернопіль Агро», директор товариства ОСОБА_16 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

29.03.2018 року створено ТОВ «Фрісул», засновником та керівником якого з часу його створення до 01.09.2020 року був ОСОБА_18 ..

Відповідно до п.п. 13.1, 13.5 статуту ТОВ «Фрісул», директор товариства ОСОБА_18 одноособово здійснював керівництво поточною діяльністю товариства та вирішував всі питання, які не віднесені цим статутом до компетенції органів управління товариства, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

27.06.2018 року створено ТОВ «АДОНІС МЕГА ТОРГ», засновником та керівником якого з часу його створення до 27.12.2019 року був ОСОБА_19 .

Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, однак не пізніше початку вересня 2019 року у ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також на переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Згідно попередньо узгодженого плану ОСОБА_14 та ОСОБА_17 повинні були відшукати на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах та переконати його представників у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції, шляхом укладення зовнішньо-економічного контракту із іноземними суб`єктами господарювання, представники яких не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ..

Однією із обов`язкових та принципово важливих для реалізації злочинного умислу умов такого контракту повинна була бути умова про те, що продукція поставляється залізничним транспортом із зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» (директором якого на той час був ОСОБА_16 , а засновником із визначальною часткою у статутному капіталі - ОСОБА_14 ), при цьому вантажовідправником продукції обов`язково повинно було бути ТОВ «Агрозахідтрейд» (до числа засновників якого входив директор цього товариства - ОСОБА_7 , батько ОСОБА_14 - ОСОБА_11 та батько ОСОБА_17 - ОСОБА_13 ).

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 залучили директора ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_16 , який згідно попередньо узгодженого плану, з метою забезпечення надходження соєвих бобів на орендований ТОВ «Тернопіль Агро» зерновий склад, повинен був укласти із підприємством - виробником соєвих бобів, відповідний договір складського зберігання такої продукції. Також, з метою складення перед поклажодавцем враження належного виконання договору зберігання ОСОБА_16 повинен був видавати відповідні документи, пов`язані із зберіганням та видачею зерна.

Крім того, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з метою забезпечення переміщення незаконно здобутого майна, приховання своїх дій та уникнення відповідальності за їх вчинення, залучили директора ТОВ «Фрісул» ОСОБА_18 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які повинні були діяти від імені ТОВ «Адоніс Мета Торг». При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було достовірно відомо, що вказані підприємства не здійснюють господарської діяльності, не вирощують соєвих бобів та не мають їх у власності.

В подальшому, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , користуючись тим, що соєві боби є продуктом, який неможливо ідентифікувати та який зберігається на зернових складах знеособлено, частину із переданої на зберігання продукції повинні були відвантажувати на заздалегідь підготовлені директором ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_7 залізничні вагони під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мета Торг», з якими іноземними суб`єктами господарювання теж мали б бути укладені зовнішньо-економічні договори поставки та які не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро».

Далі, ОСОБА_7 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинен був переконати представників іноземних суб`єктів господарювання у комерційній вигідності здійснення закупівлі соєвих бобів в декількох українських підприємств. Після цього, ОСОБА_7 повинен був організувати підписання з боку іноземних суб`єктів господарювання відповідних зовнішньо-економічних договорів поставки з декількома українським товариствами, а саме з товариством соєві боби якого планувалось заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, а також із ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мета Торг», які ніколи не здійснювали виробництва та/або закупівлю такої продукції.

В свою чергу, ОСОБА_18 від імені ТОВ «Фрісул», а невстановлена досудовим розслідуванням особа - від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг», з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинні були підписати відповідні контракти про поставку соєвих бобів із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» за вказаною адресою вантажоодержувачів - іноземних суб`єктів господарювання.

Також, згідно попередньо обумовленого плану, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_18 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, повинні були забезпечити вивезення із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу до республіки Білорусь майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме соєвих бобів, належних товариству - виробнику під виглядом соєвих бобів нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мета Торг», які в той час не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро». Для цього ОСОБА_7 повинен був забезпечити подачу залізничних вагонів до відповідної залізничної станції, розташованої поблизу зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» та оформити усі необхідні фітосанітарні сертифікати на продукцію, а також спільно із ОСОБА_18 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами забезпечити митне оформлення товару, шляхом надання митному брокеру усієї необхідної для цього документації.

У той же час, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у разі виникнення будь-яких підозр з боку виробника соєвих бобів, пов`язаних із виконанням контрактів, повинні були переконати представників виробника у добросовісності їх та ОСОБА_7 як бізнес-партнерів, таким чином, приховуючи факт вчинення злочину.

На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підшукали на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах, а саме ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та переконали керівництво даного підприємства у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції шляхом укладення зовнішньо-економічних контрактів із румунською компанією SC LINCOR TRANS SRL, представники якої не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З метою викликання у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» довіри до себе, а також створення у них уявлення про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL, як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_7 - зі сторони SC LINCOR TRANS SRL, зовнішньо-економічного контракту №15/05/2019/LK від 15.05.2019 року про поставку Продавцем - ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 140 тон, загальною вартістю 43260 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі - Контракт №15/05/2019/LK від 15/05/2019).

В результаті Контракт №15/05/2019/LK від 15.05.2019 року був виконаний сторонами в повній мірі, у зв`язку із чим у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» склалося враження про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL, як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність.

В подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , користуючись довірою представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_7 - зі сторони SC LINCOR TRANS SRL, ще одного зовнішньо-економічного контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року про поставку Продавцем - ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів, загальною вагою 4000 тон, загальною вартістю 1280000 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі - Контракт № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року) з умовами поставки на адресу вантажоодержувача - Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області, маючи намір в подальшому заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною належних ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвих бобів шляхом їх відвантаження як таких, що нібито належать ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

З метою досягнення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, директор ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_7 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 плану, знаючи, що ТОВ «Фрісул» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони фірми SC LINCOR TRANS SRL (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів №17/09/2019/LK від 17.09.2019 року та №01/11/2019/LK від 01.11.2019 року із ТОВ «Фрісул» (як Продавцем), про поставку Продавцем соєвих бобів, загальною вагою 675 тон, загальною вартістю 208375 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL. В свою чергу, ОСОБА_18 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписав вказаний контракт, як директор ТОВ «Фрісул». При цьому зі контрактами 17/09/2019LK від 17.09.2019 року та №01/11/2019/LK від 01.11.2019 року були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача - Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового : складу в м.Кременець Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами плану, знаючи, що ТОВ «Адоніс Мега Торг» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони зареєстрованої в Об`єднаних Арабських Еміратах компанії BALMONT TRADING FZE (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів №GSS-30/09/19 від 30.09.2019 року та №GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 року із ТОВ «Адоніс Мега Торг» (як Продавцем) про поставку Продавцем соєвих бобів, загальною вагою 850 тон, загальною вартістю 240000 доларів США Покупцю - BALMONT TRADING FZE. Вказані контракти зі сторони ТОВ «Адоніс Мега Торг» з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписали невстановлені органом досудового розслідування особи. При цьому, умовами контракту №GSS- 04/10/19-VA від 04.10.2019 року були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача - Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області. А згідно контракту №GSS-30/09/19 від 30.09.2019 року соєві боби повинні були поставлятися на адресу вантажоодержувача - Філії «Ніколаєво» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Войский с/с, 3/13, пожарное депо, д.Николаево, ул.Шоссейная, 1, помещенние № 7, автомобільним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області.

Також, з метою забезпечення виконання контракту №10/09/2019LK від 10.09.2019 року, ОСОБА_16 від імені ТОВ «Тернопіль Агро» уклав із ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» договір складського зберігання №11/09 СКЗ від 11.09.2019 року, на підставі якого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» повинно було доставляти належні йому соєві боби до орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу, розташованого за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Симона Петлюри, буд. 37, звідки, у подальшому ТОВ «Агрозахідтрейд» повинно було перевозити продукцію до обумовленого Контрактом №10/09/2019LK від 10.09.2019 року вантажоодержувача в республіку Білорусь та забезпечувати оформлення усіх необхідних для цього документів.

На виконання умов договору складського зберігання зерна №11/09 СКЗ в період з вересня по грудень 2019 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» в пункт розвантаження за адресою: Тернопільська область, м.Кременець, вул.Петлюри, будинок 37, соєві боби, загальною вагою 3991, 62 тон, на загальну суму 27 464 066, 74 грн., що підтверджується виданими ТОВ «Тернопіль Агро» складськими квитанціями на зерно та товарно-транспортними накладними на прийняте зерно, підписантами яких зазначено директора даного товариства ОСОБА_16 ..

З метою створення уявлення щодо належного виконання контракту №10/09/2019LK від 10.09.2019 року, а також недопущення передчасного виявлення представниками ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» фактів заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем належного цьому товаристві зерна сої, у відповідності до наданих заявок на відвантаження зерна, в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрозахідтрейд» доставлено фірмі SC LINCOR TRANS SRL соєвих бобів, які знаходились на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Петлюри, будинок 37, вагою 2243, 43 тон, на загальну суму 16 222 488, 12 грн., що підтверджується експортними накладними та митними деклараціями.

Іншою частиною соєвих бобів, вагою 1 000, 62 тон, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили залізничним транспортом компаніям SC LINCOR TRANS SRL та BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Іншою частиною соєвих бобів вагою 70,5 тон, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та, в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили автомобільним транспортом компанії BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Крім того, у період з 26.09.2019 року по 04.02.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, вивезли із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» належні ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєві боби, вагою 352, 6 тон, які, в подальшому, реалізували невстановленим органом досудового розслідування особам.

З метою приховання факту заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, загальною вагою 1423, 72 тон та недопущення його передчасного викриття, ОСОБА_14 05.02.2020 року, перебуваючи в офісному приміщення ТОВ «Агрозахідтрейд», що по пров.Миколаївському, 9, в м.Чернівці, знаючи про те, що на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Петлюри, 37, належні ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєві боби, вагою 1423, 72 тон відсутні, оскільки незаконно відвантажені із зернового складу, діючи згідно, погодженого із ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 плану, надав представнику ТОВ «Агрокомпанія Дружба» завідомо неправдивий документ - складську квитанцію №122 від 05.02.2020 року серії БА №776622, згідно якої на відповідальному зберіганні у ТОВ «Тернопіль Агро» станом на 05.02.2020 року нібито знаходяться соя урожаю 2019 року, вагою 1423, 72 тон.

Зазначеними вище діями, ОСОБА_17 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 у заволодінні майном ТОВ «Агрокомпанія Дружба», а саме соєвими бобами, загальною вагою 1423, 72 тон на суму 9 073 091, 25 грн., що становить особливо великий розмір.

Крім того, описаними вище діями, ОСОБА_17 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_7 та ОСОБА_18 у незаконному переміщенні належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів, загальною вагою 1423, 72 тон на суму 9 073 091, 25 грн., із зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Симона Петлюри, буд.37, до вантажоодержувача - Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» за адресою: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с, під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання.

15.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.209 КК України, а саме у переміщенні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1610400 грн. скасувати.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вважає, що слідчий та прокурор без наявних на те підстав ініціювали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі шістсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі необґрунтованої підозри за відсутності належних та допустимих доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, порушивши вимоги ч.4 ст.182 КПК України, неправомірно встановив завищений та непомірний розмір застави.

Вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не відповідає закону, є більший за максимально можливий, передбачений за вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину, тому зменшення розміру застави відповідатиме критеріям справедливості та співмірності, здатним забезпечити високі стандарти загальносуспільних прав та не порушуватиме прав ОСОБА_7 ..

Апелянт посилається на те, що під час судового розгляду клопотання він акцентував увагу на необґрунтованості підозри, відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте ці доводи не були взяті до уваги.

Наголошує на тому, що прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не встановив, що існує реальна загроза ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сама лише санкція статті кримінального закону, за якою притягується особа до відповідальності, не є обставиною, яка вказує на намір особи їх реалізувати.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним, він не може виїхати за кордон, тому посилання на безперешкодний виїзд його за кордон є надуманим та безпідставним.

Вказує, що посилаючись на можливість незаконного впливу ОСОБА_7 на представника потерпілого, свідків та інших підозрюваних прокурор не довів, а слідчий суддя в ухвалі не зазначив, яким саме способом це може відбуватися та чи є підстави або припущення щодо вчинення з його боку таких дій.

Стверджує, що слідчим суддею не були враховані обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню під час обрання запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжкими і санкція кожного з яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зокрема від 7 до 12 років та від 5 до 8 років відповідно.

Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, проживає в іншій області, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей), при цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави - є правильним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому розмір застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив із мети застосування запобіжного заходу, який достатній для виконання обов`язків підозрюваним, та, зважаючи на характер діянь, які інкримінують ОСОБА_7 , вірно вважав їх виключним випадком, який відповідно до абз.3 ч.5 ст.182 КПК України дає право визначити розмір застави, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому посилання адвоката на те, що слідчий суддя при визначенні застави не дотримався вимог закону, є необґрунтованим.

Щодо посилання апелянта на недоведеність вини підозрюваного, то оскільки ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, є обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді