Справа № 932/7256/22
Провадження № 1-кс/932/3553/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 року № 24-11, подану в інтересах ОСОБА_4 , зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 24.11.2022 року за № 39402, про вчинення кримінального правопорушення, та провести необхідні процесуальні дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що 24.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Відділення № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 24-1, яке полягає в тому, що громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили шахрайські дії, привласнивши речі з магазину «Дует» за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 10, які належали ОСОБА_4 . Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 було завдано шкоди на суму 46 000,00 грн.

02.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 повторно направив вказану заяву поштою на адресу Відділення № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Адвокат звернувся до Відділення № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для отримання витягу з ЄРДР, однак йому було вручено талон-повідомлення від 24.11.2022 року № 71 з котрого вбачається, що його повідомлення внесено до ЖЄО за № 39402, але заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, кримінальне провадження не було відкрито.

Заявник на судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлено належним чином.

Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про слухання скарги повідомлено належним чином, уповноважена особа на судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До клопотання додано талон-повідомлення єдиного обліку № 71 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, який видано заявнику ОСОБА_3 відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що заяву зареєстровано в ЖЄО за № 39402 від 24.11.2022 року.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 року № 24-11, подану в інтересах ОСОБА_4 , зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 24.11.2022 року за № 39402, про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню.

Також, в своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести необхідні процесуальні дії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

З аналізу викладених положень вбачається, що вимога заявника, яку він ставить у своїй скарзі не входять до компетенції слідчого судді, який у порядку, передбаченому КПК України, здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимога про зобов`язання провести необхідні процесуальні дії, не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, а саме в частині зобов`язання службових осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2022 року № 24-11, подану в інтересах ОСОБА_4 , зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 24.11.2022 року за № 39402, про вчинення кримінального правопорушення, надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7