137/1496/16-к

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

28.11.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 суду в смт. Літин заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.10.2022 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 25.10.2018 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

19.10.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 мотивний тим, що, зі слів обвинуваченого, суддя на стадії судового розгляду поза межами судового засідання повідомив, що не ухвалить відносно обвинуваченого виправдувального вироку та рекомендував подати клопотання про закриття справи відповідно до ст. 49 КК України (а.с. 7 том 4). Будь-яких додатків, доказів до своєї заяви не долучив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 до судового засідання повторно не з`явились, хоч про місце дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 31, 41 том 4). Про причини неявки суд не попередили. До того ж попередні судові засідання з розгляду заяви про відвід відкладались неодноразово саме за клопотанням адвоката ОСОБА_6 (а.с. 33, 34 том 4). Доказів поважності неявки у попередні засідання суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що стороною захисту чиняться перешкоди у розгляді кримінального провадження та затягується розгляд обвинувального акту. Наразі справа майже розглянута, розгляд призупинено на стадії перерви перед дебатами. Акцентував увагу на тому, що головуючий суддя ОСОБА_5 неодноразово задовільняв всі клопотання захисту щодо призначення комплексних технічних та медичних експертиз, що характеризує об`єктивний розгляд справи. Враховуючи неявку обвинуваченого та захисника, відсутність повідомлень про неможливість явки до судового засідання, вважав за можливе розглянути дану заяву у відсутність обвинуваченого та його захисника.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 137/1496/16-к, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суд вважає, що доводи обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

При прийнятті рішення також враховано, що розгляд обвинувального акту знаходиться на завершальній стадії, а сама справа перебуває на розгляді з 25.10.2018 (а.с. 170 том 2), тобто понад 4 роки.

На думку суду, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.10.2022 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1