Справа № 991/1699/23
Провадження № 1-кс/991/1726/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 від процесуального керівництва та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 08 лютого 2022 року,

у с т а н о в и в:

1.24 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшли заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора САП ОСОБА_5 та детектива НАБУ ОСОБА_4 .

2.Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року, заяви про відвід прокурора та детектива у справах: № 991/1699/23 та № 991/1700/23 передані на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя).

3.У судовому засіданні 24 лютого 2023 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, на підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 щодо застосування аналогії процесуальних норм під час вчинення процесуальних дій, в одне провадження об`єднані заяви про відвід прокурора САП ОСОБА_5 та детектива НАБУ ОСОБА_4 у справах: № 991/1699/23 та № 991/1700/23, та присвоєно єдиний унікальний номер одного провадження та судової справи № 991/1699/23 (провадження № 1-кс/991/1726/23). Об`єднання заяв про відвід мотивовано необхідністю економії процесуального часу та схожістю обставин заявлених відводів.

Стислий зміст заяв про відвід

4.Згідно з заявою про відвід прокурора, ОСОБА_3 , покликається на те, що під час досудового розслідування прокурором було допущено ряд умисних процесуальних порушень, які дають підстави стверджувати про наявність обгрунтованих сумнівів в її неупередженості, а саме: (1) прокурор залишив без належного реагування, незаконні, на переконання ОСОБА_3 , дії слідчого, що полягали у системних безпідставних викликах ОСОБА_6 , без зазначення його процесуального статусу; (2) за умови неналежного повідомлення про виклик, оголосила у розшук підозрюваного ОСОБА_3 ; (3) допустила процесуальні порушення, у зв?язку з якими ОСОБА_3 до цього часу не отримав письмове повідомлення про підозру; (4) прокурор, ігноруючи вимоги КПК, допустила передачу детективом матеріалів кримінального провадження до засобів масової інформації (далі - ЗМІ), з метою його дискредитації, як політичного діяча.

5.У заяві про відвід детектива, ОСОБА_3 покликається на упередженість детектива ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що: (1) 26 січня 2023 року детективом за погодженням з прокурором було оголошено ОСОБА_3 у розшук, на переконання ОСОБА_3 , за відсутності підстав; (2) отримані ОСОБА_3 від детектива НАБУ повістки про виклик не містили процесуального статусу ОСОБА_3 ; (3) дії детектива спрямовані на дискредитацію ОСОБА_3 , як політичного діяча.

6.Зазначені вище обставини, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про упередженість прокурора та детектива, тому, це єпідставою для їх відводу.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені відводи, покликаючись на обставини, викладенні у завах про відвід.??

8.Детектив НАБУ ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, з огляду на її безпідставність.

9.Прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула. Натомість, прокурор подала слідчому судді письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки заява є необгрунтованою. Фактично, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора, що не є підставою для відводу.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність яких, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

12.Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 , викладені у заявах про відвід, та співставивши їх із підставами для відводу прокурора та детектива, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що на переконання ОСОБА_3 , існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора і детектива, тобто, відводи заявлені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

13.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

14.Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо заявлених відводів, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

15.Натомість, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор та детектив діяли в межах наданих їм КПК повноважень, а тому, відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора та детектива, що вочевидь не є підставою для їх відводу, натомість може бути предметом подання скарг на такі дії під час підготовчого судового засідання.

16.Щодо надання відомостей, які містяться в матеріалах досудового розслідування ЗМІ, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

17.Керівником управління зовнішніх комунікацій НАБУ ОСОБА_7 10 лютого 2023 року було підготовлено лист із наданням інформації на запит кореспондентки ТРК «Відікон» ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року. Зазначена відповідь була підготовлена на підставі службової записки детектива НАБУ ОСОБА_9 , тобто, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 222 КПК, а тому, відсутні підстави стверджувати, що оприлюднення інформації було здійснено всупереч закону. До того ж, слідчий суддя зазначає, що будучи депутатом обласної ради та першим заступником голови Сумської обласної ради, ОСОБА_3 повинен розуміти підвищений інтерес до нього, у зв?язку з виконанням ним управлінських функцій. Тому, це пояснює інтерес суспільства до його особи, у тому числі, шляхом висвітлення інформації про кримінальне провадження, до якого імовірно може бути причетним ОСОБА_3 . Тому, надання інформації на запит ЗМІ, не можна вважати таким, що мало на меті дискредитацію ОСОБА_3 , як політичного діяча.

18.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про невмотивованість заявлених прокурору та детективу відводів, відтак у задоволенні заяв належить відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від подальшого здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000041 від 08 лютого 2023 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід детектива третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 08 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1