Справа № 190/217/23
Провадження №1-кс/190/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2015 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання 03.02.2023 року приблизно 14 год 20 хвл. ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення будь-якого майна з території даного домоволодіння в умовах воєнного стану.

Після чого, в той же день тобто 03.02.2023 року приблизно 14:25 год. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , відчинивши зачинену на запираючий пристрій хвіртку та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, пройшов до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння зняв незачинений навісний замок вхідних дверей та проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав бензиновий тример марки «Минск МБТ-6100» червоного кольору з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », вартістю 2321,60 грн., після чого продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, пройшов до приміщення літньої кухні, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння шляхом ривка зірвав навісний замок вхідних дверей та проник всередину вказаного приміщення, звідки з кімнати № 1 викрав бензиновий мотоблок марки «Zubr KX-31» з ковшем червоного кольору в цілісному та справному стані, вартістю 14809,60 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17131,20 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

За даним фактом 03.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органі досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судимий за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення ним нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що бензовий триммер та мотоблок він не крав, мотоблок купив у цигана за 2000 грн., після того як приніс його додому до нього приїхали працівники поліції, яким він дбровільно видав вказані речі. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виглді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду від 03.02.2023, в ході якого проведено огляд на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яким встановлено відсутність бензинового тримера марки «Минск МБТ-6100» червоного кольору з номерним маркуванням « НОМЕР_1 » та бензинового мотоблоку марки «Zubr KX-31» з ковшем червоного кольору в цілісному та справному стані; протоколом огляду від 03.02.2023, яким оглянуто добровільно наданий ОСОБА_5 бензиновий тример марки «Минск МБТ-6100» червоного кольору з номерним маркуванням « НОМЕР_1 » та бензиновий мотоблок марки «Zubr KX-31» з ковшем червоного кольору в цілісному та справному стані; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав належний йому мотоблок червоного кольору марки «Зубр»; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав належний йому тример бензиновий марки «Минск»; протоколом допиту в я кості свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав мотоблок червоного кольору марки «Зубр», який 03.02.2023 року котив ОСОБА_9 поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав тример бензиновий марки «Минск» який 03.02.2023 року котив ОСОБА_9 поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.03.2023 згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 4 особу на ім`я ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав належний сусіду мотоблок червоного кольору марки «Зубр»; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 04.03.2023, згідно якого останній впізнав належний сусіду тример бензиновий марки «Минск»; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.03.2023 згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 4 особу на ім`я ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 ; висновком товарознавчої експертизи № 598/23 від 06.02.2023 року згідно якого загальна вартість викраденого майна становить 17131,20 грн..

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 08 квітня 2023 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 08.04.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1