overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6210/20
Провадження №1-кп/751/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000005 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

28 листопада 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки перебуває за межами м. Чернігова і не може прибути в судове засідання до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває поза територією місця знаходження Новозаводського районного суду м. Чернігова, який здійснює розгляд кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easyсon».

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, яке призначене на 13 грудня 2022 року на 10 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 461/4495/21

провадження № 51-3116 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року щодо нього,

встановив:

За вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, частиною 1 статті 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо нього.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року касаційну скаргу засудженогобуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 357/5689/21

провадження № 51-2829 км 22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 призначено на 11 год 29 листопада 2022 року.

Разом із цим, до суду касаційної інстанції від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю у режимі відеоконференції, яке з урахуванням приписів ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_3.задовольнити.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 об 11 год 29 листопада 2022 року між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_3 покласти на голову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 755/1762/20

Провадження № 51 - 3404 ск 22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_5 розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.189 та ч.1 ст.356 КК України, зазначене у її заяві поданої 22.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/1519/22
Провадження № 1-кп/534/235/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, о 13 год. 05 хв. 05 грудня 2022 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4710/21
Провадження № 1-в/545/1026/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями, заяву передано 17.10.2022 року на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор прохав подану засудженим заяву повернути без розгляду, оскільки він відбуває покарання в установі, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання .

Як вбачається з повідомлення ДУ « Темнівська ВК № 100 » від 16.11.2022 року, ОСОБА_4 вибув з ДУ « Темнівська ВК № 100 » до ДУ « Київський слідчий ізолятор ».

Таким чином ОСОБА_4 в ДУ « Темнівська ВК № 100 » покарання не відбуває та не утримується, а тому подане клопотання не підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, оскільки в ДУ « Темнівська ВК № 100 » ОСОБА_4 покарання не відбуває, не утримується, суд приходить до висновку про необхідність повернення йому поданої заяви та роз`яснює право звернутися з

аналогічною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому , що він не позбавлений можливості звернутися з даною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2022 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000470,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.11.2022 року надійшло вищевказане клопотання.

Також на адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому останній просить повернути клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000470 на доопрацювання.

Відповідно до 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержанні вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи позицію прокурора щодо повернення даного клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність до ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000470 повернути прокурору, для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/418/22
провадження 1-кс/174/342/2022
УХВАЛА
28 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000121,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.11.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000121 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.11.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 28.11.2022 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчогота прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2224/22
Провадження № 1-кп/626/417/2022
УХВАЛА
про призначення до розгляду

24 листопада 2022 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.02.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000084 від 07.02.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02.12.2022 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №759/1609/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3995/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 06 вересня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи від прокурора поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги прокурора, на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

Враховуючи, що дане клопотання узгоджується з вимогами закону, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Прийняти відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України- закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді: