справа №991/632/23
провадження №1-кс/991/634/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами на 25-30%, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.

Так, в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виконуючи роль пособника у вчиненні злочину, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим НБУ курсом станом на 21 січня 2023 року становило 14 627 440 грн, що є особливо великим розміром.

21 січня 2023 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_6 було затримано біля будинку №17 на вул. Максима Залізняка, м. Львів. Під час такого затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вилучено наступні речі: мобільний телефон Motorola, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; дві штуки ключів сірого та жовтого кольору, магнітний ключ; два брилки для відкривання автомобіля, в одному з них вкладений ключ для відкривання авто.

В клопотанні зазначено, що вилучення мобільних телефонів здійснено у зв`язку з можливою необхідністю проведення щодо них експертного дослідження, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають ознакам речового доказу. За таких обставин та, враховуючи поведінку підозрюваних у цьому кримінальному провадженні в ході підготовки до вчинення злочину та їх затримання на місці його вчинення, зокрема стосовно ретельної конспірації домовленостей щодо надання неправомірної вигоди з метою приховання власної протиправної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, змінити або ж спотворити вказані вище речі, що знаходились у його володінні та є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки дозволять встановити факт вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, а також підтвердити розмір предмета злочину суми наданої неправомірної вигоди.

Метою арешту вилученого у ОСОБА_6 майна визначено забезпечення його конфіскації як виду покарання та збереження доказів.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детективи в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що відмовляються від підтримання поданого ними клопотання в частині накладення арешту на ключі сірого та жовтого кольору, магнітний ключ та два брилки для відкривання автомобіля, в одному з них вкладений ключ для відкривання авто та просили його в цій частині не розглядати, посилаючись на те, що зазначені речі не мають значення для даного кримінального провадження та не містять ознак речових доказів для нього, а тому у найближчий час будуть повернуті власнику. З зазначених обстав детективи не вбачають потреби для погодження такої їх часткової відмови від клопотання з прокурором. Також долучили до матеріалів клопотання для дослідження слідчим суддею копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22 січня 2023 року і зазначили, що 23 січня 2023 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки в попередній підозрі детективом помилково була зазначена кваліфікація ч.4 ст. 368 КК України, в той час як вірною є ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, при чому наголосили, що сам зміст підозри не змінився. Щодо вилучених у ОСОБА_6 мобільних телефонів повідомили, що телефон Motorola уже ними оглянутий та у зв`язку з неможливістю скопіювати з нього усю інформацію виникла необхідність у призначенні експертизи, а телефон Nokia на даний час не оглянутий через велику завантаженість.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 січня 2023 року, ОСОБА_6 затримано цього дня біля будинку №17 на вул. Максима Залізняка у м. Львів на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208, 298-2 КПК України (ч. 1 ст. 168 КПК України).

При цьому, зі змісту з ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчий, прокурор повинні подати клопотання про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Перевіряючи дотримання органом досудового розслідування визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку, слідчий суддя зазначає, що 21 січня 2023 року є вихідним днем (субота), а у перший робочий за ним день 23 січня 2023 року (понеділок) детектив направив до суду клопотання про арешт вилученого під час затримання майна, тобто з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.

Так, за даними вказаного протоколу затримання від 21 січня 2023 року, під час особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон Motorola, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 .

Відповідно до протоколу огляду вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону Motorola, спеціалісту не вдалося скопіювати інформацію щодо здійснення листування з додатку Signal, Telegram (протокол огляду від 30 січня 2023 року). Детективи в судовому засіданні зазначили, що з метою встановлення даних, які зберігаються на вилучених під час обшуку носіях інформації органу досудового розслідування необхідно провести експертні дослідження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В судому засіданні детективи зазначили, що метою арешту телефонів ОСОБА_6 є забезпечення його збереження як речового доказу, а необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що у вилучених телефонах виявлені сліди кримінального правопорушення, а також вони можуть бути виявлені за результатами подальшого експертного дослідження.

З огляду на це, постановою детектива НАБУ від 22 січня 2023 року, зокрема мобільні телефони Motorola, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , а також мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 визнано речовими доказами.

Дослідивши обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених під час затримання ОСОБА_6 мобільних телефонів для перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

Процесуальні підстави для утримання органом досудового розслідування вказаних телефонів є постанова детектива про визнання їх речовими доказами (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів) та необхідність проведення експертного дослідження.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини щодо призначення відповідної експертизи вилученого майна, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

Слідчий суддя акцентує увагу учасників, що після проведення експертизи та за наявності факту неправомірності подальшого утримання майна органом досудового розслідування власник майна має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети, зокрема щодо збереження речових доказів, через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.

Водночас, оскільки детективом в судовому засіданні не доведено, що мобільні телефони Motorola та Nokiaможуть бути об`єктом можливої конфіскації, як виду покарання (невід`ємна частина життя людини у 21 столітті, швидке втрачання у ціні, витрати на можливу реалізацію державою мобільних пристроїв через 3-5 років судового розгляду перевищать можливу їх користь тощо), слідчий суддя вважає, що за таких обставин необхідності у накладенні арешту за цією підставою немає.

Оскільки детективи в судовому засіданні відмовилися від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на ключі сірого та жовтого кольору, магнітний ключ та два брилки для відкривання автомобіля, в одному з них вкладений ключ для відкривання авто, то, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання у цій частині. Враховуючи той факт, що детективи не змінюють прохальну частину клопотання стосовно необхідності накладення арешту на майно, а лише уточнюють (конкретизують) перелік майна, стосовно якого існує така необхідність, враховуючи наміри органу досудового розслідування його повернути, то, на думку слідчого судді, такі зміни не потребують письмового погодження прокурором.

Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням 25 січня 2023 року органом досудового розслідування 10 відводів слідчому судді від розгляду кримінального провадження №0000280 в цілому. Інформацію про результат розгляду останнього відводу слідчий суддя отримав о 12 годині 52 хвилини 27 січня 2023 року (п`ятниця) і саме з цього часу усі визначені процесуальні строки розпочали свій перебіг. Для розуміння ситуації, тільки за 25 січня 2023 року в рамках провадження №0000280 слідчий суддя отримав 34 клопотання, абсолютна більшість з яких мала терміновий характер.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2023 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон Motorola, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_9