Справа № 303/4372/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 19.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 вересня 2021 року в частині накладення арешту на: автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Словацької Республіки; - ключ до замка запалювання автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Словацької Республіки; - три картки на іноземній мові, схожі на картки проходження технічного огляду транспортного засобу та два корінців; - поліс страхування № ЕР201505319 на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стархувальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотанням про скасування арешту майна суд приходить до наступного висновку.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу вказаної норми вбачається, що із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, з аналізу ст. ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із тим, до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право ОСОБА_3 володіння вказаним майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном.
Захисником обвинуваченого до клопотання не надано доказів на обґрунтування викладених у клопотанні обставин.
Так, захисник обвинуваченого просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Словацької Республіки, зазначаючи, що автомобіль належить ОСОБА_3 . Разом із тим, документів які б підтверджували право володіння майна, до матеріалів клопотання не додано.
Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що захисник обвинуваченого при подачі клопотання про скасування арешту майна не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 являється власником арештованого майна, суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна повернути особі яка його подала.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1