н/п 1-кс/490/3050/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2648/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Голованівського району, міста Голованівськ, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, працюючої продавцем на ринку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000112 від 29.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема, 03.03.2023 за вх. 2407/67-2023 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла постанова №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 , який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керувати транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до резолюції начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_8 контроль за виконанням постанови покладено на заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

29.03.2023 близько 12:30 години ОСОБА_9 здійснив виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці, біля вказаного домоволодіння, до ОСОБА_9 вийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що являється мамою ОСОБА_7 .

Так, в ході розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_6 у вищевказаному місці та час, у останньої виник протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в її інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у сумі 500 доларів США, за припинення та невжиття у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_7 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_7 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 , вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 29.03.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.04.2023 о 14:10 год., перебуваючи у адміністративній будівлі Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, зайшла до службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та особисто, в усній формі, звернулась до останнього та надала йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за припинення та невжиття ОСОБА_9 у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_7 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_7 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього. Після зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та фактичної передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, остання була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно 29.03.2023 здійснила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та 05.04.2023 о 14:10 год. надала неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за припинення та невжиття ОСОБА_9 у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_7 , та, як наслідок, не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_7 та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, та третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала можливим застосувати щодо неї більш м`який вид запобіжного заходу, а саме погодинний домашній арешт. Акцентувала увагу на тому, що підозрювана працює, проживає одна, позитивно характеризується, раніше не судима. Зазначила, що коли підозрювана передавала гроші працівнику поліції, вважала, що сплачує штраф за сина.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечував стосовно позиції захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000112 від 29.03.2023 за ч.3 ст.369 КК України.

05.04.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_6 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_9 за припинення розшукових заходів відносно її сина ОСОБА_7 та як наслідок не виконання постанови №3/484/160/23 від 28.02.2023 Первомайського міськрайонного суду, щодо адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_7 ; матеріалами виконаного доручення з МУ ДВБ НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду приміщення від 05.04.2023 (службового кабінету №47 заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ), в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн., які були передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких було запрошено в якості понятих при проведенні слідчих дій та які пояснили, що ОСОБА_6 під час затримання на питання, чи надавала вона неправомірну вигоду пояснила, що нікому нічого не надавала. Також ОСОБА_9 добровільно видав неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн., які йому були надані ОСОБА_6 , які в подальшому були вилучені в ході проведення огляду приміщення; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, підозрювана незаміжня, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має.

Проте, ризик, передбачений п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; винити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, кримінальне правопорушення на даний час закінчене, грошові кошти вилучені, допитані свідки (поняті), в тому числі ОСОБА_9 , за повідомленням якого й було затримано ОСОБА_6 ;вона працює на ринку продавцем, позитивно характеризується, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч остання і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, що доказів про притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надано, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування їй не пред`явлено, має житло для постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_6 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 05 квітня 2023 року до 03 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1