Справа № 204/4310/23
Провадження № 1-кс/204/1135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року по справі №204/841/23, провадження №1-кс/204/369/23 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14:06 до невстановленого часу (в протоколі обшуку відсутній час закінчення проведення обшуку). Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали дозвіл на обшук було надано з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС ФудКомпані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» , ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС»,Ю ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР» ООО «Содружество», ЧП «тороговый город», ООО «Меркурий-С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеному підприємствами; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), які можуть містить відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. В ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками СВ УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено мобільний телефон фірми «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 та документи на 16 аркушах. Враховуючи той факт, що слідчий УСБУ в Дніпропетровській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту вилучений мобільний телефон має бути повернений особі в якої його було вилучено - ОСОБА_9 доказового значення у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 вилучені в ході обшуку речі не мають. Таким чином, законних підстав утримувати мобільний телефон фірми «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 та документи на 16 аркушаху слідчого ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області в рамках вказаного провадження не має, а подальше незаконне їх утримання тягне за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством. Крім того, хочу звернути увагу суду про те, що протокол обшуку від 31.01.2023, який був складений за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 має суттєві порушення, а саме не містить точний час закінчення проведення слідчої дії, а також відсутній підпис слідчого, який проводив обшук слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , що порушую чинну норму КПК України, а саме ч. 5 ст. 104 - протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Враховуючи зазначене, можна стверджувати, що протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки фактично він не є складеним. Таким чином порушується право ОСОБА_8 надане Державою та гарантоване ст. 41 Конституції України. У зв`язку з чим адвокат звертається до суду з даною скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській ОСОБА_11 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон фірми «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 ; документи на 16 аркушах, а також визнати протиправними дії старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській ОСОБА_11 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі. Також, адвокат ОСОБА_4 просив притягти до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у зв`язку із запізненням прокурора у судове засідання на 30 хвилин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначив, що вказане майно не повернуто, оскільки воно не є тимчасово вилученим, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, майно вилучено відповідно до ухвали слідчого судді на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що вказане майно не є тимчасово вилученим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, оскільки воно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Крім того, даний пристрій знаходиться на експертизі комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: установчої та фінансово-бухгалтерської документації у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М» (ЄДРПОУ 44607179), ТОВ «АІС Фуд Компані» (ЄДРПОУ 44833019), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 43846528), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (ЄДРПОУ 32406545), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (ЄДРПОУ 44538996), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43927210), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44473908) (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); відомостей про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документації та відомостей у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеними підприємствами (у тому числі підприємствами на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); посадових обов`язків, інструкцій та іншої супровідної документації підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); грошових коштів у готівковій та електронній формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски), носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, з подальшим розкриттям їх змісту; документальних носіїв інформації та особистих записів (записники, блокноти, чорнові записи тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування..

У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2023 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 26.01.2023 року, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, серед іншого: мобільний телефон фірми «iPhone» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 , а також документи на 16 аркушах. Вказане майно, за викладених обставин не є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання протиправними дії старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки, передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

Таким чином, на підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно статті 43 Закону України «Про прокуратуру», прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_4 просив притягнути прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із запізненням останнього у судове засідання, призначене 31 березня 2023 року о 10.30 год. в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Судом під час розгляду скарги не встановлено фактів здійснення прокурором ОСОБА_3 порушень, передбачених ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відсутні, а вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 236, 303, 307,309, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року відмовити.

В задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 щодо ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1