УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/776/23

Провадження №1-кс/505/405/2023

17.03.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Красноокнянського районного суду від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, на який подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, однак останній на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 близько 17 години 47 хвилини 24.02.2023 року зайшов до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який фактично розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги, 10, та перебуваючи у приміщенні вказаного магазину вирішив викрасти будь які мобільні аксесуари з полиці вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 близько 17 години 53 хвилини 24.02.2023 року знаходячись за вказаною адресою в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими зі сторонніх осіб та персоналу магазину, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» () пристрій зарядний Power Bank 10000 mAh (k1045), вартістю 562 гривні 50 копійок, який сховав всередину правого рукава своєї куртки темного кольору, в яку був одягнений.

Заволодівши викраденим пристроєм зарядним Power Bank 10000 mAh (k1045), ОСОБА_6 близько 17 години 55 хвилин 24.02.2023 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 562 гривні 50 копійок.

14.03.2023 о 16:30 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) протоколом огляду місця події від 26.02.2023, а саме магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10, в ході проведення якого виявлено та вилучено картонну коробку, червоного кольору;

2) протоколом огляду, де в присутності понятих гр. ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій Power Bank, 10000 mAh, чорного кольору, який він викрав 24.02.2023 року з магазину ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10;

3) допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , від 29.02.2023, який дав покази з приводу того, що 25.02.2023 йому стало відомо від адміністратора магазину ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10 - ОСОБА_8 , що 24.02.2023 року невідома особа, чоловічої статі зайшла до магазину, підійшла до полиці з мобільними аксесуарами взяла зарядний пристрій Power Bank, 10000 mAh, чорного кольору, дістала його з картонної коробки та заховала собі до рукаву куртки в якій перебувала на той період часу. Після цього вийшла з магазину та попрямувала у невідомому напрямку.

4) згідно висновку судовою товарознавчої експертизи від 03.03.2023 року №СЕ-19/116-23/3321-ТВ, вартість зарядного пристрою складає - 562 гривні 50 копійок;

5) оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження від 06.03.2023 року на яких чітко видно, як гр. ОСОБА_6 , заходить до магазину ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10, 24.02.2023 о 17 годині 47 хвилин потім підходить до полиці з мобільними аксесуарами та бере червону коробку з зарядним пристроєм Power Bank, 10000 mAh, чорного кольору, дістає його з картонної коробки та ховає собі до рукаву куртки в якій перебував на той період часу. Після цього виходить з магазину та прямує у невідомому напрямку;

6) допитом свідка ОСОБА_8 від 06.03.2023, яка дала покази з приводу того, що 25.02.2023 року вона, як адміністратор магазину ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10, вирішила переглянути камери відеоспостереження, які знаходяться у магазині. Переглядаючи відео помітила, що 24.02.2023 року близько 18:00 години незнайома особа, чоловічої статі у темному одязі та на голові була одягнена кепка темного кольору, а також капюшон. На відео було помітно, що чоловік зупинився біля прилавку з товаром, а саме біля мобільних аксесуарів. Він переглядав багато аксесуарів, але зупинився біля навушників та зарядних пристроїв Power Bank. Взяв до рук коробку з зарядним пристроєм та почав її розглядати, крутити. Потім помітно, що дана особа, щось намагається утримати під рукавом куртки. В результаті чого, він ще трохи покрутився біля вищевказаного прилавку та не підійшовши до каси, вийшов з магазину;

7) допитом свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023, яка дала покази з приводу того, що 24.02.2023 року вона була присутня на робочому місці у вищевказаному магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Працюючи цілий день та близько 18:00 години вона розкладала новий товар, який напередодні привезли до магазину. До неї підійшов незнайомий чоловік, який був одягнений у темний одяг, на голові у нього була темна кепка за капюшон. Він у руках тримав коробку з бездротовими навушниками та запитував чи можливо їх заряджати від зарядного пристрою Power Bank на що остання відповіла, що така функція на даному аксесуарі можлива. Після цього вона пішла у своїх справах, а саме до службового приміщення - складу за новим товаром. Наступного дня, а саме 25.02.2023 року їй від нашого адміністратора - ОСОБА_8 стало відомо, що під час перегляду відео на камерах відеоспостереження, які розташовані у магазині вона виявила факт крадіжки зарядного пристрою Power Bank, 10000 mAh, який викрав той самий незнайомий чоловік у темному одязі, який підходив та запитував з приводу бездротових навушників;

8) впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка у присутності понятих впізнала особу, яка 24.02.2023 року підходила до неї та запитувала за функцію бездротових навушників чи можливо їх заряджати від зарядного пристрою Power Bank;

9) допитом підозрюваного, який під час допиту за участі захисника надав правдиві покази щодо скоєної крадіжки зарядного пристрою Power Bank 24.02.2023 з магазину ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 10.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь які соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування - відсутні;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що підозрюваний вже був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів. Однак, не зважаючи на те, що він раніше вже був засуджений, в тому числі вироком Красноокнянського районного суду від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, на який подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, проте знову підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність вищезазначених ризиків, які на даний час продовжують існувати, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вище вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вище викладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та просили обрати домашній арешт в нічний період доби з 22 години до 08 години наступної доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000206 від 27.02.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, які інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 08 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

- не відлучатись з м. Подільська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 08 години наступної доби на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

- не відлучатись з м. Подільська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 08 години наступної доби визначити строком на 2 (два) місяці до 14.05.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1