Справа № 487/2572/22
Провадження № 1-кп/487/413/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєваа кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Ростовської область, м.Новочеркаськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно працює менеджером по реалізації ТОВ «Агрометгрей» , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України -

- у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

05.01.2022р. приблизно о 00.10 годин ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 знаходився на дорозі між будинком №14 по вул. 8 Березня та будинком №9 по вул. Робоча в м.Миколаєві, де зустріли потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_5 почався конфлікт, який переріс у штовханину.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 помітив, що після конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підлозі опинився мобільний телефон марки «ОРРО А5» білого кольору, в чахлі темного кольору з камінцями, який належить ОСОБА_6 та у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон , марки «ОРРО А5», вартість якого складає 3347,25 грн.

Після цього ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3347,25 грн.

Таким чином суд визнає винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 05.01.2022р вночі він зі своїм товаришем знаходився на дорозі між будинком АДРЕСА_2 , де зустріли потерпілу ОСОБА_6 , з якою у ОСОБА_5 почався конфлікт, який переріс у штовханину. Після конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підлозі опинився мобільний телефон марки «ОРРО А5», який належить ОСОБА_6 та він, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, забрав мобільний телефон ОСОБА_6 та поклав собі до кишені. В подальшому мобільний телефон він повернув потерпілій. В скоєному він щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність її позиції, а покази обвинуваченої визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.

Крім того, відповідно до заяви від 05.01.2022р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефонмарки «ОРРО А5».

Відповідно до постанови від 05.01.2022 мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню та передано відповідно до розписки від 24.01.2022 потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2022р. ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО А5» становить 3347,25 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 2019року з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, каннабіноїдів, АМВ, алкоголю зі шкідливими наслідками,офіційно працює.За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО А5», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 1372 грн.96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1