Справа № 357/2897/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3

про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 357/2897/23 провадження № 1-кс/357/705/23 , -

У С Т А Н О В И В:

29.03.2023 заявник ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з письмовою заявою у якій просить роз`яснити незрозумілу ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 22.03.2023 у справі № 357/2897/23 провадження № 1-кс/357/705/23 щодо кримінального провадження № 0002108, зареєстрованого в ЄРДР 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, скоєних ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якою скасована незаконна необгрунтована, протиправна, сфальсифікована постанова упередженої слідчої ОСОБА_8 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження, до якої слідчою ОСОБА_8 були внесені завідомо неправдиві відомості, яка набула законної сили. Зазначає, що упереджена слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 має унікальну можливість повторно, безкаранно закрити кримінальне провадження № 0002108 зареєстроване в ЄРДР 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачених п.п.4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, тому що завідомо неправдиві відомості, внесені до постанови слідчого від 01.03.2023 були покладені в мотивувальну частину ухвали слідчого судді від 22.03.2023, а саме: «Такі свої висновки слідчий у постанові від 01.03.2023 обгрунтовує доказами, на які посилається як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які були здобуті у межах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, за фактом вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч 3, 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: детально розкриває зміст проведених у справі експертиз, зміст показань потерпілих, показань допитаних свідків, серед яких показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників СДПЧ-3 Білоцерківського ГУ ГУ МНС України в Київській області, які брали участь у гасінні пожежі, всіх сусідів будинку по АДРЕСА_1 , де мешкала родина ОСОБА_3 , в тому числі і таких сусідів як: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких у своїх скаргах звинувачує ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень та надає їм аналіз у їх сукупності та взаємозв`язку.», що не відповідає дійсності та суперечить обставинам, встановленим в рішеннях національних суддів трьох рівнів.

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу. Так, відповідно до списку № 5959 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих 29.03.2023 на адресу ОСОБА_3 було направлено судову повістку на 11.04.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер Укрпошти 200. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером - 200, поштове відправлення вручено особисто 04.03.2023, що свідчить про те, що ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у провадженні.

Вивчивши заяву про про роз`яснення рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слдічого судді від 22.03.2023, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими, послідовними, зрозумілими реченнями і не містить у собі будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі чи суперечності для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення заявник не зазначає, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Рішення слідчого судді від 22.03.2023 є ясним, зрозумілим, повним. Поряд з тим, слідчий суддя зазначає, що формулювання: «Такі свої висновки слідчий у постанові від 01.03.2023 обгрунтовує доказами, на які посилається як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які були здобуті у межах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, за фактом вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч 3, 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: детально розкриває зміст проведених у справі експертиз, зміст показань потерпілих, показань допитаних свідків, серед яких показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників СДПЧ-3 Білоцерківського ГУ ГУ МНС України в Київській області, які брали участь у гасінні пожежі, всіх сусідів будинку по АДРЕСА_1 , де мешкала родина ОСОБА_3 , в тому числі і таких сусідів як: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких у своїх скаргах звинувачує ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень та надає їм аналіз у їх сукупності та взаємозв`язку.», є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 є зрозумілою, правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для її роз`яснення відсутні, а тому у роз`ясненні останньої слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 357/2897/23 провадження № 1-кс/357/705/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1