Справа № 473/165/23
Номер провадження 1-кс/473/40/2023
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вознесенська, Миколаївської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений з іспитовим строком 3 роки;

20.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

15.07.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком 3 роки;

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

12.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що під час триваючого в Україні воєнного стану 11 січня 203 року близько о 01:30 год., точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та щодо якої матеріали підлягають виділенню в окреме провадження, виник прямий умисел на викрадення майна ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та щодо якої матеріали підлягають виділенню в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 в якому мешкала ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконання злочинного наміру, вони вибили дерев`яні дошки, якими було заколочене вікно та через отвір проникли до приміщення кухні. В приміщенні кухні помітили піч, верхня частина якої була накрита чавунною двоконфорочною плитою. В цей момент потерпіла ОСОБА_7 , почувши сторонні звуки в приміщенні житлового будинку, зайшла до кухні, де перебували ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та щодо якої матеріали підлягають виділенню в окреме провадження. Помітивши останніх, потерпіла почала робити їм зауваження та виганяти їх зі свого житлового будинку.

З метою припинення гучних висловлювань потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та своєю рукою затулив рот потерпілої, наказавши їй при цьому замовкнути. Після чого, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що на території України діє Закон України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 підійшов до печі та знявши чавунні кільця, передав їх особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та щодо якої матеріали підлягають виділенню в окреме провадження. Потім відкрито у присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка продовжувала просити припинити протиправні дії, зняв чавунну плиту з печі.

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та щодо якої матеріали підлягають виділенню в окреме провадження, вилізли через ушкоджений віконний отвір, покинувши територію домоволодіння та розпорядились відкрито викраденим ними майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

З огляду на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків та потерпілу; ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення) прокурор просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується. Крім того, прокурор просив не визначати заставу, альтернативну триманню під вартою, оскільки на його думку, ОСОБА_5 вчинив злочин, поєднаний з насильством.

Слідча просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював повідомлену йому підозру та вказав, що дійсно вчинив дії, наведені в повідомленні про підозру при обставинах, що зазначені.

Як підозрюваний, так і його захисник просили застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник надав документи про те, що ОСОБА_5 є співвласником житла, де проживає, а його мати висловила згоду на те, щоб підозрюваний утримувався вдома на домашньому арешту.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали. Окрім того ОСОБА_5 визнав обставини, наведені в повідомленні про підозру.

Крім того слідчий суддя враховує, що підозра, що повідомлена ОСОБА_5 , ґрунтується на доказах, що вже зібрані слідством та долучені до клопотання. Зокрема, вона підтверджена показами підозрюваного та потерпілої, свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та протоколом огляду предмета, а також протоколом пред`явлення для впізнання підозрюваного, що було проведено за участю потерпілої.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчать дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на кількість судимостей, які має вказана особа, та з врахуванням того, що фактично дії останнього були вчинені під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком суду.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу підтверджено не було, оскільки доказів про те, що свідки чи потерпіла повідомляли про якийсь вплив на них з боку підозрюваного слідчому судді не надано.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, доведеність більше ніж одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ч.2 п.5 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тоді як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Запобігти ризикам, на які послався прокурор, можливо лише у разі застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з аналізу обставин злочину та даних про особу підозрюваного, який немає роботи, джерел для існування, негативно характеризується, є судимим, - більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діє станом на 01 січня 2023 року, 2684 грн. х 20 = 53680 грн.

При цьому слідчий суддя не враховує вимогу прокурора про не визначення застави на підставі положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки це право слідчого судді, а не обов`язок, що встановлений нормою права.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий та вчинив дії, що викладені в повідомленні про підозру, фактично в період іспитового строку, про наслідки порушення якого йому відомо як особі, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, характер вчиненого правопорушення, зокрема обставини правопорушення, дані про особу потерпілої та свідка, який фактично вчиняв протиправні дії разом із ОСОБА_5 і був залучений останнім до грабежу, свідчать про те, що підозрюваний є суспільно небезпечним та такий запобіжний захід як домашній арешт не відповідатиме ні даним про його особу, ні встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 березня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1