Справа № 484/2502/22
Провадження № 1-кп/484/326/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Андріївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, учасника бойових дій, електрика ТОВ «Еталонсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13 травня 2022 року близько 07 год. 45 хв., більш точний час судом встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним власним легковим автомобілем типу «легковий седан - В» марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, 1986 року випуску, на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Вокзальна в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Юрія Гагаріна, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Вадима Яновича.
В цей же час, по вул. Вокзальна в м. Первомайськ, Миколаївської області зі сторони вул. Юрія Гагаріна у напрямку вул. Грушевського, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався мопед марки «Yamaha Aprio», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також наближався до вказаного вище перехрестя.
Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України): п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, здійснив лівий поворот та виїхав на смугу руху мопеда «Yamaha Aprio», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 впав з мопеда на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній треті, велика інфікована рана лівої гомілки з шкірно-м`язовим дефектом, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Цивільний позов потерпілого визнав частково, у зв`язку із частковим відшкодуванням, матеріальну шкоду визнав на суму 7170 грн., а моральну шкоду - на суму в розмірі 10000 грн.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин скоєння ДТП, у суда немає, так як дані показання підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. Дійсно протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній треті, великої інфікованої рани лівої гомілки з шкірно-м`язовим дефектом, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, в зв`язку з чим, потерпілому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 22170 грн., які в подальшому він зменшив, у зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим, просив стягнути з обвинуваченого 9170 грн. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_5 заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює у 100000 грн., яка виражається в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а саме, він постійно потерпає від болю у нозі та головних болів, йому довелося пережити болючі процедури і дві операції, а опісля необхідно зробити ще одну, він не може працювати, порушено його нормальний уклад життя. Зазначені обставини впливають на моральний стан ОСОБА_5 . У момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 переніс значний фізичний біль та емоційний стрес. Не наполягаючи на суворому покаранні обвинуваченого та позбавленні його права керування транспортними засобами, просили задовольнити цивільний позов та стягнути вказану матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого на користь потерпілого.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2022 та схеми і таблиці зображень до нього вбачається, що 13.05.2022 в м. Первомайськ на перехресті вулиць Вокзальна та Вадима Яновича сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда «Yamaha Aprio», без реєстраційного номеру;
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/3729-ІТ від 13.06.2022, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, знаходилась у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «які саме та коли вони виникли до, чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв`язку із ДТП», з технічної точки зору, втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимогам ПДР допущені водієм», з технічної точки зору, втрачає сенс.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/3728-ІТ від 14.06.2022, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «які саме та коли вони виникли до, чи після ДТП», з технічної точки зору, втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв`язку із ДТП», з технічної точки зору, втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, то питання: «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимогам ПДР допущені водієм», з технічної точки зору, втрачає сенс;
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/4340-ІТ від 15.06.2022, під час контактування автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувався передньою лівою частиною автомобіля (лівою частиною переднього бамперу, лівою частиною передньої кромки капоту, передньою кромкою крила переднього лівого колеса) до лівої передньої бічної частини мопеда «Yamaha Aprio», без р/н (декоративної накладки передньої вилки, бічних декоративних накладок рами та лівої передньої корзини). Точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мопеда відносно один одного, під час первісного контактування, не є можливим, по причинам, вказаним в дослідницькій частині. Зіткнення транспортних засобів відбувалось в межах смуги руху мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, а саме, до початку сліду подряпин, залишеного мопедом «Yamaha Aprio», без р/н, за напрямком від вул. Грушевського до вул. Юрія Гагаріна по вул. Вокзальна, в межах перехрестя з вул. Вадима Яновича. Більш точно, в цифровому значенні, встановити місце розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині.
Відповідно до висновку експерта № 141-М від 28.06.2022, у ОСОБА_5 виявлено відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої гомілки в середній треті, обширна інфікована рана лівої гомілки з шкірно-м`язовим дефектом. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022, схеми та таблиці зображень до нього до них, вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно пояснив та показав, як саме відбулась ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З висновку експерта № СЕ-19/115-23/5328-ІТ від 25.07.2022 вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР. В наведеній дорожній ситуації водій мопеда «Yamaha Aprio», без р/н ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР. В дорожній ситуації, обставин якої розгортаються, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР та, в даному випадку, дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. У вказаній дорожній ситуації водій мопеда «Yamaha Aprio», без р/н, ОСОБА_5 , не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП.
Дані докази за кримінальним провадженням, що підтверджують викладені вище встановлені судом обставини, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Неумисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння ним кримінального проступку, визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який працює, є учасником бойових дій, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину вчинення дій, спрямованих на зменшення шкоди, завданої ним потерпілому від злочину.
Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується принципом індивідуалізації покарання, бере до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на застосуванні додаткового покарання до обвинуваченого, те, що за родом діяльності обвинуваченому необхідно керувати транспортним засобом, тому вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд в порядку ст. ст. 128,129 КПК України та згідно положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні і стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь потерпілого, з врахуванням сум, відшкодованих обвинуваченим, 7170 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, розмір якої суд визначає, виходячи з фактичних обставин справи, рівня моральних страждань потерпілого внаслідок отримання тілесних ушкоджень від протиправних дій обвинуваченого та враховуючи вимоги розумності і справедливості.
До вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 5285,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 100000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на корить держави витрати на залучення експертів, на загальну суму 5285(п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.
Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було передано на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.
-Мопед марки «Yamaha Aprio», без р/н, який було передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8