Справа № 396/22/21
Провадження № 1-в/396/22/22
УХВАЛА
22.11.2022 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
Начальник Новоукраїнського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся з поданням до суду, пославшись у ньому на те, що ОСОБА_5 засуджено вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробоції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. За період випробовування з засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про виконання покладених на нього судом обов`язків та виносились попередження про направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, ОСОБА_5 не з"являвся на реєстрацію 17.09.2021 року, 01.10.2021 року, 18.10.2021 року та 12.11.2021 року, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
По факту неявки на реєстрацію та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 виносилися застереження у вигляді письмового попередження та неодноразово роз`яснено про обов`язковість виконання обов`язків покладених на нього судом.
Представник Новоукраїнського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити з викладених в поданні підстав.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що він дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував в приміщенні Новоукраїнського районного суду де відносно нього розглядались справи про адміністративні правопорушення. Потім він не з`явився на реєстрацію в зв"язку з тим, що знаходився в Новоукраїнському РВП де приймав участь в проведенні слідчих дій. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати. Крім того вказав, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за порушення адмістративного нагляду та карантинних обмежень, а саме за те, що знаходився в громадських місцях без маски, жодних порушень громадського порядку він не допускав.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримала та просила його повернути до органу пробації для перевірки інформації, щодо притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та надання належним чином завірених копій постанов.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника органу пробації, засудженого, прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року ОСОБА_5 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробоції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
20.07.2021 року до Новоукраїнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшов вирок та розпорядження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_5 .
30.07.2021 року ОСОБА_5 з`явився до Новоукраїнського районного відділу пробації та цього ж дня його було ознайомлено з умовами перебування на обліку відділу пробації, а також про наслідки порушення обов`язків покладених на нього судом. Крім цього після ознайомлення ОСОБА_5 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, та призначено день реєстрації а саме: перша п`ятниця кожного місяця, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.
Постановою від 03.09.2021 року ОСОБА_5 змінено періодичність явки на реєстрацію з першої п"ятниці кожного місяця на першу та третю п"ятницю кожного місяця, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.
Як вбачається з листка реєстрації ОСОБА_5 за період з липня 2021 року по грудень 2021 року чотири рази не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації, а саме 17.09.2021 року, 01.10.2021 року, 18.10.2021 року та 12.11.2021 року.
Органом пробації за результатами визначення рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення нараховано 13 балів, що відповідає низькому рівню ризику. Крім того протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вісім разів був притягнутий до адміністративної відповідальності.
07.12.2021 року ухвалою Новоукраїнського районного суду в задоволенні подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовлено.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.01.2022 року ОСОБА_5 зобов"язано з"являтись для реєстрації 1,2,3,4 п"ятницю кожного місяця з 9 до 18 год., з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.02.2022 року ОСОБА_5 зобов"язано з"являтись для реєстрації першу п"ятницю кожного місяця з 8 до 17 год., з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.
Як вбачається з листка реєстрації ОСОБА_5 за період з січня 2022 року по червень 2022 року з`являвся на реєстрацію до відділу з питань пробації, відповідно до встановлених днів явки.
Разом із цим, під час судового розгляду даного подання судом не було встановлено, що засуджений злісно та навмисно не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що контролює відбування покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до відділу Новоукраїнського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. Проте як вбачається з його пояснень причиною того, що він не з"явився на реєстрацію оскільки він перебував в приміщенні Новоукраїнського районного суду де відносно нього розглядались справи про адміністративні правопорушення, а знаходився в Новоукраїнському РВП де приймав участь в проведенні слідчих дій в якості понятого, а також відбував адмістративне стягнення у вигляді арешту. Зокрема, у подальшому ОСОБА_5 добровільно з`являвся до уповноваженого органу пробації, надавав пояснення з приводу пропуску ним реєстрації та в подальшому таких порушень не допускав.
Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності суд зазначає, що в матеріалах особової справи наявні інформаційні довідки про те, що ОСОБА_5 1968 року народження притягувався до адміністративної відповідальності: 02.07.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП; 03.07.2021 року за ст. 44-3 КУпАП; 15.09.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП; 07.10.2021 за ч.2 ст. 187 КУпАП; 05.11.2021 року за ст. 177 КУпАП; 20.08.2021 року за ст. 44-3 КУпАП; 20.09.2021 року за ст. 177 КУпАП, 01.11.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП; 08.11.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП; 12.11.2021 року за ст. 177 КУпАП; 13.11.2021 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 28.11.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП; 01.12.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП; 10.12.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП; 13.12.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП; 24.12.2021 року за ст. 177, ст. 187 ч. 2 КУпАП; 05.01.2022 року за ст. 177 КУпАП; 14.01.2022 року за ст. 175-1 ч.1 та ст. 178 ч.1 КУпАП; 21.02.2022 року за ст. 121-1, ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП, однак наявність у матеріалах клопотання відповідних довідок, суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 121-1, ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1, 187, 176 та ст. 177 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Долучені до матеріалів клопотання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та Новоукраїнського РВП підтверджують факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративних правопорушень лише шість разів, а саме: 03.07.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 45), 15.09.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с. 70-71), 07.10.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с. 72-73), 20.08.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 82), 20.09.2021 року за ст. 177 КУпАП (а.с. 83) та 08.12.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с. 120). Щодо підтвердження вчинення ОСОБА_5 інших адміністративних правопорушень, які зазначені в клопотанні то матеріалами особової справи ці відомості не підтверджені, а саме відсутні належним чином засвідчені копії постанов.
Крім того наявні в матеріалах клопотання інформаційні довідки видані Новоукраїнським РВП містять інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_5 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, ст.166 КВК України,-
В задоволенні подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Особову справу № 31/2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути до Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали суду складено 22.11.2022 року та оголошено учасникам провадження 22.11.2022 року о 17.00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1