Справа № 598/428/23
провадження № 1-кс/598/89/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР№0000215 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не адвоката, не депутата, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000215 від 12 грудня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2022 року, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, наблизився до металевого вагончика, що знаходився на території вказаного господарства, після чого збив навісний замок за допомогою якого замикався металевий вагончик та проник в середину даної споруди. Перебуваючи в середині даного вагончика ОСОБА_4 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, а також те, що відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ на території України продовжено до 19 лютого 2023 року, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів та корисливої метою, повторно таємно викрав матеріальні цінності, а саме: електродрель марки «Makita», вартістю 1760 гривень; болгарку марки «Makita» вартістю 1000 гривень; перфоратор марки «Makita» вартістю 1500 гривень; будівельний рівень (васерваги) марки «Дніпро М» вартістю 340 гривень; два прожектори «50 WAT» суму 598 грн..

Далі, того ж дня в грудні 2022 року ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 , попрямував до тильної сторони будинку, що АДРЕСА_2 , де шляхом збиття металевого навісного замка на гаражних воротах проник в середину даного нежитлового будинку, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, а також те, що діючи в умовах воєнного стану на території України, що продовжений до 19 лютого 2023 року, повторно таємно викрав матеріальні цінності, зокрема: домкрати у кількості шести одиниць, загальною вартістю 1488 гривень; мідний електричний кабель довжиною 25 метрів загальною вартістю 650 грн..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , завдана майнова шкода на загальну суму 7336 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність, 19 грудня 2022 року, приблизно о 12 год. 40 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, а також те, що діючи в умовах воєнного стану на території України, що продовжений до 19 лютого 2023 року, умисно, з корисливих мотивів та корисливої метою, наблизився з тильної сторони будинку до входу, після чого шляхом підбору ключа проник в середину даного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно: перфоратор торговельної марки «Dnipro-M» моделі «BH14», вартістю 2500 гривень; штроборіз торговельної марки «Dnipro-M» моделі «GC-182W», вартістю 4000 гривень; перфоратор торговельної марки «ТЕМП» моделі «ПЄ 950», вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7500 грн..

Надалі, в другій декаді грудня 2022 року, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи в умовах воєнного стану на території України, що продовжений до 19 лютого 2023 року, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, збив металевий навісний замок на гаражних воротах будинку, через які проник в середину даного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, а саме: будівельну сітку у кількості двох одиниць, довжиною 50 см., висотою 1 м., вартістю 900 гривень; круги для болгарки у кількості двох одиниць діаметром 125 см., вартістю 28 гривень; круги для болгарки у кількості шести одиниць діаметром 230 см. вартістю 414 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1342 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

20 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20 грудня 2022 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 21 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2023 року.

10 лютого 2023 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, кількістю учасників кримінального провадження, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку.

Метою продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про протиправну діяльність останнього та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, та продовження злочинної діяльності, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показання самого підозрюваного; заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; заявою про добровільну видачу відеозаписів із камер відеоспостереження, у нежитловому домоволодінні потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової дактилоскопічної експертизи; протокол проведення впізнання; показаннями свідків

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисних тяжких кримінальних правопорушень, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про протиправні діяння останнього та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець та мешканець м.Тернопіль, не працює, є особою яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, який на шлях виправлення не став та після відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що він ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до протиправних дій, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заперечила щодо клопотання підозрюваного по заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що давали б підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що підозрюваному необхідно оформити спадкові права на нерухоме майно, продати це майно та внести заставу визначену ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши докази по даному клопотанню, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, що він ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до протиправних дій, характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, який на шлях виправлення не став та після відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про існування ризиків його неявки до органів досудового слідства, можливості впливати на свідків і потерпілих, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 квітня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Галина ЩЕРБАТА