пр. № 1-кс/759/4445/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи тривалий проміжок часу в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заробивши так званий «злодійський авторитет», підтримуючи «злодійські традиції», маючи серед ув`язнених осіб авторитет як особи, що веде «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя в Київському слідчому ізоляторі, був призначений наглядати за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території корпусного відділення № 1,2 (негласна назва «Столипін») та корпусного відділення № 6 (негласна назва «Жіночий корпус») ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто так званим «смотрящим за чорним» у вказаних корпусних відділеннях, набувши тим самим статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу. У результаті чого, ОСОБА_7 , сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив у вказаних корпусних відділеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор». Виконуючи взяті на себе функції, ОСОБА_7 використовуючи свій статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, створив організовану злочинну групу з метою надходження на територію слідчого ізолятору наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, до складу якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наведених нище обставин.

22.07.2022 ОСОБА_13 , утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та якому заздалегідь було відомо про те, що через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також утримуються в слідчому ізоляторі, можливо придбати наркотичні засоби за межами слідчого ізолятору, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 знову здійснив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) на загальну суму 3600,00 гривень, на що ОСОБА_8 підтвердила можливість продати вказаний наркотичний засіб.

22.07.2022, в 13.38 годин, ОСОБА_8 , будучи співорганізатором та виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслала ОСОБА_13 текстове СМС-повідомлення, у якому зазначила номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_14 , який є співмешканцем виконавця у складі організованої групи ОСОБА_10 та який не входить до складу організованої групи та не був обізнаний зі злочинними намірами членів організованої групи, тим самим зазначила необхідність переказу грошових коштів за придбання наркотичного засобу на вказану банківську карту.

В подальшому ОСОБА_13 попрохав свого знайомого ОСОБА_15 , який перебував на волі здійснити переказ грошових коштів у сумі 3600,00 гривень на вищезазначену банківську карту, номер якої йому надала ОСОБА_8 за придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

22.07.2022 в 14.14 годин, ОСОБА_15 через платіжний термінал, розташований в середині станції Київського метрополітену «Палац Україна» перерахував на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 3600,00 гривень в якості оплати придбання наркотичного засобу, про що повідомив ОСОБА_13 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів.

В цей же час, ОСОБА_8 попрохала ОСОБА_13 надати їй номер мобільного телефону особи з ким в подальшому контактувати з приводу продажу наркотичного засобу, на що ОСОБА_13 за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав їй повідомлення, у якому зазначив номер мобільного телефону ОСОБА_15 для подальшого зв`язку з ним.

Також у цей день, ОСОБА_8 в процесі спілкування з ОСОБА_13 з приводу перерахування грошових коштів, в 13.35 годин, зателефонувала ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови повідомила, що їй перерахують грошові кошти в сумі 3600,00 гривень за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та що до місця її мешкання під`їде ОСОБА_4 , якому вона повинна буде передати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту. В цей же час, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила, що з метою придбання наркотичного засобу для його подальшого збуту йому необхідно прибути до місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , що останній і зробив прибувши через деякий час до зазначеної адреси.

Надалі ОСОБА_10 , приблизно в 15.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, передала ОСОБА_4 , раніше придбаний у невстановлені в ході досудового розслідування час, місці та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) для його подальшого збуту ОСОБА_15 .

Отримавши вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, став його незаконно зберігати при собі та на маршрутному таксі № 509 громадського транспорту м. Києва вирушив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши тим самим незаконне перевезення даного наркотичного засобу.

В цей же час, ОСОБА_8 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_15 та в ході телефонної розмови зазначила, що останньому з метою придбання наркотичного засобу необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_3 , де підійти до 3-го під`їзду, де його буде очікувати чоловік, описавши при цьому його зовнішність.

Прибувши у вказане місце, в 16.20 годин ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_4 біля 3-го під`їзду б. 30-А по вул. Валентина Сєрова у м. Києві, де останній запропонував ОСОБА_15 пройти в середину під`їзду.

22.07.2022 в 16.25 годин, знаходячись в середині 3-го під`їзду за вказаною адресою, ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою доведення спільного з іншими учасниками організованої групи, злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів до кінця, за грошові кошти в сумі 3600,00 гривень, які при вищевказаних обставинах були переведені на банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_14 , незаконно збув ОСОБА_15 2 згортки із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами, які містять містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 1,238 г.

Крім того, 15.08.2022 ОСОБА_15 , раніше придбавши при вищезазначених обставинах через ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 знову здійснив замовлення вказаного наркотичного засобу на загальну суму 1800,00 гривень, на що ОСОБА_8 підтвердила можливість продати вказаний наркотичний засіб.

15.08.2022, в 17.46 годин, ОСОБА_8 , будучи співорганізатором та виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_15 надала йому номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_14 , який є співмешканцем виконавця у складі організованої групи ОСОБА_10 та який не входить до складу організованої групи та не був обізнаний зі злочинними намірами членів організованої групи, тим самим зазначила необхідність переказу грошових коштів за придбання наркотичного засобу на вказану банківську карту.

В подальшому 15.08.2022 в 14.14 годин, ОСОБА_15 через платіжний термінал, розташований у будинку за адресою: АДРЕСА_4 перерахував на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 1800,00 гривень в якості оплати придбання наркотичного засобу, про що повідомив ОСОБА_8 .

Також у цей день, в 17.50 годин, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови повідомила, що їй перерахували грошові кошти в сумі 1800,00 гривень за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та що до місця її мешкання під`їде ОСОБА_4 , якому вона повинна буде передати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту. В цей же час, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила, що з метою придбання наркотичного засобу для його подальшого збуту йому необхідно прибути до місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , що останній і зробив прибувши через деякий час до зазначеної адреси.

Надалі ОСОБА_10 , приблизно в 19.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, передала ОСОБА_4 , раніше придбаний у невстановлені в ході досудового розслідування час, місці та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який останній діючи умисно, повторно, незаконно придбав його для його подальшого збуту ОСОБА_15 .

Отримавши вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, став його незаконно зберігати при собі та на маршрутному таксі № 511 громадського транспорту м. Києва вирушив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши тим самим незаконне перевезення даного наркотичного засобу.

В цей же час, ОСОБА_15 з метою придбання наркотичного засобу вирушив до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2022 приблизно в 20.10 годин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою доведення спільного з іншими учасниками організованої групи, злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів до кінця, за грошові кошти в сумі 1800,00 гривень, які при вищевказаних обставинах були переведені на банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_14 , незаконно збув ОСОБА_15 пакунок із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,050 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позиції захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

протоколом огляду місяці події від 22.07.2022;

протоколом затримання ОСОБА_11 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.07.2022;

протоколом затримання ОСОБА_16 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.08.2022;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 29.07.2022;

протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 05.07.2022, 08.07.2022, 29.07.2022 та ОСОБА_15 від 07.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022;

протоколами огляду відеозаписів від 22.09.2022;

протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2022, від 07.07.2022; 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022

протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2022, 05.07.2022, від 07.07.2022; 08.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022

висновками судових експертиз № СЕ-19-22/25671-НЗПРАП від 19.07.2022; № КСЕ-19/111-22/27228 від 27.07.2022, № КСЕ-19/111-22/29564 від 05.08.2022, № СЕ-19/111-22/31086-НЗПРАП від 08.08.2022, № СЕ-19/111-22/30077-НЗПРАП від 09.08.2022, № СЕ-19/111-22/29035-НЗПРАП від 30.08.2022, № СЕ-19-22/33551-НЗПРАП від 14.11.2022,

протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.07.2022, від 31.08.2022;

протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця від 31.08.2022, від 20.09.2022, від 07.09.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 20.09.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 31.08.2022;

протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_4 від 31.08.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 від 31.08.2022;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_4 від 23.08.2022;

матеріалами проведених тимчасових доступів до документів АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк»; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Ощадбанк» від 09.11.2022;

протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Універсалбанк» від 03.10.2022

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 23.11.2022 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, доказів про наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 січня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1