ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/23 Справа № 932/5899/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 грудня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що на підтвердження підозри ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки слідчим долучено лише інформацію ДНДЕКЦ про те, що перевіркою за обласним обліком, слід пальця, вилучений в ході огляду місця події, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , при цьому прокурор вказав, що йому невідомо чому у підозрюваного не було відібрано відповідних зразків та не проведення експертизи.

Слідчий суддя зазначив, що стосовно підозри, пред"явленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КПК України, стороною обвинувачення надано рапорт за яким оперуповноважений, при опрацюванні розбою, 04.10.2022 року о 16:30 год виявив у ОСОБА_6 предмет, схожий на гранату. При цьому про який розбій йде мова, що означає «при опрацюванні», у який спосіб відбулося виявлення, сторона обвинувачення замовчує.

Слідчий суддя вказав, що відповідно до долученого протоколу затримання ОСОБА_6 , при його обшуку було вилучено предмети, схожі на гранату та запал. При цьому незрозуміло як такі речі були віднайдені та вилучені при обшуку у ОСОБА_6 о 17:00 год, при тому, що вони були виявлені оперативним працівником ще о 16:03 год.

Слідчий суддя зазначив про те, що неможливо затримати особу у зв"язку із виявленням у неї предмету, та в подальшому віднайти такий предмет під час проведення обшуку, а також слідчий суддя вказав, що дивним видається носіння гранати у кишені штанів.

Слідчий суддя вказав, що 04.10.2022 року було проведено декілька обшуків в межах кримінального провадження за ч. 4 ст.187 КК України, в тому числі й за місцем проживання ОСОБА_6 . Щодо всіх п`яти осіб подано клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, проте підозри стосувалися або ч.1 ст.263 КК України або ч.1 ст.307 КК України, тому досить ймовірними видаються доводи підозрюваного про те, що йому підкинули заборонені речі.

Слідчий суддя зазначив, що висновки експерта, долученого слідчим, щодо вилучених речей є ймовірними, а згідно з довідки від 04.10.2022 року РГД-5 належить до категорії обмежено небезпечних, а до заходів безпеки вказано «обмеження під час роботи», проте прокурор не зміг в судовому засіданні нічого пояснити з приводу вказаних обставин.

Слідчий суддя вказав, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та можуть бути зібрані інші докази підозри чи обвинувачення.

Слідчий суддя вказав, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, не є вагомими. ОСОБА_6 із 25.10.2021 перебуває під заставою в межах іншого кримінального провадження і доказів про його неналежну процесуальну поведінку стороною обвинувачення не надано.

Слідчий суддя вказав, що у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, окрім того слідчий суддя вказав про те, що не доведено, що у підозрюваного наявні стійкі соціальних зв`язки та наявне офіційне джерело доходів, а також підозрюваний має судимість, тому ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваного затримано 04.10.2022 о 16:03 год. У відповідності до приписів ст.211 КПК України підозрюваний мав бути доставлений до слідчого судді протягом шістдесяти годин, тобто 06.10.2022 до закінчення робочого дня суду. Проте слідчим 06.10.2022 року лише подано клопотання до канцелярії суду, а ОСОБА_6 доставлено лише 07.10.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року та задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі частини третьої статті 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючий не погашену судимість, знову скоїв корисливий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, а також враховуючи, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, до нього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, оскільки він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими злочинами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до скоєних кримінальних правопорушень не є вагомими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно з ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4