ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1293/21
Номер рядка у звіті 98
09 лютого 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, освіта: середня, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, депутатом будь-якого рівня, постраждалою внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, раніше судимої: 1) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 12.10.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 26.02.2021 року до Золотоніського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 12.10.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 в нічний час 21.02.2021, перебуваючи біля піццерії «Світлячок», що розташована за адресою: вул. Шевченка, буд. 98,м. Золотоноша, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою заснованою на особистому знайомстві, під приводом необхідності послухати музику, попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон. Після чого, останній передав їй власний мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8Т», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3905-ТВ від 29.03.2021 становить 3920.00 грн., на якому знаходився футляр для мобільного телефону, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3905-ТВ від 29.03.2021 становить 100.00 грн., який ОСОБА_5 поклала до кишені свого пальто та не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання повернути вказаний телефон, зникла з ним із місця вчинення кримінального правопорушення, і в подальшому розпоряджалась телефоном на власний розсуд до моменту видачі працівникам поліції, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4020.00 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
30 квітня 2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, а також виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Потерпілий у підготовче засідання не прибув. У матеріалах справи міститься його заява, в якій він надає згоду на укладення угоди, не заперечує щодо покарання, вказаного в угоді, з цивільним позовом до суду звертатись не буде.
Захисник та обвинувачена у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, розкаялась у вчиненому, дала свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Шкода її злочинними діями завдана ОСОБА_6 , який письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваною ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернувся.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в загальній сумі 653.80 грн. за проведення судових експертиз , підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т 4/128 grey» у футлярі для мобільного телефону чорного кольору, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1