Справа № 526/2568/22
Провадження № 1-кс/526/759/2022
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

05.10.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якого являється ОСОБА_7 , під час спілкування з останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , як власника майна, попросив в останнього надати йому бензинову пилу марки "Start pro SCS-5020L", чорного кольору, для розпилювання дров, яку пообіцяв повернути після виконання робіт.

ОСОБА_7 будучи уведеним в оману ОСОБА_6 , розраховуючи на повернення останнім свого майна, передав ОСОБА_6 бензинову пилу марки «"Start pro SCS-5020L", чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/15656-ТВ від 18.11.2022 складає 3961,30 гривень. ОСОБА_6 отримавши вказану бензинову пилу, вийшов з приміщення господарства ОСОБА_7 , після чого не маючи намір повертати останньому бензинову пилу, розпорядився нею на власний розсуд, тим самим шахрайським шляхом заволодів бензиновою пилою ОСОБА_7 ..

Своїми зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3961,30 гривень.

Крім цього, 14.10.2022 року, близько 16 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 ,перебуваючи на законних підставах на території пекарні ФОП ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , після здійснення роботи, вирішив зайти до приміщення котельні, яка розташована в АДРЕСА_2 , до якого він мав вільний доступ, для того, щоб переодягтись. Зайшовши до вказаного приміщення, він побачив інвенторний зварювальний апарат марки Дніпро-М ММА-250, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного зварювального апарату,

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.10.2022 року близько 17 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , повернувся до даної території, де впевнившись у відсутності господаря та інших осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану запровадженого на території України (Закон України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), з приміщення котельні на території пекарні ФОП ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 , викрав інвенторний зварювальний апарат марки Дніпро-М ММА-250, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/15654-ТВ становить 2012 гривень 67 копійок.

Після того, ОСОБА_6 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2012 гривень 67 копійок.

Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_6 : заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місць вчинення злочину;
-показаннями потерпілих;
-протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_6 викрадених речей;
-повідомленнями про підозру ОСОБА_6 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
22.11.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінального проступку (ч.1 ст.190 КК України), а також наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_6 , встановлено, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 народився в Миколаївській області та зареєстрований в Кіровоградській області, а фактично проживає в АДРЕСА_3 , та вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що буде позбавлений волі на тривалий час (до 8 років) за вчинення тяжкого злочину, може вільно скористатися введеним на території України воєнним станом і покинути територію України та виїхати на територію РФ, або тимчасово окуповану територію Луганської або Донецької області, що в подальшому унеможливить його виклики та прибуття до слідчого та/або суду, а своєчасна неявка підозрюваногодля проведення процесуальних дій може істотно перешкодити виконанню процесуальних рішень по провадженню.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України: від 5 до 8 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України, яка вручена йому 22.11.2022 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, зареєстрований в Кіровоградській області, а фактично мешкає в АДРЕСА_3 та вичнив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.01.2023 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованогоо за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1