КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0002645 прокурора відділу Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.10.2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, зокрема, має стійкі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку та зроблений висновок про відсутність підстави для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний в подальшому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному; вчинити інше кримінальне правопорушення. Додає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. По суті апеляції вказують на те, що в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у поведінці ОСОБА_8 . Окрім того адвокат посилається на те, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу не врахував те, що ОСОБА_8 навчається на денній формі навчання.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та відмовився від апеляційної скарги поданою стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0002645 прокурора відділу Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3586/2022
Єдиний унікальний номер 753/9367/22
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1