Справа № 583/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000609 від 01.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000609 від 01.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

29.12.2022, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, прокурором Охтирської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, з метою вручення письмового повідомлення про підозру останньому неодноразово було здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 29.12.2022 запрошено з`явитися до слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, для ознайомлення та отримання письмового повідомлення про підозру відносно нього, але останній категорично відмовлявся з`являтися, своє місце знаходження повідомляти відмовлявся, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , двері не відчиняв.

Так, відповідно до ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України було вручено голові ОСББ «Тополь» ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 , а також надано для ознайомлення його захиснику ОСОБА_8 .

19.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство. Відомості до ЄРДР за даним фактом внесено 19.01.2023 за № 0000060 за ч. 3 ст. 296 КК України

20.01.2023 ОСОБА_5 у передбачений чинним КПК спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000060.

В подальшому, 20.01.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000609 та № 0000060 об`єднано постановою прокурора з присвоєнням номеру об`єднаного кримінального провадження - № 0000609.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту неповнолітньої потерпілої, її законного представника, протоколами огляду речей і документів, показами свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 296 КК України, один із яких є тяжким, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду злочинів за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни їх свідчень на його користь;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та інших діянь, та продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.12.2022, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, прокурором Охтирської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, з метою вручення письмового повідомлення про підозру останньому неодноразово було здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 29.12.2022 запрошено з`явитися до слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, для ознайомлення та отримання письмового повідомлення про підозру відносно нього, але останній категорично відмовлявся з`являтися, своє місце знаходження повідомляти відмовлявся, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , двері не відчиняв.

Так, відповідно до ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України було вручено голові ОСББ «Тополь» ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 , а також надано для ознайомлення його захиснику ОСОБА_8 .

19.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство. Відомості до ЄРДР за даним фактом внесено 19.01.2023 за № 0000060 за ч. 3 ст. 296 КК України

20.01.2023 ОСОБА_5 у передбачений чинним КПК спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000060.

В подальшому, 20.01.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000609 та № 0000060 об`єднано постановою прокурора з присвоєнням номеру об`єднаного кримінального провадження - № 0000609.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою за вчинення злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові злочини, серед яких є тяжке кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до цього вже мав судимості за вчинення злочинів, не з`являється за викликом до слідчого, та не повідомляє про своє місце перебування, перебуває під динамічним наглядом на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, за місцем мешкання характеризується негативно, як агресивна особа, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, може чинити тиск на них для уникнення відповідальності. Окрім того, із потерпілими по ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_9 проживає в одному будинку, а тому у них наявні усі підстави побоюватися за власне здоров`я та життя. Також, ОСОБА_5 може вжити заходів до впливу на потерпілих з метою зміни їх свідчень на свою користь. Тому наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки підозра по перших епізодах інкримінованої у вину злочинної діяльності була оголошена 29.12.2022, то строк тримання під вартою має бути визначений у межах строку досудового слідства.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. З огляду на викладене суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000609 від 01.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 год. 56 хв. 19.01.2023 року до 24 год. 00 хв. 27.02.2023 року в межах 2- місячного строку досудового слідства з моменту пред`явлення 1-ї підозри, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 27.02.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1