Справа № 204/7968/22
Провадження № 1-кп/204/648/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000426 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривичі,Золочівського району, Лвівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.09.2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у малознайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ОРРО А 15» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який придбано у серпні 2021 року, для здійснення дзвінка.

Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон «ОРРО А 15» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та відвернувся, відійшов від останнього на відстань приблизно 2-3 метри, здійснюючи дзвінок, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає відійшов на більшу відстань та повернув за кут найближчого будинку, таким чином зник з поля зору ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон «ОРРО А 15» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та залишивши місце скоєння кримінального проступку, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця та мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 2351 від 20.09.2022 на загальну суму 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), - кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про не оспорювання встановлені досудовим розслідуванням обставин і проханням розгляду обвинувального акта в суді у спрощеному провадженні за його відсутності, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України.

Також, до обвинувального акта була додана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , складена у присутності представника потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та повне визнання своєї вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як й у виді виправних робіт не є можливим, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, покарання у виді обмеження волі не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон «ОРРО А 15» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно розписки від 19.09.2022 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 20 вересня 2022 року в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1