Справа № 348/1997/20
Провадження № 11-кп/4808/519/22
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судов ої палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності складу суду. Зокрема, посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2021 року у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було скасовано ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2021 року з призначенням нового судового розгляду, де судді висловили свою думку щодо призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Разом з тим, на даний час прокурором оскаржується вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2022 року, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні заяви про відвід, потерпілу, яка вважала, що вказане клопотання підлягає задоволенню, обвинуваченого та його захисника, які покладались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви прокурора про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви прокурора про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376,75,80 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5