Справа № 682/511/22
Провадження № 1-кп/682/72/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000038 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року близько 00 год 30 хв, ОСОБА_4 перебуваючи навпроти сільської бібліотеки, яка розташована по вулиці Лесі Українки в селі Хвощівка Шепетівського (Славутського) району, на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та тримаючи у руці дерев`яну биту наніс нею три удари по тулубу та голові останнього заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми важкого ступеня, забою головного мозку, перелому кісток склепіння основи черепа, забійної рани лівої скронево-тімяної ділянки голови, два синці поперекової ділянки спини справа, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з кваліфікуючою ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині заперечив, та показав, що 11.02.2022 року в вечірній час він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в с. Хвощівка на одній із вулиць, там стояв його автомобіль, повз них йшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . ОСОБА_16 та ОСОБА_17 минули їх мовчки, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 привіталися, і ОСОБА_18 зупинилася розмовляти із ОСОБА_20 цей час він сказав звертаючись до ОСОБА_21 "Давай поговоримо", маючи на увазі що слід обговорити конфлікти, які були між ними попередньо. У січні цього року та у лютому ОСОБА_22 разом із хлопцями його побили. Той у відповідь сказав, що він не буде із ним говорити і пішов далі. ОСОБА_23 вони з ОСОБА_17 відійшли на 15-20 метрів. Тут він почув, що ОСОБА_12 сказав для ОСОБА_17 , щоб той дзвонив його дядькові, а до них гукнув: "Ходіть сюда!". Вони підійшли і ОСОБА_12 схопив його за шию захватом руки, таким чином, що його тулуб був нагнутий вперед і голова була під рукою та позаду тулубу ОСОБА_24 . Він хотів визволитися, намагався схопити ОСОБА_25 за ногу, вони разом впали, він на дорогу, а ОСОБА_22 зверху на нього. До них підійшли ОСОБА_26 та ОСОБА_15 та їх розборонили, розтягнувши по землі у різні сторони. Вони обоє встали на ноги. Він не наносив ушкоджень для ОСОБА_21 , інших сторонніх предметів у руках не мав. Він не мав і не має деревяної бити. Він не звернув уваги на те, чи були якісь ушкодження у ОСОБА_24 . Він із ОСОБА_27 пішли у сторону його автомобіля. ОСОБА_28 йшли навпроти нього зі сторони вулиці, де вона спілкувалася з ОСОБА_20 , який на той час коли він підходив, вже їх автомобілем із братом ОСОБА_29 поїхали. Він сів у своє авто із ОСОБА_30 , якого мав намір підвезти додому, проте на вулиці їх перестріли родичі ОСОБА_25 - дядько, тітка, сам ОСОБА_12 , який на той час видимих ушкоджень не мав та перевязок на голові не мав, фельдшерка та її дочка ОСОБА_28 та інші люди, які йому перекрили рух і сварилися.

У заявленому ОСОБА_31 позові він просить відмовити, оскільки не наносив йому тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_32 вони з січня 2022 року перебували у конфлікті, через те, що він прогнав хлопців, серед яких був ОСОБА_33 із двору, а також коли останій і його брат побили його товариша, і через нього йому передали, що вони його підстережуть, ця подія була напередодні. Так, 11.02.2022 року в вечірній час він знаходився у с. Хвощівка, де із свого будинку йшов із товаришами ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , та ОСОБА_28 до магазину, дорогою, в центрі села стояв автомобіль ОСОБА_4 , біля якого стояв ОСОБА_33 із хлопцями. ОСОБА_33 гукнув до нього "Що Ванька, поговоримо!", але він із ОСОБА_34 пройшли повз. ОСОБА_28 затрималася біля хлопців, і гукнула їх теж і вони повернулися. Він побачив, що ОСОБА_33 йшов у його сторону, швидкими кроками, із деревяною битою стандартного розміру у правій руці, замахнувся до нього - він ухилився, і зловив ОСОБА_4 своєю лівою рукою за шию, нахиливши його тулуб. Потім відчув удари по спині. Він впав і потягнув ОСОБА_4 , який теж впав. Він ослабив захват рукою і ОСОБА_33 звільнився та встав першим. Він спробував підвестися з землі, в цей час ОСОБА_33 вдарив його 1 раз битою по лівій частині голови, він впав, у очах потемніло. Чи втрачав свідомість не памятає. Далі ОСОБА_28 відвела його і посадила на сходи біля бібліотеки, а ОСОБА_36 прийшов до нього із штахетиною із наміром його охороняти, щоб хлопці знов не били. Далі товариші повели його до дому фельдшера, яка є матірю ОСОБА_28 , та надавала йому допомогу. Фельдшер ймовірно також і викликала поліцію. Його обличчя було у крові, він вмився, рану на голові промили перекисом і приклали вату. В цей час на вулиці було чути сварку, де були ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 і його родичі - мама, баба, дядько, а також і його дядько і тітка. Вони також вийшли на вулицю із будинку фельдшерки. Коли уже сварка припинилася, його дядько із тіткою та два товариші супроводжували його додому, сторонньої допомоги він не потребував. Вдома він обмився, а тітка присипала рану та зробила перевязку. До них приїхала поліція та опитувала. Вранці він поїхав у поліцію, а потім у лікарню за порадою родичів та поліції, а потім на експертизу, де йому зробили КТ і направили на лікування в Славутську ЦРЛ. Йому боліла голова, стрибав тиск, німів язик і губа. В той час він отримав повідомлення від ОСОБА_4 , що той хоче залагодити конфлікт і хоче компенсувати спричинену шкоду. Але він чекав, що ОСОБА_33 прийде до нього особисто поговорити. Його лікування завершилося, але оскільки він себе ще почував не дуже добре, то звернувся у Рівненську лікарню, де йому було зроблено МРТ та огляд у нейрохірурга, бо він мав три гематоми у голові, йому було призначено лікування, так він продовжив лікуватися уже амбулаторно. Після чого він ще мав консультацію у ОСОБА_37 у нейрохірурга через те, що мав оніміння в лівій руці, де йому також призначили внітрішньо-венне лікування. Він важко відновлюється, має головні болі, швидко втомлюється. Він навчається на тренера по футболу, грав на Чемпіонаті України по футболу від Івано-Франківська, але оскільки лікар не дозволяє фізичні навантаження - він скоріш за все не зможе продовжити. Заявлений цивільний позов підтримує та просить стягнути із обвинуваченого 7 409,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_33 не вибачився перед ним, родичі обвинуваченого теж, навпаки поширюють чутки селом, що того вечора ОСОБА_16 впав сам будучи нетверезим, що він усе вигадав. Тож потерпілий вважає, що обвинувачений має понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов, а також позицію потерпілого, що ОСОБА_33 має понести покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільненні від відбування покарання із застосуванням іспитового терміну.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що у лютому 2022 року він приїхав із с. Бесідки, де проживає, до ОСОБА_21 у Хвощівку та в вечірній час після 23 год. разом із ОСОБА_31 та ОСОБА_35 і ОСОБА_28 йшли селом, зустріли ОСОБА_4 із хлопцями, та ОСОБА_33 запропонував ОСОБА_39 поговорити на що той відмовився і вони пішли повз них. ОСОБА_15 та ОСОБА_28 призупинилися біля ОСОБА_40 . Вони із ОСОБА_41 пройшли по вулиці і він почув, що за ними йдуть, а потім він обернувся і побачив, що біжать - це були ОСОБА_33 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 в руках була деревяна бита. ОСОБА_22 віддав йому свій мобільний телефон, щоб подзвонити дьдькові ОСОБА_42 та просити про допомогу, але він не встиг, бо ОСОБА_33 та ОСОБА_22 почали битися, схопилися між собою, впали. Він намагався відтягти ОСОБА_4 , щоб завадити бити ОСОБА_42 , а ОСОБА_9 тягнув його від ОСОБА_40 . ОСОБА_43 вдарив ОСОБА_42 битою, ОСОБА_16 впав. В ОСОБА_42 була розсічена рана на голові, він не міг говорити. Далі він із ОСОБА_41 та ОСОБА_44 відійшли до приміщення бібліотеки на сходи. Там намагалися прикладати сніг до голови ОСОБА_42 , щоб зупинити кров. Він ще виламав штахетину у паркані для захисту, якщо раптом хлопці повернуться. Подзвонили до фельдшерки, якою є мама ОСОБА_45 , та пішли до них додому обробити рану у ОСОБА_42 на голові.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що 11.02.2022 у вечірній час він, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_47 йшли селом. Біля зупинки у центрі села стояв автомобілем ОСОБА_33 із ОСОБА_30 , ОСОБА_48 . ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли повз, а він та ОСОБА_18 зупинилися привітатися. ОСОБА_33 гукав ОСОБА_25 на розмову, на що той відповів "мені не має про що говорити". ОСОБА_33 і ОСОБА_9 побігли у сторону ОСОБА_42 , ОСОБА_43 попереду, в руці у нього була деревяна бита, слідом ОСОБА_9 , а він за ними. ОСОБА_43 напав з битою на ОСОБА_42 . Коли він прибіг ОСОБА_16 , ОСОБА_43 і ОСОБА_17 впали, ОСОБА_9 стояв поряд і бив по спині когось кулаком- ніби ОСОБА_17 , він відтягнув ОСОБА_49 . ОСОБА_16 встав - у нього була побита голова, у крові, розсічена рана. Він не міг розмовляти. ОСОБА_33 і ОСОБА_9 втекли. Потім вони розвернули автомобіль ОСОБА_4 таким чином, щоб він фарами освітлював хлопців і деякий час за ними спостерігали. А ОСОБА_17 взяв у руки штахетину і став попереду ОСОБА_42 , охороняючи. Вони приклали до рани на голові у ОСОБА_42 сніг, намагаючись спинити кровотечу та пішли до фельдшерки, де йому надавали допомогу. А звідти пішли додому ОСОБА_25 разом із ним, туди ж приїхала поліція. Він допускає, що бита могла бути у ОСОБА_4 під курткою, коли він був біля машини. Він її запамятав - вона із світлого кольору дерева. Він її бачив у руках ОСОБА_40 . Однак хто саме бив ОСОБА_25 він не бачив.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що він є старостою села, родичем для ОСОБА_24 . Характеризує ОСОБА_4 як особу, помічену у бійці та знає про конфлікт із племінником ОСОБА_6 у с. Хвощівка вмикається автоматично, але його можна вручну вимкнути на тумблері у центрі села. Чому 11.02.2022 року о 23 год. 30 хв. не освітлювалися вулиці у селі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показала, що вона є фельдшером, 11.02.2022 року пізно ввечері їй зателефонувала дочка ОСОБА_28 та плачучи сказала, що побили ОСОБА_52 . Коли діти прийшли додому то розказали, що то ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ) та ОСОБА_55 ( ОСОБА_56 ) побили. Ваня був закривавлений, тому вона налила води в миску щоб він обмив кров із голови. Рана була в волоссі, яке від великої кількості крові злиплося. ОСОБА_16 змив кров, а потім вони обробила рану на голові, яка була повдовжньою форми до двох см. Дочка їй пояснювала, що після побиття Ваня втрачав свідомість. Також зауважила, що це дійсно так було, бо вона як людина з медичною освітою бачила ознаки втрати свідомості, за що Вані було не зручно і він ще перед нею вибачався. Її молодший син розповідав незадовго до цього, що ОСОБА_43 побив ОСОБА_17 , і вона випадково чула розмову, що у ОСОБА_57 була бита, яку він возив у машині. Вона робила спробу дозвонитися до родичів ОСОБА_42 , однак їй не вдалося. Вона дозвонилася до матері ОСОБА_57 та попросила її забрати сина з вулиці. Для того, щоб дзвонити з мобільного вона виходила на вулицю, бо у приміщення в їх селі погане покриття. В цей час почула гамір на вулиці та вийшла і побачила людей, зокрема там була матір, баба ОСОБА_57 , тітка і дядько ОСОБА_42 . Також був ОСОБА_43 , у нього була розсічена брова, він поводив себе зухвало, "стрибав".

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_59 та ОСОБА_26 11.02.2022 року стояли в с. Хвощівка біля автомобіля на вулиці в центрі села. Дорогою йшли ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . ОСОБА_43 і ОСОБА_16 перемовилися між собою нецензурною лайкою. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли повз. В цей час ОСОБА_59 та ОСОБА_26 пішли за ними навздогін і він зрозумів, що буде бійка. Далі все відбувалося дуже швидко. Хлопці побилися між собою, попадали, а коли він підійшов, вони уже повставали з землі. Після чого всі розійшлися - ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 пішли до фельдшерки, а ОСОБА_43 , він і ОСОБА_55 пішли до машини, де ще деякий час залишалися стояти. З ОСОБА_32 він спілкується, раніше у нього деревяної бити не бачив, і того вечора теж бити він не бачив. Пізніше, за пів години, він бачив, що на вулицю посходилося багато людей - родичів ОСОБА_57 та ОСОБА_42 , а також самі ОСОБА_43 і ОСОБА_16 , останній був з забинтованою головою. Зчинилася сварка.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що у одну із ночей, близько півночі, лютого 2022 року він із хлопцями - ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 стояли у центрі села, повз йшли ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 тієї ночі не освітлювалися. Слідом ще з ними йшла дівчина на імя ОСОБА_18 . ОСОБА_59 гукнув ОСОБА_21 , той пройшов повз. Карина підійшла до них із ОСОБА_35 , а потім ОСОБА_15 пішов, а ОСОБА_18 залишилася спілкуватися із ОСОБА_65 потім ОСОБА_12 повернувся обличчям, перший наблизився, схопив ОСОБА_57 за шию і притягнув до себе і почав бити лівою рукою по спині. Вони билися і впали. ОСОБА_22 знизу, а ОСОБА_33 зверху, ніби навхрест розташовані, при цьому ОСОБА_22 тримав захватом руки ОСОБА_4 за шию. Він із ОСОБА_35 розтягли їх. Прибіг ОСОБА_36 із штахетиною і вдарив його по спині, удар був не сильним. ОСОБА_15 далі забрав ОСОБА_66 , а він забирав ОСОБА_25 , щоб той звільнив ОСОБА_4 , при цьому він наносив удари ОСОБА_39 по спині руками, який лежав боком на правій стороні. ОСОБА_36 штахетиною розмахував і до нього і до інших хлопців, а потім викинув за 20 м в канаву. Штахетина була деревяна, напівкругла, побілена вапном. Ніхто із хлопців після бійки свідомості не втрачав. ОСОБА_22 відійшов від них після бійки , видимих тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. ОСОБА_13 під час бійки була за 20 м. від хлопців і підійшла, коли вони уже встали із землі, підійшла до ОСОБА_21 і з ним пішла, з ними також пішли ОСОБА_36 та ОСОБА_15 . Він разом із ОСОБА_32 пішли до зупинки, де стояв автомобіль. Із ОСОБА_32 він дружить давно, деревяної бити у нього не бачив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що в лютому 2022 року у один із вечорів у с. Хвощівка вона із друзями ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 йшли вулицею, пройшли повз зупинку, де стояли ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , ОСОБА_70 . Їй відомо, що ОСОБА_22 та ОСОБА_33 були у конфлікті. ОСОБА_33 побіг першим услід ОСОБА_39 , за ним побіг ОСОБА_71 . Її в цей час затримав ОСОБА_70 , щоб вона не втрутилася, також утримуючи її він затуляв їй огляд, тому всієї картини бійки вона не бачила. Проте коли він їй не затуляв огляд - вона могла дещо побачити. Хлопці - ОСОБА_43 і ОСОБА_16 почали битися за 10 м від неї. Втрутилися в бійку ОСОБА_9 , ОСОБА_36 і ОСОБА_15 . ОСОБА_9 тягнув за куртку чи ОСОБА_66 чи ОСОБА_72 . Потім ОСОБА_43 наніс один удар у голову ОСОБА_73 предметом схожим на биту, продовгуватої форми. Від побаченого вона почала кричати і ОСОБА_11 її відпустив. Коли вона підбігла, то ОСОБА_22 стояв, не реагував на розмови - тобто не міг говорити, він щось намагався сказати, але вона його не розуміла. ОСОБА_15 стояв збоку. А ОСОБА_36 кудись відійшов, потім прийшов зі штахетиною, якою мав захищатися напевно, потім коли ОСОБА_33 із хлопцями відійшли, він покинув штахетину. Вона із ОСОБА_34 підтримуючи ОСОБА_25 повели його до них додому, оскільки її матір є фельдшером. Всі речі ОСОБА_25 - куртка, кофта - були у крові, була велика рана на голові. Її матір обробила рану і викликала поліцію.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового ВнП №1 Шепетівського РУП з якого слідує, що 11.02.2022 року близько 00:58 годин в АДРЕСА_2 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , місцевому жителю;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2022 року від ОСОБА_6 ;

- висновку судово-медичного експерта № 23 від 24.02.2022 року із якого слідує, що на основі аналізу наданих медичних документів, даних рентгенологічного дослідження, даних огляду та у відповідності із поставленими питаннями експерт приходить до наступних підсумків:

1.2. В гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита проникаюча черепно-мозкова травма важкого ступеня, забій головного мозку, перелом кісток склепіння, основи черепа, забійна рана лівої скронево-тім`яної ділянки голови; вказані тілесні ушкодження спричинені локальним ударним прикладанням видовженої травмуючої поверхні твердого предмету з напрямком дії з переду назад та зліва направо, з прикладанням до лівої бокової поверхні голови, на що вказує властивість забійної рани на шкірі, напрямок поширення перелому та локалізація ділянок забоїв тканини головного мозку;

-синець з осадненням правої лобної ділянки голови, внутрішньо-шкірний крововилив лівої бокової поверхні шиї, два синці поперекової ділянки шиї справа.

Синець з осадненням лобної ділянки голови заподіяний прикладанням тупого твердого предмету та має властивості локального ударного механізму походження в поєднанні з тертям.

Синець лівої бокової поверхні шиї має властивості виникнення від дії видовженої травмуючої поверхні по механізму здавлювання.

Два синці правої поперекової ділянки спричинені локальним ударним прикладанням видовженої травмуючої поверхні твердого предмету в напрямку ззаду наперед з прикладанням до нижньої третини спини справа щонайменше, як двічі. Викладений підсумок грунтується на характерних властивостях горизонтально розташованих синців на шкірі спини з полосами просвітлення в центральній частині вздовж їх вісі.

Відкрита черепно-мозкова травма важкого ступеня, забій головного мозку, перелом кісток склепіння, основи черепа, забійна рана лівої скронево-тім`яної ділянки голови за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії ушкодження тяжкого ступеня, синці поперекової ділянки, синець в ділянці шиї, синець з осадненням лобної ділянки справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Властивості та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зрозсту чи самоушкодження, за винятком синця з осадненням в ділянці лобу справа. Забійна рана скронево-тім`яної ділянки голови зліва з переломом кісток черепа, два синця правої поперекової ділянки тулуба можуть відповідати механізму виникнення від дії дерев`яної бити, синець лівої бокової поверхні шиї спричинений по механізму здавлювання і міг виникнути від дії конструктивних частин плечового одягу.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України.

При цьому суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , які вказували, що ОСОБА_33 не мав з собою чи у руках 11.02.2022 року під час сутички із ОСОБА_31 будь-яких фізичних предметів, зокрема деревяної бити,- оскільки ці покази спростовуються показами свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_76 , ОСОБА_28 , та висновком експерта щодо характеристик предмета, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому.

Покази ж обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, як своєрідну спробу уникнути відповідальності, перекласти відповідальність на іншу особу. Його покази мають істотні розбіжності з показами свідків-очевидців, зокрема ОСОБА_66 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 . При чому покази вказаних свідків є послідовними, деталізованими, містять аналогічний виклад обставин. На відміну від показів свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_74 , які мають істотні "пробіли" щодо деталей сутички між обвинуваченим і потерпілим.

Суд також приймає до уваги надані представником потерпілого роздруківки з соціальної мережі Інстаграм, де ОСОБА_33 писав для ОСОБА_25 з метою залагодити конфлікт, пропонуючи кошти, а згодом матір ОСОБА_4 писала повідомлення матері ОСОБА_25 з проханням пробачити її ОСОБА_57 , пошкодувати його, та пропонуючи кошти, стверджуючи, що їй відомо, що її син ОСОБА_43 винен у побитті Вані.

Тобто під час судового слідства суд знаходить спростованою версію сторони захисту, що тілесні ушкодження ОСОБА_39 були нанесені не ОСОБА_32 , а іншою особою.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, має запальний характер, не працевлаштований на території старостату, неодноразово замічався в бійках, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг від жителів села щодо його поведінки до старостату не надходило. Згідно довідки про склад сімї - має матір та три молодших брати і сестру. ОСОБА_33 на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває та раніше не перебував. Відповідно до листа від односельців ОСОБА_4 поданого до суду його захисником 25.10.2022 року, ці громадяни характеризують його позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді центру пробації щодо ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк особа обвинуваченого ОСОБА_4 ймовірно може бути виправлена без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.

Разом із тим, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті.

Обираючи такий вид покарання за санкцією інкримінованої статті, суд враховує усе вищевикладене, а також ті обставини, що в результаті вчинених протиправних дій обвинуваченого настали негативні наслідки у вигляді шкоди для здоровя молодого чоловіка, а також враховує позицію державного обвинувача, потерпілого та його представника, які просили обрати виключно покарання пов`язане із позбавленням волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 7409,31 грн. матеріальної шкоди, 250 000 грн. моральної шкоди. На обгрунтування позову цивільним позивачем вказано, що він внаслідок отриманих тілесних ушкоджень пройшов курс лікування у Славутській ЦРЛ з 12.02. по 23.02.2022 року, в Хмельницькій обласній лікарні з 11.04. по 18.04.2022 стаціонарно, а також лікувався амбулаторно на що витратив сумарно 6 900,77 грн. Також поніс витрати на поїздку до м. Рівне для МРТ дослідження у вигляді придбання бензину А-92 -євро на суму 508,54 грн. Обгрунтовуючи спричинення йому моральної шкоди у 250 000 грн. ОСОБА_6 вказано, що він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоровя та життя. Неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті : тривале лікування, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі правової реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння. Наслідком події стало нераціональне витрачання життєвого часу - на проведення правових заходів. З огляду на що потерпілий оцінює спричинену йому моральну шкоду у 250 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами є підстави для висновків, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Так, згідно епікризу, сформованого КНП "Хмельницька обласна лікарня", де проходив лікування потерпілий ОСОБА_6 останньому було встановлено діагноз основний: "Т90.5. Наслідки перенесеної важкої черепно-мозкової травми (11.02.2022 р. перелом кісток основи та склепіння черепа, наявність множинних внутрішньочерепних крововиливів, ділянок застою) у вигляді правобічної пірамідної недостатності, помірно виражених вестибуло-атактичного, лікворно-гіпертензивного та астено-вегетативного синдромів, часті цефалгії". Супутній діагноз: «Н35.8. Ангіопатія сітківки обох очей». Призначено лікування: нейротропін, аспірин-кардіо, маніт, кокарніт, медіатрон, вестібо. Рекомендовано: нольпаза, аспірин-кардіо, мідокалм, прамістар, нагляд невролога та нейрохірурга. За консультаційним висновком від 15.02.2022 Рівненської ЦМЛ призначено кваніл.

Дослідивши надані суду потерпілим ОСОБА_6 квитанції на підтвердження понесених ним витрат на придбання ліків, засобів та оплату послуг за проведення рекомендованих лікувальних процедур і КТ судом встановлено, що останнім було понесено витрати на лікування в розмірі 1 947,24 грн., які відповідають призначенням згідно з епікризом та підтверджені належними доказами.

Суд визначаючи розмір грошового відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди оцінює її у 120 000 грн.

З підстав викладеного з обвинуваченого на користь потерпілого за заявленим цивільним позовом стягненню підлягають 1 947,24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 120 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби.

Строк відбування покарання рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1947,24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 120 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1