УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року
м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000519 від 03.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2022 року до Октябрского районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що до ГУНП в Полтавській області із заявою щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 242 670 доларів США шляхом обману та зловживання довірою звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6
19.08.2021 року в м. Миргород, Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дружніх та довірливих відносинах з ОСОБА_7 02.01.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав договір на продаж частки у статутному капіталі 71,13% та договір на продаж частки доньки ОСОБА_5 ОСОБА_8 17,78% в ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (місцезнаходження юридичної особи: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975). При цьому ОСОБА_7 не мав грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, сплативши частину, яка становить 38 087 гривен за частку ОСОБА_8 та 152 351 гривен за частку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зобов`язався повернути до кінця січня місяця 2022 року залишок суми, котра становить 42 670 доларів США.
Окрім цього, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 надати в борг 200 000 доларів США, з метою придбання нового обладнання на завод, при цьому взявши на себе зобов`язання на повернення даної суми до кінця вересня 2022 року. З даного приводу ОСОБА_7 у присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було написано ОСОБА_5 розписку про зобов`язання повернути грошові кошти.
В січні місяці ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин повернення боргу, на що останній повідомив, що він не має намір виконувати зобов`язання.
На даний час ОСОБА_7 , для ухилення від повернення боргу уникає будь-якого спілкування, ігнорує всі звернення з проханням повернути грошові кошти.
На час продажу часток в розмірі 71,13% та 17,78% в статутному капіталі ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (місцезнаходження юридичної особи: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975) останнє було і на даний час власником комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою реєстрації підприємства.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975) належить на праві власності: комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 який має складові частини: виробничий корпус А-5, а, а1, а2; склади, майстерні, Б-1; прохідна, будівля магазину навіс, В-2, в; склади, гараж, водоочисна, Г-1, г, г1, г2, г3; гараж Д-1, д; трансформаторна підстанція, Е-1; компресорна, Ж-1; газорозподільна дільниця, З-1; насосна станція, К-1; склад, Л-1; склад, М-1; адміністративні будівля, И-1; споруди(огородження, водяний резервуар, підземні комунікації, вимощення) №1-7).
Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є засновником ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975) з розміром частки 91,4 %, що становить 195 756, 25 грн.
Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази аналогічні вищевикладеному та долучив до матеріалів кримінального провадження документи, а саме договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «Миргородський хлібозавод» від 19.08.2021 р. частка в розмірі 71,13% ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «Миргородський хлібозавод» від 19.08.2021 р. частка в розмірі 17,78 % ; та копію розписки котрі була написана ОСОБА_7 .
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що був присутній під час написання розписки ОСОБА_7 та переданні грошових коштів ОСОБА_5 , котрий підтвердив факт існування фінансових зобов`язань у ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом обману, отримав грошові кошти від ОСОБА_5 у особливо великому розмірі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Фактично протиправні дії ОСОБА_7 були спрямовані не лише на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , а і на отримання контролю над підприємством шляхом оформлення на себе частики в його статутному капіталі в розмірі 88,91 %, а також отримання, таким чином у власність комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 який має складові частини: виробничий корпус А-5, а, а1, а2; склади, майстерні, Б-1; прохідна, будівля магазину навіс, В-2, в; склади, гараж, водоочисна, Г-1, г, г1, г2, г3; гараж Д-1, д; трансформаторна підстанція, Е-1; компресорна, Ж-1; газорозподільна дільниця, З-1; насосна станція, К-1; склад, Л-1; склад, М-1; адміністративні будівля, И-1; споруди(огородження, водяний резервуар, підземні комунікації, вимощення) №1-7). Тому виникла необхідність у реалізації заходу забезпечення кримінального провадження, котрий передбачає арешт майна.
Слідчий вважає, що корпоративні права ТзДВ «Миргородський хлібозавод» в розмірі 88,91 %, комплекс нежитлових будівель та споруд є об`єктом кримінально протиправних дій, мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, тому з метою недопущення втрати останніх шляхом вчинення подальших реєстраційних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на частку ОСОБА_7 в статутному капіталі ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975) в розмірі 88,91 % та майно, належне ТзДВ «Миргородський хлібозавод», місцезнаходження юридичної особи: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд (виробничий корпус А-5, а, а1, а2; склади, майстерні, Б-1; прохідна, будівля магазину навіс, В-2, в; склади, гараж, водоочисна, Г-1, г, г1, г2, г3; гараж Д-1, д; трансформаторна підстанція, Е-1; компресорна, Ж-1; газорозподільна дільниця, З-1; насосна станція, К-1; склад, Л-1; склад, М-1; адміністративні будівля, И-1; споруди(огородження, водяний резервуар, підземні комунікації, вимощення) №1-7).
У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, та розпорядження вказаним майном, це призведе до його приховування, втраті, передачі, повністю буде втрачена можливість виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог клопотання в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою необхідності забезпечення арешту майна.
Так, згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, згідно витягу з ЄРДР, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ГУНП в Полтавській області із заявою щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 242 670 доларів США шляхом обману та зловживання довірою звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 314980036 від 12.11.2022, 314980009 від 12.11.2022 ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975) належить на праві власності: комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.Гоголя, буд.169 який має складові частини: виробничий корпус А-5, а, а1, а2; склади, майстерні, Б-1; прохідна, будівля магазину навіс, В-2, в; склади, гараж, водоочисна, Г-1, г, г1, г2, г3; гараж Д-1, д; трансформаторна підстанція, Е-1; компресорна, Ж-1; газорозподільна дільниця, З-1; насосна станція, К-1; склад, Л-1; склад, М-1; адміністративні будівля, И-1; споруди(огородження, водяний резервуар, підземні комунікації, вимощення) №1-7) (а.с.30-35).
Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є засновником ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975) з розміром частки 91,4 %, що становить 195 756, 25 грн.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Відповідно до вимог закону при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, ч 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, наслідки арешту майна для власника чи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що накладення заборони на користування та розпорядження майном ТзДВ «Миргородський хлібозавод» може блокувати його господарчу діяльність та не надати можливості отримати дохід, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт тільки у вигляді заборони відчуження майна. В іншій частині клопотання відмовити, так як заборона розпорядження та користування майном фактично зупинить господарську діяльність ТзДВ «Миргородський хлібозавод», що призведе до значних збитків.
Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження майна ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (місцезнаходження юридичної особи: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975): комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, який у своєму складі має: виробничий корпус А-5, а, а1, а2; склади, майстерні, Б-1; прохідна, будівля магазину навіс, В-2, в; склади, гараж, водоочисна, Г-1, г, г1, г2, г3; гараж Д-1, д; трансформаторна підстанція, Е-1; компресорна, Ж-1; газорозподільна дільниця, З-1; насосна станція, К-1; склад, Л-1; склад, М-1; адміністративні будівля, И-1; споруди (огородження, водяний резервуар, підземні комунікації, вимощення) №1-7);
2. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 88,91 % статутного капіталу ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975) із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975) (в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975) та ОСОБА_7 приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975) чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 88,91 % статутного капіталу ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975), та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТзДВ «Миргородський хлібозавод» (000376975), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної юридичної особи по всій території України.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт. Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1