Дата документу 02.11.2022Справа № 554/3931/22
Провадження № 1-кп/554/389/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000476 від 26.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

I. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

Епізод № 1

1.1 ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолета ««Zoraki» моделі 914, серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм, промислового виготовлення із внесеними змінами до його конструкції, які полягали у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом без передбаченого законом дозволу. Після цього він переніс цей пістолет до салону свого автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно довіреності від 22.10.2017 року НМІ 736319 знаходився в його користуванні, де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

1.2 надалі, 26 квітня 2022, близько 15 год 27 хв, під час дії воєнного стану, він, перебуваючи біля ресторану «Криниця», що по вул. Європейській, 160- В у м.Полтаві, дістав із салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 перероблений стартовий пістолет ««Zoraki» модель 914, серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм та вчиняючи хуліганські дії, на вулиці, тобто в громадському місці, здійснив три постріли в ОСОБА_7 та ОСОБА_8

1.3 після вчиненого ОСОБА_6 відразу ж був затриманий на місці працівниками служби охорони «Явір-2000», які прибули за викликом.

Епізод 2
1.4 26 квітня 2022, близько 15 год 27 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану «Криниця», що по вул. Європейській, 160 В у м. Полтаві, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, з салону припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , дістав вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолета ««Zoraki» моделі 914, серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм, промислового виготовлення із внесеними змінами до його конструкції, які полягали у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, який він попередньо зберігав без передбаченого законом дозволу та усвідомлюючи, що поряд розташований заклад громадського харчування, в якому перебували люди, а також проїжджа частина дороги, якою рухалися транспортні засоби, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, у присутності сторонніх осіб здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_7 , від чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин верхньої третини лівого стегна, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та постріл у напрямку ОСОБА_8 , спричинивши тому тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

1.5 після вчиненого ОСОБА_6 був затриманий на місці працівниками служби охорони «Явір-2000», які прибули за викликом.

1.6 за таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція сторін

2.1 виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_4 вважав повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та просив суд з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.
2.2 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
2.3 допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за вказаних вище обставин визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаючи, що діяв неправомірно, про вчинене шкодує, просив суд його суворо не карати.
2.4 по обставинах вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 показав суду, що з початку воєнної агресії рф проти України та по теперішній час він займається волонтерською діяльністю. 26 квітня 2022, близько 15 год 00 хв до нього зателефонував його приятель та повідомив, що в ресторані «Криниця» перебувають двоє невідомих чоловік, з якими в нього виник конфлікт через, як йому здалося, їхні проросійські погляди та тих необхідно затримати через таку підозрілу поведінку. Прибувши через півгодини до вказаного вище ресторану, він побачив двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та також вступив з ними в суперечку. На той час потерпілі намагалися залишити приміщення ресторану і направилися до свого автомобіля. Він, вважаючи, що ті зроблять спробу втекти або застосувати проти нього чи інших осіб зброю, дістав зі свого автомобіля наявний в нього без законних підстав, пістолет ««Zoraki» моделі 914, серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції та розпочав з нього стрільбу. При цьому декілька разів він вистрелив по ногах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , влучивши в них.
2.5 захисник ОСОБА_5 висловила свої міркування щодо міри покарання її підзахисного, акцентуючи увагу суду на наявності пом`якшуючих обставин та просила суворо того не карати, звільнити від кримінальної відповідальності з випробуванням на іспитовий строк.
2.6 на підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

IІІ.Мотиви щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6

3.1 обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

3.2 обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

3.3 згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

3.4 особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення новихзлочинів.

3.5 судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою не судимою, займається волонтерською діяльністю, пов`язаною з перевезенням гуманітарної допомоги для посилення військових частин, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013, 2019 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

3.6 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, його суспільну небезпечність, характеристику особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

3.7 окрім того, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, наявність на утриманні малолітніх дітей, позитивну характеристику особи, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

IV. Вирішення цивільного позову

4.1 відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
4.2 потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про відшкодування їм моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 150000 грн, кожному.
4.3 позови обґрунтовані тим, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілим було завдано моральну шкоду, яку вони оцінили в 150000 грн та яка полягала в почуттях розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє життя та здоров`я, що тривало довгий період.
4.4 обвинувачений ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги визнав частково, вважаючи що розмір заявленої шкоди є необґрунтованим та завищеним, при цьому при визначені розміру моральної шкоди покладався на розсуд суду.
4.5 відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
4.6 пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду Українивід 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
4.7 відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інши обставин, які мають істотне значення.
4.8 при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4.9 таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що пов`язано з перенесенням ними фізичного болю, оскільки вони зазнали травм ніг через неправомірні дії обвинуваченого та це викликало негативні зміни в їхньому житті, порушення планів, звичного способу життя, зумовило їх вживати заходів для відновлення стану здоров`я. При цьому поведінка обвинуваченого, пов`язана з порушенням громадського порядку, безумовно вплинула на психологічний стан потерпілих, що викликало в них побоювання за своє життя, негативні емоції, тривалий час породжує неприємні спогади.
4.10 з урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 20000 грн, кожному.
4.11 таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

V.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

5.1 долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

5.2 процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

5.3 заходи забезпечення кримінального провадження застосуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за:
ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні з 26 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року (включно).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Речові докази: ліхтарик, брелок, пристрій для електронного паління, запальничку, мобільний телефон марки «VIVO», мобелі 1902, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , стартовий пістолет ««Zoraki» модель 914, серійний № НОМЕР_1 , калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесенеми змінами до конструкції знищити, штани чоловічі повернути потерпілим за належністю.

Внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 49620 грн повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 коп.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1