КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/233/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015 про арешт майна та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПрАТ «ВАВК» (),ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року та скасувати накладений арешт вказаною ухвалою на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Бестстоун» ().

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України та Конституції України.

Апелянт вказує на те, що незрозумілими та недостатніми, є підстави для накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є посилання слідчого судді на той факт, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на арешті яких наполягав орган досудового розслідування, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 28.10.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, а тому висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Прокурор у клопотанні без надання достатніх і належних доказів вказує і голослівно стверджує, що до складу суб`єктів господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_9 та використовуються, як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входить група юридичних осіб, в т.ч. ТОВ «БЕСТСТОУН». При цьому слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджений факт причетності ТОВ «БЕСТСТОУН» до створення «транзитно-конвертаційної групи» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки. Також слідчим суддею не досліджено факт підконтрольності ТОВ «БЕСТСТОУН» громадянину ОСОБА_9 .

Також апелянт зазначає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що арештовані суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ТОВ «БЕСТСТОУН» наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «БЕСТСТОУН» жодним чином не співпрацює із фіктивними підприємствами, не приймає участі в жодній «транзитно-конвертаційній групі» та здійснює реальну господарську діяльність відповідно до вимог діючого законодавства України, сплачує податки та ін.

Всупереч норм ст. 96-3 КК України, ст. 170 КПК України, органом досудового слідства не надало жодних доказів, які б підтверджували причетність ТОВ «БЕСТСТОУН» до незаконної діяльності, та які б виправдовували застосування та подальшу необхідність збереження зазначеного заходу забезпечення. Органом досудового слідства за кримінальним провадженням № 0000461 на момент застосування арешту рахунків, посадовим особам ТОВ «БЕСТСТОУН» не повідомлено про підозру та/або не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав застосування зазначеного заходу в розумінні вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення посадових осіб ТОВ «БЕСТСТОУН», а копію ухвали було отримано 29.12.2021 року.

В судове засідання у справі прокурор та представник ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвокат ОСОБА_6 , не з`явилися. Від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_10 , надійшло повідомлення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 здійснює ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області. В даному повідомленні також заперечують щодо задоволення вище вказаної апеляційної скарги та просять проводити судовий розгляд без участі прокурора.

Від представника ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвоката ОСОБА_6 , також надійшло клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю зазначених учасників по справі, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення посадових осіб ТОВ «БЕСТСТОУН», дані про направлення ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні. Однак, як зазначає представник ТОВ «БЕСТСТОУН», щокопію ухвали було отримано 29.12.2021 року, іншої інформації матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000461, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб в період 2018-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являючись засновником та директором ТОВ «Техно-2017» (), ТОВ «ТД «Ірпіс» (), ТОВ «Лалсат Інтернацірналь Україна» () за змовою з іншими невстановленими на даний час особами створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), діяльність яких полягає в наданні протиправних послуг ряду суб`єктів господарювання реального сектору, метою яких є легалізація (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо безтоварних операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, тощо.

До складу суб`єктів господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_9 , та використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входять наступні юридичні особи: ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ`ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () та інші.

Вказана незаконна діяльність здійснюється з метою подальшого документального оформлення безтоварних псевдо-господарських операції щодо реалізації товарів за ціною собівартості в адресу суб`єктів підприємницької діяльності з стійкими ознаками «фіктивності» та «транзитності», які потребують незаконного переведення безготівкових коштів в готівку за наступним алгоритмом: отримавши замовлення від кінцевих споживачів імпортованої продукції (реалізація за готівкові кошти) учасники вказаної схеми, за попередньою змовою з службовими особами ДФС, в період 2018-2019 років організували ввезення на митну територію України продуктів «рослинного походження» з Королівства Нідерландів через підконтрольні підприємства-нерезиденти, в точу числі: «Canis Major LP», «Flobloom s.r.o», які в подальшому реалізуються за готівкові кошти через спеціалізовані пункти продажу, при цьому сума податкового кредиту, який сформувався в ході сплати митних платежів підконтрольними підприємствами імпортерами, в тому числі: ТОВ «Гуд Світ» (), ТОВ «Укрфлора» (), ТОВ «Флораріум» (), ТОВ «Флораторг» () документально оформлюється в адресу підконтрольних «фіктивних» та «транзитних» суб`єктів з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в «Єдиному реєстрі податкових накладних» з найменуванням товару, який необхідний замовнику схеми (дистанційний ручний пускач; мембрана ручного активатора; вогнегасна речовина; болт з гайками та шайбами; цвяхи; електроди; підвішування самоутримних ізольованих проводів; металоконструкції індивідуальні; послуги з прийняття та захоронення твердих побутових відходів; пресова оснастка; маркетингові послуги; розповсюдження рекламної продукції; сироватки діагностичні сальмонельозні адсорбовані; смола для зміцнення гірничих порід; підшипник; креветки тигрові; ремонтні роботи; розробка мобільного додатку; послуги щодо загального очищування будівель; технічні роботи обслуговування системи вентиляційного фасаду, тощо), в тому числі в адресу: ПрАТ «ВАВК» (код ЄДРПОУ 191721), ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» () та іншим через ланку «транзитно-конвертаційних» підприємств.

Використовуючи службових осіб вищевказаних підприємств, які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, використовуючи реквізити зазначених підприємств, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з іншими учасниками упродовж 2018-2019 років сприяли у «мінімізації» бази оподаткування при сплаті податків реально-існуючим суб`єктам господарювання та легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, внаслідок здійснення такої діяльності. Встановлено алгоритм реєстрації та діяльності вищевказаних підприємств, а саме: вказані підприємства здебільшого перебувають на податковому обліку у ДФС у м. Києві, Харківської, Донецької областей, розрахункові рахунки відкрито у Філія Київсіті АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, Харківське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у м. Харкові, АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», Столична Філія АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, АТ «КБ Глобус», АТ «Укрсоцбанк» та інші, встановлено основних користувачів вказаної транзитно-конвертаційної групи.

Вище зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до державного бюджету та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

30.10.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПрАТ «ВАВК» (),ПП «Комсервіс-Безпека» (), ПП «Комсервіс» (), ПрАТ «КДЗ» (), ТОВ «Інвол А» (), Фермерське господарство «Альянс» (), ТОВ «Бестстоун» (), ТОВ «Гуд Стоун» (), ТОВ «Веймел» (), ТОВ "ТД АГРАНТА ЛТД" (), ТОВ "АГРАНТА УКРАЇНА" (), ТОВ "БЕНДКОМ" (), ТОВ "БЕНЕФІТ РОЯЛТІ" (), ТОВ "БРАКЕТ" (), ТОВ "БУД ГАРАНТ УКРАЇНИ" (), ТОВ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГАРАНТ-ТММ" (), ТОВ "ГРЕЙДІОН ТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ГРЕЙСАН МЕГАОПТ" (), ТОВ "ГУД СВІТ" (), ТОВ "ЕДІПС СЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛЛАДА ІНДАСТРІ" (), ТОВ "КАСТ-К" (), ТОВ "КЕРАЙС" (), ТОВ`КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (), ТОВ "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ" (), ТОВ "МАКРОТІМ" (), ТОВ "МАРКЛЕНД"(), ТОВ "МІТ ГРУП УКРАЇНА"(), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОПТУКР-ТОРГ" (), ТОВ "ПОЛАРІС-100" (), ТОВ`ПРОМПОРТ" (), ТОВ "РОКМАН" (), ТОВ "САНТОР ГРУП" (), ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ТЕРСОН" (), ТОВ "ТВО "ТЕХНОЛОГІЯ КОМФОРТУ" (), ТОВ "ТРАНСПОЛ" (), ТОВ "ТРАНСТЕХ" (), ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" (), ТОВ "УКРГРАНТ" (), ТОВ "УКРЗБУТОПТ" (), ТОВ "УКРФЛОРА" (), ФГ "АЛЬЯНС" (), ТОВ "ФЛОРАРІУМ" (), ТОВ "ФЛОРАТОРГ" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (), ТОВ "ФУД МАРКЕТІНГ" (), ТОВ "ЦЕХІН" () із заборонивши використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України.

30.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвокатом ОСОБА_6 , тільки в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Бестстоун» (),то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, в інтересах ТОВ «БЕСТСТОУН», а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000461 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, що речовими доказами у кримінальному провадженні є речі матеріального світу.

Разом з тим, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на суму ПДВ по ТОВ «Бестстоун» (), не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту. Стаття 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Бестстоун» () забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БЕСТСТОУН» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Бестстоун» (), та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Бестстоун» (), та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, Державній податковій службі України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4