Справа № 541/3114/22
Провадження № 1-кс/541/963/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08.12.2022 року до ЄРДР за № 0001001 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: вантажівкою «Камаз» модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання майна за адресою м. Миргород вул. Мінзаводська 1 А; навантажувачем «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання майна за адресою м. Миргород вул. Мінзаводська І А; дровами приблизним об`ємом 3 куба, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання майна за адресою АДРЕСА_2 ; дві бензопили марки «Sturm», власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34; 2 пластиковими пляшками з пально-мастильною речовиною, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34, 2 каністрами об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34. Зобов`язати власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , транспортувати «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажівку «Камаз» модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання майна за адресою м. Миргород вул. Мінзаводська 1А.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході огляду місця події поблизу автомобільної дороги Вирішальне- Залізняки-Комишня, в межах Комишнянсьокї ОТГ було виявлено близько 33 спилів дерев різних порід, на відстані від краю асфальтного покриття в найбільшій частині близько 50 метрів, також в ході огляду було виявлено та вилучено вантажівку «Камаз» модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , дрова приблизним об`ємом 3 куба та дві бензопили марки «Sturm», 2 пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, 2 каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною, які постановою слідчого були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник вантажівки ОСОБА_4 та навантажувача ОСОБА_5 , сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначив, що прокурором не доведено факту вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку ОСОБА_5 виконувались роботи відповідно до договору щодо робіт по благоустрою проїзних частин та має всі необхідні дозвільні документи. Враховуючи зазначене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, повернувши вилучене майно власникам. У разі задоволення клопотання, визначити місцем зберігання вилученого майна за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 надійшло повідомлення, що на автомобільній дорозі Вирішальне-Залізняки-Комишня нсвстановлсні особи здійснюють незаконну порубку деревини вздовж автомобільної дороги. Від асфальтного покриття до крайньої спилу деревини близько 50 метрів.
В ході огляду місця події поблизу автомобільної дороги Вирішальне- Залізняки-Комишня, в межах Комишнянсьокї ОТГ було виявлено близько 33 спилів дерев різних порід, на відстані від краю асфальтного покриття в найбільшій частині близько 50 метрів, також в ході огляду було виявлено та вилучено вантажівку «Камаз» модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , дрова приблизним об`ємом 3 куба та дві бензопили марки «Sturm», 2 пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, 2 каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.12.2022р. вищевказані речі визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0001001.
Як зазначено прокурором, в ході проведення слідчих дій встановлено, що місцем здійснення незаконної порубки є Комишнянська ОТГ, яка жодних відповідних дозвільних документів на проведення вирубки дерев ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 не надавала. Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 07.12.2022 року майно, для його збереження, зокрема вантажівку «Камаз» модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , дрова об`ємом 3 куба та дві бензопили марки «Sturm», 2 пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, 2 каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на дрова, приблизним об`ємом 3 куба, дві бензопили марки «Sturm», дві пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, дві каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником до скасування арешту майна, а також арешт на вантажівку «Камаз», модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , та навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши вантажівку та навантажувач власникам.
Право користування вантажівкою та навантажувачем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001001 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками майна на:
- вантажівку «Камаз», модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати вантажівку «Камаз», модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , та навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , на зберігання власникам.
Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказані вантажівку та навантажувач.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- дрова, приблизним об`ємом 3 куба, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання майна за адресою: АДРЕСА_2 ;
- дві бензопили марки «Sturm», дві пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, дві каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород, вул. Якова Усика 34.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_9 ОСОБА_10