ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/979/22
Провадження №1-кп/477/244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловилася за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, його адвокат та потерпілий погодились з думкою прокурора.

Обвинувачений висловив позицію щодо розгляду справи суддею одноособово.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Обвинувачений утримується під вартою та перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні ускладнена з причин обмеження у пересуванні територією Миколаївської області та міста Миколаєва, із зазначених вище обставин та враховуючи положення частини 2 статті 336 КПК України, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду, знищення речових доказів, та вплив на свідків і потерпілого.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2021 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 16 вересня 2021 року продовжений ухвалою до 19 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою по 18 листопада 2021 року. Разом з тим, ОСОБА_3 зник з місця проживання та ухилявся від органів досудового розслідування. 09 листопада 2021 року була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи та оголошено ОСОБА_3 у розшук. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. 26 жовтня 2022 року обвинувачений був затриманий. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 8 днів по 03 листопада 2022 року включно.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, до затримання офіційно працевлаштований не був, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, не одружений, проживає у будинку, який належить його матері.

Отже, суд вважає доведеним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони є мешканцями одного села та обвинуваченому достовірно відоме їх місце проживання.
Щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-який з речових доказів, які на теперішній час не встановлені, суд вважає зазначений ризик прокурором не доведений та достатнім чином не обгрунтований, оскільки відносно ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт, що свідчить про те, що відповідно до ст.. 90 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для його складення.
Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до положень частини 4 статті 183 КПК України, суд не вважає за необхідне визначати ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 09 листопада 2022 року о 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 листопада 2022 року на 13.30 годину в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом Миколаївської області за участі обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому його права та обов`язки, що передбачені статтею 42 КПК України.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 01 січня 2023року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє по 01 січня 2023 року включно та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання копії повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 листопада 2022 року о 10.15 год.

Суддя ОСОБА_1