ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1324/18 Провадження 1-кп/636/352/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000359 від 27.02.2018, №0001278 від 02.09.2018, №0001735 від 20.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.02.2018, близько 18 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, під час розпивання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , домовились про вчинення крадіжки з приватного будинку. Близько 01 години 27.02.2018 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись навпроти приватного будинку АДРЕСА_3, переконались в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та почали реалізовувати свій злочинний намір. ОСОБА_7 зайшов через калітку, яка не була зачинена, до території приватного будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 в цей час залишилась на вулиці спостерігати, щоб ОСОБА_7 міг здійснити заплановану ними крадіжку та залишитися непоміченим.

Через 10-15 хвилин ОСОБА_7 виніс з приватного будинку АДРЕСА_3, та передав ОСОБА_5 гітару жовтого кольору та DVD-програвач чорного кольору. Далі ОСОБА_7 виніс з будинку АДРЕСА_3 , на вулицю електропилу та вивів велосипед «Леон» НТ-70 «active 19» 2014 Red, та поклав його ліворуч від вхідної калітки до приватного будинку АДРЕСА_3.

Далі ОСОБА_5 , тримаючи акустичну гітару жовтого кольору, разом із ОСОБА_7 , який тримав в руках DVD-програвач «ВВК» чорного кольору модель DVP 256si, серійний номер НОМЕР_1 , виробництва Китай, електропилу «Ритм ПЦ 2400», виробництва Китай, обернули викрадене на свою користь та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 збитки, відповідно до висновку експерта №1075 від 13.03.2018, на загальну суму 6320,00 грн.

Крім того, 17.07.2018, близько 23-20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кіоску «Вест», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, навпроти автостанції м. Чугуєва, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу з лавочки, на території кіоску «Вест», заволоділа мобільним телефоном «Samsung», модель «SM-J600F», чорного кольору 32 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в робочому стані, без пошкоджень, без комплектуючих, який належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3518 від 13.09.2018 на загальну суму 4611,00 грн.

Крім того, 20.11.2018, близько 13 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території СП «Чугуївський ринок» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, протиправно, знаходячись у торгівельному павільйоні №236, переконавшись, що її дії є не поміченими потерпілою та іншими особами, заволоділа двома правими жіночими чоботами «NEW TREND ITALY DESIGN», виготовленими із замші, на шнурках, один -37, другий - 38 розміру, вартість яких згідно висновку експерта №3269/18 від 26.11.2018, складає по 1267,8 грн кожен, на загальну суму 2535,6 грн.

Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2535,6 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані: за епізодом, що мав місце 27.02.2018 - за ч.3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за епізодами від 17.07.2018 та від 20.11.2018 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в суді пояснила, що крадіжку з чужого будинку вона вчинила разом із ОСОБА_7 з метою продати викрадене. Таку ж мету вона переслідувала вчиняючи інші дві крадіжки.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що під час вчинення крадіжок 17.07.2018 та 20.11.2018 вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому не дуже добре пам`ятає обставини вчинення злочинів.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються - за епізодом, що мав місце 27.02.2018 - за ч.3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за епізодами від 17.07.2018 та від 20.11.2018 - за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її ставлення до скоєних правопорушень та відомості про її особу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України віднесено - за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч.2 ст. 185 КК України - до нетяжких злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, ту обставину, що від вчинення вказаних правопорушень тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визначаючись із видом та мірою покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує її покарання.

При цьому судом враховано послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 визнає усі обставини кримінальних правопорушень, впродовж досудового розслідувнаня та судового розгляду надавала послідовні та змістовні показання щодо обставин вчинених правопорушень, в ході судового розгляду обвинувачена надала критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не лише формально вказавши на визнання своєї винуватості, а й оцінивши негативні наслідки своєї протиправної поведінки для себе та оточуючих, та повідомила, що перебуваючи майже два роки під вартою, вона зробила для себе всі необхідні висновки, та має реальний намір докорінно змінити свій спосіб життя та свою поведінку на краще, що, на думку суду, узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбаченими ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових правопорушень, призначити їй основне покарання з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі у межах санкції встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, а також те, що потерпілі у провадженні не мають до ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру, не наполягали на суворій мірі покарання, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, стосовно якої вона не позбавлена батьківських прав, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, з 14.07.2021 утримується під вартою, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого.

Раніше обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за доцільне змінити на домашній арешт, звільнивши її з-під варти негайно після проголошення вироку, із покладанням на неї обов`язків, а саме:

- в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чугуєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 1444,00 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14.07.2021 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком суду законної сили змінити - з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши її з-під варти негайно після проголошення вироку, із покладанням на неї обов`язків, а саме:

- в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чугуєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час тримання її під вартою - з моменту фактичного затримання - 14 липня 2021 року, до моменту фактичного звільнення її з-під варти.

Речові докази - гітару жовтого кольору та караоке DVD-програвач чорного кольору -вважати повернутими власнику, ОСОБА_8 ; два правих жіночих чоботи «NEW TREND ITALY DESIGN», із замші, на шнурках, один -37, другий - 38 розміру, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsung», модель «SM-J600F», чорного кольору 32 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи на суму 1144,00 грн (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_12 (р.р. КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_5 ) судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3269/18 від 26.11.2018 в сумі 300,00 (триста грн 00 коп) грн.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1