Справа № 545/3694/22
Провадження № 1-кп/545/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника адвоката ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня - технічна, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, на всій території України було введено воєнний стан.

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Приблизно 26.02.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від гр. ОСОБА_5 на зберігання ключі від приміщень для пригляду за магазинами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та які належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 10.03.2022 року по 10.05.2022 року, більш точний час встановити під час досудового розслідування не вдалося, використовуючи надані йому ключі, неодноразово проникав до приміщень магазинів, які належать громадянину ОСОБА_5 , де впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: кутова шліф машинка Lux WS-115 синього кольору №467305 вартістю 786,00 грн, кутова шліф машина Bosch MOD-BS 6-125 вартістю 1606,00 грн, електродриль ИНТЕРСКОЛ Д-350ЭР зеленого кольору вартістю 882,00 грн, електролобзик «Россия РЛЭ-1150» зеленого кольору вартістю 1008 грн, клавіатура «Frime com Fc-502» вартістю 100, 61 грн, клавіатура Sven Stan 304 USB+HAB вартістю 247,89 грн, монітор Samsung sync Master 152 NMO ISE SPS/EDC вартістю 400,00 грн, два акумулятора АКБ Ventura GPL 12-33 вартістю 4516 грн, 10 мішків цементу вагою по 25 кг. «Cement 400» вартістю 960 грн, 3 упаковки клею по 25 кг «Polimin П-3 вартість яких не була встановлена, 5 упаковок гіпсової штукатурки по 25 кг «KNAUF HP START вартістю 1355 грн, будівельний рівень "Mercury" вартістю 186,00 грн, 2 пластикових карниза довжиною 126 см експерта вартістю 80,90 грн, загальною вартістю всього майна 12 128,40 грн.

Після цього ОСОБА_6 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 12 128,40 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно весною, період часу з 10.03.2022 року по 10.05.2022 року, він відкрив приміщення магазину наданими йому потерпілим ключами і за 2-3 рази проникав до приміщень магазинів, які належать потерпілому, звідки дійсно викрав майно: дві кутові шліф машинки, одна з яких синього кольору, електродриль зеленого кольору, електролобзик зеленого кольору, дві клавіатури, монітор, два акумулятора, 10 мішків цементу, 3 упаковки клею, 5 упаковок гіпсової штукатурки, будівельний рівень та 2 пластикових карниза, яке приніс до свого будинку. Викрадене майно в нього все було вилучено і передано під розписку сестрі потерпілого.

Він повністю погоджується з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті щодо часу скоєння крадіжки, кількості викраденого та вартості викраденого майна.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний судом в режимі відеоконференц звязку, пояснив суду, що він повністю погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення обвинуваченому умовного покарання.

Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце мешкання, займався суспільно-корисною працею, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває та не перебував, як пом`якшувальні вину обставини.

Обтяжливі вину обставини по кримінальному провадженню відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства , призначивши покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Згідно положень ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначені покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, спосіб вчинення злочину, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання з застосуванням ст.75 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що всі наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обставини, які визнані такими, що пом`якшують карання і були враховані судом, у цьому випадку є такими, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд виходить з того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої ОСОБА_6 не уникнув, а тому наведене в своїй сукупності дає підстави суду для застосування с.75 КК України, яке в даному конкретному випадку буде законним, справедливим та буде сприяти гуманізації покарання, згідно з принципами Європейського суду з прав людини.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені судові товарознавчі експертизи №СЕ-19/121-22/8155-ТВ від 29.07.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 943,90 грн, №СЕ-19/121-22/7812-ТВ від 29.07.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 566,34 грн та №СЕ-19/121-22/7811-ТВ від 02.08.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн , а всього на загальну суму 2265,36 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою з 21 травня 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 : кутова шліф машинка Lux WS-115 синього кольору №467305, кутова шліф машина Bosch MOD-BS 6-125, електродриль ИНТЕРСКОЛ Д-350ЭР зеленого кольору, електролобзик «Россия РЛЭ-1150» зеленого кольору , клавіатура «Frime com Fc-502», клавіатура Sven Stan 304 USB+HAB, монітор Samsung sync Master 152 NMO ISE SPS/EDC , два акумулятора АКБ Ventura GPL 12-33, 10 мішків цементу вагою по 25 кг «Cement 400», 3 упаковки клею по 25 кг «Polimin П-3, 5 упаковок гіпсової штукатурки по 25 кг «KNAUF HP START, будівельний рівень «Mercury, 2 пластикових карниза довжиною 126 см - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_6 і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1