Справа №295/1370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росівка, Черняхівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді інженера-механіка СТОВ «Млинище» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000439, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 близько 08 год 00 хв водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Niva, р/н НОМЕР_1 , рухався ним по автошляху Р18 зі сторони вул. Квіткова у напрямку вул. Нагорна, що у с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області. Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), поблизу будинку №134 по вул. Шевченка, що в с. Станишівка, Житомирського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, де зупинились інші транспортні засоби, що рухались по сусідніх смугах, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля Chevrolet Niva р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перетинали проїзну частину автошляху Р18 в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи в ділянці альвеолярного відростка 11, 21 зубів, підвивих 11, 12, 21, 22 зубів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження та тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ступінь тяжкості яких встановлюється, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 03.02.2023; рапортом від 03.02.2023; рапортом від 03.02.2023; рапортом від 03.02.2023; рапортом від 03.02.2023; протоколом огляду місця ДТП із ілюстративною таблицею від 03.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2023; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 03.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2023; висновком експерта № 209 від 03.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.02.2023.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вину визнає, завдані збитки зобов`язується відшкодувати, просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000439 від 03.02.2023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний працює на посаді інженера-механіка СТОВ «Млинище», за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години по 06 годину, строком до 03.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 21 години по 06 годину;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 03.04.2023 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.-00 хв. 07.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1