Справа № 157/1226/21
Провадження №1-кс/157/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 3 березня 2023 року, постановленій за клопотанням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2021 року за №0000295, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся 2 березня 2023 року до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з клопотанням, у якому просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2021 близько 05 год 30 хв ОСОБА_4 в порушення п. п. 1.2, 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним легковим автомобілем марки «Audi А6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі Т-03-11 (Седлище - Камінь-Каширський - Ковель), в напрямку м. Каменя-Каширського , Волинської області, на 27 км поблизу вказаного населеного пункту, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового транспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала несумісні з життям тілесні ушкодження у виді травматичного шоку важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо- бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, від яких в подальшому о 17 год 50 хв ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто смертю ОСОБА_6 , є грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог: п. 1.2 (В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів); п. 2.3 б), д) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9 а) (Водієві забороняється: керувати транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння); п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.); п. 11.3 (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому води зустрічного напрямку мають перевагу). В подальшому ОСОБА_4 04.09.2021 близько 05 год 30 хв в порушення п. п. 1.2, 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним легковим автомобілем марки «Audi А6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі Т-03-11 (Седлище - Камінь-Каширський - Ковель), в напрямку м. Каменя-Каширського Волинської області, на 27 км поблизу вказаного населеного пункту, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, виїхав на зустрічну смугу руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового транспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала несумісні з життям тілесні ушкодження у виді травматичного шоку важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо- бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, від яких в подальшому о 17год 50 хв ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. В подальшому, ОСОБА_4 , вчинивши вказану дорожньо-транспортну пригоду і такими своїми необережними діями поставивши потерпілу ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що остання позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та отриманих травм (тілесних ушкоджень несумісних із життям), діючи з прямим умислом завідомо залишив її без допомоги та зник з місця події. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, кримінальна відповідальність за що передбачена ч. З ст. 286-1 КК України, та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кримінальна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 135 КК України. З урахуванням наведеного, 31.12.2022 о 07 год 06 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. З приводу повідомленої підозри ОСОБА_4 від дачі показань та підписів відмовився. Незважаючи на це, винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2021, протоколом обшуку від 07.09.2021, протоколом огляду трупа від 05.09.2021, висновком судово-медичної експертизи трупа № 62 від 20.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2021, висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/103-21/8302-ІТ від 01.12.2021, висновком експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/103-21/8298-ІТ від 29.10.2021, висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-22/8042-БД від 14.12.2022, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено смерть особи, а також завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, особою яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим немає постійного джерела доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається. Обставин, які б пом`якшували покарання, не встановлено. Всі вищевказані факти свідчать про небажання ОСОБА_4 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом на іноземній реєстрації і незареєстрованим відповідно до чинного законодавства України, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить той факт, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце події, у нього в примусовому порядку відбирались зразки для експертного дослідження. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із залишенням місця події , що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. 06.01.2023 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06.03.2023 включно з покладенням на нього відповідних обов`язків. За таких обставин, постає необхідність у продовженні строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив і просив застосовувати до нього менш суворий запобіжний захід, щоб він мав можливість виїхати у межах території України на заробітки, заробити кошти на прожиття, оскільки його грошові збереження вже закінчилися та немає за що жити, а також пояснив і те, що після покладення на нього слідчим суддею обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, виявив, що паспорт загубив та віднайти його не може, про що повідомив слідчому, однак з заявою у правоохоронні органи не звертався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і пояснив, що підозрюваний умов застосованого запобіжного заходу не порушував, регулярно по місцю проживання останнього працівники поліції здійснювали відповідну перевірку, ОСОБА_4 дотримувався умов домашнього арешту, а паспорт для виїзду за кордон останній не має можливості здати слідчому, оскільки загубив його, що було виявлено підозрюваним саме після покладення зазначеного обов`язку, і про це останній повідомив слідчому, прокурору, та на сьогоднішній день у ОСОБА_4 виникла необхідність виїхати на заробітки хоча б у межах України, оскільки закінчилися кошти на прожиття.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відомості про зазначений злочин були внесені до ЄРДР 4 вересня 2021 року за № 0000295.

31 грудня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 4 вересня 2021 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду ділянки автодороги Т0311, сполученням м. Камінь-Каширський с. Воєгоща, а саме, у місці розташування кілометрового стовпчика з написом 27, слідчим було виявлено і вилучено автомобіль сірого кольору марки «Аudi А6», н.з. НОМЕР_1 ; складові частини гужової підводи (дві глоблі, одне колесо, одна металева конструкція з одним колесом, одна металева конструкція з двома колесами); розбите скло та дві частини пластмасового логотипу у вигляді чотирьох кілець; кобилу червоної масті, протоколом обшуку від 7 вересня 2021 року, згідно з яким під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено гумові чоловічі капці, чоловічу сорочку із слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», змиви з кнопки подачі сигналу керма та з ручки коробки переключення передач, висновком судово-медичної експертизи від 05.09.2021 20.10.2021, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся в результаті отримання потерпілою поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поширені нерівномірні субапоневротичні крововиливи голови, поширене відшарування м`яких тканин голови від обох тім`яних кісток склепіння черепа, вогнищевий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі головного мозку); садна правої щоки; укушеної рани язика; закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами VII, VIII, IX ребер зліва між паравертебральною і лопатковою лініями та компресійний злам тіла XI грудного хребця, забої легенів, обмежений двобічний гемоторакс); закритої тупої травми живота (субкапсулярний деструктивний крововилив в стромі та паренхіми лівої долі печінки); закритих зламів правої сідничної кістки і верхньої гілки правої лобкової кістки; підшкірного крововиливу латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна; поширеного осаднення шкіри передньої і передньо-бокових поверхонь нижньої половини лівого стегна з переходом на передню і передньо-бокові поверхні ділянки лівого коліна з підшкірними крововиливами у верхній третині ушкодження; закритих переломів верхньої і середньої третини лівої стегнової кістки; садна передньо-медіальній поверхні нижньої частини ділянки правого колінного суглобу; осаднення шкіри передньої і передньо-датеральної поверхонь межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; зазначена вище закрита тупа травма тіла, враховуючи морфологічні особливості та особливості анатомічної локалізації її складових, утворилася внаслідок травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (не виключається в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як травмування пасажира гужової повозки при зіткненні з автомобілем (в т.ч. легковим), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення експертизи; за ступенем тяжкості стосовно живої особи поєднана тупа травма тіла, виявлена у померлої ОСОБА_6 за ознакою небезпеки для життя належала б до категорії тяжких тілесних ушкоджень; згідно записів представленої медичної карти стаціонарного хворого на ім`я потерпілої, біологічну смерть ОСОБА_6 було констатовано о 17 год 50 хв 05.09.2021, що не суперечить стану внутрішніх органів і характеру трупних змін, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 4 вересня 2021 року, згідно з яким він разом із дружиною 4 вересня 2021 року о 05 год. поїхали гужовою підводою по гриби у сторону с. Воєгоща, та рухаючись по правій стороні у напрямку руху по узбіччі та проїжджаючи територію ДОФ «АРБО», близько за 100 м побачив, що на зустріч рухається автомобіль на великій швидкості посеред дороги, наближаючись до них цей транспортний засіб не з`їжджав з середини дороги, а тому він на скільки можливо було підводою звернув праворуч, проте автомобіль, не гальмуючи, в`їхав у підводу у те місце, де сиділа його дружина, і від удару він з дружиною повилітали з воза, який розлетівся, а автомобіль марки «Аudi А6», універсал, іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за 100 м з`їхав з узбіччя у ліву сторону, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14 грудня 2022 року за № СЕ-19/103-22/8042-БД, з якого вбачається, зокрема, що домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки білого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.6) у висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС від 09.05.2022 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (обєкт 1.1.), домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі рульового колеса (об`єкти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) у висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС від 09.05.2022 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду від 9 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 4 вересня 2021 року об 11 год 23 хв було проведено лікарем огляд ОСОБА_4 та виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, займається веденням домашнього господарства.

Один із злочинів, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а інший злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 135 КК України, є нетяжким злочином, спрямованим проти життя та здоров`я особи.

Ухвалою слідчого судді від 6 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 07 години наступного дня та покладено на нього такі обов`язки до 6 березня 2023 року включно: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Умови застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував, у визначений слідчий суддею період часу перебував по місцю свого проживання, за викликом слідчого, прокурора прибував.

Посилання прокурора як на невиконання покладених судом обов`язків на те, що ОСОБА_4 не здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, не підтвердженні доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не здав зазначений паспорт слідчому, оскільки не може віднайти його, загубив.

Прокурором не доведено, що підозрюваний умисно не здав слідчому відповідний паспорт, а тому не можна вважати, що ОСОБА_4 безпідставно не виконав покладений на нього у цій частині обов`язок.

Ні слідчим, ні прокурором не було вжито заходів щодо з`ясування строку дії зазначеного паспорта для виїзду за кордон, як і дати видачі цього документа, серії та номера.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, беручи до уваги у сукупності вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, і у вчиненні злочину, пов`язаного із залишенням у небезпеці людини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що у цьому конкретному випадку, з урахуванням вищезазначених даних про особу підозрюваного та дотримання ним раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, з покладенням строком до 2 квітня 2023 року включно обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, а також і тих обставин, що ОСОБА_4 дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені на нього слідчим суддею обов`язки, зокрема обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати житло за місцем проживання у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня не порушував, доходить висновку, що покладення на підозрюваного вищезазначених обов`язків зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не вбачає перешкод для застосування такого запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, достатніх підстав для продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням зазначених обов`язків.

Керуючись 176-179, 179, 194, 196, 205 КПК України

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком до 2 квітня 2022 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 9 год 20 хв 7 березня 2023 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1