Справа № 285/6713/22
провадження № 1-кп/0285/6/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000535 від 08.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

12.12.2022 року до суду звернувся прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури з клопотанням про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 серпня 2008 року, близько 23 години, на 254 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Пищів Новоград-Волинського району відбувся наїзд автомобілем «Mersedes-Bens 200», д/н НОМЕР_1 , яким в правій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський керував ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_4 , який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Після цього невстановлений автопоїзд, який рухався в напрямку м. Новоград-Волинський, здійснив переїзд лежачого на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні.

За час розслідування кримінального правопорушення проведено значний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення.

Зокрема, відібрано пояснення в ОСОБА_6 , який показав, що 15.08.2008 близько 22 години 50 хвилин керував автомобілем Опель р/н НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Житомир. В крайній правій смузі попереду рухалися два вантажних автомобіля. Згодом ОСОБА_6 почув гучний шум, в цей момент з від`їжджаючих вантажівок, помітив хлопця з велосипедом, який намагався відповзти на узбіччя. ОСОБА_6 зупинився та побачив, що попереду нього стояв автомобіль MERSEDES з білоруськими номерами з якого вийшов чоловік, який почав відтягувати велосипедиста з середини проїзної частини на узбіччя. Вантажівки також зупинилися попереду легкового автомобіля, але коли до них підбігла жінка, щоб викликати швидку то вони відразу поїхали, простоявши приблизно пів хвилини. ОСОБА_6 також вважав, що велосипедист переходив чи рухався поперек дороги з лівого боку.

Допитано свідка ОСОБА_7 , який показав, що 15.08.2008 приблизно о 15 годині виїхали з Білорусії на автомобілі MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебувала на передньому пасажирському місці. В`їхавши в Житомирську область, Новоград-Волинський район, через деякий час раптово відчула удар в ліву бокову частину автомобіля, зліва направо раптово виїхав велосипедист, ОСОБА_5 зупинився. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та побачили, що на проїзній частині лежить людина, чоловік почав зупиняти транспортні засоби, щоб вони не переїхали потерпілого, після чого зупинилися вантажні автомобілі та ОСОБА_7 почала просити водіїв викликати швидку медичну допомогу, однак водії даних автомобілів поїхали. Після чого ОСОБА_7 почала надавати медичну допомогу потерпілому, якого вже в той час її чоловік відтяг з проїзної частини на узбіччя, щоб його не переїхали інші автомобілі. Зі слів ОСОБА_7 велосипедист рухався поперек проїзної частини, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та вона побачила його вже в момент удару, також додала що після ДТП вантажні автомобілі здійснили наїзд на велосипедиста, після того як він впав на проїзну частину від контакту із автомобілем MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 .

Допитано свідка ОСОБА_5 , який показав, що 15.08.2008 приблизно о 15 годині виїхали з Білорусії на автомобілі MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 під його керуванням, ОСОБА_7 перебувала на передньому пасажирському місці. Приблизно о 22 год. 50 хв. в`їхали в Житомирську область Новоград-Волинський район, рухався по правій смугу, із увімкненим ближнім світлом фар, в зустрічному та попутному напрямках рухалися автомобілі. Раптово, в лівій смузі, на відстані близько 8-10 м. перед автомобілем побачив велосипедиста, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. ОСОБА_5 терміново почав гальмувати та вивернув кермо праворуч намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом, однак не встиг та лівою боковою частиною автомобіля здійснив зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого велосипедист впав на проїзну частину. ОСОБА_5 зупинився та разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та побачили, що на проїзній частині лежить людина, ОСОБА_5 почав зупиняти транспортні засоби, щоб вони не переїхали потерпілого, після чого зупинилися вантажні автомобілі та ОСОБА_7 почала просити водіїв викликати швидку медичну допомогу, однак водії даних автомобілів поїхали. Після чого ОСОБА_7 почала надавати медичну допомогу потерпілому, якого вже в той час ОСОБА_5 відтяг з проїзної частини на узбіччя, щоб його не переїхали інші автомобілі. Зі слів ОСОБА_5 велосипедист рухався поперек проїзної частини, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, зі швидкістю близько 15 км/год, також додав що після ДТП вантажні автомобілі здійснили наїзд на велосипедиста, після того як він впав на проїзну частину від контакту із автомобілем MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 .

Допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що 15.08.2008 близько 23 години рухаючись по а/д Київ-Чоп, поблизу с.Пищів побачив, що на смузі в напрямку м.Новоград-Волинський трапилось ДТП, на узбіччі стояли два легкових автомобілі, біля яких лежав чоловік. Згодом ОСОБА_8 дізнався, що на а/д Київ-Чоп сталося ДТП за участю його знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відразу поїхав на місце ДТП, де він побачив ОСОБА_4 , який лежав на узбіччі та на якого лляли воду. Через декілька хвилин приїхали працівники швидкої допомоги та міліції. Також ОСОБА_9 повідомив, що зі слів ОСОБА_5 , останній зачепив велосипедиста дзеркалом, а вантажний автомобіль його переїхав, також він повідомив, що дана вантажівка зупинилась, однак відразу поїхала, реєстраційного номеру вантажного автомобілю він не запам`ятав.

Допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що 16.08.2008 близько 01 години керував автомобілем Мерседес-Віто р/н НОМЕР_3 рухаючись а/д Київ-Чоп в Новоград-Волинському районі Житомирської області його зупинили працівники ДАІ та попросили бути присутнім в якості понятого під час огляду місця пригоди, на що він та його пасажир ОСОБА_11 погодилися. На місці пригоди побачили, що на узбіччі дороги стояв легковий автомобіль Мерседес з білоруськими номерами. Разом зі слідчим та другим понятим заміряли гальмівний шлях автомобіля, який розпочинався на правій смузі руху та закінчувався на узбіччі в місця зупинки автомобілю Мерседес, також на правій смузі руху була наявна кров, яка вела до узбіччя, за вищевказаним автомобілем, близько за 50-60 м. попереду, на проїзній частині був розташований велосипед, який перебував у дуже деформованому стані. Також свідок ОСОБА_10 додав, що ДТП трапилося в темну пору доби, поза межами населеного пункту, ділянка дороги не була освітленою, також дане місце не було обладнане пішохідним переходом.

Допитано свідка ОСОБА_12 , який показав, що 16.08.2008 близько 01 години був пасажиром автомобілю Мерседес-Віто р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , рухаючись а/д Київ-Чоп в Новоград-Волинському районі Житомирської області їх зупинили працівники ДАІ та попросили бути присутнім в якості понятого під час огляду місця пригоди, на що він та водій ОСОБА_10 погодилися. На місці пригоди побачили, що на узбіччі дороги стояв легковий автомобіль Мерседес з білоруськими номерами. Разом зі слідчим та другим понятим заміряли гальмівний шлях автомобіля, який розпочинався на правій смузі руху та закінчувався на узбіччі в місця зупинки автомобілю Мерседес, також на правій смузі руху була наявна кров, яка вела до узбіччя, за вищевказаним автомобілем, близько за 50-60 м. попереду, на проїзній частині був розташований велосипед, який перебував у дуже деформованому стані. Також свідок ОСОБА_12 додав, що ДТП трапилося в темну пору доби, поза межами населеного пункту, ділянка дороги не була освітленою, велосипедист перебував без наявних на одязі світло обертальних елементів.

Допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що 15.08.2008 керував автомобілем Опель Зафіра р/н НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Житомир. В крайній правій смузі попереду рухалися два вантажних автомобіля. Згодом ОСОБА_6 почув гучний шум та побачив стопи на попереду їдучому автомобілі, у зв`язку з чи також почав зменшувати свою швидкість, в цей момент з від`їжджаючих вантажівок, помітив хлопця, який лежав посередині лівої полоси поруч з яким знаходився велосипед з явними механічними пошкодженнями. ОСОБА_6 здійснив екстрене гальмування та зупинився на правій додатковій полосі, приблизно навпроти велосипедиста та побачив, що попереду нього стояв автомобіль MERSEDES з білоруськими номерами, перед яким зупинилися вантажні автомобілі. Згодом з автомобіля MERSEDES вийшов чоловік та з пасажирського місця жінка, даний чоловік розмахував руками та попереджав водіїв, про те, що на проїзній частині лежить людина. Водії з вантажних автомобілів, які стояли попереду з автомобілів не виходили. Водій MERSEDES з білоруськими номерами почав відтягувати велосипедиста з середини проїзної частини на узбіччя, велосипед залишався лежати на проїзній частині та по ньому проїжджали декілька автомобілів. Також водій ОСОБА_6 вказав, що водій автомобілю MERSEDES разом з дружиною наложили два джгути на рани з яких йшла кров потерпілого.

Допитано експерта ОСОБА_13 , який показав, що при огляді автомобіля MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження, які розташовані в передній лівій боковій частині, які характерні для контакту з велосипедом. Слідів та пошкоджень на автомобілі, які характеризували контакт автомобіля з трасовим огородженням та дорожніми знаками не виявлено.

Допитано свідка ОСОБА_14 , який показав, що 15 серпня 2008 року, близько 23 години 20 хвилин, від оперативного чергового Новоград-Волинського МВ УМВС отримав повідомлення про те, що на 254 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Пищів, Новоград-Волинського району трапилася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце ДТП побачив, що місцем пригоди є пряма ділянка дороги, горизонтального профілю 254 км автодороги Київ-Чоп розташована поза межами населеного пункту, без штучного місцевого освітлення, із заїзною кишенею для розвороту транспорту, яка охороняється працівниками ДАІ. На місці пригоди були працівники карети швидкої допомоги, які надавали допомогу велосипедисту. B кишені для розвороту стояв легковий автомобіль MERSEDES-Bens 200, д/н НОМЕР_1 , від коліс якого в зворотному напрямку, на праву смугу, вели сліди гальмування та юз. Ha місці пригоди був присутній свідок, який пояснив, що до ДТП їхав позаду автомобіля MERSEDES-Bens 200, д/н НОМЕР_1 , та бачив обставини пригоди, а саме - як водій автомобіля MERSEDES-Bens 200, д/н НОМЕР_1 різко нажав на гальма і в подальшому змістився праворуч. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в присутності понятих та водія ОСОБА_15 була зафіксована вся слідові інформація. Транспортні засоби були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту. Водій автомобіля MERSEDES-Bens 200, д/н НОМЕР_1 був направлений освiдування на предмет на вживання алкоголю. На наступний день був викликаний експерт автотехнiк, який провів відповідні дослідження. Після проведення досліджень, в умовах ДТП, за участю водія автомобіля MERSEDES-Bens 200, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_16 тa понятих i працівників ДАІ було проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ходi якого проведені відповідні заміри, для призначення авто-технічного дослідження. При спілкуванні з експертом автотехнiком останній пояснив, що в даній дорожній ситуації причина виникнення даної ДТП є невідповідність дій велосипедиста вимогам ПДР України.

Допитано свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 15.08.2008 разом зі своїм чоловіком близько 22 години на мопеді поїхали на роботу в с. Велика Деражня до клубу. Близько 00 год. 30 хв. вони поверталися додому із клубу в с.Пищів Новоград-Волинського району Житомирської області, навпроти повороту на с.Жеребилівка на трасі Київ-Чоп на обочині дороги в бік м.Новоград-Волинський стояли два автомобілі. ОСОБА_17 зупинилася та працівники ДАІ повідомили, що сталося ДТП за участю велосипедиста. ОСОБА_17 бачила, що перед пішохідним переходом в бік м.Корець по дорозі були розкидані запчастини від велосипеда, далі в бік м.Корець на дорозі була калюжа крові на обочині. До калюжі крові від пішохідного переходу було близько 50 метрів.

Допитано свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 15.08.2008 близько 20 години прийшла до бару на роботу, поблизу приміщення бару на східцях стояли два хлопці ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_20 , ці два хлопці зайшли до бару та вже були напідпитку , хлопці пробули в барі до 22 години та купивши пляшку шампанського в даному барі пішли з нього. Іншими обставинами ДТП не володіє.

Допитано свідка ОСОБА_21 , який показав, що 15.08.2008 близько 19 год. 30 хв. він велосипедом поїхав в с.Жеребилівка в клуб на роботу. Близько 24 години закінчивши роботу, поїхав додому в с.Пищів Новоград-Волинського району Житомирської області. Їдучи додому на а/д Київ-Чоп, що з іншої сторони дороги стоять працівники ДАІ. Коли переходив через пішохідний перехід, побачив, що на відстані близько 40-50 м. від пішохідного переходу в бік м. Корець лежав велосипед. Ближче до місця ДТП не під`їжджав та іншими обставинами ДТП не володіє.

Згідно висновку експерта №313 від 09.10.2008 з урахуванням наявності множинних переломів кісток лівої гомілки, перелому правого стегна, множинних ран та саден на гомілках, синців та крововиливів на шкірі та в м`яких тканинах гомілок, стегон, розміжчення м`яких тканин гомілок з утворенням відшарувань - карманів тілесні ушкодження у ОСОБА_4 на нижніх кінцівках могли утворились при переїзді колесами транспортного засобу в тому числі вантажного автомобіля. При токсикологічному дослідженні крові, взятій у ОСОБА_4 16.08.08 р. о 00:20 при поступанні в лікарню виявлено етиловий спирт в концентрації 1,52 проміле, така концентрація етилового спирту в крові за загальноприйнятою в судовій медицині класифікацією відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Згідно висновку спеціаліста №80 від 26.08.2008 на момент огляду та до ДТП зовнішні світлові прилади, гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На досліджуваному автомобілі MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 , будь яких технічних несправностей деталей і систем які впливають на безпеку руху, і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Контакт автомобіля MERSEDES-Bens 200. д.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Аист» стався боковою лівою частиною автомобіля. В момент зіткнення, автомобіль MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 розташувався під кутом вправо, відносно краю дороги. Місце зіткнення ТЗ розташоване, в безпосередній близькості вiд початку слiду гальмування автомобіля MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно висновку спеціаліста №85 від 30.08.2008 в умовах даної події швидкість руху автомобіля MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 відповідна довжині слідів гальмування довжиною 32,4 м. складає 79,4…82,7 км/год. Відстань від місця наїзду на якій знаходився автомобіль MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_5 , із застосуванням наступного гальмування дорівнює 14,0 м. З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля MERSEDES Bens 200, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_22 не мав технічноi можливості уникнути ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERSEDES-Bens 200. д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти вiдповiдно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідностей в діях водія ОСОБА_22 зазначеним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В дорожній ситуації, що склалася, водій велосипеда ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 6.2, 6.3 «а», 10.1. 11.14 Правил дорожнього руху. В діях велосипедиста ОСОБА_23 вбачається невідповідність зазначеним вимогам Правил дорожнього руху. З технічної точки зору причина виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди в заданих умовах руху є наявність на проїзній частині дороги малопомітної, перешкоди (велосипедист ОСОБА_23 ), відстань видимості якої, менша нiж шлях, необхідний для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста №89 від 12.09.2008 в умовах даної події швидкість руху автомобіля MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 відповідна довжині слідів гальмування довжиною 32,4 м складає 19,4...82,7 км/год. Безпечна швидкість руху автомобіля MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 по умовам видимості елементів проїзної частини в ближньому світлі фар - 51,0 м. складає - 81.2...84,3 км/год. Відстань від місця наїзду на якій знаходився автомобіль MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 , в момент початку реакції водія ОСОБА_22 , із застосуванням наступного гальмування дорівнює 14,0 м. З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля MERSEDES Bens 200 д.н. НОМЕР_4 AАК ОСОБА_22 не мав технiчної можливості уникнути ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля MERSEDES-Bens 200. д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти вiдповiдно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невiдповiдностей в діях водія ОСОБА_5 зазначеним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В дорожній ситуації, що склалася, водiй велосипеда ОСОБА_23 повинен був діяти вiдповiдно до вимог пп. 6.2, 6.3 «а», 10.1. 11.14 Правил дорожнього руху України. В діях велосипедиста ОСОБА_23 вбачається невiдповiднiсть зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України. 3 технічної точки зору причина виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди в заданих умовах руху є наявність на проїзній частині дороги малопомітної, перешкоди (велосипедист ОСОБА_23 ), відстань видимості якої, менша нiж шлях, необхідний для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста №88 від 12.09.2008 на момент огляду та до ДТП зовнішні світлові прилади, гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в технiчно працездатному стані. На досліджуваному автомобілі MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 , будь яких технічних несправностей деталей і систем які впливають на безпеку руху, і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Контакт автомобіля MERSEDES-Bens 200. д.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Аист» стався боковою лівою частиною автомобіля. В момент зіткнення, автомобiль MERSEDES-Bens 200 д.н. НОМЕР_1 розташувався під кутом вправо, відносно краю дороги. Місце зіткнення ТЗ розташоване, в безпосередній близькостi вiд початку слiду гальмування автомобіля MERSEDES-Bens 200, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №29-МК від 16.02.2009 на підставі даних отриманих при медико-криміналістичному дослiдженнi взуття (кросівок), яке належало ОСОБА_4 , по факту дорожньо-транспортної пригоди та у відповідь на поставлені запитання експерт прийшов до наступних висновків: На носочній частині правого кросівка та на п`яточнiй частині із зовнішньої сторони лівого кросівка наявне неоднорідне накладання тонкого шару ґрунту, сiрого кольору, у вигляді смуг, з напрямком зліва направо ззаду наперед. На шкiрi лiвого кросівка на п`яточній частині із зовнішньої та внутрiшньої сторони наявнi два повних розриви. В середній частині на обох кросівках виявлені сліди ковзання, які мають майже однакове розташування, косо-поперечний напрямок - це свідчить про те, що ноги потерпілого в момент первинного контакту з травмуючим фактором знаходились на педалях велосипеда.

Згідно висновку експерта №85 від 13.04.2009 немає можливості точно встановити та відокремити, які тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав від контакту з автомобілем МERSEDES- Bens 200, a які від контакту з невстановленим автомобілем, оскільки під час лікування деякі тілесні ушкодження були дещо змінені, в наданій на дослідження ампутованій під час операцiї частині лівої гомілки були відсутні осколки середньої та верхньої частини лівої великогомілкової кістки, що перешкодило встановленню механізмів травми. Експерт вважає, що ОСОБА_4 від контакту з автомобілем MERSEDES-Benz 200 та наступного падіння на дорожнє покриття міг отримати тілесні ушкодження на голові, тулубі, верхніх кінцівках та деякі з ушкоджень на нижніх кінцівках, а від контакту з невстановленим автомобілем він отримав більшість з ушкоджень на нижніх кінцівках. З урахуванням наявності множинних переломів кісток лівої гомілки, перелома правого стегна, множинних ран та саден на гомілках, синців та крововиливів на шкірі та в м`яких тканинах гомілок, стегон, правої стопи, рожміжчення м`яких тканин лівого стегна, гомілок з утворенням відшарувань карманів експерт вважає, що більшість з тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на нижніх кінцівках могли утворитись при переїзд колесами транспортного засобу, встановити кількість транспортних засобів, колесами яких відбувся переїзд, немає можливості. При дослідженні трупа ОСОБА_4 не виявлено ознак, що вказували б на волочіння тіла його по дорожньому покриттю. Вище описані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 входять у сукупності в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися травматичним шоком важкого ступеня та гострою нирковою недостатністю, мають причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя, відокремити їх одне від одного в значенні для настання смерті його немає можливості.

Згідно висновку спеціаліста №3/236 від 09.07.2009 первинний контакт виступаючими частинами автомобіля MERSEDES-Bens 200 державний номер Білорусії 3719ААК бампер, прийшовся в ділянку правої гомілки та в ділянку зірочки та правої педалі велосипеду. Відсутність виражених ознак загального струсу тіла дозволяє вважати, що в момент первинного контакту автомобіль MERSEDES-Bens 200 державний номер Білорусії 3719ААК мав незначну швидкість ( в межах 70-80 км/год). Тілесні ушкодження, в своїй совокупності, котрі виникли при первинному контакті з автомобілем MERSEDES-Bens 200 державний номер Білорусії 3719ААК мають ознаки середньої важкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалого розладу здоров`я, в зв`язку з чим не можуть знаходитися в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивних синців в ділянку правої стопи, гомілки переходом на верхню частину стегна, синців на всьому протязі лівого стегна, лівої гомілки в верхній її частині, переломів лівої малогомілкової кістки на різних рівнях, скалкового перелому лівої стегнової кістки, крововиливів в м`які тканини і м`язи правої гомілки, крововиливів в м`які тканини лівого стегна на всьому протязі, верхньої частини лівої гомілки, розшарування-карману м`яких тканин передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, крововиливів в м`які тканини правої стопи та нижньої частини стегна, утворення відшарування-карману внутрішньо-передньої поверхні лівої гомілки в середній частині її, ран в ділянці лівої гомілки, перелому лівої малогомілкової кістки, лівої великогомілкової кістки могли виникнути від вторинного переїзду колесами невстановленого автомобіля через нижні кінцівки, при цьому потерпілий ОСОБА_4 знаходився на проїзній частині дороги в горизонтальному чи близькому до нього положенні з наявністю ознак волочіння тіла по дорожньому покритті, вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. В обох варіантах водій автомобіля MERSEDES-Bens 200 державний номер НОМЕР_5 ААК ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_24 шляхом застосування своєчасного гальмування до місцезнаходження велосипедиста в момент виникнення небезпеки. При заданих вихiдних даних (згідно постанови), з технічної точки зору, причина виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - наявність на проїзній частинi в темний час доби нічим не позначеноi (малопомітної) перешкоди (Велосипедиста (пішохода ОСОБА_23 ), видимість якої значно менше відстані необхідної для зниження швидкості автомобіля MERSEDES-Bens 200 державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 з метою запобігання наїзду.

Надавалися доручення працівникам СКП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, у ході виконання яких встановити особу, що скоїла дане кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося.

Приймаючи до уваги, що минуло більше 10 років з моменту вчинення кримінального правопорушення і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минули, прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000535 від 08.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК.

Судом встановлено, що незважаючи на вжиття процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився з урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст. 49 КК України, якими передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відтак, з урахуванням ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого злочину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять десять років.

Приймаючи до уваги, що минуло більше 10 років з моменту вчинення кримінального правопорушення і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минули, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 3-1 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000535 від 08.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1