Справа № 202/3186/23
Провадження № 1-кп/202/418/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останній раз:

-17.11.2022 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України о покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироком едустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2022 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 184 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 09 лютого 2023 року близько 12 годині 05 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, де побачив на торговому стелажі відкритої вітрини коньяк ТМ «Remi Marten VSOP», об`ємом 0,5 літри,», вартістю 1964 грн. 34 коп., який він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу вказаного магазину, майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-23», а саме коньяк ТМ «Remi Marten VSOP», об`ємом 0,5 літри,», вартістю 1964 грн. 34 коп., яку сховав до своїх особистих речей.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, не оплативши його вартість, вийшов з приміщення магазину «Варус-23», в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Омега», майнову шкоду на загальну суму 1964 грн. 34 коп.

Крім того, 09 лютого 2023 року близько 13 години 05 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, де побачив на торговому стелажі відкритої вітрини коньяк ТМ «Remi Marten VSOP», об`ємом 0,5 літри,», вартістю 1964 грн. 34 коп., який він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу вказаного магазину, майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-23», а саме коньяк ТМ «Remi Marten VSOP», об`ємом 0,5 літри,», вартістю 1964 грн. 34 коп., яку сховав до своїх особистих речей.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, не оплативши його вартість, вийшов за касову зону магазину «Варус-23»», таким чином вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, та як одразу був виявлений та викритий охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 1964 грн. 34 коп., яке належить потерпілому ТОВ «Омега».

17.02.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472,473,474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно визнати свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, погоджуючись на призначенні покарання

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяця позбавлення волі;

- на підставі ч.1 ст.71. ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлена клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі, що не суперечить вимогам ст. 474 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 17.02.2023, укладеної під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 09.02.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Долю процесуальних витрати суд вирішує згідно до ст.118-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 09.02.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи № 702 від 13.02.2023, які, згідно довідки, складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.;

- судової товарознавчої експертизи № 703 від 13.02.2023, які, згідно довідки, складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1