Справа № 589/270/22
Провадження № 1-кп/589/322/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 близько 19:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає його бабуся ОСОБА_6 ,

переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де, шляхом зняття віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на потерпілу, яка просила не забирати гроші, відкрито заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 2 960 грн; гаманцем коричневого кольору, зі шкірозамінника та ключами від будинку, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 960 грн..

Крім того, 29.07.2022 близько 10:00 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю рідною бабусею ОСОБА_7 , та

попрохав у неї дати йому грошові кошти в сумі 700 гривень, які знаходились на дерев`яній шафі в одній з кімнат квартири та які належали останній. На що ОСОБА_7 відмовила. Після чого ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану на всій території України, діючи повторно, р

еалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в одній кімнаті зі своєю бабусею ОСОБА_7 , розуміючи, що остання спостерігає за його діями, підійшов до дерев`яної шафи та забрав з неї гроші кошти в сумі 700 гривень. Спостерігаючи за діями ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 попрохала повернути дані гроші. Однак, ОСОБА_4 , діючи відкрито по відношенню до потерпілої, проігнорував прохання останньої, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення разом з коштами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив злочини за наведених в обвинувальному акті обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Пояснив, що прийшов до бабусі, що проживає по АДРЕСА_3 , щоб попрохати в неї гроші на свої потреби. Він кричав, стукав у хвіртку, однак вона не відчиняла, тому він переліз через паркан, вийняв скло з вікна та проник у будинок. Зазначає, що він знав, де лежать бабусини гроші, та взяв їх. Потерпіла його побачила та просила не брати гроші, однак, він не відреагував на прохання та пішов геть. Крім того, в один із днів він прийшов до своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_3 , та також взяв гроші з шафи на свої потреби, остання це бачила та просила їх не брати. Додатково зазначив, що гроші йому були потрібні аби віддати борги друзям та на подарунок, про вчинене він шкодує, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, захисника та потерпілих, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло (по епізоду від 15.12.2021);

- за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану (по епізоду від 29.07.2022).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки .

При призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, суд, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій з боку потерпілих, які в судовому засіданні зазначили, що пробачили свого онука та просили суворо його не карати, вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, призначивши за ч. 4 ст. 186 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаною статті, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1201 грн 34 к.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 справа № 589/5304/21, провадження № 1-кс/589/1800/21 - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 500 грн (однією купюрою) з номером та серією СЖ3971650, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній;

- зв`язку ключів з 4 штук, гаманець, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній;

- пара кросівок «KangaROOS», що передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1