КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/146/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова - Постач» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників ТОВ «Нова - Постач» - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 , що належать TOB «Нова-Постач» ().

Зобов`язано службових осіб банківських установ надати старшому детективу другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 , іншим детективам слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000019 або уповноваженій особі за дорученням детектива, негайно, надати інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки, та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит слідчого, прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Нова - Постач» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт було отримано 05.12.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що безготівкові грошові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому на останні не можливо накласти арешт.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не лише блокує господарську діяльність товариства, але й залишає без харчування 264 військових частин в період дії воєнного стану.

Орган досудового розслідування безпідставно вказує на здійснення ТОВ «Нова - Постач» операцій, які мають безтоварний характер, з ТОВ «Мегаторг ЛТД» останнє ніколи не співпрацювало, ОСОБА_13 є засновником та директором ТОВ «Нова - Постач» відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, арешт був накладений без дотримання засад розумності та співмірності, а також без врахування наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, оскільки в ухвалі не зазначено розмір заподіяних збитків внаслідок умисного ухилення від сплати податків.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на кошти, що відповідають розміру заподіяних збитків, а саме: 140 540 958 грн. 08 коп., пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив апелянт, 05.12.2022 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга подана 06.12.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Орган досудового розслідування зазначає, що під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування - органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Нова-Постач» () у період з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року здійснювало реалізацію продуктів харчування на адресу Міністерства оборони України ().

Відповідно до документів податкової звітності ТОВ «Нова-Постач (), встановлено декларування у період з 01.02.2022 року по 30.06.2022 року реалізації в адресу Міністерства оборони України продуктів харчування та послуг з організації харчування.

За результатами проведення аналізу діяльності ТОВ «Нова-Постач» () встановлено, що його службовими особами протягом періоду з 01.01.2022 по 30.06.2022 задекларовано проведення ймовірно ризикових господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД, що має ознаки транзитності та фіктивності, а саме ТОВ «Мегаторг ЛТД» () з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, тощо».

Проведеними заходами зазначено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) ТУ ДПЄ у Київській області від 29.07.2020 № 63555 ТОВ «Мегаторг ЛТД», включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно з документами податкової звітності ТОВ «Мегаторг ЛТД» () встановлено, що фінансово-господарська діяльність вказаного підприємства ймовірно містить ознаки ризиковості, що проявляються у декларуванні господарських операцій, пов`язаних з невідповідністю придбаних товарно-матеріальних цінностей тій категорії, виду чи номенклатурі, що в подальшому реалізовується, тобто у підміні номенклатури товару.

Зокрема встановлено факти декларування господарських операцій з придбання в період з 01.01.2020 по 30.06.2022 у підприємств-постачальників, а саме ТОВ «Тедіс Україна» (), ТОВ «Альфа Плюс» (), ТОВ «Експансія» (), ТОВ «Кентуккі» () ТМЦ (сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв) та реалізацію протягом вказаного періоду в адресу підприємств-покупців іншої товарної номенклатури (куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, охороні послуги тощо).

Таким чином, операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка» по ланцюгу постачання від ТОВ «Мегаторг ЛТД» () в ТОВ «Нова- Постач» () могли бути проведені з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, які фактично носили безтоварний характер.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що указана група осіб використовує реквізити підконтрольних підприємств в тому числі ТОВ «Мегаторг ЛТД» () з метою виготовлення завідомо підроблених банківських документів, які нібито підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій за рахунок коштів державного бюджету.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності, а також господарської діяльності ТОВ «Нова-Постач» () може бути причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час отримано інформацію, що ОСОБА_14 фактично контролює діяльність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» самостійно, а також через підконтрольних йому осіб шляхом координації діяльності залучених до протиправної діяльності осіб, надання їм вказівок, а також організовує схеми ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів).

Вказане також підтверджується результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено документи ТОВ «Нова-Постач, а також значну суму грошових коштів.

Також отримано інформацію, щодо протиправної діяльності залучено ОСОБА_15 , яка відповідає за ведення фінансової звітності та бухгалтерського обліку, а також «чорної бухгалтерії» ТОВ «Нова - Постач» (), що підтверджується фактом видачі ОСОБА_13 (директор та власник ТОВ «Нова - Постач» () довіреності на ОСОБА_15 стосовно розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», а також розпорядження рахунками підприємства.

За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 виявлено та вилучено, зокрема, печатки «ТОВ «Управляюча компанія «Мрія» код 40554690», «ТОВ «Лотаріца-Темп» код 21005409», «ТОВ «Біосоіл» код 41314649», «ТОВ «Рейтен Компані». Для документів код 43269347», чекові книжки ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Кейтеринг фуд», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Нова-Постач», а також документи (виписки, листи) ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Преміум Компані», ТОВ «Ок Ленд Фуд», додаткові угоди ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Олімпіус Консалт», ТОВ «Нова Постач», довіреності, копії паспорту та коду гр. ОСОБА_16 , акт розрахунок, накладна, перепустки на ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , значну кількість грошових коштів та інше.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_19 , який є рідним братом директора ТОВ «Нова-Постач» () ОСОБА_13 повідомив, що його брат ОСОБА_13 у період травня 2019 - грудня 2021 років неофіційно працював вантажником на ТОВ «Нова-Постач» () та отримував заробітну плату у готівковій формі.

Вказане також підтверджується списком працівників, вилучених за фактичною адресою ТОВ «Нова-Постач» - м. Одеса, Миколаївська дорого, 126. відповідно до якого ОСОБА_13 працює вантажником.

Тобто, ОСОБА_13 є лише номінальним директорам ТОВ «Нова-Постач» ().

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фактично керують діяльністю товариства, яка полягає, у т.ч. в організації проведення безтоварних операцій із підконтрольними товариствами, обготівкуванням грошових коштів та ухиленні від сплати податків (обов`язкових платежів).

Крім того, в ході досудового розслідування отримано аналітичний продукт №270 від 25.10.2022 складений спеціалістами Департаменту аналізу інформації та управління ризиками.

Згідно висновку вказаного аналітичного продукту встановлено, що службовими особами ТОВ «Нова-Постач» протягом періоду 01.03.2022 року - 31.03.2022 року ймовірно завищили податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість, за наслідками проведення фінансово-господарських операцій, що мають ознаки безтоварності, з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (». ТОВ «ЄЕПЛАЙ» () у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями), не донараховано та не сплачено до державного бюджет України ПДВ у сумі 50 974 065,00 грн., а також службовими особами ТОВ «Нова-Постач» ймовірно використано значення ліміту СЕА ПДВ, отриманого від ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» на загальну суму 12 515 240,67 суму ПДВ, що в свою чергу, стало підставою для формування та обчислення значення обсягу податкових зобов`язань під час реєстрації ПН в адресу неплатника з номенклатурою товару «послуги забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах (КЕКВ 2230)».

В ході досудового розслідування, отримано узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України у відношенні фінансових операцій за участю ТОВ «Нова-постач» за результатом яких призупинено видаткові операції на банківських рахунках підприємства до 25.11.2022 року.

В подальшому, від Департаменту аналізу інформації та управління ризиками отримано аналітичний продукт №283 від 27.10.2022 року.

Згідно висновків, вказаного продукту встановлено, що службовими особами ТОВ «Нова-Постач» протягом періоду 01.01.2022 року - 27.10.2022 року у податковій звітності з податку на додану вартість при розрахунку податкових зобов`язань в обсязі, що дорівнює задекларованим податковим зобов`язанням по здійсненню фінансово - господарських взаємовідносин, що а порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями), ймовірно було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2022 року, у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200, п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. N2755-VI (із змінами та доповненнями), не нараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 106 170 000,00 грн.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків ТОВ «Нова-Постач» (), у товариства наявні відкриті рахунки в AT «МІБ» (МФО 380582), а саме:

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 .

Постановою детектива БЕБ України ОСОБА_12 від 21.10.2022 року грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

03.11.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 , що належать TOB «Нова-Постач» (), а також зобов`язати службових осіб банківських установ надати старшому детективу другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 , іншим детективам слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000019 або уповноваженій особі за дорученням детектива, негайно, надати інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки, та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 , що належать TOB «Нова-Постач» ().

Зобов`язано службових осіб банківських установ надати старшому детективу другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 , іншим детективам слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000019 або уповноваженій особі за дорученням детектива, негайно, надати інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки, та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит слідчого, прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на них.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Нова - Постач» є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , що належать TOB «Нова-Постач» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право власності TOB «Нова-Постач», з метою збереження речових доказів.

Доводи представника про те, що безготівкові грошові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому на останні не можливо накласти арешт, відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані, оскільки накладення арешту в даному випадку відповідає вимогам п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України та спростовує зазначені доводи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування, всупереч доводам апелянта, виправдовують саме спосіб накладення арешту на грошові кошти, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 , що належать TOB «Нова-Постач» (), із зобов`язанням службових осіб банківських установ надати старшому детективу другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 , іншим детективам слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000019 або уповноваженій особі за дорученням детектива, негайно, надати інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки, та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на запит слідчого, прокурора, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4