Справа № 577/4486/22
Провадження № 1-кп/577/424/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.11.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, працює за цивільно-правою угодою про надання
послуг з 01.09.2016 року соціальним працівником СОГО «Клуб «ШАНС»,
особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та машкає
в АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 близько 10:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на лікуванні в палаті № 11 терапевтичного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», яка розташована за адресою: вул. Амосова, 8 в м. Конотоп, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, безоплатно придбав у знайомого для власного вживання, без мети збуту сім пігулок лікарського засобу «Метадон», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,1610 г, та поклавши до внутрішньої кишені власного рюкзака, почав незаконно зберігати, без мети збуту.
Цього ж дня 20 жовтня 2022 року близько 12:04 год ОСОБА_4 поряд з будинком № 134, що розташований по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, під час перевірки та огляду місця події добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фрагмент блістера з 7 пігулками, які згідно висновку експерта №CЕ-19/119-22/12608-НЗПРАП від 04.11.2022 містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку № 1 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1610 г.
Згідно таблиці І, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_4 метадону на 0,1410 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що 20 жовтня 2022 близько в палаті № 11 терапевтичного відділенння КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова безоплатно придбав у знайомого ОСОБА_5 сім пігулок лікарського засобу «Метадон», які цього ж дня о 12:04 год добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро розкаюється, свою провину визнає.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 25.12.2014 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», перебуває на замісній підтримуючій терапії, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, який має ІІІ групу інвалідності, хворіє на вірусний гепатит-С.
Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який працює за цивільно-правовою угодою, враховуючи вид та розмір добровільно виданого працівникам поліції наркотичного засобу, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 309 ч.1 КК України, а саме в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Долю процесуальних витрат та речових доказів вирішено в кримінальному провадженні № 577/4142/22 (номер провадження 1-кп/577/407/22).
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1