КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України, зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 29.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками ГУНП в Київській області, слідчий суддя дійшов висновку, що, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а відтак в уповноважених осіб ТУ ДБР не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Київській області стосовно останнього.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що порушує норми процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи ТУ ДБР зобов`язані були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти рішення у відповідності до КПК України.

Також вважає помилковим твердження суду про те, що заява ОСОБА_6 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, оскільки у заяві ОСОБА_6 чітко зазначено факт вчинення кримінального правопорушення працівником поліції, який у приміщенні ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області наніс ОСОБА_6 удари по голові та різних частинах тулуба, і до своєї заяви останній долучив довідку №7854 із травмпункту КНП «КМКЛ №7», де зафіксовані отримані ним тілесні ушкодження.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/28445/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/28445/22-к, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язатиуповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Київський області.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а отже відомості, які вказують на наявність ознак складу злочину чи кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 29.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками ГУНП в Київській області, слідчий суддя вважає, що, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а відтак в уповноважених осіб ТУ ДБР не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Проте, незрозуміло який зміст заяви ОСОБА_6 аналізував слідчий суддя, оскільки матеріали справи не містять зазначеної слідчим суддею заяви ОСОБА_6 від 29.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, до поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги вказана заява не долучалась і судом не досліджувалась, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуваннюз призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3