УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи - Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився НОМЕР_1 в с. Мар`янівка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 08 червня 2017 року з метою отримання соціальної допомоги у формі житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, шляхом обману, що виразився в приховуванні інформації про витрати на придбання майна, що перевищує 50000 грн, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, а саме факту придбання обвинуваченим ОСОБА_4 10 жовтня 2016 року, відповідно до договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2016 року житлового будинку з належними будівлями та спорудами, вартістю 100000 грн, який розташований по АДРЕСА_1 , що в свою чергу позбавило б ОСОБА_4 права на отримання вказаної соціальної допомоги, відповідно до п. 4 ч. 6 Постанови КМУ від 21 жовтня 1995 року за № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", подав декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В подальшому, на підставі вказаної декларації, Управлінням соціальної політики Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 була призначена виплата субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого в період часу з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заволодів призначеною соціальною допомогою на загальну суму 2163 грн 48 коп., чим спричинив Державному бюджету України матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подавав клопотання про закриття кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.к.п. 196 т. 1; а.к.п. 17 т. 3), однак вказані клопотання не підтримав, обґрунтовуючи тим, що вони втратили актуальність у зв`язку із зміною прокурором обвинувачення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи свідку ОСОБА_7 (а.к.п. 63 т. 4), обґрунтовуючи тим, що у висновку судової почеркознавчої експертизи від 03 листопада 2022 року не надано відповіді на усі поставленні питання, тому є необхідність у призначенні такої експертизи для підтвердження того, що підписи у заявах і деклараціях були виконанні саме свідком ОСОБА_7 та притягнення його до кримінальної відповідальності з метою покарання за вчинене (а.к.п. 63 т. 4). Вказане клопотання підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив його задовольнити. Прокурор та представник потерпілої юридичної особи заперечили щодо заявленого клопотання посилаючись на його недоведеність та безпідставність, просили відмовити в його задоволенні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про вжиття заходів до свідка ОСОБА_7 за підроблення офіційних документів та дачу неправдивих показань (а.к.п. 73 т. 4). Вказане клопотання підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив його задовольнити. З приводу заявленого клопотання 13 грудня 2022 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження постанову, яка погоджена з прокурором вищого рівня, про відмову від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджено, що є підставою для відмови від підтримання державного обвинувачення, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, є законною підставою для закриття судом кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 не заперечував щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Подав до суду письмову заяву про те, що йому роз`яснено право на підтримання обвинувачення в суді, однак він відмовляється від підтримання обвинувачення в суді (а.к.п. 92 т. 4), просив закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив не долучати до матеріалів кримінального провадження постанову прокурора про відмову від підтримання публічного обвинувачення (а.к.п. 93 т. 4), заперечив щодо закриття провадження у кримінальному провадженні, наполягав продовжити судовий розгляд кримінального провадження з ухваленням вироку, притягнути винного у даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_7 та покарати його (а.к.п. 93 т. 4).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив не закривати кримінальне провадження та продовжити судовий розгляд.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 26 КПК України, зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не підтримав клопотань про закриття кримінального провадження, тому в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , на задоволенні якого наполягав його захисник адвокат ОСОБА_5 , про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У висновку експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/13000-ПЧ від 03 листопада 2022 року надані відповіді на поставлені перед експертом питання, зокрема зазначено, що підписи в оригіналах заяв і декларацій від 15 листопада 2016 року та 08 червня 2017 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підставою для призначення даного виду експертизи є підтвердження експертом того, що саме свідок ОСОБА_7 шляхом унаслідування почерку ОСОБА_4 проставив підписи в оригіналах заяв і декларацій від 15 листопада 2016 року та 08 червня 2017 року.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 не надав доказів того, що висновок експерта є неправильним, не зазначив законних підстав для призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. В той час, на думку суду, висновок експерта є зрозумілим та достатнім для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається, єдиною підставою для призначення даної експертизи є вимога обвинуваченого ОСОБА_4 довести винуватість свідка ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що виходить за межі компетенції суду в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Встановлено, що прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 приєднав до матеріалів кримінального провадження постанову про відмову від підтримання публічного обвинувачення від 02 грудня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами з Державного бюджету шляхом обману, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні.

Статтями 129, 131-1 Конституції України передбачено, що конституційною функцією прокурора і засадою судочинства є підтримання прокурором публічного обвинувачення в суді.

Однак, кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттям "державне обвинувачення", яке, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII серед функцій прокуратури визначано підтримання державного обвинувачення в суді.

Отже, термінологія Конституції України та галузевого кримінального процесуального законодавства відрізняється визначенням такої функції прокуратури, як підтримання обвинувачення в суді.

Однак, захист інтересів особи та суспільства, які постраждали під час вчинення кримінального правопорушення, що визначено ст. 2 КПК України як завдання кримінального провадження, є основною метою діяльності органів прокуратури, яку закріплено в Конституції України як підтримання публічного обвинувачення в суді. Такий підхід безумовно корелює з сучасними тенденціями розвитку правової держави та принципом верховенства права.

Водночас, термінологічна колізія в частині конституційно-правового та галузевого визначення функції прокуратури може бути пояснена гармонізацією конституційно-правового регулювання функціонування органів прокуратури з відповідними міжнародними стандартами.

Так, згідно з п. 12 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН з профілактики злочинності і поводження з порушниками (27 серпня - 7 вересня 1990 року), при виконанні своїх обов`язків обвинувачі захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують положення підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні або невигідні вони для підозрюваного. Тож, державні інтереси з огляду на концепцію загального інтересу, прав і свобод людини, по суті є тотожними публічним інтересам.

Вказаний висновок щодо тотожності державного та публічного обвинувачення зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 404/6160/16-к, провадження № 13-22кс19, та на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовується судом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, суд розцінює постанову прокурора про відмову від підтримання публічного обвинувачення від 02 грудня 2022 року як відмову від підтримання державного обвинувачення, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 404/6160/16-к та передбачено ст. 340 КПК України.

Відтак, встановлено, що прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України не підтверджується, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і виклав мотиви відмови у своїй постанові від 02 грудня 2022 року, погодженій з прокурором вищого рівня, яку долучив до матеріалів кримінального провадження.

Судом роз`яснено представнику потерпілої юридичної особи - Управління соціального захисту населення Жмеринської РДА у Вінницькій області ОСОБА_6 положення частин 2-3 ст. 340 КПК України, однак представник відмовився підтримувати обвинувачення в суді.

Щодо вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відмову у приєднанні постанови прокурора про відмову від підтримання публічного обвинувачення від 02 грудня 2022 року, то така вимога є безпідставною та такою, що суперечить ст. 340 КПК України, де чітко зазначено, що вказана постанова приєднується до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину.

Вказаний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 641/3018/13-к, провадження № 51-616 ск 18.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, у встановленому законом порядку погоджена з прокурором вищого рівня, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК України заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також ураховуючи, що представник потерпілої юридичної особи - Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області відмовився від реалізації свого права на підтримання обвинувачення в суді, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відмову у долученні постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та продовження судового розгляду у кримінальному провадженні, слід відмовити; кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі статтей 129, 131-1 Конституції України, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру", п. 12 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН з профілактики злочинності і поводження з порушниками, керуючись ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 3, статтями 22, 26, п. 15 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284, частинами 1, 2 ст. 337, частинами 1, 2 ст. 340, ч. 1 ст. 341, ст. 350, частинами 3, 6 ст. 371, ч. 1 ст. 372, частинами 2, 6, 7 ст. 376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відмову у долученні постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та продовження судового розгляду у кримінальному провадженні, відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1