Справа №:755/9771/20
Провадження №: 1-кс/755/456/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 05.11.2020 року ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва головуюча суддя ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року вказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000034.

Прокурор у судове засідання не з`явився про час та місце повідомлявся належним чином.

Обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва головуюча суддя ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності дані, викладені у заяві про відвід, думку сторін кримінального провадження, позицію Київського апеляційного суду з цього питання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1