Провадження № 1-кс/359/1572/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Крим, м. Маріуполь, Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:
27.10.2022 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0001338 від 25.10.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 25.10.2022 року близько 13 години 00 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом транспортного засобу трактор колісний, марки БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом тракторним марки «1ПТС-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приватній території фермерського господарства «ГРАНД», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 «а» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

26.10.2022 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований на території, яка на даний час є тимчасово окупована, при цьому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем фактичного проживання з метою постановки на облік як тимчасово переміщена особа з відповідною заявою не звернувся. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001338 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022 року близько 13 години 00 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом транспортного засобу трактор колісний, марки БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом тракторним марки «1ПТС-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приватній території фермерського господарства «ГРАНД», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на території фермерського господарства «Гранд» за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, в ході якого було зафіксовано обстановка на місці події та вилучено трактор колісний, марки БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом тракторним марки «1ПТС-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 та два змиви з ручки коробки передач;
- довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 360 від 26.10.2022 року, відповідно до якої причина смерті останнього є травма внаслідок переїзду мототранспортним засобом (трактором);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022 року, який пояснив, що він працює у фермерському господарстві «ГРАНД» разом з ОСОБА_4 , 25.10.2022 року останній перебував на території господарства, через деякий час, щоб перевірити справність трактору сів за кермо, увімкнув передачу та почав рухатися, після чого почув крик, ОСОБА_4 ще перебував в салоні трактору, після чого під переднім лівим колесом побачивши лежачим на землі хлопця на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав витягувати його з-під колеса, після чого зупинивши рух трактору, ОСОБА_4 вийшов з салону. Віталій через деякий час втратив свідомість та вони з ОСОБА_4 зрозуміли, що останній помер від наїзду на нього трактором;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 26.10.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022 року, яка в складі слідчо-оперативної групи Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувала на місці події та коли спілкувалась з ОСОБА_4 відчула від нього запах спиртного, при цьому останній пояснив, що 25.10.2022, коли він перебував за кермом трактору на території фермерського господарства «ГРАНД», почавши рух вперед, почув крики, зупинивши рух трактору, вийшовши з салону на землі під переднім колесом побачив лежачого за землі ОСОБА_7 та те, що від ОСОБА_4 відчула запах спиртного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2022 року, який пояснив, що він є співробітником поліції, а саме ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, 25.10.2022 року він перебував на службовому чергуванні та за вказівкою керівництва вони разом з напраником ОСОБА_12 прибули до службового кабінету № 212 Бориспільського РУП, щоб провести освідування на прилад-алкотестер «DRAGER», гр. ОСОБА_4 , на момент спілкування з останнім від нього з порожнини рота було чутно різкий запах алкоголю, також йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився, факт відмови було зафіксовано записом на нагрудну камеру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2022 року, який пояснив, що він є співробітником поліції, а саме ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, 25.10.2022 року він перебував на службовому чергуванні, отримавши виклик про дорожньо-транспортну подію з травмованим, спільно з напарником виїхали за адресою фермерського господарства «ГРАНД», де вже перебували співробітники екстренної медичної допомоги, з їх слів стало відомо, що ОСОБА_4 керуючи трактором здійснив наїзд переднім лівим колесом на ОСОБА_7 , який в той час знаходився біля транспортного засобу та від отриманих тілесних ушкоджень помер;

- висновком експерта № 430 від 27.10.2022 року за результатами проведення судово медичної експертизи крові ОСОБА_4 , відповідно до якої в крові останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 0,24 %0.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки:прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - 00 год. 05 хв., 26.10.2022 року.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 78000 грн.

При внесенні застави в розмірі 78000 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р 8661, Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУ ДКСУ) 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 24.12.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1