Справа № 638/1949/23
Провадження № 1-кс/638/501/23
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.02.2023 року близько о 11 год. 08 хв. у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша 23, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у торгівельному залі магазину «Єва», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "РУШ"«Єва» ().

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "РУШ" «Єва», який розташований за вищевказаною адресою, побачив на відкритій вітрині торгівельного стелажу товар, а саме: туалетну воду для чоловіків, марки «Givenchy Blue Label», об`єм 100 мл, країна виробництва Франція, без слідів експлуатації, вартістю 1 899 гривень та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаного майна.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу дістав із відкритої вітрини товар - туалетну воду, для чоловіків, марки «Givenchy Blue Label», об`єм 100 мл, країна виробництва Франція (вартість згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 265 М від 06.03.2023 року складає 1899 гривень 00 копійок), після чого тримав даний товар в руках.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар. Таким чином, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 із викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд, тим самим відкрито заволодів майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ "РУШ" «Єва» () матеріальну шкоду у розмірі 1899 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 265 М від 06.03.2023 року. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

14.03.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.08.2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання призначено у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень; 21.10.2021 року направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, 02.12.2021 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити. Зазначила та надала відповідні докази про те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час на розгляді в суді знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 . Також 13.03.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. В судові засідання для участі у розгляді справ за кримінальними провадженнями ОСОБА_7 не з`являється, внаслідок чого судом застосовано привід. Вважає, що існує ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що проживає за місцем реєстрації, яке змінив у 2021 році, має на утриманні малолітню доньку, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.03.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Відповідно до вимог ст.ст. 183, 184 КПК України прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, закінчив Харківський воєнний ліцей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.08.2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання призначено у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень; 21.10.2021 року направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, 02.12.2021 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, також ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.190 КК України та застосовано відносно нього привід у зв`язку з неявкою в судові засідання.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вчинення злочину у період воєнного стану, поширеного на території України, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного на обставину утримання ним малолітньої доньки суд оцінює критично, оскільки доказів проживання вказаної особи разом з ОСОБА_5 або її утримання підозрюваним не пред`явлено.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які у сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 13 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/4548/22 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - до 13.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1