Справа № 950/1369/22
Номер провадження 1-кс/950/235/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

02 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 № 185 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2022 він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою № 160 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, по факту розтрати бюджетних коштів, зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчинених працівниками Управління соціального захисту населення Лебединської РДА і про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 358 КК України, за фактом шахрайства і підробки документів, вчинених сім`єю ОСОБА_4 . Вказану заяву ГУНП в Сумській області переадресувало до ВП № 3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області. Проте, відділом поліції № 3 (м. Лебедин) при наявності відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, необхідних для внесення їх до ЄРДР, не було внесено такі відомості до реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги закону.
Тому ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 364, 366 КК України, по фактах розтрати бюджетних коштів, зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчинених працівниками управління соціального захисту населення Лебединської РДА, та про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 358 КК України, за фактом шахрайства і підробки документів, вчинених сім`єю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав з мотивів, наведених у його скарзі.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали даної скарги, а також матеріали ЄО № 3151 від 14.07.2022 по зверненню ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом становлено, що 04.07.2022 року скаржник звертався до ГУНП в Сумській області зі скаргою № 160 (а.с. 6), яка була в послідуючому переадресована до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В даній скарзі ОСОБА_3 виклав обставини стосовно того, що сім`єю ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Лебединської РДА подається завідомо недостовірна інформація про доходи для виплати державної допомоги, а працівниками УСЗН Лебединської РДА не проводиться перевірка таких доходів сім`ї ОСОБА_4 та витрат, здійснених на придбання будівельних матеріалів, нового господарства та іншого.

Листом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 4) заявника повідомлено про те, що по його заяві проведена перевірка (зареєстровано до журналу ЄО № 3151 від 14.07.2022) (а.с. 4).

Відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Не погодившись з таким рішенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 звернувся до суду, оскільки вважає, що обставини, викладені в його заяві свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, слідчий суддя не знаходить обґрунтованими такі доводами скаржника та при ухваленні рішення зважає на таке.

Зі змісту матеріалів ЄО № 3151 від 14.07.2022 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а саме довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , вбачається, що заява останнього від 04.07.2022 є повторним (неодноразовим) зверненням скаржника з одного й того самого питання, за результатами розгляду якого прийнято рішення про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення, яке скасоване не було.

Нових даних, які б вказували на те, що описані ОСОБА_3 події свідчать про ймовірне кримінальне правопорушення заява № 160 від 04.07.2022 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 № 160 від 04.07.2022 є повторним зверненням скаржника з одного й того самого питання і не містить нових відомості про кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що кримінальний процесуальний закон встановлює необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про ймовірне кримінальне правопорушення, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 № 185 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 160 від 04.07.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6