Справа № 185/2410/23
Провадження № 1-кп/185/512/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2022 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 образив ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в приміщенні кухонної кімнати, будинку за вищевказаною адресою, в ході словесної сварки, а саме після численних образливих висловів в свою адресу, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким раніше користувався для приготування їжі, раптово наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_5 у ділянку розташування життєво важливих органів у грудну клітину міжребер?я зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини у 6 міжребер`ї по лопаточній лінії з пневмотораксом за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва у 4 міжребер`ї по середньо-ключичній лінії за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 31 грудня 2022 року він з ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_2 . Вони готувалися до Нового року і вживали спиртне. Десь біля 20.00 годин у нього з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого, він взяв кухонний ніж і один раз наніс удар ОСОБА_7 над лівою лопаткою. Потім він розбудив ще одного чоловіка і вони викликали швидку. Потім приїхали швидка і забрала ОСОБА_7 в лікарню, а його згодом забрали в поліцію. Шкоду потерпілому він відшкодував. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 31 грудня 2022 року о 20.15 годин він з ОСОБА_8 перебували в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Вони вживали спиртні напої. Після цього, у них з ОСОБА_8 виникла словесна сварка з ОСОБА_8 . Він розвернувся, а ОСОБА_8 ударив його ножем під ліву лопатку. Потім викликали швидку і його доставили в лікарню № 4 в м. Павлограді, де він був на лікуванні 7 днів. Поранення було проникаюче. Шкода йому відшкодована повністю. Покарання просив призначити на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого він не має.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення двох судових трасологічних експертиз в сумі 1510 грн. 24 коп. та в сумі 1510 грн. 24 коп., всього на суму 3020 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3020 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: кофту чорного кольору з малюнком білого кольору, штани чорного кольору, труси темно-синього кольору, рушник синього кольору, штори білого кольору, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 00107545 повернути потерпілому ОСОБА_5 ; рукоятку від ножа, лезо з ножа, пакет білого кольору, пакет білого кольору, змив на марлевий тампон з плями РБК з підлоги, змив на марлевий тампон з плями РБК зі стіни в кухонній кімнаті, змив на марлевий тампон з дверної рами у кімнаті, фрагмент шпалери з РБК, змив РБК з дверної рами у спальній кімнаті, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 00107545 знищити; футболку коричневого кольору, кофту білого кольору, подушку, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 00107545 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1