Провадження № 11-сс/824/518/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 26 серпня 2022 року звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та зобов`язати представників ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести дані про кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР щодо корупційний дій представників Святошинського УНП ГУ НП в м. Києві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР (тобто невиконання судового рішення) по ухвалі суду №759/8445/22 від 29.07.22 за ст.ст.365, 366, 358 КК України, що в свою чергу тягне злочини, організовані групою осіб (ст. 28 КК України); зобов`язати представників ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести дані про кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР за ст.364 КК України щодо дій працівників Святошинського районного суду м. Києва, а саме голови ОСОБА_7 , котрий мою скаргу від 11.08.22 замість того, щоб провести через систему автоматичного розподілу справ направляє на розгляд до керівника апарату суду ОСОБА_8 .

Мотивуючи свої вимоги вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення, оскільки відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею не надано належної оцінки доводам викладеним у ній.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом положень ст.307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому ОСОБА_6 у скарзі факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 23 серпня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до того, що заявник не підтвердив факт подання до ДБР заяви про кримінальне правопорушення до моменту звернення зі скаргою до суду є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: