Справа № 720/338/23
Провадження № 1-кп/720/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0003845 від 13 грудня 2022 року за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої адміністратором ЦНАП Магальської ОТГ, розлученої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прімеверій, 27 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечними для інших учасників руху, здійснюючи рух заднім ходом, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, перед початком руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, як це визначено Правилами дорожнього руху, скоїла наїзд задньою частиною автомобіля на свою малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент наїзду перебувала позаду автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання та просив звільнити підозрювану ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з тим, що вона примирилася із потерпілою та повністю відшкодувала завданні збитки.

Законний представник потерпілої не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки претензій до неї немає та вони примирилися.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, однак із потерпілою примирилася.

З досліджених характеризуючих матеріалів стосовно особи обвинуваченої вбачається, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинуваченій роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, а обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням із потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Обмежень, які перешкоджають закриттю провадження з наведених підстав, не встановлено.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судової експертизи в розмірі 1132 гривень 68 копійок, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 46 КК України, суд керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з її примиренням із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0003845 від 13 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судової експертизи в розмірі 1132 гривень 68 копійок, віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1