Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5814/22
Номер провадження 1-кс/711/1970/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка заявила відвід адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 11.11.2022 року відкрите провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року.

28.11.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону незаконним складом суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

05.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону незаконним складом суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо,безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного.

Так, відповідно до вимог цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги потерпілого на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»).

За таких обставин приходжу до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.12.2022 року о 08:15 год.

Суддя: ОСОБА_1