Справа № 204/1928/23
Провадження № 1-кс/204/646/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000856 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000856 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В обгрунтвання клопотання зазначено,що ОСОБА_5 у грудні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, 12.12.2022 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування вечірній час, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літної кухні спільно з раніше малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 12.12.2022 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування вечірній час, перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, із використанням невстановленого предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, діючи умисно, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми з рівними краями гострокутної форми на лівій бічній поверхні шиї, рани веретеноподібної форми з рівними краями гострокутної форми на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, рани щілиноподібної форми з рівними краями на правій бічній поверхні шиї в проекції кивального м`язу. Внаслідок спричинення ОСОБА_5 невстановленим предметом що володів колюче-ріжучими властивостями вищевказаних тілесних ушкоджень, у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала біологічна смерть ОСОБА_7 .В подальшому, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перемістив труп ОСОБА_7 до розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 ями, глибиною близько 3 метрів, після чого прикидав труп землею. 21.12.2022 року в ході проведення огляду місця події, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ямі глибиною близько 3 метрів, під шаром ґрунту, виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3387/НЕ від 22.12.2022 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різаних поранень шиї, нападу з використанням гострого предмет з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За вказаним фактом 21.12.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2022 року; протоколом огляду трупа від 21.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року за участі свідка ОСОБА_5 та додатком до нього.лікарським свідоцтвом про смерть № 3387/НЕ від 22.12.2022 року, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

22.12.2022 року о 15.06 годині (дата та час фактичного затримання - 22.12.2022 року 07.58 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2023 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 закінчується 22 лютого 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_7 ; отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню вилучених речових доказів; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13.02.2023 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 продовжено до трьох місяців.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній постійного офіційного місця роботи не має, являється військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, даний ризик обумовлювався тим, що ОСОБА_5 , після вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини, що є найвищою цінністю відповідно до Конституції України, з місця вчинення злочину зник, та переховувався від правоохоронних органів та не повідомляв їх про вчинене, крім того, після вчинення злочину останній перебував не за місцем своєї реєстрації, що обумовлює наведений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;були підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 . Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , було приховано тіло померлого ОСОБА_7 , а також інші сліди кримінального правопорушення, що свідчило про підтвердження зазначеного ризику; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання родичів потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, та крім того, безпосередніми свідками у вказаному кримінальному провадженні є близькі родичі підозрюваного, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, є військовослужбовцем за мобілізацією, що свідчило про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, вибуттям останнього в зону безпосереднього проведення бойових дій з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який на теперішній час продовженим та триває, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, являється військовослужбовцем за мобілізацією, є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який на теперішній час не скасовано та продовжено, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може покинути території Дніпропетровської області та/або вибути останнього в зону безпосереднього проведення бойових дій; продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 . Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , було приховано тіло померлого ОСОБА_7 , а також інші сліди кримінального правопорушення, що свідчило про підтвердження зазначеного ризику;продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин проти здоров`я особи шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_11 від 13 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному упровадженні № 0000856 від 21.12.2022 року до трьох місяців, тобто до 22.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2023 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000856 від 21.12.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1