УХВАЛА

Справа № 569/19484/22

1-кс/569/6092/22

27 грудня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: Паспорт громадянина України на персональні дані ОСОБА_6 ; Копія РНОКПП на персональні дані ОСОБА_6 ; Посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональні дані ОСОБА_6 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ; Три магазини з 30 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Один магазин з 7 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Шістдесят предметів, які ззовні схожі на боєприпаси, прикріплені по 15 одиниць на 4 металічних кріпленнях.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000116 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що близько 09 год. 19 хв. 23.12.2022 на території Пагорбу слави, що знаходиться навпроти будинку 1а по вул. Костромській у м. Рівному, військовослужбовець військової частини НГУ НОМЕР_3 Фролов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив самогубство, а саме здійснив постріл в голову з автоматичної зброї АКС-74, калібру 5,45 мм.

Під час проведення 23.12.2022 було проведено огляду місця події, у ході якого, зокрема, було вилучено предмет, схожий на АКС-74, а також 29 предметів, які схожі на боєприпаси та одну гільзу.

Крім того, в розпорядження органу досудового розслідування надійшла інформація від представників в/ч НОМЕР_3 НГУ про те, що військовослужбовцю ОСОБА_8 було видано 6 боєкомплетів з патронами, тобто близько 180 патронів, які можуть перебувати у автомобілі марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та який знаходиться поблизу входу до Пагорбу слави зі сторони вулиці Костромської у м. Рівне неподалік від місця події.

У сукупності, враховуючи покладений на орган досудового розслідування обов`язок щодо збирання доказів, врятування майна та забезпеченні виконання завдань кримінального судочинства, у порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу входу до Пагорбу слави зі сторони вулиці Костромської у м. Рівне неподалік від місця події, у ході якого було вилучено: Паспорт громадянина України на персональні дані ОСОБА_6 ; Копія РНОКПП на персональні дані ОСОБА_6 ; Посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональні дані ОСОБА_6 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ; Три магазини з 30 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Один магазин з 7 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Шістдесят предметів, які ззовні схожі на боєприпаси, прикріплені по 15 одиниць на 4 металічних кріпленнях.

Вилучені предмети та документи мають важливе значення для цього кримінального провадження, а тому існувала потреба у їх вилученні під час вказаного обшуку.

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та наявність достатніх підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: Паспорт громадянина України на персональні дані ОСОБА_6 ; Копія РНОКПП на персональні дані ОСОБА_6 ; Посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональні дані ОСОБА_6 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ; Три магазини з 30 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Один магазин з 7 предметами, які ззовні схожі на боєприпаси у кожному; Шістдесят предметів, які ззовні схожі на боєприпаси, прикріплені по 15 одиниць на 4 металічних кріпленнях.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1