ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4929/22

Провадження № 1-кс/210/2090/22

"28" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001576 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх або неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

1.20.02.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив у законну силу 23.03.2017 року;

2.19.05.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 19.06.2017 року;

3.07.06.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вирокам Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 та 20.02.2017 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, вирок вступив у законну силу 10.07.2018 року;

4.27.08.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання вироків по даному вироку та вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, вирок вступив у законну силу 26.09.2018 року;

5.06.12.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, вирок вступив у законну силу 09.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, останній раз 06.12.2018 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У період часу з 18:00 23.11.2022 по 11:00 год. 24.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом злому ролету вхідних дверей, проник до приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , у якого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно та повторно, відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», під час воєнного стану здійснив крадіжку майна, а саме: телевізор марки ««Samsung» білого кольору LED діагоналлю 32 дюйми, модель UE32F6540AB, дерев`яні нарди ручної роботи (виготовлені із дерева сосни), виготовлювались у Україні у 2002 році, розмірами 60х24,5 см, які мали зображення Аладину та лампи на поверхні, планшет марки «Samsung» Galaxy Tab S2 SM-T810 9,7" об`ємом пам`яті 32Gb, чорного кольору, чохол Book Cover Galaxy Tab S2 (9.7") чорного кольору, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно судово-товарознавчої експертизи № 3692 від 26.12.2022 завдав матеріальний збиток у загальній сумі 13375,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 03.12.2022 по 11:00 год. 05.12.2022., ОСОБА_5 , проник до приміщення комори, яке розташоване між 2 та 3 поверхом будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламу накладного замку, яким були обладнані двері даної комори, у якого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно та повторно, відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», під час воєнного стану здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Formula Blaze AM2» 27.5 dd рама-16 st, кольору малахітовий з червоним, без будь-яких пошкоджень, належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно судово-товарознавчої експертизи № 3638 від 21.12.2022 завдав матеріальний збиток у загальній сумі 9903,98 грн.

Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому за результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що «27» грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, із проникненням до іншого приміщення».

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування:

-Заявою від ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.11.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події від 07.12.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.12.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Заявою від ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події від 05.12.2022;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Слідчим та прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту були доведені наявність наступні ризики:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

3.Впливати на потерпілих та свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що в ході досудового розслідування допитані свідки кримінального правопорушення, які на час проведення слідства підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001576 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, тобто до 26.02.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 цілодобово строком на 60 діб.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1