справа № 619/68/23
провадження № 1-кс/619/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з про курором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.12.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з своїми батьками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у приміщенні кухні будинку домоволодіння, між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час даної сварки у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотивів раптово виниклого конфлікту, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці дерев`яну палицю, ОСОБА_5 , наніс нею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше двох ударів в область голови та тулубу останнього, в результаті яких він впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, який знаходився у приміщенні кухні, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час перебував у лежачому положенні, на підлозі, і наніс йому в напрямку «зверху-вниз» один удар ножем в область тулубу, після якого останній припинив подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховування злочину, викинув труп ОСОБА_7 до зливної ями що розташована на території подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

02.01.2023 о 05 год. 00 хв. у зливній ямі що розташована на території подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, причиною смерті якого стала масивна крововтрата, ушкодження лівої легені, множинні травми органів грудної порожнини.

Так у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та в порядку статті 208 КПК України було затримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 10-12/12-С/23; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2023.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який мешкає за адресою

АДРЕСА_1 зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваний ОСОБА_5 може переховувати від органів досудового слідства, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілих свідків передбачених п.п. 1, 2, 3, ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Так, СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2023, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В скоєному злочині вину визнав, однак заперечує проти обставин вчинення правопорушення, вказаних в підозрі.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань» до 01 березня 2023 року включно.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 01.03.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1