Справа № 484/3366/22
Провадження № 1-кп/484/390/22
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
02 грудня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 11.08.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Гюстров Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.12.2022 року включно.
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 9 років до довічного позбавлення волі, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 07.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.12.2022 року включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Необхідність продовження застосування строку запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, зокрема, він може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України та умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, хоча раніше не судимий, одружений, має постійне місця мешкання, однак не має на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, та умисно вчинив особливо тяжких злочин проти авторитету органів державної влади в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його свідомо обраний шлях життя та вказує на можливий ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.
Судове провадження на даний час триває.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не зникли, а тому подальше тримання його під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.12.2022р. включно без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193- 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави до 29.01.2023 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1