ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-14/96 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/17/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Валки заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.168 КК України 1960 року і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст.37 КК України 1960 року вироком ухвалено звернутися із поданням до МВС України про позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання «майор міліції».

Цим же вироком за ч.2 ст.80, ч.2 ст.141, ч.2 ст.17, ч.3 ст.168; ч.2 ст.17, ч.2 ст.80 КК України 1960 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та по суду виправдано.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 травня 1996 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок Харківського обласного суду від 04.03.1996 року, оскільки йому не зрозумілі підстави затримання, складання протоколів, притягнення до відповідальності, тримання у приймач розподільнику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..У своїй заяві засуджений також посилається на незаконний склад суду, недопустимість доказів, а також наявну у вироку розбіжність у написанні імені та по батькові свідка Холодного.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вирок Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не обставини кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року містяться посилання на докази із зазначенням їх оцінки та аналізу, проведеного Харківським обласним судом, який викладений у зрозумілій та доступній для розуміння формі, що виключає подвійне його тлумачення.

Посилання засудженого на незаконний склад суду не узгоджується з нормами ст.380 КПК України.

Що стосується наявних розбіжностей у зазначенні імені та по батькові свідка Холодного, то це свідчить про допущену судом описку.

За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: