УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 року за ч. 1 ст. 356 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 року за ч. 1 ст. 356 КК України, до іншого суду.

З подання вбачається, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 року за ч. 1 ст. 356 КК України.

Автоматизованою системою документообігу призначення судової справи не відбулось, не вистачило потрібної кількості суддів. Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 здійснюється за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Відповідно до штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади залишаються вакантними.

Судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є слідчими суддями, відповідно відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Автоматизованою системою документообігу призначення судової справи не відбулось, не вистачило потрібної кількості суддів. Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 здійснюється за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Відповідно до штатного розпису Заводського районного суду м. миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади залишаються вакантними.

Судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є слідчими суддями, відповідно відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, до іншого суду - задовольнити.

Скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: