Справа № 309/1957/22
Провадження № 1-кс/309/659/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №000195 від 31.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України незаконними та скасувати повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_3 31 травня 2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 31 травня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що повідомлення про підозру та підлягає скасуванню.

Так, у повідомленні про підозру відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували наявність умислу на заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_8 , мотиву, виклад обставин за яких такі були нанесені та докази, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину. Сам ОСОБА_3 не визнає своєї вини, а потерпіла ОСОБА_8 дала пояснення, що тілесні ушкодження завдала сама собі, що підтвердила неодноразово. Також згідно висновку експерта у гр. ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, том слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000195 від 31.05.2022, в якому 31 травня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31 травня 2022 року, дане повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 . Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.

Отже, оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.05.2022 року в кримінальному провадженні №000195 від 31.05.2022, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання захисника на те, що у повідомленні про підозру відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину, оскільки приписами ст. 277 КПК України не передбачено, що повідомлення про підозру має містити посилання на будь-які докази.

Відтак указані доводи скарги є необґрунтовані та не грубнуються на приписах ст. 277 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то з цього приводу слідчий суддя зазначає наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" N 14310/88 від 23.10.94 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому щодо пояснень самої потерпілої ОСОБА_8 , яка стверджує, що тілесні ушкодження вона нанесла собі сама, то слід зазначити, що на підставі відповідних пояснень ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_8 були проведені за їх участі слідчі експерименти

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 09.08.2022 №90/х виключена можливість виникнення відповідних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин, указаних нею під час провадження слідчого експерименту.

Також до скарги захисником долучений висновок додаткової судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №144/х згідно якого чітко відповісти на питання чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 за обставин показаних під час проведення слідчого експерименту 15.07.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_3 не представляється можливим.

А отже підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, про правильність кваліфікації дії підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

А тому доводи скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними.

Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 відсутні.

Що стосується скарги у частині визнання дій слідчого щодо повідомлення ОСОБА_3 підозри незаконними, то з огляду на все вищесказане, слідчий суддя не вбачає жодних незаконних дій слідчого при повідомленні ОСОБА_3 про підозру.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.10.2022 о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1