Справа № 539/2982/22
Провадження № 1-кс/539/675/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власника деревини ОСОБА_9 , власника напівпричепа ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
27 жовтня 2022 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2022, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено сідловий тягач «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого завантажено колоди деревини схожої на ділову породи "Дуб", документи щодо якої не відповідають дійсності, походження деревини невідоме. Крім того, поряд із вказаним автомобілем, на території, що по вул. Василя Барки, 66 у м. Лубни виявлено колоди деревини схожої на ділову породи "Дуб", які аналогічні за формою, без будь-яких бірок, походження деревини невідоме. 26.10.2022, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було під час обшуку території, що по АДРЕСА_1 виявлено сідловий тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 до якого прикріплений напівпричіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю навантажений деревиною схожою на ділову породи дуб. На двох із колод маються чорні бірки із надписом UA ДАЛРУ 161797148. Поряд із причепом виявлено колоди деревини схожої на ділову породи дуб, довжиною 3-3,2 метра у кількості 32 колод. Присутній під час обшуку ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 документи щодо походження колод деревини надати не зміг. В ході введення номеру бірки UA ДАЛРУ 161797148 на сайті https://open.ukrforest.com, встановлено, що сорт, розміри, кількість та об`єм не відповідають деревині, яка виявлена у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 . 26.10.2022 вилучений сідловий тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 до якого прикріплений напівпричіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю навантажений діловою деревиною породи дуб, колоди деревини породи дуб, довжиною 3-3,2 метра у кількості 32 колод, постановою слідчого визнано речовим доказом. Відповідно до довідки т.в.о. начальника Лубенського РВП, сідловий тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с. Клепачі, Хорольського району, Полтавської області. Відповідно до довідки т.в.о. начальника Лубенського РВП, напівпівпричіп сірого кольору «Bodex Kis» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Хорол, Полтавської області.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання. ОСОБА_10 є приватним підприємцем, вантажне перевезення. Договірні відносини врегульовані, велася законна підприємницька діяльність. Його довіритель здійснював перевезення, як найнята особа. В накладній чітко зазначена кому виписана деревина. Слідчий в клопотанні не конкретизував майно на яке накладається арешт. Крім того вважає, що з таким клопотанням повинен звертатися прокурор на підставі ст.64-2 КПК України.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання не містять жодного обґрунтування про встановлену наявність об`єктивної сторони злочину. Доводи слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не ґрунтуються на доказах, які б свідчили про вчинення незаконної порубки за вказаною у протоколі адресою. Крім того, в клопотанні вказано, що майно вилучено, але це не відповідає фактичним даним, де відсутні докази проведення процедури вилучення майна згідно КПК України, а також відсутня мета для накладення арешту. Окрім того, оскільки на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, з даним клопотанням повинен звертатися виключно прокурор, а не слідчий.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000704 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом, що 26.10.2022, за адресою: вул. Василя Барки, 66, у м. Лубни Полтавської області виявлено сідловий тягач «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого завантажено колоди деревини схожої на ділову породи "Дуб", документи щодо якої не відповідають дійсності, походження деревини невідоме, а також, поряд із вказаним автомобілем, на території, що по вул. Василя Барки, 66 у м. Лубни виявлено колоди деревини схожої на ділову породи "Дуб", які аналогічні за формою, без будь-яких бірок, походження деревини невідоме. 27.10.2022 року вище вказане майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки т.в.о. начальника Лубенського РВП, сідловий тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с. Клепачі, Хорольського району, Полтавської області. Відповідно до довідки т.в.о. начальника Лубенського РВП, напівпівпричіп сірого кольору «Bodex Kis» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Хорол, Полтавської області.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, в частині накладення арешту на колоди деревини породи дуб, довжиною 3-3,2 метра у кількості 32 колод, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які під час обшуку виявлені біля сідлового тягача «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на території, що по вул. Василя Барки, 66 у м. Лубни, без будь-яких бірок, походження деревини невідоме, клопотання слідчого обґрунтоване, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов до передчасного висновку про накладення арешту на деревину ділову деревину породи дуб, що належить ОСОБА_9 , яка завантажена до причіпа «Bodex Kis» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки в клопотанні не зазначені в достатній мірі родові та індивідуальні ознаки деревени, якою повністю завантажено напівпричіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 ., що є порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Крім, того слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на сідловий тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причіп «Bodex Kis» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю м. Хорол, Полтавської області із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки ОСОБА_10 є приватним підприємцем, використовує автомобіль для особистого заробітку, і таким чином утримує сім`ю, а тому позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування автомобілем за таких умов є неспіврозмірним завданням кримінального провадження.

Не переконливими є доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відсутність у слідчого повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають поняття третьої особи, хто може бути її представником, а також права та обов`язки цих осіб.

Жодних застережень про неможливість слідчого звертатися до слідчого судді з клопотання про арешт майна ця норма закону не містить.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування, за погодженням з процесуальним прокурором, як того вимагають приписи ч.1 ст.171 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, про часткове задоволення клопотання про арешт майна, а саме в частині накладення арешту на колоди деревини породи дуб, довжиною 3-3,2 метра у кількості 32 колод, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які під час обшуку від 26.10.2022 року виявлені біля сідлового тягача «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на території, що по вул. Василя Барки, 66 у м. Лубни, без будь-яких бірок, а в іншій частині клопотання відмовити.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи дуб, довжиною 3-3,2 метра у кількості 32 колод, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду проголошений 14 листопада 2022 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1