Справа № 308/290/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Перемишляни, Львівської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , - відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, здійснювалося патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в Ужгородському районі, Закарпатській області з 07 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин.

Того ж дня близько 14 години 50 хвилин на ділянці автодороги М-06, сполученням «Київ-Чоп», 801-й кілометр, біля с. Великі Лази, Ужгородського району, під час відпрацювання швидкісного режиму за допомогою приладу «TRUKAM» (000624) було зафіксовано перевищення дозволеної швидкості руху автомобіля, відповідно до дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та зупинено автомобіль марки «Seat Alhambra», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка порушила п.п. 12.9. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно якого «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

У цей час, приблизно об 14 годині 55 хвилин, за адресою, вказаною вище, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розраховуючи на можливість нескладання ОСОБА_6 щодо неї постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклала грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою, з серійним номером АВ0775936, до свого паспорта громадянки України, після чого надала дані кошти разом з паспортом поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 , тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати постанови про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

Згодом ОСОБА_6 виявила неправомірну вигоду та відмовилася від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформувала про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.01.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною, вона розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 січня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 06.06.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року (справа №308/6944/22, провадження 1-кс/308/2263/22) на купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень з серійним номером: АВ0775936 скасувати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень з серійним номером: АВ0775936 звернути в дохід держави в порядку ст. 96-1 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1