Провадження 1кп/932/23/23
Справа 932/841/23
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

з участю:

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408, за обвинуваченням:

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 27.01.2023 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 27.03.2023 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, та враховуючи характер обвинувачення, існують ризики, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважав недоцільним.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано та прокурором не надано доказів про наявність ризиків, на які він посилається. А обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, є особою раніше не судимою і негативних характеристик щодо нього прокурором не надано.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на інший більш м`який або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, з наступних підстав. Клопотання прокурора не обґрунтовано та ризики перелічені ним формально, без врахування того, що обвинувачений тримається під вартою вже вісім місяців, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем і має певні заощадження, також страждає на хронічні захворювання, у тому числі астму, і стан його здоров`я погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів на домашній арешт або інший більш м`який та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з наступних підстав.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі особи та у вбивстві людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконним позбавленням волі особи та у пособництві у вбивстві, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, зі слів є фізичною особою підприємцем, однак належних доказів зайняття підприємницькою діяльністю та наявності постійного джерела доходу суду не надано, має на утриманні неповнолітню дитину, яка з ним не мешкає, він розлучений і не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, є особою раніше не судимою і негативних характеристик щодо нього прокурором не надано, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем і має певні заощадження, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на погіршення стану його здоров`я, у зв`язку з астмою, суд також не вважає підставою, оскільки будь яких медичних документів про погіршення стану його здоров`я або неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих їм злочинів, а саме вбивства людини.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів на домашній арешт або інший більш м`який, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на домашній арешт або інший більш м`який - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 8 травня 2023 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 8 травня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3