Справа № 588/1446/21
Провадження № 1-кс/588/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.08.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання було подано слідчим разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Благовіщенська, 34 у м. Тростянець Сумської області, побачив двох раніше йому незнайомих чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пройшли до вказаного магазину. Маючи на меті з власної ініціативи влаштувати сварку із зазначеними чоловіками, ОСОБА_5 пройшов до торгового залу магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», де з використанням малозначного приводу став образливо чіплятись до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провокуючи сварку, висловлювався у їх адресу у підвищеному тоні образливими та нецензурними висловами. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, проявляючи зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з прямим умислом з мотивів явної неповаги до суспільства, у проході навпроти кас вказаного магазину ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичне насильство, завдавши їм побоїв, чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Зокрема ОСОБА_5 завдав одного удару кулаком лівої руки в область обличчя справа ОСОБА_6 , внаслідок чого той впав на підлогу. Одразу після цього ОСОБА_5 завдав почергово близько трьох ударів кулаком правої і близько чотирьох ударів кулаком лівої руки в область обличчя та інших ділянок голови ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на підлогу, а ОСОБА_5 , нахилившись над ним, завдав йому двох ударів кулаком лівої та одного удару кулаком правої руки в область обличчя, після чого завдав одного удару стопою лівої взутої ноги в область передпліччя правої руки, якою ОСОБА_7 намагався прикрити від ударів голову. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати нерухомо на спині з опущеними на підлогу руками та завдав йому одного удару стопою правої взутої ноги в область живота, після чого залишив приміщення магазину. При цьому ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 фізичного насильства щодо нього не застосовували.

Також слідчий зазначив, що відповідно до довідки КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР №01.14/3120 від 18.08.2021 у ОСОБА_6 зафіксовано такі тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Травматичний крововилив базальних відділів лобних часток. Церебросубрахноїдальний крововилив. Забійне садно правої лобної ділянки». Тілесне ушкодження у виді забою головного мозку тяжкого ступеня, а також ізольовані внутрішньочерепні крововиливи за наявності загрозливих для життя явищ, відповідно до п.2.1.3.в, 2.1.3.г правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент заподіяння, а тому кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, 20.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження, скоєних за наступних фактичних обставин повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2021, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-488» від 18.08.2021, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи №111 від 27.09.2021, висновком судово-медичної експертизи №112 від 27.09.2021.

Тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплинув. Встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. Тому посилаючись на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України прокурор просить залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заявлене слідчим клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, статтею 128 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за фактом, того що 14.08.2021 близько 04 год. 30 хв. невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у приміщені магазину "Продукти-488" ТОВ "АТБ-маркет" по вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець, заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, за фактом того, що 14.08.2021 близько 04 год. 30 хв. у м. Тростянець, Сумської області по вул. Благовіщенська, 24, у приміщені магазину "Продукти-488" ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необережності, ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня. Травматичний крововилив базальних відділів лобних часток Церебросубарахноїдальний крововилив, забійне садно правої лобної ділянки (а.с. 5).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.08.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 та № 0000123 від 19.08.2021 були об`єднані в одне провадження за № 0000081 (а.с.30)

ОСОБА_5 20.08.2021 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України (а.с.25-26).

Постановою слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 01.10.2021 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-32).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 20.06.2022 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даній увалі слідчого судді зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або через 6 (шість) місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 20.12.2022, або відкликання ухвали прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді (а.с.42-44).

Отже ухвала суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу 20.12.2022.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду протягом 6 місяців з дня винесення ухвали від 20 червня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. 20 грудня 2022 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного необхідно залишити без розгляду.

Керуючись положеннями статей 184, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.08.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14