Справа № 296/2308/23
Ухвала

Іменем України

16 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Бердичів, вул.Солдатська, 11, -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого, з урахуванням заяви поданої в ході розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 , просить винести ухвалу про дозвіл напроведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей і документів, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу від 06.03.2023, згідно додатку.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною-особою підприємцем, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Так, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, вимагала та одержала від ОСОБА_8 , для голови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю НОМЕР_2 міста Житомира ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 300 доларів США за вплив на прийняття ним рішення щодо непридатності військовослужбовця ОСОБА_8 до військової служби.

06 березня 2023 року о 10 годині 46 хвилин у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання може зберігати речі та документи, які остання набула та використовувала під час вчинення вищевказаних злочинів, тобто які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

06.03.2023 у зв`язку з невідкладністю проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто володіння особи з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей і документів, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого суді, у порядку ч.3 ст.233 КПК України.

06 березня 2023 року в період часу з 19:35 год. по 21:10 год., в порядку ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого будь-яких речей чи документів, які б мали значення для досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , слідчий обґрунтовує положеннями ст.233 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 (який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні) в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не містять доказів щодо власника (власників) житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживає за вищевказаною адресою.

Враховуючи наведене, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Вадимом Міляновським, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1