Справа № 639/1798/22
Провадження №1-кп/639/297/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 за №0000211, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданово Роменського району Воронежської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.06.2022 приблизно о 13 годині 21 хвилині, знаходячись неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його сусідом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 являється інвалідом 2-гої групи.

Саме в той час ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , спочатку дочекавшись коли потерпілий підійде до нього, а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію щодо особи з інвалідністю, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи в якості знаряддя проступку явну у нього в обох руках совкову лопату, наніс нею один удар потерпілому ОСОБА_7 , в тім`яну ділянку голови, зліва, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку та забійна рана на голові.

За ступенем тяжкості: черепно - мозкова травма, струс головного мозку та забійна рана на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09/-299 С/2022.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді громадських робіт у межах санкції відповідної частини статті КК України, та наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що в той день він вирішив прибрати щебінь, це було десь близько 12 години, тоді десь через годину до нього підійшли сусіди, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) почав казати навіщо він це робить, на що ОСОБА_5 намагався йому пояснити для чого він це робить, але з ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) не можливо було розмовляти. Після чого ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) з сім`єю зайшли у двір, після чого ОСОБА_5 вирішив поставити шифер та прикопати його, щоб щебінь не сипався. Потім вийшов ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) з лопатою, почав кричати та загортати ОСОБА_5 щебенем, останній сприйняв зазначене як факт агресії проти нього, розвернувся та вдарив потерпілого лопатою. Потім прибігла його жінка і запитала у обвинуваченого навіщо він це зробив. ОСОБА_5 був у шоковому стані. Сусіди викликали швидку та поліцію. Він допоміг загрузити ОСОБА_8 у швидку.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що коли потерпілий почав кидати на нього щебінь, то останній стояв ззаду нього та лаявся. ОСОБА_5 намагався йому пояснити, що він хоче прибрати, до того ж його раніше просили це прибирати, оскільки це його межа. Коли він вирішив розвернутися, то не бачив ОСОБА_9 , і думав що ударить йому по тулубу. Механізм удару не пам`ятає, зазначив, що лопату тримав двома руками. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 до потерпілого не підходив і не спілкувався.

На запитання потерпілого, обвинувачений зазначив, що впізнає осіб на фото, що вказане потерпілим. Зазначив, що дійсно ОСОБА_9 просив його привести будматеріали в початковий вигляд. Зазначив, що удар наносив з розвороту.

Окрім повного визнання самим обвинуваченим його вини у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022, згідно якого проведено огляд території за адресою АДРЕСА_2 та 4, під час якого виявлено дві лопати совкові, пляма рідини бурого кольору;
- даними протоколу предмету від 27.06.2022, згідно якого проведено огляд СD-R диску «Verdatium», на якому знаходиться відеозапис ch02_2057, а саме відео фіксація з камери спостереження одного з будинків від 03.06.2022;
- даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 20.06.2022 №63п/п-С, згідно якого, на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_7 , з урахуванням медичної документації, у останнього малися: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забійна рана на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, та могли бути отримані в термін, вказаний освідуваним. За ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень);
- даними висновку експерта №09/-299С/2022 від 28.06.2022, згідно якого на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_7 , у останнього малися: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забійна рана на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, та могли бути отримані в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається потерпілий ОСОБА_7 взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму виникнення у нього тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2022, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в присутності експерта ХОБСМЕ ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_7 розповів про обставини, що мали місце 03.06.2022 приблизно 0 13-24 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Крім цього допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 03.06.2022 близько 13-00 години, повертався додому та побачив свого сусіда ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), який протиправно розкидував його старий будматеріал. ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) проживає в кв. АДРЕСА_3 . Раніше у ОСОБА_7 були конфлікті ситуації з ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) з приводу прилеглої (межової) території домоволодінь і самовільно збудованим останнім сарая.
Коли ОСОБА_7 підходив до свого будинку, то побачив, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) розкидує його будматеріал (щебень), на що ОСОБА_7 зробив зауваження та попросив привести все в початковий стан, але реакції від ОСОБА_11 не надходило. Потім ОСОБА_7 завів свою дитину та дружину додому та вийшов на вулицю з відео фіксацією і з повторним проханням до ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), однак адекватної реакції від останнього не було. ОСОБА_11 почав лаятися в сторону ОСОБА_7 і ображати його.
Після чого ОСОБА_7 пішов додому, щоб переодягнутися і взяти лопату для приведення його будматеріалів в початковий стан. О 13-21 годині він вийшов на прибудинкову територію, де знаходився ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), тоді ОСОБА_7 підійшов та зачерпнув лопатою щебень, а ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) тримаючи двома руками совкову лопату, на відстані 1-1,5 метра, з розвороту наніс йому 1 удар зверху вниз по голові, від чого ОСОБА_7 впав на спину і втратив свідомість. Прийшов до тями, коли приїхала швидка допомога і йому була надана медична допомога. Після чого він проходив амбулаторне лікування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченим не знайома, а потерпілого ( ОСОБА_7 ) знає, вона його дружина. Обвинуваченого бачила, але не спілкувалася, також зазначила, що у чоловіка перед початком війни був інцидент з обвинуваченим з приводу землі.

Зазначила, що з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення може пояснити наступне, що в той літній день, це було 3 червня, вони ходили за гуманітарною допомогою сім`єю, та коли повертались приблизно о 13-00 годині, та побачили, що сусід біля наших будматеріалів, та щось робив з ними. Чоловік йому зробив зауваження, щодо того, що нічого не треба робити з їх будматеріалами, на що сусід не відреагував. Після чого вони з чоловіком пішли додому. Потім чоловік взяв телефон і зняв на відео те, що робив сусід. Після того, чоловік пішов до сусіда, ОСОБА_12 пішла за ним. Коли її чоловік ( ОСОБА_7 ) підійшов до сусіда, той почав кричати та лаятися і потім швидко сусід з розвороту вдарив її чоловіка лопатою, після чого останній впав і почав втрачати свідомість. ОСОБА_12 попросила людей, які були недалеко, викликати швидку допомогу. Коли сусід вдарив чоловіка він ще підходив до останнього, але вже нічого не робив. Коли приїхала швидка, її чоловіку ( ОСОБА_7 ) надавали медичну допомогу.
На запитання суду, свідок зазначила, що удар був завданий один, після чого її чоловік відразу впав. Тим більше, у чоловіка вже була травма голови.
На запитання прокурора, свідок повідомила, що удар чоловіку був завданий в ліву частину голови (у скроню). Сусід наносив удар совковою лопатою, а саме совком з боку. Після конфлікту ОСОБА_5 не намагався вибачитися, чи запропонувати допомогу. Вона майже кожного дня була вимушена їздити до чоловіка у лікарню та купувати ліки.
На запитання захисника обвинуваченого, свідок зазначила, що ті будматеріали вони з чоловіком готували для укріплення гаражу, там був щебінь. Їх вікна виходять на сторону, де знаходився щебінь. Не знає, чи належить ділянка землі на якій знаходяться будматеріали, їм, але вказала, що щебінь лежить на їх території. Чоловік підійшов до сусіда, щоби повернути все на місце. Лопату, яка була у чоловіка, після інциденту сусіди занесли до двору. Під час інциденту, її чоловік стояв передом, а сусід трішки розвернутий. Де знаходилася шапка, в якій був чоловік вона не знає, після того як приїхала швидка допомога, чоловік був уже без панами. Запис з камери відео спостереження знімав вже чоловік пізніше.
На запитання потерпілого, свідок пояснила, що після отримання потерпілим травми, від ОСОБА_5 не було ніяких дій. Спочатку ОСОБА_5 підійшов подивився на потерпілого, а потім відніс лопату у двір. Свідок стояла під час події достатньо близько. Між потерпілим і ОСОБА_5 була відстань 1,5 м. Показала траєкторію удару та місцезнаходження потерпілого та обвинуваченого. Зазначила, що під час знаходження чоловіка (потерпілого) в лікарні фінансові затрати несла вона, після стаціонарного лікування він також проходив додаткове лікування.
На запитання захисника свідок показала, що проживає за вказаною адресою з 2014 року. З сусідами були незначні конфлікти, але такого як з обвинуваченим не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона йшла з потерпілим, його дружиною і дитиною додому близько 13-00 години, коли побачили сусіда ( ОСОБА_5 ), який щось робив біля двору сусідів. Після чого, вона зайшла у двір, та почула що сусід ( ОСОБА_5 ) почав лаятися, через декілька хвилин почула хлопок, після чого вона побачила ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), який лежав на землі. Потім викликали швидку допомогу. ОСОБА_5 викинув лопату у двір. Під час події ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) знімала все на телефон.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 повідомила, що подія була влітку 2022 року. Коли вони підходили з потерпілим, його дружиною і дитиною, то ОСОБА_5 перебував біля кучі будматеріалів, в руках тримав совкову лопату. Коли потерпілий виходив з двору у нього в руках була совкова лопата. Вона вийшла з двору за молоком, потерпілий і обвинувачений були біля кучі будматеріалу, показала місцезнаходження останніх. Повідомила, що почула хлопок, обернулася та побачила, що сусід ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) лежав. Момент удару не бачила. ОСОБА_5 після інциденту почав далі копатися в кучі будматеріалів, а потерпілий лежав, ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) спочатку фотографувала, потім принесла перекис водню для ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ).

На запитання захисника свідок показала, що проживає там 8 років. Зазначила, що у неї з сусідом ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) загальний двір.

На запитання потерпілого, свідок впізнала по фото обвинуваченого, потерпілого та його дружину, вказала їх місцезнаходження. Вона була на місці події, поки не приїхала швидка допомога та поліція. Потерпілий виходив з лопатою. Обвинувачений після інциденту не підходив до потерпілого, допомоги не надавав.

На запитання захисника свідок показала, що дитина під час інциденту була вдома, потім дружина потерпілого привела дитину до неї.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вищеперелічені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає їх належними та допустимими для правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, одружений, має дітей, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, ураховуючи його вік та майновий стан, наявність постійного місця проживання, повне визнання цивільного позову потерпілого, думку потерпілого, сторін захисту та обвинувачення щодо виду та розміру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, та про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також сприятиме виконанню цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
10.07.2022 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На обґрунтування позову зазначено наступне.
03.06.2022 о 13-21 годині відповідач навмисно, усвідомлюючи свої дії, холоднокровно завдав позивачеві тілесні ушкодження, в результаті чого, останній був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до комунального некомерційного підприємства «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова», де постраждалому було проведено оперативне втручання, та встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рублена рана вісочної тім`яної ділянки зліва, посттравматичний неврит другої гілки трійчастого нерву, що є по ступеню тяжкості легкі тілесні ушкодження, що спричини короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №69 п/п-с від 20.06.2022.
В результаті чого, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.06.2022 по 16.06.2022. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6785, був виписаний у відносно задовільному стані для проходження подальшого амбулаторного лікування.
Вказаним кримінальним правопорушенням, постраждалому, на момент подання позовної заяви (про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення), був спричинений матеріальний збиток на лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного обстеження та інше, в розмірі 13 903 грн 42 коп.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_7 зазначено, що зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що також свідчить про відсутність будь-яких пом`якшувальних обставин обвинуваченому при розгляді кримінальної справи по суті.
Також, ОСОБА_7 зазначив, що для відновлення його порушеного права, відновлення здоров`я, він змушений був нести фінансові витрати самотужки, за власний кошт. Обвинувачений ніякої участі не приймав.
На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушений змін у житті потерпілого, тим більше під час воєнного стану та порушення нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді досудового кримінального провадження, розмір завданої відповідачем майнової шкоди складає суму в розмірі 13 903 грн 42 коп., що для ОСОБА_7 є дуже суттєвими витратами, враховуючи його соціальний стан та малолітню дитину на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надано копію виписку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради із медичної карти стаціонарного хворого 1-е н/х відд. №6785 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останньому встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лівої скронево-тім`яної ділянки. Стан після операції (03.06.22 ПХО забійної рани лівої скронево-потиличної ділянки). Постравматичний неврит другої гілки трійчастого нерву. Стікі. Призначено лікування.2) копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 20.06.2022 №63п/п-С, згідно якого, на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_7 , з урахуванням медичної документації, у останнього малися: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забійна рана на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, та могли бути отримані в термін, вказаний освідуваним. За ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень).
Крім того, потерпілим ОСОБА_7 до позовної заяви долучено наступні копії квитанцій - на придбання лікарських засобів: чек №10926 на суму 1 215,20 грн, квитанція від 06.06.2022 на суму 1 404,55 грн, квитанція від 04.06.2022 на суму 1 314,60 грн, квитанція від 04.06.2022 на суму 964,21 грн, квитанція від 04.06.2022 на суму 358,60 грн, квитанція від 03.06.2022 на суму 363,70 грн, чек № 110501 від 13.06.2022 на суму 709,20 грн, чек №41048 від 10.06.2022 на суму 55,50 грн, чек №40999 від 08.06.2022 на суму 1 509,82 грн, квитанція від 08.06.2022 на суму 1 150,13 грн, чек №219075 від 07.06.2022 на суму 191,48 грн, чек №180134 від 09.07.2022 на суму 570,20 грн, чек №180135 від 09.07.2022 на суму 82,80 грн, чек №180136 від 09.07.2022 на суму 2 012,70 грн, чек №110586 від 14.06.2022 на суму 76,00 грн; квитанції: від 20.06.2022 на суму 480,97 грн, від 08.07.2022 на суму 717, 20 грн.

Суд вважає доведеним розмір майнової шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, є належним чином обґрунтовані.
Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе його задовольнити та стягнути на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 13 903 грн 42 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму завданої майнової шкоди у розмірі 13 903 (тринадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 42 копійки.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: СD-R диск «Verdatim», на якому знаходиться відеозапис ch02_2057 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1