ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4050/21 Номер провадження 11-кп/814/1690/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 березня 2023 року м. Полтава
За результатами перегляду ухвали районного суду, апеляційним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29.04.2022, визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.
З прийнятим рішенням колегії суддів не погоджуюся з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, вчинених групою осіб. Згідно з обвинувальним актом, у цьому кримінальному провадженні встановлено розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 173 600 000 грн., потерпілому ОСОБА_8 та СТОВ «Прогрес» на загальну суму 108 735 747, 45 грн.
Поряд із цим, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на загальну суму 458 535 469, 60 грн., з яких до обвинуваченого ОСОБА_9 на суму 150 407 652, 20 грн., що свідчить в даній ситуації про виключність випадку, який дає підстави застосувати заставу більшу ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Так, за попередніми ухвалами слідчого судді та суду, обираючи та продовжуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи заставу в сумі 3 000 940 грн., враховувалися вищенаведені дані, а також обставини вчинення злочинів, обгрунтованість доведених ризиків, які свідчили про можливість обвинуваченого вчинити спроби переховуватися від суду та впливати на свідків/потерпілих у кримінальному провадженні.
Поряд із цим, в суду/слідчого судді були відсутні відомості, а стороною захисту не доведено, що визначена сума застави буде завідомо непомірною для ОСОБА_6 , враховуючи завдану у кримінальному провадженні матеріальну шкоду в грошовому еквіваленті у особливо великих розмірах.
На моє переконання, зменшена колегією суддів апеляційного суду застава ОСОБА_6 у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., в разі її внесення, не здатна перешкодити настанню існуючих ризиків, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що може зашкодити суспільному інтересу та подальшому судовому розгляду.
За таких обставин, ухвала районного суду мала бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_4