Справа № 754/525/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, громадянину України, з базовою середньою освітою (9 класів), не одруженому, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора 16.01.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.01.2023 приблизно о 21:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля супермаркету "ЕКО-маркет", а саме поряд одного із магазинів ринку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив в конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якої виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_8 ногами невизначену кількість ударів в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, які призвели до крововтрати, після чого останній помер на місці скоєння злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, не має визначеного місця проживання, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, клопотання підтримав та просив задоольнити.

У судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутній висновок судовомедичної експертизи щодо причино-наслідкового зв`язку настання смерті потерпілого. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що йому не відомо чи він ще зареєстрован за вищезазначеною адресаю. На разі мешкав/ночував на ринку в вагончику. Вину в інкременованому йому діянні визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 14.01.2023 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 14.01.2023 року о 10:30 год..

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 16.01.2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 через множинні рани голови.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має місця проживання, не працює, має тимчасові підробітки на ринку, де і ночує, раніше судимий, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 30 хв. 14 січня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 30 хв. 14 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1