Єдиний унікальний номер справи 333/3886/22
Номер провадження 1-кп/333/299/23
ВИРОК

іменем України

21 березня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання прокурора захисника - адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000988 від 14.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючий вишу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-15.03.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.10.2006 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 06.02.2010 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 4 дні;

- 22.12.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень;

- 08.04.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років та штрафу у розмірі 17 000 гривень. 28.03.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

14 липня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля території автомобільного ринку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, маючи прямий умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 489-22 від 29.07.2022 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 896 грн., в якому знаходились дві сім-карти, з абонентським номерами - ( НОМЕР_3 ) та ( НОМЕР_4 ), який матеріальної цінності для потерпілого не представляють, не маючи наміру його повертати. Далі, ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 та утримуючи його при собі почав відходити від потерпілого, а далі почав втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілого ОСОБА_7 зупинитись та повернути викрадене майно.

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1896грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного часу.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що 13 липня 2022 року в фільтраційному центрі, який розташований на території автомобільного ринку (м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе) познайомився з ОСОБА_8 де ввечері дав ОСОБА_14 1000 грн. для придбання спиртних напоїв, однак останній поїхав в місто, але не повернувся. Наступного дня, тобто 14 липня 2022 року, приблизно о 10 годині він зустрів на проїзній частині біля входу в фільтраційний центр ОСОБА_14, та попрохав повернути надані раніше гроші, для оплати за виїзд на окуповану території, а саме АР Крим. Однак ОСОБА_9 відмовив в їх поверненні, тоді він попросив у останнього мобільний телефон для дзвінка. Отримавши від ОСОБА_10 телефон, він поклав його в карман своїх брюк, та став відходити в сторону центру, а потерпілий почав йти за ним та вимагати повернути телефон. Коли він зайшов на територію центру, то його затримали працівники поліції, які до нього застосували фізичну силу. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , якому він віддав телефон. Однак працівники поліції забрали телефон у ОСОБА_14, кайданками пристебнули його до паркану та кинули на землю біля нього мобільний телефон ОСОБА_14. В подальшому приїхала оперативно-слідча група, та доставила його до райвідділку.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 (досліджено в судовому засіданні аудіо-відеозапис додатку до журналу судового засідання від 19.07.2022 року допиту потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.225 КПК України) суду пояснив, що в липні 2022 року він перебував на території фільтраційного центру, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 (територія автомобільного ринку). 14 липня 2022 року зранку він домовився із перевізником про зустріч на трасі, біля воріт фільтраційного центру для проїзду додому в м. Рубіжне Луганської області. О 10 - 00 год. цього дня він знаходився біля проїжджої частини дороги, де дістав телефон щоб попередити перевізника, що він на місці, але в цей час до нього підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 , та попросив зателефонувати. На прохання ОСОБА_6 він дав свій мобільний телефон, але останній почав імітувати розмову та відділятись від нього сторону території фільтраційного центру. Зробивши зауваження ОСОБА_6 , щоб він не йшов, а розмовляв поруч, але останній не реагував та став швидко відходити, а в подальшому взагалі побіг. Він став кричати ОСОБА_6 , щоб він зупинився та віддав телефон, але ОСОБА_6 не реагував, а побіг до паркану фільтраційного центру та перестрибнув через нього та почав тікати. Підбігши до паркану він голосно кричав про викрадення телефону та кликав на допомогу. В цей час неподалік на території фільтраційного центру знаходились співробітники поліції, які побачивши його та ОСОБА_6 , який переплигнув через паркан, затримали останнього. Під час затримання працівниками поліції, ОСОБА_6 викинув неподалік від себе викрадений у нього мобільний телефон. В подальшому була викликана оперативно-слідча група, де його та ОСОБА_6 доставили до відділу поліції.

В судовому засіданні він вказав, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефон, який йому повернуто працівниками поліції. Просить суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_6 та призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 14 липня 2022 року приблизно з 10 до 11 год., під час його чергування у фільтраційному центрі (м. Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 36 - територія авторинку) він перебував біля адміністративної будівлі, де здійснювалась перевірка осіб, бажаючих виїхати на окуповану територію. Дана територія огороджена парканом. В цей час він побачив двох чоловіків, які біжать один за одним, де чоловік, який наздоганяв іншого прохав про допомогу із закликом «віддай телефон», як пізніше з`ясувалось потерпілий ОСОБА_7 , а тікав, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 , який перестрибнув через паркан та біг прямо на нього. Оскільки він стояв у форменому одязі, то побачивши його ОСОБА_6 викинув мобільний телефон поруч з собою. В цей час він затримав обвинуваченого та утримував до того часу поки на допомогу прийшов співробітник поліції ОСОБА_12 . В подальшому приїхала слідча-оперативна група, яка склала матеріали та доставила затриманого до відділу поліції.

Мобільний телефон лежав в радіусі метра від місця затримання ОСОБА_6 . Під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , він пояснив, що ОСОБА_6 взяв в нього мобільний телефон щоб зателефонувати, однак почав втікати з телефоном. Тоді він намагався наздогнати обвинуваченого, при цьому голосно кричав на адресу ОСОБА_6 з проханням повернути мобільний телефон та просив про допомогу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 14 липня 2022 року, близько 10-00 год. він ніс службу (чергування) у фільтраційному центрі (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36) на території авторинку. Приблизно о 10-30 почув заклик про допомогу, направився до паркану, який розташований паралельно до траси, де побачив чоловіка, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 , який перелазив через паркан, навперейми йому кинувся працівник поліції ОСОБА_11 . В цей час за парканом біг чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_7 , який кричав, що в нього вкрали телефон та просив про допомогу. Коли працівник поліції ОСОБА_11 почав бігти назустріч ОСОБА_6 та останній викинув мобільний телефон поруч з собою.

Далі, він допоміг ОСОБА_11 затримати ОСОБА_6 . Коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , то пояснив, що перебував неподалік на трасі, де на прохання ОСОБА_6 дав зателефонувати з свого мобільного телефону. Однак ОСОБА_6 почав імітувати розмову і відходити від нього, після цього побіг з телефоном в сторону території авторинку.

Після затримання ОСОБА_13 , він зателефонував на лінію 102 та повідомив про затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. В подальшому приїхала слідча група, та доставила ОСОБА_13 до відділу поліції.

Мобільний телефон лежав в радіусі метра від місця затримання ОСОБА_6 при цьому потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що це його викрадений мобільний телефон.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 липня 2022 року, відповідно до якого 14.07.2022 року о 10 год. 30 хв. поблизу фільтраційного центру, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 (територія авторинку), невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 (а.с.67).

Протоколом огляду місця події від 14 липня 2022 року з фотознімками та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), з якого вбачається, що 14 липня 2022 року о 12.36 год. на території фільтраційного центру, розташованого за адресою м. м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 виявлено ОСОБА_6 , на відстані 1 м. від якого знайдено мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с.71-79).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2022 року за фотознімками та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 14 липня 2022 року поблизу фільтраційного центру, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 (територія авторинку), заволодів його мобільним телефоном (а.с.96-100).

Протоколом огляду предмету від 14 липня 2022 року з додатками, мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с.102-104).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №489-22 від 29 липня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість вкраденого мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 14 липня 2022 року складає 1896 грн. (а.с.85-88).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 липня 2022 року з додатками, відповідно до якого 14 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в присутності двох понятих та захисника було затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України (а.с.104-107).

Речовими доказами: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , чохлі чорного кольору (а.с.80-82).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000988 від 14 липня 2022 року (а.с.62-63).

Рапорт чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області від 14 липня 2022 року про вчинений злочин. (а.с.70).

Постанова про визнання речових доказів від 14 липня 2022 року (а.с.80-82).

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року про допит потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.225 КПК України (а.с.59-61).

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (а.с.116-118).

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2022 року про арешт майна (а.с.105-106).

Позиція сторони захисту та обвинуваченого та Мотиви Суду.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даним з протоколів огляду місця події та речей, впізнання, висновку товарознавчої експертизи, які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні.

Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в ході судових дебатів суд сприймає критичного, вважає, що останній таким чином бажає уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного часу.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставити у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_6 не визнав. Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого, його суспільну небезпечність, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, такі характеризуючи особистість данні як: раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить суворо покарати обвинуваченого та призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 липня 2022 року, ОСОБА_6 був фактично затриманий о 13 годині 03 хвилин 14 липня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 755,08 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 755,08 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Мі Ріау», у корпусі чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1