Справа № 740/1044/23
Провадження № 1-кс/740/212/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме гайковерт ручний (м`ясорубку) марки «ARMER».

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що на початку вересня 2022 року на шиномонтажі за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Київська наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів його майном, а саме: дисками з коліс вантажного автомобіля, чім завдала матеріального збитку на суму близько 12 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 18.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_7 вилучено гайковерт ручний (м`ясорубка) марки: «ARMER». Останній повідомив, що придбав вказану річ за півціни в особи на ім`я ОСОБА_6 , яка на шиномонтажі в с. Вертіївка шахрайським шляхом заволоділа його майном. В подальшому дізнався що гайковерт ОСОБА_6 придбав в борг в магазині автозапчастин, який знаходиться неподалік шиномонтажу в с. Вертіївка та не розрахувався за нього.

Постановою слідчого від 18.02.2023 вищевказане вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні річ у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідає критеріям речових доказів, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - гайковерт ручний (м`ясорубку) марки «ARMER».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1