Справа № 212/1717/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на постанову дізнавча СД ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування вказала, що кримінальне провадження було відкрите за заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" щодо попередньої домовленості працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» з лікарями, маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, а саме внесення неправдивих відомостей в інтересах третіх осіб, тобто внесення до медичної картки останніх завідомо неправдиві відомості та дані про огляд та стан здоров`я, вказавши на початок та продовження хвороби пацієнтів, що насправді не відповідало дійсності. Та використання зазначеними працівниками АТ «Криворізька теплоцентраль» листків непрацездатності з внесеними завідомо неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в медичних закладах, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці у певний період та одержання неправомірної вигоди, у вигляді соціальних виплат за тимчасову втрату працездатності. Чим, у свою чергу, завдано матеріальної шкоди державі та АТ «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 720 407,20 грн. (сімсот двадцять тисяч чотириста сім гривень 20 копійок).

З постановою не згодні, оскільки вона необґрунтована і невмотивована та така, що не відповідає реальним обставинам, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення та доданих до неї документах.

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" адвокат ОСОБА_3 подала клопотання в якій наполягала на задоволенні скарги.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання. Надали матеріали кримінального провадження.

Прокурор подав клопотання про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000449 від 14.12.2020 року, надані слідчому судді, не містять інформації щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а отже факт отримання вказаної постанови представником заявника 03.03.2023 року не спростований та слідчий суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.12.2020 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000449 від 14.12.2020 року за заявою АТ Криворізька теплоцентраль».

Після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні проведено лише слідчу дію допит представника потерпілого ОСОБА_4 та проведено судово-технічну експертизу листків непрацездатності відповідно до якої листки непрацездатності є справжніми і постановою дізнавача від 08.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: зокрема, внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тимчасової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині) на чому і наголошував представник потерпілого у своїй заяві. Вказані обставини не були дослідженні при проведені дізнання, а отже ім. не була надана оцінка у постанові про закриття кримінального провадження. Сама по собі «справжність» бланку не виключає наявність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови дізнавача від 08.06.2022 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не відповідає критеріям законності, повноти та всебічності, оскільки не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.12.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1