Справа № 496/3060/22
Провадження № 1-кс/496/1981/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.07.2022 року до ч/ч Одеського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 08.02.2022 року невстановлені особи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою Є. Ліпіна заволоділи належним йому майном у вигляді товару народного споживання, а саме контейнеру з обувною продукцією, яку він придбав у Китайській народній республіці, сума збитку встановлюється. 13.10.2022 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області проведено обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_5 . З метою збереження речового доказу, з метою вилучення інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомленій належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 13.09.2022 року, мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1