Справа № 727/1656/23
Провадження № 1-кс/727/581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року,-

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року.

Вказує, що ОСОБА_3 перебуває в статусі підозрюваного вісім з половиною місяців. Інкримінованого ОСОБА_3 не вчиняв, жодних доказів, які б доводили протилежне органом досудового розслідування не здобуто через їх відсутність. Повідомлення про підозру ґрунтується тільки на припущеннях та здогадках слідчого і прокурора. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в даному випадку відсутній об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Тому просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 191 КК України.

31.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.05.2022 року, воно відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про підозру міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено слідчим ОСОБА_3 31 травня 2022 року, що підтверджується підписом самого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Таким чином вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000114 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Обсяг пред`явленої підозри доводиться: митними деклараціями на ОСОБА_3 , як на представника Чернівецької ОВА (14.03.2022 задекларовано два автомобіля швидкої медичної допомоги «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , «FIAT DUCATO», 2010 року випуску, номером кузову НОМЕР_2 ); показами водіїв, які здійснювали транспортування вищезазначених автомобілів; листом Уряду Італії UCRAINA/0010843 від 11.03.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 визначено як представника ЧОВА; копіями листів Голови Ради міністрів відділу цивільного захисту Італії про поставку товару (автомобілів швидкої медичної допомоги) №№ 080, 081, від 12.03.2022, у яких отримувачами товару значаться ОСОБА_7 , як представник Чернівецької ОВА; документом Уряду Італії від 14.03.2022 про передачу ОСОБА_8 як представнику ЧОВА 8 автомобілів; протоколами оглядів інформаційних-мереж з сюжетами ЗМІ; митною декларацією від 14.03.2022 у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вписані як водії двох швидких; допитами свідків щодо надання послуг з транспортування хворої 11.04.2022 з м. Чернівці до м. Івано-Франківськ на автомобілі швидкої допомоги марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», н.з. НОМЕР_3 , задекларованої на ОСОБА_3 .

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому, доводи скарги сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимим доказами обсягу пред`явленої підозри слідчий суддя вважає неприйнятними, оскільки це не входить в коло судового розгляду слідчого судді.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З огляду на вказане, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, які інкримінуються підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_3 всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи скарги щодо невідповідності обставин, викладених у повідомленні про підозру, фактичним обставинам, а також недоведеність причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для задоволення скарги на повідомлення про підозру, оскільки під час розгляду такої скарги слідчий суддя не вправі надавати оцінку доведеності підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише повинен перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1