Справа № 148/611/22
Провадження № 1-кп/147/15/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України.

09 січня 2023 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Досудовим слідством установлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 152 КК України та ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, наявні ризики визначені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від суду, адже останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, адже в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він може дізнатись особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вищеперераховані обставини, свідчать про неможливість запобігання наявним у провадженні ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав покликаючись на доводи викладені в ньому. Також зазначив, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки в нього відсутнє місце постійного проживання, немає про це відповідних даних й він повідно не забезпечить його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що він виправився, зробив висновки для себе та зобов`язується з`являтися в судові засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 погодилася з думкою прокурора та зазначила, що в обвинуваченого відсутнє місце постійного проживання. Окрім цього зазначила, що нею подано клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, й для проведення такої експертизи необхідна присутності обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 11 квітня 2022 року до 18.30 год.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12 травня 2022 року до 24.00 год.

Згідно з ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 21 червня 2022 року до 20 серпня 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 26 вересня 2022 року до 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 листопада 2022 року до 16 січня 2023 року.

Судом встановлено, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою потрібно вважати: те, що останній може ухилятись від суду, адже вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі; перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, так як в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працював, не одружений, не мав постійного місця проживання, а отже міцних соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задоволити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 12 січня 2023 року до 13 березня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.20 год. 16 січня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3