Справа № 369/6483/18
Провадження № 1-кп/369/132/22
В И Р О К
іменем України
19.10.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001354 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, складеного 01.06.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , 02.03.2018 року близько 14.20 ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто знаходячись в громадському місті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадському порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, діставши з багажника автомобіля марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , предмет, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень гвинтівку, умисно здійснив із неї постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 8-5/331 від 28.03.2018 року надана на дослідження гвинтівка не належить до вогнепальної зброї є нарізною пневматичною гвинтівкою «Hatsan mod.125» № НОМЕР_2 , виготовлена промисловим способом, справна та придатна до стрільби набоями калібру 4,5 мм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав, що 02.03.2018 року разом з дружиною ОСОБА_15 та товаришем ОСОБА_16 на автомобілі «BMW X5» вертались з СТО, заїхали в с. Музичі на територію садового товариства, щоб об`їхати засніжений підйом, на який не зміг піднятися автомобіль. Коли він заїхав на територію садового товариства, то повернув в перший провулок, але там була засніжена дорога, автомобілем проїхати не можна було, тому поїхав до наступного провулку, повернув, проте там було прочищено близько п`ятдесяти метрів, тому автомобілем здав назад. Під час руху був зупинений чоловіком, як потім з`ясувалось місцевим мешканцем ОСОБА_17 , який в руках тримав монтировку чи лопату. Китінський зупинив автомобіль, деякий час відбувалась словесна перепалка, а коли ОСОБА_18 хотів поїхати, то ОСОБА_17 вдарив по лівій стороні капоту автомобіля. А коли ОСОБА_17 замахнувся в сторону лобового скла, за який сиділа дружина ОСОБА_19 , ОСОБА_18 зупинив автомобіль, з багажника дістав заламану пневматичну та побіг за ОСОБА_17 , пострілів не здійснював, коли біг, то гвинтівка склалась та відбувся холостий постріл, оскільки у гвинтівці не було патронів. В цей час під`їхала дружина, яка була за кермом автомобіля «BMW X5», Китінський сів на переднє пасажирське сидіння та вони рушили в сторону виїзду. Поліцію не викликав, а також не залишався на місці події, оскільки вважав, що ОСОБА_17 перебуває в неадекватному стані. Через деякий час їх зупинив поліцейський патруль.

Вважає, що його поведінка була відповіддю на агресивну поведінку ОСОБА_17 , у висунутому обвинуваченні просив виправдати.

Аналогічні показання ОСОБА_13 дав на слідчому експерименту, проведеному під час досудового розслідування, відео якого було відтворено в судовому засіданні.

На підтвердження того, що при утриманні 02.03.2018 року автомобіль «BMW X5» отримав механічні пошкодження кузова сторона захисту надала фото (том 1 а.с. 153-158). Такі ж пошкодження були зафіксовані при огляді автомобіля в якості речового доказу під час розгляду справи (том 2 а.с. 43-48).

Крім того, обвинувачений надав копію контракту, за яким він після 24.02.2022 року вступив до територіальної оборони (том 2 а.с. 114-116).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що дійсно в с. Музичах мали місце крадіжки, тому, коли 02.03.2018 року на території СТ «Приозерне» був помічений автомобіль «BMW», він вирішив, що це крадії. Вказаний автомобіль дивно себе поводив, повільно пересувався вулицями, тому він прийняв рішення затримати водія. ОСОБА_17 добіг до авто та змусив водія автомобіля зупинитися, хлопець, який вийшов з-за керма, поводив себе агресивно, викрикував нецензурні слова та, діставши з автомобіля гвинтівку, погрожував ОСОБА_17 , що його змусило шукати захисту в будинку, та направляючись туди він почув декілька пострілів в свою сторону, тому стверджує, що обвинувачений стріляв саме в нього. Будь-які погрози на адресу обвинуваченого та пасажирів автомобіля заперечив.

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнанні за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох фото на фото під № 2 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка вчинила хуліганські дії (том 1 а.с. 82-85).

Свідок ОСОБА_20 дружина потерпілого ОСОБА_10 суду повідомила, що 02.03.2018 року вона була вдома, чоловік побачив автомобіль, який їздив поряд з будинками та викликав підозру, оскільки за пару днів пограбувала сусідів, крадії були на такому ж автомобілі. Чоловік вирішив затримати водія, ОСОБА_21 хотіла зачинила ворота до СТ «Приозерне», щоб зашкодити автомобілю виїхати за межі садового товариства, але їй це не вдалось, оскільки було багато снігу. ОСОБА_22 чула як обвинувачений здійснив близько трьох пострілів в бік її чоловіка. Також водій пригрозив ОСОБА_22 здійснити в її бік постріл, якщо вона не звільнить проїзд. Чоловік взяв з дому для самозахисту монтировку, проте вона не бачила, щоб він застосовував монтировку. В автомобілі був водій ОСОБА_18 та двоє пасажирів: жінка та чоловік. Людмила ОСОБА_22 не бачила, щоб пасажир виходив з автомобіля. Очевидцями цих подій було ще двоє чоловіків, які спускались дорогою до садового товариства. ОСОБА_21 бачила, що обвинувачений вийшов з автомобіля, в цей час її чоловік стояв на дорозі попереду автомобіля, щоб зашкодити подальшому руху. Між її чоловіком та обвинуваченим відбулась розмова на підвищених тонах, штовханини між ними не було. ОСОБА_22 бачила як ОСОБА_18 наставив на її чоловіка рушницю, від чого чоловік зробив крок назад.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що 02.03.2018 року була завірюха, тому він залишився вдома, чистив сніг. Зателефонував сусіду ОСОБА_24 , з яким домовились попити каву. Проте прибігла донька ОСОБА_25 з телефоном та сказала, що когось обкрадають. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з бамбуковими палицями та собакою побігли в напрямку, який вказала донька ОСОБА_25 . Побачили метушню штовханину двох чоловіків біля автомобіля «BMW» бірюзового кольору (саме цей автомобіль він бачив раніше в садовому товаристві), між чоловіками було протистояння, хтось падав, ще один чоловік сидів в автомобілі. ОСОБА_26 чув два-три хлопки з інтервалом до 20 секунд, потім автомобіль виїхав з кооперативу. До місця події не добігли метрів п`ятдесят, дорогою крикнули «стояти». В подальшому, зателефонувала голова кооперативу та сказала, що крадії затримані в с. Стоянка, куди ОСОБА_26 поїхав разом з ОСОБА_25 , з місця затримання вже поїхали в поліцію. Обличчя водія автомобіля він не розгледів, оскільки було яскраве сонце, тому, коли проводилось впізнання, він не міг стовідсотково впізнати саме ОСОБА_18 .

Проте, відповідно до протоколу, під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_23 серед чотирьох фото на фото під № 2 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка вчинила хуліганські дії (том 1 а.с. 90-92).

Свідок ОСОБА_28 під час допиту в суді пояснив, до нього зайшов товариш ОСОБА_29 , потім прибігла донька з телефоном в руках та сказала, що дзвонить дядя та говорить, що потрібна допомога. У телефонній розмові сусід по дачі зазначив, що ще один сусід утримує крадіїв і йому потрібна допомога. Коли він разом з ОСОБА_30 почали спускатися, то побачили автомобіль марки «BMW» сірого кольору, близько трьох чоловік, чув хлопки, бачив відкриті ворота. Коли бігли та спускались, автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що вона мешкає в СТ «Приозерне», за тиждень до 02.03.2018 року вона гуляла з дітьми та звернула увагу на автомобіль марки «BMW X5» з іноземною реєстрацією сріблястого кольору, який повільно рухався вулицями СТ «Приозерне». Через деякий час до будинку чи подвір`я одного з мешканців СТ «Приозерне» було зафіксовано незаконне проникнення.

02.03.2018 року за кермом власного автомобіля разом з дітьми вона виїхала з дачного кооперативу, дорогою побачила той же автомобіль «BMW X5», тому зателефонувала матері та повідомила про цей автомобіль, оскільки матір залишалась вдома. В автомобілі була жінка циганської зовнішності з яскравим манікюром, чоловік за кермом та в автомобілі ще одна особа. Поява цього автомобіля була для ОСОБА_32 підозрілою. Через деякий час їй зателефонувала матір та сказала, що автомобіль «BMW X5» їздить вулицями садового товариства, тому Дяцуник зателефонувала своєму чоловіку, щоб вжити заходів для запобігання правопорушенню, а той зателефонував ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_32 стало відомо, що в ОСОБА_34 стріляли.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що він мешкає по АДРЕСА_3 . 02.03.2018 року йому зателефонував сусід та повідомив, що на території СТ «Приозерне» пересувається підозрілий автомобіль марки «BMW» з іноземною реєстрацією. Тому ОСОБА_36 зателефонував ОСОБА_33 , щоб той вийшов на вулицю та з`ясував, з якою метою цей автомобіль перебуває на території садового товариства. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_37 і повідомив, що він зупинив автомобіль та щоб ОСОБА_37 викликав поліцію. Кушнір весь час перебував на зв`язку з ОСОБА_17 , чув нецензурну лайку та два постріли протягом тридцяти секунд, потім телефон був без зв`язку. До садового товариства ОСОБА_37 не доїхав, а автомобіль помітив в с. Гореничі.

Свідок ОСОБА_38 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_4 . 02.03.2018 року у вікно будинку вона бачила автомобіль, який заїхав на територію товариства, а потім повертався. Коли автомобіль повертався, то зупинився, оскільки проїзду перешкодив сусід ОСОБА_39 . За кермом автомобіля був чоловік у шапці, поряд жінка, а також в автомобілі був ще хтось. Ширяєва бачила, як зі сторони водія дістали зброю (ствол) та через відкриту кватирку почула слова «відійди, бо буду стріляти». Потім почула два чи три хлопки. Постріли були здійснені, не виходячи з автомобіля. ОСОБА_39 при пострілі відскочив до забору справа. Постріли були швидко, один за одним. В руках ОСОБА_17 бачила лише мобільний телефон. Потім побачила як до сусіда підійшла його дружина. Потім підбігли ще двоє сусідів. Всього конфлікту ОСОБА_40 не бачила, оскільки виходила до іншої кімнати. Моменту, коли ОСОБА_39 зупиняв автомобіль, не бачила також.

Свідок ОСОБА_41 ОСОБА_42 ВП суду повідомив, що 02.03.2018 року було отримано повідомлення на лінію «102» про стрілянину в громадському місті. Дураєв першим помітив автомобіль з іноземною реєстрацією, після чого брав участь у затриманні автомобіль переслідували та зупинили, при огляді автомобіля виявили рушницю, в автомобілі було троє осіб. При затримання ОСОБА_18 повідомляв, що він стріляв, оскільки на нього напали.

Свідок ОСОБА_43 співмешканка ОСОБА_44 суду повідомила, що 02.03.2018 року чоловік запропонував поїхати покататися на автомобілі «BMW», щоб перевірити його роботу після СТО. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні перебував товариш ОСОБА_45 . Дорогою було багато снігу, вони шукали виїзд, але дорогу перед автомобілем перегородив невідомий, як потім з`ясувалось ОСОБА_17 , який тримав в правій руці монтировку, в лівій мобільний телефон. Невідомий почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. Також до автомобіля виходила дружина ОСОБА_17 з ножем в руці. Між ОСОБА_46 та ОСОБА_17 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_47 вийшов з автомобіля, потім вона чула звук закриття багажника автомобіля. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зникли з її поля зору, оскільки побігли у вуличку. В цей час вона перелізла з пасажирського на водійське сидіння, а коли ОСОБА_47 повернувся, рушили з місця події в сторону дому.

Свідок ОСОБА_48 товариш обвинуваченого під час допиту в суді показав, що 02.03.2018 року ОСОБА_49 запропонував поїхав перевірити автомобіль після технічного обслуговування. Дорогою вони зустріли джип жовтого кольору, водій якого пригальмував, також пригальмував і ОСОБА_18 . Китінський спитав, чи можна проїхати, чи немає снігу. Після чого рушили далі, намагались піднятися вгору, але не змогли, проте, рухаючись назад, побачили невідомого, який перегородив дорогу, тримаючи в руках монтировку. Невідомий почав кричати, що вони нікуди не поїдуть, після чого вдарив монтировкою по капоту автомобіля, після чого ОСОБА_18 дістав з багажника пневматичну рушницю, невідомий побіг у вуличку, за ним побіг ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_50 почув один постріл, потім ОСОБА_51 перелізла на водійське сидіння, повернувся ОСОБА_18 , який став на підніжку автомобіля та автомобіль рушив. Після чого відчули удар по багажнику автомобіля, зрозуміли, що невідомий кинув монтировку.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 02.03.2018 року за повідомленням про те, що в с. Музичах, СТ «Приозерене», на перехресті вулиці Сонячної та провулку Грибного, невідома особа на автомобілі «BMW X5», грубо порушуючи громадський порядок з мотивом явної неповаги до суспільства із застосуванням предмету, схожого на зброю (том 1 а.с. 31.

02.03.2018 року у ОСОБА_10 була прийнята заява про те, що 02.03.2018 року о 13.50 невідома особа, яку він може впізнати, на автомобілі «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , здійснила постріли в мій бік із предмету, схожого на гвинтівку (том 1 а.с. 32).

Автомобіль «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , був оглянутий 02.03.2018 року з 15.30 до 16.10 з дозволу ОСОБА_43 (том 1 а.с. 33) слідчим ОСОБА_52 у присутності двох понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 на 21 кілометрі Житомирського шосе, під час огляду на задньому сидінні була виявлена та вилучена пневматична гвинтівка марки «Quattro Trigger Hatsan MOD 125» в заломаному положення, тобто в положенні для зарядження (том 1 а.с. 34-42). Ухвалою від 28.03.2018 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області на вказану гвинтівку накладено арешт (том 1 а.с. 51-54).

Автомобіль «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , 30.03.2018 року було повернуто ОСОБА_13 (том 1 .а.с 55), який мав страховий поліс на вказаний транспортний засіб (том 1 а.с. 58) та свідоцтво про реєстрацію в Литовській Республіці (том 1 а.с. 57).

Згідно висновку експерта № 8-5/331 від 28.03.2018 року надана на дослідження гвинтівка не належить до вогнепальної зброї є нарізною пневматичною гвинтівкою «Hatsan mod.125» № НОМЕР_2 , виготовлена промисловим способом, справна та придатна до стрільби набоями калібру 4,5 мм. (том 1 а.с. 87-89).

Під час огляду вказаної пневматичної гвинтівки «Quattro Trigger Hatsan MOD 125» в судовому засіданні було з`ясовано, що перед пострілом з неї необхідно її заламати (скласти), таке складення супроводжується характерним звуком (хлопком), такий же звук присутній при складанні пневматичної гвинтівки (том 2 а.с. 65).

Також з дозволу ОСОБА_43 , як з дозволу власника, було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Під час будь-що, щоб мало відношення до висунутого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України виявлено та вилучено не було (том 1 а.с. 59-65). Ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року надано дозвіл на проведений огляд (том 1 а.с. 69). Відповідно до довідки № 124 Білогородської сільради ОСОБА_43 зареєстрована та проживає у будинку по АДРЕСА_5 разом з ще з чотирма особами (том 1 а.с. 70-72).

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_20 серед чотирьох фото на фото під № 4 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка була за кермом автомобіля «BMW X5» та вчинила хуліганські дії (том 1 а.с. 93-95).

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_38 серед чотирьох фото на фото під № 3 пізнала ОСОБА_13 як особу, яка вчинила хуліганські дії (том 1 а.с. 97-99).

При перегляді відео з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 з`ясовано чоловіками відбувається словесна сварка із використанням ненормативної лексики, один з чоловіків ОСОБА_13 , який незадоволений заблокуванням автомобілями (том 1 а.с. 113 -121).

За результатами судового провадження прокурор вважала доведеним вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Захисник доводила, що ОСОБА_13 підлягає виправданню, оскільки саме ОСОБА_13 захищався від дій ОСОБА_10 , який безпідставно заблокував автомобіль, на якому пересувався її підзахисний, а надані стороною обвинувачення докази не доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки зібрані не уповноваженими на те особами слідчими та прокурорами з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому не можуть бути використані як докази в розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що під час судового провадження прокурором не доведено, що 02.03.2018 року близько 14.20 ОСОБА_13 , знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадському порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, діставши з багажника автомобіля марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , предмет, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень гвинтівку, умисно здійснив із неї постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_10 .

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_13 стороною обвинувачення були надані письмові документи, серед яких відсутні постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001354, постанова про створення слідчої групи та доручення на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні конкретному слідчому, що свідчить про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001354 та процесуальне керівництво в ньому не уповноваженими на те особами.

Суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства, що у справі проти ОСОБА_44 не доведено.
І потерпілий, і свідки вказали, що осіб, які прибули на територію садового товариства в автомобілі, вони сприймали як потенційних крадіїв, саме як до крадіїв до них поставився і ОСОБА_39 , і саме в цьому він припустився помилки неправильного уявлення про фактичні обставини. Ця помилка, в подальшому, вплинула на його дії по відношенню до водія автомобіля ОСОБА_13 , а також і на поведінку ОСОБА_13 , який на затримання незнайомцем, продемонстрував ОСОБА_17 пневматичну гвинтівку, яку мав з собою.
Доказів того, що з вилученої гвинтівки, були здійснені постріли не здобуто, вилучена гвинтівка на предмет того, чи були здійснені з неї постріли, експертом не досліджувалась та таке питання перед експертом не ставилось, місце події, де за версією сторони обвинувачення відбулись хуліганські дії, не оглядалось, кулі під час огляду місця події віднайдені та вилучені не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За відсутності доказів умислу ОСОБА_13 на вчинення хуліганських дій, за відсутності доказів про застосування пневматичної зброї проти ОСОБА_10 та за відсутності повноважень прокурора та слідчого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12-1354 ОСОБА_13 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні приймаються на рахунок держави, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази:

-нарізну пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125», яка передана до камери зберігання речових доказів Бучанського ВП (Києво-Святошинського РВ) ГУ НП в Київській області (експертний пакет № 031214990, сторінка № 30 в книзі-алфавіті, порядковий номер запису 11/І) повернути ОСОБА_13 ;

-металеву коробку з металевими ядрами, (експертний пакет № 0607730), картонун коробку з електронними вагами, шість упаковок із поліетиленовими пакетами із застібками «зіп», які передані до камери зберігання речових доказів Бучанського ВП (Києво-Святошинського РВ) ГУ НП в Київській області (сторінка № 30 в книзі-алфавіті, порядковий номер записів 11/ІІ, 11/ІІІ), знищити;

Процесуальні витрати у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_55