Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1083/23
У Х В А Л А

24.02.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 11.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 (набув законної сили 25.08.2021) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, а в подальшому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2022, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі за викором Виноградівського районного суду від 16.04.2021 на вісім місяців і двадцять шість днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, та скоїв нові умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення (злочини) при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.03.2022 № 2102-ІХ. Разом з цим, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, а в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

27 січня 2023 року, близько 12 години 38 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Комунальна в м. Виноградів, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що діє таємно від інших осіб, з метою скоєння крадіжки, шляхом вилучення чужого майна, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незважаючи на протиправність та карність своїх дій, для особистого збагачення, таємно викрав з тераси вище вказаного будинку сім малих літієвих акумуляторів - по одному акумулятору марок: X Digital SP12-7(12v/7Ah)Rechargeable; Champion, 12v/7Ah; CS3 GP 1272F2(12v/28w); Logic Power SS9-12(12v/9Ah); Ultracell(12v/20HR), два акумулятори марки TOP POWER TP5-12(12v/7Ah) та чотири великі літієві акумулятори - по одному акумулятору марок VARTA 5KO915 105 H 12v/80 AH 380 A DIN 640 A EN/SAE/GS; Logic Power LP MG 12-65 Ah(12v/65 Ah), два акумулятори марки Emerson Network power T12V100SEF/A(12v/100Ah), які знаходилися на бетонній підлозі тераси та вартість яких згідно висновку експерта від 15.02.2023 становить 6 497 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 43 копійки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, 04 лютого 2023 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_5 повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись на знаходячись на вул. Комунальна в м. Виноградів, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи, що діє таємно від інших осіб, з метою скоєння крадіжки, шляхом вилучення чужого майна, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незважаючи на протиправність та карність своїх дій, для особистого збагачення, таємно викрав з тераси вище вказаного будинку два великі літієві акумулятор марки Emerson Network power T12V100SEF/A(12v/100Ah), які знаходилися на бетонній підлозі тераси та вартість яких згідно висновку експерта від 15.02.2023 становить 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянство України, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Разом з тим, вказаною особою скоєно повторні злочини проти власності, адже ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 (набув законної сили 25.08.2021) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, а в подальшому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2022, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі за викором Виноградівського районного суду від 16.04.2021 на вісім місяців і двадцять шість днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, та скоїв нові умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних доказів, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Згідно характеристики наданої Виноградівською міською радою №02-27/582 від 15.02.2023 року ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягався до відповідальності та перебував на обліку в Центрі пробації. Зловживає алкоголем. Не працює. Не одружений, матеріально-побутові умови проживання незадовільні.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Тому на переконання сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри є очевидною та доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Підзрюваний та його захисник проти клопотання не заперечили.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 27 січня 2023 року, близько 12 години 38 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Комунальна в м. Виноградів, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що діє таємно від інших осіб, з метою скоєння крадіжки, шляхом вилучення чужого майна, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незважаючи на протиправність та карність своїх дій, для особистого збагачення, таємно викрав з тераси вище вказаного будинку сім малих літієвих акумуляторів - по одному акумулятору марок: X Digital SP12-7(12v/7Ah)Rechargeable; Champion, 12v/7Ah; CS3 GP 1272F2(12v/28w); Logic Power SS9-12(12v/9Ah); Ultracell(12v/20HR), два акумулятори марки TOP POWER TP5-12(12v/7Ah) та чотири великі літієві акумулятори - по одному акумулятору марок VARTA 5KO915 105 H 12v/80 AH 380 A DIN 640 A EN/SAE/GS; Logic Power LP MG 12-65 Ah(12v/65 Ah), два акумулятори марки Emerson Network power T12V100SEF/A(12v/100Ah), які знаходилися на бетонній підлозі тераси та вартість яких згідно висновку експерта від 15.02.2023 становить 6 497 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 43 копійки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04 лютого 2023 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_5 повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись на знаходячись на вул. Комунальна в м. Виноградів, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи, що діє таємно від інших осіб, з метою скоєння крадіжки, шляхом вилучення чужого майна, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незважаючи на протиправність та карність своїх дій, для особистого збагачення, таємно викрав з тераси вище вказаного будинку два великі літієві акумулятор марки Emerson Network power T12V100SEF/A(12v/100Ah), які знаходилися на бетонній підлозі тераси та вартість яких згідно висновку експерта від 15.02.2023 становить 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

20 лютого 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілого, допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Разом з тим, вказаною особою скоєно повторні злочини проти власності, адже ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 (набув законної сили 25.08.2021) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, а в подальшому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2022, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі за викором Виноградівського районного суду від 16.04.2021 на вісім місяців і двадцять шість днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, та скоїв нові умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення (злочини).. Обставини, встановлені органом досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваний може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років., що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином ( ч. 4 ст. 185 КК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; покинути межі Закарпатської області або територію України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, Згідно характеристики наданої Виноградівською міською радою №02-27/582 від 15.02.2023 року ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягався до відповідальності та перебував на обліку в Центрі пробації. Зловживає алкоголем. Не працює. Не одружений, матеріально-побутові умови проживання незадовільні.

З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кодексів.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 квітня 2023 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів - до 25 квітня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 25 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1