У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивує тим, що 06.04.2021 на виконання до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження, та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був прийнятий до виконання.

Також, 06.04.2021 ОСОБА_5 було ознайомлено з вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього згідно вироку, умови звільнення від відбування покарання. Від ОСОБА_5 була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких він власноруч розписався.

Згідно постанови « Про встановлення днів явки на реєстрацію», засуджений ОСОБА_5 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського районного відділу 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації засудженого.

Разом з тим, перебуваючи на обліку Ужгородського РВ засуджений ОСОБА_5 допустив не явку на реєстрацію без поважної на те причини, а саме 06.10.2021 року, за що отримав письмове застереження у виді попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, не дивлячись на це, засуджений 05.01.2022 року допустив другу неявку на реєстрацію до Ужгородського РВ без поважної на те причини.

Крім того, згідно відповіді Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.08.2021 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 27.07.2021 року за ст. 127 ч. 2 КУпАП; 23.08.2021 року за ст. 126 ч. 6 КУпАП.

З огляду на наведене, представник органу пробації, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2, 3 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 539 К1ІК України, просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» просила суд подання задовольнити з підстав викладених у ньому. Також просила долучити копію вироку суду від 13.10.2022 та врахувати його при вирішенні подання.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав та просив суд скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком.

Захисник просила відмовити у задоволенні подання, оскільки вироком суду від 13.10.2022 її підзахисному враховано покарання за вироком суду від 15.02.2021 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, 15.02.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13565/20 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 26.10.2020.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручено уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вказаний вирок суду набув законної сили 18.03.2021.

З матеріалів особової справи №48/75/21 відносно засудженого ОСОБА_5 вбачається, що перебуваючи на обліку Ужгородського РВ засуджений ОСОБА_5 допустив не явку на реєстрацію без поважної на те причини 06.10.2021 року, а також 05.01.2022.

Згідно відповіді Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.08.2021 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 27.07.2021 року за ст. 127 ч. 2 КУпАП; 23.08.2021 року за ст. 126 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку засудженим вчинено новий злочин, відомості про який внесено до ЄРДР №0001416 від 14.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за результатами якого складено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, та спрямовано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/1184/22).

Вирок за вказаним кримінальним провадження ухвалено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.10.2022.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, яке призначене вказаним вироком, приєднано частку невідбутого ОСОБА_5 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Також, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого. Крім того, в матеріалах особової справи наявні достатні дані, які свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком слід скасувати.

Що стосується питання щодо направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне вказати, що таке вже вирішено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 в порядку, визначеному ст. 71, 72 КК України, оскільки в період облікового строку засудженим було вчинено нове кримінальне правопорушення злочин, тому ОСОБА_5 остаточно призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, яке має виконуватись реально. ОСОБА_5 взято під варту із зали суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання - задоволити частково.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 у справі №308/13565/20.

В іншій частині вимог подання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1