Справа № 298/296/23
Номер провадження 1-кс/298/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000005 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року в справі № 298/296/23 із забороною на відчуження, на майно, а саме: туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 922,8 кв.м., що складається з триповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу та земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с. Вишка Ужгородський (Великоберезнянський) район, Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2023 року, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.02.2023 року за реєстровим №174, вона набула право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Факт належності їй зазначеного майна підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав № 322817612 від 14.02.2023 та № від 14.02.2023.

01.04.2023 року, під час перегляду інформації в реєстрі нерухомого майна, було виявлено, що на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду від 10.02.2023 року по справі № 298/296/23, стосовно придбаного майна, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.02.2023 о 15:26:34 Державним реєстратором Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна.

З посиланням на норми ст.ст. 98, 132, 170-174 КПК України вказує на те, що на даний час відсутні підстави для існування арешту на належне їй майно, та відсутні докази обґрунтування накладення арешту на майно, оскільки остання є добросовісним набувачем майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно якої підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечення цивільного позову, дане майно не є об`єктом вчинення злочину, оскільки не відчужувалось та не набувалося злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій з наміром відчужити в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження, відтак не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак її представник подав клопотання про розгляд клопотання без їх участі, одночасно просив звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не являється співвласником спірного майна, а ОСОБА_3 , як власник майна, яка сплатила повну ринкову вартість за придбання майна, не зацікавлена і не має жодних підстав для знищення чи втрати такого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, по суті клопотання заперечень не надав, просить в задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання про скасування арешту та матеріали кримінального провадження, оглянувши матеріали справ № 298/1381/21 та 298/296/23, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 09.02.2023 року у справі 298/296/23 накладено арешт із забороною на відчуження, на майно, а саме: туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 922,8 кв.м., що складається з триповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу та земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с. Вишка Ужгородський (Великоберезнянський) район, Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

Даний арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000005 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , в які зазначено, що він є співвласником туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в наслідок підробки протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Олімпія-Красія» №27/03/2014 від 27.03.2014 року було реалізовано майно туристичного комплексу ТОВ «Олімпія-Красія» та шахрайським способом привласнено кошти від його реалізації без згоди учасників Товариства.

09.02.2023 року постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 922,8 кв.м., що складається з триповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; легковий автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою с. Вишка Великоберезнянський район, Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.

Заявником при зверненні до суду, до клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.01.2022 року, якою було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07.09.2017 року в справі 298/952/17 на туристичний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 922,5 кв.м., що складається з триповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; легковий автомобіль «Nissan Patrol», д.н.з НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою с. Вишка Великоберезнянський район, Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

Даний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій він вказував, що є співвласником туристичного комплексу «Олімпія-Красія», та в наслідок підробки протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Олімпія-Красія» №27/03/2014 від 27.03.2014 року такий використовується під час судових позовів щодо заявника.

Із заяви ОСОБА_5 від 13.08.2009 року вбачається, що він просить вивести його зі складу засновників ТОВ «Олімпія-Красія» та передає ОСОБА_7 належну йому долю в статутному фонді. В подальшому вимог та претензій матеріального та іншого характеру до ТОВ «Олімпія-Красія» не має. На підставі довіреності від 17.11.2011 року ОСОБА_5 уповноважений в представляти інтереси ОСОБА_7 з реалізації її прав як учасника ТОВ «Олімпія-Красія».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2023 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2023 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на туристичний комплекс та земельну ділянку, на які накладено арешт.

Встановивши вищевикладені обставини, в тому числі, які не були відомі суду на час постановлення ухвали про накладення арешту на майно, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 , по факту підробки протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Олімпія-Красія» №27/03/2014 від 27.03.2014, кримінальне провадження № 0000085 було порушено ще 16 березня 2017 року. В подальшому в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на те саме майно, власником якого є заявниця. При постановленні ухвали 24.01.2022 року, про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000085, слідчим суддею було встановлено, що впродовж більше ніж двох років з часу проведення останньої слідчої дії органом досудового розслідування не здійснювались слідчі (пошукові) дії.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор в поданій заяві просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, однак доводів щодо потреби подальшого арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000005 не наводить. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б виправдовували подальше утримання майна під арештом.

З наданих слідчому матеріалів кримінального провадження № 0000005, вбачається, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР, окрім допиту потерпілого, жодних слідчих дій не вчинялося. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова від 09.02.2023 року, якою майно визнано речовими доказами, а також відсутня ухвала суду про накладення арешту на майно.

Оскільки власником майна доведено та встановлено, що власник є добросовісним набувачем, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року в справі № 298/296/23 із забороною на відчуження, на майно, а саме: туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 922,8 кв.м., що складається з триповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу та земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с. Вишка Ужгородський (Великоберезнянський) район, Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

Оголошення повного тексту відбулося 12 квітня 2023 року о 13 годин 15 хвилин.

Ухвалу остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1