ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5608/22 Номер провадження 11-сс/814/229/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року (провадження №1-кс/554/13092/2022),

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено необхідності застосування вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: протокол зустрічі співробітників напрямку ДБК «Дніпро» на 1 арк.; прайс-лист на 1 арк.; звіт роботи торгових точок з 01 до 27 жовтня 2022 року на 1 арк.; звіт акциз на 1 арк.; звіт по ОСОБА_8 на 1 арк.; звіт по торговим агентам на 1 арк.; список торгових точок на 14 арк.; акт №ПП-0000447 від 30 вересня 2022 року на 1 арк.; мобільний телефон «Хiomi Мі Рlау іmеі 1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo ideapad 320-15Sк» із зарядним пристроєм.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: вилучені 02 листопада 2022 року в ході обшуку згадані вище матеріальні об`єкти відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, є речовими доказами та підлягають дослідженню шляхом проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо стверджувати про законність діяльності осіб, причетних до розповсюдження алкогольних напоїв; незастосування арешту майна призведе до можливості його подальшого приховування, перетворення чи знищення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового провадження та витребуваного на запит апеляційного суду кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон наділив слідчого суддю повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді є інстанційно сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої чи апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових функцій, обумовлених характером стадії апеляційного перегляду.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, за фактом здійснення групою осіб на території Полтавської області незаконного збуту та незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей (а.п.4-5).

02 листопада 2022 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: протокол зустрічі співробітників напрямку ДБК «Дніпро» на 1 арк.; прайс-лист на 1 арк.; звіт роботи торгових точок з 01 до 27 жовтня 2022 року на 1 арк.; звіт акциз на 1 арк.; звіт по ОСОБА_8 на 1 арк.; звіт по торговим агентам на 1 арк.; список торгових точок на 14 арк.; акт №ПП-0000447 від 30 вересня 2022 року на 1 арк.; мобільний телефон «Хiomi Мі Рlау іmеі 1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo ideapad 320-15Sк» із зарядним пристроєм, що підтверджується протоколом даної слідчої дії (а.п.17-21).

04 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про арешт зазначених вище вилучених матеріальних об`єктів з метою їх збереження, як речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України. З інших підстав питання про накладення арешту на майно в клопотанні не порушувалось.

Далі слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №0000045, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.3 ст.204 КК України на ч.1 ст.204 КК України у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки у вигляді вчинення кримінального правопорушення групою осіб (т.3 а.к.п.156).

Подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання відповідно до ст.55 Господарського кодексу України, в порушення вимог законодавства України, що визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на протязі квітня-серпня 2022 року придбав у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені алкогольні напої в пластикових пляшках, об`ємом по 0.5 та 6 л, загальним об`ємом 1144 л, з метою подальшого збуту.

Далі з квітня до 02 листопада 2022 року ОСОБА_9 збув у м. Полтава під видом зразків алкогольної продукції ТОВ «Алкогольно- безалкогольний комбінат - Дніпро» незаконно виготовлені алкогольні напої, які не відповідають державним стандартам України 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за заниженою міцністю: ПП «Ной» ( АДРЕСА_2 ) - 10 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) - 1 пляшку, об`ємом 0,5 л, та 4 пляшки, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) - 60 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ) - 8 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ) - 10 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ) - 6 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_15 ( АДРЕСА_8 ) - 40 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_16 ( АДРЕСА_9 ) - 36 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_17 ( АДРЕСА_10 ) - 3 пляшки, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_18 ( АДРЕСА_11 ) - 10 пляшок, об`ємом по 6 л; ФОП ОСОБА_19 ( АДРЕСА_12 ) - 3 пляшки, об`ємом по 0,5 л.

На підставі встановлених вище обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №0000045, в межах якого подано клопотання про арешт майна, 13 січня 2023 року слідчим ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено про підозру та затим пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України незаконного прибдання з метою збуту та незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів (т.3 а.к.п.168-170, 185-188). Цього ж дня укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_9 , яку разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.204 КК України направлено до суду.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти з метою їх збереження, як речових доказів, про що порушується питання в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі, оскільки в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконано завдання, передбачені ст.2 КК України, та встановлено необхідні обставини розслідуваного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим закінчено досудове розслідування шляхом направлення обвинувального акта з угодою про визнання винуватості до суду. При цьому, за змістом укладеної угоди сторонами узгоджено призначення ОСОБА_9 додаткового покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів.

Окрім того, у зв`язку із закінченням досудового розслідування процесуально унеможливлено постановлення на цій стадії провадження судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна та досягнення того правового результату, про який зазначено стороною обвинувачення.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (провадження №1-кс/554/13092/2022) без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4