КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року,

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у процесуальній діяльності, втручання в яку, забороняється.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у справі № 757/4305/22-к, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_6 , посилається на те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги від 16.01.2022 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року отримала 16.01.2023 року.

З урахуванням наведеного, вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, але якщо суд апеляційної інстанції вважатиме, що строк апеляційного оскарження пропущений, просить поновити такий строк, оскільки пропущений не з вини ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та з порушенням норм матеріального права, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених у скарзі.

Зокрема, апелянт вважає, що порушення закону, допущені під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, є суттєвими, оскільки, слідчий суддя не вказав в ухвалі, в чому саме полягає бездіяльність, як про те було зазначено в поданій скарзі ОСОБА_6 , а саме бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вказує на те, що категорично не згодна з висновками слідчого судді, оскільки ним не досліджено фактичних обставин викладених в її скарзі. Вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повинна була внести відомості про вказані в її заяві кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, оскільки в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, нею були викладені всі елементи складу вчинених кримінальних правопорушень.

Як вважає апелянт, розгляд її скарги, слідчим суддею здійснювався поверхово, на власних припущеннях, без конкретизації фактів, викладених в її скарзі та відповідно, без їх належного обґрунтування та мотивів прийнятого рішення, її, ОСОБА_6 не викликали у судове засідання для дачі пояснень, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя послався на те, що положеннями ч. 1 ст. 35 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вищенаведеного, а також повноважень слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування, які, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного слідчий (прокурор) приймає самостійно.

Відтак, як вважає слідчий суддя, вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Наведені мотиви оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

По-перше, якщо слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено нормами кримінального процесуального закону, то, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, він повинен був відмовити у відкритті провадження за такою скаргою, а не приймати рішення по суті цієї скарги шляхом відмови в її задоволенні.

По-друге, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 16 січня 2022 року, з якою вона звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, предметом цієї скарги була не бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невиконань ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 09.01.2022 року, копія якої була додана до скарги, в якій якраз і йшла мова про невиконання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 року, що, як вважає ОСОБА_6 , свідчить про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України - службове підроблення та за ознаками ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, у зв`язку з чим, вказаною вище заявою від 09.01.2022 року, остання повідомляла компетентну особу Офісу Генерального прокурора про внесення відповідних відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення до ЄРДР, з наданням їй, як заявнику, витягу з ЄРДР, відповідно до приписів ст. 214 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, а також встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2022 року, не була розглянута у відповідності до вимог, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, якою прямо передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора за її відсутності, що колегія суддів визнає, як істотне порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та яке у будь-якому разі є підставою для скасування цього рішення, оскільки судове провадження здійснене за відсутності особи, участь якої, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково; ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерськогорайонного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 09.01.2022 року.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/4305/22-к

Номер провадження : 11-сс/824/1173/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1