ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/500/22 Справа № 711/6427/22 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мукбаніані ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання відповідальних осіб Черкаської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача СД ЧРУП від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження №0000103 розглянути клопотання про проведення судової експертизи від 31.10.2022 та винести постанову про проведення судової експертизи,-

в с т а н о в и л а :

01.12.2022 через засоби поштового зв`язку ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Черкаської окружної прокуратури згідно ст. 36 КПК України скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції від 02.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000103 розглянути клопотання про проведення судової експертизи від 31.10.2022 та винести постанову про проведення судової експертизи.

Скаргу мотивував тим, що 22.02.2022 звернувся до Черкаської окружної прокуратури із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 01.11.2022.

01.12.2022 отримав відповідь від 30.11.2022 №163-171-19 Черкаської окружної прокуратури, якою було відмовлено в скасуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання на призначення експертизи від 02.11.2022. Вказує, що із наданою відповіддю та постановою не погоджується, а тому просив розглянути скаргу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання відповідальних осіб Черкаської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача СД ЧРУП від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження №0000103 розглянути клопотання про проведення судової експертизи від 31.10.2022 та винести постанову про проведення судової експертизи відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що згідно з вимогами п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, відповідно до вимог ст. 303-304 КПК України, слідчий дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звернув увагу, що відмова прокурора у скасуванні постанови дізнавача не є відмовою прокурора у проведенні слідчої дії, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, необгрунтовану, не відповідає вимогам КПК України та прийняти нове рішення та задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що своєю ухвалою слідчий суддя дійшов висновку , що підставою для відмови в задоволені скарги слугують положення ч.ч. 1, 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304, ч. 1 ст. 36 КПК України та не приймає до уваги той факт, що за п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи це обов`язковість для слідчих і прокурорів.

Зауважує, що роз`яснення щодо дії п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України надане Верховним Судом України.

Вказує, що п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України має основне значення при визначенні законності в прийнятті рішення слідчим суддею, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також зазначає, що не міг оскаржити та просити скасувати постанову дізнавача про відмову в проведенні експертизи до Придніпровського районного суду, оскільки місцезнаходження дізнавача є вул. Пастерівська, 104, що за юрисдикцією підлягає розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси, а дії/бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури повинен оскаржувати у Придніпровському районному суді і кримінальне провадження відкрито проти ГУ ПФУ в Черкаській області, який відноситься за юрисдикцією Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вважає це теж є порушенням КПК України, яке повинно контролюватися прокурорами Черкаської окружної прокуратури.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 .12.2022 у справі №711/6427/22 про відмову у задоволенні скарги.

Клопотання мотивовано тим, що 08 грудня 2022 року о 11:07 год отримав повістку в суд на 10:00 год на 12.12.2022. В судовому засіданні участі не приймав. Копію оскаржуваної ухвали не отримував.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з положень ст. 399 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, він підлягає поновленню.

Із наданих апеляційному суду матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді прийнята 08 грудня 2022 року , апеляційну скаргу подано на поштове відділення 13 грудня 2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто апеляційна скарга подана в передбачений законом строк. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Черкаської окружної прокуратури згідно ст. 36 КПК України скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції від 02.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження №0000103 розглянути клопотання про проведення судової експертизи від 31.10.2022 та винести постанову про проведення судової експертизи.

Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, зазначивши при цьому, що відмова прокурора у скасуванні постанови дізнавача не є відмовою прокурора у проведенні слідчої дії, що з огляду на зміст п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

З вказаним висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином при обставинах, зазначених вище, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано ухвалою від 08 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Колегія суддів також погоджується із слідчим суддею, що відмова прокурора у скасуванні постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000103 не є відмовою прокурора у проведенні слідчої дії, яка відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас ст. 303 КПК України регламентовано, що оскарженню під час досудового розслідування підлягає процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В той же час в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи роз`яснення, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.

Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Зі змісту апеляційної скарги та скарги поданої до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 22.02.2022 звернувся до Черкаської окружної прокуратури зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання на призначення експертизи від 02.11.2022.

01.12.2022 отримав від Черкаської окружної прокуратури відповідь № 163-171-19 на його скаргу і в прохальній частині скарги порушується питаннязобов`язати відповідальних осіб Черкаської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача СД ЧРУП від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, тобто скаржник оскаржує відповідь, а не процесуальне рішення Черкаської окружної прокуратури.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, що п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України має основне значення при визначенні законності в прийнятті рішення слідчим суддею, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом розгляду є відповідь у формі листа Черкаської окружної прокуратури.

Також, колегія суддів звертає увагу, що постанова дізнавача СД Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області від 02.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання не відноситься до рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді