Справа № 275/68/23
У х в а л а
10 лютого 2023 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В суді прокурор вважав, що справу може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, так як вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості продовження запобіжного заход у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Крім того, вік ОСОБА_6 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування. .
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у подальшому ухвалою Коростишівського районного суду від 09.01.2023 року продовжено до 12.02.2023 року
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без її участі.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 вважала, що справу можливо призначити до розгляду по суті; в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді не заперечував проти призначяення справи до розгляду та підтримав свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив справу розглядати суддею одноособово.
ОСОБА_8 ( матір загиблого ОСОБА_9 ) ) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання, цивільний позов, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпіла, цивільний позивач, обвинувачений, захисник обвинуваченого та свідки .
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим, вислухавши думку учасників провадження, заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
14.11.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01 2023 року.
09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого .
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, "Конвенції про захист прав людини", а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, суд вважає, що існують ризики впливу на потерпілу, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи наслідки, обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Наявність постійного місця проживання, на думку суду, не є переконливим доводом для можливості застосування більш м"якого запобіжного заходу- домашнього арешту, оскільки ці обставини відповідно до обвинувального акту, не стримали обвинуваченого від протиправної поведінки.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому, враховуючи продовження існування ризиків, визначених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області 23 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10.04. 2023 року
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди прийняти та розглядати у данному кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, цивільного позивача,обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1