490/1911/23 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2357/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед «Салют Men 28» у кримінальному провадженні №0000612 від 13.03.2023 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 13.03.2023 року близько 17:20 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку велосипеду «Салют Men 28», який знаходився поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 .

13.03.2023 року в ході огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед «Салют Men 28». 14.03.2023 року постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання 13.03.2023 року близько 17:20 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку велосипеду «Салют Men 28», який знаходився поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 .

13.03.2023 року в ході огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед «Салют Men 28».

Постановою слідчого від 14.03.2023 року велосипед «Салют Men 28» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний велосипед є речовим доказом у справі, з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, враховуючи, що прокурор просить про застосування арешту шляхом заборони відчуження велосипедом, останній підлягає передачі його власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Салют Men 28», належний потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Велосипед «Салют Men 28» передати його власнику ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачені ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1