Справа № 191/2872/22
Провадження № 1-кс/191/537/22
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000689 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю слідчого: ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий, за погодженням з прокурором, із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 31.10.2022 року близько 14.00 годин водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), керуючи скутером «HONDA DIO» 49.9 см.куб, без реєстраційного номеру, рухаючись по автошляху Дніпро Мелітополь, зі сторони м. Синельникове в напрямку м. Дніпро, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. М. Коцюбинського, м. Синельникове Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_2 , звання солдат, посада: водій підвозу боєприпасів), який рухався зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Синельникове. Зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля «OPEL Frontera». В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита ЧМТ, скальпована рана лоба, відкритий перелом лівої голені, перелом лівого стегна. 31.10.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП колісні транспортні засоби: скутер «HONDA DIO» 49.9 см.куб, без реєстраційного номеру, користувачем якого є ОСОБА_8 , та автомобіль «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого був ОСОБА_6 , та які зберегли на собі механічні пошкодження характерні для вказаної ДТП. Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході огляду місця події від 31.10.2022 року колісні транспортні засоби, а саме: скутер «HONDA DIO» 49.9 см.куб, без реєстраційного номеру, користувачем якого є ОСОБА_7 , та автомобіль «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , але на момент дорожньо транспортної пригоди користувачем якого є ОСОБА_6 , мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки необхідно призначити судові експертизи, про що ОСОБА_6 , який здійснював керування автомобілем «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, та користувача майна ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

31.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.10.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучення цієї ж дати транспортних засобів: скутера «HONDA DIO» 49.9 см.куб, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , 1931 року народження, який отримав тілесні ушкодження, та автомобіль «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , 1981 року народження.

Зазначене майно на підставі постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 01.11.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і передано на зберігання до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, призначення та проведення судових експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000689 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, вилучене 31.10.2022 року під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, на автошляху Т0401, 41 км автодороги «Дніпро - Мелітополь», що пролягає в межах м. Синельникове, Дніпропетровської області:

-скутер «HONDA DIO» 49.9 см.куб, без реєстраційного номеру, користувачем якого є ОСОБА_7 ,

- автомобіль «OPEL Frontera» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , на момент дорожньо транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1