У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по справі №570/6230/21,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справі №570/6230/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на більш м`який щоб вступити до лав ЗСУ.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на вказане.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ст.ст. 331, 392 КПК України).

Так, згідно ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

У свою чергу, згідно приписів ч. 4 ст. 331 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , ним оскаржено процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення вирішуючого кримінальне провадження по суті, а саме ухвалу про відмову в задоволенні клопотання вказаного обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2023 року, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ця ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1