КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 07.10. 2021 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Усівка, вул. Центральна, 13, помітив ОСОБА_9 , який також перебував поряд з вищевказаним магазином та мав при собі спортивну сумку з продуктами харчування і особистими речами.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, і почав наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №46 від 26.10.2021 відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рубця (що є наслідком загоєння рани) на верхній губі зліва, який згідно висновку експерта № 46 від 26.10.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців: на верхній та нижній повіці лівого ока, в середній третині носу, на виличній ділянці зліва, на виличній ділянці справа, в області правого кута ротової порожнини; розлитого синця в середній третині по зовнішній поверхні правої гомілки з переходом на нижню третину гомілково-ступневого суглобу та тильну поверхню стопи, які згідно висновку експерта № 46 від 26.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 заволодів спортивною сумкою ОСОБА_9 синього кольору вартістю 33 гривні 33 копійки, напоєм «Pepsi» ємністю 1 літр вартістю 18 гривень 80 копійок, іншими продуктами харчування та особистими речами потерпілого, які знаходилися у вказаній сумці, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 52 гривні 13 копійок. В подальшому вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч.1 ст.122 КК України, оскільки він не мав наміру забирати чужі речі, а вину у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень визнав повністю, покаявся та готовий понести покарання. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що обвинувачений мав умисел на заволодіння майном потерпілого.

Прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок, зазначивши у резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення експертизи на користь держави в сумі 514, 86 грн. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не вирішив питання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи в сумі 541, 86 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що на початку жовтня 2021 року близько 16 години він перебував поблизу магазину «Продукти» в с. Усівка по вул. Центральна та вживав спиртні напої. Також біля магазину перебував потерпілий ОСОБА_9 , до якого він підійшов та почав бити його руками і ногами по обличчю і тулубу. Не пам`ятає скільки саме наносив ударів, але їх було більше двох. Поруч на землі лежала сумка, яку він підняв, сприйнявши за свою, оскільки перебував в стані сильного душевного хвилювання та міг переплутати свою сумку та сумку потерпілого. Лише після приїзду поліції він з`ясував, що сумка належить потерпілому, наміру заволодіти майном ОСОБА_9 він не мав. Визнає свою вину лише у нанесенні тілесних ушкоджень. Зазначає, що слідчим було вилучено його мобільний телефон «Хуавей», який доводить його невинуватість, однак до матеріалів провадження він не був долучений як доказ.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколах огляду місця події від 07.10.2021; протоколах слідчих експериментів від 20.11.2021 за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 ; постанові про визнання предметів речовими доказами від 07.10.2021; розписках потерпілого ОСОБА_9 про повернення належних йому речей; висновку експерта № 46 від 26.10.2021; висновку експерта № СЕ-19/111-21/50246-ТВ від 22.10.2021; висновку судово-психіатричного експерта № 51 від 20.02.2022.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює продавцем в магазині «Продукти» в с. Усівка і неодноразово бачила потерпілого ОСОБА_9 з синьою спортивною сумкою. 07.10.2021 близько 16 год. 30 хв. до магазину зайшов місцевий мешканець ОСОБА_11 та попросив викликати поліцію, оскільки ОСОБА_6 б`є ОСОБА_9 . Вийшовши з магазину, вона побачила як на траві сидів ОСОБА_9 весь в крові, а ОСОБА_6 до нього чіплявся, при чому руки в останнього теж були в крові. Свідок зробила зауваження ОСОБА_6 та повідомила, що викличе поліцію, після чого обвинувачений підійшов до паркану, забрав сумку синього кольору та почав йти у напрямку вул. Молодіжна. Свідок сказала ОСОБА_6 , щоб залишив сумку потерпілого, однак він цього не зробив, а з його поведінки було зрозуміло, що він добре усвідомлював, що сумка належить потерпілому.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 07.10.2021 близько 16 години він прийшов до магазину «Продукти» і побачив, що ОСОБА_6 б`є місцевого жителя ОСОБА_9 . Потерпілий знаходився на землі, а ОСОБА_6 наносив йому удари руками і ногами по голові та тулубу. Свідок просив обвинуваченого припинити побиття та зайшов до магазину, щоб викликати поліцію. Коли він разом з продавцем ОСОБА_10 вийшли з магазину, побачив як обвинувачений підняв із землі сумку синього кольору, забрав її та пішов в напрямку вул. Молодіжна. Чия саме то була сумка йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_6 07.10.2021 близько 17:30 останній прийшов до неї та попросив залишити речі, серед яких була сумка синього кольору. Кому належала ця сумка їй не відомо, а обвинувачений про це нічого не говорив. Також ОСОБА_6 передав їй мобільний телефон, який попросив поставити на зарядку. Після приїзду поліції вона віддала слідчому сумку та мобільний телефон.

Під час огляду місця події від 07.10.2021 оглянуто присадибну ділянку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано передачу свідком ОСОБА_12 працівникам поліції спортивної матерчатої сумки синього кольору з червоними полосами, при огляді вмісту якої виявлено, зокрема, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 та копію паспорта на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 20.11.2021 за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на місці відтворено обставини події за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення слідчого експерименту 20.11.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 відтворено обставини нападу обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілого, нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння обвинуваченим особистими речами потерпілого.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недостовірність показань ОСОБА_6 стосовно відсутності у нього мети заволодіння чужим майном, оскільки така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також протоколами слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 187 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 122 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції колегія суддів враховує, що в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд в оскаржуваному вироку не вирішив питання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи в сумі 541, 86 грн., оскільки ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2022 виправлено описку у вироку Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2022 і доповнено резолютивну частину вироку абзацом четвертим, який викладено наступним чином «Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-21/50246-ТВ від 22.10.2021, у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3