Провадження по справі №1-кп/522/1321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 березня 2023 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002668 від 19.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 19.05.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України.

Адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 . Вказана заява вмотивована тим, що прокурор в судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 25.10.2022 року надала суду копію довідки руху кримінального провадження № 0002668, яка була долучена судом до матеріалів справи, а також що під час судового засідання, яке відбулось 15.02.2023 року, прокурором ОСОБА_6 було надано суду копії постанов слідчого від 02.08.2017, 18.09.2017, 10.11.2017 року про зупинення та відновлення досудового розслідування. Вказані документи в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002668 від 19.05.2017 року відсутні, що на думку адвоката, має ознаки підроблення та свідчить про зацікавленість прокурора при розгляді вказаного обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 повністю підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що доводи заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора є надуманими та не обґрунтованими.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Також, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.0807.09.1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13)

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а твердження про його незаконне включення в групу прокурорів з розгляду вказаного обвинувального акту є надуманим та такий, що не підтверджується ніякими доказами.

Колегія судді вважає, що доводи сторони захисту є надуманими також тому, що прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні надавала ті документи, які їй було надано начальником ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Також, доводи захисника, що вказані копії процесуальних документів є підробленими надумані та такі, що не підтверджені доказами, оцінку вказаним документам суд буде надавати в нарадчій кімнаті при постановленні вироку по справі.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які дають можливість говорити про зацікавленість прокурора результатами розгляду справи, заява адвоката ОСОБА_8 також не містить.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що саме прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 приймає участь в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 нетривалий проміжок часу і не здійснювала процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002668 від 19.05.2017 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 раніше заявляв відвід прокурору ОСОБА_6 з тотожних підстав, у задоволенні заяви про відвід прокурора було відмовлено.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002668 від 19.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали колегії суддів буде складено та проголошено 24.03.2023 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Суддя: Дмитро ОСІІК

Суддя: ОСОБА_10

22.03.2023