Справа № 761/5041/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2204/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 07.02.2022 року не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 , відтворивши фактично зміст заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2022 року просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості за його заявою від 08.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулося 23.06.2022 року свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи. В подальшому, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 до суду не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим колегія суддів визнала за можливе закінчити розгляд справи у відсутності заявника.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення чинний КПК України не містить.

На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , яка адресована Генеральному прокурору України, Директору ДБР, Голові СБУ, Директору НАБУ, Голові антикорупційного комітету при Верховній Раді України, секретарю РНБО та до відома і реагування Президенту України, слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про злочин, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як злочин. За своїм змістом заява ОСОБА_6 є позбавленим логічної структури посиланням заявника на ніби то існуючі злочини прокурорів, не виконання контрольних функцій вищими службовими особами держави, особистими розмірковуваннями заявника щодо можливості проведення розслідування відповідними органами досудового слідства. Проте, викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не дають підстав як для усвідомлення сутності ніби то вчинених злочинів, так і для надання їм належної правової кваліфікації, що є обов`язковою умовою для визнання поданої заяви заявою про злочин. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, які в ухвалі від13.05.2022 року належним чином мотивовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення. Колегією суддів відмічається те, що у апеляційній скарзі заявником ОСОБА_6 робиться посилання на обставини, які не були зазначені у скарзі, адресованій слідчому судді, та не були предметом розгляду, що указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню відомості саме по заяві про злочин. Між тим, слідчим суддею безспірно встановлено те, що заява ОСОБА_6 за своїми формою та змістом не може бути розцінена як заява про злочин, а тому відомості по цій заяві не повинні вноситись до ЄРДР. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі. Між тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначених вище висновків не зробив, будь-якої оцінки щодо вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів не надав. Слідчим суддею зроблене порівняння змісту та форми заяви ОСОБА_6 із вимогами закону які дають підстави віднесення відповідної заяви до заяви про злочин за результатами чого слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати те, що заява ОСОБА_6 є заявою про злочин.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали справи не містять даних які би указували, що заява ОСОБА_6 надійшла до ДБР. Так, суду була надана копія цієї заяви із якої не можливо встановити факт її отримання саме службовими особами ДБР. Встановити указані обставини у ході апеляційного розгляду не видалось за можливе, оскільки заявник ОСОБА_6 , не дивлячись на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи не з`явився до суду апеляційної інстанції. Наведена обставина також указує на необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.02.2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.02.2022 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4