СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/270/23
ун. № 759/365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0003646 від 30.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, одружений, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дане клопотання слідча обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0003646 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2022 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні загальної вбиральні, розташованої в магазині «Сільпо» по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, а саме - електросушарку для рук «JXG-230AS», вартістю 1176 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), яка належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, 27.12.2022, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, прибув до магазину «Сільпо», по вул. Гната Юри, 20, в м. Києві, після чого прослідував до загальної вбиральні розташованої у вказаному магазині, звідки вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, усвідомлюючи при цьому наслідки відповідальності за вчинення таких дій.

3 метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , приблизно о 17 год. 20 хв., продовжуючи знаходитись в приміщенні загальної вбиральні, розташованої в магазині «Сільпо», по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві вважаючи, що за його діями, ніхто з оточуючих не спостерігає, зняв зі стіни електросушарку для рук «JXG-230AS», шрих-код 115, вартістю 1176 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), яку сховав до поліетиленового пакету, після чого вийшов з приміщення вказаної вбиральні.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», з місця вчинення злочину втік, прослідувавши за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 , де залишив викрадене на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до

ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0003646 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено викрадене ним майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд»; протоколом огляду відео від 04.01.2023; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 10.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у певний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків, те, що він одружений, офіційно не працевлаштований, наявність місця реєстрації у м. Бердянськ, та проживання у м. Києві, відсутність судимостей, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 09 березня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 09 березня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2023 року о 8.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1