Справа № 750/3605/23
Провадження № 1-кс/750/1378/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2023 на адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами особі, яка її подала, з огляду на таке.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 06.02.2023 АТ «Укртелеком» подало до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, відомості до ЄРДР за даною заявою внесені не були.

У скарзі також міститься прохання визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності поважними та поновити цей строк.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Представник АТ «Укртелеком» просить поновити строк оскарження, посилаючись при цьому на наступні обставини. Зокрема, просить врахувати, що в товаристві працюють два юрисконсульти, один з яких тимчасово знаходиться за кордоном. Інший юрисконсульт 16.02.2023 захворіла та з 20.02.2023 по 28.02.2023 перебувала на лікарняному. В подальшому скарга була помилково подана до Новозаводського районного суду м.Чернігова, ухвалою суду від 14.03.2023 скаргу було повернуто.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді.

В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Імперативні положення КПК України вимагають з`ясування поважності пропуску строку на подання скарги на етапі відкриття провадження за скаргою, адже у випадку встановлення пропуску строку та відсутності поважних причин для цього - скарга повертається (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення подана до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 06.02.2023. Строк на внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою закінчився 07.02.2023, а з 08.02.2023 розпочалась бездіяльність. Строк на подання скарги до суду закінчився 17.02.2023.

З доданих до скарги документів встановлено наступне.

Згідно із наказом від 01.07.2023 №35-03-527/к вбачається, що у Харківській філії АТ «Укртелеком» з виносним робочим місцем у м. Чернігові з 02.07.2021 працюють три особи ОСОБА_3 на посаді провідного юрисконсульта, ОСОБА_2 на посаді старшого юрисконсульта, та ОСОБА_4 на посаді старшого юрисконсульта.

Таким, чином доводи скаржника про те, що працівників лише двоє, не відповідають дійсності. Доказів відсутності на робочому місці ОСОБА_4 ( як то звільнення, тимчасова непрацездатність, переведення до іншого структурного підрозділу, виїзд за кордон тощо) до скарги не додано.

Також, представник посилається на те, що ОСОБА_2 захворіла 16.02.2023, проте з документів вбачається, що на тимчасову непрацездатність остання отримала 20.02.2023.

Докази хвороби ОСОБА_2 та її відступіть на робочому місці в період з 16.02.2023 по 19.02.2023 включно відсутні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що представником АТ «Укртелеком» не наводиться жодних належних аргументів та доказів, які перешкоджали йому вчасно, тобто до 18.02.2023 подати до суду скаргу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення строку для подання скарги до суду. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 у поновленні строку на скарження бездіяльності слідчого.

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей, повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1