Справа № 736/529/22
Номер провадження 1-кп/736/84/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2022 за №0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, депутатом не являється, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26.12.2021, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: будинок АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кулаком правої руки завдав один удар в область обличчя ОСОБА_6 . У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, гематоми правої скронево-виличної ділянки, крововиливу в склеру правого ока, перелому кореня 11 зуба, дефекту коронки 12 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 08.02.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, показання давати відмовився, зазначив, що просить пробачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого визнав частково, в сумі 2000,00 грн. майнової шкоди та 3400,00 грн. моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 , показав, що ОСОБА_4 , 26.12.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні ресторану, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 затіяв бійку із ОСОБА_8 , після того, як потерпілий разом із ОСОБА_9 припинили цю бійку, ОСОБА_4 завдав потерпілому удару в обличчя, внаслідок чого в нього випало два зуби. Потерпілий під час судового засідання підтримав свої позовні вимоги, адже у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 кримінального проступку йому завдано майнової та моральної шкоди. Матеріальна шкода підтверджується доданими до матеріалів справи гарантійним талоном на встановлення зйомник протезів та квитанцією діагностичного обстеження на загальну суму 2000,00 грн. Крім того, потерпілий зазначає, що в подальшому йому необхідно провести імплантацію втрачених зубів. Вартість стоматологічних послуг яких він потребує становить 45820,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Вітадент». Щодо моральної шкоди, то ОСОБА_6 , зазначив, що його постійно гнітить та обставина, що він втратив два здорових зубів і вимушений ходити із зйомним протезом. Після пережитого у потерпілого є порушення сну, він став нервовим та пережив стрес. Розмір, завданої йому моральної шкоди потерпілий оцінює в 20000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 26.12.2021, вони разом із ОСОБА_6 , покидаючи приміщення ресторану, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 , помітили, що на першому поверсі ресторану відбувається бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Після того, як вони розборонили бійку, обвинувачений раптово вдарив ОСОБА_6 правою рукою в обличчя. Свідок помітив, що на обличчі потерпілого виступила кров та ОСОБА_6 сказав, що йому вибили зуб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 26.12.2021 близько 03:00 год. вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з ресторану, що знаходиться на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 . На першому поверсі вони помітили бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали розбороняти бійку. ОСОБА_4 раптово наніс удар ОСОБА_6 правою рукою удар в район щелепи. Свідок зазначив, що потерпілий почав скаржитися, що ОСОБА_4 вибив йому зуб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 26.12.2021 близько 03:00 год. він перебував у ресторані, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 . На першому поверсі ресторану відбувалася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , свідок вказав, що він втрутився у бійку та припинив її, через деякий час до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почався словесний конфлікт та обвинувачений вдарив потерпілого правою рукою в обличчя. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 вибив йому зуб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 26.12.2021 він відпочивав у ресторані, який знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_2 . На першому поверсі ресторану у нього з обвинуваченим виникла бійка. Їх розбороняли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 раптово вдарив потерпілого в обличчя правою рукою, після чого потерпілий сказав, що йому вибито зуб.

Вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні:

протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 , від 04.02.2022, свідком ОСОБА_11 від 05.02.2022, свідком ОСОБА_12 від 07.02.2022, свідком ОСОБА_8 від 08.02.2022, відповідно до яких відтворено обставини події, та відомості, повідомлені свідками співпадають із показами, даними під час судового засідання. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозаписи проведених слідчих експериментів;

висновком судово-медичної експертизи № 8 від 07.02.2022, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи, гематоми правої скронево-виличної ділянки, крововиливу у склеру правого ока, перелам кореня 11 зубу, дефект коронки 12 зуба, котрі могли утворитися 26.12.2021 від дії тупого предмета і відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Порушень норм КПК України, які відповідно до статей 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався,

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді арешту в межах санкції вказаної статті та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складення призначених покарань за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022 із застосуванням правил передбачених ст. 72 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому він, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 47820 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Матеріальна шкода обґрунтована понесеними витратами на лікування. Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує моральними та фізичними стражданнями завданими скоєним кримінальним проступком, які спричинили негативні зміни у його житті.

Обвинувачений, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди визнав частково на суму 2000,00 грн, зазначивши, що саме вказана сума є документально підтверджена. Також обвинувачений визнав позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 3400,00 грн., зазначивши, що вважає таку суму справедливою.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що витрати на лікування, понесені потерпілим ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн. 00 коп., підтверджується належними та допустимими доказами, а саме гарантійним талоном ТОВ «Вітадент», відповідно до якого 14.01.2022 ОСОБА_6 було встановлено мікропротез на загальну суму 1500,00 грн. а також квитанцією № 1752106 від 29.12.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_13 було проведено діагностичне обстеження ОСОБА_6 на суму 500,00 грн., а також враховуючи те, що майнові вимоги потерпілого на цю суму були визнані обвинуваченим, суд вважає можливим задовольнити цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 2000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 45820,00 грн., то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати на вказану суму фактично цивільним позивачем не було понесено, а надана ТОВ «Вітадент» довідка про вартість стоматологічних послуг в якості рекомендації зі стоматології не свідчить про дійсну вартість наведеного переліку робіт необхідних для лікування ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи обґрунтованість заявленого потерпілим розміру моральної шкоди в сумі 20 000 грн., суд виходить з того, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання: залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди складає предмет оціночної діяльності суду.

Зазначені правові висновки щодо визначення розміру моральної шкоди констатовані в постановах Верховного Суду від 09.04.2020 р. (справа № 127/21014/17), від 06.02.2019 р. (справа № 718/447/16-ц), від 26.02.2020 р. (справа № 372/4399/15-ц).

Суд враховує, що моральна шкода потерпілому завдана внаслідок кримінального проступку, скоєного обвинуваченим, що призвело до втрати зубів позивача, враховує характер страждань потерпілого, враховує ступінь фізичних страждань, завданих кримінальним правопорушенням, а саме те, що втрата зубів призвела до погіршення здоров`я потерпілого.

На підставі аналізу наведених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. є завищеним, та оцінює завдану потерпілому моральну шкоду в грошовому розмірі в сумі 5 000 грн. Такий розмір грошового відшкодування, на думку суду, є співрозмірним із понесеними моральними стражданнями потерпілого.

З огляду на наведене цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022, у відповідному співвідношенні, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 1 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022 до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 грн 00 коп в рахунок відшкодування спричиненої йому майнової шкоди та 5 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. В іншій частині позову у задоволенні відмовити за недоведеністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1