Провадження по справі № 1-«кс»/522/7185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка, на думку заявника, полягає у: 1) невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ст.162 КК України, викладений в заяві від 05.02.2018 року, за фактом незаконного проникнення до житла останньої; 2) невиконання дій щодо перекваліфікації відкритого кримінального провадження № 0000821 від 23.12.2020 року з ст. 185 на статтю 186 КК України; 3) невиконання дій щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000823 від 12.04.2018 року з провадженням № 0000103 від 16.01.2019 року та провадженням № 0000821 від 23.12.2020 року.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 05.02.2018 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 06.02.2018 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 16.02.2018 року, а скарга подана до суду 01.12.2022 року.

При цьому, необхідно зазначити, що заявниця ОСОБА_2 у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу заявниці ОСОБА_2 , що п.п. 2,3 скарги ОСОБА_2 стосуються інших кримінальних проваджень, а тому підлягають поданню кожне окремо для розгляду скарги по суті заявлених вимог. При цьому, гр. ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги п.п. 2,3 скарги не містять будь-яких підтверджень, що заявниця ОСОБА_2 зверталась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України. Тобто, в скарзі заявниця просить слідчого суддю зобов`язати виконати окремі дії в рамках відкритого кримінального провадження, без звернення з клопотанням до слідчого в рамках вказаного кримінального провадження про виконання зазначених процесуальних дій не надано.

Слідчий суддя роз`яснює, що після звернення до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у випадку ігнорування органом досудового розслідування розгляду поданого клопотання, заявниця матиме можливість оскаржити вказані дії в порядку ст. 303 КПК України, долучивши до скарги документи, які б підтверджували факт направлення зазначеного клопотання до канцелярії відповідного відділу поліції.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, бездіяльність слідчого, прокурора .

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути скаржнику з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3

05.12.2022