УХВАЛА
Іменем України
17.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі заявник) звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги заяви ОСОБА_3 від 17.10.2022 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені виконавчим комітетом Житомирської міської ради, які передбачені ст. 364, 366, 367 КК України, та визнати заявника потерпілою від кримінальних правопорушень, вчинених виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

На обґрунтування скарги заявник вказала, що 17.10.2022 до Житомирської окружної прокуратури подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень виконавчим комітетом Житомирської міської ради, який без наявності постанов від 16.02.2016 Корольовського районного суду м. Житомира, подав 07.06.2016 до Житомирського апеляційного адміністративного суду скаргу, оскільки постанову від 16.02.2016 Корольовський районний суд м. Житомира супровідним листом від 24.03.2017 надіслав, а Житомирська міська рада зареєструвала 28.03.2017 №2319/16.

Заявник вказує, що прокурор Житомирської окружної прокуратури, порушуючи норми КПК України, станом на 24.10.2022 жодної інформації по заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не надав.
В судовому засіданні з розгляду вказаної скарги 26.10.2022 було оголошено перерву до 10:00 год 01.11.2022, згідно з відповідною письмовою ухвалою слідчого судді (а.с.25).
01.11.2022 справа для розгляду скарги в судове засідання не вносилась, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному з 01.11.2022 по 07.11.2022, наступне засідання у справі призначено на 09.11.2022 о 14:10 (довідка, а.с.46), про що належним чином повідомлені учасники (а.с.42,43).
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області та міста Житомира, 09.11.2022 розгляд справи №295/10605/22 за скаргою ОСОБА_3 не відбувся, наступне судове засідання у справі призначено на 17.11.2022 о 15:40 год (а.с.53).
В судовому засіданні 26.10.2022, яке відбулось за участі ОСОБА_3 , остання своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалась. У судове засідання 17.11.2022 заявник не з`явилась, про причини неявки не повідомила, при цьому, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення на її адресу судової повістки. Окрім судової повістки, на адресу ОСОБА_3 надіслано письмову відповідь на заяви останньої, зокрема, щодо порядку ведення судового засідання та відтворення технічного запису судового засідання (а.с.54, 55).
14.11.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшов документ, названий скаргою про незаконну відмову у доступі до правосуддя, за якою заявник вимагала надати їй за її заявою від 01.11.2022 повне відтворення технічного запису судового засідання від 26.11.2022 по справі №295/10605/22.
Як уже зазначалось, на заяви ОСОБА_3 від 01.11.2022 та від 09.11.2022 щодо надання їй повного відтворення технічного запису судового засідання, яке відбулося 26.10.2022 по справі №295/10605/22, заявнику було надано письмову відповідь, де роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст.107 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Заявнику повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання справляється судовий збір у сумі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74,40 гривень, тому у разі звернення до суду із заявою про видачу копії запису судового засідання необхідно сплатити судовий збір у сумі 74,40грн та долучити до такої заяви докази його сплати. Також, роз`яснено, що відтворення технічного запису може бути здійснене у приміщеннісуду, яке здійснюється відповідальним працівником апарату суду шляхом відтворення запису з використанням комп`ютерної техніки та що відтворення технічного запису судового засідання у будь-якому іншому вигляді, у тому числі, шляхом тестового відтворення судового засідання, чинним процесуальним законодавством не передбачено.
З огляду на те, що стосовно вимоги ОСОБА_3 надати їй повне відтворення технічного запису судового засідання письмова відповідь заявнику судом вже надавалась, водночас, доказів сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання (74,40 грн) до заяви (скарги) від 14.11.2022 ОСОБА_3 не додано; вимога про надання повного відтворення технічного запису судового засідання залишилася незмінною та інших вимог у вказаній заяві (скарзі) не заявлено, остання залишається слідчим суддею без розгляду, як така, що безпідставно заявлена повторно та неодноразово, після її розгляду та отримання письмової відповіді, що не є нормальним здійсненням права та розцінюється судом як зловживання заявником своїми процесуальними правами.
Прокурор ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 26.10.2022 до оголошення перерви в засіданні, пов`язаної з необхідністю розгляду судом питання прояву заявником неповаги до суду, відтак, можливості надання пояснень/заперечень стосовно суті заявленої скарги у справі, в судовому засіданні 26.10.2022 прокурор не мав.
08.11.2022 від прокурора ОСОБА_4 , який представляє у справі Житомирську окружну прокуратуру, надійшла заява про розгляд скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР без його участі. При цьому, прокурор вказав, що просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки заявниця у своїй заяві не зазначила жодних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, та навів правові висновки ВС на підтвердження своєї позиції щодо того, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті і зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оскільки учасники повідомлені про розгляд справи та своїм правом на участь в засіданні 17.11.2022 не скористались, а доводи учасників викладені письмово, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у відсутність заявника та прокурора.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, внаслідок неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобівне здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі, з якою ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді, заявник зазначає, що 17.10.2022 вона звернулась до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, тому відповідно до вимоги ст. 214 КПК України до ЄРДР мають бути внесені відповідні відомості за її заявою.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положення ч.1 ст.214 КПК України обов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.
Стаття 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.
Стаття 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення.
Стаття 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість.
Склади злочинів у вигляді службової недбалості та перевищення влади або службових повноважень передбачають заподіяння істотної шкоди. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (пункт 4 примітки до ст. 364 КК України).
Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 17.10.2022 до Житомирської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради під час здійснення своєї діяльності не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, у заяві від 17.10.2022 ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені виконавчим комітетом Житомирської міської ради, які передбачені ст. 364, 366, 367 КК України.
Разом з цим, стаття 96-3 КК України визначає підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 258-258-5 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 114-2, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу;
5) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу;
6) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 301-1-303 цього Кодексу.
Примітка 1. Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 110, 113, 114-2, 146, 147, 152-156-1, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 255, 260, 262, 301-1-303, 306, 343, 345, 347, 348, 349, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 376-379, 386, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру за вчинення її уповноваженою особою кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 364, 366, 367 КК України, нормами КК України не передбачено.
З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 від 17.10.2022, проаналізувавши положення законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінальних правопорушень, а також заява від 17.10.2022 не містить даних щодо наявності підстав для застосування до виконавчого комітету Житомирської міської ради заходів кримінально-правового характеру, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2,11 КК України, ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1