ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/598/23 Справа № 201/8752/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_9 , який обґрунтував конфліктом інтересів її підзахисних - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, прокурор вказав на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 здійснювала захист ОСОБА_11 у провадженні № 0000909, з якого матеріали щодо ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження. При цьому, ОСОБА_11 було засуджено вироком суду за розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру щодо діяльності клубу, керівником якого виступав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визнав свою вину, вказавши на ОСОБА_8 як на особу, яка, зокрема, запросила його розпочати роботу у закладі. З позиції обвинувачення, наведені обставини свідчать про конфлікт інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та унеможливлюють участь захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який заяву підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили відмовити у задоволенні заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 78 КПК України встановлено заборону захисникові брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він у цьому ж провадженні надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів прокурора, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження не містять даних про те, що інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є очевидно суперечливими.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_12 здійснювала захист ОСОБА_11 у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001805, що не узгоджується з положенням п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_9 та на неузгодженість позиції захисту не вказав.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора, а тому не знаходить підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст.ст. 78, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4