Справа № 215/4974/20
УХВАЛА

29 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000865 від 14.07.2020 (об`єднане) про обвинувачення ОСОБА_5 , 1992 р.н., в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , вказує на необхідність завершення судового розгляду справи, порушення умов застосованого раніше запобіжного заходу, враховуючи відсутність постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, їх корисливий характер, суворо міру покарання, наявність судимостей, продовження існування ризиків вчинення нового злочину , незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду .

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт, вказував на наявність сімї і утриманців, роботи, невчинення інших злочинів, а також відсутність наміру впливати на свідків, потерпілих.

Захисник також заперечував щодо клопотання прокурора, вказував на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих нетяжких і тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, таким чином, він може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для прожиття.

Також, відносно ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави, він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, він офіційного місця реєстрації не має, в провадженні іншого суду щодо нього перебуває інше кримінальне провадження, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки вони є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілих і свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: