У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 Справа №607/18674/22
провадження № 1-кс/607/5903/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000216 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

22.12.2022 заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Клопотання обґрунтоване таким:у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування 05.06.2015 у кримінальному провадженні №0000216 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 112 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередньо домовились про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, діючи узгоджено, та за попередньою змовою групою осіб, 28.05.2015 ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_6 про зустріч, і зустрівшись із ним в м. Тернополі, на належному останньому автомобілі «Renault Latitude, реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 15 год. прибули в с. Смиківці Тернопільського району, де зупинились на території автодрому Тернопільського ДТСААФу. У цей же час у зазначене місце, згідно попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_5 , прибув ОСОБА_4 , котрий, відчинивши ліву задню дверку належного потерпілому автомобіля, з короткоствольної вогнепальної зброї здійснив три постріли ОСОБА_6 , чим спричинив йому несумісні з життям вогнепальні поранення голови та живота, від котрих потерпілий помер на місці події. Вбивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачається кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, які зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.05.2015, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.06.2015, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 2.06.2015, протоколом огляду автомобіля від 09.06.2015, протоколом пред`явлення для впізнання від 09.06.2015, висновком судово-медичної експертизи №403 від 12.08.2015, висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/308 від 29.07.2015, протоколами допиту свідків, а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 не перебував і були відсутні будь-які дані про його місце перебування 05.06.2015 оголошено його розшук.

На даний час, вжитими заходами достовірне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. З огляду на викладене, здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 каналами Інтерполу можливе лише за умови отримання ухвали слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, постановою від 20.12.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, переховується від органу досудового розслідування, який безпосередньо після виявлення правоохоронними органами факту вчинення злочину, покинув територію України. У базах даних щодо перетину Державного кордону відсутня інформація про в`їзд та виїзд ОСОБА_4 з території України упродовж останніх років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що він знаючи про тяжкість покарання у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може знищити або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке в ході здійснення досудового розслідування не відшукано, а також знищити чи заховати інші речі, які у кримінальному провадженні можуть бути використані в якості доказів.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що він знаючи про тяжкість покарання у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, знаючи про наявність свідків та підозрюваної у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може незаконно впливати на свідків та підозрювану, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Окрім того, зважаючи на встановлені та доведені вищенаведені факти, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні, зазначено в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просить задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку:

відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000216 від 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,постановою заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 20.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук .

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.05.2015, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.06.2015, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.06.2015, протоколом огляду автомобіля від 09.06.2015, протоколом пред`явлення для впізнання від 09.06.2015, висновком судово-медичної експертизи №403 від 12.08.2015, висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/308 від 29.07.2015, протоколами допиту свідків.

Вирішуючи дане клопотання прокурора, слідчий суддя оцінив відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, наведені вище обставини та, враховуючи особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно підозри та за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, те, що ОСОБА_4 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук, приходить до переконання про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчим суддею у цій судовій справі враховані доводи сторони обвинувачення про те, що здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 каналами Інтерполу можливе лише за умови отримання ухвали слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, наявні обставини, які унеможливлюють на даний час виконання попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, яку постановлено в 2015, у зв`язку із подальшою зміною порядку оголошення особи у міжнародний розшук та виконання таких ухвал з боку Інтерполу.

З наведеного, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1