МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Справа №370/2737/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000408 від 16.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Нев`янського району Свердловської області Російської Федерації, росіянин, громадянина Росії, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують реальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а більш м`які запобіжні заходи, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого судді, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.06.2020 року, обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Нев`янського району Свердловської області Російської Федерації, росіянин, громадянина Росії, не працюючого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Роз`яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляну на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, оскільки підозрюваному вже було обрано запобіжний захід, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 189-190 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6