Провадження №: 1-кс/755/2062/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003380 від 22.10.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України (ВЧ НОМЕР_1 ), який перебуває на посаді солдат-водій, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., а також Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, приблизно о 23 годині 55 хвилин 22 жовтня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення малої архітектурної споруди з вивіскою «Stop&Shop», де здійснюється продаж тютюнових виробів.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, застосовуючи фізичну силу, шляхом удару правою рукою пошкодив скло вікна малої архітектурної споруди, у зв`язку з чим отримав безперешкодний доступ до приміщення даної споруди. В свою чергу, ОСОБА_5 в цей час знаходився поруч із ОСОБА_7 та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переконались, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, після чого, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 здійснив незаконне проникнення до приміщення, засунувши свою руку через розбите вікно до вказаного приміщення, після цього ОСОБА_7 почав діставати та відразу передавати ОСОБА_5 майно, що знаходилось на вітрині вказаного приміщення, що належить ТОВ «Маркет Трейдінг ЛТД», а саме : цигарки ТМ «SOBRANIE Cocktail» закупівельною вартістю 123 грн. 81 коп.; цигарки ТМ «SOBRANIE Black» закупівельною вартістю 123 грн. 81 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF reach red» закупівельною вартістю 64 грн. 77 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF reach blue» закупівельною вартістю 63 грн. 81 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF reach purple» закупівельною вартістю 64 грн. 77 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF classic SL slims» закупівельною вартістю 74 грн. 29 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF one SL slims» закупівельною вартістю 73 грн. 34 коп.; цигарки ТМ «WINSTON superslims» закупівельною вартістю 71 грн. 43 коп. в кількості 2 пачок; цигарки ТМ «DAVIDOFF GOLD» закупівельною вартістю 74 грн. 29 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF classic» закупівельною вартістю 74 грн. 29 коп.; цигарки ТМ «KENT» закупівельною вартістю 74 грн. 28 коп. в кількості 2 пачок; цигарки ТМ «KENT nano white» закупівельною вартістю 73 грн. 33 коп.; цигарки ТМ «KENT feel velvet» закупівельною вартістю 76 грн. 19 коп.; цигарки ТМ «WEST silver XL» закупівельною вартістю 68 грн. 58 коп.; цигарки ТМ «NEO Sunset Swing» закупівельною вартістю 68 грн. 19 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF silver SL slims» закупівельною вартістю 73 грн. 34 коп.; цигарки ТМ «DAVIDOFF GOLD SL slims» закупівельною вартістю 74 грн. 29 коп.; цигарки ТМ «PARKER&SIMPSON Blue 25» закупівельною вартістю 66 грн. 67 коп.; цигарки ТМ «PARKER&SIMPSON Black» закупівельною вартістю 58 грн. 10 коп.; цигарки ТМ «PARKER&SIMPSON Blue» закупівельною вартістю 58 грн. 10 коп.; цигарки ТМ «KENT white» закупівельною вартістю 73 грн. 33 коп.; цигарки ТМ «Прима Люкс № 4» закупівельною вартістю 60 грн. 96 коп.; цигарки ТМ «Прима Люкс № 6» закупівельною вартістю 60 грн. 96 коп.; цигарки ТМ «Прима Люкс One» закупівельною вартістю 60 грн. 96 коп.; цигарки ТМ «Lade c`est mon style» закупівельною вартістю 61 грн. 91 коп.; цигарки ТМ «WINSTON BLUE» закупівельною вартістю 70 грн. 48 коп.; цигарки ТМ «ROTHMANS Royals Red», закупівельною вартістю 62 грн. 85 коп., цигарки ТМ «ROTHMANS Royals Red 25», закупівельною вартістю 70 грн. 47 коп., цигарки ТМ «WINSTON XSpression Rurple» закупівельною вартістю 70 грн. 48 коп.; цигарки ТМ «WINSTON XSpression Fresh» закупівельною вартістю 72 грн. 38 коп.; цигарки ТМ «WINSTON XStyle Blue» закупівельною вартістю 69 грн. 52 коп.; цигарки ТМ «WINSTON XStyle Silver», закупівельною вартістю 69 грн. 52 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Маркет Трейдінг ЛТД» матеріального збитку на загальну суму 2449 гривень 21 копійка.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що підозрюваний є військовослужбовцем, та задовольнити клопотання частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника щодо застосування до нього нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку затриманої особи; протоколами допитів свідків; тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві, є військовослужбовцем Збройних сил України, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання встановленому ризику.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними заявлені органом досудового розслідування ризики здійснення незаконного впливу на свідків, що нічим не підтверджений, а також ризик вчинення іншого правопорушення, оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, що могло б свідчити про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та задоволення власних потреб у незаконний спосіб. При цьому, суддя враховує, що підозрюваний наразі отримує грошове забезпечення в якості військовослужбовця ЗСУ. Враховуючи таке, зазначені ризики не обґрунтовані та фактично зводиться до припущень органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та встановленому ризику у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8