Провадження № 1-кп/202/438/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001223 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 02 липня 2021 року приблизно о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом, керуючи технічно працездатним автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 зі сторони вул.В.Стуса в сторону вул.Я.Мудрого, у правого краю проїжджої частини вул. Двірцева напроти буд.19 в м.Краматорськ Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину вул.Двірцева в невстановленому місці позаду даного автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
При виконанні руху заднім ходом, водій «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.9. ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи викладене, перед початком руху заднім ходом водій ОСОБА_5 повинен був переконатися в безпеці своїх дій, відносно інших учасників дорожнього руху, та при виявленні пішохода ОСОБА_4 , повинен був застосувати гальмування, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг це зробити. При цьому у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.9. Правилпорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.9. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи верхньої третини лівої плечової кістки з: зміщенням, лівого ліктьового відростка зі зміщенням і чрезвертельний перелом лівої стегнової кістки, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоєння строк більше 21-го дня (3-х тижнів).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні надав письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яку підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла надала письмову заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, у якій зазначила, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував їй завдану моральну та матеріальну шкоду.

Прокурор підтримав дане клопотання та вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити щодо нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6620-ІТ від 02.09.2022 у розмірі 1029 грн. 72 коп. та експертизи технічного стану транспортного №СЕ-19/105-21/6579-ІТ від 26.08.2022 у розмірі 686 грн. 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у розмірі 1716 грн. 20 коп.

Арешт, накладний ухвалю слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2021 року на автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1