Справа № 569/4110/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000076 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що начальник відділу містобудування та архітектури Дубровицької міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка відповідно до Примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, 19.10.2022 пред`явив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде узгоджено із безпосереднім керівником, за вчинення дій із використанням свого службового становища, щодо погодження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, а саме надання послуг мобільного харчування.

Слідчий зазначає, що зокрема, встановлено, що 03.02.2023 відбулось засідання виконавчого комітету Дубровицької міської ради на якому було прийнято рішення Про надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . 07.02.2023 та 10.02.2023 під час чергової зустрічі ОСОБА_5 надав для ФОП ОСОБА_6 виготовлені документи щодо розміщення тимчасової споруди та вказав про необхідність перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8 500 грн. за виконання вищевказаних дій.

20.02.2023 ОСОБА_6 користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти в сумі 8 500грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 IBAN НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які у подальшому останній переказав на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ«ПРИВАТБАНК» громадянина ОСОБА_8 , який являється тестем ОСОБА_5

05.04.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 1. Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; 2. Мобільний телефон Redmi Note 12 Pro+ 5G, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; 3. Мобільний телефон Oukitel WP10, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 4. Печатка Фізична особа-підприємець НОМЕР_11 ОСОБА_7 ; 5. Портативний жорсткий диск EAGET об`ємом 1TB S/N: G20GH2M0116 із USB-кабелем; 6. Ноутбук «Machenike» S/N: JJ00G70000045K88RCX9 із зарядним пристроєм. Під час обшуку ОСОБА_5 різко схопив вищезазначений ноутбук та портативний жорсткий диск, після чого разом із ними вибіг з будинку та втікаючи від працівників правоохоронних органів, вибіг на луг де кинув ноутбук із зарядним пристроєм у калюжу та мав на меті знищити їх втопивши у водоймі, однак був зупинений.

06.04.2023 відповідно до постанови слідчого вищезазначені речі визнано речовими доказами.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, яке може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, як речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, тощо.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого у якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Особа у якої вилучене майно ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

За наявності заяви слідчого та особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що вилучене 05.04.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме на: 1) Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон Redmi Note 12 Pro+ 5G, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; 3) Мобільний телефон Oukitel WP10, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 4) Печатку Фізична особа-підприємець НОМЕР_11 ОСОБА_7 ; 5) Портативний жорсткий диск EAGET об`ємом 1TB S/N: G20GH2M0116 із USB-кабелем; 6) Ноутбук «Machenike» S/N: JJ00G70000045K88RCX9 із зарядним пристроєм, шляхом заборони будь якій особі, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1