Справа №-613/462/23 Провадження №-1-кп/613/98/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У середині квітня 2021 року, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зв`язалася з невстановленою в ході дізнання особою та домовилась про надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом переписки із невстановленою особою, замовила собі посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «А» та «В», під час цього узгодила оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передала необхідні персональні дані, а саме - фотознімки свого паспорта, особистого підпису та власного фото для внесення їх до підробленого посвідчення водія через соціальну мережу «Instagram», тим самим здійснила сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.04.2021 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121- 23/5397-ДД від 20.03.2023, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, після чого надіслала дане посвідчення ОСОБА_4 , до відділення № 1 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. 1 Травня, 2-А, звідки на початку травня підроблене посвідчення було отримано останньою.

Крім того, у середині квітня 2021 року, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_5 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зв`язалася з невстановленою в ході дізнання особою та домовилася про надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія. Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом переписки із невстановленою особою замовила собі посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «А» та «В», під час цього узгодила оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передала необхідні персональні дані, а саме - фотознімки свого паспорта, особистого підпису та власного фото для внесення їх до підробленого посвідчення водія через соціальну мережу «Instagram», тим самим здійснила сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.04.2021 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/5397-ДД від 20.03.2023, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, та свідоцтво про закінчення підготовки водіїв автотранспортних засобів категорій «А», «В» серії НОМЕР_2 від 27.04.2021, яке згідно висновку експерта № 12616/14361 від 29.03.2023 не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, після чого надіслала дане посвідчення та свідоцтво ОСОБА_4 , до відділення № 1 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. 1 Травня, 2-А, звідки на початку травня підроблене посвідчення та свідоцтво про закінчення підготовки водіїв автотранспортних засобів категорій «А», «В», було отримано останньою.

Після цього, ОСОБА_4 04.03.2023, маючи прямий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, звернулася до Богодухівського ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, з метою заміни свого водійського посвідчення, у зв`язку із закінченням терміну його дії та надала завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я та свідоцтво про закінчення підготовки водіїв автотранспортних засобів категорій «А», «В» працівникам Богодухівського ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, тим самим використавши його. В ході подальшої перевірки наданих документів, встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2021 категорії «А», «В» було видане ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримувала. Свідоцтво про закінчення підготовки водіїв автотранспортних засобів категорій «А», «В» серії НОМЕР_2 від 27.04.2021, яке відповідно до ЄДР МВС видане 20.01.2017 ОСОБА_7 у Приватній автошколі «Форсаж», ОСОБА_4 не отримувала, у зв`язку з чим вказані свідоцтво та посвідчення водія були вилучені працівниками Богодухівського ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українивизнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних проступків, надала показання щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно побачила в соціальній мережі «Інстаграм» оголошення про можливість отримати посвідчення водія. Вважаючи, що це законно, вона замовила це посвідчення, для чого надала невстановленим особам копію свого паспорту, фотографію та зразок підпису. Через 10-15 днів вона отримала засобами поштового зв`язку «Нова пошта» оригінал посвідчення водія серії НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про закінчення автошколи, сплатила за них на пошті обумовлену суму. З цим посвідченням водія вона їздила по своєму населеному пункту. Про те, що посвідчення підроблене, вона не здогадувалася, та вважала, що воно є дійсним. Оскільки у цьому посвідченні було вказано строк його дії - два роки, після спливу цього строку ОСОБА_4 вирішила замінити його на нове посвідчення, для чого звернулася до Богодухівського територіального центру МВС, надавши для заміни посвідчення його оригінал, свій паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Після здачі документів працівники ТСЦ МВС запропонували їй почекати, і згодом з`ясувалося, що посвідчення підроблене. Повідомила, що відразу зізналася у вчиненні кримінальних проступків, які їй інкримінуються, наразі шкодує про вчинене, зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, а також те, що вона не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї поведінки, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачена відразу зізналася у вчиненні кримінальних правопорушень, після цього не змінювала своєї позиції, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона офіційно не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України - у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1132 грн. 68 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/5397-ДД від 20.03.2023 та 9559 грн. 20 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи №12616/14361 від 29.03.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 12.10.2009) на користь держави витрати на проведення судово-технічних експертиз № СЕ-19/121-23/5397-ДД від 20.03.2023 в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. та №12616/14361 від 29.03.2023 в розмірі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.04.2021 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 від 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1