ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.01.2023.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти існуючим ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані в наведених ризиках, тим самим вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог посилається на недоведеність ризиків та на відсутність обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків.

Крім того зазначає, що надані до клопотання копії документів жодним чином не доводять причетність підозрюваної ОСОБА_8 до інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України. Вказує, що згідно пред`явленої підозри, за версією слідства прізвище ОСОБА_8 , фігурує як приставка до іншої підозрюваної ОСОБА_11 , доказів придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів підозрюваною ОСОБА_8 , в судовому засіданні встановлено не було, та прокурором не доведено.

Також посилається, що згідно повідомлення про підозру за ч.2 ст. 306 КК України, не вказано, яким саме чином підозрювана ОСОБА_8 здійснювала легалізацію грошових коштів від збуту наркотичних засобів, що виключає взагалі причетність останньої до вчиненого злочину. Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , було проведено щонайменше 3 обшуки, в ході проведення яких не було вилучено, ані наркотичних засобів, ані грошових коштів, ані вагів для розфасовки наркотичних засобів, ані інших заборонених в обігу речей.

Зазначає, що розгляд клопотання базувався на припущених слідчого та прокурора, які підтримала та взяла до уваги слідчий суддя ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою слідчого судді, в якій зазначено посилання на те, що зв`язок підозрюваної ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 , підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 , зазначена як учасник слідчої дії, хоча самого протоколу обшуку слідчому судді надано для огляду не було, та дане твердження взято судом лише зі слів слідчого.

Також, вказує, що слідчим суддею ОСОБА_1 вручено копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 йому та підзахисній без печатки суду.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрювана та захисник звернулися до суду апеляційної інстанції із заявами про розгляд апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_8 , у їхню відсутність, просили задовольнити скаргу. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 05.05.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 на початку травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda-Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким керував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення у великих розмірах з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , раніше судимою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно злочинної схеми, розробленої ОСОБА_11 , з метою конспірації протиправних дій, сформовані разом з ОСОБА_8 мастер-клади за місцем тимчасового проживання останньої перевозили автомобілем до м. Кременчук Полтавської області, де залишали у схованці для ОСОБА_13 , яка у свою чергу, отримавши мастер-клад, перевозила його громадським транспортом до м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, та розповсюджувала по місту шляхом розміщення в «закладках» - прихованих, заздалегідь визначених ОСОБА_11 місцях. А також частину наркотичного засобу для подальшого фасування ОСОБА_14 перевозили до гаражного приміщення, яким користується останній. Після розфасування згідно дозування, визначеного ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , відповідно до вказівок останньої також розміщував мастер-клади у схованках для ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб.

Надалі особа, що виявила намір придбати наркотичний засіб, здійснювала замовлення за допомогою дзвінка за абонентським номером НОМЕР_2 оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у особи під ніком « ОСОБА_15 », яким користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , здійснюючи адміністрування так званим магазином.

Після чого, споживач, здійснивши зарахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_16 , шляхом її поповнення через термінал, та під час дзвінка за вище вказаним абонентським номером назвавши час зарахування грошових коштів, отримувала інформацію щодо адреси місця «закладки», орієнтирів та способу його ідентифікації або у чаті месенджеру «Viber» повідомлення з адресою, фото місця «закладки», орієнтирів та способу ідентифікації. У подальшому споживач за наданими адресою та орієнтирами або фото «закладки» з координатами відшукував придбані заборонені речовини.

ОСОБА_11 , використовуючи мережу інтернет та доступ до банківської картки № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_16 , перераховувала отримані від продажу наркотичних засобів грошові кошти на визначені нею карткові рахунки.

07.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

07.12.2022 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.05.2022;

-протоколом огляду особи від 11.06.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2022;

-протоколом огляду предметів від 11.06.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2022;

-висновком експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/117-22/7293-НЗПРАП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.06.2022;

-протоколом огляду особи від 06.07.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.07.2022;

-протоколом огляду предметів від 06.07.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2022;

-висновком експерта від 07.07.2022 № СЕ-19/117-22/8756-НЗПРАП;

-протоколом про результатами проведення НСРД -аудіо, - відеоконтроль особи № 137 від 22.07.2022;

-протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за особою №167 від27.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.07.2022;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_21 від 06.07.2022;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 07.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_21 від 28.07.2022;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8821-НЗПРАП;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8822-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_13

-висновком експерта від 26.07.2022 № СЕ-19/117-22/8818-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду від 06.07.2022 , вилучених у ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8819-НЗПРАП від 26.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8820-НЗПРАП від 25.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою м.Горішні Плавні, вул. Добровольського;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/9543-НЗПРАП від 27.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8823-НЗПРАП від 26.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 07.07.2022;

-протоколом огляду документів від 26.08.2022;

-протоколами пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_13 від 28.07.2022;

Таким чином наявна у зазначених документах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, а також їх достатності для встановлення вини особи, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_8 тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання, або виготовлення підозрюваною ОСОБА_8 наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як, підозрюваній ОСОБА_8 відомі свідки, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та оперативних закупок, та на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4