справа №176/2211/22
провадження №1-кп/176/171/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новошахтинськ, Ростовської області, російської федерації громадянки України, без освіти, не працюючої, вдова, такої, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючої, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2022 року за № 0000005,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 січня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в буд. АДРЕСА_3 , де вирішила продати належні їй олію, мед, борошно. З метою реалізації власних продуктів, остання піднялася на 3 поверх до кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання раніше невідомої їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де запропонувала останній придбати у неї олію, мед, борошно, на що ОСОБА_6 відмовилась. Після чого ОСОБА_3 попросила пусту пляшку, ОСОБА_6 передавши їй пляшку, прикрила двері та пішла до ванної кімнати.

Перебуваючи у ванній кімнаті до ОСОБА_6 зайшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка попросила набрати води, у ОСОБА_3 в цей час виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, проникла до приміщення квартири. 02.01.2022 року приблизно о 11 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, розуміючи, що потерпіла та інші особи не бачать та не контролюють її злочинні дії, таємно викрала грошові кошти з шафи в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень та 250 (двісті п`ятдесят) євро, що належать потерпілій ОСОБА_6 та пішла з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень та 250 (двісті п`ятдесят) євро. Згідно довідки АБ «УКРГАЗБАНК» курс української гривні до євро станом на 02.01.2022 становив 30,9226 гривень за євро, отже 250 євро станом на 02.01.2022 становило 7730,65 гривень. Загальна сума збитку складає 8930,65 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в м. Жовті Води Дніпропетровської області поблизу будинку АДРЕСА_5 , де вирішила продати належний їй мед. З метою реалізації майна остання пішла до кв. АДРЕСА_6 за місцем проживання раніше невідомого їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де запропонувала останньому придбати у неї меду, на що останній погодився та запросив ОСОБА_3 до коридору своєї квартири. Перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 помітила як потерпілий з шафи, що стояла в кімнаті, дістав чорний шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5600 грн. (п`ять тисяч шістсот) та передавши останній грошові кошти в сумі 150 грн. потерпілий поклав гаманець з грошима на стіл в кімнаті квартири. Побачивши грошові кошти у гаманці ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти належні ОСОБА_7 , остання з метою відволікти увагу потерпілого ОСОБА_7 попрохала надати їй води на, що потерпілий погодився та пішов на кухню своєї квартири набирати води.

В той час, 05.01.2022 року приблизно о 10 год. 05 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, розуміючи, що потерпілий не бачить та не контролює її злочинні дії, таємно зайшла до кімнати та з гаманця, який знаходився на столі таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн., купюрами номіналом 500 грн. та 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого пішла з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень) грн.

Під час судового розгляду, 11 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000005, та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 11.11.2022 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Потерпілі просили проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд за їх відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилася від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину та за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачена/ домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року, з покаранням призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз у загальній сумі 3260 грн. 76 коп.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів: вилучені сліди папілярних ліній та сліди дактилоскопічного походження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року, з покаранням призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: вилучені сліди папілярних ліній та сліди дактилоскопічного походження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судових трасологічних експертиз у загальній сумі 3260 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя