Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.01.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 13.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що наприкінці серпня 2022 року, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів в сумі 1500 доларів США у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добре знайомий з його сином ОСОБА_8 та разом з останнім перебував в лавах територіальної оборони м. Вознесенська, Миколаївської області.

В подальшому, володіючи інформацією, щодо місця мешкання потерпілого, ОСОБА_4 приїхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 потерпілого не застав, а натомість до нього вийшов батько потерпілого, ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій умисел направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 пояснив, що через ОСОБА_7 поліцією було затримано його сина за фактом зберігання та збуту вогнепальної зброї і тепер, щоб його не посадили до в`язниці, необхідні гроші, і так як ОСОБА_7 був обізнаний про діяльність його сина, тепер винен їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Після чого ОСОБА_4 поїхав.

Через деякий час (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови висунув незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США під приводом закриття питання щодо арешту його сина. На що потерпілий заперечив пояснивши, що перед ними він боргу не має та гроші в них ніколи не брав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 заручився допомогою свого сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В кінці вересня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «БМВ» приїхали до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 і з метою залякування потерпілого та доведення злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів покликавши останнього попросили сісти в їхній автомобіль, на що потерпілий добровільно погодився.

В ході розмови ОСОБА_4 відразу запитав в потерпілого де грошові кошти, крім того він повідомив, що взяв в борг гроші у серйозних людей і що надалі розраховуватися доведеться з ними. На що потерпілий заперечив наявність будь-якого боргу перед ними, вийшов з автомобілю та зайшов у двір, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали.

В середині жовтня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію злочинного наміру з вимагання грошових коштів, до місця мешкання ОСОБА_7 прибув ОСОБА_10 та в ході спілкування з батьком потерпілого ОСОБА_9 сказав, що його син винен гроші серйозним людям і якщо не віддасть їх найближчим часом то пошкодує. В подальшому ОСОБА_10 приїжджав до потерпілого ще декілька разів передаючи вимоги ОСОБА_4 щодо повернення неіснуючого боргу та погрожував фізичною розправою від його імені.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, у невстановлені дату та час, ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 на прізвисько ( ОСОБА_12 ).

04.01.2023 0 12:10 год. на мобільний телефон НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_11 і запропонував потерпілому зустрітись з ним, на що останній погодився. В ході зустрічі, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_11 почав розпитувати ОСОБА_7 щодо його боргу перед ОСОБА_4 та запропонував поїхати з ним до останнього з метою остаточного вирішення питання відносно боргу, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

04.01.2023 о 12:42 год. прибувши до будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході розмови, ОСОБА_4 почав відразу запитувати про повернення йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США на вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його сина. Натомість ОСОБА_11 в цей час запевнював ОСОБА_13 в тому, що краще в найкоротший термін повернути грошові кошти та позбавити себе проблем. Після заперечення потерпілим наявності в нього будь-якого боргу перед ОСОБА_4 , останній розлютившись почав висловлювати погрози фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, після чого сказав, що ОСОБА_7 пошкодує про зроблений ним вибір та в місті жити більше не буде.

12.01.2023 близько 10:00 год., з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_11 , продовжуючи діяти згідно спільно розробленого плану з ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови домовився про зустріч з ОСОБА_7 у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівшись за вище вказаною адресою з потерпілим, ОСОБА_11 було обговорено те, що ОСОБА_7 в цей день може погасити неіснуючий борг і ОСОБА_11 в ході телефонної розмови повідомив про це ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_11 сказав, що грошові кошти в сумі 1500 доларів США необхідно буде віддати особисто ОСОБА_4 о 14:00 год. За місцем його мешкання.

12.01.2023 близько 14:30 год. перебуваючи поблизу буднику ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній діючи відповідно до спільно розробленого плану з ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 1500 доларів США, (з них 100 доларів США (справжні) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів сумою 1400 доларів США) під приводом погашення неіснуючого боргу та закриття питання щодо арешту його сина ОСОБА_8 .

Отриманими грошовими коштами в розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розпорядитись не змогли, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

За вищезазначених обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1500 доларів США.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортами оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про встановлення наявності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2022, 06.01.2023, 12.01.2023; Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України" № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 12 березня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2023 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14