Справа № 450/1921/22 Провадження № 1-кп/450/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2022 року за № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гряда Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює виконробом у ТОВ «Воко Груп», одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває у кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 21.05.2022 року.

Ухвалою від 01.07.2022 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.05.2022р. близько 18год. 15хв керуючи спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів Пустомити-Меденичі» у напрямку м.Пустомити у правій смузі руху при наближенні до 14км. + 142м цієї автодороги, що в с.Наварія Львівського району Львівської області порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» та «дати дорогу»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпуктів «б» та «д»), Розділу 10 пункту 10.1, Розділу 16 пункту 16.13, що виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом проявив неуважність та належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наблизившись до нерегульованого перехрестя із приляганням ліворуч прилеглої дороги до житлових будинків та маючи намір повернути у вказаний напрямок, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку у правій смузі руху у напрямку до м.Львів, створивши таким чином без причин технічного характеру своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що стало наслідком зіткнення керованого ним транспортного засобу із зазначеним вище автомобілем під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у виді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, 2 синці на лівому передпліччі, 1 синця в ділянці лівого колінного суглоба, 1 синця на лівій гомілці, 1 садна на лівому передпліччі, що в сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням та вказала, що в порядку цивільного судочинства буде звертатись до страхової компанії «Княжа», де ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність, про стягнення страхового відшкодування. У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подану заяву.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 21.05.2022р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно розписки;

транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_8 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_9 , рентген-знімок від 20.05.2022р. на плівці проведений ОСОБА_5 ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова», результат обстеження комп`ютерної томографії № 2048 на папері та на двох дисках від 20.05.2022р. проведення ОСОБА_5 ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» слід повернути ОСОБА_5 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_10 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_11 та консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_10 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_12 , консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_13 слід повернути ОСОБА_10 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_7 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_11 та консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_7 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_14 слід повернути ОСОБА_7 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_13 у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» слід повернути ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000205 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно розписки;

транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_8 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_9 , рентген-знімок від 20.05.2022р. на плівці проведений ОСОБА_5 ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова», результат обстеження комп`ютерної томографії № 2048 на папері та на двох дисках від 20.05.2022р. проведення ОСОБА_5 ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», - повернути ОСОБА_5 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_10 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_11 та консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_10 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_12 , консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_13 ,- повернути ОСОБА_10 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_7 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_11 та консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_7 в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова» лікарем ОСОБА_14 ,- повернути ОСОБА_7 ;

консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2022р. за результатами проведення огляду ОСОБА_13 у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м.Львова»,- повернути ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_15 ОСОБА_16