Справа № 481/471/23
Провадж.№ 1-кс/481/305/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000123 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що 26.02.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця с. Володимирівка, Баштанського району, миколаївської області Плащинського Ігоря, який 26.02.2023 року близько 03:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди.

26.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_9 було вилучене належне йому майно, а саме: мобільний телефон HUAWEI Y5 IMEI НОМЕР_1 , штани спортивні чорного кольору, нижню білизну (труси) чорного кольору з сірими вставками.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.02.2023 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.3 ст.152 КК України передбачає вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000123 відомості про яке внесені 26.02.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця с. Володимирівка, Баштанського району, миколаївської області Плащинського Ігоря, який 26.02.2023 року близько 03:00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди.

26.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_9 було вилучене належне йому майно, а саме: мобільний телефон HUAWEI Y5 IMEI НОМЕР_1 , штани спортивні чорного кольору, нижню білизну (труси) чорного кольору з сірими вставками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон HUAWEI Y5 IMEI НОМЕР_1 , штани спортивні чорного кольору, нижню білизну (труси) чорного кольору з сірими вставками, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 26.02.2023 року, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.02.2023 року, заява ОСОБА_7 , заява ОСОБА_11 від 26.02.2023 року, протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_9 від 26.02.2023 року, постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання в якості речового доказу від 26.02.2023 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2023 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його, як доказу у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 26.02.2023 року під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.02.2023 року, а саме:

- мобільний телефон HUAWEI Y5 IMEI НОМЕР_1 ;

- штани спортивні чорного кольору;

- нижню білизну (труси) чорного кольору з сірими вставками, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечивши їх подальше зберігання на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:55 год. 01.03.2023 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1