Справа № 482/25/23
Номер провадження 1-кс/482/27/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 05.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів на території міста Нова Одеса, Миколаївської області Миколаївської області за допомогою схованок «закладок».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту наркотичних засобів, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, придбав у невстановленої особи наркотичні засоби, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання здійснив фасування придбаних наркотичних засобів до паперових згортків та спеціальних зіп - пакетів, з метою подальшого їх збуту мешканцям м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

05.01.2023 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 утримуючи при собі наркотичні засоби, розфасовані у 204 згортках та 8 зіп - пакетах, з метою їх збуту, перебував по АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками УПП в Миколаївській області, порушивши п.4.7 ПДР України, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , останній поводив себе неадекватно та повідомив, що має при собі наркотичні засоби, у зв`язку із чим працівниками УПП в Миколаївській області на місце події викликано слідчо - оперативну групу ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

05.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд ділянки місцевості, де перебував ОСОБА_5 , в ході огляду останній видав 204 згортки та 8 зіп - пакетах, в яких знаходились наркотичні засоби.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - а саме незаконному придбанні психотропних речовин з метою збуту.

05.01.2022 ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 17:00 год. 05.01.2023).

06.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_5 є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, також на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено способи придбання ОСОБА_5 наркотичних речовин, місця зберігання, виготовлення та збуту вказаних речовин, тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити або сховати наркотичні речовини та інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. а також враховуючи обставини кримінального провадження, відсутність у обвинуваченого законних джерел доходів існує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з метою отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозру у якому йому пред`явлено. Підозрюваний пояснив, що працював на автомийці у м. Нова Одеса, одного дня на мийку приїхав чоловік який між іншим спитав у нього скільки він тут заробляє, а коли ОСОБА_5 відповів йому розсміявся, вказав на свій автомобіль і сказав, що заробив на нього за місяць. Цей чоловік запропонував йому виконувати «роботу» яку йому будуть давати дистанційно та сказав йому адресу в менеджері телеграм де він зможе влаштуватися на таку роботу, сказав також що він зможе покинути цю справу у будь-який час. У вказаному каналі телеграм йому давали завдання приїжджати до м. Миколаїв, до місць які йому вказували і забирати сховані пакунки з розфасованим психотропним засобом, а потім розкладати його у м. Нова Одеса і повідомляти «роботодавця» про місця де він розклав «закладки». ОСОБА_5 пояснив, що займався цим близько місяця. Пояснив що вчинив це діяння бажаючи заробити і думав, що зможе покинути цю справу у будь-який час, однак згодом коли захотів покинути виявилось що це не так просто, йому постійно давали нові завдання і він боявся, що люди які за цим стоять не дадуть йому просто піти з цієї справи, знайдуть його і щось зроблять з ним. 05.01.2023 року будучи зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху і маючи при собі розфасовану психотропну речовину, він вирішив що це шанс припинити і сказав працівникам поліції про те що має при собі і добровільно видав їм заборонену до обігу речовину, у подальшому розказав працівникам поліції всі відомі йому обставини та сказав їм пароль для входу до свого телефону. ОСОБА_5 в чиненому розкаявся і просив не застосовувати до нього запобіжний захист у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказувала, що її підзахисний на теперішній час хоча і не створив власної сім`ї, проте має батька та матір, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за яким його батько ОСОБА_7 зобов`язався створити всі необхідні умови для домашнього арешту і обмежити засоби зв`язку для сина у разі якщо суд вирішить обрати такий запобіжний захід. ОСОБА_5 має вищу освіту, займався спортом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється і шкодує про вчинене, добровільно видав працівникам поліції заборонені до обігу речовини оскільки хотів припинити вчинення ним кримінального правопорушення, сприяє досудовому розслідуванню.

Захисник також зазначила, що 07.01.2023 року за ухвалами слідчого судді було проведено обшуки за адресою реєстрації і проживання у АДРЕСА_1 та за адресою проживання бабусі підозрюваного де він час від часу проживав у АДРЕСА_3 , вказаними обшуками відшукуваних речей не виявлено, що також свідчить на користь версії її підзахисного про те, що заборонену до обігу речовину він отримував безконтактно у м. Миколаїв, вже розфасованою в пакетики, всю наявну у нього речовину він видав працівникам поліції, також надав працівникам поліції доступ до телефону який містить інформацію про місця де він залишав пакетики з речовиною і свідчить про те, що місце виготовлення цієї речовини йому не відоме і він не зможе знищити або приховати наркотичні речовини та інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і не буде продовжувати вчинення кримінального правопорушення у разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник вказала, що тримання під вартою у даному випадку є не доцільним запобіжним заходом, до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт або заставу яку за нього готовий внести його батько. Обрання ж найсуворішого запобіжного заходу матиме у даному випадку зворотній ефект, оскільки у слідчому ізоляторі він потрапить до середовища злочинців і там його «рободавці» зможуть зв`язатися з ним і впливати на нього, що не сприятиме ні досудовому розслідуванню, ані бажанню її підзахисного стати на шлях виправлення.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2023, у ході якого на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на дерев`яному столі виявлено та вилучено 204 (двісті чотири) згортки ізоленти у середині яких виявлено прозорі зіп-пакети з кристалічними та порошковими речовинами, схожі на наркотичні, які упаковано до спеціального пакету NPU 1524412, пристрій для вживання у вигляді скляного корпусу за формою лампочки з нашарування на стінках речовини темного кольору, яку упаковано до паперового конверту №1 та 8 (вісім) прозорих зіп-пакетів з речовинами, зовні схожі на наркотичну та 2 (два) паперові згортки з речовиною, схожу на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету NPU 1524413;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.01.2023 (фактичне затримання 17:00 год. 05.01.2023), а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-даними протоколу огляду від 05.01.2023 року, проведеного у приміщенні кабінету №15 СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, в ході якого проведено огляд - спеціального пакету NPU 1524412, у якому знаходяться 204 згортки ізоленти у середині яких виявлено прозорі зіп-пакети з кристалічними та порошковими речовинами, за допомогою експрес тесту IDT 9000 - General Screening Drugs за номером 9035021 АТ, встановлено наявність у виявлених речовинах наркотичної речовини. Під час огляду 3 (три) згортки ізоленти, один з яких обгорнутий в аркуш паперу, у середині яких знаходяться кристалічні речовини, схожі на наркотичні вилучено та упаковано до спеціального пакету WAR 1120654 та 201 згортків ізоляти різних кольорів разом з первинним упакуванням вилучено та упаковано до спеціального пакету WAR 1340834

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в ході допиту останній повідомив, що 05.01.2022 близько о 12.00 год. перебуваючи на чергуванні та здійснюючи патрулювання у складі екіпажу під позивним «Корвет 511», разом із колею ОСОБА_9 перебували неподалік світлофору у м. Нова Одеса, Миколаївської області, а саме по вул. Центральна де помітили невідомого молодого чоловіка, який порушив ПДР України, після чого він був зупинений та встановлено, що це є ОСОБА_5 . При спілкуванні із ОСОБА_5 на запитання чи наявні речовини, предмети заборонені обігом, останній зазначив, що є. При цьому із кишень та власного рюкзаку почав діставати та добровільно продемонстрував наявність у нього речовин білого кольору синтетичного походження, які знаходилися у зіп - пакетах, велику кількість розфасованих згортків ізоленти різних кольорів (понад 200 шт.), скляний предмет схожий на лампу із невідомою речовиною (нашаруванням) бурого кольору;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в ході допиту останній повідомив, що 05.01.2022 близько о 12.00 год. перебуваючи на чергуванні та здійснюючи патрулювання у складі екіпажу під позивним «Корвет 511», разом із колею ОСОБА_8 перебували неподалік світофору у м. Нова Одеса, Миколаївської області, а саме по вул. Центральна де ОСОБА_8 був помічений невідомий молодий чоловік, який порушив ПДР України, після чого він був зупинений та встановлено, що це є ОСОБА_5 . При спілкуванні із ОСОБА_5 на запитання чи наявні речовини, предмети заборонені обігом, останній зазначив, що є. При цьому із кишень та власного рюкзаку почав діставати та добровільно продемонстрував наявність у нього речовин білого кольору синтетичного походження, які знаходилися у зіп - пакетах, велику кількість розфасованих згортків ізоленти різних кольорів, скляний предмет схожий на лампу з трубкою, із невідомою речовиною (нашаруванням) бурого кольору. Надалі було викликано СОГ ВП №6 Миколаївського РУП;

-висновком експерта №СЕ-19/115-23/281-НЗПРАП від 06.01.2023, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору у двох прозорих полімерний пакетах, які обмотані фрагментами клейкої стрічки жовтого та білого кольору, поміщений в пакет WAR 1340834, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у складі речовини становить 2,2858 г. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в одному прозорому полімерному пакетику, який обмотаний фрагментами клейкої стрічки синього та червоного кольору, поміщений в пакет WAR 1340834 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС у складі речовини становить 1,5557 г.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків, передбачених п.п.2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на досліджені у судовому засіданні докази та пояснення слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити начальнику СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, за вищевказаною адресою.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 05.01.2023 року до 05 березня 2023 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 08.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1