ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2196/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003586, внесеного до ЄРДР від 23.10.2022 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садковичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, вдівця, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2022 року о 19:14 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Центральній, 13-д у м. Києві, використовуючи мобільний телефон марки «Doogee» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення магазину «АТБ», розташованого по вул. Центральній, 13-д у м. Києві.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про знищення об`єктів власності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, предмета, допитів свідків, у тому числі ОСОБА_7 , іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 , не заперечуючи проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду мобільного телефону та показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив здійснення ОСОБА_5 з належного йому мобільного телефону дзвінка на лінію «102» та повідомлення неправдивих відомостей щодо замінування приміщення магазину «АТБ».

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має місце проживання у межах Київської області.

З огляду на зазначене, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно можуть мати місце, проте їх ступінь є незначною.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Вишеньки Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місце проживання;

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1