Справа № 392/1380/22
провадження 1-кп/392/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши в залі суду закрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 27 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостанівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно охоронником у ФГ «Полковницький», не є депутатом, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 27 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене на 09 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання.

Судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання у відсутність потерпілої та її законного представника.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловилися про можливість проведення судового засідання у відсутність потерпілої та її законного представника.

При цьому прокурор на запитання головуючого повідомив, що йому телефонувала законний представник потерпілої і повідомила, що її донька потерпіла у справі захворіла.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підготовче судове засідання проводилася у відсутність потерпілої та її законного представника.

Законним представником потерпілого в інтересам останнього не подавався цивільний позов ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії підготовчого судового засідання, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчої частини судового розгляду, що відповідно свідчить проте, що цивільний позов може бути поданий, якщо потерпілій було завданого шкоди вчиненням злочину щодо неї.

Крім того, на переконання суду, неприбуття в судове засідання потерпілою та її законним представником, внаслідок хвороби потерпілої є поважною причиною.

З наведених обставин, суд вважає неможливим проводити подальший судовий розгляд у відсутність потерпілої та її законного представника.

Також, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме в період з 18.00 год. по 06.00 год наступного до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, заборонивши останньому залишати домоволодіння за адрсеою: АДРЕСА_2 , з покладанням наступних обов`язків:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною, свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

В обгрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне з метою запобіганню: ризику переховування обвинувачем від суду; незаконному впливу на потерпілу та свідків; спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, однак уточнив вимоги клопотання та просив продовжити запобіжний захід на строк до 08 квітня 2023 року, з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 18 лютого 2023 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховано наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу.

У відповідності до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Cуд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому може переховуватися від суду.

Суд переконаний, що саме прокурор повинен довести існування ризиків на які він посилається у своєму клопотанні для запобігання настанню яких він просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід, а саме: можливість обвинуваченим переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується не перестали існувати.

Разом із тим, враховуючи те, що сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку, про можливістю задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 08 квітня 2023 року, оскільки на думку судді саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 331, 325, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 квітня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- в період з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судовий розгляд до 13 год. 45 хв. 28 лютого 2023 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого в с. Миропіль Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 ..

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1