ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2841/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/66/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Представник неповнолітнього заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначав, що він в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 23.11.2022 року подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з боку групи осіб, яка складалась з 7-8 осіб, яке мало місце 28.10.2022 близько 20:35 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові. Однак відомості було внесено не в повному обсязі, в тому числі за фактичними обставинами події та з невірною кваліфікацією.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2022 року відмовлено у задоволені скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєструвати у ЄРДР усі відомості про вчинення злочину відповідно до заяви від 22.11.2022 року.

Зазначає, що єдиною причиною відмови у задоволені скарги стала наявність кримінального провадження № 00000969 від 29.10.2022 року, розпочатого дізнавачем ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_8 , тобто батька неповнолітнього ОСОБА_7 . Однак поза увагою слідчого судді залишилось те, що в поданій ним заяві від 23.11.2022 року було викладено обставини про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Дізнавач та прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та дізнавача, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_8 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що 29.10.2022 року до ЄРДР вже було внесено відомості про обставини, що мали місце 28.10.2022 року поблизу будинку № 11 по вул. Познанській у м. Харкові, викладені в заяві ОСОБА_8 - батька ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 . За тими ж обставинами ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР в заяві від 22.11.2022 року. З огляду на зазначене вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою Управління виконані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як убачається, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, на переконання заявника, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який приїхав разом зі своїм батьком ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України з боку групи осіб, яка складалась з 7-8 осіб, яке мало місце 28.10.2022 року близько 20:35 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові.

В заяві від 22.11.2022 року зазначено, що у результаті протиправних хуліганських дій групи нападників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, забоїв, саден на різних частинах тіла, що зафіксовано у документах медичного закладу, куди батько та син були доставлені каретами швидкої допомоги та висновками судово-медичного експерта КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Також, представник неповнолітнього ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив прийняти заяву про злочин, внести відомості до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, надати витяг з ЄРДР та вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати їх у якості потерпілих.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000969 від 29.10.2022 року, які надані органом дізнання для огляду апеляційному суду, встановлено, що до ЄРДР від 29.10.2022 року внесено відомості кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України на підставі заяв, які надійшли до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що 28.10.2022 року за адресою м. Харкові, вул. Познанська, буд.11 невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , 1983 р.н. та його сину ОСОБА_7 (ЖЄО 26838 від 28.10.2022, 26995 від 31.10.2022 року)

До матеріалів кримінального провадження долучена заява представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 22.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

Також, відповідно до змісту листа дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.11.2022 року вбачається, що дізнавачем повідомлено адвоката ОСОБА_6 , про те, що його заява від 22.11.2022 року розглянута та не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки щодо подій 28.10.2022 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,1983 р.н. та ОСОБА_7 2007 р.н. вже 29.10.2022 року внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000969) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти дізнавача ОСОБА_9 від 27.12.2022 року та від 13.01.2023 року про виклики ОСОБА_7 у якості потерпілого.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000969 від 29.10.2022 року в наслідок подій, що мала місце 28.10.2022 року поблизу будинку № 11 по вул. Познанській у м. Харкові, вже зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення та з`ясування нових обставин, пов`язаних з цим кримінальним правопорушенням, про які зазначені в заяві представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 22.11.2022 року. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, подання клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

При цьому внесена до ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення пов`язана із наявною у правоохоронного органу інформацією щодо обставин події та належить до компетенції органу досудового розслідування, яка в подальшому може бути перекваліфікована у разі встановлення достатніх для цього підстав, в тому числі з встановленням інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 22.11.202 року не містить відомостей достатніх для внесення до ЄРДР, оскільки відомості фактично вже внесені до ЄРДР та розслідуються та не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого дійшов висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч.1 ст.214 КПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4