Справа № 308/3194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки "Ope"l моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0007.

Клопотання мотивоване тим, що дане майно належить підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а після доведення вини, сторона обвинвачення здійснить заходи щодо пред`явлення цивільного позову, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, необхідно накласти арешт на вищевказане майно підозрюваної.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою, просив суд розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у своєму клопотанні, посилаючись на те, що підозрювана має можливість відчужувати належне їй майно, з метою його збереження, просив розглянути клопотання без участі власника майна та його захисника.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації

у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, арешт поданий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за № 000043, що підтверджується витягом від 24 лютого 2023 року.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання рідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З повідомлення про підозру також встановлено, що даним кримінальним правопорушенням завдано шкоди охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісовихї ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень.

Також встановлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 2021773 від 27.06.2006, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га, яка розташована в с. Жорнава, урочищі "Полянка", а також автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить реєстраційна картка на даний автомобіль.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, з приводу якого розпочате досудове розслідування, та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано шкоди на суму 157 062 510,00 гривень, а також наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке належить

підозрюваній може бути нею відчужене на користь третіх осіб, слідчий суддя дійшов до висновку, що з з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та запобіганню, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, майна підозрюваної, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки "Ope"l моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0007.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1