Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3639/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466, 467 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/3639/19 за апеляційною скаргою (із змінами) ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 у справі №295/3639/19.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини мали місце в 2021 році, а не на час розгляду справи судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зі змінами вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та просить її скасувати, а своїм рішенням провадження направити на новий судовий розгляд до Богунського районного суду м.Житомира. При цьому, звертає увагу, що згідно підсумків судово - медичної експертизи № 62 від 22.06.2021, які безпосередньо досліджені судом, «у гр. ОСОБА_8 виявлено: - станом з 2010 року діагностовано дисциркуляторну енцефалогіатію II степеню..., а 2021 року - цсребраваскулярна хвороба». У відповідності до наказу МОЗ від 17 серпня 2007 року №487, яким затверджено «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим на дисциркуляторну енцсфалопатію (ДЕ)» визначено, ДЕ, як - повільно прогресуюче дифузне та вогнищеве ураження головного мозку, обумовлене хронічним порушенням кровообігу або епізодами порушення мозкового кровообігу. Саме дисцнркуляторна енцефалопатія, яку діагностовано у нього ще у 2010, у мірі прогресування вже на другій стадії викликає порушення пам`яті, уваги, концентрації, порушення сну, головні болі, підвищену стомлюваність і загальну слабкість, ... запаморочення та розлади свідомості мають стійкий характер. Наголошує, що не дивлячись на об`єктивне встановлення наявності у заявника ряду важких хвороб та засвідчення чітких ознак їх протікання, в тому числі наслідків у вигляді розладів свідомості, з незрозумілих причин, суд дійшов висновку, що захворюванням, яке може зумовити розлади свідомості є виключно цереброваскулярна хвороба, діагностована з 2021 року. Відповідно станом на 3.04.2019 року, хвороби, які мали значення при розгляді справи га ухвалені вироку про затвердження угоди були відсутні. Зазначає, що захворювання, що мало місце 3 квітня 2019 року, тобто в день вирішення низання про затвердження угоди та винесення вироку є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, про який не було відомо, однак він мав істотне значення для судового розгляду. Наголошує, що судом не тільки не вірно оцінено ніким не оспорювані та підтверджені висновком спеціаліста обставини щодо наявності хвороби, періоду її виникнення та клінічних ознак протікання, а і самостійно, без з`ясування навіть думки фахівця в галузі медицини, визначено у обвинуваченого належний стан його здоров`я. Вважає, що проведення експертизи в ході розгляду у справі було обов`язковим, а відмова в її проведенні судом є безпідставною, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

В запереченнях на вище зазначену апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 вважає її безпідставною, невідповідною фактичним обставинам провадження, та просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора відносно відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів провадження №295/3639/19, ОСОБА_8 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 (а.п.81-82), у відповідності до змісту якої, на момент внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №0000442, досудового розслідування, погодження угоди в ньому та винесення вище зазначеного вироку, у ОСОБА_8 існували хвороби, які на переконання сторони захисту за своїм перебігом унеможливлювали об`єктивне сприйняття реальності останнім - нововиявлені обставини.

При цьому, у відповідності до матеріалів цього провадження, висновком експерта №62 від 27.05.2021 (а.п.91-95), зокрема, встановлено факт того, що станом на 2010 рік у ОСОБА_8 діагностовано дисцикуляторну енцефалопатію ІІ (другого) ст. з вираженою вертебро-базилярною недостатністю, венозною та лікворною гіпертензією пункт І цього висновку.

Під час судового розгляду провадження, стороною захисту було подане відповідне клопотання про призначення комплексної медико-психіатричної хвороби (а.п.166-167)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.05.2022 (а.п.171-172) у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки на думку суду станом на 2019 рік були відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння був в неосудному стані або обмежено осудному стані.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції (з врахуванням п.1 висновків експертизи №62 від 27.05.2021) - передчасним.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

В свою чергу, згідно норм ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, з огляду об`єктивну наявність у провадженні відповідних підтверджуючим документів, у тому числі у висновку експертизи №62 від 27.05.2021, про можливу наявність у ОСОБА_8 хвороби, яка призводить до розладів психічної діяльності, беззаперечно необхідні спеціальні знання для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції фактично залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За встановлених обставин, судовий розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції неповно та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до статей 409, 410, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду (з врахуванням меж апеляційних вимог), апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі апеляційного суду, ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу (із змінами) ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2022, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 у справі №295/3639/19, - скасувати.

Призначити в суді першої інстанції новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 у справі №295/3639/19.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :