Номер провадження: 11-кп/813/411/23
Справа № 511/485/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000820, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз судимий:

- 31.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.01.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення та речових доказів.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 31.10.2019 року на 01.11.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме: зварювального інвертору марки «Дніпро-М», моделі «САБ-260ДПК», вартістю 2180 гривень, ланцюгової електричної пили марки «Vitals», моделі «EKZ2245», вартістю 2100 гривень, електричного перфоратору марки «Vitals», моделі «RA2882HB», вартістю 1500 гривень, продовжувача з котушкою довжиною 50 метрів, вартістю 1600 гривень, дрилі фірми «Forte», вартістю 800 гривень, склавши вказане майно до мішку, який знайшов у сараї, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 8180 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 17.11.2019 року на 18.11.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре на праві власності належить ОСОБА_10 , де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 майна, а саме: сумки, в котрій знаходились електрична дриль марки «Элпром», вартістю 600 гривень, електрична дриль-шуруповерт марки «Элпром», вартістю 668 гривень, ножиці по металу марки StanLey, вартістю 250 гривень, плоскогубці для знімання штопорних кілець у кількості 3 штук, вартістю 450 гривень, свердло по бетону діаметром 6 мм в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень, свердло по бетону діаметром 12 мм, вартістю 26 гривень, пластиковий судок, вартістю 15 гривень, в якому знаходився набір мітчиків та плашок, вартістю 320 гривень, електричний паяльник для пайки радіаторів потужністю 220 Вт, вартістю 265 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення сараю, та перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрав належний ОСОБА_11 повітряний компресор марки «Ростех», моделі «КРТ24/КРТ50», вартістю 960 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3574 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 29.11.2019 року на 30.11.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_12 майна, а саме: болгарки марки Bosch, вартістю 950 гривень, болгарки марки «Фіолент», вартістю 1076 гривень, електропродовжувачів довжиною 15 метрів, у кількості 3 штук, вартістю 600 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 29.11.2019 року на 30.11.2019 року, під час вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він попередньо потрапив, перелізши через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я вказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda» модель «Dio 27», шасі № НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, котрий відповідно до талону належить ОСОБА_12 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки та викотив його через город, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій особі ОСОБА_12 , матеріальну шкоду у розмірі 7626 гривень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , котре на праві власності належить ОСОБА_13 , таким чином проник до території подвір`я, де за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок вхідних дверей майстерні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно скоїв крадіжку належного ОСОБА_14 майна, а саме: зварювального інвертору марки «Бригадир», моделі «200С», вартістю 1700 гривень, болгарки марки «Makita», моделі «9558NB», вартістю 1000 гривень, дрилі марки «Makita», вартістю 870 гривень, бензинової газонокосарки марки «Edon», моделі «CG430», вартістю 2249 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення сараю, та перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрав належний ОСОБА_14 спортивний велосипед марки «Azimut», вартістю 2800 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 8619 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 14.12.2019 року на 15.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_15 майна, а саме: турбінки марки «Makita», моделі «GA5030», вартістю 1300 гривень, турбінки марки «Eltos», вартістю 450 гривень, електричної дрилі марки «Eltos», моделі «ДЭ-810», у кількості 2 штук вартістю 740 гривень, зварювального апарату марки «Gerrard», моделі «ММА-250», вартістю 1500 гривень, перфоратору марки «Арсенал», вартістю 910 гривень, зарядного пристрою для автомобільного акумулятора, вартістю 360 гривень, мийки високого тиску моделі «Karcher», вартістю 3600 гривень, елктроподовжувача довжиною 150 метрів у кількості 3 штук, вартість 6300 гривень, тачки «кравчучки» кустарного виробництва, вартістю 343 гривні. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 15503 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 27.12.2019 року на 28.12.2019 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , котре на праві власності належить ОСОБА_16 , звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_17 майна, а саме: електроскутеру марки Aima Mine білого кольору з серійним номером RBMBLCH172270609, з потужністю електродвигуна до 3 кВт, вартістю 21499 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 21499 гривень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 28.12.2019 року на 29.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили пошкодив металеву сітку-рабицю, яка являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , котре на праві власності належить ОСОБА_18 , через отвір проник на територію подвір`я, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Aprilia», моделі «DGM54165OM», червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень, котрий відповідно до талону від 05.04.2018 належить ОСОБА_19 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки, та викоти його на автодорогу через отвір в сітці-рабиці, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 11000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 29.12.2019 року на 30.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через паркан зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , котре на праві власності належить ОСОБА_20 , таким чином проник на територію подвір`я, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.05.2019 належить ОСОБА_21 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки через приміщення майстерні, в якому є вихід на автодорогу, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 29.12.2019 року на 30.12.2019 року, під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в приміщенні майстерні, розташованої на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_7 , до якого він попередньо потрапив, перелізши через паркан зі сторони городу, котре на праві власності належить ОСОБА_20 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_21 майна, а саме: бензопили марки «Урал», вартістю 1100 гривень, електричного лобзику марки «Hanseatic», моделі «H-ST500E», вартістю 485 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 7585 гривень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 14.01.2020 року в нічний час, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок металевої хвіртки, яка веде до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник до території подвір`я, яке по периметру огороджене та котре на праві власності належить ОСОБА_22 , звідки таємно, вчинив крадіжку належного йому майна, а саме: велосипеду марки «Thrasher» коричневого кольору, вартістю 13648 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 13648 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через металеву сітку-рабицю, яка являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , котре на праві власності належить ОСОБА_23 , де через незачинені двері проник до сараю, звідки шляхом крадіжки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda», моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , вартістю 10000 гривень, котрий відповідно до талону від 05.07.2018 належить ОСОБА_24 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з сараю, та викотив його через город на автодорогу, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 20.01.2020 року на 21.01.2020 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок металевої хвіртки, яка веде до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , проник до території подвір`я, яке по периметру огороджене та котре на праві власності належить ОСОБА_25 , де за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок вхідних дверей бані, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_26 , майна, а саме: дерев`яних нард ручної роботи розмірами 60х60 см із зображенням «Вікінга», вартістю 891 гривня.

Після чого продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_7 вийшовши з приміщення бані, підійшов до навісу житлового будинку, котрий розташований за вищевказаною адресою, де таємно викрав належний ОСОБА_26 велосипед синьо-жовтого кольору «Balistic Target», вартістю 2199 гривень, на якому було прикріплене дитяче крісло для велосипеду марки «Polisport», вартістю 1300 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду у розмірі 4390 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню та зауважує наступне:

- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 (за адресою: АДРЕСА_2 ), як на доказ винуватості обвинуваченого, суд посилається на показання потерпілого, однак суд не врахував те, що під час слідчого експерименту з обвинуваченим у потерпілого були зауваження, які не були зазначені у протоколі;

- по епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Honda», модель «Dio 27», який належить ОСОБА_12 ( за адресою: АДРЕСА_3 ), як на доказ винуватості обвинуваченого, суд посилається на слідчий експеримент з обвинуваченим, однак, фактично його було проведено з потерпілим;

- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_19 (за адресою: АДРЕСА_6 ) суд залишив поза увагою, що викрадене майно не пред`являлось останньому для впізнання;

- по епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», який належить ОСОБА_24 , суд залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що придбав зазначений мопед у ОСОБА_28 ;

- по епізодам викрадення майна у ОСОБА_17 (за адресою: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_21 (за адресою: АДРЕСА_7 ), суд залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які пояснили, що придбали мопеди у ОСОБА_31 , а обвинувачений їм незнайомий. При цьому, судом першої інстанції не допитувався свідок ОСОБА_32 , тому протокол пред`явлення для впізнання за участі зазначеного свідка не можна вважати належним та допустимим доказом;

- постанова слідчого від 30.11.2021 року кримінальне провадження №0000091, внесене до ЄРДР 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка буда оскаржена до слідчого судді.

Виходячи з наведеного, захисник просить скасувати вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та за епізодами викрадення майна у ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 виправдали обвинуваченого.

Покарання за ч. 3 ст. 185 КК України змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком обвинувачений ОСОБА_7 , звернувся до суду із апеляційною скаргою у якій зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні сторона захисту узгодила позицію щодо вимог поданих апеляційних скарг та просили скасувати оскаржений вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за епізодами викрадення майна у ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 та виправдати ОСОБА_7 у цій частині пред`явленого обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційних скарг сторони захисту, просила вирок суду залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону, та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення та узгоджені між собою та не містять протиріч.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобоми, а також за епізодами викрадення майна у ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , тому колегія суддів переглядає оскаржуваний вирок саме у цій частині.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, а саме: визнав повністю крадіжки майна, вчинені за адресами: АДРЕСА_10 , звідки викрав велосипед; АДРЕСА_9 , звідки викрав дерев`яні нарди та велосипед; АДРЕСА_4 , звідки викрав також велосипед та електроінструмент; АДРЕСА_11 , звідки викрав електроінструменти та компресор, інші крадіжки майна не визнав та повністю заперечував свою причетність до їх вчинення.

За ч. 2 ст. 289 КК України вину не визнав та суду пояснив, що не має навиків управління транспортними засобами, а тому в угоні мопедів участі приймати не міг, взяв на себе визнавальні свідчення на слідчому експерименті, оскільки його примусили це зробити працівники поліції, погрожуючи психологічним тиском. Адреси, де були угнано мопеди взагалі не були йому відомі, і він ніколи там не знаходився, але при проведені слідчого експерименту показував адреси за допомогою записки, яку надала йому слідча.

Загалом обвинувачений ОСОБА_7 у ході судового розгляду стверджував, що деякі матеріали справи є сфальшованими, а свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 є особами раніше судимими та наркозалежними, а тому просив не враховувати їх покази.

При цьому, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно розцінив таку позицію обвинуваченого, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ретельно та об`єктивно були перевірені докази у вказаному кримінальному провадженні шляхом допиту свідків та дослідженням письмових доказів.

Щодо епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 :

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї його домоволодіння є підсобне приміщення (сарай), в якому зберігаються його особисті інструменти. Так, 1-го чи 2-го листопада 2019 року, більш точну дату не пам`ятає, він виявив пропажу особистих електроінструментів: зварювального інвертора марки «Дніпро-М», ланцюгової електричної пили марки «Vitals», електричного перфоратору марки «Vitals», продовжувача з котушкою довжиною 50 метрів, дрилі фірми «Forte». Приблизна вартість цього майна складає 8000 гривень. Після того, як він побачив сліди проникнення до його подвір`я, а саме була загнута зі сторони городу сітка рабиця, він повідомив поліцію, яка по приїзду проводила необхідні слідчі дії. Також, він був присутній при проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , який досить повільно розповідав та показував, як він проник на територію його домоволодіння і яким чином здійснив крадіжку.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000820 від 02.11.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;

- заявою ОСОБА_9 від 01.11.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 30.10.2019 на 01.11.2019 року прибула до господарського приміщення, розташованого в огородженому дворі будинку у АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електропилки «Виталс», перфоратору, електрозварювального апарату «Дніпро-М», чим завдала йому матеріального збитку на загальну суму 7500 грн.;

- документами на придбаний товар, а саме: технічні паспорти на ланцюгову електричну пилу та електричний перфоратор фірми «Виталс», гарантійний талон на зварювальний апарат «Дніпро-М»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, а саме приміщення сараю на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого він викрав майно, а саме: зварювальний апарат, електропилу, перфоратор, електродриль та іншого роду електроінструменти, крім того, вказав, що викрадені речі продав невідомому громадянину на ринку в м. Роздільна.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_38 :

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 , будучи допитаним судом першої інстанції, пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на території подвір`я має гараж. Наприкінці листопада 2019 року він виявив пропажу свого майна, зокрема: мопеда марки «Honda» модель «Dio 27».

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000095 від 08.02.2020 року, де зазначено про внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України;

- заявою ОСОБА_12 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 08.02.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 29 на 30.11.2019 року шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 здійснила крадіжку мопеда «Honda Dio 27», чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_39 за фотознімками, а саме за фото №3 впізнав особу, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_40 , який в перших числах грудня 2019 року приїхав разом з ОСОБА_41 , який продав йому мопед «Honda Dio 27». Згідно довідки, що є додатком до протоколу під №3, впізнана особа ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, а саме на приміщення гаражу, яке розташовано на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , з якого викрав дві болгарки, електропродовжувачі та мопед темного кольору, викрадені речі у подальшому продав.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду повідомив, що наприкінці 2019 року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ) та повідомив, що в нього на продаж є деякий електроінструмент та мопед в робочому стані. Його ця пропозиція зацікавила, оскільки він мав на меті придбати мопед для своєї мами. Вони домовились про зустріч. Так, в грудні 2019 року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_42 приїхав разом з ОСОБА_44 на мопеді «Honda» модель «Dio 27» темно зеленого кольору, ОСОБА_45 тоді він побачив вперше. За мопед просили 5000 грн, але він погодився його купити за 4000 грн.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_19 :

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, що в квітні місяці 2018 року він придбав б/в мопед марки «Aprilia» темно червоного кольору і користувався ним. Наприкінці 2019 року він залишив мопед у свого друга на дворі, оскільки не зміг на ньому поїхати, оскільки він зламався. Мопед рідкої моделі і запчастини знайти в короткий час не виявилось можливим, тому мопед залишався у ОСОБА_46 на подвір`ї. Він кожного дня приходив до ОСОБА_47 , так як вони разом працюють і бачив свій мопед. Потім були Новорічні свята, до ОСОБА_48 він не приходив, а приблизно 6 чи 7 січня 2020 року ОСОБА_49 повідомив йому, що мопед було викрадено з його подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 . Він про це повідом в поліцію, про що написав заяву.

При цьому, показання потерпілого, наданні у суді першої інстанції, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_50 , який в суді пояснив, що ОСОБА_19 приблизно наприкінці листопада місяця 2019 року залишив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , біля приміщення сараю свій мопед, оскільки не зміг його завести. Мопед рідкої моделі, і вони не змогли одразу знайти запчастини для його ремонту, тому мопед залишався за адресою його проживання. Так, в останніх числах грудня 2019 року він помітив, що мопед відсутній на тому місці де він постійно стояв, а на дворі були сліди від протекторів, тобто, на його думку, мопед викотили з подвір`я. Також свідок повідомив, що мопед, який належав ОСОБА_19 та угнали з його подвір`я, був марки «Aprilia» темно червоного кольору.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000011 від 07.01.2020 року;

- заявою ОСОБА_19 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка, приблизно 28.12.2019 року, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 та здійснив крадіжку, належного йому технічно несправного мопеду «Aprilia», темно червоного кольору;

- заявою громадянина ОСОБА_51 від 27.01.2020 року, відповідно до якої він добровільно видав мопед бордового кольору марки «Aprilia», котрий придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_40 09.01.2020 року в 23:00 в м. Роздільна за 2500 грн.;

- протоколом огляду від 27.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед «Aprilia», вишневого кольору, номер рами НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_52 під час огляду, який в подальшому був вилучений;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_52 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнав особу, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_40 , який 09.01 2020 року продав йому мопед марки «Aprilia» вишневого кольору ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, на територію подвір`я АДРЕСА_6 , з якого викрав мопед червоного кольору, який зберігав у гаражі, який орендував у свого знайомого ОСОБА_53 , та у подальшому продав його;

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який суду повідомив, що в листопаді 2019 року Оганесян Саргиз його познайомив з ОСОБА_55 , у якого він на початку 2020 року придбав за 2500 грн мопед марки «Aprilia», темно червоного кольору.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_24 :

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_24 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на території подвір`я є сарай, в якому він залишає свій власний мопед марки «Honda», моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, пропажу якого він виявив в середині січня 2020 року. Після чого він повідомив в поліцію. Мопед знайшли і він його впізнав серед інших.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000094 від 08.02.2020 року;

- заявою ОСОБА_24 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 16.01.2020 до 18.01.2020 року здійснила угон належного йому мопеда марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який знаходився в приміщенні господарського призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду від 08.02.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який добровільно видав ОСОБА_39 під час огляду, який в подальшому був вилучений;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, на приміщення прибудинкової споруди без дверей, яка знаходиться на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_8 , з якого викрав помед сірого кольору, який у подальшому продав.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_17 .

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_17 , будучи допитаним судом першої інстанції, пояснив, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_5 . 28.12.2010 року, біля 13:00, він повідомив в поліцію що з подвір`я його домоволодіння зник електроскутер марки Aima Mine білого кольору, якій він завжди залишає біля гаражу. Тижня два потому, його запросили до відділку поліції та повідомили що знайшли електроскутер. При пред`явленні для впізнання, він впізнав свій електроскутер марки Aima Mine білого кольору, однак на ньому були скручені дзеркала.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000956 від 28.12.2019 року;

- заявою ОСОБА_17 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 26.12.2019 до 28.12.2019 року незаконно заволоділа моїм майном, а саме - викрала електроскутер марки Aima Mine білого кольору, який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_5 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_17 на загальну суму 21 499 гривень;

- клопотанням потерпілого ОСОБА_17 про залучення речових доказів, а саме: оригінал чеку про купівлю електроскутеру Aima Mine, оригінал гарантійного талону електроскутера Aima Mine, оригінал видаткової накладної електроскутера Aima Mine;

- протоколом огляду документів від 29.12.2019 року, відповідно до якого, слідчим, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_17 було оглянуто та вилучено: оригінал чеку крамниці «Цитрус» від 01.03.2018 про купівлю електроскутеру Aima Mine (White) на суму 21499 грн., оригінал видаткової накладної № ВА000009679 від 01 березня 2018 року крамниці «Цитрус про передачу електроскутеру Aima Mine (White) гр-ну ОСОБА_17 , оригінал гарантійного талону на електроскутер Aima Mine (White), які надав потерпілий ОСОБА_17 для залучення в якості речових доказів;

- заявою громадянина ОСОБА_29 від 27.01.2020 року, відповідно до якої він не заперечує проти проведення огляду транспортного засобу;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих та свідка ОСОБА_29 біля будівлі Захарівського відділення поліції за адресою: смт. Захарівка, вул. 1- го Траваня, 32, Захарівського району Одеської області оглянуто електроскутер Aima Mine (White), який добровільно видав ОСОБА_29 під час огляду, який в подальшому був вилучений разом із ключами 2 шт. та брелок в одній зв`язці та документами на мопед;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, а саме, ділянку місцевості за приміщенням дерев`яного гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з якого останній викрав електромопед білого кольору, який зберігав у гаражі, який орендував у свого знайомого ОСОБА_53 , по АДРЕСА_7 , та у подальшому його продав.

Щодо епізоду викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_21 .

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_21 , повідомив, що проживає в АДРЕСА_7 , в будинку якій на праві власності належить його дружині ОСОБА_20 . Він має мопед марки «Honda» моделі «Dio SK 50» чорного кольору, якій постійно знаходиться на подвір`ї біля входу до гаражу, в якому він оборудував майстерню по деревообробці. Так, 30 грудня 2019 року, вранці, вийшовши з будинку він побачив, що мопеда не має на місці, де він його залишив напередодні, двері до гаражу були відчиненні. Зайшовши до гаражу він побачив, що двері його цеху, якій знаходиться внутрі приміщення гаражу також відкрити та відчиненні двері з майстерні, які мають запасний вихід на АДРЕСА_1 . Там він виявив сліди протектору шин свого мопеда. Крім цього, він виявив що в майстерні відсутній його власний інструмент, а саме: бензопила марки «Урал» та електричний лобзик марки «Hanseatic». Він викликав поліцію. Пізніше його викликали для впізнання речей, серед яких він впізнав мопед та електричний лобзик, які йому обіцяли повернути після закінчення слідства. Крім того потерпілий повідомив, що приймав участь у проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_56 , де останній добровільно показував та розповідав, як проник на територію його подвір`я, звідки викотив мопед і виніс інструмент.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується, зокрема:

- витягом з ЄРДР № 0000959 від 30.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_21 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України та витягом з ЄРДР № 0000960 від 30.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_21 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;

- заявою ОСОБА_21 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч на 30.12.2019 року шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , та здійснив угон, належного йому мопеда марки «Honda», моделі «Dio SK50», чорного кольору, а також заявою ОСОБА_21 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч на 30.12.2019 року шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: бензопилу «Урал» помаранчевого кольору та дриль-перфоратор «Зініт» сірого кольору;

- заявою свідка ОСОБА_57 від 29.01.2020 року про надання дозволу проведення огляду мопеда та протоколом огляду від 29.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_58 , під час огляду, який в подальшому був вилучений;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_59 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання свій мопедів, який знаходиться під №4 (четвертий зліва);

- заявою свідка ОСОБА_60 від 29.01.2020 року про на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . та протоколом огляду від 29.01.2020 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_61 , під час огляду, серед інших речей (що стосуються інших епізодів) виявлено та вилучено електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» синього кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_59 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнав електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» синього кольору, якій був викрадений в ніч на 30.12.2019 року з його майстерні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_62 за фотознімками, а саме за фото №3 впізнав громадянина на ім`я ОСОБА_40 , прізвисько « ОСОБА_63 » та пояснив, що з ним його познайомив громадянин ОСОБА_36 на початку грудня 2019 року, якому він здавав свій гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_12 , та до котрого «Фая» протягом останніх двох місяців приносив та зберігав різного роду інструменти та електроінструменти. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 29.01.2020 року зі свідком ОСОБА_32 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 29.01.2020 року під №3 впізнана особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. 35-36,37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно вказав на місце скоєння злочину, а саме на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_7 та пояснив, що тут знаходився мопед темного-кольору, який він викотив в подальшому через підсобне приміщення, далі ОСОБА_7 вказав на підсобне приміщення, через яке він викотив мопед та пояснив, що в даному приміщенні він знайшов бензопилу і електролобзик, які помістив на мопед, та викотив це все через приміщення майстерні, в якій розташовані двері, котрі виходять на АДРЕСА_1 , та далі покотив до гаражу до свого знайомого ОСОБА_53 , а в подальшому вищевказані предмети продав.

Доводи сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року(т. 5, а.к.п. 111-132) не доводить вину ОСОБА_7 та містить певні невідповідності, на переконання апеляційного суду є безпідставними.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не підтримав вказаний протокол слідчого експерименту, зазначивши, що під час слідчого експерименту він показував обставини вчинення кримінальних правопорушень, однак він робив це під тиском органу досудового розслідування.

Так, вивченням протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, який розпочато о 12:40 та закінчений о 15:46, встановлено, що його проведено за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_64 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , та у присутності понятих: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , яким було роз`яснено їхні права та які у подальшому підписали зазначений протокол без зауважень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протоколом та відеозаписом зафіксовані події, які відбулись під час проведення цієї слідчої дії, саме таким чином, як це демонстрував обвинувачений, тобто, яким чином обвинувачений потрапляв до місця вчинення злочину та де знаходилось викрадене майно, що фактично співвідноситься з показаннями потерпілих.

Достовірність даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту також підтверджується показаннями всіх залучених осіб до вказаної слідчої дії, яких суд першої інстанції допитав за клопотанням сторони захисту, які підтвердили, що ОСОБА_7 до початку слідчого експерименту та в ході його проведення поводив себе спокійно і добровільність демонстрував обставин незаконного заволодіння транспортними засобами та викрадення майна під час слідчого експерименту.

Про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 начебто було застосовано недозволені методи досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження №0000820, внесеного до ЄРДР 02.11.2019 року, сторона захисту повідомила лише після дослідження письмових доказів у судовому засіданні від 29.12.2020 року, тобто через десять місяців. Зазначена інформація була піддана перевірці та оцінці не тільки судом, а й уповноваженим органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000091, внесеного до ЄРДР 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, відповідно до постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 30 листопада 2021 року зазначене кримінальне провадження, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведене ретельне досудове розслідування та дослідження обставин, викладені ОСОБА_7 , та їм була надана мотивована оцінка в постанові, з якою суд погоджується та не вбачає неповноту досудового розслідування або невідповідність висновків встановленим обставинам.

При цьому суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що вказана постанова оскаржувалась до слідчого судді, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року було відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000091, внесеного до ЄРДР 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа 947/10104/22, провадження 1-кс/947/4312/22).

При оцінці даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 апеляційний суд також враховує і висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17, згідно якому приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Як було вище наведено, з дослідженого протоколу випливає, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 проводився саме з метою та у формі відтворення дій, обстановки та обставин події, та відповідний протокол не посвідчує виключно проголошення обвинуваченим зізнання у вчиненні злочину з метою його процесуального закріплення. При цьому слідчий експеримент був проведений з дотриманням встановленого порядку, із забезпеченням реалізації прав обвинуваченого як процесуальних гарантій. Так, з протоколу слідчого експерименту та додатку до нього у виді відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно взяв участь у ньому, йому були роз`яснені процесуальні права, була забезпечена участь його захисника ОСОБА_69 . Ці обставини також підтвердили усі залучені особи до вказаної слідчої дії.

При цьому захисник ОСОБА_70 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 11 лютого 2020 року № 0158-0000730. Як вбачається з вказаного доручення, воно видане 11 лютого 2020 року, а слідчий експеримент був проведений 25 лютого 2020 року, що об`єктивно свідчить про наявність часу для отримання ОСОБА_7 правової допомоги та для узгодження із захисником своєї позиції перед проведення вказаної слідчої дії. Зазначене є підставою для висновку, що безпосередньо перед слідчим експериментом обвинуваченому було забезпечене право на захист у встановленому порядку, що у поєднанні з тим, що фізичне та психічне насильство відносно ОСОБА_7 перед слідчим експериментом не застосовувалося та перед слідчою дією йому роз`яснювалися процесуальні права, у тому числі не говорити нічого з приводу підозри проти себе або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, свідчить про дотримання положень кримінального процесуального законодавства перед та під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать, що після забезпечення кваліфікованою правовою допомогою ОСОБА_7 мав можливість одразу відмовитися від участі у слідчому експерименті, заявивши про порушення його процесуальних прав та про застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування, або ж безпосередньо під час слідчого експерименту у присутності захисника та понятих заявити про це. Однак, ОСОБА_7 цього не зробив, а навпаки, в ході слідчого експерименту за участі захисника, потерпілих, свідків та понятих на місці розгорнуто, докладно й послідовно відтворив обстановку та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини переконливо свідчать про те, що під час слідчого експерименту обвинувачений був вільним у своїй процесуальній поведінці і не мав жодних обмежень обирати і змінювати позицію, яку вважав найсприятливішою для себе з урахуванням тактики захисту.

Більше того, обставини, про які вказав обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, зокрема щодо проникнення на місце злочину, а також місце знаходження викраденого майна та транспортних засобів, свідчить про те, що тільки особа, яка вчинила інкриміновані злочини, змогла би так докладно описати обставини подій. Саме тому у апеляційного суду не залишається сумнівів у тому, що дані слідчого експерименту є об`єктивними та достовірними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 був проведений у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки та обставин подій, та є належним та допустимим доказом.

Твердження сторони захисту про те, що на слідчому експерименті він показав усе під тиском, а він злочини не вчиняв, апеляційний суд пов`язує з обраною ОСОБА_7 позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих, чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів, дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі вимоги кримінального закону та положень судової практики: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а також конкретні обставини справи.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000820, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2019 року, за обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3