Справа №523/3096/23
Провадження №1-кс/523/630/23
УХВАЛА

про відмову у визнанні правомірним проведеного обшуку житла особи

20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 11.02.2023 року, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

20.02.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 року до вказаного ВП надійшла заява щодо зберігання та збуту невстановленою особою на імя Денис боєприпасів на території Суворовського району м.Одеси.

З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за заявою ОСОБА_4 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 17.02.2023 року, та в результаті якого нічого не виявлено та не вилучено.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду клопотання, - не з`явились, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звернулись, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.4 ст.234 КПК України строку, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.234 наведеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а за ч.1 ст.26 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі сукупності викладеного, у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та використання стороною обвинувачення таким чином своїм правом на участь у судовому розгляді клопотання, що свідчить про недоведення останніми в суді викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про обшук або огляд, у разі їх неявки, міститься в п.4 Розділу І витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 232, 234-237, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 11.02.2023 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1