В И Р О К
іменем України

06 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

02.10.2022 в денний час в с. Борова Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував вдома у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. В той час ОСОБА_4 побачив на території цього домоволодіння належний ОСОБА_5 велосипед " ОСОБА_7 " синього кольору, який тимчасово перебував у ОСОБА_6 з дозволу власника ОСОБА_5 , та у нього виник умисел на заволодіння цим велосипедом шляхом зловживання довірою.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з яким мав дружні відносини, попросив у нього для тимчасового використання велосипед "Devil Drag", б/в, вартістю 5 800 грн 00 коп., на що ОСОБА_6 надав згоду. В подальшому, того ж числа, ОСОБА_4 заволодівши зазначеним велосипедом, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5 800 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що мав дружні стосунки з ОСОБА_6 , який тимчасово проживав в с. Борова як переселенць. 02.10.2022 вдома у ОСОБА_6 вони разом вживали алкогольні напої. На подвір`ї він побачив велосипед, який поросив у ОСОБА_6 , щоб з`їздити в сусіднє село до родичів. Взявши з дозволу ОСОБА_6 велосипед, він поїхав до с. Гусина Поляна, де того ж числа продав велосипед за 800 грн, а отримані кошти витратив на продукти харчування та спиртні напої, щоб відсвяткувати нагородження медаллю свого сина, який служить у ЗСУ.

У вчиненому кримінальному проступку щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, та його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій до обвинуваченого (а. п. 13);

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, (а. п. 25-34), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 22, 23); одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 24).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений щиро розкаявся, а потерпілий не має до нього претензій, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 220 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи №3192/22 від 07.11.2022 (а. п. 35).

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2022 (а. п. 36, 37) належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 38, 39).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 220 (двісті двадцять) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3192/22 від 07.11.2022.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2022 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - велосипед "Devil Drag", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1