Справа № 359/7871/22
Провадження № 1-кс/359/1563/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовське, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, середня освіта, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатн6их осіб немає, зареєстрованого за адре-сою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
26 жовтня 2022 року старша слідча слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001297 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24 жовтня 2022 року, в період дії на території України воєнного стану, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію цього домоволодіння, де шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою, заздалегідь заготовленого знаряддя, проник до будинку, звідки таємно викрав газовий пістолет «Beretta» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та портативні зарядні пристрої у кількості 2 одиниці, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, заволодівши вищевказаним майном, чим спричинив ОСОБА_7 майнові збитки.

24 жовтня 2022 року о 20:00 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2022 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити предмет за допомогою якого проник до будинку, оскільки на даний час знаряддя вчинення злочину не встановлено та місце його перебування невідоме, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідча просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.29-30).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022 від ОСОБА_7 , в якій коротко зазначені обставини щодо викрадення майна із його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-9);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано обстановку в приміщенні будинку та сліди злочину, зокрема пошкодження вхідних дверей. В ході даної слідчої дії вилучено: сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту (а.с.9-10);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2022 року, згідно яких встановлено, що 24.10.2022 року близько 17:00 год. останній виявив пошкодження дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та відсутність належних йому речей, а саме: газового пістолета «Beretta» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та двох портативних зарядних пристроїв (а.с.11-13);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2022 року, згідно якого 24.10.2022 року о 20 год. 00 хв., затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого проведено обшук ОСОБА_5 та вилучено в останнього: газовий пістолет «Beretta» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та два портативних зарядних пристрої (а.с.15-18);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2022 року. В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 впізнав належні йому портативні пристрої для заряду, які вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України (а.с.21-23);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2022 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (29-30);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він підтвердив те, що 24.10.2022 року вчинив крадіжку газового пістолету «Beretta» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та двох портативних зарядних пристрої із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей (а.с.31-32).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також встановлено, що підозрюваний є уродженцем с. Березовське Попаснянського району Луганської області, яке на теперішній час тимчасово окуповано Російською Федерацією, зареєстрований в іншому регіоні, місця постійного проживання не має, зі слів підозрюваного, до затримання, він тимчасово проживав на території садового товариства «Мрія» в недобудові, ні де офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_5 ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела прибутку.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_5 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки цього діяння.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи необмеженим у вільному пересуванні, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яким було пошкоджено вхідні двері до будинку, яке на даний час не встановлено та місце його перебування невідоме, що може мати наслідком спотворення відомостей щодо обставин вчинення крадіжок, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду; зниження, схову чи спотворення знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Так, слідчим суддею встановлено, що особиста порука та застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого та суду не надходили заяви від осіб, які поручаються за ОСОБА_5 або бажають внести грошові кошти на депозитний рахунок.

Також слідчий суддя враховує, що при розгляді цього клопотання сторона захисту не надала доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування підозрюваного, а також щодо адреси, за якою може проживати підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому на думку слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви у можливості виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених ризиків, особи підозрюваного, а також того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану на території України. З огляду на ці обставини слідчий суддя не знаходить можливим застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоять ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовське, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 години 00 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 20 години 00 хвилин 22 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками або потерпілими щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01 листопада 2022 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1