Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/709/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 17 грудня 2022 рокую, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олексндрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000589 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 який обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України.

На адресу суду 02.11.2022 надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , однак у зв`язку з тим, що захиснику-адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 потрібен був час для ознайомлення із зазначеним клопотанням, судове засідання відкладено до 07.11.2022.

У подальшому, у судове засідання 07.11.2022 обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився, захисник-адвокат ОСОБА_6 вказала, що останній госпіталізований, перебуває у хірургічному відділенні, термін лікування становитиме близько двох тижнів. Судове засідання відкладено до 21.11.2022 та судом покладено обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_7 надати суду підтверджуючі документи поважності причин його неявки до суду. Так, на адресу суду 21.11.2022 надійшов епікриз від 09.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 виписано із відділення лікарні 09.11.2022.

21.11.2022 судове засідання також відкладено, у зв`язку з тим, що захисник адвокат ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила суд про те, що не має змоги дістатись до смт. Олександрівка у зв`язку із погодними умовами. Судове засідання відкладено до 23.11.2022.

Так, у судове засідання, яке призначено на 09:15 год. 23.11.2022 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, яка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 задоволено частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , застосований ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022, який в подальшому продовжений ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 до 28.11.2022 змінено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 17 грудня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому остання просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що 01.12.2022 проголошено судом першої інстанції повний текст ухвали та в цей день отримано копію судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, за умовами п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відбувався безпосередньо за участю захисника.

Більше того, як вбачається з ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022, судом зазначено порядок та строк її оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, що захисник ОСОБА_6 була присутня при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 28 листопада 2022 року.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 сплинув ще 28 листопада 2022 року, оскільки у даному випадку апелянт був належним чином повідомлений про ухвалення судового рішення, та про порядок і строки його оскарження, а тому не був позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.

Доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження стосовно того, що копію оскаржуваного рішення отримано 01.12.2022, колегією суддів не може бути враховано та не є об`єктивними та поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки безпосередньо в судовому засіданні взято під варту ОСОБА_7 та захисник знала про прийняте судом першої інстанції рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що захисник в силу свої повноважень ознайомлена з порядком та процедурою оскарження судового рішення.

А тому, захисника ОСОБА_6 будучи присутня під час ухвалення судового рішення, будучи належним чином повідомлена про прийняте судове рішення, в період строку на апеляційне оскарження не скористалась своїм правом та не оскаржила судове рішення в апеляційному порядку. Лише після того, як пройшов строк на апеляційне оскарження скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, тобто вже після закінчення строку.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною та об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 17 грудня 2022 рокую, без визначення розміру застави.

Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційнускаргу на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2022.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно захиснику ОСОБА_6 , яка продала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12