Провадження № 11-сс/824/412/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000513 від 10 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000513 від 10 квітня 2021 року та визнано протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000513, та зобов`язано процесуального керівника прийняти процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 відмовити. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав, що слідчий суддя в ході розгляду скарги захисника вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вправі зобов`язати прокурора лише вчинити певну дію, а не прийняти процесуальне рішення. Відтак, вважав, що обов`язок, який слідчим суддею було покладено на прокурора щодо повного закриття кримінального провадження є таким, що перебуває за межами повноважень останнього, оскільки закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, зобов`язати вчинити яке слідчий суддя не має повноважень, внаслідок чого, постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. Крім того, апелянтом звернуто увагу про те, що висновки слідчого судді щодо спливу строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000513 є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки як в ст. 280 КПК України так і в інших положеннях КПК України відсутня заборона щодо прийняття процесуальних рішень після зупинення досудового розслідування, а отже, на переконання апелянта, строки досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не сплинули. Також прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.09.2022, мотивуючи його тим, що постановлення оскаржуваної ухвали відбулось за відсутності прокурора та отримано її було лише 23.09.2022.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явились, захисник був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, зазначену ним у скарзі. Підозрюваний ОСОБА_8 до суду також не з`явився, відповідно до постанови від 23.07.2022р. на даний час перебуває у розшуку.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а також підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши доводи апеляційної скарги і клопотання та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні прокурора причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 вересня 2022 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2022 була частково задоволена скарга захисника ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000513 від 10 квітня 2021 року, визнано протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000513 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, та зобов`язано процесуального керівника прийняти процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України сторона захисту наділена правом оскаржити відмову слідчого, дізнавача чи прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 в частині необхідності скасування постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000513 від 10 квітня 2021 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та п.10 ч.1 ст. 284 КПК України виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.

Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_7 не могли бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу. Натомість, слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч.4 ст. 304 КПК України, якою передбачено необхідність відмови у відкритті провадження у справі у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не підлягають оскарженню, розглянув вказані вимоги та задовольнив їх, прийнявши рішення про скасування постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10 квітня 2021 року. Рішення слідчого судді в цій частині не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Також не грунтуються на вимогах законодавства висновки слідчого судді в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000513 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255 КК України з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_7 , предметом скарги була бездіяльність прокурора в частині не винесення постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що суперечить змісту як описово-мотивувальної, так і прохальної частини скарги. Так, обгрунтування скарги захисника полягало у незгоді з мотивами, з яких виходив прокурор при розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження, наслідком чого, на думку захисника,стало винесення прокурором незаконної постанови. У прохальній частині скарги захисником ОСОБА_7 порушене питання про скасування постанови прокурора від 11.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. Наведене дає безумовні підстави прийти до висновків про те, що прокурором клопотання захисника ОСОБА_7 було розглянуте, що указує на відсутність бездіяльності прокурора з розгляду клопотання, а захисником ОСОБА_7 оскаржувалось рішення, ухвалене прокурором, яке не підлягало оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про необхідність задоволення вимог скарги захисника ОСОБА_7 в цій частині.

Також грунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_7 вийшов за межі наданих йому повноважень.

Так, системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора у кримінальному провадженні. Натомість, зобов`язуючи процесуального керівника прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000513 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, та втрутився в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 КПК України.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за скаргою захисника ОСОБА_7 були допущені порушення вимог КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Шевченківської окружної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2022.

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - відмовити.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4