печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та забов`язання вчинити у кримінальному провадженні № 0001013, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та забов`язання вчинити у кримінальному провадженні № 0001013.

У вимогах даної скарги заявник просить: ??? визнати рішення прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яке викладено у формі постанови від 17.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна незаконним; постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 17.11.2022 року - скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке вилучене в ході обшуку 03.11.2022 року в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , в яких проживае ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у справі №757/28769/22-к, а саме: ??флеш-носій Transcend 8 Gb, ??флеш-носій «ОСОБА_7», ??флеш-носій takeMS, ??macbook pro темно-сірого кольору № CO2YVUX8LVDD, ??ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме паспортів: НОМЕР_1 від 14.02.2013 та НОМЕР_3 від 22.09.1998, коду ІПН НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує наступне.

03.11.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в який проживає ОСОБА_3 , прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Кисва від 20.10.2022 року у справі № 757/28769/22-к було проведено обшук, в ході якого було вилучено: ??флеш-носій Transcend 8 Gb, ??флеш-носій «ОСОБА_7», ??флеш-носій takeMS, ??macbook pro темно-сірого кольору № CO2YVUX8LVDD, ??ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме паспортів: НОМЕР_1 від 14.02.2013 та НОМЕР_3 від 22.09.1998, коду ІПН НОМЕР_2 .

09.11.2022 року на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

07.12.20022 року було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022 року.

Проте, прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно поверненню його законному володільцю, оскільки воно не входило до переліку документів, на відшукання яких було надано дозвіл на обшук згідно ухвали слідчого судді, а арешт в порядку передбаченому законом на нього накладено не було.

Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, прокурором було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив, просив відмовити.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28769/22-к надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

03.11.2022, згідно з протоколу обшуку у ході його здійснення було виявлено та вилучено, зокрема, речі про повернення яких просить заявник, а саме: ?? флеш-носій Transcend 8 Gb, ??флеш-носій «ОСОБА_7», ??флеш-носій takeMS, ??macbook pro темно-сірого кольору № CO2YVUX8LVDD, ??ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме паспортів: НОМЕР_1 від 14.02.2013 та НОМЕР_3 від 22.09.1998, коду ІПН НОМЕР_2 .

09.11.2022 року заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 17.11.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В обґрунтування постанови прокурор вказує, що речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28769/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Слідчий суддя погоджується з доводами викладеними в постанові прокурора, а відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28769/22-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні вимоги про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 17.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, то вона задоволенню не підлягає, оскільки оскарження такого рішення слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.

Так, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та забов`язання вчинити у кримінальному провадженні № 0001013, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та забов`язання вчинити у кримінальному провадженні № 0001013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1