Справа № 372/2212/22
Провадження 1-кс-761/22
ухвала
Іменем України
12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурти Кагарлицького (нині Обухівського) району Київської області, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, пенсіонера, із повною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабісу», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в серпні 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування точну дату та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту, перебуваючи за місцем мешкання, на городі, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав декілька дикоростучих кущів рослин коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, переніс вищевказані кущі до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 мешкає, після чого останній зірвав листя з кущів коноплі, подрібнив та висушив їх, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому став незаконно зберігати за місцем мешкання у гаражному приміщенні у висушеному та подрібненому стані з метою власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 18.08.2022 року в період часу з 07 години 27 хвилин по 12 годину 53 хвилини, працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено: на підлозі речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 21,73 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 19,57 г; на столі паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,32 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,29 г; на картонній коробці вологу речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 2,39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,90 г; на поверхні стола та у металевому ситі, яке знаходилось на столі речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 6,88 г та 2,04 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 6,19 г; на фрагментах дерев`яних дошок на поверхні груби вологу речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 40,22 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 28,15 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, виявленого та вилученого під час обшуку, в перерахунку на висушену речовину, складає 57,94 г, який ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями та боєприпасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, вчинив придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_5 на території лісопосадки Обухівського району Київської області діючи умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, знайшов, тим самим придбав, патрони в кількості восьми штук та ручну осколкову гранату РГД-5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси та вибуховий пристрій до правоохоронних органів, ОСОБА_5 переніс їх до приміщення гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому став протиправно зберігати за місцем свого мешкання у гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу до 18.08.2022.

Разом з тим, 18.08.2022 року в період часу з 07 години 27 хвилин по 12 годину 53 хвилини, працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1 патрон із маркуванням «60 76», який належить до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї та є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, споряджений кулею типу «ПС», що виготовлений промисловим способом та складові частини патрону придатні для забезпечення проведення пострілу; 1 патрон, який належить до боєприпасів до мисливської нарізної вогнепальної зброї - є мисливським патроном калібру 6,5х58R мм, що виготовлений промисловим способом та складові частини патрону придатні для забезпечення проведення пострілу; 6 патронів, які належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R мм, що виготовлені промисловим способом, складові частини яких придатні для забезпечення проведення пострілу; споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати РГД-5 із накольним механізмом уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ та безпосередньо запалом уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними властивостями і призначенням утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху, які останній усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперативного співробітника про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2022 за №7363; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який дав наступні показання, що він протягом травня місяця разом зі своїм колегою ОСОБА_7 тимчасово перебував у с. Бурти Обухівського району Київської області по особистим справам, де під час прогулянки по вулиці Жовтневій біля б. 13 він побачив особу, яка вивантажувала з автомобіля ВАЗ білого кольору рослини схожі на коноплю, який було багато. В цей момент хтось покликав вказаного чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та він одразу пішов у двір. В подальшому поспілкувавшись з місцевими мешканцями йому стало відомо, що анкетні дані вказаного чоловіка ОСОБА_9 , який дійсно вживає наркотики та пропонує іншим. Місцеві мешканці бояться заявляти на нього у поліцію, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 колишній працівник поліції та може уникнути відповідальності та помститися за те, що вони повідомлять поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 18.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено боєприпаси, вибуховий пристрій та наркотичний засіб «канабіс»; висновком експерта від 21.09.2022 №СЕ-19/111-22/34283-БЛ; висновком експерта від 19.09.2022 №СЕ-19/111-22/34211-НЗПРАП; висновком експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/111-22/34316-ВТХ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

За твердженням слідчого у клопотанні, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, у разі визнання його винним, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за № 0000730.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив, просив врахувати наявність в нього малолітньої дитини та не покладати обов`язок не покидати місце проживання в с. Бурти.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого та підтримав думку свого захисника .

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох років або без такого, та відповідно є тяжким злочином.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненні інших кримінальних правопорушень, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у разі визнання ОСОБА_5 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, в разі вчинення ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину та можливості призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.»

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаного ризику, до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме те, він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурти Кагарлицького району Київської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із села Бурти Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 12 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1