Справа № 349/1052/22
Провадження № 11-кп/4808/558/22
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000065 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду від 3.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
Наприкінці червня 2022 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, повторно викрав із під навісу на подвір`ї ОСОБА_9 в с. Верхня Липиця Рогатинської територіальної громади один мішок пшениці вагою 50 кг вартістю 300,00 грн.
В першій декаді липня 2022 року приблизно о 22.00 год. він повторно, в умовах воєнного стану з майстерні ОСОБА_9 в с. Верхня Липиця Рогатинської територіальної громади викрав болгарку DWT WS-180TV вартістю 900 грн.
11 липня 2022 року приблизно о 01.00 год. він повторно в умовах воєнного стану з майстерні ОСОБА_9 в с. Верхня Липиця Рогатинської територіальної громади викрав електродриль Дніпро-М ДЕУ-1000 вартістю 637,00 грн.
06 липня 2022 року приблизно о 20.00 год. він під час розпивання алкоголю разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в житловому будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 повторно в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон Nokia 105BI ТА-1034 вартістю 473,00 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 грн, який той залишив на дивані без нагляду.
В апеляційній скарзі захисник вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через суворість. Стверджує, що прортиправна діяльність ОСОБА_8 обмежується незначними епізодами, які не спричинили тяжких наслідків для потерпілого, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненному, активно сприяв розкриттю кримінального првопорушення, примирився з потерпілим, повернув більшість викраденого майна та зобов`язався компенсувати залишок збитків потерпілому, який до нього жодних претензій не має. Просить змінити вирок суду та на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_8 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Апеляційний розгляд справи проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 через його неявку за клопотанням його захисника, його участь не є обовязковою.
В апеляційній інстанції:

- захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, вона є необгрунтованою та просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 4 ККУ в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання законним, обґрунтованим й справедливим.

Оскаржений вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання відповідає вказаним вимогам закону в повній мірі, немає правових підстав для пом`якшення покарання.

Колегія суддів вважає, що всі апеляційні доводи захисника про пом`якшення покарання обвинуваченому не підлягають задоволенню.

Всі наведені ним доводи є підставою для застосування до покарання обвинуваченого ОСОБА_8 дії ст. 69 ККУ і призначення йому строку позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 ККУ.

Основними істотними перешкодами для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання є дані про його неодноразові попередні судимості за корисливі злочини та невідшкодування всіх збитків від вчинених ним ряду крадіжок чужого майна, а також обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Всі інші посилання апелянта в апеляційній скарзі, в тому числі вказані у вироку пом`якшуючі обставини, не дають правових підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання. Запропоноване апелянтом покарання у вигляді штрафу не сприятиме виправленню обвинуваченого та не запобігатиме вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, як це передбачено ст.ст. 50, 65 ККУ.
Висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі носить характер рекомендації, яка не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, а повторно вчиняв протиправні дії, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить, тому вирок суду залишає без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 3.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4