Справа № 761/2719/23
Провадження № 1-кп/761/2427/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, росії, єврея, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 від 10 жовтня 2022 року у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Надав суду матеріали кримінального провадження стосовно судових витрат, речових доказів, запобіжного заходу, а також документи, що характеризують ОСОБА_4 , як особу.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він не оспорює своєї вини, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вони з підозрюваними примирились, збитки їй відшкодовано та вона не заперечує з приводу закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в місті Києві по вул. Саксаганського зі сторони вул. Л.Толстого в напрямку площі Перемоги та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Саксаганського та вул. С.Петлюри.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, від вул. Саксаганського на вул. С. Петлюри в напрямку Вокзальної площі, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. С. Петлюри на дозволений зелений сигнал світлофору для пішоходів спочатку по регульованому пішохідному переходу, а в подальшому під кутом відносно розмітки переходу, рухаючись з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , на яку водій ОСОБА_4 повертав.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду автомобілем потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелом великогомілкової кістки у верхній третині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Нyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.2: На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних наданих сторонами, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла немає до нього будь-яких претензій, шкода відшкодована, потерпіла примирилася з підозрюваним, що підтвердила особисто у судовому засіданні.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, беручи до уваги, що підозрюваний та потерпіла розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов в рамках провадження потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002873 від 10 жовтня 2022 року - закрити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , що був переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 , після вступу ухвали в законну силу, - залишити у володінні ОСОБА_9

-відеозапис отриманий з магазину «Люксоптика», відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску та отримані з системи камер «Безпечне місто», що зберігаються прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу ухвали в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1