Справа № 344/8866/22
Провадження № 1-кп/344/469/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової - медичної експертизи та надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , подала клопотання про призначення судової медичної - експертизи та надання тимчасового доступу до речей та документів.

На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні запитання: чи малися у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а якщо так то який механізм їх утворення.

На переконання захисника, метою проведення зазначеної експертизи є уточнення відомостей які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, при цьому захисник зазначила, що вихідні дані для проведення експертизи в матеріалах кримінального провадження та в сторони захисту відсутні, а тому вона додатково просить суд надати тимчасовий доступу до речей та документів, а саме до медичних документів які стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 виконання тимчасового доступу просить доручити органу досудового розслідування.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, на думку суду питання які ставляться захисником в клопотанні можуть бути вирішенні шляхом призначення експертизи в іншому кримінальному провадженні. Крім того згідно встановленого за клопотанням сторони захисту порядку дослідження доказів допит обвинуваченого заплановано після дослідження всіх доказів і тому на час розгляду клопотання суду невідома позиція сторони захисту з приводу пред`явленого обвинувачення, що не дає суду можливість зробити висновок щодо необхідності призначення експертизи.

П. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено випадки коли сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи під час досудового розслідування.

Проте під час проведення досудового розслідування стороною захисту аналогічні клопотання не заявлялись.

Також в розпорядженні суду відсутні будь-які вихідні дані для проведення експертного дослідження, що унеможливлює проведення експертизи.

Суд принагідно зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Щодо клопотання захисника в частині надання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів то з його змісту встановлено, що захисник просить надати дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ до речей і документів, проте орган досудового розслідування не ініціював вказане клопотання та з такими вимогами до суду не звертався, а прокурор, як представник сторони обвинувачення, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Суд звертає увагу сторін, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено звернення до суду сторони захисту у кримінальному провадженні із клопотанням про надання дозволу органам досудового розслідування на тимчасовий доступ до речей і документів. Органи досудового розслідування диспозитивні у своєму праві на звернення до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, оскільки захисник заявляє вимоги про надання органу досудового розслідування дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що не передбачено чинним КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332, 333 КПК України для призначення експертизи та надання тимчасового доступу до речей та документів суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 163,242,332,333,371, 372, 375, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні судово - медичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про надання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2023 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1