Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4881/22
Провадження 1-кп/711/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 27.05.2022, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не працюючого, раніше судимого:
-26.08.2020 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси у вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судовому засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на 60 діб без можливості визначення застави. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2022 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено обов`язки, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та роз`ясненопідозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Під час проголошення вищевказаної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 був присутній в залі судового засідання, що підтверджується самою ухвалою. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.09.2022 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 залишена без задоволення, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 залишена без змін. В ході проведення досудового розслідування, були зафіксовані неодноразові випадки невиконання ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді. Так 02.09.2022 в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси здійснювався розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_8 , на який з`явився підозрюваний ОСОБА_7 не зважаючи на те, що повістка про виклик ОСОБА_7 на вищевказане судове засідання не направлялася, за дозволом про участь у судовому засіданні до слідчого чи прокурора він не звертався. Вищевказане підтверджується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.09.2022, рапортами слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та копією журналу відвідувачів Будинку правосуддя. Крім цього, в ході перевірки ОСОБА_7 за адресою його проживання 02.09.2022 було встановлено, що він відсутній за адресою проживання, що підтверджується електронним рапортом (ЄО №43741) та поясненнями ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений не прибув в судове засідання призначене на 13.10.2022 року та не повідомив про причину неприбуття. Враховуючи вищевикладене вважає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 не виконує обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 та КПК України. Крім того, наразі ризики передбачені ст.177 КПК України не знизилися та продовжують існувати. У зв`язку з викладеним просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави (у зв`язку із тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства).

Представник потерплого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави заперечила. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, доводи прокурора про порушення її підзахисним обов`язків покладених на нього судом - не доведено, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того вказала, що в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що були зафіксовані неодноразові випадки невиконання ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 30.087.2022 року, повний текст якої виготовлено 02.09.2022 року. Дане твердження прокурора не відповідає дійсності оскільки 31.08.2022 року нею, як захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було подано клопотання про відвід слідчого в зв`язку з упередженістю та необ`єктивністю під час досудового розслідування. Судове засіданні було призначено 02.09.2022 року на 14.00 год. Крім цього 02.09.2022 року о 13 год. 45 хв. було проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був обізнаний та повідомлений про час та дату проголошення повного тексту ухвали, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, то прибув до суду у вказаний час. Також останньому 02.09.2022 року в той період часу коли він знаходився в суді стало відомо, що буде здійснюватися розгляд клопотання, про відвід слідчого ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000964 від 27.05.2022 року. В зв`язку з тим, що дане клопотання було подане в інтересах ОСОБА_7 , тому він користуючись своїми правами передбаченими ст.42 КПК України приймав участь в судовому засіданні, а після його закінчення поїхав додому. Що стосується доводів прокурора про те, що 02.09.2022 року ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання теж не відповідає дійсності, адже дане твердження спростовується поясненням ОСОБА_9 опитаного нею, та пояснення якого додано до матеріалів справи, який спростовує вказане твердження. Звертає увагу Суду на те, що за весь період запобіжного заходу ОСОБА_7 не залишав місце свого проживання без дозволу слідчого. При перевірці останнього за місцем проживання в період вересня - жовтня 2022 року (близько 10 - 15 разів) ОСОБА_7 був вдома та жодних заяв про його відсутність за місцем проживання чи заяв про порушення вимог перебування під домашнім арештом до прокурора та слідчого не надходило. Тому твердження прокурора, щодо порушення вимог ухвали від 30.08.2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надуманими та не містять доказів, які б вказували про систематичність порушених обов`язків ОСОБА_7 під час запобіжного заходу, які покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року. Щодо наявності ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то доведення наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може їх здійснити закон покладає на прокурора. Жодних доказів про те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України для зміни міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою матеріали клопотання не містять. Припущення прокурора про наявність ризиків, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання, зміни запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням та жодними належними та допустимими доказами не доведені. ОСОБА_7 не переховувався, з`являвся на виклики слідчого, прокурора та повідомив адресу свого фактичного проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; будь-які розшукові заходи, як особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень органами поліції до нього не застосувались, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Доказів, які б спростували усталеність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , доводили антисоціальну направленість його особистості, схильність до правопорушень та давали б підстави вважати про можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду цього клопотання судді не надано. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні також є абстрактним та звичайним цитуванням норм кримінально-процесуального закону, оскільки жодними доказами поза розумним сумнівом не підтверджуються та не містять відповідного обґрунтування. Таким чином, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не наведено жодних переконливих доказів, якими підтверджуються доводи, заявлені у клопотанні, а тому, просить суд у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави відмовити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що дійсно він приходив до суду у час зазначений в клопотанні, проте був вимушений це зробити, оскільки в цей час було оголошення ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу. В інші дні повністю дотримувався покладених на нього обов`язків та в телефонному режимі повідомляв про своє прибуття до суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В рамках вказаного провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та роз`ясненопідозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави,в якому прокурор зазначає, що були зафіксовані неодноразові випадки невиконання ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проголошення повного тексту ухвали призначено 02.09.2022 року о 13 год. 45 хв., що підтверджується текстом зазначеної ухвали.
31.08.2022 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про відвід слідчого. Судове засідання було призначено 02.09.2022 року на 14.00 год.
02.09.2022 року о 13 год. 45 хв. на проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду ОСОБА_7 прибув до суду у вказаний час.
02.09.2022 року в суді розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_8 , яке подане в інтересах ОСОБА_7 , який користуючись своїми правами передбаченими ст.42 КПК України приймав участь в судовому засіданні, а тому суд не вбачає в діях останнього порушення покладених на нього обов`язків.
Щодо доводів, прокурора про те, що 02.09.2022 року ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, суд вважає, що надані прокурором та захисником пояснення свідка ОСОБА_9 не спростовують та не підтверджують відсутність чи перебування обвинуваченого за місцем проживання, а тому не можуть бути взяті до уваги суду.
13.10.2022 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника та обвинуваченого. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він прибув вчасно , сидів в холі Придніпровського районного суду м.Черкаси, але не почув виклик секретаря. Факт його прибуття до суду у вказаний час можна підтвердити журналом реєстрації відвідувачів суду за дане число.
Вирішуючи питання, щодо наявності ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведення наявності яких покладаються на прокурора та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може їх здійснити, суд приходить до висновків.
В судовому засіданні не здобуто та матеріали клопотання не містять доказів про те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України для зміни міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Припущення прокурора про наявність ризиків, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст.84 КПК, не може вважатися належною метою обрання, зміни запобіжного заходу у розумінні ч.1 ст.177 КПК, оскільки по суті є припущенням та жодними належними та допустимими доказами не доведені.
ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; будь-яких доказів про проведення розшукових заходів, як особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень органами поліції не надано, також на час розгляду справи прокурором до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації, антисоціальної поведінки ОСОБА_7 , що давали б підстави вважати про можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та переховуватись від суду.
Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні не містять відповідного обґрунтування для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування більш тяжкого запобіжного заходу, та не зазначені обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183,194, 314, 315, 316, 317, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на 60 діб без визначення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1