Справа № 216/1780/23
Провадження № 1-кс/216/763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук, в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000147 від 21 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, в період часу з березня 2021 року по лютий 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шахрайським шляхом під приводом здійснення ремонтних робіт та встановлення придбання запасних частин для транспортного засобу марки «Toyota» модель «Highlander», 2020 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 заволоділа грошовими коштами останньої в значному розмірі, сума збитку та детальні обставини події встановлюються.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , яка містила конкретні відомості про вчинення кримінально правопорушення.

Відомості по заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в березні 2021 року в м. Одесі за оголошенням придбала автомобіль марки «Toyota» модель «Highlander», 2020 року випуску, поставила на облік з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та вирішила провести на автомобілі ремонті роботи.

З цією метою в кінці березня 2021 року звернулася до СТО (станція технічного обслуговування), яке розташоване в м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 2 а, ГБК «Рудор», підприємницьку діяльність на вказаному СТО здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , він сказав що необхідно купити нові запчастини та вони почнуть рихтувальні роботи.

В червні 2021 року всі деталі до автомобіля вона привезла на СТО до ОСОБА_7 , через деякий час вона набрала на мобільний телефон ОСОБА_7 та він сказав, що нічого не зроблено, також сказав, що його робітник ОСОБА_8 , який виконував роботи по автомобілю втік, та ще вкрав там деякі речі, вона сказала, що хоче забрати автомобіль, але ОСОБА_6 запевнив, що він все зробить та скоро у них на СТО буде новий рихтувальник.

Через три тижні вона знову зателефонувала ОСОБА_9 та він сказав, що робота ведеться, потрібна металева шпаклівка та йому потрібно надати 4500 гривень, вказані грошові кошти ОСОБА_10 завозив ОСОБА_11 . ОСОБА_6 постійно запевняв її, що роботи ведуться та будуть скоро виконані в повному обсязі, за виконані роботи вона передала особисто йому 1900 доларів США, конкретно за який вид робіт були передані грошові кошти вона не знає.

Вже в лютому місяці 2022 року вона зрозуміла, що ОСОБА_6 її обманює та приїхала до нього до СТО щоб забрати автомобіль, вже після спілкування з працівниками СТО вона дізналася, що на вказаному транспортному засобі поставлені не зрозуміло які деталі, як вона вважає це не ті оригінальні деталі які купувала згідно видаткових накладних. ОСОБА_6 до теперішнього часу автомобіль не повернув.

Крім того, по кримінальному провадженню допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали свідчення про обставини кримінального правопорушення та які по змісту схожі з свідченнями ОСОБА_5 , також було встановлено, що на теперішній час автомобіль марки «Toyota» модель «Highlander», 2020 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 знаходиться в одному з гаражів самовільно побудованого комплексу будівель та споруд (відомості щодо права власності відсутні), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № :08:375:0002 та якими фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення своєї підприємницької діяльності у вигляді надання послуг як станція технічного обслуговування автомобілів.

07.03.2023 року в період часу з 12.40 год. п 13.15 год. о в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд гаражного комплексу, який складається з будівель та споруд та встановлено, що він розташований за земельній ділянці з кадастровим номером № :08:375:0002, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, власність-комунальна, крім того встановлено, що на гаражах мається табличка з відомостями щодо їх місцезнаходження (адреса): вулиця Ньютона 2А ГБК «Рудор» .

Згідно інформаційних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно № 324200727 від 27.02.2023, № 324200716 від 27.02.2023 встановлено, що на гаражний комплекс, який складається з будівель та споруд та має табличку з відомостями щодо їх місцезнаходження (адреса): вулиця Ньютона 2А ГБК «Рудор» право власності на нерухоме майно відсутнє.

Згідно відповіді на вимогу слідчого за вих. 244 від 03.03.2023, яка надійшла з комунального підприємства Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради встановлено, що на гаражний комплекс, який складається з будівель та споруд та має табличку з відомостями щодо їх місцезнаходження (адреса): вулиця Ньютона 2А ГБК «Рудор» інформація стосовно власника в архіві КП «Криворізьке РБТІ» відсутня.

Органу досудового розслідування з метою документування злочинної діяльності особи, проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи необхідно відшукати та встановити місцезнаходження предмету кримінального правопорушення.

Таким чином орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що така слідча дія, як обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, іншим шляхом, встановити обставини кримінального правопорушення та задокументувати злочину діяльність особи в даному конкретному випадку не можливо.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань досудового розслідування, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документування злочинних дій особи, проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, виявлення та вилучення речей, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також зберегли на собі сліди його вчинення, а саме: транспортного засобу марки «Toyota» модель «Highlander», 2020 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні обшуку в гаражному комплексі, який складається із будівель та споруд, (адреса): вулиця Ньютона 2А ГБК «Рудор» (відомості щодо права власності відсутні), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :08:375:0002 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Слідчий під час розгляду клопотання підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з підстав, які зазначені в ньому.

Вислухавши слідчого, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від № 0000147 від 21.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документування злочинних дій особи, проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, виявлення та вилучення речей, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також зберегли на собі сліди його вчинення, а саме: транспортного засобу марки «Toyota» модель «Highlander», 2020 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів не вбачається переконливого співвіднесення меж цього кримінального провадження із діяннями саме тієї особи, у яких пропонується проводити обшук об`єкту нерухомого майна. Інші відомості про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника також не зазначені у клопотанні.

Під час розгляду клопотання не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано достатньо доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні переліченого майна у інший спосіб.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Матеріали клопотання не містять доказів вжиття інших, менш обтяжливих для власника заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій, зокрема запиту щодо огляду місця події, витребування доказів, тимчасового доступу до речей і документів тощо, які б могли сприяти досягненню мети кримінального провадження. Наведене у клопотанні обґрунтування здійснення саме обушку без доведення перешкод у здійсненні інших дій є непереконливим.

А тому, під час розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на обшук іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, зазначені у ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому суд в такому відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук, в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 березня 2023 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1