Справа № 182/4660/22
Провадження № 1-кп/0182/1011/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0001125 від 13.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Східне Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої до затримання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (доставленої під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 07 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001125 від 13.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 08 грудня 2022 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також обвинуваченій було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачена такого клопотання не заявила та висловила позицію щодо розгляду кримінального провадження визначеним складом суду (одноособово).

5.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків і потерпілого, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на репутацію обвинуваченої та на те, що вона офіційно ніде не працювала, міцних соціальних зв`язків не має, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

6.Сторона захисту кримінального провадження вважала за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, її позицію підтримала захисник ОСОБА_5 , вважаючи клопотання не доведеним та необґрунтованим, пославшись на відсутність наміру впливати на свідків та потерпілого. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначили, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, тому просили запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання матері обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не заперечує проти її перебування під час домашнього арешту.

7.Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 яка може повідомити важливі обставини по справі та надати характеризуючі дані.

8.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та наполіг на задоволенні заявленого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою. Проти задоволення клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 не заперечував.

9.Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

11.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

12.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2022 року включно.

13.При розгляді питання продовження запобіжного заходу, судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

14.Під час розгляду заявленого прокурором клопотання стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченою вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

15.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, стадію судового розгляду, наявність недопитаних судом потерпілого та свідків, репутацію обвинуваченої. Тому, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

16.Також під час розгляду заявлених клопотань судом допитана ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченої, та зазначила, що не заперечує проти перебування ОСОБА_3 за адресою її місця мешкання під час можливого домашнього арешту і запевнила суд, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

17.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а обставини на які посилається в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

20.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

21.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

22.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

23.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

24.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

25.Суд також, вважає, що клопотання обвинуваченої, щодо виклику ОСОБА_6 у якості свідка є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

26.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

27.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

28.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 16 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 03 лютого 2023 року включно.

6.Задовольнити клопотання сторони захисту про судовий виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

7.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.12.2022.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10