Справа № 991/86/23
Провадження № 1-кс/991/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 05 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості за її заявою від 30 грудня 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення Міністром юстиції України ОСОБА_4 та Першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, втім листом від 03 січня 2023 року НАБУ повідомило скаржника про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_3 надала також слідчому судді письмове клопотання, у якому звернула увагу на невикористання уповноваженими особами НАБУ права, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ініціювати перевірку наведених у її заяві фактів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу із зазначених у ній мотивів та наголосила на тому, що уповноважені особи НАБУ не повідомили жодних мотивів відмови у внесенні відомостей про зазначене нею кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.3. 31 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо реєстраційних дій стосовно машиномісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26 липня 2022 року, зазначену скаргу було рекомендовано залишити без розгляду по суті через сплив строку для її подання (а.с. 10-12). Наказом Міністра юстиції України ОСОБА_4 № 2105/7 від 12 вересня 2022 року на підставі зазначеного висновку зазначену скаргу було залишено без розгляду (а.с. 10).

Листом № 97072/95906-31-22/33.3 від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні камеральної перевірки нотаріуса ОСОБА_6 за її зверненням від 24 серпня 2022 року (а.с. 13-18).

30 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 та НАБУ із заявою про притягнення Міністра юстиції України ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та про вчинення ним та Першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 57-62).

Листом НАБУ № 0432-188/188 від 03 січня 2023 року у внесенні зазначених у заяві відомостей до ЄРДР було відмовлено (а.с. 63).

3.4. У заяві ОСОБА_3 стверджувала про вчинення Міністром юстиції України ОСОБА_4 та Першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом:

- підписання наказу № 2105/7 від 12 вересня 2022 року «Про залишення скарги без розгляду по суті»;

- підписання листа від 20 жовтня 2022 року № 9702/95906-31-22/33.3 про відсутність підстав для призначення камеральної перевірки державного нотаріуса державного реєстратора П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 щодо дій при прийнятті рішення від 12 серпня 2021 року № 59792427 на користь заявника ОСОБА_8 .

На думку скаржника, зазначені посадові особи свідомо приховали факт одночасного існування двох варіантів Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 та додатків до неї, які містяться в реєстрах прав на нерухоме майно та які мають відмінності у предметі договору (кількості гаражів, паркомісць, їх площі).

Наведені дії службових осіб, за твердженням ОСОБА_3 , спричинили їй шкоду у розмірі 100 тис. доларів США.

3.5. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Аналізуючи наведені у заяві ОСОБА_3 відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення є заподіяння тяжких наслідків, грошовий еквівалент яких визначений п. 5 примітки до зазначеної статті КК України.

3.6. Водночас, заява ОСОБА_3 не містить відомостей:

- у чому саме полягало зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, яким чином використання ними влади чи службового становища суперечило інтересам служби;

- у чому полягала зацікавленість (мета) зазначених у заяві посадових осіб вчиняти дії всупереч інтересам служби;

- щодо обставин, які вказують на обізнаність посадових осіб про існування двох варіантів Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006;

- щодо обґрунтування завданої шкоди, яку скаржник визначила в розмірі 100 тис. доларів США, проте не зазначила в чому саме вона полягає;

- обставини, які свідчать про існування «рейдерської діяльності» державного реєстратора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_8 , з мотивів прикриття якої, за твердженням скаржника, діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3.7. Сукупність наведених у заяві фактичних обставин свідчить виключно про факт виконання посадовими особами своїх повноважень шляхом ухвалення рішень за зверненнями ОСОБА_3 , а наведені нею ознаки кримінального правопорушення, якими вмотивована її незгода з цими рішеннями, є лише оціночними судженнями, які належним чином не обґрунтовані.

Проте невідповідність форми та змісту цих рішень очікуванням скаржника сама по собі не може бути витлумачена як існування факту кримінального правопорушення.

Стаття 55 Конституції України гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Скаржник не позбавлена можливості скористатися механізмами реалізації цього права, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законодавчими актами.

3.8. ОСОБА_3 у судовому засіданні навела додаткові відомості, які стосуються згаданих у заяві обставин, зокрема: щодо призначення камеральної перевірки та її скасування; щодо вартості приміщення, права власності на яке, на її думку, її намагаються позбавити; щодо здійснення досудового розслідування за фактом фальсифікації документів у реєстраційних справах.

Щоправда, зазначені відомості, по-перше, не створюють додаткових підстав для висновку про наявність факту кримінального правопорушення, а по-друге, їх оцінка перебуває поза межами компетенції слідчого судді, оскільки предметом правової оцінки під час розгляду скарги є виключно дії уповноважених осіб НАБУ після отримання заяви ОСОБА_3 . Слідчий суддя не може оцінювати законність таких дій, обґрунтовуючи свої висновки обставинами, які були відсутні у заяві про кримінальне правопорушення та які не були відомі уповноваженим особам НАБУ під час ухвалення рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

3.9. Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 30 грудня 2022 року, скерована нею до НАБУ, фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає ознак порушення такої засади кримінального провадження як публічність, яка передбачена ст. 25 КПК України та зобов`язує слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.10. Слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 в частині неповідомлення їй мотивів відмови внести відомості до ЄРДР за її заявою, а також у частині невикористання уповноваженими особами НАБУ права, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ініціювати перевірку наведених у її заяві фактів, оскільки ці дії (бездіяльність) не належать до дій (бездіяльності), які можуть бути оскарженні згідно зі ст. 303 КПК України.

За таких обставин у задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1