Дата документу 21.12.2022Справа № 554/4533/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000026 від 25.05.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року,

встановив:

03.11.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000026 від 25.05.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 25.05.2022 було накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду 19.07.2022 року автодороги поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району: дві ємкості по 5 л. кожна із бензином, металічну сокиру, канат із молотком та бензопилу «STIНL» номер MS 461, які належать ТОВ «Полтава АГРО ЛІС».

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту, зокрема в частині кристування бензопилою, а відпала потреба, всі слідчі дії проведено.

Просив зобов`язати слідчого повернути вилучену бензопилу «STIНL» номер MS 461 під розписку для відповідального зберігання ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, заявник просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 25.05.2022 було накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду 19.07.2022 року автодороги поблизу с. Колотії, Решетилівської ТГ, Полтавського району: дві ємкості по 5 л. кожна із бензином, металічну сокиру, канат із молотком та бензопилу «STIНL» номер MS 461, які належать ТОВ «Полтава АГРО ЛІС».

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні представник володільця майна ставить питання про часткове скасування накладеного арешту на майно з посиланням на те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і не спростовано слідчим, з часу вилучення майна та накладення арешту минуло більше 4 місяців, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які інші слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження в користуванні майном.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися майном а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту бензопили, а саме в частині користування нею, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майно.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна потрібно скасувати частково, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000026 від 25.05.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року у частині користування бензопилою «STIНL» номер MS 461.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - бензопилу «STIНL» номер MS 461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1