УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000212 від 26.10.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Бліц-Трейд», одруженого, який має неповнолітню доньку 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_11,

прокурора - ОСОБА_12,

захисника - ОСОБА_13,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000212 від 26.10.2021.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_1 , вчинив ряд умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Вчинені кримінальні правопорушення пов`язані із заволодінням чужим майно та грошовими коштами і носять майновий характер. В результаті вчинених кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Києва у розмірі 832 000, 00 грн. та 1 403 000, 00 грн. відповідно (вартість квартир встановлена згідно оціночно-будівельної експертизи), а також фізичним особам: ОСОБА_2 , - на загальну суму 901 924 грн., що становить особливо великі розміри відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази на обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України - так прокурор вказує, що підозра обгрунтовується: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 ; протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 ; матеріалами тимчасового доступу до речей, документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей, документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей, документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-22/12628-ПЧ; висновком експерта №СЕ-19/111-22/10012-ОБ від 05.08.2022; матеріалами відповіді КП КМР «КМ БТІ»; матеріалами відповіді на запит приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 має місце проживання, а також з метою гарантування покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, прокурор вважає доцільним продовжити застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні. Стверджував, що підозрюваним не було допущено жодних порушень покладених на нього обов`язків, він з`являється за кожним викликом. Крім того, просив врахувати, що підозрюваному необхідне стаціонарне лікування, на підтвердження чого надав копію медичного направлення. Просив застосувати щодо ОСОБА_1 особисте зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника та пояснив, що має тяжке захворювання, однак не міг лягти до лікарні через дію ухвали про домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

16.11.2022 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 26.10.2021 до 20.12.2022 року.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, наявність місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 належним чином виконує покладені на нього обов`язки - що в судовому засіданні не заперечував прокурор, крім того має на утриманні неповнолітню дитину, а також той факт, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10