справа № 208/7920/19
№ провадження 1-кп/208/120/22
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0002144 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської область, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2012 року покарання з іспитовим строком скасовано, звільнився 24.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 08.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 30.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

- на теперішній час остаточно засуджений 11.07.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1, 4 ст. 70 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимими за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку злочинів за наступних обставин.

В період часу з 23.10.2019 року по 24.10.2019 року, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці будинку АДРЕСА_3 відсутні, відкрив незачинену хвіртку воріт, і таким чином подолавши перешкоду, зайшов на території зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8

.

Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 виявивши, що його вхідні двері відчинені, таємно проник до житла, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні потерпілій Жиловій конвектор марки «RODA», моделі RSP-2000, вартість якого складає 839 гривень та кутову шліфувальну машинку марки «ЗЕНИТ», моделі «ЗУШ-125/1000» вартість якої складає 616 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим, Дехан залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився цим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 455 грн. 33 коп.

15.11.2019 року, близько о 05.00 години, Дехан перебував поблизу будинку № 23-3 по вул. Курській у м. Кам`янське, де проживає його знайомий ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла, ОСОБА_7 діючи повторно та з корисливих мотивів, зайшов у двір, після чого руками витягнув штапики кріплення скла з правого боку вікна житлового будинку, витягнув скло та поставив біля стіни, після чого проник до зазначеного житла.

Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно та з корисливого мотиву, з однієї з кімнат викрав належний ОСОБА_9 цифровий ефірний приймач (тюнер) «Romsat IP-9110 HD», вартість якого складає 266 гривень 33 копійки, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В період часу з 21.00 години 21.06.2021 року до 07.45 години 22.06.2021 року, Дехан знаходячись біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_5 розташованої на другому поверсі у вказаному під`їзді зазначеного будинку, та таємне викрадення звідти будь-якого майна, діючи повторно і керуючись корисливим мотивом, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає.

Усвідомлюючи таємний характер свого діяння, Дехан піднявся на балкон зазначеної квартири, після чого шляхом віджиму відчинив вікно та проник у її приміщення, звідки продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи повторно та з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_10 фритюрницю «Rainberg RB-7152 (8 л, 3200 Вт)», вартістю 1 280 грн; мультиварку «Viconte VC-601 (4,5 л, 700 Вт)», вартістю 765 грн; планшет «Apple iPad 4 Black 16GB WIFI RETINA MD510LL/A A1458», вартістю 1 566,67 грн.; телевізор «LG», діагоналю 43 дюйма разом із TV-приставкою «Xiaomi Mi Box S»

Утримуючи викрадене майно при собі, Дехан з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3 611,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні зазначених злочинів та за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив суду наступне. З потерпілими ОСОБА_11 раніше знайомий, неприязних стосунків між ними не було.

В будинку по вулиці Іванківська, де мешкає ОСОБА_11 , він робив ремонт. 23.10.2019 року, скориставшись відсутністю власниці, з будинку викрав обігрівач та болгарку. Пропажу потерпіла виявила приблизно 10 днів потому.

15.11.2019 року, він разом зі своєю дівчиною пішов збирати метал. Проходив повз будинку по вулиці Курській, в якому мешкає ОСОБА_12 . Вирішив покликати останнього допомогти їм з дівчиною. Стукав у вікно, але ОСОБА_13 не відгукнувся. Він зняв штапик вікна, зняв стекло та просунув голову до приміщення. Почав знов кликати ОСОБА_13 на допомогу. Останній відгукнувся, почав сваритися з ним та пішов на кухню. Скориставшись, що ОСОБА_13 залишив кімнату, він схопив «Т-2» приймач та з місця вчинення злочину втік.

21.06.2021 року, він знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Побачив що в квартирі на 2-му поверсі не горить світло. За цією квартирою він давно спостерігав та помітив, що в зазначеній квартирі ніхто не проживає. Піднявшись на другий поверх, подзвонив до квартири АДРЕСА_5 . Ніхто двері не відчинив. Спустившись на вулицю, він по газовій трубі заліз на балкон квартири, віджав арматурою пластикову планку балконної двері та потрапив до приміщення, звідки викрав перелічене в обвинуваченні майно. Викрадене продав та виручені гроші витратив на власні потреби. В подальшому планшет та мультиварку він повернув.

Свою вину визнає та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_7 познайомилася коли він робив в її квартирі ремонт, клав кахель, неприязних стосунків з ним не було. Дехану під час здійснення ремонту, який він закінчив приблизно 13.10.2019 року, давала ключі від будинку. До неї в гості приходить тільки її син ОСОБА_12 . Інших людей в будинок вона не пускала. 24.10.2019 року, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , вона виявила пропажу запакованої болгарки та запакованого обігрівача. В подальшому викрадене майно їй повернули, але обігрівач знаходився в не справному стані. Заявлені позовні вимоги підтримала;

- витягом з ЄРДР від 03.12.2019 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що в період часу з 23.10.2019 року по 24.10.2019 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа та проникнення до приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_6 викрала належне їй майно, тим самим завдавши майнової шкоди (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 03.12.2019 року від потерпілого ОСОБА_9 (т.3 а.с. 9);

- проколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_6 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 13-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала малознайомого їй ОСОБА_7 , який в період часу з 02.10.2019 року по 13.10.2019 року робив ремонт в її будинку по АДРЕСА_3 та якому надавала ключі від будинку в період ремонту, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 86-89);

- протоколом огляду предмету - кутової шліфувальної машинки «ЗУШ-125/1000» марки «Зенит» зеленого кольору, виданої свідком ОСОБА_15 , яким зафіксовано її індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 74-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав малознайомого йому ОСОБА_7 , який наприкінці жовтня 2019 року, прийшов до нього в бар по вулиці Василівська та залишив на тимчасове зберігання коробку зеленого кольору в якій знаходилася нова болгарка «Зенит», та у якого в руках був конвектор білого кольору, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 82-85);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 19.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свою болгарку «Зенит профи 125», яку в період з 23.10.2019 року по 24.10.2019 року викрадено з її будинку АДРЕСА_6 (т.3 а.с. 98-101);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1387 від 18.12.2019 року, ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Зенит» моделі «ЗУШ-125/1000, станом на 23.10.2019 року та на 24.10.2019 року складала 616 гривень 33 копійок (т.3 а.с. 66-69);

- протоколом огляду предмету - конвектор марки «Roda RSP-2000» білого кольору, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 115-119);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1378 від 16.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість конвектора марки «Roda» моделі «RSP-2000» станом на 24.10.2019 року складала 839 гривень (т.3 а.с. 50-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала малознайомого їй ОСОБА_7 , якого вона бачила наприкінці жовтня 2019 року, який тримаючи в руках коробку з конвектором білого кольору і коробку зеленого кольору в якій була болгарка, направлявся в бік бару по вулиці Василівській, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 90-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав малознайомого йому ОСОБА_7 , якого він порекомендував своїй матері ОСОБА_8 для ремонту її будинку, як того який здійснював ремонтні роботи у матері за адресою по АДРЕСА_7 , в період приблизно з 02.10.2019 року по 13.10.2019 рік, фот таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 94-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який у присутності захисника, на місці вчинення злочину пояснив, що в вечірній час наприкінці жовтня 2019 року, він прийшов до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_7 , та став кликати потерпілу. Ніхто не відгукався, і він через незачинену хвіртку зайшов на територію та пройшов до будинку. Постукавши в двері, виявив, що вони не зачинені, після чого зайшов до будинку, звідки викрав болгарку та конвектор після чого залишив місце вчинення злочину. Фототаблицею до слідчої дії (т. 3 а.с. 136-141)

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він раніше знайомий. ОСОБА_17 приходив до нього додому та вони випивали разом.

15.11.2019 року він вживав алкогольні напої, потім прийшов додому, в будинок по АДРЕСА_8 , та ліг відпочивати. Прокинувся від того що в інший кімнаті квартири було чутно шум та включилося світло. Потім він побачив в приміщенні квартири ОСОБА_7 . Спитав у нього, що він тут робить. Дехан відповів, що хотів з ним зустрітися. Обурившись, він вигнав ОСОБА_7 з будинку. Через деякий час побачив, що у віконній рамі немає стекла а в подальшому виявив викрадення «Т-2» приймача. По цьому факту викликав поліцію.

- витягом з ЄРДР від 15.11.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого 15.11.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_9 та пояснив, що 15.11.2019 року приблизно о 05.00 годині, до будинку за місцем його мешкання, по АДРЕСА_8 , таємно проник малознайомий на ім`я ОСОБА_18 , після уходу якого він виявив викрадення свого майна (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 15.11.2019 року від потерпілого ОСОБА_9 (т.4 а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - приміщенні квартири АДРЕСА_9 . В одному з дерев`яних вікон встановлено не закріплене штапиками, сколоте з краю скло. Фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 18-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як малознайомого на ім`я ОСОБА_18 , і саме він 15.11.2019 року, приблизно о 05.00 годині, проник через вікно до його будинку за адресою АДРЕСА_8 , а коли пішов із будинку, він виявив відсутність ТВ-тюнеру, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 38-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 , з яким 15.11.2019 року, приблизно о 05.00 годині, вона знаходилась за адресою АДРЕСА_8 . Дехан зайшов до домоволодіння, а коли через деякий час повернувся, показав їй коробку з ТВ-тюнером, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 43-47);

- протоколом огляду предмету цифрового ефірного приймача (тюнера) «Romsat TP-9110 HD» добровільно виданого Дехан, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 49-52);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1285 від 20.11.2019 року, згідно якого станом на 15.11.2019 року, ринкова вартість цифрового ефірного приймача (тюнеру) «Romsat TR-9110 HD» (Romsat TP-9110 HD) складала 266 гривень 33 копійок (т.4 а.с. 108-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній пояснив, що 15.11.2019 року, приблизно о 05.00 годині, він знаходився вдома по АДРЕСА_8 , спав. Прокинувся від того, що почув сторонній звук, при цьому побачив, що у нього в кімнаті знаходиться малознайомий ОСОБА_19 . Спитав у останнього, що він робить в його будинку. Дехан відповів, що стукав у вікно, але йому ніхто не відчинив йому двері, і тому він заліз до будинку через вікно в якому вийняв скло. Він почав виганяти ОСОБА_7 з будинку, і той відчинив двері та пішов. Після уходу ОСОБА_7 , виявив відсутність біля телевізору ТВ-тюнера. Вийшов на подвір`я, але ОСОБА_7 там вже не було. Фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 78-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив про події які мали місце 15.11.2019 року, приблизно о 05.00 годині. В цей час він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_20 вирішили зайти до знайомого ОСОБА_13 , щоб переночувати. Лебідь, залишилася чекати на вулиці, а він зайшов у двір. Почав стукати у вікно будинку, але йому двері ніхто не відчинив. Він витягнув штапики, витяг скло з вікна та заліз до приміщення будинку. Побачив, що ОСОБА_13 спить в ліжку. Біля телевізору знаходився ТВ-тюнер, який він від`єднав та сховав до себе в одежу. В цей час ОСОБА_13 прокинувся та вигнав його з будинку. Фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 83-87)

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :

- витягом з ЄРДР від 09.01.2022 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до органів поліції з заявою та повідомив, що влітку 2021 року, невстановлена особа шляхом віджиму вікна, скоїла крадіжку належного йому майна з квартири по АДРЕСА_4 (т.6 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 09.01.2022 року від потерпілого ОСОБА_10 з вищезазначеними обставинами (т.3 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_10 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.6 а.с. 52-54);

- специфікацією до договору фінансового кредиту від 21.06.2021 року, згідно якого Дехан в якості закладу передав ПТ «Ломбард «Гарант» фритюрницю «Rainberg RB-7152 (т.6 а.с. 19);

- специфікацією до договору фінансового кредиту від 21.09.2021 року, згідно якого Дехан в якості закладу передав ПТ «Ломбард «Гарант» мультиварку «Viconte VC-601 (т.6 а.с. 18);

- протоколом огляду предметів закладу - фритюрниці «Rainberg RB-7152 (8л, 3200 Вт)», мультиварки «Viconte VC-601 (4.5л, 700 Вт)», планшету «Apple iPad 4 Black 16 GB wifi Retina MD 510LL/AA1458», речовими доказами по справі (т.6 а.с. 21-26);

- висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/5090-ТВ від 17.02.2022 року, згідно якого станом на 21.06.2021 року, ринкова вартість фритюрниці «Rainberg RB-7152 (8л, 3200 Вт)» складала 1 280 гривень, мультиварки «Viconte VC-601 (4.5л, 700 Вт)» складала 765 гривень, планшету «Apple iPad 4 Black 16 GB wifi Retina MD 510LL/AA1458» складала 1 566, 67 гривень (т.6 а.с. 41-46)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 як поєднане із проникненням до іншого приміщення, судом виключається, та кваліфікується за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Об`єктом зазначеного злочину є право людини на недоторканність житла та іншого володіння. Його предметом може бути житло або інше володіння особи.

У контексті кримінального законодавства, житлом фізичної особи визнається житловий будинок, квартиру, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т. ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб)

В тексті обвинувачення по зазначеному епізоду злочинної діяльності, судом також виправляється очевидна описка в частині зазначення умислу Дехан на «таємне викрадення майна яке могло знаходитись в магазині», так як умисел останнього попередньо визначався та реалізований саме викраденням чужого майна з квартири потерпілого ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, інших підстав для зміни висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття. Як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає активне сприяння слідству, яке виразилось у тому, що обвинувачений повно та всебічно розповів про обставини, які мали місце при вчиненні ним кримінальних правопорушень, про подальшу долю викраденого майна, чим активно та відкрито сприяв досудовому слідству і суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Зі змісту досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 185, 186, 187 та 190 КК України.

Суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинувальному акті по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 обставину як «рецидив злочинів», оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка врахована кваліфікуючою ознакою злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому Дехану виду та міри покарання, суд враховує наступне.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

ОСОБА_21 покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, кількості епізодів злочинної діяльності, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Дехан раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.

Враховуючи характер вчинених Дехан злочинів, обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які б його обтяжували, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Відповідно до норм ст. 128 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, якщо кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за завдану ним шкоду.

Згідно ст. 22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи душевні страждання потерпілої внаслідок вчинення відносно неї злочину, погіршення стану її здоров`я, зусиль витрачених нею на відновлення свого життєвого укладу, з врахуванням доведеності вини ОСОБА_7 , суд вважає позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 5 000 гривень законними, справедливими, такими, що підлягають повному задоволенню.

Процесуальні витрати по проведенню товарознавчих експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 18.11.2019 року.

Позовні вимоги законного потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 2 570 гривень 06 копійок.

Речові докази по справі:

- цифровий ефірний приймач (тюнер) «Romsat TR-9110 HD» (Romsat TP-9110 HD), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- кутову шліфувальну машину «ЗУШ-125/1000» марки «Зенит», конвектор марки «Roda-2000» білого кольору, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , мультиварку «Viconte», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , знявши арешт з майна, залишити у власників.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обрану тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1