Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
216/5629/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/803/705/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/705/23 Справа № 216/5629/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000506 від 30 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до07 лютого 2023 року включно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, із встановленням відповідних обов`язків..

На обґрунтування своїх вимог вказує, що позиція, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невмотивованою. Звертає увагу, що потерпілі знаходяться за межами України, свідок допитаний, що свідчить про неможливість впливу на них.

Також вказує, що тривале перебування під вартою обвинуваченого погіршує стан його здоров`я, він не має можливості звернутися за кваліфікованою медичною допомогою та отримати повноцінне лікування. Негативні наслідки прогресуючої хвороби, зокрема втрата пам`яті та неналежне концентрування уваги, перешкоджатимуть встановленню істини у справі.

Стверджує, що на даний час відсутні обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, необхідність наявності письмового клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою регламентовано змістом ч. 2 ст. 422-1 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач апеляційного суду витребує з суду першої інстанції не лише оскаржувану ухвалу, а й клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм Закону, продовження запобіжного заходу обвинуваченому можливе лише на підставі письмово клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він подає до суду з додержанням норм передбачених ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в порушення вказаних норм закону, продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 за усним клопотанням прокурора, не перевіривши при цьому клопотання на додержання вимог закону.

Положення ст.370 КПК України регламентують, щосудове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом дотримані не були.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

У зв`язку із тим, що на розгляді у суді першої інстанції та апеляційному суді відсутнє письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що таке клопотання прокурором не подане, а тому питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на даний час не може бути розглянуте.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 199, 331, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 07 лютого 2023 року, скасувати.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...