overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/260/23
Номер провадження 1-кп/341/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; секретаря - ОСОБА_2 ; за участі прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні Галицького районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмихайлівці Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення відкритого судового розгляду кримінального провадження в зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, інших учасників процесу дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не надійшло.

Враховуючи, що питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені і підготовка є завершеною, суд знаходить необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 22 лютого 2023 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Караїмська, 10, м. Галич, Галицького району, Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 953/1307/23
н/п 1-кс/953/1443/23
"21" лютого 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, зобов`язання службових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.02.2023, -
До Київського районного суду м. Харкова 21.02.2023 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, зобов`язання службових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.02.2023.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.2023
Справа № 642/416/15-к
Провадження № 1-кс/642/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення технічної описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено. Дозволено затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

так, при винесенні ухвали, було допущено технічну описку, замість правильної статті за якою рахується підозрюваний «ч. 1 ст. 289 КК України», помилково зазначено «ч. 1 ст. 189 КК України», яку необхідно виправити.

Суд вважає, що в цій частині необхідно виправити технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року.

Вважати правильною статтю за якою рахується ОСОБА_4 «ч. 1 ст. 289 КК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/3331/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2344/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

06 січня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

08 лютого 2023 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

17 лютого 2023 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження були передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 27 лютого 2023 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1358/23
Провадження № 1-кс/643/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши погоджене прокурором клопотання дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000141 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих документів вбачається, що Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 09.12.2021 до ЄРДР під № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

21.02.2023 дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути дізнавачу Сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000141 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2167/23
Провадження № 11-сс/4808/66/23
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

21.02.2023 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2023 року, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ні один з наданих суду доказів, які б надали обґрунтовану підозру про причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому злочину або щоб підтверджували обставини, зазначені слідчим у повідомлені про підозру та клопотанні про продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не містить.

Окрім цього вказує, що продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід слідчий суддя належним чином не врахував те, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2023 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подана апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду в порядку ст. 422 КПК України, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підписана особою, яка її подала, що робить неможливим ідентифікувати, ким була подана вказана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 01.03.2023 року.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту майна, у якій просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вилучений 21.11.2022 року під час огляду місця події.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просив повернути клопотання про скасування арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що в клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна (зокрема, власник чи володілець майна тощо) з зазначенням та наданням відповідних доказів; перелік і вид майна, арешт на який належить скасувати; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; підстави скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник скориставя своїм правом, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст.ст.9, 172, 174 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

16 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області подала до суду заяву у якому просила залишити без розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа № 712/1707/23
Провадження 1кп/712/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000212 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000212 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000212 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси 23 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1911/23
Провадження № 1-кс/201/650/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, не заміжньої, утриманців не маючої, з середньо-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- слідчий ОСОБА_3

- підозрювана ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Адвокатові та підозрюваній в задоволенні клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 10 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 в залі суду взяти під варту негайно.

Старшому слідчому в задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2023 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1