Справа №693/329/19
Провадження №1-кп/701/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_7 , та його захисник заперечували проти продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримавши його, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: що ОСОБА_7 , 17 грудня 2018 року близько 01:00 години, в місті Жашків, Черкаської області, спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проник в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту де усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинив тілесні ушкодження, у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійні рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями для власного збагачення, здійснив напад та заволодів наступним майном ОСОБА_9 : сковорода алюмінієва, вартістю 105 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 3 л., вартістю 83 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 5 л., вартістю 150 грн.; магнітола "BRAVIS", вартістю 1000 грн.; тюнер супутникового телебачення, вартістю 335 грн.; мобільний телефон "Samsung GTE-1196", вартістю 335 грн.; ложки столові - 35 шт., по ціні 14 грн., за 1 шт., на суму 490 грн.; ложки чайні - 2 шт., по ціні 10 грн., за 1 шт., на суму 20 грн.; виделки 23 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 69 грн.; черпак вартістю 79 грн.; кухонна лопатка вартістю 57 грн.; праска "BOSH" вартістю 800 грн.; фен для волосся вартістю 300 грн.; п/е пакети - 3 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 9 грн.; банка скляна ємкістю 1 л., вартістю 8 грн.; пельмені - 1 кг вартістю 56 грн.; фарфорові статуетки - 2 шт., по ціні 250 грн., за 1 шт., на суму 500 грн.; філе м`ясне невстановленої кількості та вартості; ковбаса напівкопчена невстановленої кількості та вартості; сало свиняче невстановленої кількості та вартості; капуста квашена невстановленої кількості та вартості; пляшка ПЕТ ємкістю 5л., заповнена самогоном об`ємом близько 2.5 л., невстановленої вартості; грошові кошти в сумі 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.01.2022 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20.03.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.10.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.01.2023 року.

Підставою обрання даного запобіжного заходу слугувало неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 , від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість злочинів, та дотримання мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою також слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 30.01.2023 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, а також враховуючи ту обставину, що на території України введено воєнний стан та в зв?язку із цим відбулося погіршення криміногенної ситуації, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 , під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_7 , та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на строк 60 днів, починаючи з 26.01.2023 по 27.03.2023 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , підтримане ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3