УХВАЛА

Справа № 126/760/23

Провадження № 1-кс/126/309/2023

"02" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду перебуває клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якої зазначила, що секретар судового засідання ОСОБА_2 вручила підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, а не підозрюваного, що свідчить про її необізнаність щодо статусу учасників кримінального провадження, та позбавляє можливості підозрюваного реалізувати своє право на захист і викликає сумніви у її об`єктивності. З огляду на вказане, просить заяву про відвід секретарю судового засідання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , просили у заяві відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю та такою, що не містить посилання на конкретні обставини, без підтвердження відповідними доказами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід секретаря судового засідання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Відповідно ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якого адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявила відвід секретарю, передбачено, що секретар судового засідання, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, не містить посилання на конкретні обставини, не підтверджена жодними доказами. Заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її заявила та направлена на затягування судового розгляду.

Зазначені захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 обставини, а саме вручення памятки про права обвинуваченого особі, яка є підозрюваним, не є підставами для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості такої.

Отже, оскільки заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1