Справа № 344/3778/23
Провадження № 1-кс/344/1672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про застосування арешт майна у кримінальному провадженні №0000723 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що 03.03.2023 приблизно о 12 год 30 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту на вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську поблизу будинку №10, допустив зіткнення з мотоциклом марки Kovi RTS 200-N, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі вул. Вовчинецька у напрямку вул. Привокзальна площа. У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «МКЛ №1 ІФ МР», з діагнозом закритий перелом головки 4-ї плюсневої кістки лівої стопи із незначним зміщенням відламків, садно зап`ястка та кисті, множинні садна обох кистей, обох колінних суглобів.

Під час проведення огляду місця події автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Kovi RTS 200-N, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на спецмайданчик Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що у м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 33 та в подальшому відповідно до постанови слідчого від 03.03.2023 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл марки Kovi RTS 200-N, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , жителю с. Карів Сокальського району Львівської області є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення подала заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання проводити без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власники майна, будучи повідомленими про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл марки Kovi RTS 200-N, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , жителю с. Карів Сокальського району Львівської області до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1