Справа № 308/5745/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07.12.2022 року, водночас ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, та інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілої про розгляд справи без її участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначивши, що ОСОБА_6 вину визнає, ризики відсутні. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав пояснення захисника. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0000930 від 14.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України., строк дії якого відповідно до ухвали суду від 10.10.2023 року продовжено по 07.12.2023 року.

Згідно ухвали суду від 10.10.2022 року кримінальне провадження № 0000930 від 14.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України об"єднано з кримінальним провадженням № 0000450 від 20.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

У об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та вчинив кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується під час іспитового строку.

Також ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків.

Вищенаведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адрессою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 02 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1