Справа № 757/115/22
Провадження № 11-сс/824/3043/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000926 від 02 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 04 січня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000926 від 02 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000926 від 02 вересня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до інформації ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, місцезнаходження третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві визначено за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького, 17, поверх 4, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, за правилами кримінального процесуального законодавства особа, яка оскаржує постанову про закриття кримінального провадження має звертатися із скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до місця проживання і реєстрації ОСОБА_5 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, оскільки він направив апеляційну скаргу 18 липня 2022 року до Черкаський апеляційний суду, однак суд повернув йому вказану апеляційну скаргу, яку він отримав 24 липня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою, безпідставною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у встановлений законом спосіб, повідомив учасників кримінального провадження про місце, дату і час перегляду оскаржуваної ухвали. Тим самим було забезпечено розумну можливість представити свою позицію у справі та надати пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України», встановлено, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не направляли, для забезпечення ефективного і здійсненого в розумні строки правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги можливий за відсутності апелянта.

Що стосується строку клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана потягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апелянт зазначає, що 14 липня 2022 року йому було вручено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

18 липня 2022 року ОСОБА_5 до Черкаського апеляційного суду на вказану вище ухвалу було направлено апеляційну скаргу, яка була йому повернута 24 липня 2022 року, і 27 липня 2022 року ним було подано скаргу до Київського апеляційного суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, враховуючи, що до Черкаського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_5 була подана вчасно, необізнаність особи з порядком апеляційного оскарження ухвал слідчого судді не може бути підставою для позбавлення її доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

У ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 02 вересня 2019 року є третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві.

Згідно зі ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Приписи ч. ч. 1, 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» визначають, що систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворюється територіальне управління, розташоване у м. Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Положеннями ст. 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до офіційної інформації ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, місцезнаходження третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві визначено за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького,17, поверх 4, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо того, що вказана справа йому не підсудна та правомірно повернув скаргу ОСОБА_5 .

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 не позбавлений права повторного звернення за судовим захистом до належного суду у передбачений законом строк або з обґрунтуванням пропуску такого строку.

Крім того, скарга ОСОБА_5 неодноразово призначалася до розгляду за участю сторін, що свідчить про те, що провадження у ній розпочалося, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків щодо саме закриття провадження, а не повернення скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивовано.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 про закриття кримінального провадження №б0000926 від 02 вересня 2019 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3