Справа № 521/2572/23
Номер провадження:1-кс/521/593/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000017 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідування встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000017 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.

У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, а саме до 21.11.2022, надалі з 21.11.2022 - Указ Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2738- ІХ від 18.11.2022, а саме до 19.02.2023 року.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступили у злочинну змову, обумовивши, що будуть підшукувати громадян та вимагати у них грошові кошти.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше січня 2023 року та за невстановлених обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підшукали особу, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та володіючи інформацією про його минуле та теперішнє життя, а саме який спосіб життя веде останній, чим займається та з ким перебував у відносинах, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили вимагати у останнього грошові кошти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вимогу передачі грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрали способом зв`язку із потерпілим ОСОБА_8 мессенджер «Телеграмм», за допомогою якого останні почали телефонувати та відправляти повідомлення останньому з погрозами застосування фізичного насильства та вимогами передачі їм грошових коштів у розмірі 4000 доларів США за неіснуючий борг.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, діючи у групі, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, для доведення свого злочинного умислу до кінця, підшукали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій повідомили, що остання повинна була зустрітися із потерпілим ОСОБА_8 та під приводом купівлі у останнього мобільних телефонів, організувати зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із потерпілим, на що остання погодилася та, запропонувавши ОСОБА_8 у переписці в мессенджері «Телеграмм» придбати у останнього мобільні телефони, домовилася з потерпілим щодо зустрічі о 14:00 03.02.2023 в районі Єврейської лікарні у місті Одесі.

Так, 03.02.2023 приблизно о 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення за допомогою вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю у кафе «Оливки» перебував потерпілий разом із ОСОБА_9 , якій в той час останній показував свої два мобільні телефони марки «Айфон 14 Про Макс» загальною вартістю 3000 доларів США, та, попрохавши останню залишити вказаний заклад, сіли за стіл до потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, шляхом його залякування двома невстановленими особами, які на той час також перебували у вказаному закладі, а також шляхом залякування з боку осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, подальшим переслідуванням його особами, які живуть кримінальним життям, почали здійснювати психологічний вплив, виражати погрози застосування фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень та забрали зі столу належні ОСОБА_8 мобільні телефони, які напередодні останній демонстрував ОСОБА_9 з вимогою до вечора цього ж дня передачі їм грошових коштів у розмірі 4000 доларів США в рахунок неіснуючого боргу.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приймаючи їх погрози за реальні, погодившись у пошуку грошових коштів, покинув вказаний заклад, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому було затримано із мобільними телефонами, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.

У діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимагання вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.02.2023, протоколом огляду відеозапису від 03.02.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2023 та від 03.02.2023, протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 03.02.2023 та іншими доказами у сукупності. 04.02.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили врахувати що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має дружину, двох дітей, постійне місце проживання у місті Одесі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 43 роки; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочини які інкримінуються підозрюваному вчиненні із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з03.02.2023 року по 03.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1