Провадження № 1-кп/202/634/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене відомості про яке внесені 18.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2015 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.01.2017 по відбуттю строку покарання;

- 08.02.2019 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2022 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_5 проходив через ділянку місцевості, яка розташована біля центрального входу на кладовище по вул. Аероклубна в м. Краматорську, напроти Комунального травмайно-тролейбусного управління, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на земельній ділянці виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети ззовні схожі на корпус гранати та запал до нього. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки вказаний поліетиленовий пакет з предметами схожими на корпус гранати та запал до неї, які поклав до правої кишені одягнутої на ньому кофті, та пішки переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 17.11.2022, тим самим останній здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

17.11.2022 приблизно о 14:50 годин, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказані предмети являють небезпеку для оточуючих, поклав до карману кофти раніш придбані ним предмети ззовні схожі на корпус гранати та запал до неї, приніс їх до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де, під час проведення дозвілля, продемонстрував вказані предмети знайомому ОСОБА_6 . Останній злякавшись настання можливих наслідків, вигнав зі своєї квартири ОСОБА_5 та викликав співробітників поліції.

17.11.2022 виїздом слідчо-оперативної групи Краматорського РУП в період часу з 18:03 годин до 18:15 годин проведено огляд місця події, під час якого перебуваючи на ділянці місцевості біля будинку № 91 по вул. Паркова в м. Краматорську, в правій кишені, одягненої на ОСОБА_5 кофти виявлено та вилучено:

- предмет, зовні схожий на корпус гранати, який відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;

- предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, який відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

30.11.2022 під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння в обсязі пред`явленої йому підозри; співпрацювати з правоохоронними органами в розкритті та розслідуванні злочинів, повідомити відомості не тільки про його власну участь у злочинній діяльності, а також надати свідчення у кримінальних провадженнях, погоджуючись на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлена клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_8 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 30.11.2022 між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 468, 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2022 між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової вибухо-технічної експертизи, оформлену висновком № СЕ-19/104-22/37164-ВТХ від 23.11.2022, витрати на проведення якої склали 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10