Справа № 214/3728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено наступне. Розпорядження та копія вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2020 року. Вироком суду на засудженого було покладено обов`язки згідно ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. У зв`язку неявкою вищевказаної особи 13.08.2020 року до Саксаганського РВ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області за викликом для постановки на облік, ознайомленням з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, 20.08.2020 року о 08.32 годині, старшим інспектором уповноваженого органу з питань пробації Саксаганського району, майором внутрішньої служби Ганною АСТАХОВОЮ було відвідана вищевказана адреса фактичного проживання ОСОБА_5 з метою вручення, останньому, виклику до Саксаганського РВ на 21.08.2020 року. В ході перевірки вищевказаної адреси двері квартири відчинив рідний брат засудженого з випробуванням, ОСОБА_6 та, в силу ст. 63 Конституції України, відмовившись від будь-яких письмових пояснень, усно повідомив, що його брат, ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але з кінця липня місяця поточного року виїхав десь у Херсонську область на сезону роботу та по сьогоднішній день до дому не повертався. Також, у співбесіді із останнім, було встановлено, що їхні взаємовідносини із братом, - негативні. Про виїзд брата на заробітки ОСОБА_7 дізнався від спільних знайомих. Місцезнаходження засудженого з випробуванням, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 невідомо. Але, останній, усно зобов`язався, після повернення брата до дому, повідомити останньому про необхідність термінової явки до органу пробації Саксаганського район постановки на облік. У зв`язку з чим були розпочаті першочергові розшукові заходи, встановлення місця знаходження засудженого. Надалі 02.10.2020 року за вих. № 21/28/6044-20 Саксаганським РВ філії Де установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було скеровано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. 23.10.2020 року засуджений ОСОБА_5 був розшуканий працівниками Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та в цей день засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного вчинення адміністративних правопорушень (підписка засудженого від 23.10.2020 року, довідка про проведення індивідуально-профілактичної бесіди від 23.10.2020 року). Винесена оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію згідно якої ОСОБА_5 повинен з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації 1,2,3 та 4 понеділок кожного місяця з 8.00 до 17.00 години (постанова від 23.10.2020 р.). В ході опитування при постановці на облік та роз`ясненні умов відбування покарання засуджений пояснив, що не з`явився за викликами 13.08.2020 року та 21.08.2020 року до Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, виправдувальних документів не надав (попередження від 23.10.2020 року). Надалі засуджений ОСОБА_5 продовжив ухилятися від відбування покарання з випробуванням, а саме: не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020 року тому старшим інспектором Саксаганського РВ з питань пробації ОСОБА_8 була перевірена вказана засудженним адреса проживання, в ході перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за нею не мешкає. Надалі вдруге були розпочаті першочергові розшукові дії для встановлення перебування або мешкання засудженого.10.02.2021 року за вих.№21/28/1032-21 Саксаганським районним відділом Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вдруге було скероване подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів та засуджений продовжує навмисно ухилятися від відбування покарання з випробуванням, порушує обов`язки покладені на нього судом, а саме: 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020. 04.01.2021, 11.01.2021, 18.01.2012 2 01.02.2021 та 08.02.2021 року не з`являється на реєстрацію, не повідомляє Саксаганський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області адресу місця проживання, виправдувальних документів не надає, хоча був ознайомлений з умовами відбування покарання належним чином та знає наслідки не виконання обов`язків покладених на нього судом. В період іспитового строку згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності згідно інформації СІЗ КВП ГУНП в Дніпровській області протягом терміну випробування не притягувався. Засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не виконує. Відповідно до от. 17 Закону України «Про пробацію» суб`єкти пробації зобов`язані: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки. У відповідності до ст. 166 ч. 1 КВК України засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом. ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє право що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що погягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Таким чином ОСОБА_5 не виконує обов`язки покладенні на нього судом, а саме: протягом іспитового строку не з`явився за викликами 13.08.2020 року та 21.08.2020 року до органу з питань пробації для постановки на облік, хоча був ознайомлений належним чином, не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин дев`ять разів: 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021 та 08.02.2021 року відповідних документів, що підтверджують поважність причини не явки до органу пробації на реєстрацію не надає.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, оскільки вирок відносно ОСОБА_5 ухвалено на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: вирок (а.с. 38-39), підписка (а.с. 40), постанова про встановлення днів явки (а.с. 40 зворот), листок реєстрації (а.с. 41), попередження (а.с. 43), відповіді на запит (а.с. 44, 45, 46, ,47), подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів (а.с. 48), постанова (а.с. 89), картка обліку (а.с. 90,91), особова справа №116/2020.

Вислухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену за кримінальним провадженням №0000722 29.05.2020 року прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Призначено ОСОБА_11 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Отже з наведених норм закону слідує, що у разі невиконання засудженим умов угоди, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Виходячи з положень ст.476 КПК України, право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема у зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду, наділений прокурор.

Отже, невиконання ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості, сторонами якої було узгоджено на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, є підставою для скасування вироку, яким затверджена угода, відповідно до вимог ст.476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, де п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК України), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

У даному випадку при порушенні засудженим вимог ст.75 КК України, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, отже звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Саксаганському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у задоволенні подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1