Справа № 509/1298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000101 від 28.07.2022 за ознакою складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 28.07.2022 за ознакою складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що 27.06.2022 на березі Карагольського заливу біля буд. № 39 по вул. Набережній, с. Миколаївка, Одеського району виявлено гр. ОСОБА_6 який здійснював у період заборони нересту незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сітка) без належного дозволу.

28.07.2022 в ході відпрацювання вказаного повідомлення оглядом місця події за адресою: Одеський район, с. Миколаївка, вул. Набережна, напроти будинку № 39 у водах Дністровського лиману на початку Карагвольської затоки за наступними координатами GPS 46.18.483 30.19.600, біля бетонного краю пристані виявлено судно (човен) синьо білого кольору УОИ -3242 Мл, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотором «YAMAHA» 9,9к.с, № 6AUKL1044189, в середні якого було виявлено та вилучено рибу роду короп (сазан) у кількості 32 одиниці, які передано відповідно до акту прийому передачі від 28.07.2022 до ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_7 , рибальську сітку приблизною довжиною 130-140 м. із кроком вічка 90 мм, крім того в середні човна було виявлено GPS навігатор марки «Garmin» який вилучено та поміщено до сейф пакету №7075637.

15.03.2023 свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надано для долучення до провадження відео записи, які відображають події 27.07.2022, а саме факт здійснення ОСОБА_6 , в період заборони нересту вилову водних біоресурсів у Карагвольській заливі, за допомогою сітки.

Вищевказане є предметом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, а тому має значення речового доказу. У зв`язку з чим вище описаний відеозапис, який міститься на диску долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, просить про накладення на нього арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

1) цифровий носій інформації, на якому містяться відео записи, які відображають події 27.07.2022, а саме факт здійснення ОСОБА_6 , в період заборони нересту вилову водних біоресурсів у Карагвольській заливі, за допомогою сітки.

Після проведення усіх необхідних дій речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1