Справа № 761/4410/23
Провадження № 1-кс/761/3165/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001255,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0001255 від 13.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна.

Заявник вказує, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою, незаконною та передчасною, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001255.

Також заявник зазначає, що з оскаржуваною постановою ознайомився лише 30.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник дізнався про винесення слідчим постанови від 29.12.2022 про закриття вказаного кримінального провадження лише 30.01.2023, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в наступному звернулись до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернулась до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001255, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 01.04.2022 приблизно об 11 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 таємно викрав меблі та оздоблення з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які належать ОСОБА_4 .

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 займались підприємницькою діяльністю в сфері харчування з 2018 року, а саме мали декілька кав`ярень, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В лютому 2022 року між ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_4 виникли суперечки щодо договору оренди приміщення. В подальшому, ОСОБА_6 вивіз з кав`ярні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 обладнання, меблі, продукти харчування.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які полягають у здійсненні підприємницької діяльності, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише висновком, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які полягають у здійсненні підприємницької діяльності, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя