Справа № 158/2891/22
Провадження № 1-кс/0158/1169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000576, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000576, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 22 год. 00 хв. 15.08.2022 по 07 год. 00 хв. 16.08.2022 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала мобільний телефон Red me Note 9, який знаходився у кімнаті на зарядці, за вище вказаною адресою. В подальшому невстановлена особа здійснила переказ кредитних коштів за допомогою додатку «Приват 24», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.

03.12.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду від 03.12.2022, за адресою: Волинська область, Луцький район, смт. Цумань, вул. Стрітенська, неподалік будинку № 77, ОСОБА_5 надав працівникам поліції мобільний телефон Red me Note 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого він є, який був у нього викрадений влітку 2022 року. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що даний телефон через декілька тижнів йому приніс син ОСОБА_6 , та вимагав в обмін на телефон грошові кошти у сумі 3000 грн., які ОСОБА_7 , йому надав, після чого син повернув телефон і повідомив, що телефон викрав він.

Постановою слідчого від 05.12.2022 вилучене майно визнано речовим доказом. Вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду із даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Власник майна у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що добровільно видане в ході проведеного огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Red me Note 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши власника можливості відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином даним майном.

Мобільний телефон Red me Note 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1