Справа № 344/453/23
Провадження № 1-кс/344/280/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

11.01.2023 слідчий ОСОБА_8 , за погодженням прокурора ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави, в межах продовженого строку досудового розслідування. до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.11.2022, приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_5 . В цей час, у господарському приміщенні на території домоволодіння знаходився їх спільний син ОСОБА_10 , який почувши сварку, взяв до рук дерев`яну палицю, підійшов до батька та наказав припинити протиправні дії відносно матері, внаслідок чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпочався короткочасний словесний конфлікт, в ході якого в останнього виник умисел на умисне вбивство свого сина.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство сина, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, дістав із задньої кишені своїх штанів, в які був одягнений, розкладний ніж та завдав ним три удари у життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці.

17 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка-Калуська, Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

18 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено його речі та ніж зі слідами речовини бурого кольору, протоколом допиту та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

18 листопада 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 15.01.2023 включно.

У зв`язку із зазначеним виникла необхідність вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування не зменшились заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш впливовий вид запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 4 місяців, тобто до 18.03.2023. Просив клопотання задоволити з викладених мотивів та не визначати розмір застави.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000398 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2022 ОСОБА_5 фактично затримано 17.11.2022 о 17 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 15.01.2023 включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженнні до 4-х місяців, тобто до 18.03.2023.

Положеннями ч. 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколами огляду місця події від 17.11.2022 та 18.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2022. протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 25.11.2022.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, те, що має середню освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому злочину, який є особливотяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя також не виключає ризик незаконно впливати на свідка та потерпілу, з метою зміни їх показів на його користь, оскільки підозрюваний та безпосередній свідок є подружжям та проживають за однією адресою, а також з потерпілою є родичами, на яких внаслідок родинних зв`язків може чинити психологічний та фізичний тиск з метою схилити їх до показів, які можуть виправдовувати його злочинних дій.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичної експертизи загиблого, молекулярно-генетичних експертиз.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 15.01.2023, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023,оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, спрямованого на позбавлення життя особи, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 12 березня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1