Справа № 504/3683/22
Номер провадження 1-кп/504/758/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.04.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_2 , придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, без мети збуту, а саме метадон в кількості 1,5 мл.

29 червня 2022 року у ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції шприц з речовиною прозорого кольору.

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, прозора безбарвна рідина об`ємом 1,5 мл. в наданому шприці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість вмісту метадону становить 0,054 г.

Такими діями ОСОБА_2 29.06.2022 року, в порушення закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995, вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений у списку №1 таблиці №2, відноситься до наркотичних засобі, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, про необхідність обрання ОСОБА_2 міри покарання у виді обмеження волі. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд до покарання призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021р. покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався, але зважаючи на призначення вищезазначеного покарання, що підлягає реальному відбуттю, а також існування ризику ухилення особи від його відбування після проголошення вироку, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2022р., а саме шприц із наркотичним засобом «метадон», який був вилучений під час огляду місця події, упакований у спецпакет НПУ ЕХР 0202466 - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме шприц із наркотичним засобом «метадон», який був вилучений під час огляду місця події, упакований у спецпакет НПУ ЕХР 0202466, який направлено до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 302, 368,370,374,376,381,382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021р. остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 січня 2023 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_2 затримати та доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2022р., а саме шприц із наркотичним засобом «метадон», який був вилучений під час огляду місця події, упакований у спецпакет НПУ ЕХР 0202466 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме шприц із наркотичним засобом «метадон», який був вилучений під час огляду місця події, упакований у спецпакет НПУ ЕХР 0202466, який направлено до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,паспорт НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., на користь держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1