Справа №443/679/22
Провадження №1-кп/443/18/23
ВИРОК

іменем України

29 березня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,працюючого на посаді бухгалтера у ТОВ «ЕКО-МАЛТ»,не одруженого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Стрийській у м.Ходорів, у напрямку центральної частини міста, при проїзді ділянки дороги поблизу будинку №81, порушив вимоги п.1.5 Розділу 1, п.2.3 б), д) Розділу 2, п.12.9 б) Розділу 12, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились у тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 70-75 км/год у населеному пункті, де рух дозволено зі швидкістю не більше 40 км/год, при виявлені пішохода, який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва на право, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді крововиливів в м`які оболонки лівої півкулі головного мозку, переломів кісток лицевого скелету, переломів правої лопатки, правої ключиці, лівосторонніх переломів 1,2,3,4 ребер із забоєм легень, перелому правої клубової кістки, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки із посттравматичним тромбозом підколінно-гомілкового сегменту артерії (ампутація правої нижньої кінцівки), що призвело до набряку головного мозку, травматичного шоку та смерті.

Крім цього, 22.11.2021 приблизно о 22:30 год водій ОСОБА_5 , будучи причетним до травмування у м.Ходорів по вул.Стрийській, поблизу будинку №81, пішохода ОСОБА_9 , в порушення п.2.10 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з місця пригоди поїхав та завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, та як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно того дня, точної дати не пам`ятає, близько 23:00 год. у м.Ходорів здійснив наїзд на пішохода. Тієї ночі був туман та мряка, дорога була освічена. Рухався зі швидкістю більше 40 км/год, дорожнє покриття було мокрим, їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Побачивши пішохода не встиг загальмувати, внаслідок чого зачепив останнього правим покажчиком повороту, крилом і дзеркалом. Після цього не зупинився, не надав допомоги та продовжив рух. Зазначив, що хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним. Не може пояснити своєї поведінки, перебував у стані страху і стресу.

У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував завдану шкоду, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки такі йому потрібні для виконання своїх обов`язків за місцем праці.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Протоколом огляду відеозапису від 26.04.2022 та відеозаписом, який був зафіксований на відео реєстраторі із картою пам`яті, згідно якого зображено рух транспортного засобу марки «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на як вказаний автомобіль рухаючись по вул.Стрийська в м.Ходорів в напрямку до центральної частини міста здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля, після наїзду автомобіль не зупиняючись місце пригоди залишив. У місці ДТП наявне вуличне освітлення, яке на момент ДТП було увімкнене та знаходиться із правої сторони по ходу руху автомобіля /Т.1 а.с.178/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 та доданими до протоколу схемою та фототаблцею, згідно якого зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду поблизу будинку №81 по вул.Стрийській у м.Ходорів Львівської області, а саме наїзд на пішохода, на місці якого виявлено та вилучено окуляри, два уламки скла, чорну куртку, пляму РБК, зубні протези, ланцюжок із металу біло-жовтого кольору, уламки пластику, дзеркало з надписом «Konvex 0117352» /Т.1 а.с.179-194/.

Протоколом огляду місця події від 23.11.2021, згідно якого при огляді будівлі гаражу, що знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул.Героїв Євромайдану, 68, виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор марки «70mai» із картою пам`яті micro SD 32GB, змив із внутрішньої ручки водійських дверей, змив із керма та ручки перемикання передач вказаного автомобіля /Т.1 а.с.195-196/.

Висновком експерта №198/1 від 28.11.2021 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого, згідно медичної карти стаціонарного хворого №38779, смерть гр. ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:30 год. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 була тупа поєднана травма, тіла у вигляді крововиливів в м`які оболонки лівої півкулі головного мозку, переломів кісток лицевого скелету, переломів правої лопатки, правої ключиці, лівосторонніх переломів 1,2,3,4 ребер із забоєм легень, перелому правої клубової кістки, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки із посттравматичним тромбозом підколінно-гомілкового сегменту артерії (ампутація правої нижньої кінцівки 24.11.2021р.), що привело до набряку головного мозку та травматичного шоку. При експертизі трупа були виявлені: синець в навколо орбітальній ділянці праворуч, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, синець на передній поверхні лівої гомілки, садно на правому стегні, крововиливи в м`які тканини голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи в м,які оболонки лівої півкулі головного мозку, закритий перелом дуги правої виличної кістки з переходом на стінки правої та лівої гайморових пазух, закритий перелом кісток носа, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом правої лопатки, прямі закриті лівосторонні переломи 1,2,3,4 ребер, закритий перелом правої клубової кістки, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки із посттравматичним тромбозом підколінно-гомілкового сегменту артерії (ампутація кінцівки 24 11 2021р при оперативному втручанні). Всі ушкодження були прижиттєвими, могли утворитись 22 листопада 2021 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування (при наїзді на пішохода), знаходяться в причинному зв`язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При експертизі трупа виявлені морфологічні ознаки кардіоміодистрофії, стенозуючого атеросклерозу, вінцевої артерії серця. Склерозу судин головного мозку, серця, полікистозу нирок, фіброзу та ліпоматозу підшлункової залози. По медичним документам (медична картка стаціонарного хворого №38779 - шизофренія. Вказані захворювання в причинному зв`язку зі смертю не знаходились /Т.1 а.с.201-206/.

Висновком експерта №3180/2021 від 04.01.2022, згідно якого при проведенні експертизи шматочків внутрішніх органів: головного мозку 4, серця-3, легень-2, печінки-1, нирок-2, підшлункова залоза-1, від трупа ОСОБА_9 встановлено: Розлиті крововиливи в головному мозку з ознаками резорбції. Виражений набряк головного мозку. Гнійна бронхопневмонія. Кардіоміодистрофія. Стенозуюча атерокальцинозна бляшка вінцевої судини серця. Склероз судин головного мозку, серця. Мікрополікистоз нирок. Фіброз та ліпоматоз підшлункової залози /Т.1 а.с.207/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21887-ІТ від 17.12.2021, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані, по причині руйнування розсіювача переднього правого покажчика повороту.

Дане питання щодо робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , позбавлене технічного змісту.

Несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження /Т.1 а.с.216-221/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21883-ІТ від 16.12.2021, згідно якого наїзд автомобіля «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 відбувся на правій смузі проїзної частини дороги, смуга призначена для руху в напрямку до центру м.Ходоів, в місці, яке передує зафіксованим на проїзній частині дороги окулярам та двом уламкам скла, ідентифікованим на схемі до протоколу огляду місця ДТП під умовним позначенням №1,2

Автомобіль марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною (крило, блок-фара, лобове скло та ін.) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода), і відносне перебування предметів проходило в напрямку з переду до заду по відношенню до його поздовжньої осі /Т.1 а.с.223-227/.

Висновком експерта №КСЕ-19/114-21/22544 від 18.01.2022, згідно якого за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку відеофайлу. Отримані зображення кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R, який залишається у спостережному провадженні в архіві канцелярії Львівського НДЕКЦ.

Так як згідно наданого відеофайлу «EV4303-079866», через нечітке зображення та затемнення кадрів відеофайлу, в момент появи на відеозаписі пішохід ОСОБА_9 вже знаходиться на проїзній частині дороги, тому та обставина не дає можливості встановити час з моменту виходу пішохода із тротуару на проїзну частину дороги і до моменту наїзду на нього автомобілем «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 .

Виходячи з даних відеофайлу «EV4303-079866», вказаної довжини - 27,3 м та величини розрахованої вище абсолютної похибки, середня швидкість руху автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед моментом наїзду на пішохода знаходиться в межах 70... 75 км/год.

В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (в даному, випадку 40 км/год.) РОЗДІЛУ 33. чинних Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність вимогам п.п. 12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (в даному випадку 40 км/год.) РОЗДІЛУ 33. чинних Правил дорожнього руху. При цьому, дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_11 на предмет наявності чи відсутності з його боку можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , виходячи з цього про відповідність його дій технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху, а отже дати відповідь стосовно причинного зв`язку дій водія із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом їх аналізу відносно вимог п.п. 12.3., 12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (/Т.1 а.с.229-235/.

Висновком експерта №КСЕ-19/114-21/6479 від 31.05.2022, можна дійти висновку, що з моменту появи на відеофайлі пішохода ОСОБА_9 та до моменту наїзду на нього автомобілем марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 пройшло 2,46 сек.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватись вимогами п.12.3., 12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (в даному, випадку 40 км/год.) РОЗДІЛУ 33 чинних Правил дорожнього руху.

Так як момент виходу пішохода на смугу руху автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 не встановлений, тому відповісти на дане питання не виявляється можливим.

При заданих слідством вихідних даних, швидкості руху автомобіля марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 в 70…75 км/год, його водій не мав технічної можливості зупинитись до місця наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Однак, при допустимій швидкості 40 км/год, з моменту, коли пішохода починає бути видно у відеофайлі автомобільного реєстратора, у нього була така можливість. Очевидно, що моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, у водія ОСОБА_5 тим більше була така можливість.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (в даному випадку 40 км/год.) РОЗДІЛУ 33 чинних Правил дорожнього руху.

При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.12.9.б). та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (в даному випадку 40 км/год.) РОЗДІЛУ 33 чинних Правил дорожнього руху для отримання яких у нього не було завад технічного характеру /Т.1 а.с.237-241/.

Також судом було досліджено:

висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 23.11.2021 та актом медичного огляду №133 від 23.11.2021, згідно яких на час огляду 23.11.2021 о 05:00 год ОСОБА_5 тверезий /Т.1 а.с.199, 200/;

висновок експерта №4862/2021-т від 15.12.2021, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_9 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1,49 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спитрів /Т.1 а.с.209-210/;

висновок експерта №4863/2021-т від 29.12.2021, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_9 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, кокаїну, димедролу, трамадолу, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду. Похідних амфетаміну, клофеліну /Т.1 а.с.212-214/.

Потерпіла під час її допиту в судовому засіданні дала покази про те, що загиблий ОСОБА_9 був її батьком, однак очевидцем події та на місця події вона не була. Їй зателефонували родичі і повідомили про загибель батька. Обвинувачений відшкодовує завдану шкоду.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченню, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України є правильною, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що спричинило смерть потерпілого, а також, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан та який позбавлений був можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, завідомо залишив його без допомоги.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 є нетяжким та тяжким злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, при яких їх вчинено, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, діагноз: цукровий діабет, за місцем проживання скарг не поступало, за місцем праці характеризується позитивно, потерпілі не мають претензій до нього щодо відшкодування шкоди.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , наслідки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності,

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Разом з тим, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, переходив проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці в темну пори доби без світловідбиваючих елементів одягу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те що він в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду та потерпілі не мають претензій до нього щодо відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує водійський стаж обвинуваченого, протягом якого відсутні негативні відомості щодо допущених ним порушень, те, що вказаний злочин став наслідком порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, посаду за місцем праці, яка не пов`язана з безпосереднім виконанням функцій водія транспортного засобу та як вбачається із наданої характеристики, використання службового автомобіля ОСОБА_5 є допоміжним у виконанні ним інших завдань роботи підприємства, а тому вважає за необхідне застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суду не буде для останнього надмірним тягарем.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 10.08.2022 та повторно запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 накладено арешт на: відеореєстратор марки «70mai» із картою пам`яті micro SD 32GB та автомобіль марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1716,20 грн. за проведення експертизи від 16.12.2021 №СЕ-19/114-21/21883-ІТ, 1716,20 грн. за проведення експертизи від 17.12.2021 №СЕ-19/114-21/21887-ІТ, 3432,40 грн. за проведення експертизи від 18.01.2022 №КСЕ-19/114-21/22544-ІТ та 3432,40 грн. за проведення експертизи від 31.05.2022 №КСЕ-19/114-22/6479-ІТ.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.286 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 на відеореєстратор марки «70mai» із картою пам`яті micro SD 32GB та автомобіль марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-відеореєстратор марки «70mai» із картою пам`яті micro SD 32GB, автомобіль марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ;

-окуляри, уламки скла, куртку чорного кольору, пляму РБК, зубні протези, ланцюжок із металу біло-жовтого кольору,уламки пластику, дзеркало з надписом «Konvex 0117352», змив із внутрішньої ручки водійських дверей та змив із керма та ручки перемикання передач автомобіля марки «BMW 330D», р.н. НОМЕР_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 10 297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 20 копійок

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1