overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3116/22
Провадження №1-кп/149/193/22
Номер рядка звіту 197
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
(проголошується резолютивна частина
згідно ч. 15 ст. 615 КПК України)

14.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік .

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3020, 48 гривень.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року, справи № 149/2149/22, 149/ 2150/22.

Речові докази:

- предмет, ззовні схожий на бойову гранату, який був вилучений під час проведення оперативної закупки 23 серпня 2022 року у ОСОБА_4 та зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник здати в управління логістики матеріально-технічного забеспечення ГУНП у Вінницькій області.

- грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень (купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії УЛ № 2513592, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ТИ № 2090503, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ПВ № 7627498, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії КН № 2503410, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії УЙ № 9532995, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АВ № 6213256, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії СМ № 4082854, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії СЛ № 7872252) повернути до УФЗБО ГУНП у Вінницькій області;

- мобільний телефон у несправному стані марки Nokia - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини вручається обвинуваченому та прокурору в той же день.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/411/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.02.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установи виконання покарань (№ 1) для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ,

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.12.2022 об 15:00 год.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3257/2022
У Х В А Л А

14.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2023р. включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2022р. об 09:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6443/22
Провадження № 1-кс/591/3526/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000298 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2022 проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобілі «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 та «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , зазначені в клопотанні транспортні засоби визнано речовими доказами. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000298 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2022 проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобілі «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 та «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 , модель 6322, рік випуску 2014, технічний талон НОМЕР_3 від 14.12.2020, належить військовій частині НОМЕР_4 та передати вказаний автомобіль у користування та розпорядження військовій частині НОМЕР_4 , зобов`язавши, в разі необхідності, надавати слідчому, для проведення слідчих дій.

- автомобіль «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.06.2019, центр НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000085 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд кримінального провадження №0000085 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні № 0000085 під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000085 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000085 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/6268/22
Провадження 1-кс/991/6290/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022 ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання повернути детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Встановити строк 24 години (до 11:00 15.12.2022р.) для усунення недоліку, допущеного при поданні зазначеного клопотання, а саме: для погодження прокурором, у випадку наявності підстав, поданого клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України.
У разі неусунення зазначеного недоліку у встановлений строк, тимчасово вилучене в особи майно підягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 19.12.2022 о 14 год. 25 хв.
Справа № 579/146/22
У Х В А Л А
про привід
"14" грудня 2022 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
у призначене на 14 грудня 2022 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, не з`явилася обвинувачена, у відсутності якої проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на «01» лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атюша, Коропський район, Чернігівська область, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючий, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, в підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/74/22 Справа № 734/3507/21
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у подані питання відноситься до компетенції Козелецького районного суду Чернігівської області, тому розгляд справи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:

Призначити подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.50 год. 23.12.2022 у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Свято Преображенська, 7.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/79/22
Єдиний унікальний № 742/2387/21
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 06.07.2022 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з наданням дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3
07.10.2022 вказана ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого припинила свою дію.
Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 751/5229/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/343/22
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2022 року м. Чернігів

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк на оскарження і не просить його поновити. В апеляційній скарзі, поміж іншого зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 07.12.2022, проте доказів цьому не надав.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року прокурор був присутній у місцевому суді при розгляді клопотання.

Так, згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не надає доказів поважності пропуску цього строку та не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути прокурору апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/873/22
Провадження № 1-в/508/38/22
УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області подання старшого інспектора Березівського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня (спеціальна), одруженого, голова ФГ «Мрія», учасник бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

встановив:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Старший інспектор Березівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
З огляду на необов`язковість явки учасників провадження до суду для участі в судовому засіданні, в якому відбувається розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироку, розгляд подання проведено на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали подання, особової справи № 02/2022 відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК суд, -

постановив:

Звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 грудня 2021 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України.
Особову справу № 02/2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Березівському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для подальшого зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 13.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_5