справа № 563/3/22
провадження № 1-кп/563/2/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження №0000096 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування з КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради Рівненської області медичних документів на підставі яких 19 березня 2020 року був проведений медичний огляд ОСОБА_5 на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту не заперечила щодо заявленого клопотання.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне витребувати з КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради Рівненської області медичні документи, що були складені під час медичного огляду ОСОБА_5 на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи перебуває у безпосередньому причинному зв`язку отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку (правової скроневої та лобної частки) легкого ступенню, осадніння волосистої частини голови зліва з керуванням мотоциклом без одягнутого мотошолому.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що водій ОСОБА_6 на мотоциклі рухався без використання мотошолома, чим порушив п.2.3.г Правил дорожнього руху України. Вказане порушення може перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування їй, як стороні захисту, було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволенню клопотання, вважає його безпідставним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Підстав для проведення додаткової експертизи, які визначені в наведених нормативних актах, в клопотанні не вказано.

Згідно пунктів 1.1., 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.95, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні суду. Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

Дослідивши доводи клопотання, що зводяться до припущення захисника, що при певних обставинах потерпілий міг би отримати менш тяжкі тілесні ушкодження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання захисника, оскільки таке поставлене питання не віднесене до компетенції судової медичної експертизи, а носить загальний оціночний характер, що ґрунтується на припущеннях наявності певних обставин при ДТП.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 242, 332, 350, 372КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Корецька міська лікарня" Корецької мської ради медичні документи на підставі яких 19 березня 2020 року був проведений медичний огляд ОСОБА_5 на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Захиснику адвокату ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: