Справа№ 953/6369/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові в приміщенні суду кримінальне провадження №0000340 від 04.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорськ, АР Крим, громадянина України, із повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_1 .
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
03.05.2022 року ОСОБА_3 перебував у м. Харків, де у нього виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 за допомогою крос- платформного месенджера «Телеграм» з номером НОМЕР_1 , замовив в інтернет-магазині «Пантера» психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», після чого отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з фото на якому зображено місцезнаходження так званої «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». 03.05.2022 ОСОБА_3 , прослідувавши за місцем зображеним на фото-повідомленні, прибув до житлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 327, де під деревом, що знаходиться близько 10 метрів від вищезазначеної будівлі, ОСОБА_3 знайшов так звану «закладку», а саме 3 згортки ізоляційної стрічки зеленого та жовтого кольорів, всередині яких знаходились 2 прозорі полімерні пакети, з фіксаторами, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, та 1 прозорий полімерний пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, які ОСОБА_3 помістив до зовнішньої, нагрудної кишені одягненої на ньому сорочки білого кольору та з вказаного моменту почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» при собі. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», і з вказаного часу почав зберігати їх при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.
03.05.2022 близько 19:30 години ОСОБА_3 перебував біля будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 59, де був виявлений працівниками поліції та під час огляду, добровільно, з зовнішньої, нагрудної кишені сорочки білого кольору, що була одягнена на ньому, видав 3 згортки ізоляційної стрічки зеленого та жовтого кольорів, всередині яких знаходились 2 прозорі полімерні пакети, з фіксаторами, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, та 1 прозорий полімерний пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121 -22/5276- НЗПРАП від 09.09.2022 надані на експертизу речовини, масою 0,5244 г та 0,7065 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини, становить: 0,2307 г. та 0,3673 г. Загальна маса амфетаміну становить: 0,5980 г. Речовина надана на дослідження, масою: 0,8860 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабіс (в перерахунку на суху речовину) склала: 0,8152 г.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», що віднесені до психотропних речовин та наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Належних доказів працевлаштування ОСОБА_3 , договір, наказ, розпорядження, відповідно до положень ст. ст. 21, 24 КЗпП, матеріали справи не містять.
Також відсутні відповідні свідоцтва або актові записи про укладання шлюбу, наявності дитини.
Положеннями КПК України не віднесено до повноваження суду збирання документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований (належних доказів не надано), що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт. Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 1132 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: речовину, масою 0,5244 г та 0,7065 г, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5980 г.; речовину масою: 0,8860 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,8152 г. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1132 грн. 68 коп.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1