Дата документу 30.01.2023Справа № 554/7085/17
Провадження № 1-кс/554/52/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

22.03.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000113 від 05.04.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року, а саме: автомобіль «Hyundai Elantra» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час підстави для подальшого арешту майна відпали, постановою слідчого від 05.04.2019 року кримінальне провадження № 0000113 від 05.04.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засіданні заявниця клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник УСБУ в Полтавській області при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 02.08.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000307 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . за результатами якого його вилучено та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року на нього накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта № 165 від 26.09.2017 року ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого експерту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерного майданчика та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини х кустарно нанесеним іншим номерним позначенням.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000113 за ст. 290 КК України.

Відповідно до повідомлення Заступника Начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.01.2021 року за результатами досудового розслідування 05.04.2019 року кримінальне провадження № 0000113, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 11.09.2022 року постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000209 від 14.08.2018 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні представник власник майна ставить питання про скасування накладеного арешту на майно з посиланням на те, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт закрито, а тому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що зазначене майно на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які інші слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вказаний вище вказане майно у межах даного кримінального провадження, відпала потреба, кримінальне провадження в межах якого накладено арешт закрито, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна потрібно скасувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року, а саме на автомобіль «Hyundai Elantra» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 , вилучені за результатами обшуку, який проведено прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2017 року: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Elantra» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - серія НОМЕР_2 .

Зобов`язати Управління служби безпеки України в Полтавській області повернути ОСОБА_3 - автомобіль «Hyundai Elantra» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1