Справа №705/4444/22
1-кс/705/880/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 14.06.2022 він, громадянин України ОСОБА_1 , депутат Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області VІІІ скликання від політичної партії Слуга народу, звернувся до Черкаської обласної прокуратури та Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення окремими депутатами Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області VІІІ скликання, відносно нього, кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення ним були подані документи, які підтверджують правомірність та законність його дій, в тому числі безпосередньо як керівника діяльності КСП «Родниківка» та які спростовують факти, викладені вищевказаними депутатами Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив про те, що вказані депутати звернулися до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення ним злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 197-1, 212, 364-1 КК України.

До написання заяви про нібито вчинення ним злочинів депутати, ще будучи депутатами Уманської районної ради розглядали питання підтвердження права постійного користування земельним ділянками КСП «Родниківка» та зокрема, голосували «за» підтвердження права постійного користування, що підтверджується копією рішення Уманської районної ради № 13-13/ VІІ від 15 листопада 2016 року «Про депутатське звернення» та копією витягу узагальнюючої відомості щодо поіменного голосування за проект цього рішення, а також були обізнані в питанні рішення Верховного Суду стосовно права постійного користування на користь КСП «Родниківка» та про дозвіл на приватизацію відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по справі № 823/1984/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, у якій позов задовольнив частково визнав протиправною відмову Держгеокадастру в наданні працівникам КСП «Родниківка» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельних ділянок в КСП «Родниківка» та зобов`язав Держгеокадастр вирішити питання про надання КСП «Родниківка» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки КСП «Родниківка».

На момент подання депутатами Паланської сільської ради заяви про вчинення ним злочинів, з метою судового підтвердження права постійного користування земельними ділянками, тих самих обставин, які вже було встановлено раніше судами різних інстанцій, у тому числі постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 823/1984/16, та у зв`язку з невиконанням на той момент, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та рішення суду у справі № 823/1984/16 з приводу визнання права постійного користування земельними ділянками розглядалася справа № 925/1068/19/, та кінцеве судове рішення на той час прийняте не було. Хоча, право постійного користування земельними ділянками за КСП «Родниківка» було і без розглядів судових справ та без судових рішень законними.

Невиконання Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» Держгеокадастром підтверджено прокуратурою, яка до цього проводила перевірку законності діяльності КСП «Родниківка» та аналогічно КСП «Ягубець» Христинівського району та рішеннями вказаних судів.

Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 580/1439/19 за позовом КСП «Родниківка» до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані. При прийнятті такого рішення судом про скасування зазначеного припису було те, що суд під час розгляду судової справи дійшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо самовільного зайняття позивачем КСП «Родниківка» земельних ділянок за які в своїй заяві про вчинення злочину зазначали вказані депутати Паланської сільської ради Уманського району VІІІ скликання. Також судом враховано, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 у справі № 925/1068/19 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 визнано за КСП «Родниківка» право постійного користування земельними ділянками, які були предметом спору.

У зв`язку з тим, що на цей час кінцеве судове рішення у справі за позовом КСП «Родниківка» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права постійного користування земельними ділянками набрало законної сили, він просив притягнути до відповідальності винних осіб, а саме вищевказаних депутатів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, оскільки вони їх дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві депутати також зазначили про те, що він ОСОБА_1 як директор Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» ухиляється від сплати податків і зборів, внаслідок безоплатного користування починаючи з 2014 року і по теперішній час самовільно зайнятими земельним ділянками, які, що підтверджено рішеннями судів, перебували у законному використанні.

КСП «Родниківка» є платником податків єдиного податку 4 групи відповідно до розмірів земельної ділянки форми 6-зем. Відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, реєстрація платником податків єдиного податку 4 групи є безстроковою. Тобто оподатковується вся площа землі, податок КСП «Родниківка» сплачується і постійно подаються податкові декларації, звіти та інше. У разі, якби такі податки не сплачувалися, то заборгованість по підприємству зростала б.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що усе вказане депутатами у їх заяві про нібито вчинення ним кримінальних правопорушень, є безпідставними звинуваченнями і завідомо неправдивим повідомленням.

У зв`язку з цим виникла необхідність у порушенні кримінального провадження.

16.06.2022 ним отримано відповідь від Черкаської обласної прокуратури про те, що його звернення надіслано керівнику Уманської окружної прокуратури.

Листами Уманської окружної прокуратури від 22.06.2022 його повідомлено, що його звернення надіслано за належністю начальнику СВ Уманського РУП.

04.08.2022 він звернувся з письмовою заявою до начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, щоб його повідомили про результати розгляду його заяв, хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та вчинені процесуальні дії.

Станом на 26.09.2022 по його заявам жодних листів, відповідей від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не надходило.

У зв`язку з цим, 29.09.2022 року він звернувся зі скаргою до Уманської окружної прокуратури про інформування його про результати розгляду його заяв та притягнення винних осіб за ігнорування надання відповідей по його заявам відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Листом Уманської окружної прокуратури від 14.10.2022 йому повідомлено, що його заяви Уманським РУП ГУНП в Черкаській області розглянуті, за результатами перевірки складено довідку від 20.07.2022 про те, що в реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відмовлено, будь-яких правопорушень в дії депутатів Паланської сільської ради не виявлено. Також зазначено, що в матеріалах перевірки Уманського РУП ГУНП в Черкаській області наявна відповідь на його звернення № 8328 від 03.08.2022.

Після чого він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, особисто прибувши для отримання копії відповіді № 8328 від 03.08.2022 на його заяви, яку він безпосередньо отримав 02.11.2022 в приміщенні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, 02.11.2022 з листа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 8328 від 03.08.2022, він дізнався про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення окремими депутатами Паланської сільської ради, зазначене у його заявах, не були внесені до ЄРДР, а лише формально розглянуто як звернення громадян. У зв`язку з цим, вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою ним не пропущено.

Просить суд визнати бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, окремими депутатами Паланської сільської ради.

Зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення окремими депутатами Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області VІІІ скликання, передбаченого ст. 383 КК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Зі скарги, а також із матеріалів, доданих до скарги в послідуючому, вбачається, що 14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Черкаської області та до Уманської окружної прокуратури із заявою про притягнення до відповідальності ряду депутатів Паланської сільської ради за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме їх завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення. 16.06.2022 він отримав відповідь з Черкаської обласної прокуратури про те, що його звернення скеровано до Уманської окружної прокуратури, листами від 22.06.2022 року та 29.06.2022 року, останніми його повідомлено про те, що його заяву направлено начальнику СВ Уманського РУП для виконання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 питання про поновлення строку оскарження не ставить, оскільки вважає, що строки звернення ним не пропущені, так як про результати розгляду заяви йому стало відомо лише 02.11.2022, коли він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та отримав копію відповіді, у якій містилася інформація про результати розгляду. При цьому, у своїй скарзі зазначає, що 04.08.2022 року звертався до Уманського РУП і не отримавши відповіді, 29.09.2022 звернувся до Уманської окружної прокуратури. 14.10.2022 року він отримав листа, у якому йому було повідомлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області розглянуто його заяву та відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Будь-яких інших письмових доказів в підтвердження того, коли йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР до матеріалів скарги не додано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 29.06.2022 року, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 30.06.2022 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 01.07.2022 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 11.07.2022 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 14.11.2022 року і питання щодо поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України не ставить, оскільки вважає, що тільки отримавши копію відповіді про розгляд його заяв 02.11.2022 року він дізнався про його порушене право, при тому, що навіть сам зазначає, що у відповіді з Уманської окружної прокуратури від 14.10.2022 йому уже повідомили про відмову у внесенні відомостей про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник не зазначає та не доводить належними та допустимими доказами підстави, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський