Єдиний унікальний номер 317/2588/22
Провадження № 1-кс/317/587/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000517 від 29.10.2022 року, 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1КК України про арешт майна та надійшло до суду 01.11.2022 року,-

УХВАЛИВ:
До суду надійшло клопотання, що підтримувалося в судовому засіданні прокурором, що його погодив. В клопотанні, що надійшло поштовим відправленням 01.11.2022 року, було направлено 31.10.2022 року, дата погодження в клопотанні відсутня. Згідно клопотанню в провадженні Запорізького РУП в Запорізькій області № 6 знаходиться кримінальне провадження № 0000517 від 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно змісту клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2022 року на блок посту № 2, що встановлено у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області працівниками поліції був зупинений автомобіль «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , під час перевірки якого було встановлено, що останнім в багажному відділі автомобілю перевозяться колоди деревини фруктових дерев, без відповідних на те документів.

28 жовтня 2022 року, слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 17 години 32 хвилин до 18 години 44 хвилин на ділянці місцевості, що розташована на блок посту № НОМЕР_2 , що розташовується в АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:
-автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-ключі від автомобілю «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
-дрова (колоди) різної породи загальним об`ємом приблизно 1,5 куб.
В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобілю «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 25 червня 2005 року є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з ЄРДР відомості за ч.1 ст.246 КК України було внесено в 01.09 години 29.10.2022 року.
Згідно доданої копії протоколу огляду місця події від 28.10.2022 року вилучені: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Інших об`єктів не вилучалося.

В клопотанні слідчий та прокурор зазначають, що ці вилучені об`єкти, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 29 жовтня 2022 року визнано речовими доказами, є предметами вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Необхідність вилучення вказаних об`єктів обумовлено необхідністю збереження їх в такому ж вигляді, як і після виявлення даного кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. транспортної експертизи, для чого потрібні вказані об`єкти, та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

При цьому речовими доказами визнано дрова (колоди) різної породи загальним об`ємом приблизно 1,5 куби.

На думку прокурора та слідчого саме це є необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження та повноти і все сторонності досудового розслідування. В подальшому відповідно до норм чинного КПК України необхідне накладення арешту на вказані об`єкти на період проведення досудового розслідування.

Клопотання прокурором та слідчим обґрунтовано ст.170 КПК України, а саме тим, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 28 жовтня 2022 року, що мав місце на ділянці місцевості, що розташована на блок посту № НОМЕР_2 , в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області, об`єкти, а саме: автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та дрова (колоди) різної породи загальним об`ємом приблизно 1,5 куб, власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що погодив клопотання підтримала його в повному обсязі.

Запрошений в судове засідання власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечувала. Пояснила, що вона є власником, за кермом перебував її син ОСОБА_8 . На час звернення з клопотанням та розгляду його в суді, жодній особі не оголошено підозру, не встановлено взагалі факту незаконної порубки дерев в лісі, або лісосмузі. Її та її родини позбавили можливості користування майном без належних на те підстав.

Слідчий суддя наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне наголосити на тому, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З таким обґрунтуванням по вказаному провадженню не можливо погодитися.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо поданого клопотання відповідно до вимог ст.173 КПК України врахував:

1)правову підставу для арешту майна якою слідчий та прокурор вказали, що відповідно до наданого витягу з ЄРДР від 29.10.2022 року було зареєстровано провадження за ст.246 ч.1 КК України, тобто на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про скоєння правопорушення.

Жодних заяв про скоєння правопорушення не надходило. Натомість на блокпосту с.Володимирівське було зупинено автомобіль, проведено його огляд. Місце порубки не виявлялося та не встановлювалося взагалі. Походження деревини, її стан, кількість та об`єм взагалі не проводилися.

31.10.2022 року слідчий та прокурор звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученного майна.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що деревина так і не була вилучена (згідно протоколу огляду місця події).

2) Відповідно до вимог ст..173 КПК слідчий суддя також оцінив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею враховано, що деревина, хоча і визнана речовим доказом по провадженню, але не була детально оглянута та описана, що в подальшому взагалі зведе на нівець цінність зазначеного доказу.

3) Слідчий суддя також враховує відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Статтею 246 КК України визначена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно відомостей внесених в ЄРДР особа, що здійснювала незаконну порубку по провадженню взагалі не встановлена, Експертиза щодо встановлення наявності істотної шкоди не призначалась (відомості про це не надавалися та відсутні). Підозра нікому не оголошувалася.

Склад правопорушення, що визначений в статті та кваліфікуючі ознаки не зазначені та не встановлені.

4) Слідчий суддя також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності в конкретному випадку та приходить до висновку, що особи були позбавлені та обмежені в своєму праві без належних на те підстав.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст.169,170,173 КПК України. слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000517 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1КК України, про арешт майна - відмовити.
-автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-ключі від автомобілю «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
-дрова (колоди) різної породи загальним об`ємом приблизно 1,5 куб.
повернути особі у якої вони були вилучені відповідно до вимог ст..174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309 КПК України
Повний текст ухвали складено 02.11.2022 року о 14.00 годині..

Слідчий суддя ОСОБА_1