Справа № 947/7245/23
Провадження № 1-кс/947/2721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000254 від 24.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 23.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво над яким здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 23-о від 06.12.2019 року ОСОБА_5 було призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, займаючи вказану посаду, ОСОБА_5 , виконуючи функції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності митного поста, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками під підпис, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 підозрюється у вчинені злочину при наступних обставинах.

Так, 25.05.2020 року, встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби здійснив вхід, за допомогою персонального логіну та паролю.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, 25.05.2020 року о 17 годині 30 хвилин державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи усвідомленим про те, що транзитний вантаж «калій хлористий», який знаходиться під митним контролем, прибув на залізничну станцію «Іллічівськ-Паромна», яка відповідно до товаросупровідних документів та митної декларації № UA100620/2020/503215не являється місцем призначення вказаного вантажу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вніс до програмного модулю «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості у вигляді відмітки про прибуття транзитного вантажу «калій хлористий» до місця призначення - зони митного контролю ТОВ «Чорноморський рибний порт» (на той час зона відповідальності відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби) та поставив відбиток персональної печатки №0470 до залізничних накладних за № БЧ2218900, № БЧ22189001, № БЧ 22189002, № БЧ 22189003, чим фактично здійснив підроблення офіційних документів.

За вказаних обставин 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на документах які жодного відношення не мають до обставин викладених у клопотанні сторони обвинувачення. Навпаки, додані до клопотання митні декларації доводять, що її підзахисний діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства. Ризики вказані у клопотання прокурор жодним чином не довів, вони є лише його припущенням. Враховуючи вказані обставини просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 21.09.2021 року за адресою місцезнаходження ВМО №4 та вилученими копіями документів в ході обшуку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2021 року до бази даних ЄАІС, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 06.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.10.2021 року, протоколом огляду речей та документів від 27.04.2021, а саме оптичного диску з інформацією з бази даних ЄАІС, аналізом залізничних накладних та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критеріям належності та допустимості.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000254 від 24.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1