Справа № 577/544/23
Провадження № 1-кп/577/193/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, освіта середня, не одруженого, працюючого СФГ «Фермерське господарство» трактористом, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , у березні 2022 року, точний час дізнанням не встановлено, у невстановленому місці, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом. Так, у березні 2022 року, у точно невстановлені під час дізнання дату та час, перебуваючи за місцем свого мешкання у с. Григорівна Ніжинського району Чернігівської області, за допомогою телефону в мережі «Інтернет» на одному з сайтів оголошень побачив електронне оголошення невідомої особи, яку під час дізнання не встановлено, з пропозицію виготовленням посвідчення водія для допуску керування транспортним засобом. Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та нехтуючи цими правилами, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення в цей же день узгодив із невстановленою дізнанням особою грошову винагороду за надання послуг у сумі 7000 гривень та в подальшому через мережу «Інтернет» відправив копію паспорту, ідентифікаційного коду, фотографію та зразок підпису, з метою виготовлення та в подальшому отримання підробленої довідки щодо придатності керування транспортним засобом. Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_3 та невстановленою дізнанням особою, остання в невстановлені в ході дізнання часі та місці, виготовила посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 від 17.06.2022 року, дійсне до 17.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією В, яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку, відсутністю спеціальних елементів захисту. Після цього, невстановлена дізнанням особа, надіслала вказане посвідчення водія ОСОБА_3 , яке останній отримав у невстановлений в ході дізнання час та день на Укрпошті звичайним листом. Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 від 17.06.2022 року дійсне до 17.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією В, всупереч встановленому порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керуванням транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.
Крім того, в ході дізнання встановлено, що 02 січня 2023 року ОСОБА_3 , маючи посвідчення НОМЕР_1 від 17.06.2022 року, дійсне до 17.06.2024 року, з відкритою категорією В, керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_2 , та проїжджав блокпост № 3 по Батуринській трасі. Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробленим, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському 02.01.2023 року близько 08 год. 45 хв. під час зупинки. В подальшому, 02 січня 2023 року під час огляду місця події на Батуринській трасі блокпосту № 3 в м. Конотоп, виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.06.2022 року дійсне до 17.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією В. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/1 19-23/1 27-ДД від 12.02.2023 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 17.06.2022 року, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 17.06.2022 року, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника Україна.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принцпів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному, сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1510 грн. 24 коп. (а. 33 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) на користь держави 1510 грн. 24 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2023 року на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією В, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а. 29 наданих матеріалів) скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією В, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. 26 наданих матеріалів) яке знаходяться в матеріалах судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1