Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1904/22
Провадження № 1-кс/572/749/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000307,

В С Т А Н О В И В :

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме: - транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом та повернути його ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається, що накладення арешту на транспортний засіб призводить до обмеження його підприємницької діяльності, що є неприпустимим грубим порушенням закону. Наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що транспортний засіб, на якого накладено арешт, є предметом злочину, та не містить відповідних доводів щодо мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт авто, а також не вказано виконання яких саме завдань планує досягти слідчий при застосуванні даного виду заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та просить врахувати те, що автомобіль спеціальній конфіскації не підлягає, тому жодної подальшої процесуальної потреби в арешті транспортного засобу та знаходження його на майданчику для тимчасово затриманих автомобілів. Окрім того, подальший арешт, накладений на автомобіль призводить до обмеження права власності, що полягає в користуванні авто, а збереження речового доказу можливе і без обмеження права користування. З моменту вилучення авто пройшло вже більше двох місяців, цього часу було достатньо для проведення слідчим необхідних слідчих дій та експертиз відносно транспортного засобу.

Представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що походження деревини досі не встановлено, тому потреба в арешті не відпала.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: -транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , користувачем є ОСОБА_6 ; - колоди дерева породи «Сосна», в кількості 21 (двадцять одна) штуки загальним об`ємом 2,97 м.куб., а саме: - колода №1 колода деревини породи «сосна» діаметром 26 см., довжиною 4 м.; - колода №2 колода деревини породи «сосна» діаметром 24 см., довжиною 4 м.; - колода №3 колода деревини породи «сосна» діаметром 27 см., довжиною 4 м.; - колода №4 колода деревини породи «сосна» діаметром 19 см., довжиною 4 м.; - колода №5 колода деревини породи «сосна» діаметром 28 см., довжиною 4 м.; - колода №6 колода деревини породи «сосна» діаметром 19 см., довжиною 4 м.; - колода №7 колода деревини породи «сосна» діаметром 20 см., довжиною 4 м.; - колода №8 колода деревини породи «сосна» діаметром 16 см., довжиною 4 м.; - колода №9 колода деревини породи «сосна» діаметром 17 см., довжиною 4 м.; - колода №10 колода деревини породи «сосна» діаметром 21 см., довжиною 4 м.; - колода №11 колода деревини породи «сосна» діаметром 23 см., довжиною 4 м.; - колода №12 колода деревини породи «сосна» діаметром 18 см., довжиною 4 м.; - колода №13 колода деревини породи «сосна» діаметром 22 см., довжиною 4 м.; - колода №14 колода деревини породи «сосна» діаметром 21 см., довжиною 4 м.; - колода №15 колода деревини породи «сосна» діаметром 17 см., довжиною 4 м.; - колода №16 колода деревини породи «сосна» діаметром 25 см., довжиною 4 м.; - колода №17 колода деревини породи «сосна» діаметром 26 см., довжиною 4 м.; - колода №18 колода деревини породи «сосна» діаметром 13 см., довжиною 4 м.; - колода №19 колода деревини породи «сосна» діаметром 17 см., довжиною 4 м.; - колода №20 колода деревини породи «сосна» діаметром 16 см., довжиною 4 м.; - колода №21 колода деревини породи «сосна» діаметром 18 см., довжиною 4 м., власник яких органом досудового розслідування не встановлено, що можуть мати значення у кримінальному провадженні, як речові докази з метою визначення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дії щодо обліку лісоматеріалів на місці заготівлі здійснені відповідальною особою не були, перевезення деревини здійснювалося без бирки та документів, які підтверджують законність її походження, з метою уникнення відповідальності не встановлених на даний час осіб, які незаконно зрубали деревину, здійснили дії, які імітували законність здобуття деревини шляхом прикріплення ТТН-ліс, встановлено не співпадіння деревини, яка вказана в ттн накладних наданих ОСОБА_6 з деревиною, яка фактично перевозилась, суд дійшов до висновку про обґрунтованість арешту на майно.

Згідно матеріалів кримінальне провадження триває, походження деревини не встановлено, з огляду на що транспортний засіб має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути основним доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.10.2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: