Справа № 991/1100/23
Провадження №11-сс/991/194/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, невручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), ненадання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Історія провадження

1.15.02.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

2.28.02.2023 на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді

3.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у: (1) нерозгляді клопотання VYH--02 від 02.02.2023 про надання витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21, та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; (2) неврученні витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені на виконання ухвали у справі № 991/1870/21 від 29.03.2021; (3) ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

4.Слідчий суддя виходив з того, що детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 24.04.2021 [відомості про яке зобов`язано було внести ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21], тому детективи не уповноважені розглядати клопотання ОСОБА_2 , видавати йому витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

5.Наведені обставини слідчий суддя встановив з пояснень детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_4 , які зазначили, що: (1) на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1870/21 від 29.03.2021 за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2021 розпочато кримінальне провадження № 0000896 від 21.04.2021, процесуальне керівництво в якому здійснював зокрема прокурор ОСОБА_4 ; (2) постановою прокурора ОСОБА_4 від 25.05.2021 визначено підслідність кримінального провадження № 0000896 за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, про що повідомлявся ОСОБА_2 листом НАБУ від 10.09.2021; (3) клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2023 було розглянуто, про що повідомлено ОСОБА_2 листом від 10.02.2023.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу на розгляд іншим складом суду.

7.В обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що: (1) в атрибутах АСДК КП «Д-3» щодо цієї справи відсутній номер кримінального провадження, а тому немає підстав вважати, що скарга мала бути розглянута в межах кримінального провадження, номер якого наведено в оскаржуваній ухвалі; (2) ухвала постановлена на підставі неналежних доказів - листа із поясненнями детектива ОСОБА_3 , адже щодо цього листа відсутня згадка в ЕКЕС, апелянт не отримав доступ до цього документу через ЕКЕС, навіть якби цей документ і був, то він не містить підпису КЕП і надійшов електронною поштою, а не через ЕКЕС, не надано документів на підтвердження повноважень детектива НАБУ ОСОБА_3 ; (3) безпідставним є посилання на твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні № 0000896 здійснюється досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, відомості про які було зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21, до того ж слідчий суддя не перевіряв повноважень прокурора; (4) під час розгляду суд відхилив клопотання скаржника про допит детектива та прокурора щодо виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

8.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.

9.Відповідно до визначеної законодавцем послідовності норм кримінального процесуального закону апеляційний суд має: (1) перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки; (2) встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей; (3) визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядок і строки апеляційного оскарження; (4) дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК. Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18).

10.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

11.Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання та невчинення певних дій.

12.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав, наведених нижче.

13.У цій справі ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність детектива, яка подана в порядку статті 303 КПК.

14.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

15.У частині 3 статті 307 та частині 2 статті 309 КПК міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за результатами розгляду скарг в порядку статті 303 КПК під час досудового розслідування.

16.Проте ні положеннями Глави 26 КПК, які регламентують питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, ні нормами статті 309 КПК не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого (детектива) щодо нерозгляду клопотання особи та зобов`язання вчинити певні дії.

17.Оскаржувана ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді та передбачена положеннями чинного КПК як рішення слідчого судді за результатами розгляду по суті в порядку статті 303 КПК скарги про бездіяльність слідчого (детектива), а тому висновки щодо можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді, викладені в тому числі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к, в цьому випадку не застосовуються.

18.Таким чином, норми КПК не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 скарги, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

19.Цей висновок узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду за аналогічними скаргами (ухвали від 01.04.2021 у справі № 937/8736/20, від 07.06.2021 у справі № 461/2113/21, від 14.11.2022 у справі № 159/2788/16-к).

20.Також суддя-доповідач зазначає, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.02.2023.

21.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

22.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо вчинення дій, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо вчинення процесуальних дій. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права: (1) подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК); (2) звернутись з клопотання про отримання відповідних документів до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21.

23.Оскільки наявні безумовні перешкоди для апеляційного перегляду, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 15.02.2023, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, адже вирішення судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 15.02.2023.

24.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1