Справа № 478/55/23 Провадження № 1-кп/478/27/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, що наказом начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області №126 о/с-19 від 15.07.2019 року ОСОБА_3 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» та присвоєно спеціальне звання «молодший сержант внутрішньої служби».
Наказом начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія №93» №312 о/с-20 від 18.08.2020 року молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 звільнено з органів Державної кримінально-виконавчої служби за власним бажанням.
Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом декларування, тобто особою, яку законом зобов`язано подавати після припинення діяльності щорічну декларацію за минулий рік (ст.45 Закону).
Судом визнано доведеним, що молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_3 після звільнення письмово попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема обов`язку , визначеного статтею 45 вказаного Закону.
Проте, після звільнення з посади молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок та строки подання щорічної декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч вимогам частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, умисно з 1 січня 2021 року по 1 квітня 2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, визначеною Національним агентством з питань запобігання корупції.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вказаному кримінальному правопорушенні повністю і пояснив, що дійсно з 2019 року працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та йому було присвоєно спеціальне звання «молодший сержант внутрішньої служби». Наказом начальника установи від 18.08.2020 року був звільнений з органів Державної кримінально-виконавчої служби за власним бажанням. Після звільнення письмово був попереджений про необхідність після звільнення подати щорічну декларацію за 2020 рік. Однак, декларацію про доходи за 2020 рік вчасно не подав, у зв`язку з складними сімейними обставинами та вживанням спиртних напоїв, щиро кається у вчиненому.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.
Обґрунтованим висновком №47-02/275/21 про виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення за статтею 366-3 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 (а.к.п.26-40).
Витягом з наказу від 15.07.2019 року №126о/с, яким ОСОБА_3 призначено молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)», присвоєно первинне спеціальне звання «молодший сержант внутрішньої служби» (з випробувальним терміном три місяці) з 16.07.2019 року ( а.к.п. 42).
Витягом з наказу від 18.08.2020 №312о/с-20, яким ОСОБА_3 звільнено з органів Державної кримінально-виконавчої служби України за п.7 ст.77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (а.к.п.43).
Посадовою інструкцією молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», з пам`яткою ознайомлення молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки про типи та строки подачі декларацій, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в якій ОСОБА_3 поставив особистий підпис про ознайомлення (а.к.п.44-47).
Витягом із Закону України від 07.04.2011 року №3206-VI «Про запобігання і протидії корупції», в якому роз`яснюється положення Закону, а саме суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону (ст.4); обмеження, визначені статтями 6, 7 Закону; відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (ст.21 Закону), в якому ОСОБА_3 12.07.2019 року поставив особистий підпис про ознайомлення (а.к.п. 49).
Витягом із Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», в якому роз`яснюється положення Закону, а саме суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону (ст.3); обмеження, визначені статтями 22,23,24,25,26,27 Закону; відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (ст.65 Закону), в якому ОСОБА_3 12.07.2019 року поставив особистий підпис про ознайомлення (а.к.п. 50-51).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/8262-ПЧ від 23.11.2022 року підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Ознайомлений (підпис особи)» у витягу із Закону України від 07 квітня 2011 року №3206-VI «Про запобігання і протидії корупції» від 12.07.2019 року виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Ознайомлений (підпис)» у попередженні до ст.12 із Закону від 07 квітня 2011 року №3206-VI «Про запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 12.07.2019 року виконаний ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 у графах «Ознайомлений (підпис)» у витягу із Закону України 14 жовтня 2014 року 1700-VII «Про запобігання корупції» від 12.07.2019 року виконані ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 під графою «(дата)» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 11.05.2021 виконаний ОСОБА_3 (а.к.п.69-74).
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в період з 1 січня 2021 року по 1 квітня 2021 року діючи умисно, протиправно, будучи обізнаним про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави наступного року після припинення діяльності, шляхом внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, маючи реальну можливість виконати свій обов`язок за ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності ст.366-3 КК України як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (нетяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не розглядалось.
Цивільний позов відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2642 грн 92 коп., пов`язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-3 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності строком на один рік.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази: документи з особової справи ОСОБА_3 , - повернути до ДУ «Казанківська ВК (№93)»; корінець рекомендованого листа, направленого ОСОБА_3 . Управлінням проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАБУ, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві ) гривні 92 коп., пов`язані із залученням експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1