Справа № 497/2094/22
Провадження № 1-кс/497/841/22
УХВАЛА

26.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м.Болград, клопотання старшого слідчого CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року старший слідчий CВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2022 року близько 00:20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Каракурт Болрадського району по вул. Зарічна, за кермом свого двоколісного мопеду «Sabur Alfa», без реєстрації, здійснював рух в північному напрямку, де біля домоволодіння №67, не справився з керуванням, допустив падіння мопедом та у стані юзу разом з мопедом з`їхав на праве узбіччя.

В результаті цього падіння, ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, множинні садна по тілі, закритого перелому правої ключиці.

За результатами проведеного огляду місця ДТП від 23.10.2022 року, з метою підтвердження або спростування контактування мопеду з іншими транспортними засобами, тимчасово вилучено двоколісний мопед «Sabur Alfa», без реєстрації, який фактично належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що саме за участю вилученого мопеду сталося вказане ДТП, на ньому збереглися сліди контактування, а тому він має значення речового доказу у даному провадженні, в зв`язку з чим його визнано речовим доказом.

З метою збереженням вказаного речового доказу у тому ж стані і вигляді, що й на момент його вилучення, за якими можливо встановити обставини та механізм ДТП, а також у зв`язку з необхідністю проведення по вилученому мопеду відповідних експертних досліджень, є необхідність у накладенні на нього арешту судом, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.12).

Фактичний власник транспорного засобу в судове засідання не з`явився, своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2022 року до Болградського РВП надійшло повідомлення про те, що 23.10.2022 року близько 00:20 години по вул.Зарічна в с.Каракурт Болградського району Одеської області біля домоволодіння № 67 сталося ДТП в результаті якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці. (ЄО №3329 від 23.10.2022 року).

Вказані відомості 23.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 року вбачається, що працівниками поліції під час цієї слідчої дії на місці пригоди був вилучений зазначений в клопотанні транспортний засіб з механічними пошкодженнями.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_5 під час ДТП. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.10.2022 року майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 23.10.2022 року, а саме на:

- двоколісний мопед «Sabur Alfa», без реєстрації, який фактично належить ОСОБА_5 ;

шляхом заборони його відчуження, користування та розпоряджання.

Місцем зберігання мопеду «Sabur Alfa» визначити спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №9 м.Арциз по вул.Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1