н/п 1-кс/490/2617/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
05 квітня 2023 року Справа № 490/6061/22
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

05 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, має на утримання малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000204 від 18.08.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, в грудні 2022 року, але не пізніше 29 грудня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку від незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту. Так, ОСОБА_6 , в ніч з 29 на 30 грудня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаних житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , виготовили невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,3849 г., яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на даний час підозрюваний відсутній за місцем проживання, встановити його місце перебування не можливо.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила, оскільки підозрюваний відсутній. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000204 від 18.08.2022 за ч.2, 3 ст.307 КК України.

29.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді закінчується 29.03.2023 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.1 ст.193 КПК України щодо обов`язкової участі підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 було призначено на 27.03.2023, повідомлено всіх учасників провадження, однак підсудний не з`явився в судове засідання.

У зв`язку з неявкою підозрюваного судове засідання було перенесено на 28.03.2023, однак ОСОБА_6 знову не з`явився, про причини не повідомив.

Повістка про виклик на 28.03.2023 була направлена підозрюваному за місцем його проживання, та передана працівниками поліції його матері ОСОБА_9 .

Згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з тим, працівники поліції прибули 27, 28, 29 березня 2023 року за адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , яке визначено для перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, однак він за визначеною адресою відсутній, що підтверджується рапортами працівників поліції та поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки на даний час строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилися, підозрюваний ОСОБА_6 на судові засідання не з`являється, за місцем визначеним для цілодобового домашнього арешту відсутній, а провести судове засідання щодо про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без присутності підозрюваного не можливо, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1