Справа № 991/6492/22
Провадження № 1-кс/991/6520/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 19 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 16 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 направив прокурору САП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, втім станом на 19 грудня 2022 року відомості про нього не були внесені до ЄРДР.

1.2. Скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб САП невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його повідомленні № 16/12/2022-Т3 від 16 грудня 2022 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги має відбуватися за обов`язкової участі особи, яка її подала. Водночас участь у розгляді скарги є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу, і вона, враховуючи принцип диспозитивності, є вільною у використанні своїх прав (ч. 1 ст. 26 КПК України). Отже, неприбуття скаржника у судове засідання не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути скаргу.

2.2. Уповноважена особа САП в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

3.3. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Судовий контроль в цілому (ч. 2 ст. 33-1 КПК України), зокрема і цей його складовий елемент (ч. 1 ст. 306 КПК України), здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з правил предметної підсудності, визначених ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Разом з тим, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

3.4. Як зазначив адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі, ним було подане повідомлення про вчинення поліцейськими УПП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка, надане органу, що здійснює досудове розслідування). Аналогічні обставини зазначені у самому повідомленні, доданому до скарги.

Оцінюючи підсудність скарги, слід зазначити:

- по-перше, кримінальне правопорушення, стосовно якого було направлено повідомлення, не передбачене ані приміткою до ст. 45 КК України, ані ч. 1 ст. 33-1 КПК України;

- по-друге, враховуючи посади осіб, щодо яких подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відсутня жодна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Отже, кримінальне правопорушення, зазначене у повідомленні адвоката ОСОБА_3 , не підсудне Вищому антикорупційному суду, що виключає повноваження слідчого судді здійснювати розгляд його скарги.

3.5. Частина 2 ст. 304 містить перелік обставин, за наявності яких скарга не підлягає розгляду по суті та має бути повернена. Однією з таких обставин є подання до суду скарги, яка не підлягає розгляду у цьому суді.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише до початку її розгляду, а тому, у випадку, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже під час розгляду скарги, подальший її розгляд має бути припинений шляхом закриття провадження у справі за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1