Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/577/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 26.01.2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно: Портфель чорного кольору з надписом «Promate», в якій знаходиться металева сокира, викрутка, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Курячі яйця, в 4 лотках, загальною кількістю 109 штук; Палка ковбаси «Верест»- 4,5 шт. вагою 300-400 г; 4 палки ковбаси «Верест сирокопчена» вагою 300-400 г.; 1 палку ковбаси «Верест фінська»; 2 палки ковбаси «Верест бауншвейгська» вагою 200 г.; 1 палку ковбаси «Волинська варена»-1 сорту, вагою 1 кг.; 1 палку ковбаси Мартацели варена» вагою 400 г.; 1 палку ковбаси «Верест куряча» 300-400 г.; 1,5 палки ковбаси «Верест сервелат» вагою 200 г.; 5 палок ковбаси неупакованих вагою 200-300 г.; 1 палку ковбаси «Верест з коньяком» вагою 300-400 г; 1 палку ковбаси «Верест гранд філе» вагою 200-300 г.; 1 палку ковбаси «Верест з яловичиною» вагою 300-400 г.; Соуси «Holiday апетитний 35 % тетрапак» вагою 200 г.; 2 упаковка гірчиці «столична Жирнов» 200 г. , із забороною відчуження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000123 від 26.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000123 від 26.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 26.01.2023, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на перехресті АДРЕСА_2 , звідки таємно, скоїла крадіжку продуктів харчування.

26.01.2023 за добровільною згодою користувача квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим СВ Ізмаїльського РВП ОСОБА_7 , у порядку ч. 1 ст. 233 КПК України було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири, за адроесою: АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

З урахуванням вищевикладеного, в клопотанні прокурором не доведено, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також яким саме чином приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна буде перешкоджати кримінальному провадженню, за такого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8