Справа №498/903/22
Провадження по справі №1-кп/498/22/23
22 березня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Російської Федерації, документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 безстроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за винятком випадків отримання необхідного лікування та оголошення повітряної тривоги, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.01.2023 року включно.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за винятком випадків отримання необхідного лікування та оголошення повітряної тривоги, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . на строк 60 (шістдесят) днів - до 26.03.2023 року включно.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання у його відсутність.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризиках. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- враховуючи невідворотність та суворість покарання, може почати переховуватись від суду з метою уникнення покарання;
- обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшились, судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочинався. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, застосувати неможливо.
Отже, зважаючи на викладені вище обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянство Російської Федерації, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник, вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки граничний строк домашнього арешту становить 6 місяців, тому він закінчується 12.04.2023 року, а прокурор просить його продовжити на 60 днів. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоче довести свою невинність, не порушував жодного обмеження встановленого попередньою ухвалою суду, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення стосовно продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність його продовження, з наступних підстав.
Так, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року запобіжний захід ОСОБА_4 був пом`якшений з цілодобового домашнього арешту на нічний.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту було продовжено на строк 60 (шістдесят) днів.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, тобто обставини та ризики (п.1 ч.1 п.3 ч.1 ст.177 КПК), на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися.
Посилання сторони захисту на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 6-місячний строк перебування на домашньому арештові спливає 12.04.2023 року, суд вважає помилковим, так як законодавством не передбачено складання часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому розгляді, а обмеження щодо дії ухвали застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчення 6-шестимісячного строку згідно положень ч.6 ст. 181 КПК України стосується досудового розслідування.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала і до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим судом, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити, зі зміною часу домашнього арешту, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Роздільнянського окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня, за винятком випадків отримання необхідного лікування та оголошення повітряної тривоги, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.05.2023 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- за першим викликом прибувати до суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- не залишати межі Одеської області без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в рамках даного кримінального провадження;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Повний текст ухвали складений 24.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1