Справа № 182/4437/22
Провадження № 1-кс/0182/233/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, разом з цим:

- 05.05.2021 кримінальне провадження №0000541 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин вирішила створити групу осіб та розробила план дій. ОСОБА_6 погодився із запропонованим ОСОБА_4 планом і тим самим добровільно вступив у групу за попередньою змовою.

21.07.2022 працівники поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину передали для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн.

21.07.2022 о 12:16 годині ОСОБА_7 пройшов перехрестя вулиці Кобзарів та вулиці Лапинська в м. Нікополь, зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_4 біля зеленого паркану по вул. Серпанкова в м. Нікополь. О 12:28 годині цього ж дня ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , яка вже чекала на вказаному місці, та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 збула ОСОБА_7 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з метамфетаміном масою 0,0302 г., а ОСОБА_7 передав їй грошові кошти у сумі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка організувала вчинення злочину групою осіб, та будучи особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем, на виконання раніше розробленого і узгодженого з учасниками групи плану, у невстановлений слідством час та місці передала ОСОБА_6 психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін» для подальшого збуту.

Так, 05.10.2022 працівники поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину передали для придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн.

05.10.2022 о 10:56 годині ОСОБА_8 зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_6 неподалік будинку № 62 по вул. П.Орлика в м. Нікополь. Об 11:02 годині цього ж дня до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_6 та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з метамфетаміном масою 0,0259 г., а ОСОБА_8 передав йому грошові кошти у сумі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України організація та керівництво групи осіб за попередньою змовою з незаконного збуту психотропних речовин, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до ст.ст. 27, 29 КК України, організувала вчинення злочину групою осіб, та будучи особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем, передала ОСОБА_6 психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін а також особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP» для подальшого збуту, які останній став зберігати за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 з метою збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

29.11.2022 працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: один пакет із замком Zip-Lock з метамфетаміном в речовині масою 0,0461 г; - 2 пакети із замком Zip-Lock з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» - загальною масою 0,9011 г.; - 2 пакети із замком Zip-Lock з психотропною речовиною, обіг якої заборонено метамфетамін загальною масою 1,9581 г.; - 7 пакетів із замком Zip-Lock з психотропною речовиною, обіг якої заборонено метамфетамін загальною масою 0,2949 г.; - 9 пакетів із замком Zip-Lock з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» загальною масою 0,7109 г.; - пластикова ємкість особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» масою 2,2197 г.; - електронні ваги, пластикова карта, картонна коробка та металевий пінцет, на поверхні яких виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP» загальною масою 0,0006 г.

Вилучені в ході обшуку особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» загальною масою 3,8323 г, а також психотропна речовина обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 2,2991 г, є великим розміром, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України - організація та керівництво групи осіб за попередньою змовою з незаконного збуту психотропних речовин у великих розмірах, а також особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка організувала вчинення злочину групою осіб, та будучи особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем, на виконання раніше розробленого і узгодженого з учасниками групи плану, повідомила ОСОБА_6 реквізити її банківського рахунку № НОМЕР_1 для зарахування на нього грошових коштів, отриманих ОСОБА_6 від незаконного збуту психотропної речовини для подальшого придбання і продовження незаконної діяльності з обігу психотропної речовини.

ОСОБА_6 переслідуючи корисливу мету, в період часу з 07.09.2022 по 30.10.2022 ОСОБА_6 отримавши достатню кількість грошових коштів, одержаних від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин внаслідок переказів на власні банківські рахунки в АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , вирішив їх використати для придбання психотропних речовин для їх подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_6 із своєї власної банківської картки № НОМЕР_2 здійснив чотири грошові перекази на загальну суму 2750 гривень на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , та з власної банківської картки № НОМЕР_2 здійснив сім грошових переказів на загальну суму 2880 гривень на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 для того, щоб вона, як організатор групи, придбала і надала йому для збуту психотропну речовину «метамфетамін», а ОСОБА_6 мав можливість продовжувати незаконний обіг психотропної речовини для покращення свого матеріального становища.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 306 КК України організація та керівництво групи осіб за попередньою змовою з використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка організувала вчинення злочину групою осіб, та будучи особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем, на виконання раніше розробленого і узгодженого плану, роз`яснила ОСОБА_6 необхідність постійного перебування на зв`язку із покупцями метамфетаміну та потребу у поповненні рахунків власних номерів мобільних операторів.

Маючи умисел на продовження своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин та отримання за це прибутку, вирішив використати частину таких коштів для організації своєї діяльності із безпосереднього забезпечення себе зв`язком з клієнтами. Оскільки покупці метамфетаміну попередньо робили замовлення по телефону, телефонувавши ОСОБА_6 на його мобільний телефон, в період часу з 09.09.2022 по 06.10.2022, останній отримавши кошти від незаконного збуту психотропних речовин внаслідок переказів на власний банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_3 - 37 разів поповнив абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким він особисто користувався, на загальну суму 386 грн. 34 коп., для підтримання постійного та безперервного зв`язку із особами, які в подальшому купували у нього психотропні речовини для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 306 КК України - організація та керівництво групи осіб за попередньою змовою з використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на збут психотропної речовини метамфетамін, вирішила маскувати свою злочинну діяльність, пов`язану з отриманням грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на власному банківському рахунку АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_1 .

Маючи умисел на продовження своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин та отримання за це прибутку, ОСОБА_4 вирішила використати частину таких коштів для організації своєї діяльності із безпосереднього забезпечення себе зв`язком з клієнтами, а також іншим учасником групи. Оскільки покупці метамфетаміну попередньо робили замовлення по телефону, телефонувавши ОСОБА_4 на її мобільний телефон, в період часу з 20.06.2022 по 16.12.2022 остання отримавши кошти від незаконного збуту психотропних речовин внаслідок переказів на власний банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_1 - 7 разів поповнила абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_5 , яким вона особисто користувалася, на загальну суму 682 грн., для підтримання постійного та безперервного зв`язку із особами, які в подальшому купували у неї психотропні речовини для особистого вживання та з іншим учасником групи.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306 КК України використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2023.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме переховування від суду, вплив на свідків та вчинення нових злочинів.

ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, а тому у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, що може спонукати її переховуватися від суду.

Ризик переховування від суду також підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаних злочинів їй не може бути призначене покарання із іспитовим строком, оскільки нижня межа санкції статті це не передбачає.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому ОСОБА_4 залишаючись на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких обвинувачується. Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, відносно неї у суді перебуває кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 255 КК України за ознакою вчинення організованою групою. На теперішній час вона продовжує вчиняти аналогічні злочини також за попередньою змовою групою осіб, очевидно що це і є її єдиний спосіб заробітку та існування. Тому вчинення нових злочинів це не ризик, а справа часу.

ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких обвинувачується, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут останньою психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 21.07.2022, тобто майже через місяць ОСОБА_4 продовжила збувати психотропні речовини, тобто очевидні ознаки систематично та повторності вчинення злочину. Крім того, про це також свідчить і конспірація останньої при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина, залучення інших осіб до збуту метамфетаміну.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що вона може впізнати особу, яка в неї купувала психотропну речовину під час вчинення контрольованої закупки, а будучи особою, яка раніше вчиняла аналогічні злочини у складі організованої групи, вона з легкістю зможе вплинути на свідка для дачі неправдивих свідчень. Те саме стосується й інших свідків, що були допитані в ході досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку чим, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, та зазначила , що у неї залишилась донька яка перебуває під обстрілами і вона дуже хвилюється за доньку.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, підозрювана на утриманні має малолітню дитину, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, захисник зазначив, що сума застави занадто велика для його підзахисної.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрювану, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

У п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду заявленого прокурором клопотання сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та те, що на даний час до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченою вказаних правопорушень є вочевидь обґрунтованою.

Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Суворе покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, може спонукати її переховуватись від суду. Суворість покарання, при оцінці ризику переховування від суду, узгоджується з позицією ЄСПЛ, зазначеною в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко протиУкраїни».

Також судом приймається до уваги що, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження а обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в т.ч. і в сфері незаконного обороту наркотичних засобів. Вищезазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, свідчить про те, що перебуваючи не під вартою продовжить скоювати аналогічні злочини, так як на думку суду, скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є єдиним джерелом доходу обвинуваченої ОСОБА_4 . Також суд, враховуючі тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вважає доведеним і наявність ризу тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань. Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

Що стосується посилання обвинуваченої на наявність дитини, за яку вона турбується в зв`язку з обстрілами, то у неї є чоловік, мати та бабуся які можуть потурбуватись про дитину.

На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 слід продовжити не більш ніж на 60 діб.

Раніше визначений розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 805 200 гривень,із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, належить залишити без змін, так як стороною захисту не наведено жодних підстав для його зменшення.

Керуючись п.6 ст. 199 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисту та підозрюваної.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 24.04.2023 року.

Розмір застави, визначений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу від 27.12.2022 року, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1