Справа № 296/1737/23
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючого на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000507 від 03.08.2022, -

встановив:

Слідча відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання cлідча зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чеській реєстрації) по автодорозі «Київ-Чоп», в с.Дідовичі Новоград-Волинського району Житомирської області, в напрямку м.Рівне.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по лівій смузі руху 247км + 500м автошляху, водій ОСОБА_5 перевищив максимальну швидкість, визначену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила) (забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку (70 км/год.), при цьому рухався зі швидкістю не менше 100-110 км/год., чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 … цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_5 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, рухаючись по вказаній вище ділянці автодороги, на якій знаходилася пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 1.7. Правил не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки при умові дотримання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 12.9.б) Правил та руху зі швидкістю не більше 70 км/год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу, не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину, рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 2.3.д), 12.1. 12.9.б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

23.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідча обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просять провести без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03 серпня 2022 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди; висновком експерта Новоград - Волинського відділення обласного бюро судово - медичної експертизи Житомирської обласної ради від 24 вересня 2022 року №92; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03 серпня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 серпня 2022 року; висновками експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 12 вересня 2022 року №СЕ-19/106-22/7934-ІТ та від 15 вересня 2022 року №СЕ-19/106-22/7939-ІТ; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22 лютого 2023 року №473/23-25; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, - що є достатнім для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд відхиляє доводи слідчої про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такий не підтверджений матеріалами клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність судимості, перебування на військовій службі в лавах Збройних Сил України.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчої відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити - до 23 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 03.08.2022.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1