Справа № 463/8680/22
Провадження № 1-кс/463/6815/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

22 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2022 року у кримінальному провадженні за № 0002001 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 06.12.2022 року близько 18 год. 45 хв. по вул.Б.Хмельницького у м.Львові, поблизу будинку № 192А, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень. В цей ж день після огляду місця ДТП працівниками Національної поліції України автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спецмайданчик за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Разом з тим, зберігання транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7. На день подання клопотання судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворились внаслідок наїзду на пішохода. Таким чином, мета з якою на вказаний автомобіль накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. Також, вказаний автомобіль зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме у зимовий період знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до руйнування частин механізмів, при подальшому знаходженні автомобіля на зберіганні в таких неналежних умовах призведе ще до більшого руйнування. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі автомобіль зафіксовані судовим експертом і не можуть бути приховані, знищені, перетворені, потреба в забезпеченні схоронності речових доказів відпала, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить про задоволення такого.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 в межах вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом, в подальшому на нього накладено арешт. Разом з тим, висновки по призначених експертизах з експертної установи не надходили, таким чином скасування арешту із зазначеного майна може призвести до втрати речового доказу.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, враховуючи подані відповідні заяви та відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002001 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2022 року, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлений транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.12.2022 року, вилучений у ході проведення огляду автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2022 року встановлено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначених ст.98 КПК України та такий визначено речовим доказом. З метою його збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002001 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб, а саме автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а також в органу досудового розслідування є необхідність в ознайомленні з висновками судових експертиз, які на даний час до органу досудового розслідування не надійшли, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0002001 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8