Справа № 686/129/23
Провадження № 1-кс/686/348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000041,

встановив:

10.01.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 09.01.2023 року було вилучено в ході проведення обшуку в належному ОСОБА_4 приміщенні стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , а саме на: оформлену на ім`я ОСОБА_5 документацію, яка поміщена до сейф-пакету PSP3108824, носій інформації (HDD-диск), який поміщено до сейф-пакету №7377342.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «27.12.2022 року, в період часу приблизно з 16 год. 40 хв. по 19 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, з числа медичного персоналу приватної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 11Е, під час здійснення лікарської діяльності щодо лікування зубів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила неналежне виконання своїх професійних обов`язків, в результаті яких стан здоров`я ОСОБА_5 під час надання лікарських послуг різко погіршився. Як наслідок, остання того ж дня була госпіталізована до КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» ХОР із діагнозом «Стан після екстракції 3-х зубів, постгіпоксичне ушкодження головного мозку (постгіпоксична/постаноксична енцефалопатія), церебральна кома ІІІ, набряк головного мозку, синдром поліорганної недостатності», стан пацієнтки критичний, що є тяжкими наслідками для хворої.

05.01.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 140 КК України.

09.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.01.2023 проведено обшук в приміщенні приватної стоматологічної клініки "Feloniuk Clinic", що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 добровільно видав зазначені в ухвалі документацію, оформлену на ім`я ОСОБА_5 , яку вилучено та, в подальшому, поміщено до сейф-пакету PSP3108824, з пояснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії. Також, в ході проведення обшуку приміщення було виявлено носій інформації (HDD-диск), який в подальшому вилучено та поміщено до сейф-пакету №7377342, з пояснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії.

09.01.2023 старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041.

Прокурор у клопотанні, з метою збереження речового доказу, подальшого проведення відповідних експертних досліджень, а також задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: документацію, яку поміщено до сейф-пакету PSP3108824, оформлену на ім`я ОСОБА_5 ; носій інформації (HDD-диск), який вилучено та поміщено до сейф-пакету №7377342, які згідно з протоколом обшуку від 09.01.2023 було вилучено, оскільки вищевказані речі визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.».

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Представник приватної стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.01.2023 року, під час проведення, в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 12 хв., обшуку в належному ОСОБА_4 приміщенні приватної стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по вул.Зарічанській, 11Е, у м.Хмельницькому, було виявлено та вилучено: оформлену на ім`я ОСОБА_5 документацію, яку поміщено до сейф-пакету PSP3108824; носій інформації (HDD-диск), який поміщено до сейф-пакету №7377342. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі 09.01.2023 р. постановою слідчого було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 09.01.2023 року було вилучено в ході проведення обшуку в належному ОСОБА_4 приміщенні стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , а саме на: оформлену на ім`я ОСОБА_5 документацію, яка поміщена до сейф-пакету PSP3108824, носій інформації (HDD-диск), який поміщено до сейф-пакету №7377342.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.01.2023 року було вилучено в ході проведення обшуку в належному ОСОБА_4 приміщенні стоматологічної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , а саме на: оформлену на ім`я ОСОБА_5 документацію, яка поміщена до сейф-пакету PSP3108824, носій інформації (HDD-диск), який поміщено до сейф-пакету №7377342.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя