Єдиний унікальний № 501/4443/19
Провадження № 1-кп/501/23/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000481 від 23 червня 2019 року

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_17

Потерпілі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Представник потерпілих ОСОБА_21

Цивільний відповідач Страхова компанія «Євроінс Україна»

Обвинувачений:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Благоєве Іванівського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Суть питання, що вирішується

Прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Встановлені судом обставини

Відповідно до формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті від 12.08.2021 р. (т. 3 а.с. 12 22), 23.06.2019 о 07:20 годині, водій ОСОБА_22 , грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.4 та 18.1 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які зобов`язують водія:

п/п «б» п 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_22 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйомі, по правій смузі руху, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Паромної в с. Малодолинське м. Чорноморськ Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, із сторони м. Чорноморськ в напрямку м. Одеси, із швидкістю не менше 62,5...69,8 км/годину (фактична швидкість руху не встановлена), проїжджаючи ділянку вулиці біля перехрестя вул. Паромної із вул. Лейтенанта Шмідта, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного для учасників дорожнього руху на проїжджій частині горизонтальною дорожньою розміткою 1.4.1, та дорожнім знаком 5.35.1, по якому рухався пішохід ОСОБА_23 , перетинаючи проїжджу частину вулиці з права наліво за ходом руху автомобіля, тобто фактично рухаючись на ділянці проїзної частини, яка потребувала від водія особливої уваги, заходів, що включають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість, та не зупинився в разі потреби, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, об`єктивно маючи при цьому можливість запобігти наїзду належним виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 при доставлені в КНП «Чорноморська лікарня».

Дії ОСОБА_22 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Клопотання прокурора обґрунтоване розбіжностями між висновками експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 21-1595/20-1596 від 25.06.2021 р. та висновком Одеського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України № 757-А від 15.11.2019 р.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що прокурор пропонує поставити ті самі питання і надати ті самі вихідні дані, що і при проведенні первинної експертизи, у зв`язку з чим висновок буде тим самим. Протиріччя висновків усунуті допитом судових експертів.

Представник потерпілих в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що оцінка висновкам судових експертиз може бути надана судом в нарадчій кімнаті, зокрема висновок судової експертизи, виконаної із застосуванням табличних даним має бути визнаний недопустимим доказом.

Відповідно до висновку комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи № 579-А від 26.09.2019 р. (т. 2 а.с. 145 149): установити наявність (відсутність) у діях водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням цієї пригоди не виявляється можливим.

У висновку авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 757-А від 15.11.2019 р. (т. 2 а.с. 161 164) зазначено: водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 18.1 Правил Дорожнього руху України, тому в його діях убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Відповідно до висновків компьютерно-технічної та авто технічної експертизи № 21-1595/20-1596 від 25.06.2021 р. (т. 3 а.с. 2 10): в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Судові експерти, будучи допитами в судовому засіданні, підтвердили свої висновки.

Судовий експерт ОСОБА_24 пояснив, що ним проведене дослідження на основі вихідних даних, наданих слідчим. Судовий експерт не має права на власний розсуд обирати вихідні дані та обставини. В залежності від різних вихідних даних можуть змінитися висновки.

Судовий експерт ОСОБА_25 пояснив, що при проведенні експертизи він використовував табличні дані темпу бігу пішохода, а не вихідні дані за результатом проведення слідчого експерименту. Водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб враховуючи звичайну швидкість пішоходу в «темпі бігу», визначена ним із таблиць, використання яких допускається методиками проведення експертиз.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Допит експертів дав змогу усунути виявлені суперечності, судом встановлено, що висновки відрізняються у зв`язку з тим, що судовими експертами використані різні вихідні дані. Тому і висновки повторної експертизи будуть залежати від того, які вихідні дані будуть надані судовому експерту.

Керуючись ст. ст. 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної авто-технічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1