Справа № 307/4022/22
Провадження № 1-кп/307/278/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, № 0000435, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодне Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із базовою середньою освітою, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року, близько 17.10 год., ОСОБА_5 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , по вул. Вайди, в с. Дулово, Тячівського району та проїжджаючи поряд з будинком № 173/А, помітив на узбіччі дороги припаркований мопед марки «Honda Dio AF68», не зареєстрований, з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб, вартістю 20227 грн, який належить ОСОБА_6 і перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Зупинивши свій автомобіль на сусідній АДРЕСА_2 , звідки поштовхав мопед до свого транспортного засобу, де завантажив його у багажник та перевіз за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 ,М матеріальну шкоду в сумі 20227 гривень.

На початку червня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у селі Угля, Тячівського району, на пасовищі, ОСОБА_5 знайшов рослину коноплі, яку вирвав та приніс до себе додому у будинок АДРЕСА_1 , де висушив листя та в подальшому подрібнив, виготовивши з нього наркотичний засіб «Канабіс» у невстановленій кількості, який викурював за допомогою пластикової пляшки з водою та фольги, внаслідок чого на пляшці утворилося смоляне нашарування екстракту канабісу. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи умисел на незаконне зберігання психотропних засобів без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого КМУ від 03.06.2009 № 589, за місцем свого проживання, в підсобному приміщенні будинку, незаконно зберігав пластикову пляшку з утвореним на ній нашаруванням наркотичної речовини, масою 0,7689 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 належать до розмірів, більших за невеликі, до її виявлення та вилучення 06.08.2022 працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 06.08.2022 року.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що 27.07.2022, він рухався на своєму автомобілі по вулиці Вайди у селі Дулово. Біля одного з будинків побачив скутер. Від`їхавши на сусідню вулицю він зупинився та повернувшись до мопеда поштовхав його до машини та завантажив у багажник, попередньо знявши заднє колесо. Вдома розібрав мопед і раму передав своєму знайомому для перефарбування. Через кілька днів прийшли працівники поліції, яким він видав запчастини з мопеда та повідомив кому передав для перефарбування. На даний час повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду купивши їй новий мопед. В червні 2022 року, на пасовищі в селі Угля побачив рослину коноплі, яку вирвав та приніс до себе додому. Висушивши та подрібнивши листя, час від часу викурював його за допомогою пластикової пляшки з водою і фольги. Під час обшуку в його будинку працівники поліції виявили в нього ту пластикову пляшку та фольгу. Наміру збувати наркотичний засіб він не мав.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, шкода їй відшкодована повністю, міру покарання залишає на розсуд суду.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2022 вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16-ї по 17.30 год. 27.07.2022, шляхом вільного доступу, заволоділа не зареєстрованим скутером «Honda Dio AF68», який вона залишила на узбіччі по вулиці Вайди, в с. Дулово, біля власного дворогосподарства.

На відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку АДРЕСА_3 , видно як автомобіль марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, о 16.13 год. (реальний час 17.13 год.), 27.07.2022, рухається по вулиці Бічній у селі Дулово в напрямку польової дороги. Невідома особа рухається по вулиці Бічна у напрямку вулиці Вайди у с. Дулово.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 06.08.2022, місцем огляду являється територія дворогосподарства, по вул. Новосільська, № 42, в с. Колодно. Між літньою кухнею і підсобним приміщенням знаходиться мопед «Honda» з маркуванням «AF67 - 1183930».

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 06.08.2022, місцем огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_4 . На подвір`ї дворогосподарства стоїть автомобіль марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , на землі перед яким лежать пластмасові деталі від мопеда. На одній з деталей наявний напис «Dio», а на двох - «Honda».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 убачається, що ОСОБА_5 на місці показав та розповів звідки і як 27.07.2022, біля 17-ї години заволодів мопедом «Honda».

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/7061-АВ від 07.10.2022 стверджено, що ринкова вартість бувшого у користуванні мопеду марки «Honda», модель «Dio», серії «AF68», станом на 27.07.2022 становить 20227 гривень.

Талоном виданим 01 жовтня 20121 року стверджено, що ФОП ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 транспортний засіб «Honda Dio AF68», номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-18/107-22/7422-НЗПРАП від 28.09.2022 у змиві з поверхонь безбарвного, прозорого, полімерного пакета з пазовим замком з речовиною білого кольору та в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які були упаковані в один спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. У змиві з поверхонь безбарвного, прозорого, полімерного пакета з пазовим замком із залишками білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0.004426 г. В безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком виявлено залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме: канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0.0094 г. На поверхнях однієї полімерної пляшки та фрагменті металевої фольги, що були упаковані в один спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «ЕХРТ 0210977», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. На поверхнях однієї полімерної пляшки та металевої фольги, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0.7689 г.

Протоколом огляду предметів від 26.09.2022 стверджено, що об`єктом огляду являється мопед чорного кольору марки «Honda», модель «Dio», в розібраному стані. В ході огляду мопеду виявлено маркування на мості № AF 68-1200709, маркування на двигуні № AF67У-1183930.

Відповідно до протоколу обшуку від 6 серпня 2022 року, в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , виявлено шкіряний гаманець чорного кольору, в середині якого виявлено два полімерні пакети зі слідами залишку невідомої речовини. В шафі з одягом виявлено та вилучено джинсові шорти голубого кольору та кофту сірого кольору. В підсобному приміщенні (майстерні) виявлено пластмасову пляшку в середині якої знаходиться фольга із залишками невідомої речовини. Вказану пляшку та фольгу вилучено та поміщено у спецпакет.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі стст. 75, 76 КК України.

Згідно довідок Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість транспортно-товарознавчої експертизи становить 755.12 грн, а вартість експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) 1321.46 гривень.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Тому керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалу Тячівського районного суду від 5 серпня 2022 року про накладення арешту на мопед марки «Honda Dio AF68», не зареєстрований, з номером шасі НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 58 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: п`ять пластикових деталей сірого кольору, на одній з яких наявна наліпка з маркуванням «Honda», на двох з яких наявна наліпка з маркуванням «Dio» - зв`язку ключів у кількості чотири штуки та електронасос залишити у ОСОБА_7 ; два прозорі пакети зі слідами залишку невідомої речовини, пластмасову пляшку та фольгу знищити; шорти голубого кольору, кофту та мобільний телефон «Meizu», моделі «М711Н» залишити у ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1