СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4792/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із змісту даного клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Дніпровським районним судом м. Херсон 20.03.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 28.09.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.05.2013, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля мосту на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту Перемоги в місті Києві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно намагався викрасти майно громадянина ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової та фізичної шкоди.

Так, ОСОБА_4 , 01.05.2013, приблизно о 03 годині 00 хвилин, повертаючись додому після зустрічі з товаришем, знаходився по проспекту Палладіна у місті Києві та рухався в бік Великої кільцевої дороги у місті Києві. Наближаючись до моста на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту перемоги в місті Києві, ОСОБА_4 , помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього. В цей момент ОСОБА_4 вирішив із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрасти майно громадянина ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, чим спричинив падіння на землю потерпілого. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 не чинить опір його злочинним діям, ОСОБА_4 витягнув з кишені останнього наступне майно: мобільний телефон «Нокіа», з контрактним мобільним оператором «Інтертелеком», загальною вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Нокіа 1100», з сім-картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Самсунг Дуо С», вартістю 200 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 4 гривні, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 5 гривень; металеве кільце із зовнішньою різьбою для крану, матеріальної цінності не представляє; грошові кошти у сумі 70 гривень, а всього майна на загальну суму 509 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці події, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 01.05.2013, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості між проїжджою частиною по АДРЕСА_1 , що знаходиться перед мостом по проспекту Палладіна, проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 70 гривень 25 копійок, металеве кільце з різьбою, а також на даній ділянці місцевості було виявлено та вилучено три мобільні телефони; показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка дійсно вчинила відносно нього вищевказаний злочин та який розповів про спосіб та обставини його вчинення; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що 30.04.2013 перебуваючи на службі, ними було виявлено та викрито під час вчинення злочину ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини даного злочину та спосіб його вчинення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, на даний час місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, підозрюваний постійно змінює фактичне місце проживання та номери мобільних телефонів, з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, у зв`язку з чим підорюваного 14.05.2013 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування та суду.

06.07.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання відносно нього міри запобіжного заходу, однак строк дії даної ухвали втрачає свою чинність відповідно до ст. 190 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та слідчого судді.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з зазначеного, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що ОСОБА_4 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати останнього з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 28 червня 2023 року.

Організацію виконання ухвали доручити РВК Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1