Справа № 939/1872/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 21 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2022 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За ухвалою судді від 16 грудня 2022 року підготовче судове засідання було призначено на 20 грудня 2022 року на 14 годину 15 хвилин. 20 грудня 2022 року підготовче судове засідання у зв`язку з незабезпеченням ДУ "Київський слідчий ізолятор" участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання було відкладено на 17 січня 2023 року на 12 годину. 17 січня 2023 року підготовче судове засідання у зв`язку неявкою захисника - адвоката ОСОБА_5 та у зв`язку з незабезпеченням участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції було відкладено на 07 лютого 2023 року на 10 годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 вересня 2022 року, близько 22-ї години 30 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в тому ж місці і в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , стягнув останню з ліжка та завдав їй не менше одинадцяти ударів правою ногою в область обличчя, голови, живота, грудної клітки, тулуба та нижніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лоба зліва і в центрі підборіддя, множинні синці верхньої повіки лівого ока, верхньої повіки правого ока, вилиці справа, бокової поверхні грудної клітки, живота і тазу зліва, передньої поверхні правого коліна, передньої поверхні лівого коліна, множинні переломи ребер: справа - 6,7,8,9 на межі хряща і кістки, без крововиливів, 8, 9,10 по лопатковій лінії з крововиливами в м`язи, зліва-6 на межі хряща і кістки без крововиливів, 7, 8, 9, 10 по асередньо-ключичній лінії без крововиливів з явищами незначного гематоракса, правобічна пневмонія з фіброзним плевритом, розриви правої і лівої долі печінки, розрив брижи тонкого кишковика з явищами гнійного запалення очеревини, гематоми під очеревиною в ділянці лівої клубової кістки, набряк-набухання головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові та розвитком ДВЗ-синдрому.

Закрита травма живота і грудної клітки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Синці і садна голови і нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала у реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня" 21 вересня 2022 року від поєднаної травми живота і грудної клітки, ведучою серед якої є закрита травма живота у вигляді множинних розривів печінки і тонкого кишковика, що ускладнилася гнійно-некротичним запаленням (перитоніт), яке і є безпосередньою причиною смерті. Травма живота і грудної клітки знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті

ОСОБА_7 підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду також надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодружений, родини не має, дітей на утриманні також не має, у нього відсутнє постійне джерело доходів, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав і викладене підтвердив.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2022 року.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2022 року.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що спричинило смерть потерпілої.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2023 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 06 квітня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині продовження дії обраного запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_1