Провадження № 11-сс/824/415/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 19 серпня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0002545 від 10.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що оскільки адвокат ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відтак вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що ані заявник, ані його адвокат не були повідомлені судом проведення судового засідання від 21.11.2022, що стверджується матеріалами судового провадження. При цьому, апелянт зауважив, що неприбуття заявника в судове засідання з причин його неповідомлення судом про дату та час проведення судового засідання не позбавляє слідчого суддю обов`язку розглянути скаргу по суті. За наведених обставин вважав, що залишивши без розгляду скаргу, у зв`язку із нібито неявкою в судове засідання заявника та його адвоката, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 права на судовий захист, не дослідивши належним чином доводи скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які на переконання апелянта, впливають на її правильне вирішення. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Крім того, апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.11.2022, оскільки про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 05.12.2022, коли отримав її копію в місцевому суді.

Заявник ОСОБА_6 та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві до суду не з`явились, були належними чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 листопада 2022 року знайшли своє підтвердження, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про порушення прав заявника при розгляді його скарги слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма кримінального процесуального закону містить вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування і цією нормою не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, залишивши без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 19 серпня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0002545 від 10.12.2020, слідчий суддя постановив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , а тому посилання слідчого судді як на підставу для залишення скарги без розгляду на те, що вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує, не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки такі порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 рокупро залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 19 серпня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0002545 від 10.12.2020 підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4