Справа № 372/3408/22
Провадження 1-кс-893/22
ухвала

Іменем України

14 грудня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Алокс Груп» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. На обґрунтування клопотання зазначив, що 11.11.2022 о 10 год. 08 хв. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області від органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка», в результаті порушень вимог законодавчих актів про охорону праці та правил безпеки під час виконання робіт на будівництві, внаслідок падіння стріли крану, трапився нещасний випадок з ОСОБА_6 , після чого останнього із діагнозом: «політравма» було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КНП КОР «Обухівська БЛІЛ».

По даному факту 11 листопада 2022 року СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0001296 від 11.11.2022, де нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у невідкладному входженні до території огородженої земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка» та проведенні її огляду, як території місця події.

11.11.2022 року в період часу з 14:10 год. по 15:30 год., проведено огляд місця події на огородженій парканом земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка» (із географічними координатами «50,21670 градусів С, 30,58941 градусів В, які були зафіксовані за допомогою додатку «карти»), в ході якого на вказаній земельній ділянці було виявлено ознаки виконання робіт із будівництва двохповерхових будівель із наявними будівельними матеріалами, інструментами та присутніми працівниками.

В ході проведення огляду, на відстані приблизно 60 метрів від в`їзду на вказану територію, між недобудованими будівлями №2 та №3 було виявлено кран на гусеничному ходу «РДК», без s/n, червоно-білого кольору, із стрілою довжиною 6 метрів, нижня частина якої знаходиться на землі, біля якої наявні фрагменти пінопласту та пара рукавиць синього кольору, які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним надписом. В ході огляду, було виявлено на відстані 15 метрів від вбудованої стріли крану, другий фрагмент стріли вказаного крану, який складається із трьох металевих частин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який є будівельником ТОВ «Алокс Груп» вказав, що він працює на посаді будівельника з грудня 2021 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який є інженером по техніці безпеки ТОВ «Алокс Груп» вказав, що на посаду інженера по техніці безпеки він працює з вересня 2022 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який є будівельником ТОВ «Алокс Груп» вказав, що він працює на посаді будівельника з грудня 2021 року у ТОВ «Алокс Груп», при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Алокс Груп» вказав, що з 2018 року він є директором ТОВ «Алокс Груп» та співвласником товариства у часті 10 відсотків. На вказаній земельній ділянці ТОВ «Алокс Груп» виконує будівельні роботи на підставі договору підряду, при цьому від надання будь-яких інших показань останній відмовився.

Відповідно до довідки КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 11.11.2022, потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до відділення анестезії та інтенсивної терапії 11.11.2022.

На підставі вище викладеного, виявлений під час огляду місця події кран на гусеничному ходу «РДК», без s/n, червоно-білого кольору з частково демонтованою стрілою та фрагменти стріли від вказаного крану - є матеріальним об`єктом, яке є знаряддям вчинення кримінально правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо засобом і доказом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме: під час досудового розслідування існує необхідність у проведення додаткового огляду вказаного об`єкта із залученням відповідних спеціалістів, крім цього, вказаний речовий доказ в подальшому необхідний для проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці та при проведенні окремих слідчих (розшукових) дій (наприклад, слідчого експерименту за участю свідків та потерпілого).

Згідно постанови слідчого від 11 листопада 2022 року виявлений кран на гусеничному ходу «РДК», без s/n, червоно-білого кольору з частково демонтованою стрілою та фрагменти стріли від вказаного крану - в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення встановлено не було, а саме: не встановлено власника та не витребувано документи на вказане майно у зв`язку з тим, що працівники ТОВ «Алокс Груп» у порядку ст. 63 КУ відмовились від надання показань та співпраці з органом досудового розслідування, слідчим буде подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Алокс Груп».

Виходячи з того, що при проведенні 11 листопада 2022 року огляду місця події було виявлено кран на гусеничному ходу «РДК», без s/n червоно-білого кольору з частково демонтованою стрілою та фрагменти стріли від вказаного крану, який може бути використаний як доказ факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник ТОВ «Алокс Груп», щодо задоволення клопотання про арешт майна заперечив, зазначив, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в поданому клопотанні не зазначено хто саме є власником майна, та кому саме необхідно передати вказане майно на відповідальне зберігання, оскільки дане майно не належить ТОВ «Алокс Груп» .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора та представника, допитавши свідків вказаної події, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

11.11.2022 року було проведено огляд місця події яким встановлено, що на огородженій парканом земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, СТ «Росинка» (із географічними координатами «50,21670 градусів С, 30,58941 градусів В, які були зафіксовані за допомогою додатку «карти»), в ході якого на вказаній земельній ділянці було виявлено ознаки виконання робіт із будівництва двохповерхових будівель із наявними будівельними матеріалами, інструментами та присутніми працівниками.

11.11.2022 року в ході проведення огляду місця події вилучено вказаний кран на гусеничному ходу «РДК», без s/n, червоно-білого кольору з частково демонтованою стрілою та фрагменти стріли від вказаного крану - в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки ТОВ «Алокс Груп» за вих. №12/01-01 не є власником крану на гусеничному ходу «РДК», без s/n, червоно-білого кольору з частково демонтованою стрілою та фрагменти стріли .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Статтею 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Третьою особою щодо майна якою вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна та мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Крім того, як встановлено судом вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 11.11.2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих до клопотання документів, що у кримінальному провадженні № 0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідуються в даному кримінальному провадженні, не вказано хто є власником майна, а також не зазначено кому саме необхідно передати вказане майно на відповідальне зберігання.

Також, судом встановлено, що у клопотанні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, тобто не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном особами стосовно яких здійснюється розслідування вищевказаного кримінального провадження відповідно до витягу з ЄРДР.

З клопотання сторони обвинувачення взагалі не вбачається, для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, невідомої особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, також прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи мотивувальну частину клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, наявності таких доказів не вбачає.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про недоведеність достатності правових підстав для накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами невідомого власника майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1