Справа № 526/704/23
Провадження № 1-кс/526/166/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

06 березня 2023 року до Гадяцького районного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вказуючи, що 04.03.2023 близько 11 год. 17 хв., по вул. Центральна с. Вельбівка Миргородського району Полтавської області, в районі розташування будинку №215, по проїзній частині у напрямку с. Соснівка Миргородського району Полтавської області, рухався легковий автомобіль марки Опель-Корса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час, по правій частині проїзної частини вулиці, у попутному напрямку до руху вказаного ТЗ, рухалися пішоходи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час руху, у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням ТЗ та правою передньою частиною здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яку доставлено до КНП Гадяцька міська центральна лікарня з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, перелом потиличної кістки, забійного головного мозку тяжкого ступеня.

04.03.2023 у с. Вельбівка Миргородського району Полтавської області, по вул. Центральній було оглянуто та вилучено автомобіль марки «OPEL» CORSA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію авто НОМЕР_3 від 21.11.2008 належить ОСОБА_8 (сестрі ОСОБА_4 ), яка на даний час перебуває у Німеччині) та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ) та її сина ОСОБА_4 . В ході огляду на авто виявлено механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди. До вказаного транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Вказаний автомобіль марки «OPEL» CORSA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, що містить відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб, зберіг на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому він має значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, автомобіль марки «OPEL» CORSA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області клопотання підтримав, просив суд накласти арешт на автомобіль марки «OPEL», оскільки з ним необхідно проводити слідчі дії.

ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 04.03.2023 за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000143 речовим доказом визнано: автомобіль марки «OPEL» CORSA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.03.2023 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 04.03.2023 року автомобіль марки «OPEL» є таким, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 04.03.2023 року їх визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на автомобіль.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки «OPEL» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «OPEL», вилучений під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 04.03.2023 арешт на майно вилучене 04.03.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автомобіль марки OPEL CORSA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію авто НОМЕР_3 від 21.11.2008 належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ) та її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_5 ).

Місцем зберігання транспортного засобу визначити огороджену територію ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1