Справа № 947/2429/23
Провадження № 1-кс/947/810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_5 » про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2022 року у справі №522/14897/20, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_5 » до Київського районного суду м. Одеси про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2022 року у справі №522/14897/20.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2022 року у справі №522/14897/20 накладено арешт на майно.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказавши, що кримінальне провадження №0000081 від 22.11.2019 року було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, Прокурором 21.05.2021 року з кримінального провадження №0000081 виділено матеріали у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212 КК України щодо ФОП « ОСОБА_5 » та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000051. Речові докази, які були в рамках кримінального провадження №0000081 від 22.11.2019 року було приєднано до кримінального провадження №0000051 від 21.05.2021 року. Крім того заявник зазначає, що на її думку, кримінальне провадження №0000051 від 21.05.2021 року підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що строки досудового розслідування ще не закінчились, досудове розслідування триває, та в подальшому в суд буде направлений обвинувальний акт, а речові докази, які просить скасувати арешт заявник будуть необхідними для проведення судового розгляду та містять на собі сліди вчинення злочинів та має важливе доказове значення.

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали долучені до нього щодо розгляду клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000051 ОСОБА_7 02.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2022 року у справі №522/14897/20 накладено арешт на майно.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що арештовані речові докази та документи є важливими для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України під час майбутнього судового розгляду.

Відомості, щодо спливу строків досудового розслідування будуть оцінені судом в ході розгляду обвинувального акту в ході якого буде вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

У зв`язку з чим, у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_5 » слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП « ОСОБА_5 » про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2022 року у справі №522/14897/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1