Справа №760/5188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява у якій ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

-відвести слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , призначити других слідчого та прокурора які будуть професійними, відповідальними, чесними, порядними, виконувати свої обов`язки сумлінно, якісно, без упередженості до ОСОБА_3 ;

-скасувати клопотання прокурора ОСОБА_5 за ухвалою слідчого ОСОБА_4 про примусове проходження ОСОБА_3 будь-яких дій медичного характеру;

-закрити сфабриковане, незаконне, неправомірне, досудове кримінальне провадження яке внесено ЄРДР за номером 0003262 від 23.11.2021.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за процесуального керівництва прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

У даній заяві адвокат просить слідчого суддю відвести слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 Солом`янської окружної прокуратури м. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України з підстав існування обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або свідчать про їх особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що слідчим здійснюється зволікання щодо ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього вказує, що повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та було вручено з порушенням встановленого порядку.

З урахуванням викладеного просив слідчого суддю подану заяву задовольнити.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання із розгляду даної заяви не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у задоволенні заяви про відвід просила слідчого суддю відмовити.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання із розгляду даної заяви не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у задоволенні заяви про відвід просила слідчого суддю відмовити.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності підозрюваного, прокурора та слідчого.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого і прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий та прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого та прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого та прокурора, фактично стверджує про упередженість та зацікавленість слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

При цьому, на підтвердження доводів підозрюваного про те, що слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні є упередженими та зацікавленими, доказів належних та допустимих слідчому судді надано не було.

Доводи підозрюваного про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та було вручено останньому з порушенням встановлених строків не можуть оцінюватися слідчим суддею під час розгляду даної заяви, а мають бути встановленні під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку ст. 303 КПК України.

На думку слідчого судді, твердження підозрюваного про можливу упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 має характер припущень, та ґрунтується лише на його незгоді з прийнятими слідчим під час досудового розслідування процесуальним рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

Окрім цього, заявлені підозрюваним у заяві вимоги про скасування клопотання прокурора ОСОБА_5 за ухвалою слідчого ОСОБА_4 про примусове проходження ОСОБА_3 будь-яких дій медичного характеру та про закриття кримінальне провадження яке внесено ЄРДР за номером 0003262 від 23.11.2021 не підлягають розгляду слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1