Справа №: 398/2646/22
провадження №: 1-кс/398/1016/22
УХВАЛА
Іменем України

"29" листопада 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.11.2008 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 25.07.2015 року звільнений з місць позбавлення волі;

- 05.09.2022 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, стосовно якого 30.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001156 від 20.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області;

з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001130 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0001130 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 , у якому просить скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований стосовно ОСОБА_6 та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року частково задоволено клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце постійного проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Виконання даної ухвали доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області. 15 листопада 2022 року ОСОБА_6 роз`яснено покладені обов`язки. Незважаючи на заборону залишати місце постійного проживання ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання 17.11.2022 року о 22 год. 21 хв., 19.11.2022 року о 16 год. 40 хв., 20.11.2022 року о 23 год. 48 хв., 23.11.2022 року о 10. год. 00 хв., 25.11.2022 року о 12 год. 40 хв. Враховуючи, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав факт порушення покладених на нього обов`язків на підставі ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: 15.08.2022, приблизно о 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 винник умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , останні попрохали ОСОБА_9 домовитися із ОСОБА_8 про зустріч біля продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . Будучи введеним в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_8 про зустріч біля вказаного магазину.

Того ж дня, о 12.06 годині, коли ОСОБА_8 прийшов на обумовлене із ОСОБА_9 місце за будівлю продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 із-за спини та рукою схопив його за шию, обмеживши в такий спосіб його можливість чинити фізичний опір. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , якого за шию рукою тримав ОСОБА_6 , та, діючи спільно із останнім повалив ОСОБА_8 на поверхню землі.

Після цього ОСОБА_6 взяв до рук заздалегідь приготовлену ним дерев`яну палицю та цією палицею наніс удар в область зовнішньої поверхні лівого плеча та удар в область задньої поверхні лівого плечового суглобу ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час, діючи спільно із ОСОБА_6 , наніс шість ударів кулаками рук в область лівої виличної дільниці, верхньої губи, лівої бокової поверхні грудної клітки та задньої поверхні лівого стегна, в сукупності спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді крововиливів в лівій виличній дільниці, на слизовій верхньої губи, на лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого плеча і задній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 71 від 16.08.2022 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, спричинивши ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження та подолавши у такий спосіб можливість потерпілого чинити опір, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 повторно відкрито викрав належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone» модель «7 Plus», вартістю з урахуванням зносу 5 500 грн., поясну сумку вартістю з урахуванням зносу 288 грн. 78 коп. та гаманцем, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, а також належну ОСОБА_11 портативну колонку марки SVEN модель PS-550 Black, вартістю з урахуванням зносу 4 128 грн. 64 коп., а всього на загальну суму 9 917 грн. 42 коп., якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 788 грн. 78 коп. та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 128 грн. 64 коп.

31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001130 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке 31 жовтня 2022 року йому вручене.

03 листопада 2022 року ОСОБА_6 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 листопада 2022 року клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Розгляд клопотання призначено на 10 годину 30 хв. 08 листопада 2022 року. В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Згідно з рапортом слідчого від 07 листопада 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 їм ніхто не відчинив, телефоном ОСОБА_6 повідомив, що наразі перебуває в м. Києві, тому в судове засідання з`явитися не може.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Згідно з протоколом роз`яснення підозрюваному покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, 15 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 роз`яснено його обов`язки.
Відповідно до рапортів працівників поліції ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, зкрема: 17 листопада 2022 року о 22.21 годині; 19 листопада 2022 року ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду перебував у сквері по АДРЕСА_3 , де вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; 20 листопада 2022 року о 23.48 годині ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання; 23 листопада 2022 року о 10.00 годині ОСОБА_6 залишив своє місце проживання та прийшов до будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції АДРЕСА_4 ; 25 листопада 2022 року о 12.40 годині ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім того вчинив адміністративні правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюються з моменту фактичного затримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001130 від 15 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 27 січня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1