Провадження № 1-кп/537/149/2022
Справа № 537/1065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження не можливо розглянути до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених. На обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який віднесений до особливо тяжких. Обоє раніше судимі, не працевлаштовані, можуть переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, а також можуть впливати на свідків, які не допитані судом. Вважає, що обвинуваченим слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків.
Захисник ОСОБА_7 вказала, що вважає недоцільним продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_4 вироком Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, також засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2022 року із врахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі. Зазначили, що на даний час вирок оскаржується у касаційній інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, суду вказав, що обвинувачені ніяк не зможуть впливати на свідків з огляду на те, свідки є працівниками поліції. Жодних доказів того, що вони вчиняли які-небуть дії, спрямовані на те, щоб здійснити вплив на потерпілого чи свідків, суду не надано. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, його родина відвідує всі судові засідання та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В силу ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 55 хв. 09 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року включно.
В подальшому запобіжний захід, обраний обвинуваченим, неодноразово продовжувався. Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року включно.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 55 хв. 22 вересня 2002 року до 24 год. 00 хв. 20 листопада 2022 року включно.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з з 15 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року до 24 год. 00 хв. 05 січня 2023 року включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обидва не працевлаштовані, не навчаються, не мають офіційних засобів для існування, неодружені, не мають утриманців, у власності коштовного чи нерухомого майна не мають, стан здоров`я обох, з їхніх слів, задовільний. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду не надано.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, оскільки не мають джерел доходу, що не спростовано захистом, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання їх винуватим їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також доведеним, на думку суду, є і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обидва обвинувачених раніше судимі, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схильні до вчинення правопорушень.
Суду стороною захисту не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, відсутності їх позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків не забезпечить належної поведінки підсудних. Посилання захисника на те, що домашній арешт буде ефективним запобіжним заходом для ОСОБА_5 і родина зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого суд вважає сумнівним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, під час іспитового строку, а доказів того, що хтось із родини користується особливим авторитетом та зможе нівелювати встановлені судом ризики суду не надано.
Оскільки завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 20 хв. 07 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв. 04 лютого 2023 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 20 хв. 07 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв. 04 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.12.2022