ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23545/22

Провадження № 11-сс/4820/24/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 19 та 31 жовтня 2022 року звертався до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому та прокуратури м. Хмельницького із заявою про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією ЗВК № 58, у зв`язку із чим просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

А тому, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, у його заяві від 19 жовтня 2022 року були детально викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення працівниками ЗВК № 58 кримінальних правопорушень, і дана заява містить усі відомості, необхідні для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із ч. 5 ст. 214 КПК України.

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки слідчий суддя не забезпечив участь захисника при розгляді його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду скарги ОСОБА_5 слідує, що 19 жовтня 2022 року останній на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією державної установи «Замкова виправна колонія №58». В її обґрунтування зазначив, що адміністрація вищезгаданої виправної колонії вчиняє щодо нього провокації, катування, складають незаконні рапорти, поміщають в карцер. Крім того, адміністрація обмежувала його в оплачуваній праці, навчанні, медичній допомозі, телефонних розмовах, інтернет послугах, знищувала його речі, з метою вимагання грошей за належні умови ув`язнення, чим створювали конфліктні ситуації.

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 19 жовтня 2022 року.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому М. Борусовського заявнику ОСОБА_5 надіслана відповідь (лист № 1607зкп/14-01-01-3049/2022 від 02 листопада 2022 року), в якій вказано, що за його заявою відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві останнього від 19 жовтня 2022 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретних подій (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

В заяві фактично викладена незгода з діяльністю службових осіб ДУ «Замкова виправна колонія № 58», де на даний час він утримується, що не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 19 жовтня 2022 року не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи ОСОБА_5 про наявність у його заяві детально викладених обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками ЗВК № 58 кримінальних правопорушень, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, у заяві ОСОБА_5 не вказано конкретно коли саме вчинялись неправомірні дії представниками адміністрації виправної колонії, хто саме їх вчиняв щодо нього та яким способом. У своїй заяві, засуджений не наводить ніяких доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінальних правопорушень.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія № 58», а також будь-яких доказів на підтвердження їх вчинення.

Посилання ОСОБА_5 на порушення його права на захист, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя доручив Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 представника.

09 листопада 2022 року директор Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надіслав лист, у якому вказав про неможливість виконання ухвали слідчого судді про призначення ОСОБА_5 адвоката.

Зазначив, що суб`єктами права на безоплатну правову допомогу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Окрім того, ст. 49 КПК України, передбачає залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням. Проте у даному випадку справа про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає захисту від обвинувачення, оскільки кримінальне провадження не відкрито.

Роз`яснено, що ОСОБА_5 необхідно самостійно звернутись із заявою до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому захисника, додавши супровідний лист ДУ «Замкова виправна колонія 58».

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 15 грудня 2022 року, слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_5 необхідність самостійно звернутись до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, слідчий суддя уточнив в ОСОБА_5 необхідність відкладення розгляду справи для надання йому часу для залучення захисника, на що останній відмовився.

Отже, право на захист ОСОБА_5 порушено не було.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_6