Справа № 127/9306/23
Провадження № 1-кс/127/3670/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 03.04.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.04.2023 близько 23:20 години, знаходився разом із невстановленими досудовим слідством особами у громадському місці, біля нічого клубу «Планета Мода Бар», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань в ході раптово виниклого конфлікту, повалив на тротуар ОСОБА_7 та почав спільно із вищевказаними невстановленими досудовим слідством особами наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба, а ОСОБА_4 відібрав у потерпілого пристрій для відстрілу гумових куль та спричинив декілька пострілів у потерпілого, внаслідок чого згідно виписки № 10625 від 02.04.2023, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого передпліччя та спини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в ділянці правої вилиці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

02 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, з повною середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ,

-Протоколоми огляду місця події від 02.04.2023,

-Протоколом затримання ОСОБА_4

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколоми допитів свідків,

-Протоколоми пред`явлення фото для впізнання за участю свідків.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, місце навчання, позитивні характеристики з навчальних закладів, де здобуває освіту ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, однак може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000210, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.04.2023 близько 23:20 години, знаходився разом із невстановленими досудовим слідством особами у громадському місці, біля нічого клубу «Планета Мода Бар», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань в ході раптово виниклого конфлікту, повалив на тротуар ОСОБА_7 та почав спільно із вищевказаними невстановленими досудовим слідством особами наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба, а ОСОБА_4 відібрав у потерпілого пристрій для відстрілу гумових куль та спричинив декілька пострілів у потерпілого, внаслідок чого згідно виписки № 10625 від 02.04.2023, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого передпліччя та спини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в ділянці правої вилиці.

02 квітня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2023; протоколів огляду місця події від 02.04.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2023; протоколу допиту потерпілого від 02.04.2023; протоколів допитів свідків від 02.04.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2023; відеозапису обставин вчиненого кримінального правопорушення, повідомлення про підозру від 02.04.2023; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також враховує позицію прокурора, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 02 червня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя