Номер провадження:1-кс/521/3173/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна рентген апарат New Tom Go s/nc708j1125 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 24.03.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В обґрунтування клопотання, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022р. по справі №521/8882/22 (провадження №1-кс/521/2115/22) було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в межах КП №0000432 від 24.03.2021р. за ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майну виявленого під час огляду, а саме було накладено арешт на рентген апарат New Tom Go s/nc 708j1125 та заборонено власнику ОСОБА_4 розпоряджатись даним майном.

Арешт майна здійснено саме з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вважає, що рентген апарат New Tom Go s/nc 708j1125, на який накладено арешт не може бути речовим доказом у даному кримінальному проваджені, оскільки предметом досудового розслідування зазначено саме розтрату бюджетних коштів. Предметом злочину не є будь-яке медичне обладнання, а тому даний рентген апарат не може містити на собі сліди злочину, бути знаряддям злочину, він не є об`єктом злочину та при цьому, набутий на законних підставах за власні кошти ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №24/01/20-1 від 24.01.2020р., укладеного з ТОВ «ДЕНТ ПРО». Даний рентген апарат придбано за 668750 грн., які ОСОБА_4 сплатив повністю.

З даних підстав, власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року з вищевказаного рентген апарату.

3.Судовий виклик.
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі, стосовно клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити.

Представник власника майна просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Так, на теперешній час триває перевірка законності придбання вказаного обладнання для встановлення його причетності до схем розтрати бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000432 від 24.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1