Справа № 174/79/23
п/с № 1-і/174/2/2023
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника власника майна - ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотанням ОСОБА_11 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за №0000285, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.06.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3, ст. 369 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_11 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення майна з під арешту, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року накладено арешт, на належний ОСОБА_11 автомобіль. При цьому клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Клопотання мотивує тим, що порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Згідно з ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор заперечив проти скасування накладеного на транспортний засіб арешту, вважає клопотання передчасним.

Адвокат ОСОБА_10 просив скасувати арешт та вирішити це питання в підготовчому судовому засіданні.

Власник майна не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Інші учасники провадження віднесли розгляд питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року накладено арешт, на належний ОСОБА_11 автомобіль. При цьому клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

За приписами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 07.02.2023 року, підготовче судове засідання у справі було призначено на 08.02.2023 року та відкладено на 09.02.2023 року, положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про скасування арешту майна не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Станом на 09.02.2023 року судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Тому суд дійшов висновку про неможливість на теперішній час зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки клопотання подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 про звільнення майна з під арешту - відмовити як у передчасному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1