УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром лісу в ДП «Ізмаїльське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 16.11.2022 року.
09.11.2022 року слідчим суддею строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, саме до 16.01.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, врахованих під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які не змінилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти правопорушення, а також необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор, а також на особу підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, та просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду та обшуків, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним вважаю ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, з застосуванням обов`язків не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися з с.Петрівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.01.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на шістдесят днів до 08.01.2022 року, а саме:

-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-не відлучатися з с.Петрівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали шістдесят днів, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.11.2022 року до 08.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1