Справа № 298/9/23
Номер провадження 1-кс/298/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор благодійної організації «Благодійний фонд «Туряни» (89232, Закарпатська область Ужгородський район с.Турья Поляна, вул.Гагаріна, буд.72, ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та член благодійної організації громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на постійній основі здійснюють привласнення гуманітарної допомоги, яка надійшла від іноземних партнерів, як благодійна допомога для потреб Збройних сил України та потерпілих від збройної агресії рф проти України. Зокрема, в пунктах пропуску для потреб благодійної організації «Благодійний фонд «Туряни» було ввезено товари гуманітарної допомоги, а саме: засоби індивідуальної гігієни у вигляді мила виробництва фірми «UKISKAS» у кількості понад 63 000 шт. (16 палет). Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в змову щодо реалізації даної гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, з цією метою останні підшукали потенційних покупців, які б могли придбати одразу всю партію даних засобів індивідуальної гігієни за ціною 11 грн. за 1 шт. мила, загальна вартість засобів індивідуальної гігієни складає близько 700 тис. грн., в той же час, за наявними даними загальна сума даного об`єму гуманітарної допомоги становить понад 2 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діють спільно за єдиним умислом та з метою отримання прибутку незаконно використовують гуманітарну допомогу.

Вказується, що наведені обставини підтверджуються матеріалами, які надійшли на виконання доручення ДВКР СБУ в Закарпатській області та допитом свідка, який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_5 з метою придбання вказаних засобів індивідуальної гігієни, які були ввезені як гуманітарна допомога за 700 000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 21.12.2022 за №0000195 з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Посилається, що 3 січня 2023 року в період з 20:57 год. по 22:49 год. в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали суду слідчим проведено санкціонований обшук домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за результатами якого було вилучено: 8 штук мила «UKISKAS»,банківську картку «Ощадбанк», три мобільні телефони різних виробників, електронний носій (флешка) «Арuсеv», 6 старих кнопочних мобільних телефонів, тепловізор в чохлі, 3 (три) ящики (у кожному ящику по 24 флакони на 250 мл) 62% - антисептика «НAND SAFE», 6 (шість) коробок з масками-респіраторами (по 10 шт. у коробці), 3 (три) ящики, у яких 32 полімерні пакети та рукавички, 1 (один) ящик, у якому 31 пакет та рукавички. Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному провадженні.

Стверджується, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, для збереження речових доказів, на них у відповідності п.1 ч.2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор посилається, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти на такі арешт шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним вище майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить подане ним клопотання про арешт майна розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує клопотання прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2022 року за №0000195 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.201-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 4 січня 2023 року.

За відомостями, що містяться у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000195, стверджується, що одна серед благодійних організацій області на постійній основі в умовах воєнного стану здійснює привласнення гуманітарної допомоги, яка надійшла від іноземних партнерів для потреб ЗСУ та потерпілих від збройної агресії рф проти України.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 січня 2023 року надавався дозвіл на проведення обшукудомогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відшукання та вилучення документів та записів щодо осіб, яким було реалізовані засоби отриманні в якості благодійної допомоги, комп`ютерної техніки щодо отриманої благодійною організацією «Благодійний фонд «Туряни» товарів гуманітарної (благодійної) допомоги, документів, що свідчать про походження товарів благодійної допомоги, мобільних телефонів, які використовуються для підтримання зв`язку з іншими учасниками вчинення злочину, коштів отриманих від незаконної реалізації благодійної допомоги.

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 3 січня 2023 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 січня 2023 року, 3 січня 2023 року в період часу з 20 год. 57 хв. по 22 год. 49 хв. за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, с. Мокра, 130, проведено обшук. Обшук відбувся за участю двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , фіксація слідчої дії здійснювалась із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери марки «Panasonic». В ході обшуку за змістом описової частини протоколу виявлено та вилучено: 8 штук мила «UKISKAS»,банківська картка «Ощадбанк», три мобільні телефони різних виробників, електронний носій (флешка) «Арuсеv», 6 старих кнопочних мобільних телефонів, тепловізор в чохлі, 3 (три) ящики (у кожному ящику по 24 штуки) антисептика «НAND SAFE», 6 (шість) коробок з масками-респіраторами (по 10 штук у коробці), 3 (три) ящики, у яких 32 полімерні пакети та рукавички, 1 (один) ящик, у якому 31 пакет та рукавички. Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному провадженні.

Речі, що були вилучені 3 січня 2023 року в ході обшукуза місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проведено 3 січня 2023 року, прокурор з клопотанням про арешт майна звернувся до суду 4 січня 2023 року. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 4 січня 2023 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , вилучені в ході обшуку від 3 січня 2023 року, 8 штук мила «UKISKAS»,банківська картка «Ощадбанк», три мобільні телефони різних виробників, електронний носій (флешка) «Арuсеv», 6 старих кнопочних мобільних телефонів, тепловізор в чохлі, 3 (три) ящики (у кожному ящику по 24 флакони на 250 мл) 62%-антисептика «НAND SAFE», 6 (шість) коробок з масками-респіраторами (по 10 шт. у коробці), 3 (три) ящики, у яких 32 полімерні пакети та рукавички, 1 (один) ящик, у якому 31 пакет та рукавички, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000195 від 21 грудня 2022 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучені в ході обшуку від 3 січня 2023 року, 8 штук мила «UKISKAS»,три мобільні телефони різних виробників, електронний носій (флешка) «Арuсеv», 6 старих кнопочних мобільних телефонів, тепловізор в чохлі, 3 (три) ящики (у кожному ящику по 24 штуки) антисептика «НAND SAFE», 6 (шість) коробок з масками-респіраторами (по 10 штук у коробці), 3 (три) ящики, у яких 32 полімерні пакети та рукавички, 1 (один) ящик, у якому 31 пакет та рукавички, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання таких як доказів, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000195 від 21 грудня 2022 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та надмірних негативних наслідків не створює. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, тому на них слід накласти арешт.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, зазначене вище слідчим суддею вилучене відповідно до протоколу обшуку від 3 січня 2023 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучену в ході обшуку банківську картку «Ощадбанк». Прокурором не наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на банківську картку «Ощадбанк», не зазначені ідентифікуючі ознаки належності такої картки, не вказані критерії, за якими вказану банківську картку віднесено до речового доказу в даному провадженні, не наведено мотивів щодо можливості використання такої як доказу.

З цих підстав клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході обшуку від 3 січня 2023 року: 8 штук мила «UKISKAS»,три мобільні телефони різних виробників, електронний носій (флешка) «Арuсеv», 6 старих кнопочних мобільних телефонів, тепловізор в чохлі, 3 (три) ящики (у кожному ящику по 24 штуки) антисептика «НAND SAFE», 6 (шість) коробок з масками-респіраторами (по 10 штук у коробці), 3 (три) ящики, у яких 32 полімерні пакети та рукавички, 1 (один) ящик, у якому 31 пакет та рукавички.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1