Справа №592/9459/22
Провадження №1-кс/592/4076/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Постанови КМУ від 10.04.2022 №280-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» уклали договір з ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БПМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », начальником якого є ОСОБА_4 , укладено договір про надання послуг з поточного ремонту будівель, які зазнали руйнувань внаслідок військової агресії росії, а саме:

- договір № 33 від 10.06.2022 послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покрівлі пошкодженого об`єкту: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно договору, вартість послуги склала 1 286 695, 18 грн.;

- договір № 64 від 22.06.2022 послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ». Згідно договору, вартість послуги склала 970 959, 65 грн.;

- договір № 63 від 22.06.2022 - послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покрівлі пошкодженого об`єкту: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно договору, вартість послуги склала 1 483 641, 54 грн.;

- договір №47 від 10.06.2022 - послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покрівлі пошкодженого об`єкту: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно договору, вартість послуги склала 119 112, 14 грн.;

- договір № 46 від 10.06.2022 - послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт) пошкодженого об`єкту: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно договору, вартість послуги склала 328 440, 14 грн.;

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено що ДКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклала договір на здійснення технічного нагляду, за проведенням поточних ремонтів за вищевказаними адресами з ФОП « ОСОБА_5 », яка являється рідною сестрою директора ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції.

Відповідно до проведеного тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БПМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено що вказане дочірнє підприємство здійснює закупівлю товарів, для проведення ремонтних робіт, по вказаних об`єктах, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_1 ) керівником та засновником є ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_2 ) керівником якого є ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_5 , яка в свою чергу є співвласницею вказаного товариства.

Відповідно до видаткової накладної № 24 від 19.07.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснило поставку ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БПМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вікон в кількості 1,5 м2, де ціна за 1 м2 складала 4 650 грн., тобто на загальну суму 7 020 грн.

Окрім цього, відповідно до видаткової накладної № 23 від 18.07.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснило поставку ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БПМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вікна наступним переліком:

- вікна розміром (680*2080) в кількості 4,24 м2, де ціна за 1 м2 складає 5287,75 грн., на загальну суму 22420,06 грн.;

- вікна розміром (1320*1460) в кількості 9,60 м2, де ціна за 1 м2 складає 5287,75 грн., на загальну суму 50762,40 грн.;

- вікна розміром (2080*1460) в кількості 9,09 м2, де ціна за 1 м2 складає 5287,75 грн., на загальну суму 48065,65 грн.;

- вікна розміром (1330*1460) в кількості 5,32 м2, де ціна за 1 м2 складає 5287,75 грн., на загальну суму 28130,83 грн.;

- вікна розміром (1330*720) в кількості 20,90 м2, де ціна за 1 м2 2складає 5287,75 грн., на загальну суму 110513,98 грн.

Відповідно до видаткової накладної №42 від 09.08.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснило поставку ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вікна металопластикові в кількості 74,14 м2, де ціна за 1 м2 складає 5 200,00 грн., тобто на загальну суму 385 528,00 грн.

Таким чином, матеріалами досудового розслідування встановлено, що вікна різних розмірів мають однакову ціну за 1 м2, що в свою чергу може вказувати на недостовірність інформації, що міститься у вказаних видаткових накладних.

29.11.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки XIAOMI, модель М2006С3MNG разом з флешнакопичувачем марки Kingston, об`ємом 32 gb, належні ОСОБА_4 , а також 15 аркушів з розрахунками і переліком будівельних матеріалів (відомість ресурсів) з написом маркером « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що вищевказаний пристрій та документи містять ознаки вчинення злочину, що полягає у привласненні, розтраті бюджетних коштів, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає достатніми наявні правові підстави для арешту майна 15 аркушів з розрахунками і переліком будівельних матеріалів (відомість ресурсів) з написом маркером « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також використання його як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки дане майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо вимоги слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим у судовому засіданні не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежилась виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цих речей до речових доказів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: 15 аркушів з розрахунками і переліком будівельних матеріалів (відомість ресурсів) з написом маркером « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно мобільний телефон марки XIAOMI, модель М2006С3MNG разом з флешнакопичувачем марки Kingston, об`ємом 32 gb, який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8