Провадження №1-кп/127/365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні відвід прокурору. Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор приймає участь в іншому кримінальному провадженні в якості публічного обвинувачена, де потерпілою у кримінальному провадженні визнана мати обвинуваченої, яка у кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду визнана свідком сторони обвинувачення. Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні подану її захисником заяву про відвід прокурора підтримала та просила її задовольнити. Також обвинувачена повідомила, що має власну заяву про відвід прокурора. Подана нею заява про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор допускає протиправну бездіяльність у кримінальному провадженні, де вона обвинувачена визнана потерпілою. Крім того, на переконання обвинуваченої, прокурор допустила ряд процесуальних зловживань та фальсифікацій у кримінальному провадженні, у тому числі й в частині ухилення від досудового розслідування. Обвинувачена посилалась як на підставу для відводу прокурора некомпетентність останньої, яка мала місце під час звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на привід обвинуваченої, не маючи на те правових підстав. Обвинувачена при цьому зауважила, що її затримання відбулось незаконно, що також свідчить про упередженість прокурора у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, обвинувачена вважає, що прокурор явно зацікавлена у результатах розгляду справи. Обвинувачена підтримала твердження її захисника, які були висловлені в попередніх засіданнях, щодо підписання прокурором завідомо незаконного обвинувального акту в кримінальному провадженні, у якому обвинувачення нічим не мотивоване. Підтримала твердження її захисника на ту обставину, що прокурор покриває злочинців, які перешкоджають встановленню істини у справі щодо пошкодження майна обвинуваченої.

Прокурор щодо заяви адвоката ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду, зауваживши, що обставини, які викладені у заяві про її відвід, частково мають місце. При цьому вважає, що правові підстави для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про її відвід відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора сторона захисту посилалась на упередженість прокурора у кримінальному провадженні. Також сторона захисту посилалась на те, що прокурор покриває дійсних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, натомість намагається безпідставно притягнути до відповідальності обвинувачену. Однак, про наявність будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК обвинувачена та її захисники в судовому засіданні не повідомили. Крім того, суд враховує, що об`єктивні дані, які б свідчили про упередженість прокурора суду не надані.

Оцінюючи доводи обвинуваченої щодо упередженості та зацікавленості прокурора, суд вважає за доцільне зауважити, що у заяві про відвід обвинувачена посилається на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, де обвинувачена визнана потерпілою. Разом з тим, ці підстави для відводу прокурора мають бути оцінені саме у кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 визнана потерпілою. Натомість об`єктивні дані, які б свідчили про обставини, викладені ОСОБА_5 у її заяві про відвід прокурора, суду не надані.

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора під час звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на її обвинуваченої затримання та подальше її незаконне затримання та поміщення до ІТТ, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи, 11.08.2021 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зі змісту зазначеної ухвали випливає, що державне або публічне обвинувачення під час вирішення зазначеного клопотання підтримувала прокурор ОСОБА_7 . За результатами розгляду зазначеного клопотання, як випливає з наведеної ухвали, ОСОБА_5 була звільнена з-під варти із зали суду.

Відповідно до наданої суду копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.04.2022 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу скасована, постановлена нова ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту наведеної ухвали випливає, що державне або публічне обвинувачення під час зазначеного судового засідання підтримувала прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, суду також надана копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022, відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено і ОСОБА_5 була звільнена з-під варти із зали суду. Як слідує зі змісту зазначеної ухвали, державне або публічне обвинувачення під час зазначеного судового засідання підтримувала прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідні процесуальні рішення були ухвалені саме судом. Тому посилання обвинуваченої на незаконність дій прокурора під час ухвалення зазначених судових рішень суд оцінює критично, оскільки процесуальна поведінка представника сторони обвинувачена була піддана судовому контролю, за результатами якого суд постановив відповідні процесуальні рішення. Тому, на переконання суду, правові підстави для відводу прокурора з цих підстав відсутні.

Оцінюючи доводи обвинуваченої щодо бездіяльності прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне зауважити таке.

На підтвердження обставин, на які обвинувачена посилалась у заяві про відвід прокурора, остання надала суду копії ухвал слідчого судді щодо протиправної процесуальної діяльності прокурора. Разом з тим, з наданих суду копій ухвали слідчого судді випливає, що була скасована постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої і слідчий був зобов`язаний повторно розглянути таке клопотання обвинуваченої. З іншої копії ухвали слідчого судді випливає, що була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 000017. Предметом судового розгляду є кримінальне провадження № 0000085. Тому посилання на ухвалу слідчого судді щодо іншого кримінального провадження суд вважає безпідставними і таким, що не стосується матеріалів зазначеного кримінального провадження. Крім того, суд вважає, що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості доповнити матеріали судового слідства (з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами) шляхом заявлення відповідних клопотань в порядку § 3 глави 28 розділу IV КПК. Крім того, твердження обвинуваченої про безпідставне її притягнення до кримінальної відповідальності потребує дослідження доказів, які зібрані у кримінальному провадженні. Дослідження таких доказів має бути здійснене відповідно до приписів глави 28 розділу IV КПК, тому прийнятті відповідного процесуального рішення судом на цій стадії судового провадження передчасне. Саме тому суд не може прийняти зазначені доводи обвинуваченої щодо упередженості прокурора як підставу для її відводу. Посилання обвинуваченої на незгоду з правовою позицією прокурора як підставу для відводу прокурора суд оцінює критично, оскільки така правова підстава для відводу прокурора не передбачена наведеними вище приписами кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяв адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , а також заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченої щодо відводу прокурора, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Захисник обвинуваченої посилався на ту обставину, що прокурор підтримує державне або публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, де потерпілою визнана мати обвинуваченої. Зазначена обставина не передбачена чинним кримінально-процесуальним законом як підстава для відводу прокурора. Однак, як суд зазначив вище, прокурор обставини, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 щодо її відводу частково підтвердила у судовому засіданні. Разом з тим, суд враховує критерії об`єктивного та суб`єктивного критерію оцінки, який сформульований у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07). Хоча наведені критерії стосуються упередженості/неупередженості суду, суд вважає релевантним застосування принципів, викладених у зазначеній прецедентній практиці ЄСПЛ щодо визначення упередженості чи неупередженості прокурора. Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запропонувати керівнику Вінницької окружної прокуратури визначити державного чи публічного обвинувача у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: