Провадження №1-кс/369/2197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000653 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000653 від 14.10.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 14.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Садова, поблизу домогосподарства №38, села Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області, від с. Софіївська Борщагівка, в напрямку центру села Петропавлівська Борщагівка, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», при зміні напрямку руху, а саме виїзді на зустрічну смугу руху, не переконався що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210930» реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто до села Софіївська Борщагівка, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої травми груди, яка супроводжувалась переломами ребер і розривом аорти з лівобічним гемотораксом. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частина салону автомобіля при зіткненні з перешкодою.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерті потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який переховується від органів досудового розслідування.

28.09.2022 слідством виконано всі слідчі (розшукові) процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, який почав переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, на виклики та телефонні дзвінки не відповідає, за письмовими повістками про виклик жодного разу не прибув, в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи трупу, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», висновком комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи, речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 будучі обізнаний в тому що його викликають та розшукують органи досудового розслідування свідомо ухиляється від явки та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може і надалі продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду перебуваючи за кордоном.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_5 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, останній свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

Вказана протиправна поведінка ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час він будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв`язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий просить врахувати врахувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання на території Київської області, який згідно інформації у кримінальному провадженні перебуває за кордоном, тобто наразі у останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки і наявні всі наявні можливості для подальшого уникнення відповідальності перебуваючи за межами території України.

У зв`язку з цим до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно з даним клопотанням подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 14.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що 28.09.2022 слідством виконано всі слідчі (розшукові) процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, який почав переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, на виклики та телефонні дзвінки не відповідає, за письмовими повістками про виклик жодного разу не прибув, в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_5 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, останній свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

07.12.2022 в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8