Справа № 191/3571/22
Провадження № 1-кс/191/676/22
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000136 від 03.11.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 08.09.2022 до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила підпис заявника в офіційних документах.

Підставою реєстрації кримінального правопорушення та початку досудового розслідування стала заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом «Заявник»), згідно якої, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2022 у справі №191/1137/20 позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасовано постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно заяви від 08.09.2022 на виконання Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року по справі №191/1137/20 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано копію пенсійної справи ОСОБА_4 . В матеріалах пенсійної справи міститься копія трудової книжки серії НОМЕР_1 в якій зроблено останній запис під порядковим номером 28 від 08.02.2022 звільнений з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням відповідно до частини першої статті 39 КЗпП України Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , підстава Наказ №1-к від 08.02.2022 року. При розгляді справи 191/1137/20 ОСОБА_4 надано неправдиві відомості, що вплинуло на правильність та обґрунтованість висновку суду. Так, за клопотанням відповідача було витребувано оригінал трудової книжки з останнього місця роботи ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого з наступних підстав.

Статтею 75КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Цивільна справа, в якій задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналу трудової книжки ОСОБА_5 , перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддя вважає необхідним заявити самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у справі з розгляду клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів .

Матеріали клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000136 від 03.11.2022 передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7