№ 207/2591/22
№ 1-кп/207/417/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000331 від 14.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.12.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 31.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 день по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2007 року. До відбуття покарання 2 роки 1 день позбавлення волі. 26.08.2010 року звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області (№31) на підставі постанови суду Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.08.2010 року на підставі ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення, невідбутий термін покарання 3 місяці 29 днів;
- 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбутий термін покарання по вироку від 31.10.2008 року, до відбуття покарання 2 роки та 1 день позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні.
- 21.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місць. На підстав ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки по вироку від 11.05.2011 року. До відбуття покарання 1 місяць позбавлення волі. 04.07.2012 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, невідбутий термін покарання 5 місяців 17 днів.
- 01.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 02.05.2016 року. До набрання вироку законної сили обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
- 11.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинання покарання по вироку Дніпровського районного суду від 01.04.2016 року, до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі.
- 24.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 1 рік 1 день по вироку Дніпровського районного суду від 11.05.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 1 день позбавлення волі. Зараховано по ч.5 ст.75 КК України з 11.05.2016 року до вступу вироку в законну силу.
- 03.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду від 24.06.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 18.08.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.09.2022 року.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

09.07.2022 року, в період часу з 13 годин 00 хвилин по 13 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку 56, по просп. Конституції, в м. Кам`янське, де звернув увагу на вантажний автомобіль цистерну харчову «YUEJIN NJ-1062DA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кабіні якого нікого не було, з відчиненими вікнами, на якому приїхав потерпілий ОСОБА_6 та здійснював продаж води, знаходячись з задньої частини автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з кабіни вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незачинених на замок пасажирських дверей кабіни вищевказаного автомобілю та скориставшись тим, що скло в дверях автомобіля було приспущене до половини, просунув руку в кабіну автомобіля, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з пасажирського сидіння підняв рушник та викрав мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Gray 6 Gb RAM 64Gb ROM» imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 7 919,10 грн., обладнаний сім картами операторів телекомунікації № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 09.07.2022 року, в обідній час він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на вантажний автомобіль цистерну харчову в кабіні якого нікого не було, з відчиненими вікнами, на якому приїхав потерпілий ОСОБА_6 та здійснював продаж води, знаходячись з задньої частини автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незачинених на замок пасажирських дверей кабіни вищевказаного автомобілю та скориставшись тим, що скло в дверях автомобіля було приспущене до половини, просунув руку в кабіну автомобіля, з пасажирського сидіння підняв рушник та викрав мобільний телефон «Redmi Note 10S». Телефон добровільно видав співробітникам поліції. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду провадження за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлявся. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2022 року від ОСОБА_6 (т.1, а. с. 7);
- ксерокопією документу на викрадений телефон «Redmi Note 10S» (а.с.11);
- ксерокопією товарного чеку на викрадене майно (а.с.12);
- протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд проїжджої, яка розташована в АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 10S» (т.1, а.с.15-16);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3501-22 від 21.07.2022 року, в підсумках якого зазначено, що ринкова вартість викраденого майна, станом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.07.2022 року мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ, складала 7 919,10 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 10 коп.) (а.с. 20-23);
- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, а саме, мобільного телефону Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ (а.с.29);

- протоколом огляду речей від 26.07.2022 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ (а.с. 30-31);
- постановою про визнання речових доказів від 26.07.2022 року відповідно до якої визнано речовими доказами: мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_7 та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 року за яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку 09.07.2022 року вона бачила біля автомобіля з продажу води, після чого зник мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 (а.с. 37-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2022 року з фототаблицями до нього, за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин було вчинено відносно нього кримінальне правопорушення (а.с. 43-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 року з диском відеозапису до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення 09.07.2022 року (а.с. 103-105).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимого за вчинення умисних злочинів, маючі не погашені судимості, не працює, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження інкримінований ОСОБА_5 злочин був вчинений 09.07.2022 року, тобто до постановлення вироку Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року за яким його було засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ст.70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2022 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04 серпня 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3501-22 від 14.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29.07.2022 року на: мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_7 .

Речові докази по справі: мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6Gb RАМ 64Gb RОМ імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №000647 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1