Номер провадження: 11-сс/813/1513/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року,

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0001355 від 14 листопада 2021 року за ч.2 ст.286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Carisma, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Накладено арешт на службовий автомобіль СКС RSD-07РП (Renault Duster) н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить Департаменту патрульної поліції, що зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора, буд. №3, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного автомобіля власником та іншими особами.

24 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року в якій просить зазначене судове рішення в часті накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна в частині автомобіля ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що розгляд клопотання слідчого здійснено без участі власника майна ОСОБА_7 та без його належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Крім того, інформація про ДТП внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2021 року, поруч із цим, на даний час відомості про повідомлення будь-кого з водіїв учасників ДТП про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, відсутні. Також вказує, що із клопотанням про арешт майна звернулася неналежна службова особа слідчий, хоча мав звернутися прокурор.

Прокурор повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження 22 листопада 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси здійснено розгляд клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0001355 без участі ОСОБА_7 та його належного повідомлення про місце дату та час судового розгляду.

Наявну в матеріалах провадження (а.п.18) копію рапорту слідчого СУ ГНПУ в Одеській області ОСОБА_8 про повідомлення власників транспортних засобів про дату та час розгляду клопотання суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначений документ не вказує на належне виконання слідчим суддею вимог глави 6 КПК України щодо належного повідомлення учасників провадження про розгляд клопотання.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що копія ухвали від 22 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_7 судом не надсилалася. Відомостей про дату отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 22 листопада 2021 року матеріали провадження не містять. За твердженням адвоката ОСОБА_6 копія зазначеної ухвали отримана представником 18 жовтня 2022 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся 23 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року апелянтом не пропущено.

Щодо законності ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалі провадження 15 листопада 2021 року слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Carisma, н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та службовий автомобіль СКС RSD-07РП (Renault Duster) н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), номер шасі НОМЕР_5 , який належить Департаменту патрульної поліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що зазначені транспортні засоби 15 листопада 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001355 від 14 листопада 2021 року за ч.2 ст.286 КК України. При цьому для з`ясування механізму дорожньо-транспортної події, причини зіткнення, потрібне детальне дослідження та огляд транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку із чим призначена експертиза, а тому враховуючи, що транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, наявна необхідність в їх арешті. Крім того зазначив, що доки до транспортних засобів є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна.

Задовольняючи зазначене клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні, оскільки вилучене слідчим майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, а також наявні ризики того, що воно може бути знищене чи приховане, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги в частині існування станом на 22 листопада 2021 року правових підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні автомобілі, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, а також долучених до нього документів, вбачається, що 13 листопада 2021 року о 15 год. 55 хв., за адресою 49 км + 100 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», сталася дорожньо-транспортна за участю автомобілів MITSUBISHI CARISMA, н.з. НОМЕР_1 та службового автомобіля СКС RSD-07РП (Renault Duster), н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

13 листопада 2021 року, після огляду вищевказаного місця ДТП і транспортних засобів на місці події, вказані транспортні засоби були спрямовані слідчим на відповідальне збереження на спецмайданчик тимчасово затриманого транспорту, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А.

15 листопада 2021 року, автомобіль MITSUBISHI CARISMA, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , і автомобіль СКС RSD-07РП (Renault Duster), н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), номер шасі НОМЕР_5 були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001355.

З огляду на вказані обставин кримінального провадження, враховуючи, що на транспортних засобах містилися відповідні механічні пошкодження, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зазначене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на етапі кримінального провадження, станом на 22 листопада 2021 року, потреби досудового розслідування виправдовували втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки існували ризики того, що відповідні речі та документи можуть бути змінені або знищені. При цьому слідчим в кримінальному провадженні планувалося призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апеляційної скарги адвоката на те, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся неналежний суб`єкт суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно змісту клопотання слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси із клопотанням, що було погоджене прокурором (а.п.5).

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що в кримінальному провадженні за фактом ДТП жодній особі не повідомлено про підозру на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки положення Глави 17 КПК України не передбачають обов`язкової умови для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується слідчим суддею судом лише якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання слідчого здійснено без участі власника майна ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте зазначені порушення, з огляду на існування правових підстав для накладення арешту на майно, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року.

Крім того апеляційний суд шляхом прийняття апеляційної скарги надав можливість поновити ОСОБА_7 свої права та реалізувати їх під час апеляційного розгляду справи. Поруч із цим, представником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наведено жодних відомостей, які б вказували на відсутність правових підстав у слідчого судді станом на 22 листопада 2021 року, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведено переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001355.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в даному провадженні було існування правових підстав у слідчого судді для накладення арешту на майно станом на 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у разі якщо, на думку власника майна у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть відповідні обставини.

Керуючись статями ч.2 ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року, якою накладено арешт в кримінальному провадженні №0001355 залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4