Справа № 359/8619/22
Провадження №1-в/359/97/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

До початку судового засідання від представника органу пробації надійшла до суду заява про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_3 штрафу в повному обсязі, згідно квитанції №0.0..1 від 17.03.2023 року.

Розглянувши заяву про залишення подання без розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Згідно ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність. Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, керуючись принципом диспозитивності, подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1