Справа №487/4474/21
Провадження №1-кс/487/240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій №03-08 від 03.08.2022 у кримінальному провадженні №0000134 від 20.01.2021.

09.01.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження №0000134 було розпочато за заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 4 ст. 382 КК України, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 та суддями Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 375, ч. 4 ст. 382 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4474/21, провадження №1-кс/487/2089/22) директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій №03-08 від 03.08.2022 у кримінальному провадженні №0000134 від 20.01.2021.

Справу №487/4474/21, провадження №1-кс/487/2089/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1