Провадження №11-сс/801/751/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001228 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 001228 від 26.10.2022 та накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль скасувати та повернути власнику транспортний засіб. Представник вважає ухвалу незаконною та вказує, що ОСОБА_8 як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, в день постановлення ухвали кримінальне провадження було закрито.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження слідує, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт автомобіля марки «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , слідчий послався на необхідності збереження речового доказу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотриманні, адже в день прийняття рішення про арешт майна для збереження речового доказу в кримінальному провадженні, постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і підстав для обмеження прав власника майна не було.
Тобто слідчим суддею не було з`ясовано всі обставини, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 про накладення арешту на майно скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна.
Автомобіль «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 як власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4