Справа № 639/1420/22
Провадження № 1-кп/639/164/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 02.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який тяжких захворювань та інвалідності не має, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ТОВ «АТТІКА-2007» - ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 , яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 1088 від 13.06.2022,

захисника - адвоката ОСОБА_14 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 027-270003471 від 27.12.2022,

захисника - адвоката ОСОБА_15 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.01.2023,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_8 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 31.03.2022 приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_8 цілеспрямовано прибув до магазину «АТТІКА», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 18, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, з метою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням в інше приміщення, у період воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний злочинний задум, ОСОБА_8 , використовуючи темний час доби, з метою власного збагачення, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вигляді завдання майнової шкоди, через пошкоджені вхідні двері проник всередину магазину «АТТІКА».

Одразу після цього ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинному задуму до кінця, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи всередині приміщення вищевказаного магазину, помітив наступне майно: 1 металеву пляшку сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-МАНГО» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-БЛЕК» об`ємом 0,33 л, 4 металеві пляшки слабоалкогольного сильногазованого напою «КОКС АЛКО ЕНЕРДЖІ» об`ємом 0,33 л, 3 металеві пляшки слабоалкогольного сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ ФРАГОЛІНО БЬЯНКО» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку сидру білого м`якого газованого «КАЗИНО РОЯЛЬ ЗІ СМАКОМ ДЖИН ТОНІКА» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку пастеризованого світлого пива «ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ» об`ємом 0,5 л, 4 металеві пляшки сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ МОСКАТО БЬЯНКО» об`ємом 0,3 л, 4 скляних пляшки розливного м`якого пастеризованого світлого пива «БАЛТІКА» об`ємом 0,44 л, саме яким він вирішив заволодіти.

Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою власного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ТОВ «АТТІКА», а саме: 1 металевою пляшкою сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-МАНГО» об`ємом 0,33 л, 1 металевою пляшкою сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-БЛЕК» об`ємом 0,33 л, 4 металевими пляшками слабоалкогольного сильногазованого напою «КОКС АЛКО ЕНЕРДЖІ» об`ємом 0,33 л, 3 металевими пляшками слабоалкогольного сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ ФРАГОЛІНО БЬЯНКО» об`ємом 0,33 л, 1 металевою пляшкою сидру білого м`якого газованого «КАЗИНО РОЯЛЬ ЗІ СМАКОМ ДЖИН ТОНІКА» об`ємом 0,33 л, 1 металевою пляшкою пастеризованого світлого пива «ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ» об`ємом 0,5 л, 4 металевими пляшками сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ МОСКАТО БЬЯНКО» об`ємом 0,3 л, 4 скляними пляшками розливного м`якого пастеризованого світлого пива «БАЛТІКА» об`ємом 0,44 л, загальна вартість якого складає 372 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для таємного заволодіння чужим майном, однак злочинні дії ОСОБА_8 були помічені співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі за вказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені сторонніми особами (співробітниками поліції), діючи умисно та відкрито, продовжив вчиняти дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, та намагався покинути місце вчинення злочину, утримуючи при собі полімерний пакет, в який було складено вищевказане викрадене майно.

Однак, ОСОБА_8 , будучи впевненим у тому, що виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення грабежу до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, так як співробітники поліції, які знаходились поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, припинили його протиправні дії та затримали його неподалік від місця вчинення злочину, що позбавило ОСОБА_8 можливості розпорядитись у подальшому викраденим майном.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 намагався завдати потерпілому, юридичній особі ТОВ «АТТІКА-2007», матеріальної шкоди на загальну суму 372 грн. 14 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4091-ТВ від 25.04.2022.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_8 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують.

Так, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що 31.03.2022 в денний час доби він ходив до супермаркету «РОСТ», що розташований на Холодній Горі, в якому придбав продукти харчування. Потім він перебував вдома, приготував собі обід та випив алкогольні напої, оскільки нервував через постійні бомбардування міста. У цей день він посварився зі своєю дівчиною під час розмови, яка відбувалась по телефону, у зв`язку з чим був засмученим. Коли на вулиці вже почало темніти, він вирішив вийти з будинку, щоб прогулятись та поспілкуватися із друзями у дворі. У під`їзді будинку він зустрів сусіда, який проживає на 6 поверсі, з яким вони спілкувались приблизно 30 хвилин. Приблизно о 20 годині 30 хвилин він вийшов у двір, однак на вулиці нікого не було. Далі він пішов до свого кума ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак вдома його не було, тому він вирішив повертатися додому. Проходячи поблизу кіоску «АТТІКА», він побачив розбиті вітрини, після чого з цікавості вирішив підійти ближче до кіоску. Коли він обійшов кіоск та зайшов із тильної сторони кіоску, то побачив, що вхідні двері були зламані та відкриті, вітрини в кіоску були пустими. Всередину приміщення кіоску він не заходив, будь-яких речей звідти він не брав. Коли він перебував ззовні з тильної сторони кіоску біля вхідних дверей, то почув як хтось йому кричить: «Стоять». Оскільки йому ніхто не представлявся та він почув, що хтось біжить в його бік, він злякався та почав втікати до свого будинку. Будь-яких речей в цей момент у нього в руках не було. Він пробіг приблизно 150 - 200 метрів та добіг до будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 3, де розташоване відділення «Укрпошти». Коли він зупинився та повернувся назад, то побачив, що за ним йшов чоловік у камуфляжній формі та зрозумів, що це територіальна оборона, тому вирішив зупинитись та сів на сходах. Якби він хотів, то міг би легко втекти від цього чоловіка, оскільки останній не біг за ним, а просто йшов. Після цього він із військовим повернулись до кіоску, де були присутні ще 5 - 10 чоловіків у камуфляжній формі. Будь-яких осіб у поліцейській формі він не бачив. Він вважав, що військові просто порозмовляють із ним та відпустять його додому. Біля кіоску вказані чоловіки поставили його на землю на коліна, заставили опустити голову вниз. У цей час хтось із чоловіків виніс із кіоску білий поліетиленовий пакет, всередині якого були слабоалкогольні напої та пиво. Один із військових сказав йому: «Это твоё», він заперечував проти цього, оскільки він не намагався викрасти будь-які речі з цього кіоску. Вказаний пакет у руки він не брав, слабоалкогольні напої та пляшки пива у руки він також не брав, побачив їх вперше біля кіоску. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що в цей день у супермаркеті «РОСТ» він придбав продуктів харчування на суму приблизно 2000 грн., тому йому не було сенсу вчиняти крадіжку слабоалкогольних напоїв. Після цього його посадили в автомобіль та відвезли до Новобаварського відділу поліції. Декілька днів він перебував в приміщенні відділу поліції та фактично був затриманим, лише 04.04.2022 його доставили до суду та слідчий суддя обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що всередину приміщення кіоску він не заходив, будь-яких речей з цього кіоску він не викрадав та наміру вчинити крадіжку у нього не було, тому він не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сторона захисту зазначає, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах та вина обвинуваченого ОСОБА_8 не доведена, з огляду на таке:

- свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є працівниками поліції, надали неправдиві показання під час допиту у суді, вказані особи є заінтересованими особами, а тому обвинувачення не може ґрунтуватись на їх показах;

- ОСОБА_8 фактично був затриманим співробітниками патрульної поліції 31.03.2022 у нічний час, однак протокол затримання в порушення вимог ст. 208 КПК України не складався, в подальшому протягом 5 (п`яти) днів його утримували під вартою у відділі поліції, до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- огляд місця події 03.04.2022 фактично було проведено без участі ОСОБА_8 та без участі понятих;

- свідок ОСОБА_20 заперечив свою присутність та проведення за його участю будь-яких дій слідчих та процесуальних дій;

- свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заперечували той факт, що при проведенні огляду місця події, під час якого було вилучено слабоалкогольні та інші напої, був присутній ОСОБА_8 ;

- протоколи огляду місця події від 03.04.2022, на думку сторони захисту, є неналежними та недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є сфальшованими слідчим;

- ідентифікуючих ознак на вилучених слабоалкогольних напоях немає;

- працівники поліції, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, не могли побачити всередині приміщення кіоску будь-яку особу, оскільки скляні вітрини кіоску були повністю заставлені напоями та товарами;

- при затриманні у ОСОБА_8 не було вилучено будь-яких речей, його відбитки пальців рук на цих предметах та на полімерному пакеті не зафіксовано;

- вказаний кіоск неодноразово грабували сторонні особи, ОСОБА_8 не скоював зазначений злочин;

- отримані під час проведення досудового розслідування докази містять істотні суперечності та є недопустимими, а тому на підставі цих доказів не може ґрунтуватись обвинувальний вирок суду.

Крім цього, сторона захисту посилається на те, що в обвинувальному акті від 10.11.2022 не викладено формулювання обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_15 та обвинувачений просять закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, крім цього зазначають, що дослідженими доказами не доведено, що ОСОБА_8 скоїв вищевказаний злочин.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були очевидцями події кримінального правопорушення, а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 надав показання, що він працює на посаді інспектора служби безпеки ТОВ «АТТІКА-2007» та є представником зазначеної юридичної особи на підставі довіреності від 01.01.2022. В березні 2022 року, після початку війни, за його проханням дві особи кожного дня здійснювали об`їзд торгівельних об`єктів (кіосків) у місті Харкові, з метою контролю за цілісністю торгівельних кіосків та збереження товару. Кожного дня, до початку комендантської години, працівник приїжджав за адресами розташування торгівельних об`єктів, фотографував кіоски та направляв йому фотографії. 31.03.2022 приблизно о 22 годині йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що затримали особу за підозрою у вчиненні крадіжки з торгівельного об`єкту «АТТІКА», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 18. Коли він прибув на місце, то побачив, що замок на вхідній двері в торгівельний кіоск був зламаний, двері були відчинені, обстановка всередині була порушена, з приміщення торгівельного павільйону було вчинено крадіжку тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв. Зареєстрована юридична адреса цього торгівельного об`єкту: АДРЕСА_3 . До дати вчинення кримінального правопорушення, тобто до 31.03.2022, у цьому кіоску було пошкоджено вітринне скло (була тріщина на склі), однак, потрапити всередину кіоску не було можливим, вхідні двері не були пошкодженими. Після цього він прибув до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де написав заяву про вчинення злочину. В подальшому слідчий передав йому не відповідальне зберігання майно, яке було вилучене, про що він надав зберігальну розписку від 16.05.2022.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 надав показання, що він працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області. 31.03.2022 він заступив на службу разом із інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_22 та ще двома працівниками полку поліції особливого призначення. Під час патрулювання, приблизно о 22 годині, проїжджаючи по провулку Титаренківському у м. Харкові біля кіоску «АТТІКА» він побачив, що за склом всередині кіоску перебуває невідомий чоловік. На вітрині кіоску майже не було товарів, тому він чітко бачив, що відбувається всередині приміщення. Далі він загальмував та на автомобілі здав назад, світло фар автомобіля було направлено на передню фасадну та ліву частину кіоску. Вказаний чоловік перебував всередині кіоску біля скла поблизу вітрини, на відстані 1,5 метри від дверей, цього чоловіка було добре видно. Побачивши світло фар автомобіля невідомий чоловік, який був одягнутий у «пуховик», вибіг через двері з тильної сторони кіоску та побіг із полімерним пакетом в руках за будинок. Вони відразу побігли за цим чоловіком та декілька разів кричали йому, щоб він зупинився. Вони кричали чоловікові, що будуть застосовувати вогнепальну зброю, однак незважаючи на це чоловік продовжував від них втікати. З їх поля зору цей чоловік не зникав та вони бігли за ним на відстані приблизно 10 метрів. Під час втечі чоловік впав на повороті біля будинку та уронив пакет із рук. У цей момент з пакету випали 2 - 3 якісь предмети на землю, потім цей чоловік піднявся та з пакетом в руках продовжив від них втікати. Вказаного чоловіка вони затримали поблизу багатоквартирного будинку, де він намагався сховатись за огородженням за сходами. На місці події того дня вони затримали обвинуваченого ОСОБА_8 , саме його перед цим він бачив всередині торгівельного кіоску. Внаслідок бігу ОСОБА_8 був фізично виснаженим та дуже важко дихав. Всередині пакету, з яким намагався втекти злочинець, було виявлено приблизно 10-15 пляшок зі слабоалкогольними напоями та пивом. Будь-яких сторонніх осіб в цей час на вулиці не було, оскільки вже 2 (дві) години тривала комендантська година, тому вони помилитись не могли. Коли вони разом із ОСОБА_8 повернулись до кіоску, то побачили, що двері в кіоск були зламані та відкриті, всередині кіоску були розкидані товари. Біля вхідних дверей в приміщенні знаходився другий полімерний пакет, в якому також були складені слабоалкогольні напої. Цей пакет із кіоску вони не вилучали. На їх запитання, що він робив у кіоску, ОСОБА_8 пояснював, що він зайшов туди погрітись. Також ОСОБА_8 пояснював, що він посварився із дружиною та скаржився на життя, просив із ними домовитись та пропонував їм грошові кошти, також просив, щоб вони його відпустили. У подальшому затриманого ОСОБА_8 разом із поліетиленовим пакетом зі слабоалкогольними напоями, які він намагався викрасти, вони привезли до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області та передали працівникам цього відділу поліції.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що у вказаний період часу вони, як працівники поліції, виявили приблизно 15-20 епізодів аналогічних крадіжок, тому деякі обставини вчинення цього злочину він міг не запам`ятати.

З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2023 встановлено, що свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть № 478 від 27.05.2022, у зв`язку з чим під час судового розгляду прийнято рішення про неможливість проведення допиту цього свідка.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, що він працює поліцейським полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області. У кінці березня 2022 року він ніс службу в спільному наряді з працівниками патрульної поліції, в їх патрулі було чотири поліцейських. Патрулювання вони здійснювали на службовому автомобілі патрульної поліції. Під час комендантської години, після 22 години, вони заїхали у двори в Новобаварському районі м. Харкова. Коли вони проїжджали по дворовій дорозі до торгівельного кіоску «Кисет» з передньої сторони, то в світлі фар через скляні фасадні вікна кіоску вони побачили, що всередині приміщення хтось перебуває. Полиці були частково пустими, тому не було обмежено візуальний огляд того, що відбувається всередині кіоску. Після цього їх автомобіль зупинився та він побачив, що з кіоску промелькнули тіні людей. Як йому здалось, із кіоску вибігло дві людини та побігли в різні сторони. Вказані особи почали втікати, оскільки їх дії були помічені та на кіоск було направлено світло фар автомобіля. Він побіг у праву сторону за однією особою, його колеги побігли в ліву сторону - за іншою. Точно сказати з кіоску вибігла одна чи дві особи він не може, як йому здалося - тіні були двох людей. Під час бігу вони кричали, щоб особи зупинились та кричали «Поліція». Всього він пробіг приблизно 200 - 300 метрів від кіоску та оббіг два будинки, після чого він зустрів своїх колег. Далі він почув, що хтось із його колег знайшов цього чоловіка. Вказаний чоловік лежав на сходах та ховався за стінкою біля приміщення. Затриманим виявився обвинувачений ОСОБА_8 , який був дуже фізично виснаженим та задихався. У момент затримання у ОСОБА_8 із собою пакету не було. За статурою та зовнішністю ОСОБА_8 був дуже схожим на того чоловіка, який перед цим вибігав із-за кіоску. У той момент, коли цей чоловік вибігав із-за кіоску, в його руках був поліетиленовий пакет. Коли вони повертались із ОСОБА_8 до службового автомобіля, то на відстані приблизно 20 метрів від кіоску вони знайшли поліетиленовий пакет, всередині якого було 20-30 одиниць слабоалкогольних напоїв. Як він зрозумів, цей пакет намагався викрасти ОСОБА_8 . Двері в торгівельний павільйон з тильної сторони були відчинені, всередині кіоску залишались якісь товари.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що він є старшим інспектором роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області. Наприкінці березня 2022 року вони здійснювали патрулювання в Новобаварському районі м. Харкова, в їх екіпажі було чотири співробітники поліції. В комендантську годину, приблизно о 22 годині, під`їжджаючи до кіоску «АТТІКА», який розташований по вул. Петра Болбочана в м. Харкові, вони побачили всередині кіоску силует одного чоловіка. У кіоску товар був розміщений лише на нижніх полицях, тому в світлі фар вони чітко бачили, що відбувалося всередині кіоску. Їх автомобіль зупинився на відстані 10 метрів та світло фар освічувало вказаний кіоск. Коли вони вибігали із службового автомобіля, то він побачив, як із тильної сторони із-за кіоску вибігло, як йому здалося, двоє чоловіків. Один із чоловіків побіг направо, інший чоловік побіг вліво. Він з одним співробітником патрульної поліції побігли вліво, а його напарник ОСОБА_18 побіг вправо. Другий співробітник патрульної поліції закрив автомобіль та побіг за Істоміним вправо. Під час бігу вони кричали: «Стій, поліція». Після того, як вони оббігли будинок, то зустріли ОСОБА_18 та вирішили повертатись назад до кіоску. Вони обійшли будинок і почали повертатись по правій стороні, по якій перед цим біг ОСОБА_18 . Далі один із співробітників патрульної поліції посвітив ліхтарем та вони побачили на сходах чоловіка, який був фізично виснажений після фізичного навантаження, він дуже важко дихав. Цим чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_8 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг надати чіткої відповіді, що він робить на вулиці під час комендантської години. Все це відбувалось на відстані 200 - 300 метрів від кіоску. Чоловік, який перед цим вибігав із-за кіоску, за статурою та зовнішніми ознаками був схожий на ОСОБА_8 , він втікав праворуч від кіоску. Коли вказаний чоловік вибігав із кіоску, то він щось тримав у руках, була це сумка чи пакет свідок точно сказати не може. Чи був насправді там другий чоловік, свідок точно пояснити не може, однак, як йому здалось, із-за кіоску промелькнуло два силуети чоловіків. Коли вони повертались разом із затриманим ОСОБА_8 до службового автомобіля, то на відстані 30 метрів від кіоску вони виявили поліетиленовий пакет білого кольору зі слабоалкогольними напоями та пивом всередині. ОСОБА_8 пояснював, що цей пакет йому не належить та він не знає звідки він тут взявся. Вказаний пакет лежав по траєкторії, по якій ОСОБА_8 втікав від кіоску. Вхідні двері кіоску були відчинені та всередині кіоску був безлад. Надалі вони доставили ОСОБА_8 разом із пакетом зі слабоалкогольними напоями до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Крім цього, під час судового розгляду судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні № 0000285 від 02.04.2022, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2022 підтверджується, що представник ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_12 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невідомих осіб, які скоїли крадіжку майна - слабоалкогольних напоїв із магазину «АТТІКА» № 786 за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 18 (к.п. арк. 10).

Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_17 від 01.04.2022 (зареєстрований в ЖЄО 01.04.2022 за № 599) підтверджується, що під час патрулювання міста Харкова 31.03.2022 у складі екіпажу «ТРАП-1» (інспектор УПП ОСОБА_17 , поліцейський УПП ОСОБА_22 , поліцейський БПОП ОСОБА_18, поліцейський БПОП ОСОБА_19 ) проїжджаючи по пров. Титаренківському, буд. 18, було виявлено торговий павільйон «КИСЕТ» та через світло фар транспортного засобу вони виявили, що всередині вищевказаного павільйону хтось є, оскільки стіни павільйону виконані зі скла. Невідомий чоловік швидко вийшов із павільйону через пошкоджені двері, це було приблизно о 22:00 год. та почав тікати у темряву, намагався покинути місце події. При собі вказаний чоловік мав полімерний пакет з якимось майном всередині. Чоловіка одразу було зупинено та виявлено, що пакет був доверху заповнений слабоалкогольними напоями об`ємом 0,5 л, пива різних марок та іншими напоями. Особу чоловіка було встановлено як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своє перебування всередині торгового павільйону, спробу втекти з місця події та наявність у нього в руках пакету з вищевказаним товаром ОСОБА_8 пояснити не зміг. Громадянина ОСОБА_8 було доставлено до Новобаварського відділу поліції для з`ясування усіх обставин (к.п. арк. 11).

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що у рапорті він помилково зазначив назву торгового павільйону «КИСЕТ», однак в подальшому йому стало відомо, що це був торговий павільйон «АТТІКА».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2022 підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 31.03.2022 о 22:00 був затриманий співробітниками поліції за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 18 (к.п. арк. 58-60).

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що за його участю проводилась слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якої він впізнав за фотографією ОСОБА_8 як чоловіка, якого 31.03.2022 вони затримали за вищевказаною адресою.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2022 підтверджується, що в період часу з 12 год 00 хв до 12 год 45 хв в службовому кабінеті № 29 відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, слідчою ОСОБА_2 вилучено наступні предмети: 1) 1 (одну) жестяну пляшку, об`ємом 0,33 л, чорного кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаній пляшці наявний напис: «напій безалкогольний сильногазований «ПЕПСІ-МАНГО»»; 2) 1 (одну) жестяну пляшку, об`ємом 0,33 л, чорного кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаній пляшці наявний напис: «напій безалкогольний сильногазований «ПЕПСІ-БЛЕК»; 3) 4 (чотири) жестяні пляшки, об`ємом 0,33 л, синьо-білого кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаних пляшках наявний напис: «напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «КОКС АЛКО ЕНЕРДЖІ»; 4) 3 (три) жестяні пляшки, об`ємом 0,33 л, біло-зеленого кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаних пляшках наявний напис: «ФРАТЕЛЛІ ФРАГОЛІНО БЬЯНКО», напій винний слабоалкогольний ігристий напівсолодкий білий, вміст спирту 6,0 - 6,9 %»; 5) 1 (одну) жестяну пляшку, об`ємом 0,33 л, сріблясто-бірюзового кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаній пляшці наявний напис: «КАЗИНО РОЯЛЬ ЗІ СМАКОМ ДЖИН ТОНІКА» сидр м`який солодкий газований білий»; 6) 1 (одну) жестяну пляшку, об`ємом 0,5 л, біло-зеленого кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаній пляшці наявний напис: «ПИВО СВІТЛЕ ПАСТЕРИЗОВАНЕ ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ»; 7) 4 (чотири) жестяні пляшки, об`ємом 0,3 л, біло-синього кольору, з невідомою речовиною всередині, на вказаних пляшках наявний напис: «ФРАТЕЛЛІ МОСКАТО БЬЯНКО» напій винний слабоалкогольний ігристий напівсолодкий білий, вміст спирту 6,0 - 6,9 %»; 8) 4 (чотири) скляні пляшки, об`ємом 0,44 л, виготовлені з прозорого скла, з невідомою речовиною всередині, жовтого кольору, на вказаних пляшках наявний напис: «РАЗЛИВНОЕ МЯГКОЕ, ПИВО СВІТЛЕ ПАСТЕРИЗОВАНЕ «БАЛТІКА» (к.п. арк. 19-25).

Постановою слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 03.04.2022 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к.п. арк. 26-28).

Збережувальною розпискою представника ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_12 від 16.05.2022 підтверджується, що він отримав на відповідальне зберігання від слідчого пляшки з напоями, слабоалкогольними напоями та пляшки пива (к.п. арк. 36-37).

Висновком Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/4091-ТВ від 25.04.2022 підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 31.03.2022, могла становити 372,14 грн. (к.п. арк. 76-84).

Протоколом огляду місця події від 03.04.2022 підтверджується, що в період часу з 17 год 40 хв до 18 год 00 хв слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 22-А, під час проведення якого встановлено синій кіоск (павільйон) з назвою «АТТІКА», на якому маються численні пошкодження скла, а також встановлено, що вхідні двері на момент огляду відриті та мають сліди пошкоджень, обстановка всередині кіоску суттєво порушена, всередині приміщення предмети розкидані на підлозі (к.п. арк. 12-18).

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання, що вона працює на посаді слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, нею здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 03 квітня 2022 року, в перший день коли вони поновили роботу, їй як слідчому було надано матеріал за фактом того, що працівниками патрульної поліції було виявлено особу під час вчинення крадіжки слабоалкогольних напоїв з приміщення торгівельного павільйону. В той час, як вказаний чоловік втікав з місця події з пакетом із викраденими слабоалкогольними напоями, його затримали працівники поліції. У подальшому за участю ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вказаний пакет з напоями. Цього ж дня було проведено огляд місця події в приміщенні торгового павільйону «АТТІКА». Поняті до участі у кримінальному провадженні були залучені оперативними працівниками відділу поліції, оскільки на той час в місті Харкові постійно здійснювались обстріли та авіаційні удари, тому самостійно залучити цивільних осіб до участі у слідчих діях було дуже складно. Вилучене майно в подальшому було повернуто під зберігальну розписку представнику потерпілого «АТТІКА».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_8 раніше він ніколи не бачив та особисто його не знає. 28.03.2022 його затримали та з цього часу він утримується під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час тримання під вартою у Відділі поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (Новобаварський відділ поліції) він підписував документи в якості понятого. 03.04.2022 він не був присутнім понятим під час проведення огляду місця події в павільйоні «АТТІКА». Він підписував якість документи як понятий, однак фактично участі у проведенні цих слідчих дій не приймав. Іншого понятого (цивільну особу) при підписанні цих документів він не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає, за його участю, як понятого, здійснювалось пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що 03.04.2022 в першій половині дня він перебував на просп. Постишева (нова назва - просп. Любові Малої) у м. Харкові, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому бути присутнім понятим під час слідчих дій, на що він погодився. У приміщенні відділу поліції були присутні три працівника поліції. Поліцейські показали йому фотографію підозрюваного та повідомили, що вказаний чоловік у комендантську годину був затриманий поліцейськими на місці події за підозрою у вчиненні крадіжки товарів з приміщення кіоску. Надалі поліцейські пред`явили пакет білого кольору, який намагався викрасти затриманий, після чого вилучали з пакету слабоалкогольні напої, найменування товарів (продукції) записували в протокол. Під час вилучення товарів був присутнім інший понятий, який був слідчо-заарештованим. Затриманого ОСОБА_8 під час огляду цього пакет та вилучення напоїв він не бачив, будь-яких показів останній не надавав. У цей же день він разом із працівниками поліції здійснювали виїзд до торгівельного кіоску, де була вчинена крадіжка, скляна вітрина в кіоску була розбитою, обстановка всередині кіоску була порушена, товару всередині приміщення не було. При проведенні цього огляду місця події був присутній другий понятий.

Допитаний свідок ОСОБА_21 підтвердив, що протокол огляду місця події від 03.04.2022, під час проведення якого вилучались слабоалкогольні та інші напої, протокол огляду місця події від 03.04.2022, під час якого проводився огляд у торгівельному кіоску, а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2022, він підписував, будь-яких зауважень чи заперечень до цих документів у нього не було.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_20 про те, що він фактично не приймав участь як понятий при проведенні слідчих дій 03.04.2022, оцінюються судом критично, оскільки ці покази спростовуються показами іншого понятого - ОСОБА_21 , який підтвердив присутність при проведенні цих оглядів іншого понятого, який був слідчо-заарештованою особою. Також ці покази свідка ОСОБА_20 спростовуються змістом протоколів огляду місця події від 03.04.2022, які він підписав без зауважень та заперечень.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення злочину повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

З показів працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 достовірно встановлено, що 31 березня 2022 року близько 22 год 00 хв, під час здійснення патрулювання Новобаварського району м. Харкова, вони побачили всередині торгівельного кіоска чоловіка, який, побачивши світло фар автомобіля та зрозумівши, що його дії помічені сторонніми особами, вибіг із-за приміщенні кіоску з пакетом в руках та намагався втекти з місця вчинення злочину. Вказаного чоловіка вони затримали неподалік від місця вчинення злочину, затриманим виявився ОСОБА_8 . Надалі поліцейські виявили в полімерному пакеті, з яким намагався втекти вказаний чоловік з місця події, пляшки з товаром (безалкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом).

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є послідовними та логічними, узгоджуються між собою.

Певні неточності в показах цих свідків пояснюються тим, що з моменту події минуло багато часу та свідки не пам`ятають певних деталей тих подій, а також тим, що вказані працівники поліції у цей період часу, з їх показів, затримували значну кількість осіб по багатьох подібних епізодах, які підозрювались у вчиненні аналогічних злочинів.

Судом враховується, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 раніше не були знайомі із обвинуваченим ОСОБА_8 , підстав для обмови обвинуваченого у вказаних осіб немає, під час допиту у судовому засіданні свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, надали послідовні показання про причетність до вчинення цього злочину обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказані свідки є працівниками поліціі?, які безпосередньо виявили кримінальне правопорушення та фактично затримали обвинуваченого ОСОБА_8 після його вчинення.

Під час допиту у судовому засіданні вказані свідки надали показання виключно про ті факти, очевидцями яких вони були безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що показання свідків - працівників поліціі?, які безпосередньо виявили кримінальне правопорушення та які надали показання виключно про ті обставини, очевидцями яких вони були безпосередньо, є належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 161/7193/16-к (провадження № 51-3025км18) та постанові ККС ВС від 31.03.2020 у справі № 161/16058/18 (провадження № 51-5842км19).

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в цей час (за встановлених під час судового розгляду обставин злочин було вчинено орієнтовно о 22:00) він просто прогулювався на вулиці та хотів сходити до будинку свого знайомого, додатково спростовуються тим, що на підставі розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації № 20В від 28.03.2022, з 28 березня 2022 року з 20:00 до 06:00 запроваджено комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток (судова справа т. 1 арк. 222).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_8 оцінюються судом критично як такі, що є неправдивими та надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість отриманих доказів у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов?язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанова ККС ВС від 01.12.2020 по справі № 318/292/18, провадження № 51-2753км20).

Якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (постанова ККС ВС від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к, провадження № 51-8259км18).

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанова ККС ВС від 06.07.2021 по справі № 720/49/19, провадження № 51-3230км19).

За встановлених під час судового розгляду обставин достовірно встановлено, що 31.03.2022 близько 22 год 00 хв ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції під час вчинення ним цього злочину, після чого працівниками поліції на місці було вилучено пакет з товаром, яким останній намагався заволодіти, втікаючи з місця вчинення злочину.

Виходячи зі змісту статті 208 КПК України, патрульний поліцейський, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК, який вправі здійснювати затримання відповідно до вимог цього положення.

01.04.2022 затриманого ОСОБА_8 та полімерний пакет з викраденим майно (безалкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пивом) було доставлено до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що підтверджується змістом рапорту (зареєстрований в ЖЄО 01.04.2022 за № 599) та показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

03.04.2022 слідчим в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події та вилучено 19 предметів (пляшки безалкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв та пива), які в подальшому постановою слідчого від 03.04.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 03.04.2022 підписано слідчим ОСОБА_2 , понятими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 без зауважень чи заперечень. Перелік майна та його найменування, огляд якого було проведено слідчим та яке було вилучено в ході огляду, підтверджується змістом протоколу та фототаблицею до нього. Понятий ОСОБА_21 під час допиту у суді підтвердив факт проведення цієї слідчої дії та присутність при її проведенні іншого понятого.

Той факт, що слідчим не було здійснено відібрання слідів пальців рук з вилучених металевих та скляних пляшок напоїв та з пакету, в якому зберігались ці предмети, а також не було проведено судово-дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні, не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, з огляду на покази, які надали свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час допиту у суді.

Достовірність та об`єктивність вищезазначених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями представника потерпілого ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Згідно роз`яснень, наданих в п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 після того, як був викритий працівниками поліції під час вчинення крадіжки, незважаючи на це продовжив вчинення кримінального правопорушення з метою заволодіння майном та намагався зникнути з місця вчиненні злочину, утримуючи при собі пакет із викраденим товаром, однак був затриманий працівниками поліції та не зміг довести його кінця з причин, які не залежали від його волі, що позбавило ОСОБА_8 можливості розпорядитись в подальшому викраденим майном, тому його дії підлягають кваліфікації як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, який затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Частиною 4 статті 186 КК України (в редакції Закону України № 2117-ІХ від 03.03.2022), який набрав чинності 07.03.2022, передбачено кримінальну відповідальність за вчинення грабежу в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР та обліку у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, до арешту офіційно не був працевлаштованим, розлучений, має на утриманні двоє малолітніх дітей - доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають разом із колишньою дружиною (к.п. арк. 89-93).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність зі сторони обвинуваченого щирого каяття у вчиненому, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не зайнятий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання (10 років позбавлення волі), тобто 6 років 8 місяців позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 немає правових підстав для застосування положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадження представником ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_12 не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до статті 209 КПК України, строк затримання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з 31.03.2022, тобто з дати його фактичного затримання, коли особа була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та перебувала під контролем держави.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню в місцях позбавлення волі, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосування ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 20 березня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк ув`язнення з 31.03.2022 (дата фактичного затримання, коли особа була змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та перебувала під контролем держави) по 19.03.2023 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2022 по справі № 639/1108/22 (провадження № 1-кс/639/354/22).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 1 металеву пляшку сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-МАНГО» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку сильногазованого безалкогольного напою «ПЕПСІ-БЛЕК» об`ємом 0,33 л, 4 металеві пляшки слабоалкогольного сильногазованого напою «КОКС АЛКО ЕНЕРДЖІ» об`ємом 0,33 л, 3 металеві пляшки слабоалкогольного сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ ФРАГОЛІНО БЬЯНКО» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку сидру білого м`якого газованого «КАЗИНО РОЯЛЬ ЗІ СМАКОМ ДЖИН ТОНІКА» об`ємом 0,33 л, 1 металеву пляшку пастеризованого світлого пива «ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ» об`ємом 0,5 л, 4 металеві пляшки сильногазованого винного ігристого білого напівсолодкого напою «ФРАТЕЛЛІ МОСКАТО БЬЯНКО» об`ємом 0,3 л, 4 скляні пляшки розливного м`якого пастеризованого світлого пива «БАЛТІКА» об`ємом 0,44 л, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутими юридичній особі ТОВ «АТТІКА-2007» як власнику (к.п. арк. 36-37).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1