Справа № 541/2870/22
Провадження № 1-кс/541/233/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000941 від 14.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н», адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року, а саме на автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н».

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 0000941 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами автомобілем марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ,власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП, визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом у кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, - забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз. На даний час всі призначені слідчим у кримінальному провадженні судові експертизи та інші процесуальні дії, пов`язані із вищезазначеним автомобілем проведені, тобто всі сліди кримінального правопорушення, які є на вказаному транспортному засобі зафіксовані належними процесуальними засобами та можуть бути використані як докази. Можливість користування автомобілем має для власника суттєве значення, оскільки цей транспортний засіб до ДТП, яка сталася 14.11.2022 використовувався за призначенням для перевезення сільськогосподарської продукції, а позбавлення такого права є для підприємства тягарем. Зважаючи на вищевикладені обставини, вважав, що у зберіганні автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП немає ніякої необхідності.

Представник заявник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль КАМАЗ необхідний власнику для здійснення сільськогосподарської діяльності, оскільки це один із видів діяльності ТОВ «ЛАН-Н», а тому вважав, що відпала потреба у накладенні арешту в частині заборони користування.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000941 триває. В ході якого призначені та проведені всі заплановані експертизи, а тому необхідності в повному об`ємі обмежень, які були накладені ухвалою слідчого судді немає. Враховуючи, що згідно клопотання заявлена вимога про скасування арешту в частині користування автомобілем, без скасування арешту в повному обсязі (відчуження та розпорядження), тому не заперечує щодо задоволення клопотання. Однак просив зобов`язати власника майна за першою вимогою надати вказаний транспортний засіб для проведення додаткових слідчих дій чи експертних досліджень.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000941 від 14.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами автомобілем марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП, а також визначено місце його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А (а.п. 3-4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 06.04.2011 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України, власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП (5).

Відповідно до протоколу № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «ЛАН» Хорольського МККДП від 04 червня 2018 року змінено назву товариства з Товариства з обмеженою відповідальність «ЛАН» Хорольського МККДП на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» (а.п.6-7).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із пояснень прокурора, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із даним автомобілем проведені.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведені та з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.11.2022 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останнім про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП, по кримінальному провадженню № 0000941 від 14 листопада 2022 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» проведення ремонтних робіт автомобіля марки «КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-Н» про встановлену кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1