Справа № 592/81/23
Провадження № 1-кс/592/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження між ПП <<ГОЛЬФСТРІМ>> та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений договір № 68 від 20 липня 2018 р. - на капітальний ремонт теплового пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вартість всіх робіт (договірна ціна) за договором №68 складає 509 000,00грн. Строк закінчення робіт та здача актів виконаних робіт за договором -червень 2017. Строк закінчення робіт та здача актів виконаних робіт за договором -60 календарних днів з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт .

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2020 по справі №592/12905/20 здійснено тимчасового доступ до документів , які перебували у володінні ПП << ІНФОРМАЦІЯ_3 >> ( АДРЕСА_1 ), але під час здійснення тимчасового доступу директором ПП <<ГОЛЬФСТРІМ>> ОСОБА_4 надано не всі документи , які зазначені в ухвалі , про що здійснено відповідний запис в описі речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

28.01.2021 слідчим винесено постанову про проведення будівельно -технічної експертизи , організацію проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта , в якому зазначено перелік документів необхідних для проведення експертизи .

З метою повного , неупередженого , всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні вищезазначені документи .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приміщення , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ,належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене , для відшукування речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні . та для встановлення усіх обставин вчинення даних кримінального правопорушень , у слідства виникла об`єктивна необхідність проведенні обшуку буд. АДРЕСА_1 , так за даною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ПП <<Гольфстрім>>тому є достатньо підстав вважати , що за вищезазначеною адресою можуть знаходитись документи які не надались під час здійснення тимчасового доступу , а саме:

-проектну документацію в повному обсязі по об`єкту ' Капітальний ремонт теплового пункту комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 в повному обсязі .

-експертний звіт щодо розгляду проектної документації ;

-розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 від 21.11.2018;

-виконавчу документацію ПП <<Гольфстрім>> по обєкту дослідження , а саме акти гідравлічного випробування трубопроводів системи водопроводу ,гарячого водопостачання та опалення , акти на пусконалагоджувальні роботи ;

-видаткові накладні ;

-видаткові накладні, товарні чеки та інші документи , що підтвержують придбання ПП <<Гольфстрім>> будівельних матеріалів для виконання робіт договору №68 від 20.08.2018 по об`єкту дослідження ;

-паспорти та сертифікати на матеріали ,які були використані на об`єкт дослідження .

Зазначені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та не можуть бути отриманні іншим шляхом .

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт теплового пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 » в повному обсязі; експертного звіту щодо розгляду проектної документації; розрахунку загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 року від 21.11.2018; виконавчої документації ПП « ОСОБА_5 » по об`єкту дослідження, а саме: акти гідравлічного випробовування трубопроводів системи водопроводу, гарячого водопостачання та опалення, акти на пусконалагоджувальні роботи; видаткових накладних, товарних чеків та інших документів, що підтверджують придбання ПП « ОСОБА_5 » будівельних матеріалів для виконання робіт договору № 68 від 20.08.2018 по об`єкту дослідження; паспортів та сертифікатів на матеріали, які були використані на об`єкті дослідження.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

При цьому супереч вимогам п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, оскільки слідчий просить дозвіл на відшукання документів, з клопотанням про тимчасовий доступ до яких не звертався (експертний звіт щодо розгляду проектної документації, розрахунок загальновиробничих витрат, акти гідравлічного випробування) або які йому були надані на виконання ухвали слідчого суді від 23.11.2020 (видаткові накладні). Будь-які відомості про відмову ПП « ОСОБА_5 » надати зазначені відомості органу досудового розслідування в матеріалах справи відсутні. Тобто, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021, аналогічне клопотання слідчого залишено без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1