16.11.2022 Справа № 756/5727/22

Справа № 756/5727/22
Провадження № 1-кп/756/1172/22
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у колегіальному складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000446 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.03.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., він перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, взяв кухонний ніж, та наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини зліва. Після чого, побачивши, що ОСОБА_8 виявляє ознаки життя та рухається, продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань і нестерпного болю за життя, наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зліва, після чого взяв невстановлену горючу речовину та облив нею ОСОБА_8 та підпалив одяг останньої, в подальшому покинув місце вчинення злочину разом із малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування були зібрані докази винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на те, що наведені прокурором ризики є недоведеними.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи та показання свідка, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений був затриманий 05.03.2022 р. в порядку ст. 208 КПК України, та 07.03.2022 р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 03.08.2022 року та 21.09.2022 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу, при цьому суд виходив із доведеності наявності ризиків переховування обвинуваченого та незаконного впливу на свідків, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя особи. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.
З огляду на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приймає до уваги, що він офіційно не був працевлаштований, але був пастором у релігійній організації «Відродження», не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, проживав разом з потерпілою ОСОБА_8 і дитиною.
Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності із наведеними даними про його особистість, колегія суддів вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названому вище ризику, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, застава і домашній арешт, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановленого судом ризику, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.
Крім того, суд звертає увагу, що в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини, цілодобовий домашній арешт є таким самим втручання у право на свободу, як і тримання під вартою. За національним законодавством домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом, але за таких умов у цій справі не виключається доступ обвинуваченого до свідків, а також неможливо виключити переховування обвинуваченого від суду, враховуючи умови воєнного стану в Україні.
З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, колегія суддів вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.
Водночас, з урахуванням загального строку перебування обвинуваченого під вартою, запобіжний захід достатньо продовжити на 30 днів.
Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 13 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повна ухвала оголошена 16.11.2022 р.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3