Справа № 601/1335/22
Провадження №1-кп/601/187/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що сектор дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 11.06.2016, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 , 1929 р.н., що мешкає по АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , жителька м. Ковель, Волинської області, самовільно, всупереч установленому законом порядку забрала автомобіль марки ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його сину.
Згідно показів ОСОБА_4 у 2013 році його син ОСОБА_7 , 1957 р. н., приїхав за місцем проживання батька, та у вказаний час продав належний останньому автомобіль марки УАЗ 69, за що виручив гроші в сумі 1200 доларів США.
Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що хоче придбати новий автомобіль, на що останній дав йому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
В 2013 році, ОСОБА_4 зі слів сина стало відомо, що він придбав автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США. 19.03.2016 ОСОБА_8 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_9 приїхали в гості до ОСОБА_4 , де останньому стало відомо, що його син хворий і потребує лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер за місцем проживання ОСОБА_4 .
25.03.2016 ОСОБА_6 разом із її сином ОСОБА_9 поїхали автомобілем марки «ВАЗ 2104». д.н.з. НОМЕР_1 із м. Кременець. В той час, коли вони виїжджали із господарства ОСОБА_4 останній повідомив ОСОБА_6 про своє бажання залишити автомобіль у своїй власності. ОСОБА_6 повідомила, що на протязі тривалого часу, (близько чотирьох років), вона перебувала у близьких стосунках із ОСОБА_8 , та ділила із останнім спільний побут, та для купівлі даного автомобіля вона брала кредити та поступово їх виплачувала, а тому, вважає це майно спільно нажитим і вона його не поверне. і
З показів ОСОБА_6 , близько 10 років тому, вона змінила місце проживання та переїхала з м. Ковель в м. Ірпінь Київської області, де познайомилася із ОСОБА_8 .. Приблизно з 2012 року вона почала спільно проживати із ОСОБА_8 цивільним шлюбом, також з ними проживав її син ОСОБА_9 .
За час їхнього спільного проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та її син ОСОБА_9 спільно працювали, а саме виконували на замовлення будівельні роботи. У зв`язку з тим, що під час виконання різного роду будівельних робіт, їм потрібно було часто перевозити інструменти, вони вирішили придбати автомобіль ВАЗ 2104.
Влітку 2014 року, знайшовши для придбання необхідний автомобіль, ОСОБА_6 , домовилася з ОСОБА_10 в користуванні якого був даний автомобіль на законних правах (у даної особи була генеральна довіреність, надана власником вказаного автомобіля), про купівлю автомобіля марки ВАЗ 21043, 1999 р.в., РНЗ НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, та те, що грошові кошти будуть оплачуватися за автомобіль частково в обумовлений період часу. Законний користувач автомобіля ОСОБА_10 повідомив, що право власності на автомобіль, можна буде переоформити після сплати повної вартості автомобіля. З моменту купівлі даного автомобіля за кермом постійно їздив син ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , хоча гроші за авто виплачували у трьох.
Весною 2016 року ОСОБА_8 захворів та помер в м. Кременець Тернопільської області. На той момент повна вартість за автомобіль ще не була виплачена, і дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_11 сплатила решта суми. 03.06.2016 ОСОБА_10 оформив довіреність та уповноважив правом користуватися та розпоряджатися транспортним засобом марки ВАЗ 21043, 1999 р.в., РНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_11 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, власником автомобіля марки «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
22червня 2013 року ОСОБА_12 на підставі генеральної довіреності уповноважив ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Строк довіреності до 22 червня 2023 року.
23 липня 2014 року ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися вище вказаним транспортним засобом.
03 червня 2016 року ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися вище вказаним транспортним засобом.
10 травня 2016 року ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21043, 1999 р.в., РНЗ НОМЕР_1 . Строк дії даної довіреності до 10 травня 2019 року.
Разом з тим, ОСОБА_12 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування та припинення дії довіреності виданої на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_13 лише 11 жовтня 2016 року, тобто після оформлення ним довіреності на ОСОБА_4 , та після того, як вже ОСОБА_10 оформив відповідну довіреність на ОСОБА_11 , маючи на те законні підстави, так як станом на 03 червня 2016 року генеральна довіреність видана на його ім`я скасована не була.
Прокурором зазначено, що ОСОБА_4 не вчинив дій щодо перереєстрації цього автомобіля на своє ім`я. У зв`язку з вказаним ОСОБА_4 не набув право власності на спірний автомобіль на підставі усних домовленостей про купівлю-продаж автомобіля.
Фактично подана заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 містить виключно суб`єктивну оцінку обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, не зважаючи на покази ОСОБА_4 не можливо оспорити факт спільного проживання та ведення спільного побуту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у період коли придбавався автомобіль ВАЗ 21043, 1999 р.в, РНЗ НОМЕР_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та син ОСОБА_4 . ОСОБА_8 тривалий час перебували в цивільному шлюбі та проживали разом і вели спільний побут разом, тобто спільно проживали однією сім`єю. Згідно показів ОСОБА_6 , вона не заперечувала факт спільного проживання та придбання автомобіля за спільні кошти з ОСОБА_8 ..
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити зазначивши, що строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні та у запереченнях на клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що прокурор дійшов передчасного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження. про необхідність закриття даного кримінального провадження. Відомості про здійснення у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідуванні будь-яких інших слідчих (розшукових) дій матеріали судового провадження не містять. Так само матеріали справи не містять даних, щодо продовження строку досудового розслідування, зупинення/відновлення такого строку.
Зазначає, що із матеріалів, наданих прокурором до суду, беззаперечно встановлено, що громадянину ОСОБА_4 заподіяна шкода у вигляді викрадення автомобіля марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Матеріалами кримінального провадження №0000352, внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року, встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а також встановлене коло осіб, можливо причетних до його вчиненого, проте вони не містять жодних вказівок прокурора-процесуального керівника з приводу проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у провадження, а також осіб, можливо причетних до вчинення злочину, а також з яких причин було здійснено затягування досудового розслідування кримінального провадження з 2016 року.
Вказує, що впродовж 6 років не виконано жодне доручення прокурора про встановлення та допит в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , а саме не з`ясовано те, чи мав останній будь-які документи на право керування автомобілем марки BA3-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , а також обставини придбання та користування вищезгаданим автомобілем. Не з`ясовано те, чи мала ОСОБА_6 , 1957 р.н., жителька АДРЕСА_3 , станом на 25 березня 2016 року, відповідні документи на право користування автомобілем марки BA3-21043, д.н.з. НОМЕР_1 . Не усунуто розбіжності, щодо пояснень ОСОБА_6 , від 25 березня 2018 року про те, що 18 січня 2017 року автомобіль марки BA3-21043, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у користуванні її доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання також не опитана щодо фактичного місця перебування автомобіля з метою його огляду та вилучення. Не допитано ОСОБА_12 щодо обставин розрахунку з ним ОСОБА_8 за автомобіль марки BA3-21043, д.н.з. НОМЕР_1 та отримання довіреності від 23 липня 2014 року. Не допитано ОСОБА_4 щодо походження коштів за які придбано автомобіль та з інших питань, які мають значення для справи. Прокурором голослівно зазначено про існування цивільного шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, працівниками поліції грубо порушено Наказ МВС від 06.11.2015 року №1377 та Наказ МВС від 15.11.2017 року №930, в частині своєчасності здійснення реєстрації кримінального правопорушення, зокрема в частині реєстрації звернення ОСОБА_4 .
Вважає, що безпідставно звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звертає увагу суду, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями фактично було встановлено осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3-1 ст. 284 КПК). У разі коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення то суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ст. 284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 397/42/20.

За наявності визначених у законі підстав кримінальне провадження може бути закрите за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені у клопотанні прокурора обставини, суд дійшов до висновку про його безпідставність, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000352 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.
Головуючий: