Справа № 362/5175/22
Провадження № 1-кп/362/659/22
ВИРОК

Іменем України

16.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000467 від 08.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, українець, громадянин України, освіта середня технічна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

04.12.2022 ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, через інтернет сайт оголошень «OLX» замовив мобільного телефону марки Iphone 13Pro Max, Sierra Blue, 1 TB, Serial № /T6H4NX7FCM «MILLN3ZD/A, Model НОМЕР_1 , IMEI1/MEID НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 » (далі телефон), вартістю 47 000 грн., з доставкою товару до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.Грушевського, 10 ( далі відділення «Нова Пошта»).

08.12.2022 близько 14:14 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, прийшов до відділення «Нова Пошта», де повідомив оператору-касиру номер відправлення 0279 та попросив скористатися послугою огляду товару. Після отримання товару на огляд у присутності приймальника-відправника було відкрито транспортуюче пакування товару. Під час перегляду відправлення - мобільного телефону, користуючись тим, що працівник нової пошти відволікся та його дії стали непомічені сторонніми особами, маючи при собі в лівій кишені куртки заздалегідь приготований муляж телефону Iphone, зробив підміну вказаного мобільного телефону, поклавши його до лівої кишені одягнутої на ньому куртки.

Надалі ОСОБА_3 , не маючи дійсних намірів та можливості придбати товар, шляхом обману, а саме підміни товару, незаконно заволодів мобільним телефоном, внаслідок чого заподіяв ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди в розмірі 47 000 грн.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з посередніми характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи винного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на фактичні обставини скоєного правопорушення, непрацевлаштованість ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що переданий під відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 відповідно до письмової розписки від 10.12.2022, - залишити у власності ФОП ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8