Справа № 577/878/23
Провадження № 1-кп/577/215/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України, -
07.02.2023 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», за адресою пл. Конотопських Дивізій, 19 в м. Конотоп, вирішив викрасти товар з подальшою його реалізацією для отримання коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президент України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2212-ІХ) до 25.05.2022, який указом Президента України від17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу з полиць магазину заволодів двома гелевими дезодорантами антиперспірантами ТМ «Sentia», дезодорантом чоловічим Old Spise Capitan Desodorant Stik, дезодорантом чоловічим Old Spise Whitemater Desodorant body Spray, лаком для волосся TM Shwarzhoph Taft power5, які сховав до кишень куртки, в яку був одягнений.
Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, оминаючи касу, не розрахувавшись за товар направився до виходу з магазину, однак не зміг довести свій намір до кінця, оскільки об 11:56 год. був зупинений працівниками магазину.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1719-ТВ від 10.02.2023 року, ринкова вартість товару з магазину «Аврора» станом на 17.02.2023 року складає, а саме: гелевого дезодоранту антиперспіранту ТМ «Sentia» - 39 грн., гелевого дезодоранту антиперспіранту ТМ «Sentia» з екстрактом квітів арніки 39 грн.; дезодоранту чоловічого Old Spise Capitan Desodorant Stik 109 грн., дезодоранту чоловічого Old Spise Whitemater Desodorant body Spray 109 грн., лаку для волосся TM Shwarzhoph Taft power 5- 109 грн., загальна ринкова вартість майна становить - 405 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 07.02.2023 року близько 10 год. перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», за адресою пл. Конотопських Дивізій, 19 в м. Конотоп, вирішив викрасти товар. Переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на нього жодної уваги взяв з полиць два гелевих дезодоранти антиперспірани ТМ «Sentia», дезодорант чоловічий Old Spise Capitan Desodorant Stik, дезодорант чоловічий Old Spise Whitemater Desodorant body Spray, лак для волосся TM Shwarzhoph Taft power5, які сховав до кишень куртки, в яку був одягнений. Після чого, оминаючи касу, не розрахувавшись за товар направився до виходу з магазину, однак був зупинений працівниками магазину, які викликами працівників поліції. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога з 25.01.2018 року з діагнозом побутове пияцтво, за місцем проживання характеризується посередньо, має сталі сімейні зв`язки.
Крім того, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «можливе виправлення без ізоляції від суспільства».
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, позицію представника потерпілого, якій не має претензій до обвинуваченого, незначний розмір завданих збитків, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 943,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. витрати за проведення експертизи (а.с.32).
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Аврора»», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження там і залишити (а.с. 31).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1