Справа № 127/8844/22
Провадження №11-кп/801/1100/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022, якою змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та змінено ОСОБА_8 застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 14.10.2022 до 12.12.2022 з визначенням застави в розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 620250 грн.
На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалу суду захисник вважає незаконною, необґрунтованою та немотивованою. Вказує на можливість виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків при застосуванні щодо нього більш м`яких запобіжних заходів та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Посилається на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, малолітньої дитини, дружину, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки. Також вказує, що ОСОБА_8 кожного разу вчасно прибував на судові засідання, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В зв`язку з порушенням останнім покладених на нього обов`язків прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор безперечно довів, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечив виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом те, що незважаючи на покладені судом обов`язки, зокрема не відлучатись за межі місця проживання, ОСОБА_8 двічі був відсутній за визначеним в ухвалі суду місцем проживання і в цей час вчиняв адміністративні правопорушення, про що було складено протоколи за ч. 1 ст. 178, ст. 183, 173, 185 КУпАП, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у складі організованої групи.
Сукупність вказаних факторів свідчить про стійку асоціальну поведінку ОСОБА_8 та недостатність раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022, якою змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4