Справа № 507/1641/22
Провадження № 1-кс/507/689/2022
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв-1 дільниця Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-25.03.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-13.04.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-26.05.2022 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, ч.3 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 17.08.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 , ч.3 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що 17 жовтня 2022 близько 22:00 години, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), ОСОБА_4 із ціллю збагачення , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: : АДРЕСА_2 , де через дерев`яний паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до гаража, руками відкрив незаперті ворота.
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, через ворота проник до вищевказаного гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 пошкоджений полімерний пакет із наявними в ньому 4 (чотирма) кг. чищеного волоського горіху врожаю 2022 року (янтарний 14 «метелик»), на загальну суму 660, 00 грн. (шістсот шістдесят гривень 00 копійок).
Викраденими горіхами ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень 00 копійок (шістсот шістдесят гривень 00 копійок).
Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_4 , 23 жовтня 2022 року, близько 23 години 10 хвилин, проходив по вулиці Челюскіна села Ананьїв Подільського району Одеської області, та в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 законним володільцем якої є ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 не перебував та не перебуває в жодних соціальних відносинах.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він порушує конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння, передбачене статтею 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, підійшов до паркану, що огороджує територію за вищевказаною адресою, та відчинивши незаперту хвіртку у вказаному паркані, проник на подвір`я, тим самим незаконно проник на приватну територію з ціллю винаходження та взяття цигарок, в ході чого негайно був спійманий самим потерпілим ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не має соціальних зв`язків, роботи та постійного місця проживання, у період коли судимість не знята та непогашена, під час іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, оскільки ОСОБА_4 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки та потерпілі проживають в м.Ананьїв , де також проживає ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, висновками експертів, показами потерпілих та свідків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/ або суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Аналізуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , те що раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку знову вчинив кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, не має постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, не одружений, проживає одиноко, власного житла не має, характеризується негативного, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 січня 2023 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв-1 дільниця Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09 листопада 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 січня 2023 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 січня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1