Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001049 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Марїнського району, с. Тарамчук, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема, 31 травня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2021 року з Райковської ВК Житомирської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 6 днів), 28 липня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України (засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на третьому поверсі загального коридору, де побачив велосипед марки "Оскар 27,5" чорно-жовтого кольору, який був підпертий до стіни та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипеду марки "Оскар 27,5", вартістю 4 400 гривень 00 копійок, взяв його та направився у невідомому напрямку, тим самим повторно, таємно викрав велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 гривень 00 копійок.

Крім цього, встановлено, що 31 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на другому поверсі загального коридору, де побачив велосипед марки "Profi Jrеginal boy 18" помаранчевого кольору, який був підпертий до стіни та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипеду марки "Profi Jrеginal boy 18", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/50350-ТВ від 22 жовтня 2021року - 1316 гривень 67 копійок, взяв його та направився у невідомому напрямку, тим самим повторно, таємно викрав велосипед марки "Profi Jrsginal boy 18", який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1316 гривень 67 копійок.

Крім цього, 18 серпня 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на сьомому поверсі загального коридору, де побачив велосипед марки «Прайд» блакитного кольору, який був підпертий до стіни та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Прайд», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/50358-ТВ від 22 жовтня 2021 року - 9800 гривень 00 копійок, взяв його та направився у невідомому напрямку, тим самим повторно, таємно викрав велосипед марки «Прайд», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02 червня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: Київ, пр-т. Правди, 19-А, де помітив автомобіль марки «Пежо партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_9 , та шляхом відкриття задніх дверей багажного відділення, проник до салону автомобіля марки «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор марки "Globexge-112" вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/50381-ТВ від 28 жовтня 2021 року - 766 гривень 67 копійок, автомагнітолу марки "Піонер", вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 766 гривень 67 копійок.

Крім цього, 11 червня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на п`ятому поверсі, де звернув увагу на двері квартири АДРЕСА_6 , які б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що власники квартири відсутні вдома, ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири, після чого шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав: грошові кошти в сумі 4000 грн., ноутбук марки НР чорного кольору вартістю 15000 грн., годинник марки «Касіо» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/50340-ТВ від 26 жовтня 2021 року - 850 гривень 00 копійок, лазерну указку вартість 120 гривень, ліхтарик вартістю 150 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/50340-ТВ від 26 жовтня 2021 року - 173 гривень 33 копійок, туалетну воду марки "Сolins" вартістю 2000 гривень, рефрактометр вартістю 900 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 23 193 гривень 33 копійок.

Крім цього, 30 липня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: Київ, пр-т. Правди, 64-А, а саме КНП ЦПМСД №2 Подільського району м. Києва, де звернув увагу на двері кабінету № 14, які б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що в кабінеті нікого не має, ОСОБА_4 підійшов до дверей кабінету, після чого шляхом підбору ключа проник до кабінету № 14, звідки таємно повторно викрав: ноутбук марки «НР 4540S» чорного кольору вартістю 6000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 08 серпня 2021 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на першому поверсі, де звернув увагу на тамбур, який знаходиться на загальному коридорі, двері якого він міг би відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до тамбуру, після чого шляхом підбору ключа проник до сховища, звідки таємно повторно викрав: велосипед марки «ВМХ» вартістю 11902 гривень 50 копійок та велосипед марки «Titan favorite tracker» вартістю 4 900 гривень що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 16 802 гривень 50 копійок.

Крім цього, 20 серпня 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на четвертому поверсі, де звернув увагу на двері квартири АДРЕСА_9 , які б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що власники квартири відсутні вдома, ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири, після чого шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, два ланцюжки вагою по 2 гр., 585 проби вартістю 2 500 гривень кожен, золота обручка вагою 5 грам 585 проби вартістю 5000 гривень, золоті сережки з камінням «янтар» 585 проби вагою 5 грам вартістю 7 000 гривень, золота сережка з каміння «діамант» вагою 4 грам, 585 проби, вартістю 7000 гривень, планшет марки «Самсунг» вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «Леново» вартістю 1 600 гривень та кросівки марки «ЕКО» вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 43 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачений по кожному з епізодів пояснив які саме речі викрадав та яким чином ними розпоряджався: гроші витрачав, велосипеди здавав в ломбард, відеореєстратор та магнітолу - продав на радіоринку. Вчинення крадіжок обвинувачений пояснив перебуванням в стані наркотичної залежності, для чого йому потрібні були кошти.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши певні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена повністю.

Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно /оскільки вчинена при наявності не знятої та не погашеної судимості (під час умовно-дострокового звільнення), та ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення, сховище), є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно приписів ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно приписів ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з положень ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг зі сторони мешканців не надходило, який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і вчинив умисні корисні кримінальні правопорушення, віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до довідки про звільнення 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Райківська ВК Житомирської області (№73)» відповідно до ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів на підставі ст. 81 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , будучи особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини. Разом з тим, судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому остаточне покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 369-371, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, та покарання, призначеним за цим вироком, остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 09 листопада 2022 року (набрання законної сили вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 12 вересня 2021 року (момент фактичного затримання) по день набрання вироком Оболонського районного суду м. Києва законної сили - 09 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диски, на яких знаходяться відеозаписи моменту та фактичні обставини крадіжки, які міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, що скидають 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1