Справа № 461/887/23
Провадження № 1-кс/461/783/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

09.02.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, тимчасово безробітного, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ?

встановив:

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06 лютого 2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.10.2022 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 до шести місяців, тобто до 24.02.2023.

Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_6 двічі продовжувався, востаннє, 16.12.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 13.02.2023 включно з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19.

07 лютого 2023 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України, вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 та надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, із можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Разом з цим, строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , завершується.

Окрім того, прокурор вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, кожен окремо, у судовому засіданні заперечили клопотання. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Просили розглянути питання застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з нижченаведених доводів та мотивів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

25 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022.

03 лютого 2023 року постановою заступника начальника відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження №0000028 у кримінальне провадження № 0000023 матеріали документування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, стосовно ОСОБА_6 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000023 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області.

Крім того, 06 лютого 2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1792;копією вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року;висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи мовлення № 2238-Е від 25.07.2022 року; протоколом огляду від 12.07.2022 року №62/30-1175; довідкою щодо встановлених ідентифікаторів від 31.03.2022 року № 62/30-48; протоколами огляду від 12.07.2022 року № 62/30-1174; від 11.04.2022 року № 62/30-152; від 11.04.2022 року № 62/30-153; від 22.07.2022 року № 62/30-1793; від 21.07.2022 року № 62/30-1432; від 22.07.2022 року №62/30-1400; від 22.07.2022 року № 62/30-1401; від 22.07.2022 року № 62/30-1412; від 23.06.2022 року № 62/30-866; від 23.06.2022 року № 62/30-867; від 23.06.2022 року № 62/30-863; від 23.06.2022 року № 62/30-868; від 29.06.2022 року №62/30-938; від 29.06.2022 року № 62/30-941; від 29.06.2022 року № 62/30-940; від 29.06.2022 року № 62/30-939; від 29.06.2022 року № 62/30-942; від 29.06.2022 року № 62/30-943; від 29.06.2022 року № 62/30-944; від 15.06.2022 року; від 23.06.2022 року № 62/30-864; від 23.06.2022 року № 62/30-862; від 23.06.2022 року № 62/30-865; листами від ВКІБ УСБ України у Львівській області № 62/30-1813; № 62/30-870; № 62/30-845; 62/30-1014; 62/30-948; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 03.02.2023 в сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Строк тримання під вартою підозрюваного завершується 13.02.2023 року, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились.

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки.

Водночас, в ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено.

Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисників щодо зміни запобіжного заходу, виходжу з того, що в ході розгляду даного клопотання не здобуто доказів, які перешкоджають триманню ОСОБА_6 під вартою, а також не встановлено фактів або обставин, які нівелюють наведені вище ризики.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

В свою чергу, доводи прокурора про необхідність застосування практики Європейського Суду з прав людини є важливим аспектом захисту прав людини, але в даному кримінальному провадженні посилаючись на зазначену в клопотанні практику Європейського Суду з прав людини прокурор намагається використати її не на користь особи, а з метою обтяження та погіршення її становища, а саме застосування більш суворого запобіжного заходу, що може становити ризики для справедливості кримінального провадження та дотримання прав, свобод та законних інтересів його учасників, відтак такі доводи відхиляються судом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, в свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що домашній арешт або застава, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, адже такі ризики не зменшилися на даний момент. Зокрема, факт відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту не свідчить про нівелювання відповідних ризиків, адже правова кваліфікація дій підозрюваного не змінилася.

З урахуванням викладених мотивів, наведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, виходячи з категорії злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 08 квітня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1