Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_9 , про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , було продовжено на 60 (шістдесят днів) строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 03.12.2022 року.

Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд без електроенергії був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою до спливу продовженого строку в установленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України (Розділ IX-1 Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, при першочерговій можливості судом призначено судове засідання для розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не зменшились, є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що обраний відносно її підзахисного запобіжний захід є непропорційним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на поведінку ОСОБА_17 , в продовж всього судового провадження, сімейний стан та соціальні зв`язки, наявність місця проживання на території м. Одеси та погіршений стан здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої клопотання та просив задовольнити. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_19 заперечував та вважав його необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила задовольнити заявлене нею клопотання та тим самими змінити відносно її підзахисного запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний період доби із встановлення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора через тривалість утримання її підзахисного під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку своїх колег.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_9 з наданими документами та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах судового провадження та враховуючи вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , до інкримінованих їм кримінальних правопорушень. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегією суддів встановлено, що вони продовжують існувати та є реальними, проте нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України, колегією суддів встановлено, що у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 вони залишились без змін.

Поряд з цим, відносно обвинуваченого ОСОБА_17 його захисником було повідомлено та колегією суддів встановлено:

- наявність у обвинуваченого ОСОБА_17 на теперішній час місця проживання на території м. Одеси, а саме орендована квартира за адресою: АДРЕСА_1 ,. На підтвердження сторона захисту надала копію договору оренди квартири;

- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Так, встановлено, що ОСОБА_17 має малолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та має близькі відносини (цивільна дружина) з гр. ОСОБА_21

- стан здоров`я ОСОБА_17 , на даний час погіршився та потребує посиленого медичного контролю та нагляду, що підтверджується довідкою виданою Одеською медичною частиною №21 від 16.12.2022 року №401/ОММЧ-21-22-вн;

- під час утримання під вартою, суду жодного разу не було надано відомостей щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_17 умов запобіжного заходу та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, колегією суддів встановлені підстави, які передбачені КПК України, щодо необхідності продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки у колегії суддів відсутні об`єктивні дані (а захисниками не було зворотного), які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в умовах обрання інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу та мають бути доведенні. Окрім того, захисниками обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не було надано відомостей про те, що існують обставини, які унеможливлюють подальше утримання обвинувачених в умовах установи попереднього ув`язнення.

Поряд із зазначеним, з врахуванням усіх встановлених обставин під час судового засідання колегія суддів вважає, що прокурором не було надано відомостей, які б вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_17 . Оскільки його захисником в судовому засіданні було доведено та документально підтверджено наявності у ОСОБА_17 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченого.

Якщо проаналізувати рішення ЄСПЛ у справах «Мельник проти України» та «Mouisel v. France», то можна зрозуміти чітку позицію ЄСПЛ з приводу оцінки ситуацій, пов`язаних з перебуванням в ув`язненні хворої людини без належних умов. ЄСПЛ наголошує, що складовими, які необхідно розглядати щодо сумісності стану здоров`я ув`язненого та умов його утримання, є такі: медичний стан в`язня, доцільність ув`язнення з огляду на стан здоров`я в`язня та адекватність медичної допомоги та піклування, які надається в умовах ув`язнення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме суд погоджується про наявність на даний час усіх підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте щодо посилання прокурора про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 колегія суддів не погоджується та вважає, що на теперішній час не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_17 на свободу, та свідчили б про недостатність підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Отже колегія суддів, приходить до висновку, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на встановлені під час судового засідання обставини, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із покладенням нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам та забезпечить право особи на лікування, працю та сім`ю.

Визначені, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року, розміри застави, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376, 615 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Визначені, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року, розміри застави, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень - залишити без змін.

Строк дії ухвали суду продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.12.2022 року та припиняє свою дію 17.02.2023 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Одеської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у визначений період часу та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 19.12.2022 року та припиняє свою дію 19.02.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3