№ 1-кс/755/2104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007430 від 07.08.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Зугрії, громадянина Республіки Грузії, грузина, без освіти, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу Маланії Давіда. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , 1986 р.н., ОСОБА_6 , 1990 р.н., та ОСОБА_7 , 1978 р.н., перебуваючи у м. Києві, по вулиці Шумського, неподалік будинку № 1, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , 1958 р.н., яка перебувала за кермом автомобіля «Мерседес МЛ400», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги за вказаною адресою. У цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочинну змову про відкрите викрадення наявного у вказаному автомобілі та належного ОСОБА_8 майна, розподіливши між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких, ОСОБА_5 мав під будь-яким приводом підійти до вищезазначеного автомобіля та оглянути салон на наявність у ньому цінних речей, про що повідомити ОСОБА_9 , який мав дані речі викрасти із салону автомобіля потерпілої, а ОСОБА_7 мав забезпечити зникнення всіх співучасників злочину на припаркованому неподалік автомобілі марки «Сааб», чорного кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща - НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував та на якому на час вчинення злочину були прикріплені українські реєстраційні номерні знаки. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постукав у вікно передніх пасажирських дверей, привернувши увагу потерпілої, та одночасно оглянув салон автомобіля, у якому помітив належну ОСОБА_8 жіночу сумку, після чого, відійшов від автомобіля та повідомив про це ОСОБА_9 , а сам сів до вищезазначеного автомобіля «Сааб», за кермом якого очікував ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив задні праві двері вказаного автомобіля та дістав рукою із салону, зокрема з поверхні полиці бардачка, розміщеного між передніми сидіннями, належне ОСОБА_8 майно, а саме - жіночу сумку, вартістю 5000 грн., в якій містилися наступні цінності: ключ до автомобіля «Мерседес МЛ400», вартістю 7000 грн.; косметичка бежевого кольору, вартістю 2000 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становить 8100 грн., а також гроші у національній валюті в сумі 3000 грн.; інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить, тобто всього на загальну суму 25 100 грн. У цей час, ОСОБА_10 під`їхав на автомобілі «Сааб» ближче до автомобіля потерпілої, а ОСОБА_11 з викраденим майном одразу сів до салону автомобіля «Сааб», після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, розпорядившись у послідуючому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану загальну суму викраденого у неї майна.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України.
08 серпня 2018 року, у порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0007430 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.10.2018 року та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних районних та міських органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
У ході проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України, а саме здійсненням виклику, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не відповідав, так як мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.
Згідно повідомлення начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 07.09.2018 року, ОСОБА_5 , 1986 р.н., залишив місце проживання за вищевказаною адресою та на даний час за місцем проживання не з`явився, тобто, порушив обов`язки щодо домашнього арешту і місце його знаходження не відомо.
У ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою ОСОБА_5 не проживає. Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до теперішнього часу останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та може продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Зугрії, громадянина Республіки Грузії, грузина, без освіти, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: