ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1482/23 Справа № 215/2735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000265 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.10.2015 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 09.06.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України, вирок від 22.10.2015 р. Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу змінено, засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 10.01.2017 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, іспитовий строк відмінено та направлено в місяця позбавлення волі для відбуття покарання строком на 5 років. Звільнений 10.01.2022 р. по відбуттю строку покарання

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.12.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 10.09.2021 р. по 07.12.2021 р. Звільнений 04.02.2022 р. з Криворізької УВП № 3, на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», у зв`язку із закінченням строку дії ухвали запобіжного заходу у виді тримання під вартою

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2021 р., яким він засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України, що складає 4 роки 7 місяців 5 днів, та вважати ОСОБА_6 засудженим до 7 років позбавлення волі.

Згідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, 14.06.2022 р., в нічний час доби, під час дії воєнного стану, запровадженого з 24.02.2022 р., ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , і у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розповів про свій намір ОСОБА_6 та у розмові між собою вони домовилися про спільне таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення, що розташоване поблизу буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у період часу з 00-00 до 02-00 15.06.2022 р., прийшли до вказаного господарського приміщення, де скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою молоту та викрутки, які принесли із собою, вибили отвір у стіні та проникли до приміщення, звідки таємно викрали, а ОСОБА_7 повторно: 2 трьохфазні асинхронні привідні двигуни АІР80В2 2,2 кВт 3000 об/хв, вартістю 5500 грн., задню бабку токарного станка 16к20 вартістю 2969,31 грн., задню бабку токарного станка 1к62 вартістю 3328,96 грн, токарний трьохкулачковий патрон 200 мм вартістю 1075 грн., 2 поперечні супорти «16б05 ОТ-5» вартістю 2228,61 грн., фугувальний вал 400 мм на 2 ножа вартістю 3841,73 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16715 грн.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 рокузмінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, оскільки вважає призначене покарання судом І інстанції занадто суровим. Зазначає, що в нього було виявлено СНІД, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, співпрацював зі слідством.

Також, на вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2021 р., яким він засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі; в іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що призначене покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 7 років позбавлення волі, не забезпечить належного виконання завдань та мети покарання, які зазначені в ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.

Вирок стосовно ОСОБА_7 в апеляційному суді не оскаржується.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_6 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніше судимий, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не працює.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття у скоєному, а також обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , що він хворіє на СНІД та співпрацював зі слідством, не є безумовним обов`язком суду для пом`якшення покарання та застосування положень ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку суду І інстанції, внаслідок м`якості та призначення більш суворого покарання, на думку колегії суддів, не є слушними, оскільки суд І інстанції обґрунтовано врахував тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , особу винного, а також пом`якшуючи та обтяжуючи обставини покарання та призначив покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке, на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 7 років позбавлення волі,є саме таким.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку або зміни міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: