Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/9238/22
Провадження № 1-кп/756/1362/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001865 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час і день та у невстановленому місці, ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи предмет, схожий на телескопічну палицю. Усвідомлюючи, що предмет, схожий на телескопічну палицю є холодною зброєю, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 28.08.2022 р. близько 10.00 год. ОСОБА_3 рухаючись за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 26-А, в бік міста Києва, був зупинений на блокпосту працівниками поліції з метою перевірки наявності заборонених предметів і речовин, яким ОСОБА_3 у ході розмови повідомив, що у нього в автомобілі в кармані водійської двері знаходиться телескопічна палиця, яку він возив при собі. Після цього, ОСОБА_3 в ході огляду місця події надав працівникам поліції для вилучення вказану телескопічну палицю, яку було поміщено до спец-пакету. Встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 телескопічна палиця відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а саме пояснив, 28.08.2022 р. приблизно о 10.00 год. він їхав на автомобілі Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 по вул. Богатирській в м. Києві і його зупинили на блокпосту, в ході спілкування він добровільно видав працівникам поліції телескопічну палицю, яка знаходилась у кармані водійської двері. Цю палицю йому подарували колись раніше.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівну щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого та висновком експертизи.

Так, згідно з висновком експерта від 05.09.2022 р. № СЕ-19/111-22/35702-ХЗ, надана на дослідження телескопічна дубинка відноситься до контактної, не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, видачею холодної зброї та позиції під час розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції частини 2 ст. 263 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням клопотання обвинуваченого, заявленого в судовому засіданні про розстрочення суми штрафу через його великий розмір, враховуючи наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити суму штрафу на 10 місяців рівними частинами, що буде сприяти виконанню покарання, та не покладе на обвинуваченого надмірного тягаря.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на 10 (десять) місяців зі сплатою по 1700 грн. 00 коп. щомісячно з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. на рахунок UA 0026006, ГУК у м. Києві, , по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Речові докази у справі: телескопічну дубинку, яка знаходиться в Оболонському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001240) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1