Справа № 459/171/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/92/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 січня 2023 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 січня 2023 року по 17 березня 2023 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладнням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання, не перевірив обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Також, слідчий суддя не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції із ДУ «ЛУВП (№19)», її захисник ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеля ціно скарги в режимі відео конференції з приміщення Червоноградського міського суду Львівської області апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення слідчого судді вважає законним, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , виступ адвоката ОСОБА_6 , прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства ).

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника викладених в ній висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 січня 2023 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в її інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4