ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ Справа № 635/2049/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/171/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2023 року м. Валки Харківської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 28 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 04 березня 2023 року включно. Визначено суму застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених КПК.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, КПК України містить вичерпнийперелік підставдля оскарження ухвали суду першої інстанції в частині обраного закримінальним провадженням запобіжного заходу до ухвалення судового рішенняпо суті і не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокуроруОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5