Справа № 991/512/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 06.01.2023 ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про вчинення службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209-211, 364, 366 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3. ОСОБА_3 зазначає, що 12.01.2023 ним був отриманий лист НАБУ від 12.01.2023, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.01.2023.

4.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209-211, 364, 366 КК та розпочати досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 06.01.2023 № 10. За результатами розгляду цієї заяви було встановлено, що в ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, вказану заяву листом від 12.01.2023 № 111-192/1203 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Національної поліції України, про що було повідомлено заявника.

7.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги вбачається, що 06.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 06.01.2023 (а.с. 3-5).

12.Листом НАБУ від 12.01.2023 № 111-192/1203 повідомлено ОСОБА_3 про те, що викладені у його заяві від 06.01.2023 твердження не містять конкретних, об`єктивних та фактичних даних, які дійсно можуть свідчити про наявність ознак кримінальних корупційних правопорушень, що належать до підслідності НАБУ. Водночас, аналогічний лист із заявою ОСОБА_3 від 06.01.2023 направлено до Національної поліції України для розгляду (а.с. 6-7).

13.Окрім того, листом Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) від 27.01.2023 № 3380/24/3/2/2023/вс, який надійшов на запит слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2023, повідомлено, що ГСУ НПУ розглянуло заяву ОСОБА_3 від 06.01.2023 та направлено для прийняття рішення до ГУНП в Черкаській області. Також в листі зазначено, що згідно інформації слідчого управління ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду вказаної заяви слідчим відділом Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, про що було проінформовано ОСОБА_3 листом від 27.01.2023 № 24/Б-6.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Як вбачається з наведених вище обставин на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 06.01.2023 слідчим національної поліції було розпочате кримінальне провадження.

15.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутній предмет розгляду скарги, оскільки заявлена у ній вимога, щодо зобов`язання слідчого внести вказані у вищезазначеній заяві відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради та ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» кримінального правопорушення, вже є виконаною.

16.Водночас, під час розгляду скарги заявник наполягав на задоволенні заявлених ним у скарзі вимог, оскільки вважає, що кримінальне провадження має розпочати саме слідчий НАБУ, а не органу поліції та внести відомості до ЄРДР із зазначенням тієї кваліфікації кримінальних правопорушень, яка зазначена ним (заявником) у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

17. Слідчий суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки положення ч. 1 ст. 214 КПК, які визначають обов`язок слідчого розпочати кримінальне провадження після одержання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не можна тлумачити таким чином, що вони передбачають право заявника вимагати щоб кримінальне провадження, за його заявою, було розпочате слідчим певного органу досудового розслідування, а також вимагати проведення досудового розслідування таким органом.

18.Так само, заявник не може вимагати внесення слідчим до ЄРДР попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за тими статтями, якими він вказав у своїй заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки визначення такої кваліфікації є виключною компетенцією слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1