У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 134 200 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість клопотання.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає рішення слідчої судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що готовий забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного. При цьому зазначив, що готовий з`являтись на кожен виклик слідчого, прокурора, суду та готовий сприяти розслідуванню.

Вказав, що в ході судового розгляду клопотання, прокурор не надав суду жодного доказу існування ризиків імовірного переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначив, що однією із підстав обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, є ступінь тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі як вид покарання у випадку пред`явлення обвинувачення і визнання судом винуватим.

Зазначив, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Це рішення, на думку захисника, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішенням Європейського Суду з прав людини.

Вказав, що у справі «Летел`є проти Франції» (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) прецедентно стверджено, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку (п.51)».

Також на думку захисника, оскаржувана ухвала не містить відомостей, які свідчили б про доведеність слідчим, прокурором неможливості застосування домашнього арешту, як і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що в ухвалі слідчий суддя обмежилася наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 134 200 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами. Враховуючи вагомість доказів, обґрунтованість підозри, характер злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, що він офіційно не працює та не має інших джерел доходу, дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється, а також встановлені ризики, які є обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважав за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, у розмірі, який просив слідчий, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка. Бажання брати участь при апеляційному розгляді не висловив.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Також, врахувавши доводи слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_7 , у зв`язку із тяжкістю покарання, може залишити своє місце мешкання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та не має інших джерел доходу, є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, на переконання апеляційного суду не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, а також матеріальне становище підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється та встановлені ризики, які є обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить захисник.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3