Справа № 577/930/23
Провадження № 1-кс/577/295/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 05 жовтня 2017 року між нею та головою Буринського міського товариства ОСОБА_6 був складений договір оренди нерухомості під магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Попрацювавши півроку, вона вирішила розширити свій асортимент і завезла більше товару, чим спричинила конкуренцію магазину, який знаходився в одному приміщенні і був також в оренді ОСОБА_6 . На неї посипались погрози, щоб вона припинила торгівлю. Припиняти торгівлю вона відмовилася. ОСОБА_6 разом з бухгалтером ОСОБА_7 обманним шляхом виманили у неї договір-оренди і зробили його копію. ОСОБА_7 передрукувала нову першу сторінку вказавши, що вона не має права торгувати. Вона звернулася з позовом до суду і 08 вересня 2020 року Буринський районний суд виніс окрему ухвалу на адресу начальника Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури про вчинення службового підроблення договору оренди посадовими особами Буринського міського споживчого товариства. Кримінальне провадження закрито 19 листопада 2022 року за відсутність складу злочину, про, що її не повідомили, лише 03 лютого 2023 року вона домоглася того, що слідчим ОСОБА_5 усно було повідомлено про закриття кримінальної справи. Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно. Вона повідомляла слідчого про те, що договір було підроблено саме ОСОБА_8 . Слідчий не провів очної ставки між свідками, однак цього не було зроблено.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 прохала суд задовольнити скаргу та постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Старший дізнавач ОСОБА_5 надав заяву з проханням розгляд скарги, провести у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 19 листопада 2022 року старшим дізнавачем Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000202 від 23 вересня 2020 за ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 вересня 2020:

Так, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ОСОБА_9 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000202 від 23 вересня 2020 було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання чи виконано підписи на кожному аркуші договору оренди об`єкта нерухомості № 14 від 05.10.2017, укладеного між Буринським міським споживчим товариством та ОСОБА_4 , чи вони виконані іншою особою (а.с. 59).

Як встановлено слідчим суддею, 07 жовтня 2021 року експерт звернувся до слідчого із клопотанням про надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , як можуть міститися у будь-яких оригіналах офіційних документів різного характеру, не пов`язаних з даним провадженням, наближених за часом до виконання досліджуваного документу, з обов`язковим переліком документів, зазначенням їх назв, дат, граф (рядків), де саме містяться зразки підпису перевіряємої особи та експериментальних зразків (а.с. 61). Проте, на виконання вказаного клопотання дізнавач ОСОБА_5 надіслав лише експериментальні зразки підписів, а з приводу вільних зразків повідомив, що їх встановити не вдалося і прохав провести експертизу без їх надання (а.с. 62).

Згідно висновку судового експерта від 19.11.2021 року відповісти на вказане запитання не можливо з причин вказаних у дослідницькій частині (а.с. 67-68). Водночас у висновку експерта вказано, що у кожному окремо проведеному дослідженні були встановлені збіги та розбіжності як загальних, так і окремих ознак підписів, а визначити стійкість встановлених розбіжних ознак не можливо через відсутність у розпорядженні експерта достатньої кількості порівняльного матеріалу (вільні зразки підпису відсутні) (а.с. 67 на звороті).

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також досліджені матеріали дізнання, свідчать про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.

Посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на те, що встановити де можуть знаходитися вільні зразки почерку для призначення почеркознавчої експертизи не вдалося можливим, оскільки навіть сама ОСОБА_4 не знає де можуть бути такі зразки, суперечить принципу законності, визначеному ст. 9 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Згідно п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Таким чином, дізнавачем не вжито всіх заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження та не здобуто достатньо доказів, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, зокрема безпідставно не вжито заходів для надання експерту достатньої кількості порівняльного матеріалу (вільних зразків підпису потерпілої ОСОБА_4 ), не надано оцінки поясненням потерпілої.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2023 року о 08:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1