Провадження по справі №1-кп/522/671/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Одеса

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000490 від 26.04.2021 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соснівка, Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.05.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. (Строк відбуття покарання рахується з 12.08.2012).

- 20.03.2018 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. (Строк відбуття покарання рахується з 05.06.2016).

- 20.03.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 від 26.04.2021, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Приймаючи до уваги викладені в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину,, за який перебачено покарання до 10 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Можливість призначення у разі визнання винуватим обвинуваченого йому покарання у вигляді позбавлення волі, наявність невідшкодованої майнової шкоди, дає підстави вважати, що застава у максимальних межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 28.11.2022 року включно.

Залишити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, визначену ухвалою суду від 20.09.2021 року як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/671/22.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 30.09.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
30.09.2022