Справа № 211/6393/20
Провадження № 1-кс/211/1215/22
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

26 грудня 2022 року до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що 07.12.2022 року для розгляду судді ОСОБА_3 згідно автоматичного розподілу судових справи було передано подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 (справа №211/6393/20). Однак, суддею ОСОБА_3 була винесена ухвала суду від 08 червня 2022 року про задоволення подання та замінено засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 86700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) грн., призначене вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.27 ч. 3 ст.28 ч.2 ст.204, 70 КК України, на покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 13 (тринадцять) днів. Вказана ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом та подання направлено на новий розгляд 29.08.2022 року. У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 вже було розглянуто подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за поданням начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати справу за поданням начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 - до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дане подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1