Номер провадження: 11-сс/813/361/23
Справа № 521/2677/23 1-кс/521/611/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000758 від 11.11.2022року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та продовжено відносно ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування із залишенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 198480 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник вважає, що дана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, поверхневою без врахування обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційої скарги зазначає, що підозрювана ОСОБА_11 , проживає у фактичному шлюбі, має місце роботи, має постійне місце проживання за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, що свідчить про міцні соціальні зв`язки ; жоден ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Слідство не має стійких аргументів та доказів, які не базуються на припущеннях щодо необхідності тримання під вартою ОСОБА_9 ..

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року та ухвалити нову ухвалу обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду в зв`язку з веденням військового часу доставлена не була, а встановити відеозв`язок із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин, а тому розгляд апеляційної скарги за згодою сторони захисту проведено за відсутності підозрюваної.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисники підозрюваної підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати;

прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 5 статті 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У межах даного кримінального провадження 11.11.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою збуту.

11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрювано ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2023 року з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 198480 грн.

05.01.2023 року в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.02.2023 року.

09.01.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2023 року.

10.02.2023 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 5-ти місяців тобто до 11.04.2023 року.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим, відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 року, заява № 42310/04 суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбала невстановленим способом психотропну речовину амфетамін/MDMA, яку почала незаконно зберігати при собі, а саме у свому рюкзаку рожевого кольору, з метою подальшого збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих шляхом передачі згортків з психотропною речовиною їз рук в руки, або шляхом здійснення «закладок» з психотропною речовиною на території м. Одеси, з метою отримання грошової винагороди готівкою або на банківську картку.

З метою реалізації протиправного умислу, 10.11.2022, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 здійснювала перевезення по м. Одесі незаконно придбані психотропні речовини на автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням її співмешканця ОСОБА_12 на підставі договору оренди.

В подальшому, 11.11.2022 в період часу з 01 години 58 хвилин по 03 годину 58 хвилин, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті вул. Пестеля та вул. Грушевського в м. Одесі, поруч з АЗС «ОККО» за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, к. 1, під час якого ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, приблизною вагою 0,69г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,37г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,45г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,53г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,67г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,36г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,61г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,44г, 1 прозорий полімерний зіп пакет з зображенням зеленого кольору «$» з 1 пігулкою сірого кольору з відтиском «2.0», приблизною вагою 0,6г, 1 прозорий полімерний зіп пакет помаранчевого кольору з зображенням черепів чорного кольору з 1 пігулкою рожевого кольору, приблизною вагою 0,64г, 1 скляну прозору баночку, закриту дерев`яною кришкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 2,21г. Крім того, під час огляду місця події у ОСОБА_9 було вилучено мобільні телефони марки «Samsung Galaxy M31», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 , та «Iphone XS MAX», з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 та «Wodafone» № НОМЕР_4 , які містили у собі інформацію, що стосується спілкування з невстановленими особами з приводу придбання та збуту психотропних речовин.

Крім цього, за результатом проведеного експрес-тесту «General Screening Drugs Identa» LOT:9035021 AТ, ЕХР:12/2024, встановлено, що у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яка містилась у вилученому прозорому полімерному зіп пакеті, наявний вміст потенційного наркотику на алкалоїдній основі.

Таким чином, ОСОБА_9 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом ст. ДОП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.11.2022 року;

протоколом огляду місця події від 11.11.202 року;

протоколом огляду речей від 11.11.2022 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 від 11.11.2022 року;

та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Не погоджуючись із доводами захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який хоча і не є тяжким, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також характер вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя обґрунтовано вважав, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_9 певний час перебувала у розшуку, обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштована, будь-якої інформації щодо волонтерської діяльності підозрюваної матеріали провадження не містять.

Крім того прокурор зазначив, що безпосередньо із своїми батьками підозрювана не проживає, а тому заперечує щодо доводів сторони захисту про необхідність ОСОБА_9 піклуватись за літніми батьками.

Таким чином, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника підозрюваного стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання, раніше не судима, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваній злочину зазначене у даному випадку зменшує вищенаведені ризики не настільки, щоб слугувати підставою для обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів це злочини, що посягають на здоров`я населення. При цьому протягом останнiх рокiв спостерігається поширення наркоманії та зростання злочинностi, пов`язаної з незаконним обiгом наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорiв. Цi злочини набувають усе бiльших масштабiв i стають серйозним соцiальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення Російською Федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, внаслідок чого масово гинуть цивільні люди, діти, знищується цивільна інфраструктура, яке вчинила з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку для власного збагачення, що, на переконання апеляційного суду, збільшує встановлені ризики настільки, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд враховує, що слідчим суддею визначений при застосуванні запобіжного заходу розмір застави у сукупності з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, дозволить контролювати її місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та які не зменшились з моменту обрання такого запобіжного заходу, та такий розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави.

Таким чином, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання апеляційного суду, прокурором доведено те, що обрання підозрюваній ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваній ОСОБА_9 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання названим вище ризикам, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023року відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000758 від 11.11.2022року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4