Провадження № 1-кс/686/9947/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000009 на грошові кошти в сумі 134 800 грн., які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 було накладено арешт із позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на грошові кошти в сумі 134 800 грн., які були вилучені у ході проведення обшуку 01.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000009, сліпа, є інвалідом з дитинства. Отримує пенсію, а вилучені у ході обшуку гроші збирала та заощаджувала на операцію.

Іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох епізодів шахрайства на загальну суму 59440 грн., причому всі епізоди шахрайств мали місце в період часу з 04.12.2021 по 08.12.2021. тому грошові кошти не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Уважає, що накладення арешту на належні ОСОБА_4 гроші не виправдовує такого ступеню втручання у її права та інтереси, при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Об`єктивних підстав уважати, що грошові кошти, які є власністю ОСОБА_4 , виступали знаряддям вчинення злочину, набуті в результаті його вчинення, містять на собі ознаки кримінального правопорушення, або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відсутні.

Уважає, що ухвалюючи 05.09.2022 рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 134 800 грн., суддя не навів встановлених судом обставин та мотивів, з яких виходив, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 02.12.2022, не з`явився, направив клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 . У попередніх судових засіданнях, які проводилися у зв`язку із розглядом клопотання, повідомляв, що гроші у сумі 134 800 грн. є заощадженнями ОСОБА_4 , які вона накопичувала з метою проведення подальшого оперативного втручання та лікування захворювання очей. Пояснював, що у ході проведення обшуку матір ОСОБА_4 повідомляла слідчих про те, що вилучені кошти належать ОСОБА_4 та збиралися на оплату витрат у зв`язку наміром провести операцію, пред`являла медичну картку останньої, однак незважаючи на це, належні їй кошти були вилучені, що істотно обмежує її, як особу, якій не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000009, у можливості користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами.

Заявниця в судових засіданнях вимоги клопотання підтримувала та просила скасувати арешт, надавши пояснення, аналогічні тим, що наводив її представник. У судове засідання, призначене на 02.12.2022, не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідча у судове засідання, призначене на 02.12.2022, не з`явилася, направила клопотання про проведення судового розгляду у її відсутності. У попередніх судових засіданнях, які проводилися у зв`язку із розглядом клопотання, заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що вилучені у ході обшуку грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони набуті злочинним шляхом особами, яким оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СУ ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022, серед іншого, було накладено арешт на грошові кошти у сумі 134 800 грн., які були вилучені у ході проведення обшуку 01.09.2022 у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Із пояснень заявниці та її представника у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає у зазначеному домоволодінні, яке розташоване за однією адресою ( АДРЕСА_1 ) та складається із двох будівель. При цьому пояснили, що оскільки ОСОБА_4 є сліпою від народження, вона мешкає у обох будинках, де протягом доби є дорослі члени сім`ї, які допомагають їй у зв`язку із її фізичним недугом.

Слідча суддя відхиляє заперечення слідчої у тій частині, що грошові кошти не можуть належить ОСОБА_4 з огляду на те, що вона не проживає саме у тому будинку, у якому були віднайдені грошові кошти, які є предметом даного розгляду, так як у ньому мешкає сім`я ОСОБА_6 , оскільки дані твердження є припущенням, яке нічим не доведено та суперечить поясненням заявниці та її представника.

Окрім того, із відеозапису проведеної слідчої дії, який було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що у тій же житловій кімнаті, де було віднайдено грошові кошти, у тому числі кошти в сумі 134 800 грн., знаходилися медична картка ОСОБА_4 , яку було пред`явлено слідчому у ході проведення обшуку та матір заявниці пояснювала, що віднайдені кошти призначали на оплату операції її дочки.

Також ОСОБА_4 та її представником долучено до матеріалів клопотання копію довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0902221, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_4 довічно є інвалідом І групи по зору з дитинства та довідку Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 2574 від 30.11.2022, яка підтверджує отримання ОСОБА_4 допомоги в зв`язку із інвалідністю у сумі 4054,00 грн щомісячно з 02.02.2017 по теперішній час.

Таким чином, у судових засіданнях заявницею та її представником було доведено належність вилучених коштів саме ОСОБА_4 та їх джерело походження.

Водночас, стороною обвинувачення жодних доказів, які би спростовували пояснення володільця майна та її представника і свідчили б про те, що грошові кошти є знаряддям вчинення злочину, набуті в результаті його вчинення, містять на собі ознаки кримінального правопорушення, або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано.

При цьому слідчим суддю враховується, що ОСОБА_4 не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні жодних кримінальних правопорушень у межах даного кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на грошові кошти у сумі 134 800 грн. потреба відсутня, оскільки заявником та її представником доведено законність походження вилучених у ході обшуку грошових коштів та їх належність ОСОБА_4 та жодних доказів, які б спростовували аргументи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано.

Окрім того, при вирішенні клопотання враховую, що долучені до матеріалів клопотання медичні документи, як-от: виписка із медичної картки амбулаторного хворого, видана поліклінікою №1 КП «Хмельницький міський лікувальний діагностичний центр» ОСОБА_4 25.11.2022, консультативний висновок спеціаліста-офтальмолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» підтверджують рекомендації лікарів щодо необхідності оперативного лікування ОСОБА_4 у зв`язку із захворюванням очей, що потребує понесення матеріальних витрат.

А тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власниці майна, гарантованими їй законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як добросовісної власниці майна.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3ст.132 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000009 на грошові кошти в сумі 134 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя