Провадження № 1-кс/344/4851/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою слідчого судді 07.05.2021 у кримінальному провадженні №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою слідчого судді на ноутбук марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К із зарядним кабелем та повернення вказаного ноутбука із зарядним кабелем ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000148 від 11.02.2021. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у помешканні ОСОБА_4 , під час якого вилучено майно, що належить останньому, у тому числі ноутбук марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К із зарядним кабелем. Згідно ухвали слідчого судді 07.05.2021 на вказане майно накладено арешт до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз або до його скасування у встановленому порядку. Вилучене майно стало предметом оглядів комп`ютерно - технічних експертиз, за результатами яких надано в розпорядження дізнання висновки експертів.

Листом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 26.10.2022 повідомлено, що експертиза ноутбуку марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К завершена, слідів кримінального правопорушення даний доказ не містить.

Вказує, що в подальшому у застосуванні арешту на тимчасове вилучене майно, про що йдеться вище, відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив розгляд даного клопотання проводити без участі власника та його представника.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду вказаного клопотання без його участі, заперечив проти повернення майна, зазначивши, що можуть виникнути додаткові питання щодо вказаного майна та необхідність проведення додаткових слідчих дій та експертних досліджень.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У провадженні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 у справі №344/6875/21 накладено арешт на майно, зокрема ноутбук марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К із зарядним кабелем, що було вилучено під час проведення обшуку 29.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз або до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2021, ноутбук марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К із зарядним кабелем визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000148 від 11.02.2021 року.

У вказаному кримінальному провадженні проводились судово комп`ютерні - технічні експертизи ноутбука марки Toshiba моделі Satellite С660 - 1 RК, CN: 7 В385443К із зарядним кабелем, за результатами яких складено висновки експертів.

Як вбачається з листа Окружної прокуратури міста Івано-Франківська №70-146-121 від 26.10.2022, долученого до матеріалів клопотання, додаткова комп`ютерна технічна експертиза ноутбука марки Toshiba завершена, речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 100 КПК України чітко передбачено випадки вирішення долі речових доказів.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, тобто за ч.1 ст. 185 КК України, заперечення дізнавача щодо скасування арешту з тих підстав, що дізнання проводиться, є у проведенні додаткових слідчих дій та експертних досліджень, відтак слідчому судді не надано доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, оскільки досудове розслідування триває, а вказаний ноутбук із зарядним кабелем визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є передчасним.

Із зазначених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та його повернення у межах кримінального провадження №0000148, що внесене до ЄРДР 11.02.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6