КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3489/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4106/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2022 року повернуто скаргу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку статті 303 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е, було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку ще 05 серпня 2022 року, скаргу подано до суду лише 13 вересня 2022 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи постанови слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна. Отже скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує, що ним було дотримано процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки на момент звернення до слідчого судді зі скаргою жодної відповіді від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на клопотання від 22 серпня 2022 року про повернення тимчасово вилученого майна не надходило. Тому вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки у слідчого суді не було законних підстав для повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, 30 серпня 2022 року, скориставшись поштовим зв`язком, директор ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» тимчасово вилученого майна під час проведення 05 серпня 2022 року невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е, та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 7 штук, комп`ютерні монітори у кількості 8 штук, ДВР диск.

Вказуючи в ухвалі на те, що майно було вилучено в результаті проведеного 05 серпня 2022 року обшуку, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду (зареєстрована в суді) лише 13 вересня 2022 року, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про недотримання процесуального строку на подання скарги уповноваженою особою ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», яка не порушує питання про його поновлення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею.

Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4