Справа № 953/1241/23
н/п 1-кс/953/2477/23
"06" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кокчетавської області Кзилтуського району, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 військовослужбовець 245-й гвардійського мотострілкового полку за адресою: 606083, Нижегородська область, Володарський район, с. Муліно, паспортні дані серія НОМЕР_2 виданий відділом Внутрішніх справ Азовського району Омскої області 552007 дійсний до 28.04.2044 року, раніше не судимого у відповідності до законодавства України, місце знаходження якого на даний час не встановлено
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України,-
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Так, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 збройних сил Російської Федерації, нехтуючи законами і звичаями війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порушуючи вимоги міжнародного гуманітарного права, жорстоко поводжуючись з цивільним населенням, з мотивів національної нетерпимості, умисно вбив цивільну громадянку України ОСОБА_8 за наступних обставин.
З початку березня 2022 року збройні сили та інші військові формування Російської Федерації незаконно окупували територію м. Ізюм Харківської області. Маючи повний контроль над населеним пунктом, військовослужбовці ЗС РФ переконались, що на території населеного пункту проживає цивільне населення, яке не бере участі у збройному конфлікті та не може чинити будь-якого супротиву волі окупантів, а також що на території села та поза його межами не розміщені військові об`єкти та підрозділи Збройних Сил України.
Приблизно у травні 2022 року ОСОБА_8 перебуваючи в місті Ізюм, познайомилась з військовослужбовцем окупаційних військ РФ ОСОБА_9 . Останній будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у складі збройних сил Російської Федерації перебував на той час у окупованому збройними силами РФ місті Ізюм Харківської області.
В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склались особистісні стосунки на грунті обіцянок зі сторони ОСОБА_9 про начебто допомогу ним ОСОБА_8 покинути теріторію України. Окрім цього, ОСОБА_9 обіцяв ОСОБА_8 надати прихисток в РФ від воєнних дій на території України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 будучі одруженим на теріторії РФ, вводив в оману ОСОБА_8 та наміру допомагати останній не мав, хоча з 18.05.2022 почав час від часу проживати разом з ОСОБА_8 .
Так, 02.06.2022 приблизно у період часу з 13:00 годин до 14:00 годин ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_9 направились до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було влаштовано точку виходу у всесвітню мережу Інтернет, з метою зателефонувати до близьких по телефону.
За зазначеною адресою проживав офіцерський склад 3-ї танкової бригади окупаційних військ збройних сил Російської Федерації, і у тому числі ОСОБА_6 - заступник командира взводу по озброєнню.
У вказаний час ОСОБА_6 , перебуваючи ймовірно в стані алкогольного сп?яніння на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі табельну вогнепальну зброю невстановленого зразку та калібру, ймовірно з мотивів ревнощі до ОСОБА_9 , грубо нехтуючи законами і звичаями війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порушуючи вимоги міжнародного гуманітарного права, а саме: ст. 51 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 8 червня 1977 року, ст. 32 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, умисно допустив їх порушення, жорстоко поводжуючись з цивільним населенням в особі громадянки України ОСОБА_8 , та з мотивів національної нетерпимості, усвідомлюючи, що перед ним цивільна особа, на яку поширюються норми міжнародного гуманітарного права та яка не мають можливості чинити опір, у порушення ст. ст. 27, 32, 33 Конвенції, здійснив не менше одного пострілу з вогнепальної зброї невстановленого зразку та калібру в область тулуба ОСОБА_8 , чим заподіяв останній, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/216-БЛ/22 від 07.03.2023 року тілесні ушкодження у вигляді проникаюче кульове поранення грудної клітини справа, що сопроводжувалось, пошкодженням плевральної порожнини справа та пошкодження верхньої долі правої легені, від яких ОСОБА_8 померла у лікарні.
22.03.2023 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в порядку ст. 135 КПК України.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просив ухвалити рішення у відповідності до законодавства з урахуванням наявних матеріалів.
Зважаючи на наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного та встановленого факту перебування останнього на тимчасово окупованій території, клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України є зібрані у кримінальному провадженні докази:
- допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- допит потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- допит в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4
- проведено огляд місця події за адресою: м.Ізюм, кладовище «Гончарівка».
- допит в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- допит свідка ОСОБА_14
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 ( особа яку впізнають ОСОБА_9
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 (особа яку впізнають ОСОБА_8 )
- допит в якості свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 (особа яку впізнають ОСОБА_9 )
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 (особа яку впізнають ОСОБА_8 )
- допит в якості свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 (особа яку впізнають ОСОБА_9 )
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 (особа яку впізнають ОСОБА_8 )
- допит свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 (особа яку впізнають ОСОБА_9 )
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 (особа яку впізнають ОСОБА_8 )
- допит свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9
-слідчий експеримент за адресою: м.Ізюм, вул. Олени Теліги зі свідком ОСОБА_15
-здійснено кримінальний аналіз соціальних мереж «Вконтакте» та «Одноклассники» з найменуванням «Александр Меделяев» та «Мария Меделяева» (дружина ОСОБА_19 )
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 (особа яку впізнають ОСОБА_6 )
- проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2
- допит свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10
- допит свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11
- допит свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12
- здійснено огляд комп`ютерних сайтів, в саме фейсбук каналу «Обрії Ізюмщини».
- проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 (особа яку впізнають майор ОСОБА_23 )
- року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 (особа яку впізнають майор ОСОБА_24 )
- слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 ,
- допит свідка ОСОБА_25
-висновок експерта № СЕ-19/121-23/1115-БД (судово молекулярно генетична експертиза)
-висновок експерта № 17-1,2,3,4- МК/12-17/216-Бл/22 (судово балістична експертиза)
-висновок експерта №12-17/216-Бл/22 ( судово медична експертиза)
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Оцінюючі здобуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для висновку про причетність особи до інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 міг вчинити це кримінальне правопорушення, а відтак підозра є обґрунтованою.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликом слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тобто підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині; дані про особу підозрюваного, який переховується від органів досудового слідства, перебуває на тимчасово окупованій території, вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати стосовно ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду у судовому засіданні питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1