Справа № 308/4629/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 10.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 квітня 2016 року близько 18 години 56 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи поряд з магазином «Італійських меблів» який розташовано, в м. Ужгороді по пр. Свободи 14, схопивши потерпілу ОСОБА_5 за праве плече, відкрито, шляхом ривка зірвав з лівого плеча та викрав у останньої жіночу сумочку чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень.

Після чого, на зауваження потерпілої ОСОБА_5 припинити свої дії не реагував, заволодів викраденим майном та зник з місця події, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 150 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до угоди про примирення від 29.04.2016 року, укладеної між обвинуваченим потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001172 від 10.04.2016 року, сторони прийшли до згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення та сторони дійшли до згоди на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення.

Незважаючи на те, що судом у судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Суд переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем обвинуваченого чи будь-якими іншими обставинам.

Потерпіла ОСОБА_5 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона підтверджує суду, що угода про примирення від 29.04.2016 року укладена добровільно та просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про примирення від 29.04.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши угоду про примирення від 29.04.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений повністю розуміє права та обов`язки, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнає повністю.

Перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонами обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 29.04.2016 року відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 29.04.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів (станом на момент вчинення до злочину середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що угоду про примирення від 29 квітня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 слід затвердити.

Судвоі витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 10.04.2016 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі: жіночу сумочку чорного кольору з наявними в ній гаманцем червоного кольору, пенсійною карткою, виданою на ім`я ОСОБА_5 , та грошовими коштами на суму 150 гривень, які були повернуті потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1