Справа №523/8054/22
Провадження №1-кс/523/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (авто «KIA OPTIMA») у кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на в ході огляду від 22.07.2022 року: автомобіль Kia Optima р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд зазначеного клопотання без її участі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд скасувати арешт автомобіля та технічного паспорту, оскільки на його думку транспортний засіб не є речовим доказом, а ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, а місцезнаходження автомобілю йому не відомо.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наступне.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення належних умов зберігання арештованого майна, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, передавши йому на відповідальне зберігання вищезазначене арештоване майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси на автомобіль марки Kia Optima р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки Kia Optima р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про заборону відчуження вищезазначеного транспортного засобу та обов`язок за першою вимогою надати зазначений транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1