Справа № 296/214/23
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В :

1. 06.01.2023 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив скасувати арешт екскаватора гусеничного New Holand Kobelko E215B, серійний номер: ZEF128MCN8LA08965 та екскаватора гусеничного New Holand Kobelko E385B, серійний номер: ZEF213MLN7LA06807, що застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2022 у справі №296/6205/22, яке зареєстроване в системі докуменотообігу суду о 12:57.

2. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у справі №296/214/23 для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

3. Встановлено, що 06.01.2023 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до подання вказаного клопотання, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із ідентичним клопотанням, яке зареєстроване в системі документообігу суду о 10:22, для розгляду якого у справі №296/202/23 визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .

4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

5. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

6. За змістом частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 3 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

7. Оскільки, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 після подання 06.01.2023 першого клопотання про скасування арешту майна (справа №296/202/23), яке перебуває в провадженні слідчої судді ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення за результатом розгляду вказаного клопотання, в цей же день повторно подав до суду ідентичне клопотання про скасування арешту майна (справа №296/214/23), з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_3 свідчать про зловживанням процесуальними правами на подання клопотання, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між слідчими суддями, у зв"язку з чим повтороно подане адвокатом клопотання про скасування арешту майна у справі 296/214/23 слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 9, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у справі №296/214/23 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6