БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/1/22
Справа № 356/778/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.12.2022 Березанський міський суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000305 від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2022року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду досліджені письмові докази надані прокурором. Серед таких доказів міститься висновок експерта №226 від 15.11.2015 , яким у загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження,їх ступінь тяжкості,локалізація, механізм утворення та взаємозв`язок з причиною настання смерті.

Разом з тим , окремого висновку експерта, щодо вказаних питань по відношенню до іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- ОСОБА_6 ,прокурором та іншими сторонами провадження,суду не надано.

Прокурором надано,а судом досліджено висновок комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/-02/1072 від 25.12.2015,відповідно до якої експертами дано відповідь на питання слідчого про розташування в салоні автомобіля учасників дорожньо-транспортної пригоди,а саме ОСОБА_6 - за кермом,а ОСОБА_8 -на передньому пасажирському сидінні.

У дослідній частині цього висновку міститься перелік використаних експертами матеріалів при проведенні комісійної експертизи, серед яких вказано вищезгаданий висновок експерта №226 від 15.11.2015,щодо тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_8 . Щодо ж, джерела інформації про тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,експертами в дослідній частині зазначено про дослідження довідки Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015.Експертами не оцінено та не досліджено тяжкості та характеру наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень,їх локалізація та механізм утворення,що у своїй сукупності призвело до хибних висновків про розміщення учасників дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля.

Під час допиту у судовому засіданні,експерт ОСОБА_9 який входив до складу комісії ,підтвердив,що на основі довідки Березанської міської лікарні Київської №552 від 14.10.2015,тілесні ушкодження ОСОБА_6 розцінені як незначні,а тому й дано заключення про його розташування на водійському сидінні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди,через спрацьовану подушку безпеки.

Проте в матеріалах судової справи міститься виписка з історії хвороби №13801 Центру нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як вбачається з даного документу,тілесні ушкодження у ньому та відповідно у самій історії хвороби з якої зроблена дана виписка є більш деталізованіші,ніж у довідці Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015. Ці обставини дають достатні підстави вважати висновок експерта,яким на підставі довідки Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015 встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ,тобто висновка експерта №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є таким,що суперечить іншим матеріалам справи.

Немало важливою обставиною,яка встановлена під час судового розгляду справи та не врахована експертами при проведені комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є виявлене під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Caddy»,реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження даху,над сидінням водія у вигляді його наскрізного пробиття. Експерт лише обмежився описати таке пошкодження як -«деформований дах». Допитаний в судовому засіданні ,експерт ОСОБА_10 зазначив,що вказане пошкодження ним не враховано, оскільки ініціатор призначення та проведення експертизи ,на цьому не наголосив уваги. Також експерт пояснив про малоймовірність в цьому випадку перебування за кермом транспортного засобу загиблого ОСОБА_8 , через те,що його тілесні ушкодження зосереджені у лобній частині голови, а відтак для отримання ушкодження предметом,що рухається зверху,його голова повинна бути відкинута назад. При цьому він спростував можливість відкидання голови водія назад,внаслідок швидкого надування подушки безпеки(менше однієї секунди) .З матеріалів кримінального провадження вбачається,що факт використання водієм та пасажиром ременів безпеки не досліджувався.

Також захисник вказав ,що покази свідка ОСОБА_11 дані на досудовому слідстві та під час судового розгляду різняться,щодо використання ременів безпеки. Вказані факти однозначно дають достатні підстави вважати висновок експерта №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 необґрунтованим та таким,що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що немає доцільності в її проведенні, допитані два свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,які вказали ,що витягували з автомобіля двох осіб, ОСОБА_13 був за кермом ,а ОСОБА_4 на пасажирському сидінні.

Представник потерпілих ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи,посилаючись при цьому на те ,що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 14.10.2015 та схеми до нього,зафіксовано факт наїзду автомобіля «Фольксваген», державний № НОМЕР_2 на електроопору,розташовану на правому узбіччі по нарямку руху т/з,у м.Березань по вул. Леніна ,222.В цьому ж протоколі засвідчено факт наявності трупу ОСОБА_4 на місці ДТП. Крім того в протоколі зафіксовано спрацювання подушки безпеки водія,з нашаруванням крові. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 14.10.2015 зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та зазначено,що вони локалізовані в правій боковій частині. В цьому ж протоколі зазначено,що встановлені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили,що за кермом автомобіля був»…живий водій». Вказана обставина,в сукупності з показами експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були надані у судовому засіданні, свідчить про те,що первинне контактування т/з з електроопором відбулося передньою правою частиною автомобіля. На фото таблиці, яка долучена до протоколу огляду місця ДТП також зафіксовано поширена пляма бурого кольору,яка локалізована в салоні автомобіля на передній правій стійці та передньому вітровому склі в правій частині,яка примикає до правої передньої стійки. Зазначена обставина, в сукупності з іншими дослідженими доказами,підтверджує,що потерпілий контактував правою частиною голови з правою передньою стійкою автомобіля. Світки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які були допитані в судовому засіданні,повідомили ,що за кермом був ОСОБА_14 .. Досліджений у судовому засіданні висновок експерта №226 свідчить про те,що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ВЧМТ(рана на лобі праворуч,з переломом основи та склепіння черепу).Згідно з висновком експерта №129/К/8-02/1072,експерти дійшли до висновку,що на момент ДТП ОСОБА_6 перебував на робочому місці водія,а ОСОБА_8 -на передньому пасажирському сидінні.

Потерпілий ОСОБА_15 заперечив проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено: висновок експерта №226,висновок експерта №227/Е,висновок експерта №5-01/949,висновок експерта№8-02/128, висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072

Не оцінюючи наразі надані стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки їх належності та допустимості, а також достатності для визначення факту винності водія в скоєнні ДТП, суд приходить до висновку , що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 242 КПК України щодо обов`язку призначення та проведення відповідних експертиз.

Крім того, під час судового розгляду , судом в порядку ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту, було допитано експертів: ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,які були членами комісії, які надали суду та іншим учасникам свої роз`яснення щодо проведеного експертного дослідження, а саме комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072. в тому числі і відповіді на запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 .

Судово медичний експерт ОСОБА_9 пояснив,якщо не ставиться на вирішення експертизи питання щодо локалізації, механізму утворення,наявності тілесних ушкоджень,дане питання вирішується на підставі шостого наказу МОЗ України,де вказано ,що при проведенні експертизи встановлюється кількість,локалізація,ступінь тяжкості, механізм утворення тілесних пошкоджень. У ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. Якщо слідчим не було надано іншої медичної документації,лише довідка лікувального закладу ,можливо зробити заключення по довідці , яка була представлена із лікувального закладу.

Якщо експертиза була проведена за довідкою,а хворий продовжував лікуватись,зважаючи на діагноз з яким він перебував на лікуванні,які клінічні обстеження проводили,яке проводилось лікування. Тілесні ушкодження є легкі тілесні,і легкі тілесні з розладом. Якщо б ОСОБА_6 після поліклініки проходив стаціонарне лікування по причині струсу головного мозку,забійна рана,то це максимум було б легкі тілесні,якби він перебував в стаціонарі декілька місяців легкі тілесні ушкодження з розладом. Другого ступеня тяжкості немає. За винятком, якби у нього були переломи кісток. Якби дали більш розширену медичну документацію на ОСОБА_6 не лише первинку довідку лікаря висновки експертизи не змінилися б щодо розмежування хто де сидів ,оскільки є акт судово медичного дослідження трупа, де чітко описані ушкодження,висновок імунологічної експертизи,авто технічної експертизи, можна сказати на 99,99%потерпілий(труп) сидів на передньому місці пасажира,а ОСОБА_6 сидів за кермом. Версію захисту,що за кермом був потерпілий ОСОБА_8 і отримав тілесні пошкодження від електроопори ,заперечив. Даних про те,що на частинах електроопори , що знаходилась у салоні була кров і кому вона належить немає.

Експерт автотехнік ОСОБА_10 пояснив , щоб пошкодження даху нанесло тілесні пошкодження водію, а саме в лобній частині ,для цього водію необхідно було б повністю відкинутися назад та закинути голову вверх,що є малоймовірним. Даний автомобіль контактував з електроопором, яка і пошкодила дах даного автомобіля . Коли він оглядав автомобіль, в автомобілі на водійському сидінні лежав кусок електроопори, він переклав його на інший бік. Плям бурого кольору на ньому він не бачив. Дана експертиза не пишеться на основі показань свідків. При написані даної експертизи покази свідків не враховувались, експертиза проводилась на підставі пошкоджень автомобіля.. Покази свідків у висновку вказав судово-медичний експерт.

Стороною захисту не доведено,що висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072 суперечить іншим експертним висновкам, матеріалам справи , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; що існують достатні підстави вважати висновок експерта №129/К/8-02/1072 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, суд вважає, що комплексна судово-медична та інженерно транспортна експертиза була проведена у встановленому законом порядку експертами, які мають на це право на підставі поданих матеріалів для виконання покладених на них обов`язків та несуть відповідальність за завідомо неправдивий висновок, яка встановлена законом.

Вищевказаний висновок експерта містить необхідну мотивацію та ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. А тому, будь-яких сумнівів у суду не викликає.

За наведених обставин, підстав для проведення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комплексної судової медичної автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18 ОСОБА_19