ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 30.06.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, у зв`язку з тим, що в події яка сталася 10.05.2022 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заявник вважає що прийняте слідчим рішення про закриття КП ґрунтується на єдиній версії події, яка ґрунтується на експертному дослідженні побудованому на припущеннях та безпідставних висновках експерта, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, фактів і доказів.

Скаржник має надію, що кримінальне провадження буде відновлене та органи слідства за допомогою допитів всіх свідків події, проведення повторних правильних експертиз зі всіма наявними обставинами події та інших слідчих дій проведуть належним чином розслідування дорожньо-транспортної пригоди та в справі буде встановлена істина.

Заявник ОСОБА_3 до суду не прибув, жодних заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, до суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 ..

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0001539 на запит слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановив, що слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим, не було опитано усіх свідків про обставини вчинення правопорушення.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, шляхом направлення відповідних листів до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30 червня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1