Провадження № 1-кс/686/9742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить останньому, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_6 домовляється про незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також будь-яких предметів чи документів, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут в наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «08.12.2021, на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області через секретаріат надійшли матеріали УБН в Хмельницькій області ДБН НП України про те, що група осіб з числа жителів м. Хмельницького, за попередньою змовою між собою, займається незаконною діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотичного засобу «Метадон» та сильнодіючих лікарських засобів.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до групи осіб, які займаються зазначеною злочинною діяльністю також входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, 13.08.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , збула за грошову винагороду громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 блістер з 3 пігулками по 25 мг «Метадону», та блістер з 10 таблетками «Димедролу».

Далі того ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) вищевказані блістера з пігулками було вилучено в особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про що було складено відповідний протокол.

За даним фактом 15.08.2022, СУ ГУНП в Хмельницькій області відомості внесено до ЄРДР за № 0000350, за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України. Також, на підставі постанови відділу прокурора Хмельницької обласної прокуратури, кримінальні провадження № 0000609 від 08.12.2021, та № 0000350 від 15.08.2022, об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000609, в межах якого призначено експертизу сильнодіючих лікарських засобів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7404-НЗПРАП, від 26.08.2022, надані на експертизу таблетки, містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса димедролу становить 0,478г.

Також, за даним фактом 15.08.2022, СУ ГУНП в Хмельницькій області відомості внесено до ЄРДР за № 0000351, за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, на підставі постанови відділу прокурора Хмельницької обласної прокуратури, кримінальні провадження № 0000609 від 08.12.2021, та № 0000351 від 15.08.2022, об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000609, в межах якого призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта - № СЕ-19/123-22/7405-НЗПРАП, від 01.09.2022, надані на експертизу таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,069762 г.

Окрім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, 17.10.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , збула за грошову винагороду громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 блістер з 2 пігулками по 25 мг «Метадону», та блістер з 4 таблетками «Димедролу».

Далі того ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) вищевказані блістера з пігулками було вилучено в особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про що було складено відповідний протокол.

За даним фактом 17.10.2022, СУ ГУНП в Хмельницькій області відомості внесено до ЄРДР за № 0000438, за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, на підставі постанови відділу прокурора Хмельницької обласної прокуратури, кримінальні провадження № 0000609 від 08.12.2021, та № 0000438 від 17.10.2022, об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000609, в межах якого призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Також, за даним фактом 17.10.2022, СУ ГУНП в Хмельницькій області відомості внесено до ЄРДР за № 0000439, за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України. Також, на підставі постанови відділу прокурора Хмельницької обласної прокуратури, кримінальні провадження № 0000609 від 08.12.2021, та № 0000439 від 17.10.2022, об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно № 0000609, в межах якого призначено експертизу сильнодіючих лікарських засобів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою подальшого незаконного збуту зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсорів, а також сильно діючі лікарські засоби за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_5 .

В той же час, ОСОБА_6 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності з метою зберігання для подальшого незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів використовує помешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за ажресою: АДРЕСА_6 ».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Вказаних вимог слідчим не дотримано, адже всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України з поданого клопотання та доданих матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що речі та документи, які слідчий має намір відшукати, знаходяться у кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Окрім рапорту уповноваженої особи УБН у Хмельницькій області від 01.11.2022 жодних доказів того, що дійсно помешкання ОСОБА_5 використовується ОСОБА_6 з метою зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів та сильнодіючих речовин, до матеріалів клопотання не долучено.

Рапорти оперативних працівників, на підтвердження вказаних обставин, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя