Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/377/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що були отримані під час огляду місця події приміщення території та домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування послався про те, що під час цього огляду не здійснювалась безперервна фіксація цієї слідчої дії засобами відеофіксації, а долучені фрагменти відеозапису не повною мірою відповідають відомостям, що відображені у протоколі огляду місця події.

Таке, на думку захисника, породжує сумніви у достовірності залучених до матеріалів цього кримінального провадження результатів огляду місця події.

Обвинувачений під час судового розгляду позицію свого захисника підтримав.

2. Прокурор під час судового засідання проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

При цьому вказував, що оскаржувана процесуальна дія була проведена у встановленому законом порядку, а питання, поставлене захисником, має бути вирішеним лише під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.
Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_15 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.
У свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.
У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_14 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , тобто на його умисне вбивство.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_14 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_14 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_14 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_14 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ......Протягом судового розгляду прокурор надав суду відомості, отримані під час огляду місця події - приміщення території та домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

1. Ці відомості містяться у таких джерелах:

-документі під навою Протокол огляду місця події
-додатку до протоколу фототаблиці;

-електронного документу під назвою VID_20220416_061310;

-електронного документу під назвою: VID_20220416_061936
2. Документ під назвою Протокол огляду місця події містить, окрім іншого, такі відомості.

2.1. У ньому зафіксований перебіг слідчої дії, яка охарактеризована досудовим розслідуванням, як огляд місця події.

2.2. Відповідно до відомостей цього протоколу, вказана слідча дія проводилась 16 квітня 2022 року.

2.2. Відповідно до позначок у цьому протоколі, ця слідча дія проводилась слідчим слідчого відділу Відділення Поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 в присутності двої понятих та за участі спеціаліста криміналіста.

Під час проведення огляду також застосовувалась фото/відео фіксація

2.3. У протоколі визначено, що: Об`єктом огляду є приміщення території та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

2.4. Перебіг огляду місця події у протоколі описаний, окрім іншого, таким чином

(а) Праворуч від входу [з`ясувати з тексту протоколу чи в будинок, чи в приміщення кухні не видається за можливе] знаходиться диван, на якому виявлено предмет зовні схожі на пістолет марки Пістолет Макарова серійний номер НОМЕР_1 в ході огляду затворної рами пістолета вилучено один набій поруч з яким знаходиться магазин з номером, усе вищепераховане поміщено до пакету № 7106579, слід зазначити, що магазин містив 5 патронів. Вилучено до ВП № 1

(б) Прямо за вказаною кухнею знаходяться три кімнати у яких ні яких слідів кримінального правопорушення не виявлено

(в) Навпроти входу в кухню стоїть стіл з харчами праворуч від якого стоїть м`який диван з плямами бурого кольору на спінці біля дивану виявлено дві плями бурого кольору зовні схожі на кров в ході огляду помічені номерами 4 та 5, змиви з номера 4 поміщено до пакету № 1 змиви з номера 5 поміщено до пакету № 2.
Крім того, на дивані виявлено кулю без гільзи яку вилучено та поміщено до пакету 7106582 вилучено до пакету ВП № 1. На вказаному дивані виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за вказаною адресою на початок огляду труп знаходився у положенні сидячи тіло зінуто у поперековому суглобі руки опущено до низу. В процесі огляду труп управ напіл обличчям вниз.

(г) Огляд тілесних ушкоджень: з правої сторони шиї виявлено тілесне ушкодження зовні схоже на вогневе поранення. Усе обличчя в крові

(г) Далі описаний одяг трупа.

(д) Далі міститься застереження: Більш детально в СМЕ

2.5. Протокол містить підписи слідчого, понятого та спеціаліста.

2.6. У тексту протоколу позначки про участь у слідчій дії судово-медичного експерта або лікаря відсутні.

3. Долучені до протоколу фототаблиці містять наочні образи обстановки на місці події.

4. Дослідженням електронного документу під назвою VID_20220416_061310 /hash-сумма за протоколом MD5 8A651B5FB0DA526F7FFC97A77B20566D/ встановлено таке.

4.1. У цьому документі зафіксований відеообраз перебігу частини подій, що відбувались під час слідчої дії, отримані під час якої відомості наразі досліджуються судом.

Тривалість подій, відеообраз якого зафіксований, становить 06хвилин 12 секунд

4.2. Зміст цих подій полягає у такому

(а) Слідчий повідомляє місце свого знаходження (місто Миколаїв, вул. Очаківська, 256) та слідчу дію, яку проводить (огляд місця події).

Далі слідчий перераховує осіб, які беруть участь у цій слідчій дії, зокрема понятих, які самостійно називають свої анкетній данні, присутність цих осіб є зафіксованою у документі.

Слідчий також повідомляє присутніх про застосування аудіо- та відеозйомки та роз`яснює присутнім їх процесуальні права та обов`язки.

(б) Далі, учасники слідчої дії заходять на територію домоволодіння та потрапляють всередину будинку.

По ходу руху слідчий налає коментарі.

(в) Далі, учасники огляду заходять до приміщення будинку.

У цьому приміщенні до входу на кухню праворуч від входу учасники огляду підходять до дивану.

На дивані вони спостерігають предмет (за словами слідчого схожий на пістолет ПМ, поруч з яким лежить предмет, схожий на патрон, а також предмет, схожий на магазин. При цьому слідчий коментує, вказуючи, що патрон шостий знаходиться поруч з пістолетом, а у магазині містяться п`ять патронів.

Біля цих предметів встановлений номерний знак з цифрою 7.

(г) Далі, слідчий вказує, що вказані речі будуть вилучені під час огляду.

Далі спостерігається відеообраз вилучення цих предметів.

(г) Далі слідчий констатує, що у кухні інших слідів злочину немає.

(д) Далі, в одній з кімнат слідчий виявив ксерокопію паспорту загиблого.

(е) Далі, учасники огляду перейшли до інших кімнат та почали їх огляд, під час якого фіксація відеообразу подій переривається.

5. Дослідженням електронного документу під назвою VID_20220416_061936 /hash-сумма за протоколом MD5 41F514C05673A56DF2E0FAA4143AD826/ встановлено таке.

5.1. У цьому документі зафіксований відеообраз перебігу частини подій, що відбувались під час слідчої дії, отримані під час якої відомості наразі досліджуються судом.

Тривалість подій, відеообраз якого зафіксований, становить 13 хвилин 23 секунд

5.2. Зміст цих подій полягає у такому

(а) Учасники слідчої дії проходять кімнатами будинку, під час чого слідчий констатує, що слідів злочину в них не виявлено.

(б) Далі, учасники події повертаються до входу до будинку, та починають рухатись від вхідних дверей ліворуч.

Рухаючись у такому напрямку, вони заходять у приміщення кухні.

(в) У цьому приміщенні учасники огляду виявили стіл, на якому стоїть посуд та залишки їжі. Цей фрагмент (вузол) обстановки у кімнаті позначений номером з цифрою 2
Далі, праворуч від столі розташований диван; між диваном та столом спостерігається прохід, у якому долілиць лежить тіло.

На дивані розташовані номери з цифрами 1, 3 та 6. Слідчий коментує, що на дивані виявлені пляма речовини бурого кольору, схожа на кров, а також куля без гільзи.

На спинці дивану вздовж стіни розташовані номери з цифрами 4 та 5. На стіні в районі цих номерів також містяться плями крові.

(г) Далі відеообраз містить по суті панорамну зйомку вигляду кумнати.

(г) Після цього учасники огляду отримують змиви слідів речовини зі стіни та їх пакування.

(д) Далі слідчий коментує, що на початок огляду труп розташовувався на дивані в положенні сидячи, проте в процесі вправ та на момент відеозапису знаходиться на полу.

(е) Далі учасники огляду намагаються перемістити труп. При цьому вони неодноразово торкаються його, намагаються змінити його положення, перевернути його тощо.

Зрештою вони перевертають труп.

(є) Далі, слідчий констатує, що на цьому відеозапис огляду переривається, сам огляд продовжується та складається протокол.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
/частина 2/

2. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
/частина 1/
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
/частина 2/

3. Відповідно до статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України

Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.
/частина 1/
Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.
/частина 2/
Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.
/частина 3/

4. Відповідно до частини 10 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

5. Відповідно до частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

При проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису.

6. Відповідно до статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
/частина 1/

...

Протокол складається з:
1)вступної частини ...
2)описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3)заключної частини ...
/частина 3/

7. Відповідно до статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
/частина 1/

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
/частина 2/

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Матеріали кримінального провадження доводять, що в межах цього кримінального провадження 16 квітня 2022 року був проведений огляд місця події, яким є житло за адресою: АДРЕСА_2 ; під час проведення огляду місця події здійснювався огляд трупа.

2. При цьому наведений вище зміст документів (письмових та електронних), що були складеними (отриманими) під час цієї слідчої дії, доводить таке.

2.1. Повна відеофіксація цієї слідчої дії не здійснювалась, про що вказують:

-прямі вказівки у коментаріях слідчого під час відеозапису (як то про інші місце розташування та позу трупа на момент початку огляду тощо);

-певні невідповідності між текстом протоколу та змістом відеозапису (як то в частині опису обставин, за яких патрон опинився поряд з пістолетом тощо)

2.2. Частина дій, що становили зміст огляду, виконувалась взагалі без фіксації їх перебігу ані у протоколі, ані засобами відеофіксації.

Зокрема, у документах (як паперових, так й електронних) відсутні будь-яка згадка про те, за яких обставин сліди на місці вчинення злочину були знайденими та помічені за допомогою номерків.

2.3. Окрім того, огляд трупа проводився без участі спеціаліста судово-медичного експерта або медика.

Отже, під час проведення огляду був порушений порядок, передбачений у статтях 238, 236, 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. При цьому суд відзначає, що в цьому випадку таке порушення встановленого законом порядку є очевидним та воно призвело до відсутності передбачених законом гарантій того, що надані суду відомості про результати проведення слідчої дії є достовірними.

Отже, передбачені у частині 1 статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави вважати докази, отримані внаслідок проведення такої дії допустимими, є відсутніми.
Відповідно до процитованих вище приписів статті 89 цього Кодексу за таких обставин ці відомості слід визнати недопустимими доказами за клопотанням захисту.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити.
Визнати недопустимими доказами відомості та інші результати, отримані внаслідок проведення огляду місця події 16 квітня 2022 року, що відображені у протоколі від 16 квітня 2022 року, що тягне за собою припинення їх дослідження та неможливість їх використання під час подальшого доказування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =