Справа № 521/3299/23
Номер провадження:1-кс/521/672/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдови, громадянина Р. Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без міста реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

27 грудня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 та у цей час та у тому ж місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, переліз через хвіртку разом із з ОСОБА_7 , при цьому останній використовуючи металеву фомку, розбив вікно будинку, після чого разом зі ОСОБА_4 проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук чорного кольору марки «ASUS R540S» вартістю 4 616 гривень та телевізор чорного кольору марки «Philips 32PFL3606H/58» Serial №:RJ1A вартістю 3 249 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 865 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змінити ними показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави.

Підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підзахисного, та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілих, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання в м. Одесі, працевлаштований не офіційно на автомийці, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, та свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню. Також в судовому засіданні слідчий надав позитивну характеристику поведінці підозрюваного під час досудового розслідування яка виразилася у співпраці зі слідством, поверненні викраденого майна та бажанням відшкодувати потерпілому залишку спричиненого збитку.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, позитивну поведінку та характеристики, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 10.02.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухавали буде проголошено 13.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1