Справа № 308/8170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/550/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000047 від 04.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 14 грудня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 Хустському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
З матеріалів клопотання вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021.
У сукупності ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, яке скоєно за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, який є пенсіонером, та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи і джерела доходу, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має численні грамоти та подяки за свій внесок у суспільне життя, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей.
Поряд з цим, слідчий суддя вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив задоволенню апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.02.2020, а саме: недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020; договором № 67 про виконання робіт з будівництва від 23.04.2019; договором № 81 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району від 03.06.2019; чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень, серпень та грудень 2019 року відповідно; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2022 № 12; протоколом огляду предметів, а саме: інтернет-сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Facebook».
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема й запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а відтак, під час досудового розслідування встановлюється факт його співучасті з іншими особами, тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, а отже, на переконання апелянта, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді повністю відсутні, жодним чином не доведені стороною обвинувачення, а відтак є виключно припущенням - апеляційний суд до уваги не бере.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 не вказується і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді