Справа № 308/5067/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР УЖГОРОД» про скасування арешту майна:

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР УЖГОРОД» до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 по кримінальному провадженню №0000156 від 19.04.2018 у справі №308/7999/18 на земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0018, площею 0.1652 га що перебуває у власності ТОВ «ТОР УЖГОРОД» .

Клопотання мотивоване тим, що через таке обтяження власник позбавлений у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном, а арешт на дане майно було накладено необґрунтовано. Зокрема, не було доведено, що вказане майно мас доказове значення у кримінальному провадженні. Окрім того, даних про те. що дане майно с знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом, з боку органу досудового розслідування надано не було.

Окрім того, всупереч приписам, передбачених ст.28 КПК України, жодних процесуальних дій по відношенню до вказаного майна на сьогоднішній день не здійснюється, підозра нікому не пред`явлена, що у свою чергу порушує розумні строки накладення такого арешту.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що підстави накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0018, яка розташована у АДРЕСА_1 , які зазначені в ухвалі слідчого судді не змінилися, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Окрім того, на вказаній земельній ділянці необхідно провести огляд місця події за участі спеціалістів та забезпечити проведення судової експертизи з питань землеустрою.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 у справі № 308/7999/18 накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0018, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна, дорога, 15, та перебуває у власності ТОВ «ТОР УЖГОРОД» код ЄДРПОУ: 40651672.

20.11.2021 постановою слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною виду цільового призначення) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташованої в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :51:004:0018, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною виду цільового призначення) гр. ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :51:001:0780, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою слідчого судді 11.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 19.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 16 листопада 2023 року включно.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що відпала потреба в арешті земельної ділянки не знайшли свого підтвердження, щодо земельної ділянки, на яку накладено арешт не проведені всі, необхідні для досудового розслідування, слідчі дії, а також призначена судова експертиза з питань землеустрою. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР УЖГОРОД» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1