Провадження № 1-кс/752/562/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000586 від 08.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 752/11611/22 провадження № 1кс/752/495/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 08.08.2022 року.

До розгляду клопотання ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нинішній склад суду, в особі судді ОСОБА_4 , неспроможний об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та ухвалити законне рішення, є сумніви в об`єктивності. У зв`язку з тим, що саме суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу у справі № 752/11611/22 щодо накладення арешту на належне заявнику майно, то адвокат вважає недоцільним цьому ж складу суду розглядати заяву про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судове засідання заявник не з`явився. До початку розгляду заяви надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, слідчий суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання ОСОБА_3 в інтересах "ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 08.08.2022 року, та відсутність обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

З огляду на що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1