Справа № 383/773/22
Номер провадження 1-кп/383/74/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000135 від 08.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: по АДРЕСА_2 , не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

20 липня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у домоволодінні по АДРЕСА_3 , де разом з друзями, у тому числі, з потерпілим ОСОБА_5 проводила дозвілля. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце проведення дозвілля, з метою відвідування магазину та повернувся до домоволодіння з вищевказаною адресою близько 22 год. 10 хв., точного часу не встановлено. Після цього, ОСОБА_5 повідомив усім присутнім, у тому числі ОСОБА_4 , про те, що він виявив відсутність належного йому мобільного телефону Xiaomi Redmi 9Т, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_4 попрямувала до магазину «Фаворит», розташованого у м. Бобринець Кіровоградської області, який потерпілий ОСОБА_6 напередодні відвідував, з метою пошуку належного йому мобільного телефону. Рухаючись вулицею Ліквідаторів ЧАЕС у м. Бобринець Кіровоградської області, ОСОБА_4 помітила на узбіччі мобільний телефон Xiaomi Redmi 9Т, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 4125 грн. та в цей час у неї виник прямий умисел на таємне викрадення майна (крадіжку).

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 переконалась, що її дії непомічені сторонніми особами, чітко розуміючи, що виявлений нею мобільний телефон не є безхазяйною річчю, а належить потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, підняла з узбіччя мобільний телефон Xiaomi Redmi 9Т, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 4125 грн., вимкнула його та помістила до недоступного стороннім особам місця, а саме до кишені свого одягу, таким чином викрала його.

В подальшому, ОСОБА_4 повідомила потерпілого ОСОБА_8 про безрезультатність пошуків належного йому мобільного телефону, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд як особистим, залишивши у своєму користуванні.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4125 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю і пояснила, що 20 липня 2022 року, близько 20 год. вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували у ОСОБА_9 вдома по пров. Чернишевського, де відпочивали разом з потерпілим ОСОБА_5 . В подальшому потерпілий повідомив, що загубив телефон та попросив допомогти знайти телефон. Далі вона рухаючись вулицею Ліквідаторів ЧАЕС у м. Бобринець Кіровоградської області на узбіччі знайшла мобільний телефон потерпілого Xiaomi Redmi 9Т, який вирішила присвоїти собі та поклала собі в кишеню, а потерпілому ОСОБА_5 повідомила, що телефон не знайшла. Користувалась викраденим телефоном декілька днів до моменту його вилучення працівниками поліції.

У вчиненому розкаюється. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наймен ування та вартість викраденого нею майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, питання щодо призначення обвинуваченій покарання відніс на розсуд суду (Т1 а.с.27). Отже, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченою та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та доказів судових витрат по кримінальному провадженню визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 07.03.2023 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі із зобов`язанням пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь щодо обвинуваченої суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої їй частини статті, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка детально повідомила суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_4 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення нею повторних кримінальних правопорушень, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинене особою правопорушення.

Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3394/22-27 від 25.08.2022 року в сумі 755 грн. 08 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi 9Т, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, у відповідності до ст.100 КПК України - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1