Справа № 357/1326/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трушки, Білоцерківського району Київської області, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, одруженої, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 22.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Проте, 08 серпня 2022 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрала наступні товари: кран з американкою 1/2 бабочка, у кількості 1 одиниця, вартістю 181 гривня 98 копійок; кран кульковий ВASE з напівзгоном 1/2, у кількості 1 одиниця, вартістю 270 гривень, які помістила до своєї сумці червоного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшла розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 451 гривня 98 копійок.

Крім цього, 14 грудня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрала наступні товари: акумулятор електричний повербанк PROMATE10000mAh, у кількості 1 одиниця, вартістю 1099 гривень; кава розчина Монарх, вагою 50 г ТМ Якобз, у кількості 1 одиниця, вартістю 58 гривень 14 копійок; гель для душу Свіжість та Захист 500 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 100 гривень; мило туалетне Biancа, у кількості 1 одиниця, вартістю 22 гривень 25 копійок; мило тверде Нью-Йорк ТМ «Marigold natural» 150 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 54 гривень 10 копійок; кускове мило NOXES 150 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 34 гривень 35 копійок; губки кухонна Максима Black 5 штук, у кількості 1 упаковка, вартістю 35 гривень; напій алкогольний Shustov медовий 0,5 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 255 гривень 33 копійок; щітка для волосся 499731, у кількості 1 одиниця, вартістю 98 гривень 87 копійок, які ОСОБА_4 помістила до своєї сумки чорного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшла розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1757 гривень 04 копійки.

Разом з цим, 28 грудня 2022 року близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла із стелажів наступні товари: активний лосьйон Нівеа, у кількості 1 одиниця, вартістю 172 гривні 20 копійок; мило Жасмін Шик 140 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 22 гривні 25 копійок; шкарпетки чоловічі Reflextex р25-27/27-29, однотонні, у кількості 2 пари, вартістю 41 гривня 67 копійок; набір подарунковий твердого мила ТМ «Marigold natura», 6* 150 г, у кількості 1 упаковка, вартістю 259 гривень 60 копійок; щітка для волосся 400447, у кількості 1 одиниця, вартістю 229 гривень 33 копійки; бритва BIG, у кількості 1 одиниця, вартістю 140 гривень 52 копійки; гель для душу Nivea shower boost, 3в1 500 мл у кількості 1 одиниця, вартістю 152 гривні 25 копійок; шампунь для волосся Dalas, у кількості 1 одиниця, вартістю 96 гривень 08 копійок; піна для укладання волосся Taft мегафіксація 150 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 83 гривень 25 копійок; губка косметична 415838, у кількості 1 одиниця, вартістю 67 гривень 94 копійки; сироватка Ayur.mix 50 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 149 гривень 17 копійок та які помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій намір до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар пройшла повз розрахункові каси та вийшла із приміщення вказаного магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході із будівельно-господарського гіпермаркету вона була помічена та зупинена працівниками вказаного магазину.

У вчиненні даного кримінального правопорушеннях підозрюється ОСОБА_4 .

26 січня 2023 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003407 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000030 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000031 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, визначивши при цьому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003407.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Електронним рапортом про повідомлення на лінію «102» про те, що 28.12.2022, близько 17 год. 37 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вулиці Леваневського, 83 в м. Біла Церква, Київської області працівником охорони зупинено жінку, яка намагалась пронести без оплати товар;

2. Протоколом огляду приміщення від 28.12.2022 місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83, під час якого вилучено товар, який ОСОБА_4 намагалась викрасти;

3. Протоколом огляду речей, які вилучено під час огляду приміщення від 28.12.2022 місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила що 28.12.2022 остання перебувала на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 19 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_7 запрошено для участі у слідчій дії, у якості понятої, а саме під час огляду приміщення, під час якого вилучено викрадений товар;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила що 28.12.2022 остання перебувала на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 19 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_8 запрошено для участі у слідчій дії, у якості понятої, а саме під час огляду приміщення, під час якого вилучено викрадений товар;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 28.12.2022 останній перебував на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 17 год. 20 хв. того ж дня до ОСОБА_9 підійшов начальник служби охорони гіпермаркету «Епіцентр К» та повідомив, що у цей час в торговій залі вищезазначеного гіпермаркету перебуває особа жіночої статті, яка за явними ознаками схожа на ту, що напередодні 08.08.2022 та 14.12.2022 знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр К» вчинила крадіжку майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», після чого ОСОБА_9 почав слідкувати за діями останньої через відео із камер відеоспостереження, які розташовані у вищезазначеному гіпермаркеті. Переглядаючи відеокамери ОСОБА_9 помітив, що зазначена особа жіночої статті проходить повз розрахункові каси, не оплативши за попередньо обраний товар, прямує у бік виходу. ОСОБА_9 відразу повідомив про дану подію та на вулиці, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зупинено гр. ОСОБА_4 , після чого викликано працівників поліції.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 28.12.2022 останній перебував на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 17 год. 30 хв. того ж дня до ОСОБА_11 підійшов начальник служби охорони гіпермаркету «Епіцентр К» та повідомив, що у цей час в торговій залі вищезазначеного гіпермаркету особа жіночої статті вчинила крадіжку належного ТОВ «Епіцентр К» майна і намагається покинути приміщення вищезазначеного гіпермаркету. ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зупинено гр. ОСОБА_4 , після чого викликано працівників поліції.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що 28.12.2022 останній патрулював поблизу гіпермаркета «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 17 год. 30 хв. того ж дня до ОСОБА_12 підійшов начальник служби охорони гіпермаркету «Епіцентр К» та повідомив, що у цей час в торговій залі вищезазначеного гіпермаркету особа жіночої статті вчинила крадіжку належного ТОВ «Епіцентр К» майна і намагається покинути приміщення вищезазначеного гіпермаркету. ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зупинено гр. ОСОБА_4 , після чого викликано працівників поліції.

9. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1414 гривень 26 копійок;

10. Протоколом отримання предметів у порядку ст. 93 КПК України від ОСОБА_10 , а саме: «DVD-R» диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за 28.12.2022;

11. Протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К»;

12. Протоколом огляду приміщення місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83;

13. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 451 гривня 98 копійок;

14. Протоколом отримання предметів у порядку ст. 93 КПК України від ОСОБА_10 , а саме: «DVD-R» диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за 08.08.2022;

15. Протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К»;

16. Протоколом огляду місця події місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: гіпермаркет «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83;

17. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1757 гривень 04 копійки;

18. Протоколом отримання предметів у порядку ст. 93 КПК України від ОСОБА_10 , а саме: «DVD-R» диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за 14.12.2022;

19. Протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К»;

20. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 14.12.2022 перебував на роботі в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 83. Близько 15 год. 20 хв. невідома особа жіночої статті пройшла повз розрахункові каси, тримаючи в руках пустий кошик для твоарів синього кольору, попередньо не розрахувавшись за жодний товар покинула приміщенні вищезазначеного гіпермаркету, через декілька днів ОСОБА_13 стало відомо, що під час перегляду відео із камер відеоспостереження, які розташовані у гіпермакреті «Епіцентр К» виявлено особу жіночої статі, яка вчинила крадіжку належного ТОВ «Епіцентр К» майна, переглянувши особисто відео ОСОБА_13 впізнав ту ж особу жіночої статті, яку помітив 14.12.2022;

21. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав жінку під № 2, на якій зображена ОСОБА_4 .

Кримінальні правопорушення, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років

З огляду на викладене усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрювану ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 одружена, однак на даний час з чоловіком не проживає, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, та офіційно не працевлаштована, тобто не обтяжена міцними соціальними зв`язками та може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання за їх вчинення у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків.

При встановленні наявності вказаного ризику необхідно врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене підтверджується тим, що остання востаннє судима 22.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Отже, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. Наведені обставини вказують на достатність підстав вважати, що рівень суспільної небезпеки підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час виріс, при цьому наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за даний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрювану, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 15 ч.2 ст. 185 ч.4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді пояснила, що вона раніше судима, дійсно вчинила кримінальне правопорушення 28 грудня 2022 р. Інші кримінальні правопорушення зазначені у клопотання і письмовій підозрі вона не вчиняла. Просить у задоволені клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України (зокрема за ст. 185 ч. 4 КК України: позбавленням волі від п`яти до восьми років), раніше судима, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором її поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваною, захисником не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання її під вартою, у т.ч. за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, та не може бути більшим строку досудового розслідування, відповідно ст. 219 КПК україни.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваної, яка є працездатною, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та не є для неї та її родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 49 днів, а саме у межах строку досудового розслідування, які обчислювати з 12 години 00 хвилин 07 лютого 2023 року.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 12 години 00 хвилин 27 березня 2023 року.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

У разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області