Справа № 521/756/23
Номер провадження:1-кс/521/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 06.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.01.2022 року. Підставою для початку досудового розслідування є те, що 06.01.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа 06.01.2023 року приблизно о 18:30 годині, перебуваючи біля магазину АТБ-маркет за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 23, незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме мопедом чорного кольору марки «Yamaha JOG», д.р.н. НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. Крім того, 06.01.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 46А, між будинками, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося в запшикуванні потерпілого в обличчя газовим балончиком та нанесенням ударів ногами по обличчю, заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг» та грошовими коштами у розмірі 200 гривень.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В ході досудового розслідування, а саме 06.01.2023 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 40 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: аркуш паперу білого кольору в якому знаходяться залишки речовини зеленого кольору поміщений до сейф-пакету №FPS5015431; мобільний телефон марки «Samsung» темно-сірого кольору та балончик червоного кольору з написом «Перец-4» поміщені до сейф-пакету №PSP3128498; грошові кошти у розмірі 75 гривень поміщені до сейф-пакету №PSP2188428; куртку чорного кольору та жилетку чорного кольору, належні ОСОБА_7 поміщені до сейф-пакету №PSP4110702.

Так, на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 необхідно накласти арешт, тобто позбавити можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до скасування арешту, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна.

У судовому засіданні слідча, яка звернулась із клопотанням, участі не приймала, проте надала слідчому судді заяву про розгляду клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання з додатками суд приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Як, вбачається зі змісту ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КПК України (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею встановлено, що 06.01.2023 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками поліції, що підтверджується відповідним протоколом.

Під час проведення обшуку затриманої особи, слідчою було виявлено та вилучено речі та предмети, які є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Вилучене речі та предмети постановою слідчої від 06.01.2023 року визнані речовими доказами.

Отже, клопотання слідчої про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що в ході затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (протокол від 06.01.2023 року) було виявлено та вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

При цьому, слідчою доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 06.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.01.2023 року було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- аркуш паперу білого кольору в якому знаходяться залишки речовини зеленого кольору поміщений до сейф-пакету №FPS5015431;

- мобільний телефон марки «Samsung», темно-сірого кольору та балончик червоного кольору з написом «Перец-4» поміщені до сейф-пакету №PSP3128498;

- грошові кошти у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень поміщені до сейф-пакету №PSP2188428;

- куртку чорного кольору та жилетку чорного кольору, належні ОСОБА_7 поміщені до сейф-пакету №PSP4110702.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1