Справа № 308/5388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000057 від 16.01.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1ст. 219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді - ОСОБА_5 від 22.09.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання по такій на 27.09.2021 року.

29.08.2022 року, від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід головуючій судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 , який мотивований тим, що головуюча суддя порушує норми процесуального та матеріального права під час розгляду справи, допускає судову тяганину, а тому у них наявні сумніви в неупередженості і безсторонності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.12.2022 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено - суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли справи №308/5388/21, та подану заяву про відвід зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення з процесуальними рішеннями, що їх приймала головуюча у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати зазначені адвокатами сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу слідчої судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчої судді в кримінальному провадженні.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою слідчої судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді вказаної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000057 від 16.01.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1