Провадження № 1-кс/947/2293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.07.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2022 року ОСОБА_4 маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, діючи з умислом, та усвідомлюючи, що їх придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, будучи обізнаним про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї. Також будучи обізнаниим із положеннями Розділу IX Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки. Прийняв рішення на створення стійкого угрупування та визначив за собою роль керівника організованої групи, яка здійснює незаконне придбання вогнепальної зброї, поклавши при цьому на себе зобов`язання щодо досягнення стійкого функціонування дій учасників, які увійшли до її складу.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення викладені письмово у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

28.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 198 400 гривень.

25.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означенного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 26.02.2023 року.

Того ж дня, продовжено строк дії запобіжного заход у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 26.02.2023 року.

У зв`язку з тим, що 16.02.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Ширяївського районного суду Одеської області, однак підготовче судове засідання ще не проведено, а строк дії запобіжного заходу спливає 26.02.2023 року, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент продовжують існувати.

В судовому засіданні:

-прокурор просив подане клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 26.02.2023 року, а підготовче засідання з розгляду означенного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 28.02.2023 року, у підтведження чого прокурор долучив кіопії супровідних листів з Ширяївського районного суду Одеської області.

-захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторонни обвинувачення, посилаючись на те, що ризики, викладені стороною обвинувачення є необгрунтованими та прокурором жодним чином не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язанного із триманням під вартою. Також в обгрунтвування своєї позиції захисник вказав на особу підозрюваного, який позитивно характеризується з місця проживання, має активну громадянську позицію, займався волонтерською діяльністю, крім того, захисник в судовому засіданні долучив гарантійний лист, в якому зазначено, що ОСОБА_4 забезпечують прнацевлаштування в ТОВ «АЛМИ-СТРОЙ».

-підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.07.2022; протоколом огляду предмету від 20.07.2022; протоколом отримання добровільного наданого від 19.09.2022; висновком експерта від 04.10.2022 №СЕ-19/116-22/15993-БЛ; протоколом отримання добровільно наданого від 19.09.2022; висновком експерта від 05.10.2022 №КСЕ-19/116-22/16199; протоколом отримання добровільно наданого від 29.09.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відео контроль особи відносно ОСОБА_4 від 27.10.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,-відео контроль особи відносно ОСОБА_4 від 27.10.2022; висновком експерта від 21.11.2022 №КСЕ-19/116-22/16410; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 11.11.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіо контроль особи відносно ОСОБА_7 , від 27.11.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , від 27.11.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіо контроль особи відносно ОСОБА_4 , від 20.09.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 20.09.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , від 20.09.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 від 26.10.2022; протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , від 11.11.2022; висновком експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/116-22/17773-БЛ; висновком експерта від 23.11.2022 №СЕ-19/116-22/17891-БЛ; іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 на даний час складений та 16.02.2023 направлений до Ширяївського районного суду Одеської області, підготовче засідання з розгляду даного кримінального провадження призначено на 28.02.2023 року.

Так, вирішуючи питання щодо продовження існування встановлених при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати з огляду на наступне.

Вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення .У зв`язку з цим, слідчий суддя переходить до переконання, що з огляду на вищевикладені обставини, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями при направленні обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Враховуючи те, що роль ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні фактично визначена як керівника організованої групи, який за версію слідства розробив план протиправної діяльності, визначив схему реалізації злочинного плану, керував та планував дії усіх членів даної організованої групи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 володіє злочинними навичками та з метою уникнення покарання, у разі визнання його винним, ймовірно може перешкоджати кримінальному провадженню. Вищевикладене підтверджує те, що на даний час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Щодо доводів сторони обвинувачення, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є не обґрунтованим, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що ОСОБА_4 може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи положення ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження та розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та залишеного 25.01.2023 року без змін розміру застави, слідчий суддя зазначає, що ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, його репутацію та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено у Ширяївський районний суд м. Одеси, підготовче засідання призначено на 28.02.2023 року, а строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного спливає 26.02.2023 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.03.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотирста вісімдесят) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 25.03.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, а саме:

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1