У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000753 від 26.10.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Решетилівського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, голова фермерського господарства «ЛОГОС», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утримання батьків похилого віку, інвалід 3 групи, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000753 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українищодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 27 січня 2023 року з продовженням покладених на нього обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2022, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , 1973 р.н., разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , 1991 р.н., перебував у полі неподалік с. Білоконі Полтавського району Полтавської області. Далі, у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив постріл із мисливської рушниці невстановленого зразка у ОСОБА_6 , спричинивши вогнепальне поранення тулубу. Внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_6 помер по дорозі у лікарню. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 39, причиною смерті ОСОБА_6 стала масивна крововтрата.

За підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_6 . 27.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 28.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 28.10.2022 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10:00 25.12.2022.

Першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури 21.12.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.01.2023.

У свою чергу, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 25.12.2022, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; долучити висновки експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, протяжок стволів мисливських рушниць, у т.ч. «Браунінг», вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; після отримання висновків всіх експертиз визначитися із остаточною правовою кваліфікацією правопорушення та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити потерпілих, а також підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Прокурор зазначив, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України продовжують існувати ризики, а саме: ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, оскільки потерпіла та свідки у кримінальному провадженні проживають із підозрюваним у одному місті.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем проживання у нічний час, посилаючись на відсутність ризиків. При цьому зазначили, що підозрюваний працює, є головою фермерського господарства «Логос», має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною та дітьми, на утриманні перебувають батьки похилого віку ОСОБА_7 , 1939 року народження, та ОСОБА_8 , 1940 року народження, не ухиляється від явок до слідчого, всі свідки по справі допитані, є інвалідом 3 групи відповідно довідки до акту МСЕК Серія 12 АВВ від 22.09.2022, всі основні слідчі дії проведено, вважають, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000753 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 27.10.2022 о 10-00 годині.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 28.10.2022 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10:00 25.12.2022.

Першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури 21.12.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.01.2023.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині не визнав, пояснив суду, що вчинив необережний злочин, має намір відшкодувати спричинену шкоду потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, за попередньо встановленими даними ОСОБА_4 умисно вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу обшуку автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , від 27.10.2022, згідно якого у салоні автомобіля виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, плями РБК, схожої на кров та ін.; висновком судово-імунологічної експертизи № 1604 від 07.11.2022, згідно якого на вирізах із чохла заднього сидіння автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих об`єктах може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген; лікарським свідоцтвом про смерть № 39 від 27.10.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є масивна крововтрата, ушкодження внаслідок пострілу з іншої та невстановленої вогнепальної зброї; показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 26.10.2022 вона знаходилась на робочому місці у приймальному відділенні КНП «Решетилівська ЦЛ». Близько 19:45 до приймального відділення ОСОБА_10 на автомобілі привезла чоловіка, якому потрібна допомога. Разом із черговим лікарем ОСОБА_11 вони виявили у салоні автомобіля ОСОБА_10 на задньому сидінні мертвого чоловіка, про що повідомили у поліцію; показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 26.10.2022 вона знаходилась на робочому місці у приймальному відділенні КНП «Решетилівська ЦЛ». Близько 19:45 до приймального відділення зайшла невідома жінка та попрохала допомогти, оскільки у її автомобілі знаходиться чоловік, якому потрібна допомога. Разом із медсестрою ОСОБА_9 вони вийшли на вулицю, де в автомобілі «Тойота» на задньому сидінні виявили мертвого чоловіка. Про це вони повідомили в поліцію. ОСОБА_9 пояснила, що жінку, яка приїхала до лікарні, звати ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 26.10.2022, у період із 19:00 до 20:00 їй зателефонував чоловік ОСОБА_12 та попрохав вийти з дому на вулицю, бо потрібна її допомога. Вона вийшла на вулицю і до неї на автомобілі «Тойота» приїхав її чоловік та попрохав відвезти якогось чоловіка у лікарню, бо тому потрібна допомога, що вона і зробила. У лікарні вона попрохала допомоги в лікарів. Ті оглянули чоловіка та викликали поліцію. Пізніше довідалась, що чоловік помер та ним є ОСОБА_13 . Від лікарів дізналася, що ОСОБА_14 помер від вогнепального поранення; даними протоколу огляду МП від 27.10.2022, згідно якого неподалік с. Білоконі на з`їзді з автодороги на ґрунтову дорогу виявлено слід протектора автомобіля, а в полі плями РБК; висновком судово-імунологічної експертизи № 1604 від 07.11.2022, згідно якого на змивах, вилучених 27.10.2022 під час огляду місцевості у полі неподалік с. Білоконі Полтавського р-ну, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген; висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/15399-ТР від 28.11.2022, згідно якого слід фрагменту протектора бігової доріжки шини транспортного засобу розмірами по осях 480х220 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 480х287х41 мм, наданого на дослідження залишений таким же за конструкцією, формою і взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку та глибиною протектора бігової доріжки шини, як і шини, що встановлені з лівого та правого доку на передній і задній вісі автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, показами підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_6 , зазначивши, що вбивати останнього не хотів. Поцілив у ОСОБА_6 випадково під час полювання на дику козу; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав на місці обставини вбивства ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 25.12.2022, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; долучити висновки експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, протяжок стволів мисливських рушниць, у т.ч. «Браунінг», вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; після отримання висновків всіх експертиз визначитися із остаточною правовою кваліфікацією правопорушення та повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити потерпілих, а також підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 27 січня 2023 року з продовженням покладених на нього обов`язків:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Решетилівка, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 23:59 години 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15