У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №1201246 від 04 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № №1201246 від 04 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотивуючи таким.
04.11.2022 року о 10:58 годині в м. Одесі в Приморському районі, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Гоголя з боку пров. Некрасова в напрямку пров. Маяковський, та при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Гоголя та виконанні повороту ліворуч на Сабанєєв міст допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину вул. Гоголя з права наліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішоходи отримали травми, з якими його госпіталізовано до КНП «МКЛ-1» ОМР. Обставини з`ясовуються. ЖЕО № 26318 від 04.11.2022.

04.11.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортнх засобів № 6, за адресою: Одеський район м. Одеса, вул. Аеропорівська, б. 27/1.

04.11.2022 року автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.07.2017, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

До судового засідання прокурор не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Представника власника майна до судового засідання не з`явився, та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, місце зберігання речового доказу, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування вирішують самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 131 ч. 2 п.7, 132, 170, 167, 171, 372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201246 від 04 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.07.2017, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль Renault Kangoo, р.н НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
14.11.2022