Справа № 201/1486/23
Провадження № 1-кс/201/530/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0006375 від 06.11.2022 клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Донське Волноваського району Донецької області, проживаючий спільним побутом з ОСОБА_6 , та маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимий, не працюючий, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 18.02.2006,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 11.11.2022 о 12 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Tecm Spark 4 Lite» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 за допомогою месенждеру «Телеграм» із власного акаунту з ім`ям « ОСОБА_5 » (ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в особистій переписці з користувачем, що зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_5 )» (ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що належить ОСОБА_14 , повідомив останньому про місце розташування особового складу ЗСУ, автотранспорт ЗСУ, військової техніки БМП , наявність блокпосту із озброєними військовослужбовцями на території АДРЕСА_3 , чим поширив в умовах воєнного стану, інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

11.11.2022 слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , після проведення огляду його особистого мобільного телефону, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

14.11.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

04.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12.02.2023.

08.02.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006375 від 06.11.2022 продовжено до 5 місяців, тобто до 12.04.2023.

Втім завершити розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки в кримінальному провадженні проводиться судово комп`ютерно - технічна експертиза. Матеріали, отримані за результатами проведення даної експертизи, мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

-після отримання висновку експертизи - провести його аналіз на встановлення важливих обставин вчинення зазначеного злочину;

-з урахуванням отриманих матеріалів направити запит до ОСУВ «Хортиця» та отримати відповідь;

-отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручення слідчого;

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції:

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаної судової експертизи потребує додаткового часу. Матеріали, отримані за результатами її проведення, матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання вказаних матеріалів, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Направлення обвинувального акту до суду без її проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення зазначеної експертизи та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

Здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії не виявилося можливим, у встановлений законом двомісячний строк, у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території Донецької області, великим обсягом проведення слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Дані слідчі (розшукові) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк ще не менше одного місяця.

Також, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5 місяців, а саме 12.04.2023.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що на сьогоднішній день, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність заявлених ризиків визначених пунктами п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилося і на сьогоднішній день вони існують та обґрунтовуються наступним

Підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.;

2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Вищевказані ризики на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та ого захисник заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що названі прокурором ризики не доведені, як не доведено і те, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ризики, встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з додатками;

-відповідями на виконання доручення слідчого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду всесвітньої мережі інтернет, а саме сайту «Миротворець»;

-протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_5 в соціально орієнтованій мережі «Однокласники»;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Інші ризи в судовому засіданні доведені не були.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваної, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 08.04.2023 включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2023 о 17:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1