Справа № 750/1581/23
Провадження № 1-кс/750/1477/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 05.02.2023, -

в с т а н о в и в:

23.03.2023 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобілю марки «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив скасувати арешт з транспортного засобу в частині заборони користування, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з автомобілем проведено.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в скасуванні арешту з автомобіля, оскільки автомобіль визнано речовим доказом і з ним необхідно ознайомити учасників досудового розслідування як з речовим доказом при завершенні досудового розслідування; підтвердив твердження представника власника майна про проведення всіх необхідних експертних досліджень з використанням автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.02.2023, близько 11 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , рухався з м. Славутич до м. Чернігів, на 6 км. автодороги Славутич-Пакуль-Чернігів не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з металевим відбійником. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Чернігівської обласної лікарні з діагнозом: пошкодження поперекового відділу хребта. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 06.09.1997 року ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 перебувають у шлюбі.

05.02.2023 в ході огляду місця події біля будівлі за адресою: вул. Ентузіастів, 6, м. Славутич, Вишгородського району, Київської області, вилучено автомобіль «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 06.02.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження та тверджень учасників судового засідання, з транспортним засобом, вилученим 05.02.2023 в ході огляду місця події, проведено всі необхідні експертні дослідження. При цьому слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність при завершенні досудового розслідування ознайомити учасників досудового розслідування з речовим доказом - автомобілем. Такі твердження слідчого не приймаються до уваги, оскільки поставлено питання про скасування арешту в частині користування автомобілем, який має бути повернуто в користування сім`ї учасника ДТП і потерпілої, тому твердження про необхідність їх ознайомлення з цим речовим доказом є надуманим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування арештованим майном є неспівмірним обмеженням права власності, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт з автомобіля марки «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування майном.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2023 на автомобіль марки «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1