В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа153/241/23

Провадження1-кп/153/22/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 22.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - 09.08.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. 11.02.2022 умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі із невідбутою частиною покарання у вигляді 6 місяців 9 днів позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22.12.2022 близько 19 години 00 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна та заподіяння вказаними протиправними діями збитків власнику майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 з господарського піднавісу викрав металеву одноколісну садово-будівельну тачку, яку викотив на дорогу, після чого, повернувшись на територію домоволодіння, шляхом зриву навісного замка проник у середнє приміщення кам`яного сараю, звідки викрав та виніс за межі території домоволодіння алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л. Одразу після цього ОСОБА_4 , повернувшись на місце вчинення злочину з метою викрадення іншого майна, шляхом вільного доступу, таємно проник до іншого окремого приміщення вищевказаного сараю, звідки почергово виніс назовні три однакових алюмінієвих бідони, об`ємом по 25 л кожен, два з яких з метою їх викрадення залишив біля вказаного сараю, а інший - з тією ж метою виніс за межі території домоволодіння та залишив біля алюмінієвої каструлі, об`ємом 50 л, без кришки.

Діючи послідовно та реалізовуючи вказаний єдиний умисел на викрадення майна, ОСОБА_4 з вказаного приміщення в той же час також викрадено дві алюмінієві бочки, одна з яких пошкоджена, вагою 1,900 кг, алюмінієву миску, об`ємом 10 л, яка пошкоджена, вагою 1,100 кг, які виніс на дорогу, поклав на викрадену металеву тачку та з викраденим майном почав рух в напрямку свого місця проживання по АДРЕСА_1 , при цьому, маючи намір повернутись за іншим вищевказаним майном з метою завершення їх викрадення. Однак, відійшовши на незначну відстань від місця вчинення злочину, ОСОБА_4 був виявлений власником домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перешкодили йому довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №316-321/23-21 від 01.02.2023 ринкова вартість бувших у використанні речей станом на 22.12.2022, а саме: металевої одноколісної садово-будівельної тачки складала 645 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 50 л, без кришки, складала 930 гривень, алюмінієвого бідона, об`ємом 25 л, складала 645 гривень, алюмінієвої миски, як брухту алюмінію, вагою 1,100 кг. складала 44,64 гривень, алюмінієвої бочки. об`ємом 25 л, складала 313 гривень, алюмінієвої бочки, як брухту алюмінію вагою 1,900 кг, складала 77,11 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що він працював у людей, які проживають неподалік від потерпілого. В кінці грудня 2022 року, точної дати не пам`ятає, ввечері, він випив з хлопцями спиртного і повертався додому, проходячи повз домоволодіння потерпілого де він раніше бачив на подвір`ї тачку та алюмінієві бідони, він вирішив викрасти вказані речі та здати їх на металобрухт. Зайшовши на подвір`я, він взяв тачку, на яку завантажив два бідони, після чого шарпнув замок, який висів на дверях сараю, і який одразу відкрився, оскільки був незакритий. Із сараю він взяв алюмінієвий бідон, миски та каструлі, які виніс та приготував, щоб в подальшому забрати, оскільки все це не поміщалося на тачку одразу. Коли він віз тачкою алюмінієві бідони додому, то був затриманий потерпілим та сусідами, які не дали йому завершити злочин до кінця. До вчиненого він ставиться негативно, в скоєному щиро розкаяюється. Обвинувачений вказав, що вказаний злочин скоїв тому, що був нетверезий, а також із-за злиднів, оскільки у нього немає коштів на проживання та постійної роботи, у зв`язку з чим вимушений перебивається тимчасовими заробітками. Просив суворо не карати його, зазначивши, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 20.03.2023 за вх.№1825 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без його участі. Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення чи сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що підтверджено вимогою, вих.№8049/227/2022 від 23.12.2022, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, та довідкою про звільнення, серія НОМЕР_2; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №02-12/756 від 26.12.2022, виданою виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-870 від 23.12.2022, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою №184 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжуть покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів, небажання його ставати на шлях виправлення, спосіб життя (не працюючий, раніше судимий), думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В той же час суд не знаходить підстав для застосування положення ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Як визначено в ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом.

Посилання обвинуваченим на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не є достатніми для застосуванням положень ст.75 КК України.

Обставин, які би свідчили про можливість застосовування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд не встановив.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту дія якого закінчилась 24.02.2023, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №316-321/23-21 від 01.02.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №316-321/23-21 від 01.02.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2022, накладений на: господарську будівельну одноколісну металеву тачку, дві алюмінієві ємкості, об`ємом по 25 л, алюмінієву миску, об`ємом 10 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л, три алюмінієві бідони, об`ємом по 25 л, та металевий предмет (фомку) із нашаруванням на згині фарби блакитного кольору - скасувати.

Речові докази: господарську будівельну одноколісну металеву тачку, дві алюмінієві ємкості, об`ємом по 25 л, алюмінієву миску, об`ємом 10 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л, три алюмінієві бідони, об`ємом по 25 л. - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: металевий предмет (фомку) із нашаруванням на згині фарби блакитного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1