У Х В А Л А Справа № 932/4205/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2964/22
19 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000408 від 31.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2022 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.01.2023 року.
В обгрунтування клопотання, слідчий зазначає, що СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту, виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, раніше знайомому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
29.07.2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , знаходячись на території своїх ділянок за № 23,25,21,17,19,29 на території Садового товариства «Шиннік-1» розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького напроти буд. 142 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , та взявши до рук заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень схожий на биту, наніс невстановлену кількість ударів в область голови ОСОБА_9 , тобто життєво-важливого органу, тим самим повністю виконали свій злочинний намір, заподіявши смерть ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, невстановленим в ході досудового розслідування предметом з різучими властивостями, пристосованим для нанесення ріжучих та рублячих ушкоджень розчленили тіло ОСОБА_9 на декілька частин.
Після чого, з метою приховання тіла ОСОБА_9 , розклали частини тіла останнього у поліетиленові пакети та помістили їх до раніше заготовленої ями.
У той же день, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, заховали невстановлений в ході досудового розслідування вищевказаний предмет з різучими властивостями, пристосований для нанесення ріжучих та рублячих ушкоджень, яким вони розчленили тіло потерпілого ОСОБА_9 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
Таким чином ОСОБА_8 безпосередньо вчинив умисне вбивство,
а ОСОБА_5 , в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 помер.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був пособником, тобто переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кваліфікуються за ч.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
02.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.
03.08.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без можливості внесення застави, який в подальшому продовжено до 27.10.2022 року.

Обраний слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.10.2022 року, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, а також у зв`язку з тим, що необхідно завершити виконання слідчих дій, що потребує додаткового часу, а саме:
- отримати висновок судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільних телефонів, які належали вбитому ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з метою встановлення чи є речовина, виявлена та вилучена 01.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_2 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на дерев`яній биті виявленій та вилученій 01.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_2 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово - медичної експертизи з метою встановлення чи є на сандалях, виявлених та вилучених на 01.08.2022 на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_2 під час огляду трупу ОСОБА_9 , кров, клітини, мікрочастки тканин, потожирові накладення людини, чи можуть вони походити від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або або ОСОБА_5 , або ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на сокирі під обухом якої є залишки схожі на шкіру людини, лезі великого ножа, яке прикріплене липкою стрічкою до рукоятки сокири виявленим та вилученим 02.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_2 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на халаті виявленому та вилученому 01.08.2022 року під час огляду трупу ОСОБА_9 на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_2 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення чи може виявлена кров на синіх джинсах виявлених та вилучених 01.08.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 походити від підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_8 ;

- здійснити аналіз отриманої унформації під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»;

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

-провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- за результатом проведених слідчих експериментів призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення, механізму спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановити та допитати додаткових свідків, з метою встановлення мотиву вчинення кримінального правопорушення;

- у разі необхідності провести інші слідчі дії;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Виконання вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.
З метою виконання вищевказаних процесуальних дій, необхідний строк не менше 3 (трьох) місяців.
Вказані процесуальні дії не надалось за можливе провести раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, значним обсягом проведення слідчих (розшукових) дій та необхідності отримання висновків експертиз, які у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів потребують додаткового часу і не залежить від органу досудового розслідування.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України було враховано ризики передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, а також вірогідність того що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Крім того встановлено, що на сьогоднішній день ризики враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінилися і продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, додатково зазначив про наявність у нього захворювання у вигляді бронхіальної астми.
Захисник у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, ризики вважав необгрунтованими, зазначив про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. У випадку задоволення клопотання слідчого захисник прохав визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України.

02.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

03.08.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 27.10.2022 року.
На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 було продовжено до шести місяців, тобто до 01 лютого 2023 року включно.
Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є наявність на даний час ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик знищення або приховання предмету за допомогою якого було розчленовано труп, та ризик впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_8 .
Встановлені раніше, при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились. Запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_5 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду, впливу на іншого підозрюваного, а також знищення, приховування або спотворення предмету, за допомогою якого було вчинено злочин.

Окрім цього, Рада суддів України у своїй рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зазначила наступне: «Звернути увагу слідчих суддів, що у випадках, коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через військові дії не було передано або передано не в повному обсязі, доцільно орієнтувати суди щодо однакового застосування положень ст. 199 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 24 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.»
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.
Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання задовольняю частково.

Таким чином, з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 26.12.2022 року, включно.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що в даному випадку доцільно не визначати розмір застави, оскільки застава, як запобіжний захід, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9,176-178,183,186,194,196-197,199,309-310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто до 26 грудня 2022 року, включно.
Дана ухвала діє до 26.12.2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1