Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3265/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
25.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення 24.07.2022р. близько 17:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи який він наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентрацією тонкої кишки з пошкодженнями цілісності кишок з ураженнями магістральних судин аорти, колото-різаної рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральну порожнину, від якого останній помер в приміщенні хірургічного відділення КНП ММР "Міська лікарня №5".
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022р. скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. та відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2022р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2022р. включно, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки двох експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, які внаслідок воєнної агресії РФ проти України не вдається вчасно провести; з урахуванням висновків експертиз надати діям ОСОБА_6 остаточну правову кваліфікацію; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотань з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема захисник зазначив, що проведення усіх експертних досліджень слідством планувалося на кінець листопада, подальше продовження строку досудового розслідування через неможливість вчасного виконання експертиз не повинно впливати на утримання ОСОБА_6 під вартою. Окрім того, сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_6 не мав умислу на вбивство, діяв таким чином виключно з метою самозахисту. На підставі викладеного захисник та підозрюваний просили суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого, тривалістю проведення експертних досліджень у зв`язку із завантаженістю експертних установ та воєнними діями на території України, специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних шести місяців.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду трупа від 24.07.2022р. в ході якого виявлено колото-різані рани тулубу; протоколом огляду одягу ОСОБА_7 , на якому виявлено сліди речовини бурого кольору та пошкодження у виді порізів; протоколом огляду місця події, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено сліди речовини бурого кольору та ніж; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких останні вказали, що вказаного дня на прохання ОСОБА_7 разом із ним приїхали до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зайшов на територію двору, а вони залишились на вулиці. Приблизно через 2-3 хв. ОСОБА_7 вискочив на вулицю, тримаючись рукою за бік, який був весь у крові та попрохав викликати швидку допомогу; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , згідно якого в ньому виявлено текстові переписування підозрюваного з потерпілим; протоколом огляду мобільного телефону Редмі Ноте 7, належного ОСОБА_7 , згідно якого у ньому виявлено текстові зображення переписування потерпілого з підозрюваним; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг, належного свідку ОСОБА_9 , в ході якого в ньому виявлено скріншоти текстових повідомлень з погрозами з боку ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №2778 від 26.07.2022р., згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата внаслідок численних колото-різаних поранень грудини та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів; висновком судово-медичної експертизи №2778 від 26.07.2022р., згідно якого потерпілому було нанесено 2 смертельних удари у черевну порожнину і грудну клітину з пошкодженням легенів (глибиною каналу 16 см.), удари нанесені зі значною силою. Окрім того згідно вказаного висновку зазначено, що поранення руки підозрюваного могло утворитися в результаті самооборони, однак можливість утворення такого поранення внаслідок самостійного спричинення підозрюваним не виключається; висновком додаткової судово-медичної експертизи №2778 від 29.09.2022р., згідно якого враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 , вказані тілесні ушкодження не могли утворитись при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 07.09.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що останній 24.07.2022р. близько 17:30 год. прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_2 , однак одразу не міг потрапити до домоволодіння, оскільки ворота були зачинені, а на прохання їх відчинити, відгукнулась жінка, яка не поспішала виконати вказану вимогу та складалось враження що вона затягує час. Після того як поліцейських допустили до будинку, в ванній кімнаті знаходився чоловік, який мив руки від крові та пояснив, що ударив потерпілого ножем з метою самозахисту; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Сукупність наведених доказів, а саме: характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 (зокрема проникаюче поранення грудної клітини із пошкодженням внутрішніх органів дає підстави вважати про нанесення цілеспрямованого, досить потужного удару по траекторії "зверху-вниз", не характерного при самозахисті особи); пояснення свідків про відсутність у потерпілого з собою ножа та про відсутність звуків з подвір`я характерних при сутечці; пояснення патрульного ОСОБА_14 , згідно яких жінка певним чином затягувала час, не відчиняючи ворота домоволодіння; відсутність слідів крові ОСОБА_6 саме на подвір`ї, де відбулась подія та їх наявність вже у приміщенні будинку; виявлення лише одного ножа з двох - викликає сумніви у поясненнях підозрюваного щодо обставин подій та може викликати у стороннього спостерігача обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було враховано тяжкість вчиненого злочину; дії ОСОБА_6 направлені на введення працівників поліції в оману щодо обставин його непричетності до злочину; обізнаність ОСОБА_6 про адреси місць проживання свідків, у зв`язку із чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, оскільки наведені вище ризики на даний час не зникли та не зменшились, за такого вбачається, що запобігти їх виникненню можливо лише шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 172, 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.01.2023р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .