ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1726/22 Справа № 202/7235/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацію, солдата, ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001442 від 08.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, було задоволено частково.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Луганського зонального відділу ВСП на строк 60 днів, а саме по 06 грудня 2022 року, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме повідомленням командира ВЧ про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 , показаннями свідків, результатами проведених слідчих експериментів, копією довідки ВЛК, копією витягу з наказу тощо, тобто, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Також слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_8 на свідків, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань.
Ще прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Тож, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, суд дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного - особисте зобов`язання із відстороненням від посади гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 на два місяці.
У разі обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить встановити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим фактором, не покладаючи на підозрюваного надмірний тягар та не перетворюючи подальше його ув`язнення на безальтернативне.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції належним чином не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність майнової шкоди, низький ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вказує, щов ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_8 має низку захворювань, які ускладнюють його умови перебування під вартою та можуть створити безпосередню загрозу для його життя, або щонайменше викликати погіршення стану здоров`я. Крім того, у підозрюваного виявлений гепатит В, на який він міг захворіти тільки під час несення військової служби.
Зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні цивільну дружину, яка наразі вагітна двійнею і заходиться на 26 тижні вагітності, та неповнолітню дитину, 2004 року народження, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у м. Барвінкове Харківської області, має позитивні характеристики з місця служби та роботи, до призову за мобілізацією мав постійне місце роботи - комірником у ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД, до цього працював вантажником у ТОВ «Водолія». Тож, на думку апелянта, ризик втечі ОСОБА_8 низький, і для забезпечення його належної процесуальної поведінки достатньо обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що при обранні розміру застави суд не дослідив майновий стан ОСОБА_8 , відсутність у його власності цінного майна чи інших активів, необхідність його лікування, наявність на утриманні підозрюваного вагітної дружини та неповнолітньої дитини. Розмір застави визначено без довідки про його грошове забезпечення за період військової служби.За таких обставин визначена слідчим суддею застава у розмірі 208 000гривень є завідомо непомірною для підозрюваного та перетворює подальше його ув`язнення на безальтернативне.
Захисник вважає, що застава у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти можливим ризикам у разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави. А для усунення ризиків спроб незаконно впливати на свідків, які проходять військову службу разом із ним у одній військовій частині задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, суд може обрати відсторонення від посади гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 як окремий захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з матеріалів провадження убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме повідомленням командира ВЧ про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 , показаннями свідків, результатами проведених слідчих експериментів, копією довідки ВЛК, копією витягу з наказу, іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань. Крім цього, на переконання слідчого судді, прокурором доведена наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
З таким висновком цілком погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.7. ст.. 176 КПК України, де встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя при постановленні ухвали у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України врахував середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, однак з метою запобігти встановленому ризику, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього, судом першої інстанції разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу, яка складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гривень.
Втім, під час апеляційного розгляду було встановлено наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 в місці його постійного проживання, наявність на утриманні цивільної дружини, яка наразі вагітна двійнею і заходиться на 26 тижні вагітності, та неповнолітньої дитини, 2004 року народження, постійного місця роботи комірником у ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД, позитивної характеристики з місця роботи, відсутність судимостей, низки захворювань, які ускладнюють перебування підозрюваного під вартою
З урахуванням цього колегія суддів знаходить слушними доводи сторони захисту щодо невідповідності визначеного розміру застави вимогам ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку немає підстав для встановлення застави в максимальному розмірі, зазначеному у кримінальному процесуальному законі для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а тому апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин приходить до висновку про зменшення розміру застосованої щодо ОСОБА_8 застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001442 від 08.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Луганського зонального відділу ВСП до 06 грудня 2022 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; - не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4