30.03.2023 ЄУН 389/883/23
Провадження №1-кс/389/298/23
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2020 за №0000290, в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на заявлені клопотання від 22.11.2022 та від 09.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , 23.03.2023, в порядку ст.303 КПК України, подав до суду вказану скаргу, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його клопотання, заявлене 09.03.2023 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000290від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та зобов?язати слідчого надати відповідь на вказане клопотання; поновити строки на оскарження дій начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його клопотання, заявлене 22.11.2022 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000290від 27.08.2020 за ознаками кримінального правоопрушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 щодо ненадання йому відповіді на вказане клопотани в порядку ст.220 КПК України та зобов?язати надати на нього відповідь, в порядку ст.220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 27.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий - начальник СВ ВП № 1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

З 30.01.2023 сторона захисту виконує вимоги ст.290 КПК України.

Захищаючи права і законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_3 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 22.11.2022 до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню осіб та їх допиту як свідків керівника ТОВ «СТРОЙ ДЗ» та ФОП ОСОБА_7 , які виконували будівельні роботи за договорами підряду №07/09/2018 від 07.09.2018, №20/09/2018 від 20.09.2018, № 01/10/2018 від 01.10.2018, №22/10/2018 від 22.10.2018. У цьому клопотанні з посиланнямм на положення ч.6 ст.223 КПК України містилася вимога, що зазначені в клопотанні слідчі (розшукові) дії необхідно провести з участю підозрюваного та його захисника.

Однак, слідчий у встановлений ст.220 КПК України строк 3 дні відповіді на клопотання захисника від 22.11.2022 не надав, знехтував навіть тим, що в клопотанні зазначена як поштова адреса, так і електронна адреса. Тобто відповідь з клопотання можливо було б за вибором направити заявнику в сприятливий для слідчого спосіб.

09.03.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання відповіді на його клопотання від 22.11.2022, на яке 14.03.2023 від слідчого отримав відповідь оформлену листом №12850 від 10.03.2023, про те, що його клопотання слідчим розглянуто, а тому він повторно направляє відповідь на його адресу. При цьому, належних, достовірних і допустимих доказів, передбачених ст.136 КПК України того, що ОСОБА_3 маючи електронну пошту і поштову скриньку отримав від слідчого відповіді на його клопотання, не долучив. Зазначене підтверджує факт, що скаржник з об?єктивних причин не знав і не міг знати про наслідки розгляду заявлених ним слідчому клопотань.

Вказані клопотання задоволені не постановою, як того вимагають положення ст.110, 220 КПК України, а листом.

Про лист №5196/111-1-2022 від 03.12.2022 захисник обвинуваченого дізнався лише 14.03.2023, коли його отримав на своє клопотання від 09.03.2023, а тому пропустив строк оскарження з поважних причин, у за`язку з чим заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

За вказаного, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.3, ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219, ст.220, ст.290 КПК України, сторона захисту вважає, що слідчий ОСОБА_5 зобов?язаний надати у письмовій формі відповідь на його клопотання від 09.03.2023 та від 22.11.2022 як того зобов`язують його положення ст.110, 220 КПК України і ст.19 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Підозра у даному кримінальному провадженні пред`явлена ОСОБА_4 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження ОСОБА_8 , 17.01.2023 на адресу обвинуваченого та його захисника скеровано повідомлення про закінчення досудового розслідування та одночасно слідчому в порядку ст.290 КПК України надано доручення про повідомлення потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Наразі триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання від 21.11.2022 про проведення слідчої (розшукової) дії по встановленню осіб та їх допиту як свідків керівника ТОВ «СТРОЙ ДЗ» та ФОП ОСОБА_7 , які виконували будівельні роботи за договорами підряду №07/09/2018 від 07.09.2018, №20/09/2018 від 20.09.2018, № 01/10/2018 від 01.10.2018, №22/10/2018 від 22.10.2018. Окрім того, у клопотанні з посиланнямм на положення ч.6 ст.223 КПК України містилася вимога, що зазначені в клопотанні слідчі (розшукові) дії необхідно провести з участю підозрюваного та його захисника. Клопотання зареєстровано за вх.№4823 від 01.12.2023.

Вказане клопотання слідчим ОСОБА_5 розглянуто про що складено лист (повідомлення) за підписом слідчого адресований адвокату ОСОБА_3 за вих.№5196/111-1-2022 від 03.12.2022. Судячи зі змісту повідомлення, клопотання задоволено, вказано, що на даний час вживаються заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження керівника ТОВ «СТРОЙ ДЗ» та ФОП ОСОБА_7 та допиту в якості свідків.

09.03.2023 до СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2023 про надання відповіді на його клопотання у тому числі клопотання заявлене ним 22.11.2023.

Вкаказане клопотання слідчим ОСОБА_5 також розглянуто та за наслідками його розгляду виготовлено повідомлення про задоволення клопотання за вих№2850/111-1-2023 від 10.03.2023, яке направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 разом з копіями відповідей на клопотання, зокрема на клопотання від 22.11.2023.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зазначені у скарзі підстави пропуску строку на оскарження, слідчий суддя вважає поважними та пиходить до висновку про задоволення клопотання про його поновлення.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У частинах 1 та 3 ст.110 КПК України зазначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Тобто, якщо клопотання задовольняється, слідчий повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий, керуючись статтями 111,112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин надсилається їй поштою.

Виходячи зі змісту вказаних норм КПК України бездіяльність слідчого матиме місце у випадку, якщо стороною захисту буде подано клопотання, однак слідчий в порядку та строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, його не розгляне та не повідоме заявника про результати його розгляду у передбачений ч.2 ст.220 КПК України спосіб.

З огляду на те, що клопотання сторони захисту слідчим розглянуті (задоволені) у встановлений законом строк, а також слідчим були вжиті заходи для повідомлення заявника про результати їх розгляду шляхом направлення письмових повідомлень на його поштову адресу, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання, на які вказує скаржник, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1