ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/269/23 Справа № 183/8048/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001375, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001375.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що матеріали клопотання про арешт майна не завірені належним чином, долучена копія листа, яку взагалі не можливо прочитати.

Зазначає, що як вбачається з клопотання про арешт майна, який датований прокурором «28 грудня 2022 року», що 21 листопада 2022 року слідчим СВКуп`янського РВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , від 21 листопада 2022 р., під час проведення огляду місця події з адресою АДРЕСА_1 , де вході огляду в продуктовому магазині виявлено та вилучено продукцію під акцизом «РФ» «ЛНР», що передано на зберігання до ВДД №1 Куп`янського РВПГУНП в Харківській області.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням тільки 02 січня 2023 р., пропустивши встановлений законом строк 48 годин, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України та тягне за собою відмову в задоволенні клопотання слідчого та обов`язком суду повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримано 09.01.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження слідчого судді про пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна не відповідають дійсності, оскільки вперше прокурором було направлено клопотання про арешт майна 21.11.2022 року, ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року, яка надійшла прокурору 27.12.2022 року, повернуто клопотання та встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин. В свою чергу, клопотання на усунення недоліків прокурором направлено на наступний день з моменту отримання, а саме 28.12.2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Вказаних вище вимог Закону слідчим суддею не дотримано.

Щодо висновку слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання з огляду на те, що воно подане поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, то такий висновок є помилковим.

Апеляційним судом встановлено, що вперше прокурором було направлено клопотання про арешт майна 21.11.2022 року, огляд та вилучення майна здійснено 20.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року, повернуто клопотання прокурору та встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин.

Дана ухвала слідчого судді отримана прокурором 27.12.2022 року, клопотання, після усунення недоліків, прокурором направлено на наступний день з моменту отримання, а саме 28.12.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженню прокурором подане у строк, передбачений КПК України.

Крім того, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено дії слідчого та прокурора в разі несвоєчасного звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Однак, несвоєчасне звернення саме по собі не є підставою для відмови в накладенні арешту.

Оскільки, слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна по суті не розглядалось, водночас підставою для відмови у його задоволенні стало те, що воно подане поза межами строків, встановлених КПК України.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить матеріалам провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання прокурора,призвела до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за клопотанням прокурора про арешт майна у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001375 скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4