Номер провадження: 11-кп/813/2011/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захистника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003368 від 30.10.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 02.08.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 31.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 28 900 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2 294, 18 гривень.

Питання з речовими докази вирішено.

Згідно вироку 28.10.2019, в період часу з 12 до 13 годин, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що за вказаною адресою знаходяться золоті та срібні прикраси, що належать потерпілій ОСОБА_9 , вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в тому ж місці і той же час, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із комоду кімнати шкіряну сумочку, в якій знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: 3 золотих ланцюжки, два з яких дитячі приблизною вагою 1 грам кожний, один з яких дорослий, приблизною вагою 2 грами, та який має пошкодження; 3 золотих хрести, двоє з яких приблизною вагою 1 грам, та один з яких вагою 1,5 грама, 2 золотих підвіски, одна з яких має форму обличчя жінки, приблизною вагою 3 грами, а друга ромбовидної форми із червоним камінням з червоного золота, приблизною вагою 3 грами; жіночий перстень «Маркіз» із камінням «Олександрит» бузкового кольору, приблизною вагою 5 грамів; булавку із зображенням ока зеленого кольору, приблизною вагою 1,5 грами; 2 пари дитячих сережок, приблизною вагою 1,5 грами, кожна пара, одна пара з яких має пошкодження; одна сережка приблизною вагою 1 грам; срібний ланцюжок приблизною вагою 5 грам; срібний ланцюжок приблизною вагою 2 грами; срібну підвіска із зображенням ікони Миколи Угодника, приблизною вагою 2 грами; срібна сережка із зеленим, та сірим камінням у формі великої квітки приблизною вагою 4 грами; 3 срібних кільця приблизною вагою 1,5 грами кожне, срібна брош у вигляді букету із синім камінням, приблизною вагою 4 грами.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 40 000 гривень.

Він же, ОСОБА_7 , 15.02.2022 о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 61/2, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив припаркований автомобіль марки «Toyota» «Yaris», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, відчинив багажний відсік автомобіля, та в подальшому відчинив водійські двері, та відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки почав від`єднувати від клем акумулятор марки «Numax» вартістю 1561 грн., але під час від`єднання клем від акумулятора був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений біля автомобіля працівниками поліції, в результаті чого, попереджено завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1 561 гривня.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити йому покарання визначене вироком суду та застосувати ст.66, 69,.75 КК України.

В мотивування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано наявність у нього пом`якшуваних обставин, як те, що він раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 таадвоката які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила апеляційні вимоги адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_7 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного йому покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, що покарання є занадто тяжким.
За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_7 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 2 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4