Справа № 274/5101/22
Провадження №1-кп/0274/666/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У достовірно не встановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше початку червня 2022, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Так, на початку червня 2022 в обідню пору доби, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб із 05 год. 30 хв. 23.08.2022, зайшов до незачиненого на замикаючі пристрої гаражного приміщення, що на території вказаного домоволодіння, тим самим проникнувши до нього, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 пральну машину марки "Saturm", вартістю 2233 грн 33 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 14.07.2022, ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб із 05 год. 30 хв. 23.08.2022, через вікно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
- мережевий фільтр - подовжувач марки "Gembird" моделі "SPG5- G-10В", вартістю 217 грн 03 коп.;
- миш комп`ютерна марки "А4Tech" моделі "Х-710ВК", вартістю 458 грн 27 коп.;
- роутер марки "D-Link" моделі "DIR-300", вартістю 173 грн 67 коп.;
- фен марки "Magitec" моделі "МТ - 7172", вартістю 202 грн 50 коп.;
- монітор комп`ютерний марки "LG" моделі "Flatron L 1953 TR", вартістю 496 грн 66 коп.;
- мультимедійну акустичну систему марки "Sven" моделі "CF-11", вартістю 500 грн 00 коп.;
- піч НВЧ марки "Delfa" моделі "D23DGX", вартістю 1600 грн 00 коп.;
- мультиварку марки "Perfezza" моделі "MS2-C", вартістю 529 грн 25 коп.;
- системний блок з логотипом "Delfics", вартістю 2928 грн 65 коп.;
- клавіатуру комп`ютерну марки "4 Tech" моделі "КВ - 720", вартістю 163 грн 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7269 грн 36 коп.
У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо виду та міри покарання поклалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одруженого, за місцем реєстрації характеризується посередньо, в силу ст. 89 раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаявся, претензій потерпіла до нього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2022 на:
- фен для сушки волосся в корпусі сіро-рожевого кольору марки «Magitec»;
- мікрохвильову піч «DELFA»;
- комп`ютер в зборі, тобто системний блок «DELFIX1», монітор «LG», комп`ютерна мишка марки «X7», роутер «P-link», колонки комп`ютерні «Sven» моделі "CF-11" в дерев`яному корпусі чорного кольору, клавіатура «Tech»;
- мультиварку марки «Perferra» в металево-пластиковому корпусі;
- кухонний комбайн марки «Vitek».
Речові докази: фен для сушки волосся в корпусі сіро-рожевого кольору марки «Magitec»; мікрохвильова піч «DELFA»; комп`ютер в зборі, тобто системний блок «DELFIX1», монітор «LG», комп`ютерна мишка марки «X7», роутер «P-link», колонки комп`ютерні «Sven» моделі "CF-11" в дерев`яному корпусі чорного кольору, клавіатура «Tech»; мультиварка марки «Perferra» в металево-пластиковому корпусі; кухонний комбайн марки «Vitek», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1