Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3/22
Провадження № 1-кс/490/3024/2022
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001337 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 15 листопада 2022 року ОСОБА_5 заявив відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 : "через недовіру до суду"

2. Обвинуваченому була забезпечена можливість взяти участь у судовому розгляду поданої ним заяви про відвід, проте брати участь у такому розгляді з дотриманням встановленого законом порядку він не побажав, систематично порушував порядок у суді, з огляду на що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2022 року з зали суду був видалений.

3. Захисник під час судового розгляду заяву ОСОБА_5 підтримав.

Обґрунтовуючи цю заяву, зазначив про те, що раніше суддя ОСОБА_7 розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину та у справі ухвалив обвинувальний вирок, на виконання якого обвинувачений наразі перебуває у місцях позбавлення волі.

Як зазначив далі захисник, з такими діями судді обвинувачений не згоден, за такого вважає, що під час розгляду нової справи суддя ставитиметься до нього упереджено.

Спираючись про таке, просив про задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про відвід.

4. Прокурор вважали подану заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому наполягав на тому, що передбачені статтею 75 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави для відводу судді є відсутніми.

5. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід сповіщались.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 04 січня 2022 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадженні № 0001337(єдиний унікальний номер 490/3/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

2. Розгляд цієї справи у Центральному районному суді міста Миколаєва відбувався таким чином.

2.1. 04 січня 2020 року був здійснений автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого головуючим суддею для розгляду цього кримінального провадження була визначена суддя ОСОБА_8 .

2.2. Далі, протягом періоду з 04 січня 2022 року до 08 серпня 2022 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 ..

Протягом цього періоду суд призначив підготовче судове засідання.

2.3. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 345/0/149-22 від 08 серпня 2022 року суддя ОСОБА_8 була відрядженою до Приморського районного суду м. Одеси.

За такого розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 812 від 13 вересня 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

2.4. На виконання цього розпорядження 13 вересня 2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого головуючим суддею для розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_7 .

2.5. Далі, справа була призначена до підготовчого судового засідання на 15 листопада 2022 року; на початку судового засідання обвинувачений заявив відвід головуючому у справі.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І......Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ІІ......Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

/частина 1/

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

/частина 2/

Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини та основних свобод] та практику [Європейського] Суду [з прав людини] як джерело права.

ІІІ......Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, безсторонність визначається як відсутність упередженості або наперед складеної думки.

1. Для вирішення питання про те, чи був суд безстороннім, Європейський Суд з прав людини застосовує

-суб`єктивний підхід (спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у відповідній справі);

-об`єктивний підхід (встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключають будь-які правомірні сумніви з приводу відсутності в нього певних переконань або особистого інтересу)

При цьому Європейський Суд з Прав Людини наголошує на тому, що межа між цими двома поняттями "не є герметичною", оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою.

2. Стосовно суб`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини вважає, що: "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно виду необхідних доказів Європейський Суд з Прав людини перевіряє обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявив виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому.

3. Стосовно об`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності поставити питання про те, чи є, незалежно від особистого ставлення судді, певні факти, котрі можна перевірити, що дозволяють піддати сумніву безсторонність складу суду.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка /сумніви/ можуть вважатись об`єктивно виправданими.

Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Наголошує суд й на тому, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /пункти 25, 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункти 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), Kyprianou проти Кіпру /пункт 118, 119, 121/; Micallef проти Мальти /пункти 93, 97/, Piersack проти Бельгії /пункт 30/; Grieves проти Сполученого Королівства /пунтк 69/, Моріс проти Франції /пункт 73/, Hauschildt проти Данії /пункт 47/ , Ferrantelli і Santangelo проти Італії /пункт 58/; Padovani проти Італії /пункт 27/, Pullar проти Сполученого Королівства /пункт 38/ , Castillo Algar проти Іспанії /пункт 45/, Pfeifer і Plankl проти Австрії /пункт 6/; Oberschlick проти Австрії (№ 1) /пункт 50/; Pescador Valero проти Іспанії /пункти 24-29/ та інші/.

IV…...Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

2. Статтею 36 Цивільного Процесуального Кодексу України визначено таке

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-в інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

/частина 1/

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

/частина 4/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови практики Європейського Суду з Прав Людини, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Сам по собі розгляд нової справи відносно тієї ж особи підстав для відводу не утворює.

2. Посилання ж захисту зводяться лише до незгоди ОСОБА_5 із прийнятими у іншій справі судовими рішеннями та вчиненими у іншій справі процесуальними діями судді ОСОБА_7 ..

Стосовно цих посилань суд відзначає таке.

Відносини, що виникають під час вирішення питання про відвід судді /суддів/ під час здійснення кримінального провадження та ті, що врегульовані у статті 36 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Та таке доводить, що незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді /суддів/ за законом не може бути підставою для відводу.

Отже, ці посилання не утворюють підстав для відводу судді ОСОБА_7 ..

3. Далі суд відзначає, що про жодні інші факти, що можуть бути перевірені та здатні породити сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_7 сторони не посилаються; судом наявність таких фактів також встановлена не була.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_7 є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1