Справа № 450/2143/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/940/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на годинник «Bentini», мобільний телефон торгової марки «Redmi» із sim-картою (заблокований), мобільний телефон «Doogec» (вимкнений), мобільний телефон «Samsung» із sim-картою ІМЕІ НОМЕР_1 , картку оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , зіп-пакет із вмістом цепочки та хрестика жовтого кольору, годинник з надписом «ОМАХ», розкладний ніж у чохлі, контейнер «Motorola», 2 радіостанції жовтого кольору та дві радіостанції із надписами «Midland x-tra talk», коробку від мобільного телефону та картку від сім-карти, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , невідомий пристрій чорного кольору та картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , 7 штук sim-карток, з яких 4 штуки оператора «Vodafone», 2 штуки оператора «Lifecell», 1 штука оператора «Київстар», черевики чоловічі марки «Canadian», годинник з ремінцем із надписом «Москва», 5 штук перстнів, 1 золотий ланцюжок, 1 пару золотих кульчиків, 2 штуки золотих підвісок із малюнками «Божої матері».
Роз`яснено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим власникам і володільцям вказаного майна право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме золоті вироби у виді 5 шт. перснів, 1 золотий ланцюжок, 1 пару золотих кульчиків, 2 шт. золотих підвісок із малюнком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасувати як незаконну та належно необґрунтовану. В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, а саме золоті вироби, що були вилучені під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 відмовити та зобов`язати сторону обвинувачення негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно ОСОБА_7 : золоті вироби у виді 5 перснів, 1 золотий ланцюжок, 1 пару золотих кільчиків, 2 шт. золотих підвісок із малюнком «Божої Матері».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та несправедливою, винесеною з істотним порушенням вимог ст.ст. 98, 170-173 КПК України, у такій відсутні законні підстава та мета накладення арешту на вказане майно, а саме обгрунтування необхідності арешту не є належним.

Вказує, що в порушення вимог ст. 172 КПК України ОСОБА_7 як власника золотих виробів не викликано в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна. Телефонне повідомлення про виклик в суд 04.10.2022 для допиту в якості свідка надійшло лише сину апелянта ОСОБА_12 . В судове засідання апелянта не допустили і розгляд клопотання про арешт її золотих виробів відбувався в відсутності апелянта.

Вважає, що в судовому засіданні слідчим суддею повністю проігноровано пояснення сина апелянта ОСОБА_12 про те, що вилучені в ході обшуку золоті вироби не є краденими, а належать на праві власності апелянту, та добровільно нею надані на пропозицію працівників поліції на початку проведення самого обшуку.

Зазначає, що ОСОБА_7 як власника золотих виробів, жодного раз не допитували по обставинах справи, у рамках якої проводився обшук. Натомість допитували її сина, станом на даний час до нього немає жодних претензій, його не затримували та повідомлення про підозру у чиненні злочину не вручали.

Наголошує, що апелянтом вже давно куплено дані золоті вироби, з огляду на що вони не можуть бути речовими доказами за ознакою, як викрадені, об`єктом або предметом якогось грабежу.

Звертає увагу, що незрозуміло мети накладення арешту, оскільки дані золоті вироби не мають жодного відношення до кримінального провадження за фактом грабежу.

Вказує, що не маючи доступу до матеріалів кримінального провадження просить апеляційний суд перевірити чи вказував потерпілий на перелік та зовнішні ознаки пограбованих у нього золотих виробів і чи співпадають вони за виглядом та ознаками золотих виробів апелянта, добровільно наданих нею під час обшуку, та чи потерпілий впізнавав їх на слідчій дії.

Акцентує, що у протоколі обшуку золоті вироби апелянта жодним чином не описані за зовнішніми ознаками, виглядом станом.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 щодо законності судового рішення слідчого судді та його заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 стосується накладення арешту на майно, а саме золотих виробів у виді 5 шт. перснів, 1 золотого ланцюжка, 1 пари золотих кульчиків, 2 шт. золотих підвісок із малюнком «Божої Матері», колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного рішення лише частині правомірності накладення арешту на зазначене майно.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно з клопотанням, слідчим відділенням відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0000298 від 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
З протоколу додаткового допиту потерпілого від 27 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_14 повідомив, що внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, невідомі особи заволоділи його золотим перстнем, трьома обручками із золота, золотим кільцем з камінцем, двома годинниками, розкладним ножом в чохлі.
З протоколу обшуку житла, приміщення від 29 вересня 2022 року вбачається, що внаслідок обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено годинник «Bentini», мобільний телефон торгової марки «Redmi» із sim-картою (заблокований), мобільний телефон «Doogec» (вимкнений), мобільний телефон «Samsung» із sim-картою ІМЕІ НОМЕР_1 , предмет, схожий на кулю, із маркуваннями НОМЕР_5 , картку оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , зіп-пакет із вмістом цепочки та хрестика жовтого кольору, годинник з надписом «ОМАХ», розкладний ніж у чохлі, контейнер «Motorola», 2 радіостанції жовтого кольору та дві радіостанції із надписами «Midland x-tra talk», коробку від мобільного телефону та картку від сім-карти, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , невідомий пристрій чорного кольору та картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , 7 штук sim-карток, з яких 4 штуки оператора «Vodafone», 2 штуки оператора «Lifecell», 1 штука оператора «Київстар», черевики чоловічі марки «Canadian», годинник з ремінцем із надписом «Москва».
Як вбачається з протоколу обшуку житла, приміщення від 29 вересня 2022 року, внаслідок обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 5 штук перстнів, 1 золотий ланцюжок, 1 пару золотих кульчиків, 2 штуки золотих підвісок із малюнками «Божої матері».
29 вересня 2022 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , в порядку ст.ст. 93, 94, 110 КПК України вище вказані речі оглянуто та винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
30 вересня 2022 року слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зокрема, на годинник «Bentini», мобільний телефон торгової марки «Redmi» із sim-картою (заблокований), мобільний телефон «Doogec» (вимкнений), мобільний телефон «Samsung» із sim-картою ІМЕІ НОМЕР_1 , предмет схожий на кулю із маркуваннями 270-92, картку оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , зіп-пакет із вмістом цепочки та хрестика жовтого кольору, годинник з надписом «ОМАХ», розкладний ніж у чохлі, контейнер «Motorola», 2 радіостанції жовтого кольору та дві радіостанції із надписами «Midland x-tra talk», коробку від мобільного телефону та картку від сім-карти, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , невідомий пристрій чорного кольору та картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , 7 штук sim-карток, з яких 4 штуки оператора «Vodafone», 2 штуки оператора «Lifecell», 1 штука оператора «Київстар», черевики чоловічі марки «Canadian», годинник з ремінцем із надписом «Москва», 5 штук перстнів, 1 золотий ланцюжок, 1 пару золотих кульчиків, 2 штуки золотих підвісок із малюнками «Божої матері».
Задовольняючи частково дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000298, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми невраховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог.
При цьому покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Крім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.
Так, долучені до матеріалів справи апелянтом договори застави золотих виробів №110.19.823 від 30.06.2019, №110.19.299 від 17.03.2019, №110.19.530 від 01.05.2019, №110.19.915 від 20.07.2019, №110.16.2395 від 24.10.2016 не можуть свідчити про належність вилучених під час обшуку золотих виробів саме ОСОБА_7 , оскільки в даних договорах золоті вироби не ідентифіковані за зовнішніми ознаками. Натомість інших відомостей, які б підтверджували належність даних золотих виробів ОСОБА_7 апеляційному суду не надано. Крім того, в протоколі відсутні зауваження ОСОБА_12 про те, що вилучені золоті речі належать його матері ОСОБА_7 .
Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.
З огляду на викладене, заявлені апелянтом доводи належними та достатніми доказами не підтверджені.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: