Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

30 березня 2023 року захисник ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - з домашнього арешту у нічний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після звільнення ОСОБА_10 з під варти останній приступив до своєї роботи у СФГ «Землянське». Згідно довідки вказаного СФГ на ОСОБА_10 покладено додаткові службові обов`язки - експедиція та вивіз сільськогосподарської продукції, яка належить СФГ, оскільки прикордонні території України, зокрема населений пункт, де розташоване СФГ, постійно обстрілюється ворогом є ризик не тільки загибелі людей, а й ще і знищення майна, в тому числі продукції, виробленої фермерами. Приймаючи до уваги те, що проїзд і виїзд з деокупованих районів, зокрема Чугуївського району Харківської області здійснюється в обмеженому режимі за спеціальними перепустками ( ОСОБА_10 до того, як йому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 15 листопада 2022 року займався вивозом зерна СФГ «Землянське», що підтверджується копією відповідної перепустки), належним чином одночасно виконувати свої службові обов`язки та умови запобіжного заходу - немає можливості.

Крім того, відповідно до довідки СФГ «Землянське» від 03 березня 2023 року ОСОБА_10 з 01 березня 2023 року приступив до виконання службових обов`язків водія-експедитора із покладанням на нього обов`язків з експедиції та вивозу сільськогосподарської продукції.

Приймаючи до уваги зазначене, то виконувати вказані обов`язки і умови діючого запобіжного заходу - неможливо.

Враховуючи складну соціально - економічну ситуацію у країні у зв`язку із війною та важливістю збереження зерна для внутрішнього споживача, зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 буде в повній мірі відповідати співмірності втручання у права і свободи особи у зв`язку із кримінальним провадженням, реалізацією права на труд та економічно - продовольчою безпекою держави.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримавши клопотання захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи у межах питання, що розглядається, суд доходить наступного висновку.

Так, ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, окрім іншого, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, наведеними нормами закріплено право сторони захисту на подання клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли, або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, та які не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був продовжений по 11 березня 2023 року.

Згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначена ухвала суду першої інстанція була скасована.

При цьому судом апеляційної інстанції було частково задоволено клопотання прокурора.

Відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 до 08 години наступної доби з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що підставами для прийняття такого рішення стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, які зменшилися у зв`язку із тривалістю судового провадження, та тривалістю перебування ОСОБА_10 під вартою.

Разом із цим судом апеляційної інстанції було враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював до затримання, а також роль останнього згідно із висунутим обвинуваченням.

У зв`язку із наведеним, враховуючи мету, підстави та обставини для застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований зазначений запобіжний захід, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2023 року запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 до 08 години наступної доби, та обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, були продовжені по 09 травня 2023 року.

Підставами для прийняття такого рішення стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зміст яких наведений вище.

При цьому при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 були враховані обставини про те, що він є працевлаштованою особою та характер виконуваної ним роботи.

Разом із цим суд вважає, що захисником фактично не зазначені нові обставини, які не розглядалися судами, оскільки дані про: роботу ОСОБА_10 на посаді головного інженера -механіка СВГ «Землянське»; покладені на нього службові обов`язки; виконання ним робіт пов`язаних із виробництвом та зберіганням сільськогосподарської продукції були предметами розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційної, у тому числі при розгляді питань про зміну та продовження запобіжних заходів.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_14 про те, що на ОСОБА_10 покладені додаткові робочі обов`язки з експедиції та вивозу сільськогосподарської продукції, а також про те, що він з 01 березня 2023 року приступив до виконання обов`язків водія - експедитора в СФГ «Землянське», які не може виконувати у зв`язку із тим, що відносно нього діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у сукупності із наведеними вище обставинами, суд зазначає, що розподіл (покладання) посадових обов`язків між працівниками суб`єкта господарювання та визначення порядку і способу їх виконання, безумовно є його внутрішньою діяльністю, однак в даному конкретному випадку повинен був відбуватися з урахуванням обмежень, встановлених щодо ОСОБА_10 рішеннями судів від 24 січня і 09 березня 2023 року, а відтак поклавши додаткові обов`язки саме на ОСОБА_10 вказаний суб`єкт господарювання чітко усвідомлював можливі негативні наслідки для своєї діяльності.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявність зазначених обставин не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували на час повідомлення ОСОБА_10 про підозру, висунення останньому обвинувачення, застосування і продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та у сукупності з даними про його особу та репутацію, на думку суду, не є тими стримуючими факторами які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і знижують ступінь ризиків настільки, що їм можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, суд зазначає, що надані до суду в обґрунтування клопотання довідки, які були видані на ім`я адвоката ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків водія-експедитора СФГ «Землянське» та про виконання обов`язків головного інженера-механіка від 03 березня 2023 року за підписом головного бухгалтера СФГ «Землянське» ОСОБА_18 не можуть бути прийняті до уваги та є неналежними доказами у розумінні положень ст. 85 КПК України, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною уповноваженою особою на підписання документів від імені СФГ «Землянське» є ОСОБА_19 . Даних про зміну керівника СФГ «Землянське» надані суду документи не містять, як не містять вони і даних про надання головному бухгалтеру вказаної юридичної особи ОСОБА_18 права на видачу довідок саме від імені СФГ «Землянське».

Таким чином, суд критично відноситься до наданих даних та вважає їх такими, що не можуть бути прийняті як належні докази на підтвердження фактів, які виклав у своєму клопотанні захисник ОСОБА_14 безвідносно інших обставин, викладених в даній ухвалі вище.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3