Номер провадження: 11-кп/813/562/23
Справа № 467/182/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників:

адвоката ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000069 від 11 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обставини, встановлені ухвалою суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишено без розгляду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України у даному кримінальному провадженні. Зокрема п.10 доповнено до ч.1 ст.284 КПК України із застереженням, згідно з яким відповідні зміни не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Натомість відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №000069 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, тобто до внесення таких змін до ст.284 КПК України 03 жовтня 2017 року, а відтак їх застосування у даному кримінальному провадженні є помилковим.

Крім того зазначає, що повернення судом прокурору обвинувального акта для усунення недоліків не може свідчити про порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки така процесуальна дія, як усунення недоліків процесуального документа відповідно до вимог КПК України не потребує поновлення та продовження досудового розслідування. (посилається на правову позицію ВС у справі №484/3939/16-к від 20.01.2022)

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених та їх захисників, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вже зазначалося, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт скеровано до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Перевіряючи згідно з доводами апеляційної скарги прокурора вказані висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

11 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000069 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (т.3 а.п.1).

Проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено начальнику Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яким визначено підслідність за слідчим відділенням Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (т.3 а.п.11).

18 грудня 2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області (т.3 а.п.12).

22 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000196 за фактом складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст.366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

26 січня 2018 року кримінальні провадження №0000069 за ч.4 ст.191 КК України та №0000196 за ч.2 ст.366 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000069 (т.3 а.п.14).

30 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000258 за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Надалі, в ході досудового розслідування правову кваліфікацію змінено на ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовою особою владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000366 за фактом складання та видачі службовою особою завідомо підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000367 за фактом складання та видачі службовою особою завідомо підроблених документів, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

12 лютого 2018 року кримінальні провадження №0000258 за ч.2 ст.364 КК України, № 0000366 за ч.1 ст.366 КК України та №0000367 за ч.2 ст.366 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000258 (т.3 а.п.16).

02 березня 2018 року кримінальне провадження №0000069 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та №0000258 за ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000069 (т.3 а.п.18).

26 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000714 за фактом складання та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

26 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000715 за фактом зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зловживання своїми повноваженнями інженером технічного нагляду, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. В ході досудового розслідування правову кваліфікацію змінено на ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України сприяння вчиненню заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою владою та службовим становищем, вчиненому у великих розмірах іншим шляхом надання засобів та усунення перешкод.

28 березня 2018 року кримінальне провадження №0000069 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0000714 за ч.2 ст.358 КК України та кримінальне провадження №0000715 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000069 (т.3 а.п.20).

26 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (т.5 а.п.63)

31 січня 2018 року ОСОБА_8 в повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.5 а.п.62).

28 березня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України (т.5 а.п.69).

02 травня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області прокурором скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000069 від 11 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Надалі обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції неодноразово повертався прокурору:

-Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року (т.1 а.п.176, т.5 а.п.51). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишена без змін.

-Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року (справа №467/243/19, провадження №1-кп/467/77/19) (т.5 а.п.47).

-Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року (справа №467/182/20, провадження №1-кп/467/94/20) (т.5 а.п.38).

-Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2020 року (справа №467/182/20, провадження №1-кп/467/148/20) (т.1 а.п.91, т.5 а.п.35). Скасована ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (т.1 а.п.152)

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження №0000069 від 11 вересня 2017 року на підставі ст.34 КПК України направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (т.1 а.п.191).

Щодо наявності у суду першої інстанції підстав для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (15 березня 2018 року), не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Виходячи із наведеного, законодавцем визначено пряму (перспективну) дію зазначеної норми, яка поширюється тільки на правовідносини, що виникли після набрання чинності відповідних положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Про, що зокрема свідчить уточнення, що зазначена норма застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Поруч із цим, з огляду на особливості здійснення досудового розслідування та можливість об`єднання кримінальних проваджень, законодавцем не передбачено особливості застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України у випадку коли в справі кримінальне провадження є об`єднаним та включає кримінальні правопорушення відомості по яким внесено до ЄРДР, і до набрання чинності ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, і після.

Однак, виходячи із буквального тлумачення пункту 4 Параграфу 2 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII, для застосування, в тому числі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, визначальним є факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення у справі після введення в дію цих змін. При цьому, у разі наявності такого юридичного факту, відповідні положення застосовуються до справи в цілому.

Враховуючи, що в даному випадку відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року, тобто після набрання чинності ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, не дивлячись на те, що відомості про інші кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР до набрання чинності цим Законом, у даній справі можливе застосування в тому числі і п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На переконання суду апеляційної інстанції таке правозастосування відповідатиме вимогам ст.5 КПК України, а також загальним засадам кримінального провадження.

При цьому на спростування доводів апеляційної скарги прокурора із вказаного приводу, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що законодавцем при встановленні особливостей застосування відповідних норм, що вводяться в дію згідно п.4 Параграфу 2 Розділу 4 Закону України № 2147-VIII, використано поняття «справа», а не «кримінальне провадження», що є більш ширшим поняттям.

Щодо обрахунку строку досудового розслідування в даній справі.

Згідно з положеннями ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З метою виконання зазначеної загальної засади кримінального провадження кримінальне процесуальне законодавство передбачає процесуальні строки.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Як вбачається зі змісту ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року закриваючи кримінальне провадження №0000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, суд констатував, що на момент звернення прокурора з обвинувальним актом до суду закінчився строк досудового розслідування.

При цьому судом враховано, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків, при цьому доказів продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення не надано.

Разом із цим, перевіривши наявні в матеріалах справи відомості апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000069 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України.

26 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (т.5 а.п.63)

31 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.5 а.п.62).

28 березня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України (т.5 а.п.69).

Враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 26 січня 2018 року, відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні мав закінчитись 26 березня 2018 року.

Поруч із цим, постановою т.в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 12 березня 2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 квітня 2018 року.

В цей же час, положеннями ч.5 ст.219 КПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, які можуть бути застосовані у даному випадку з аналогічних підстав, що наведені вище) визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строк досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів 20 квітня 2018 року, вручивши ОСОБА_7 таке повідомлення особисто, та направивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таке повідомлення рекомендованими поштовими направленнями, що підтверджується наданими прокурором доказами. При цьому сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування з 25 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року.

З огляду на те, що у даній справі з моменту направлення повідомлення в порядку ст.290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишилося 6 днів (з 21 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 27 квітня 2018 року) на 6 днів.

Таким чином у даному кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування є 03 травня 2018 року.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скеровано до суду 02 травня 2018 року. Більш того, 02 травня 2018 року вказаний обвинувальний акт отримано судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що отримання 02 травня 2018 року місцевим судом обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулося в межах строку досудового розслідування. Відтак висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є помилковими.

Повернення судом обвинувального акта прокурору для усунення недоліків також не свідчить про порушення строків досудового розслідування, оскільки положеннями КПК України не передбачено поновлення та продовження строків досудового розслідування для усунення прокурором недоліків обвинувального акта.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі помилкового закриття судом кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 КПК України.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, так як судом першої інстанції кримінальне провадження не розглядалося по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, застосовавши в даному випадку аналогію закону та засаду законності, скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року якою кримінальне провадження №0000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4