Справа № 333/6270/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001236 від 28.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Додатково зазначив, що досудове розслідування закінчено, шкода відшкодована, на свідків та потерпілих впливу не чинить і не чинив.

Захисник обвинуваченого заперечував відносно продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно, також здійснює активну волонтерську діяльність. На його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_3 . Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або в якості альтернативи застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви з проханням провести підготовче судове засідання за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що шкода обвинуваченим потерпілим відшкодовано в повному обсязі, не заперечують проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в своїх заявах вказали, що не заперечують проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, зазначили, що шкода обвинуваченим потерпілим відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та не гарантують запобіганню їх без застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та матір-інваліда, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, здійснює активну благодійну та волонтерську діяльність, про що свідчать характеристики, грамоти та подяки за надану допомогу у справі захисту України від збройної агресії російської Федерації.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Між тим, на думку суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання зазначеного ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011, зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, суд приймає до уваги, що Комітет міністрів Ради Європи та Європейський комітет з питань запобігання катуванням чи нелюдському, або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню зазначають: відповідальним за велику кількість осіб, яких держава тримає під вартою, є загальний світогляд працівників правоохоронних і судових органів (Рішення ЄСПЧ «Сукачов проти України»). Європейські комітети рекомендують: зменшувати до мінімуму застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства; якнайширше застосовувати альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи.

З наведених підстав, суд переконаний, що запобігти ризикам переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, враховуючи позицію всіх потерпілих, можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2023 року включно.

На думку суду, вказаний запобіжний захід, за умови належного контролю з боку органів поліції, буде достатньою гарантією для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не обґрунтовано, в судовому засіданні прокурор обмежився загальними абстрактними фразами.

Разом з тим, як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Також, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, на 11 січня 2023 року о 11:30 годині

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- постійно носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю до 21.02.2023 включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, на 11 січня 2023 року о 11:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений, начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя : ОСОБА_15 ОСОБА_16