Справа № 375/103/22
Провадження № 1-кп/375/51/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

а участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого: 23.04.2013 Бородянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 1 день, 15.04.2022 Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену, у визначеному законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 05.12.2021 ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що в сусідньому домоволодінні, а саме домоволодінні АДРЕСА_3 знаходиться дачний будинок в якому на той час не проживали власники, у нього виник умисел на проникнення до зазначеного домоволодіння з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей.

07.12.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо взявши з собою металеву фомку, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Підійшовши до паркану, зі сторони присадибної ділянки, через не замкнену хвіртку він проник до середини двору та підійшов до господарської будівлі, яка внутрішніми стінами поділена на 4 відділення.

За допомогою металевої фомки ОСОБА_4 зламав навісний замок одного з відділень господарського приміщення та відчинивши вхідні двері проник до його середини, де виявив дві алюмінієві каструлі з кришками об`ємом 5 та 10 л. відповідно, належні ОСОБА_7 . Взявши виявлені каструлі, ОСОБА_4 виніс їх на подвір`я. Після цього ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки зламав навісний замок дверей сусіднього відділення

господарської будівлі, яка знаходилась за цією ж адресою, та відчинивши вхідні двері проник в його середину, де виявив каструлю з нержавіючої сталі кустарного виробництва із двома ручками без кришки, об`ємом 30 л, належну ОСОБА_7 .. Виявлену каструлю, ОСОБА_4 виніс на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де склавши каструлі одна в одну, взяв їх в руки та відніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , та залишив зберігатися в господарській будівлі.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав не обізнаному з їх походженням, ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 148 від 17.01.2022, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 07.12.2021 ринкова вартість речей складає:

- каструлі із нержавіючої сталі кустарного виробництва 1997 року об`ємом 30 л, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 583 грн. 33 коп.

- каструлі з алюмінію 2002 року виробництва об`ємом 5 л з кришкою, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 276 грн. 33 коп.

- каструлі з алюмінію 2004 року виробництва об`ємом 10 л з кришкою, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 250 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1109 гривень 66 копійок.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушееня (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся.

У вступній промові прокурор просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з огляду на те, що судовий розгляд справи проводиться у відсутності потерпілої, якій не роз`яснено що у випадку не дослідження судом доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалив проводити розгляд справи у загальному порядку та визначив такий порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження документів.

ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовомову засіданні надав покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, він показав, що 05.12.2021знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що в сусідньому домоволодінні, а саме домоволодінні АДРЕСА_3 знаходиться дачний будинок в якому на той час не проживали власники, у нього виник умисел на проникнення до зазначеного домоволодіння з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей. 07.12.2021 близько 01 години 00 хвилин він з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо взявши з собою металеву фомку, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Підійшовши до паркану, зі сторони присадибної ділянки, через не замкнену хвіртку він проник до середини двору та підійшов до господарської будівлі. За допомогою металевої фомки зламав навісний замок одного з відділень господарського приміщення та відчинивши вхідні двері проник до його середини, де виявив дві алюмінієві каструлі з кришками об`ємом 5 та 10 л відповідно, належні ОСОБА_7 . Взявши виявлені каструлі, виніс їх на подвір`я. Після цього за допомогою металевої фомки зламав навісний замок дверей сусіднього відділення господарської будівлі та відчинивши вхідні двері проник в його середину, де виявив каструлю з нержавіючої сталі кустарного виробництва із двома ручками без кришки, об`ємом 30 л, яку також виніс на подвір`я. Потім, склавши каструлі одна в одну, взяв їх в руки та відніс до свого місця проживання. В подальшому, викрадені каструлі продав ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула. Однак, 24.05.2022 та 18.07.2022 на адресу суду надала письмові заяви про розгляд кримінального провадження за її відсутності, оскільки у зв`язку з введеним на території України воєнни станом не має змоги прибути до суду. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання призначене на 24.10.2022 свідки, викликані судовими повістками, до суду не з`явились, причин неявки не повідомили. Прокурор заявив клопотання про відмову у допиті свідків, які у судове засідання не прибули. Також у судове засідання не прибула потерпіла, яка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заявлене прокорором клопотання підтримав обвинувачений та просив проводити судовий розгляд справи у відсутності осіб, які були викликані, але не прибули до суду.

З огляду на викладене, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання та прийняти відмову прокурора від виклику свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням від 09.01.2022 наступного дня 10.01.2022 о 10:21 внесено відомості до ЄРДР за № 0000078 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за ч.3 ст. 185 КК України;

- рапорт, відповідно до якого 09.01.2022 о 15 год. 57 хв надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 09.01.2022 за адресою АДРЕСА_4 , протягом 3-х тижнів, поки господарів не було у селі невідомі з господарської будівлі викрали алюміній та інші метали;

- протокол огляду місця події від 09.01.2022 з додатком - ілюстративною таблицею, у ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду хвіртка та ворота, які ведуть до домоволодіння відчинені. На території домоволодіння розміщені житловий будинок та господарська будівля на чотири входи. Двері до будівлі дерев`яні;

- протокол отримання речей від 14.01.2022 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_8 передано: каструлю із нержавіючої сталі без кришки, об`ємом 30 л, каструлю з алюмінію, об`ємом 5 л з кришкою, каструлю з алюмінію, об`ємом 10 л з кришкою;

- висновок експерта № 148 від 17.01.2022, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 07.12.2021 ринкова вартість речей складає:

- каструлі із нержавіючої сталі кустарного виробництва 1997 року об`ємом 30 л, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 583 грн. 33 коп;

- каструлі з алюмінію 2002 року виробництва об`ємом 5 л з кришкою, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 276 грн. 33 коп;

- каструлі з алюмінію 2004 року виробництва об`ємом 10 л з кришкою, станом на 07.12.2021 з урахуванням зносу складає 250 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2022 з додатком - оптичним диском, в ході якого ОСОБА_4 розказав, а потім і відтворив всі обставини вчинення ним крадіжки 1 каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 30 л та двох каструль з алюмінію з кришками об`ємом 5 та 10 л з господарської споруди домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

За клопотанням обвинуваченого, яке підтримав прокурор, у судовому засіданні відеозапис з подробицями слідчого експерименту, який міститься на згаданому оптичному диску, не досліджувався;

- протокол отримання речей від 19.01.2022 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 передано металеву фомку.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даним ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, дав суду відповідні показання, котрі логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами отримання речей, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 1109 гривень 66 копійок.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої його діями шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, визнаного речовими доказами у справі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами частини 4 статті 70 КК України, з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 15.04.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному злочині, каявся та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , у поданій заяві від 18.07.2022 зазначила, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до частини 2 статті 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Згідно з вимогами частини 2 статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог статтей 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді, наданої начальником Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 протягом 2022 року правопорушень не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає з дружиною та двома дітьми в орендованому будинку, який має намір придбати. Працює не офіційно на будівництві. У родині підтримує дружні стосунки, бере активну участь у вихованні синів. Відповідно до довідок, виданих КНП "Рокитнянська баготопрофільна лікарня" на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Громадський порядок не порушує. За місцем проживання характеризується позитивно. Алкогольні напої вживає рідко та в помірній кількості. Конфліктних ситуацій не створює. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства як низький.

З огляду на викладене, враховуючи історію правопорушень та спосіб життя ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є цілком можливим та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, однак має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно не працює, але проживає за рахунок заробітків на будівництві, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні якого бере активну участь, а також висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді про середній рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк та можливість застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до постановлення вироку Рокитнянським районним судом Київської області від 15.04.2022, суд визначає остаточне покарання обвинуваченму ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи добровільне повернення потерпілій завданої шкоди, а також думку прокурора щодо міри призначеного покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку 2 (два) роки із зобов`язанням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами частини 4 статті 70 КК України, з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 15.04.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Іспитовий строк обчислювати, починаючи з 24 жовтня 2022 року.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі:

металеву фомку, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНА в Київській області за адресою: Київська область Білоцерківський район смт Рокитне, вул. Заводська, 3, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави;

1 каструлю з нержавіючої сталі, каструлю з алюмінію з кришкою об`ємом 5 літрів та каструлю з алюмінію об`ємом 10 літрів -які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНА в Київській області за адресою: Київська область Білоцерківський район смт Рокитне, вул. Заводська, 3, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_7 і.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 24 жовтня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_9