Справа № 461/5418/22
Провадження № 1-кп/461/654/22
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
01.12.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2018 р. за ч.3 ст.185, ст.70 КК України та покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.89 КК України, судимість погашена,
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, тому існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, та притягується до відповідальності за вчинення 4 епізодів, злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; Обвинувачений може переховуватись від суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавстава обумовлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, обвинувачений, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від суду. Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не працює не має законних джерел заробітку, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб, а також без визначеного місця проживання; Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі зможу спілкуватися з останніми до моменту їх допиту в судді та надання показів по суті пред`явленого обвинувачення.
Беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, враховуючи його особу, який не має міцних соціальних зв`язків та згідно з даних законних джерел заробітку, не працює та не навчається, раніше судимий, вчинив тяжкі злочини, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких було взято за основу при формулюванні обвинувачення; вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладені вище обставини, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного обвинуваченого на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім цього, прокурор зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказаний запобіжний захід закінчується 26.10.2022. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати, що обумовлює необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожний окремо, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили. Просив суд обрати домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію захисника ОСОБА_5 щодо поданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
При вирішенні питання продовження строку дії, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що судовий розгляд не розпочався, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, зокрема встановленими ризиками, з огляду на високу вірогідність переховування від суду, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також під час розгляду даного клопотання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність та наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Відтак, суд не вбачає доцільності у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника, слід відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у виді застави, який визначений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 р. слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 29 січня 2023 року включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 29 січня 2023 року включно.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти напрокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1