Справа № 524/6621/22
Провадження № 1-кс/524/2687/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0002057 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002057 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої особи.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2022 року до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.11.2022 року невідомий чоловік, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Центр", запросив на квартиру її неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де згвалтував її.

Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

14 листопада 2022 року на підставі частини 3 статті 233 КПК України слідчим СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_8 прийнято рішення увійти до житла за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та провести в ньому обшук, який проводився в період часу з 22 год. 57 хв. по 23 год. 41 хв. 14.11.2022 року.

У ході даного обшуку виявлено та вилучено білий светр із написом «Reserved» з візерунком червоно-сірого кольору; майку білого кольору із написом «Addict to Travel»; шкарпетки білого кольору; джинси блакитного кольору з біркою «Mustang»; труси жовтого кольору із написом «Reserved»; труси темно-зеленого кольору із написом «Reserved»; труси бірюзового кольору із написом «Reserved».

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №315147005 від 15.11.2022 року, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла до постановлення ухвали слідчого судді для проведення обшуку з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на те, що існували підстави для проникнення до житла з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002057 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1