ЄУН № 337/2104/22
Провадження 1-кп/337/174/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що, підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, раніше встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та надалі вчиняти кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, а його мати потребує стороннього догляду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що його мати потребує стороннього догляду, що підтверджується наданою довідкою про її здоров`я; такий запобіжний захід забезпечить його належу процесуальну поведінку.

Прокурор за клопотанням обвинуваченого заперечив, зазначив, що на досудовому слідстві він вчиняв тиск на свідків, у тому числі і на матір, що стало підставою для заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі переховуватися від суду та вчиняти тиск на свідків.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, свою причетність до якого заперечив. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення. В межах даного кримінального провадження він обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, у зв`язку з чим у випадку визнання його винуватим покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі, до взяття під варту офіційно не працював, офіційних джерел доходу не мав, - все це у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність відбуття покарання, у разі доведеності його вини, може переховуватися від суду, та впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки за доводами прокурора, саме пояснення цих свідків у сукупності з іншими доказами, мають вирішальне значення для доведення провини останнього в інкримінованому злочині, причетність до якого обвинуваченим наразі заперечується. Так, зокрема, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений пред`являв до нього претензії щодо його викриття, при цьому погрожував йому.

Також суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Ризик у вигляді можливості вчиняти кримінальні правопорушення, що передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі відсутній, оскільки обвинувачений ізольований від суспільства, про що суд зазначав у попередніх ухвалах, прийнятих з аналогічних клопотань прокурора.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, ч. 1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як інші, більш м`які, запобіжні заходи, при відсутності доказів підтвердження існування міцності соціальних зав`язків, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає, оскільки згідно наданої суду довідки, виданої хірургом «Міської лікарні № 9» від 16.08.2022 року, мати обвинуваченого ОСОБА_7 отримує амбулаторне лікування та потребує щоденних перев`язок, відомості про необхідність здійснення сторонньою особою догляду за хворою відсутні, ця довідка містить інформацію щодо стану здоров`я матері обвинуваченого станом на серпень місяць 2022 року, інформація про стан її здоров я на теперішній час відсутня. Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 6 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захиснику, прокурору та ОСОБА_8 - для відома.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1