Справа № 378/309/22
Провадження № 11-сс/824/2937/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ставищанського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року, якою скаргу керівника юридичної особи ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали слідчого судді, до суду першої інстанції з скаргою звернувся керівник юридичної особи ОСОБА_5 , який оскаржував бездіяльність ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Так, ним до поліції було скеровано заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки останній, не будучи членом Релігійної громади парафії Успіння Пресвятої Богородиці Київської єпархій Української православної церкви, за попередньою змовою із групою осіб, шляхом підроблення протоколу зборів релігійної громади вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, з метою подальшого вчинення рейдерських дій для відчуження приміщення храму Релігійної громади парафії Успіння Пресвятої Богородиці Київської єпархій Української православної церкви, на користь іншої релігійної організації. На підставі підробленого протоколу зборів релігійної громади 27 травня 2022 року Київською ОДА проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: про органи її управління, місцезнаходження, найменування та внесено зміни до установчих документів.

Ухвалою слідчого судді Ставищанського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року, вищезазначену скаргу повернуто ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб, не зазначивши повну назву юридичної особи, керівником якої, як зазначив у скарзі, він є, та не додав відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, що не дає можливості слідчому судді встановити, що ОСОБА_5 є особою, яка має право подати вищевказану скаргу від імені юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ставищанського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що він у скарзі, серед іншого, просив витребувати матеріали по поданій заяві, де відображені копії документів, які підтверджують факт, що саме він є керівником юридичної особи.

Крім того, на підтвердження його доводів у нього були оригінали документів, що саме він є керівником юридичної особи, однак слідчий суддя розглянув дану скаргу без його участі в супереч ч. 3 ст. 306 КПК України, тим самим не надав йому можливості надати до суду документи, які підтверджують факт хто є керівником юридичної особи, чим порушив ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.3 ст.129 Конституції України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» та практику ЄСПЛ.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року була постановлена без участі ОСОБА_5 , і як із матеріалами провадження, так і зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 13 липня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 11)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу Ставищенського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року ОСОБА_5 була направлена засобами поштового зв`язку 15 липня 2022 року, тобто, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений у встановленому КПК України порядку, однак, до Київського апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв та клопотань про відкладення не заявляв.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість судового розгляду за відсутності апелянта.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно, вказаною вище нормою закону визначено коло осіб, які можуть в судовому порядку оскаржувати вказану бездіяльність. Зокрема, до таких осіб віднесено заявника, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Так, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка адресована Начальникові ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , і ОСОБА_5 оскаржується саме бездіяльність щодо не внесення відомостей про обставини, які, на його переконання, містять ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_5 є заявником, і вказаний процесуальний статус не вимагає від нього документів, які підтверджують його повноваження відносно юридичної особи, оскільки це стосується етапу належного представництва потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, системний аналіз норм КПК України та обставин вказаного кримінального провадження дає можливість прийти до висновку, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань могла бути оскаржена ОСОБА_5 як заявником, у зв`язку з чим, повертаючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків.

Таким чином, з метою відновлення порушений прав та охоронюваних законом інтересів особи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ставищанського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року, якою скаргу керівника юридичної особи ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто ОСОБА_5 скасувати.

Матеріали повернути до суду І інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3