У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудових розслідування № 0000281 від 01.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022, близько 00:58 год., ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння та раніше судимим за хуліганство, перебуваючи у громадському місці в дворі будинку №18 по проспекту Миру в місті Полтава, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою зневагу до загально прийнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нецензурною лайкою, умисно наніс щонайменше 2 удари дерев`яною палицею по вітровому склу автомобіля автомобіль марки GeelyMK, д.н.з. НОМЕР_1 та капоту, щонайменше 2 удари ногами по бамперу, в результаті чого завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10034 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 своїх хуліганських дій не припинив та усвідомлюючи, що на вулиці нічний час, почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою, порушуючи тим самим громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, за вчинення умисних дій, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи раніше судимим за хуліганство, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2017 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.02.2011 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі;

04.10.2011 Полтавським р/с Полтавської області за 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.11.2011

06.04.2015Октябрським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.10.2015Октябрським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 12.06.2020 з Полтавської ВК (№64) по відбуттю покарання;

16.09.2022, Київським р/с м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

якому 15.12.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується зібраними доказами: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2022; протоколом огляду місця події від 01.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта №СЕ-19/117-22/13765-АВ від 08.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; а також іншими доказами в їх сукупності.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 296 КК України у ОСОБА_4 що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює та є раніше судимим.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження;

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має сталого джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можн азастосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого;

- особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- застава не можливозастосувати, оскількипідозрюванийніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошови хкоштів, в якості застави, не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюванй проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2017 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із 21 :00 год. по 06:00 год., терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 2 місяці такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Полтавської області;

-з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1