Справа № 405/1074/22
Номер провадження 1-і/404/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000279

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровограда, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження №0000279 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. 13.04.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , проти якого виступив обвинувачений ОСОБА_3 , який просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи це наявністю захворювання, відсутністю наміру переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, а також необґрунтованістю пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_17 подала суду заяву, згідно з якою погодилася надати забезпечення і проживання ОСОБА_3 у своєму будинку по АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказане клопотання відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, заслухавши сторону захисту у судовому засіданні, яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інших обвинувачених та захисників, які не підтримали клопотання прокурора, зважаючи на положення ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

14.02.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 14.04.2023 року включно.

При цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Також обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, не одружений. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджені.

Таким чином наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 та інші не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. При цьому питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави з урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, яка із посиланням на вказані положення не застосовувалася і відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2023 року, тому відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 392 КПК України, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.06.2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1