Номер провадження № 1-кс/756/2067/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.2. 23.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001861, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дане клопотання погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Миколою УСТАВИЦЬКИМ.

1.2. В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, спливає 29.12.2022, проте закінчити його до наведеної дати неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема не отримано висновки експерта, не проведено допит свідків, як і не виконано інших слідчих дій, а тому просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі. Між цим, прокурор повідомив, що наразі досудове розслідування здійснюється лише в рамках незаконного придбання та зберігання зброї РШГ-2 «Аглень», оскільки щодо інших вилучених предметів та речей було встановлено їх законне походження. А саме тому наразі потрібно провести експертизу вказаної зброї. При цьому прокурор також, відповідаючи на доводи сторони захисту, зазначив, що дійсно, хоча і раніше вже подавалось клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, де також зазначалась необхідність проведення експертизи, але її дійсно тільки но було призначено. Крім того, прокурор підтвердив, що зазначалось і раніше, про необхідність допиту свідків, але їх на даний час їх ще не було допитано. І дійсно, речовий доказ РШГ-2 «Аглень», щодо якого призначена експертиза - знищено, а тому експертизу планують провести на підставі показань свідків, які ймовірно будуть допитані.

2.2. У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра необґрунтована, а тим більше у наведеному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, інші виконані вже не можуть бути, а зібрані докази спростовують підозру. Зокрема, підтверджено законність походження вилучених у ОСОБА_4 протипіхотних мін направленої дії, протитанкових мін, підривачів та реактивної штурмової гранати. При цьому захисник просив урахувати, що реактивна штурмова граната вже знищена, а отже неможливо провести її експертизу, тим більше, матеріали досудового розслідування містять відомості про те, що ця граната отримана ОСОБА_4 законно, бо передана йому на складі в зоні проведення бойових дій під Харковом, з метою її подальшого знищення, бо сам ОСОБА_4 за посадою офіцер сил підтримки, начальник інженерної служби.

Також захисник просив урахувати, що орган досудового розслідування продовжує строк досудового розслідування постійно з одних тих саме підстав, тобто не учиняються слідчі розшукові дії. При цьому, з серпня місяця ОСОБА_4 хоча і продовжує виконувати свої військові обов`язки, але на підставі постанови прокурора позбавлено грошового утримання узагалі, тобто, ураховуючи рівень обґрунтованості підозри - незаконно.

2.3. Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого з мотивів наведених захисником.

Окрім цього, під час допиту підозрюваний надав показання, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.02.2022 та по теперішній час, на посаді офіцера сил підтримки, начальник інженерної служби.

Вилучені в нього боєприпаси були обліковані, що підтверджується внутрішніми документами військової частини (документи які отримувались, збереглись, як зберігались, як виходив з зони бойових дій, накладні все підтверджують, облік боєприпасів ), та перевірками по його бригаді. Зокрема перевірка встановила, що відсутня недостача по мінно-вибуховим пристроям. При цьому, зберігання бойових припасів на початок формування 112 бригади не мали визначених складів. Перебуваючи на складах РАВ, він передавав майно у кількості 200 мін іншому батальйону. Виїжджаючи з Харкова начальник служби РАВ виніс йому гранатомет та сказав, що боїться за цей предмет бо він зберігається на складі, так як має пошкодження, а тому його необхідно нищити. 23 чи 24 ввечері, йому сказали, що цей гранатомет треба знищити, бо це відноситься до його повноважень як начальника інженерної служби. Ним було подано рапорт командуванню про те, що він отримав гранатомет, і який потрібно було перевезти, бо не можна було знищувати на вулиці. Однак до цього потрібно подати заявку на вивезення гранатомету на полігон. Проте, аби виїхати на полігон, він мав спочатку передати наявні в нього міни іншій бригаді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засідання встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001861 від 28.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 ще 29.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що останній, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2022, незаконно придбав та зберігав 4 протипіхотні міни направленої дії, 73 протитанкові міни, 44 підривача та 1 реактивну штурмову гранату, яку останній перевозив у транспортному засобі - мікроавтобус «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а решту вказаних боєприпасів та вибухових речовин зберігав в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

3.2. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі матеріали досудового розслідування: протокол огляду місця події від 28.08.2022 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що неподалік від перехрестя вул. Мінська шосе - Вишгородська, під час огляду місцевості, в мікроавтобусі «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено боєприпаси РШГ2 (реактивно штурмова граната), предмет схожий на автомат Калашникова, набої, накладні, журнал обліку та видачі, бланки військово-облікових документів, інші військові облікові документи; протокол огляду предмету від 29.08.2022, з якого вбачається, що оглядались папки (накопичувачі)в середині якого знаходяться файли для зберігання паперів, а саме накладні, рапорти, акти прийоми - передачі, атестат, посвідчення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2022, останній повідомив обставини події, які мали місце 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2022, останній повідомив обставини подій, які мали місце 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2022, останній повідомив обставини події, які мали місце 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2022, останній повідомив обставини події, які мали місце 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2022, останній повідомив обставини події, які мали місце 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2022, останній повідомив обставини події, які мали місце події 28.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2022, останній повідомив, що перебуває на військовій службі вч НОМЕР_3 . Так, йому знайомий ОСОБА_4 , бо він є військовослужбовцем та являється начальником інженерної служби вч НОМЕР_1 та отримує боєприпаси для своєї військової частини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022, з якого вбачається, що на ОСОБА_4 мали місце скарг від підлеглих, збирав гроші на ремонт автомобілів, пороводиться службове розслідування щодо нестатутних відносин; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2022, останній повідомив, працює у ВЧ НОМЕР_1 , на посаді офіцера логістики. Так, у серпні 2022 до його звернулись солдати з приводу того, що вони знайшли трофейний гранатомет РШГ-2 « Аглень», який зберігався у них для самозахисту у разі зіткнення з противником. Надалі, він сказав щоб предмет передали на склад служби РАО для збереження та подальшого обліку, де під час огляду встановлено незадовільний стан, однак прийняв його на зберігання з метою утилізації. В подальшому РШГ -2 було передано ОСОБА_4 для утилізації; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2022, останній повідомив, що працює начальником штабу вч НОМЕР_1 , Так, наприкінці серпня 2022, а саме в ніч з 21.08.2022 на 22.08.2022, ОСОБА_4 повідомив, що він прямує з Харківського напрямку, де він проходив службу, назад до місця дислокації та йому необхідно знайти місце де можна залишити на зберігання інженерні припаси, а саме протитанкові міни у кількості 100 шт., на що йому запропонував місце пункту дислокації 128 обТРО. Так, ОСОБА_4 приїхав за місцем дислокації 128 обТРО, розвантажив вміст автомобіля та поцікавився на наступний день, чи можливо залишити ще боєприпаси, на що відповів, що є, проте ОСОБА_4 так і не прибув 22.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2022, працює офіцером логістики ВЧ НОМЕР_1 , останній повідомив події, які мали місце 05.07.2022, 12.07.2022; протокол затримання ОСОБА_4 від 28.08.2022, якого було затримано 28.08.2022 о 19:10 год.; протокол обшуку від 28.08.2022, де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено боєприпаси; протокол огляду місця події від 01.09.2022 із ілюстративною таблицею, за адресою АДРЕСА_2 , у подвір`ї Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, виявлено 73 міни тпу ТМ -62М, 44 детонатори МВ 4-62, 2 міни типу МОН-2020; висновок експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/111-22/35826-БЛ, з наданих на дослідження 67 патронів, патрони виготовлені промисловим способом, є бойовими проміжними патронами 5, 45х39 мм; висновок експерта від 29.09.2022 № СЕ-19/111-22/35760-БЛ, надані на дослідження патрони - належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є мисливськими гвинтівковими патронами, виготовлені промисловим способом, частина даних патронів придатні до забезпечення проведення пострілів; висновок експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/111-22/35827-БЛ, надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, які придатні для стрільби; висновок експерта від 23.09.2022 № СЕ-19/111-22/35761-БЛ, наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_4 , калібру 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2022, повідомив обставини події, а саме щодо РШГ-2; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2022, останній повідомив обставини події, а саме щодо вилучених у ОСОБА_4 інженерних засобів; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.11.2022, працює на посаді начальника відділення сил підтримки у вч НОМЕР_3 , повідомив обставини події, які вилучили у ОСОБА_4 , а саме їх офіційного отримання, їх родові ознаки; висновок експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/35372-ВТХ, надані на дослідження предмети є промислово виготовленою протипіхотною, осколковою, спрямованого ураження міною МОН-200 пристроєм для встановлення та кріплення, відносяться до бойових припасів, придатні до вибухи за умови відповідних засобів детонування; висновок експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/35373-ВТХ, наданий на дослідження предмет є промислово виготовленою неостаточно спорядженою протипіхотною міною, до вибухових пристроїв та бойових припасів не належить, представляє собою конструктивно оформлений заряд вибухової речовини. Вибухова речовина, якою споряджена надана на дослідження, неостаточно споряджена протипіхотна міна МОН-90 придатна до вибуху за умови застосування відповідних засобів детонування ля ініціювання її вибуху.

3.3. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри на цій стадії слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слід узяти до уваги, що поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

3.4. Отже, суд погоджується, що станом на момент внесення відомостей до ЄРДР (28.08.2022) мали місце обставини, які вказували були підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Бо орган досудового розслідування мав установити походження зброї, як і час, спосіб та мету її набуття. І на стадії досудового розслідування саме на слідчого та прокурора, відповідно до ст. 94 КПК України, покладається обов`язок оцінити зібрані докази для прийняття певного процесуального рішення (яким в даному випадку є повідомлення про підозру), яке може бути переглянутим судом при оскарженні повідомлення про підозру після спливу щонайменше - двох місяців.

Такий строк є необхідним для проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних щодо подій, які є предметом дослідження під час досудового розслідування, тобто досягнення завдань кримінального провадження.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених у повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України. Бо підозра Тобто підозра існує в двох аспектах - фактичному та юридичному.

Фактична має місце при констатуванні факту того, що особа мала можливість учинити дії, які їй інкриміновані, яка є достатньою на час виявлення кримінального правопорушення. Юридична ж полягає саме в оцінці дії особи на наявність певного складу кримінального правопорушення, що відбувається внаслідок надання судом оцінки доказів відповідно до ст. 94 КПК України зі спливом певного часу, коли органом досудового розслідування вже зібрано (у даному випадку 4 місяці) докази, з метою вирішення питання, відповідно до положень статті 284, частинами 4, 5, 6 статті 295-1 КПК України.

3.5. Як уже зазначено судом, на час повідомлення про підозру ОСОБА_17 були лише первинна інформація (подія, факт) і докази, які зібрані стороною обвинувачення. Між тим, як свідчать надані суду матеріали досудового розслідування, а також надані в судовому засіданні пояснення прокурором, після повідомлення про підозру було допитано свідків, проведено експертизи та отримано документацію, яка свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 4 протипіхотних мін направленої дії, 73 протитанкових мін, 44 підривачів. Між тим, слідчим не було змінено повідомлення про підозру в цій частині, і подано клопотання з обґрунтуванням підозри в тій частині, щодо якої узагалі не здійснюється досудове розслідування.

При цьому, суд також ураховує і надані пояснення захисником, які підтверджені прокурором, що речовий доказ - реактивна штурмова граната, знищено.

3.6. При визначенні наразі обґрунтованості підозри, слід також узяти до уваги і інші докази, які здобути під час досудового розслідування, а саме, що ОСОБА_4 є старшим лейтенантом та проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 з 29.08.2022, і є за посадою офіцером сил підтримки, начальником інженерної служби.

Крім того, з рапорта ОСОБА_4 , який зареєстрований 26.08.2022 за вх. № 2267, з маркуванням Вч НОМЕР_1 , видно, що він отримав для знищення РШГ-2 він начальника складу РАВ, проте вказаний предмет має механічні ушкодження, а отже просить по прибуттю до місця тимчасової дислокації зробити заявку до Великополовецького полігону на знищення даного об`єкту, а збереження та транспортування залишає за собою.

3.7. Згідно зі ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Загальні положення продовження строку досудового розслідування викладені в ст.294 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Положення ч. 5 ст. 294 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею встановлено в ст. 295-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості, а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею поставляється вмотивована ухвала.

3.8. Приймаючи рішення про те, чи є підстави для продовження строку досудового розслідування, суд звісно ураховує, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, на слідчого суддю, як суд встановлений законом, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено повноваження - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

3.9. Оцінив надані матеріли досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у розрізі повідомлення про підозру, як і надані прокурором, захисником та підозрюваним пояснення, та показання останнім, суд діючи відповідно до вимог частин 4, 5, 6 статті 295-1 КПК України вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що оголошена підозра не є обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування, і навіть при наданні додаткового строку не будуть отримані докази на її обґрунтування, як і не може бути проведена призначена вже вкримінальному провадженні експертиза, бо речовий доказ - знищено заздалегідь ще до її призначення.

А отже, надані слідчому судді, як суду встановленому законом, докази, які саме слідчий суддя має оцінити в порядку ст. 94 КПК України для прийняття рішення, не доводять викладені в клопотанні підстав для продовження строку досудового розслідування.

3.10. З цих обставин, на думку суду, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1