КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7682/22
Провадження № 1-кс/552/3064/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою-спеціальною освітою,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідством встановлено,що 14.12.2021 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить його знайомій ОСОБА_6 .Під час перебування у квартирі ОСОБА_4 помітив на тумбі біля входу залишені без нагляду мобільний телефон Samsung C3322 сірого кольору та 1500 гривень, яким вирішив заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, заволодів залишеним без нагляду мобільним телефоном марки Samsung C3322 сірого кольору, вартістю 350 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1366-ТВ від 21.01.2022 та 1500 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, щоб розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
20.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001154 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 років.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини, отже є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що особиста порука та застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого та суду не надходили заяви від осіб, які поручаються за ОСОБА_4 або бажають внести грошові кошти на депозитний рахунок.
Домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та не проживає за місцем своєї реєстрації.
Отже, оскільки підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також продовжити вчиняти нові злочини, оскільки раніше судимий та на шлях виправлення не став, інші запобіжні заходи не можуть бути до нього застосовані, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину приходить до висновку про визначення застави в розмірі 56 000 гривень.
Керуючись ст. 193-194 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, відлік починати з 15:30 годин 00 хвилин 24.10.2022 року до 15 години 30 хвилин 22.12.2022 року.
Встановити розмір застави в сумі 56 000 гривень, які внести на депозитний рахунок.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїзджати з м.Харкова.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1