Справа № 526/1909/22
Провадження № 1-кп/526/327/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 27.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівське Середино-Будського р-ну Сумської обл., громадянина України, освіта базова середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працює, не навчається, раніше судимий: вироком Середино-Будського районного суду від 20.10.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу,

вироком Гадяцького районного суду від 10.08.2022 за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.?

26 червня 2022 року ОСОБА_4 після обіду вживав спиртні напої у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 з останнім та братом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Виходячи з будинку ОСОБА_5 близько 18.50 години, ОСОБА_4 помітив на пиломатеріалі, який був розташований біля обіднього столу подвір`я, мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEY Y5». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на його крадіжку. Виходячи з подвір`я будинку ОСОБА_4 таємно від оточуючих, реалізовуючи свій умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «HUAWEY Y5» чорного кольору, поклавши його у власний рюкзак і пішов до свого знайомого ОСОБА_7 . Ідучи по дорозі, а саме біля НВК, розташованого по вул. Партизанська, с. Чернацьке, Шосткинського району Сумської області близько 19.30 год., ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 і вимагав повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що не брав ніякого телефону та почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зателефонував на лінію «102». Під час огляду місця події працівники поліції у присутності понятих вилучили у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEY Y5» чорного кольору, належний ОСОБА_6 .. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1350 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон, який лежав на пиломатеріалі та покинув з ним домоволодіння. Телефон на даний час повернутий потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що дійсно ОСОБА_4 викрав його телефон, який на даний час повернуто. В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, проте добровільно відшкодував завдані збитки і вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEY Y5» чорного кольору залишити ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчної експертизи в сумі 566 гривень 34 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1