Номер провадження1-кп/754/767/23
Справа №754/4176/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,.

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 30.03.2023 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2023 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився малолітній потерпілий, однак перебуває поза межами зали судового засідання.

Учасники судового провадження не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність малолітнього потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави, викликати учасників кримінального провадження.

Законний представник малолітнього потерпілого, сторона захисту не заперечили проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Так, на той факт, що обвинувачений буде переховуватись від суду вказує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідно останній, розуміючи невідворотність покарання може здійснити спроби переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують його від спроби втечі.

Про незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє, що сторонні особи, які були очевидцями - свідками події, запам`ятали його особливі прикмети та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що викривають його причетність, у зв`язку з чим, він може вживати заходи впливу на останніх з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин.

Ризик того, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що ОСОБА_3 є особою працездатного віку, проте не працевлаштован, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою вчинення корисливих злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів не вбачає, а тому просила клопотання задовольнити.

Законний представник малолітнього потерпілого клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечила щодо клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на характеризуючі документи. вважають, що даний запобіжний захід буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пунктами цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст. 291 ч. 4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України - не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 4 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому вчиненому стосовно малолітнього потерпілого.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, суд, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 183, 199, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000181 від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 квітня 2023 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів - до 06 травня 2023 року до 24:00 години, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.04.2023 о 16:00 год.

Суддя: ОСОБА_1