Справа № 458/861/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 08.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

08.10.2022 близько 17:15 год. ОСОБА_5 , рухаючись мотоциклом марки «Viper 150N», без реєстраційного номера, по вул. Міцкевича у м. Турка Львівської області в напрямку до залізничного вокзалу, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3. а) ( перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу) п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 2.3 г) (під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів), п. 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); Р. 31 п. 31.1 (технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації), п. 31.3 а) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху), п. 31.4.1 а) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника), які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи - 1,35 %о (проміле)), не маючи право на керування транспортними засобами, керуючи завідомо технічно несправним транспортним засобом, оскільки заздалегідь самостійно вніс зміни в гальмівну систему мотоцикла, перевозячи позаду себе на сидінні в якості пасажира ОСОБА_4 , без застебнутого мотошолому, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого мотоцикла та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни адміністративної будівлі залізничного вокзалу, що за адресою Львівська область, м. Турка, вул. Міцевича, 16.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир мотоцикла марки «Viper 150N», без реєстраційного номера, ОСОБА_4 , отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження: обширні садна та рана правої висково-скроневої ділянки голови, підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, крововиливи на м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні тім`яної ділянки, переломи обох тьмяних кісток склепіння черепа, переломи кісток основи черепа в передній та середній черепних ямках, розтрощення турецького сідла клиновидної кістки та травматичне руйнування гіпофізу, крововилив під м`які мозкові оболонки півкуль мозку з проривом крові у бокові шлуночки мозку, важкий забій півкуль головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в причинному зв`язку із настанням його смерті в КНП "Турківська ЦМЛ".

Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.10.2022 близько 15.00 год. разом з товаришем ОСОБА_4 розпивали спиртне. Випивши 0,7 л. спиртного (горілка), вони близько 17.00 год. вирішили поїхати мотоциклом на залізничний вокзал до знайомої ОСОБА_4 . Мотоциклом керував він, обвинувачений, а потерпілий сів ззаді, обидвоє були без шоломів, окрім цього, мотоцикл був у неспровному стані. По дорозі він в`їхав в стіну будівлі, однак не може пригадати як це сталось, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після ДТП вони обвидвоє з ОСОБА_4 потрапили в лікарню, через деякий час він дізнався, що ОСОБА_4 загинув. Дуже жалкує про те, що вчинив, розуміє всі свої неправильні дії і наслідки, що настали. Вказав, що не хотів, щоб так все сталось, ОСОБА_4 був його другом, з яким вони були знайомі з дитинства, допомагали один одному. Щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував братові загиблого завдану шкоду, попросив вибачення, адже не бажав настання таких наслідків у вигляді смерті його брата. Готовий понести покарання, просив його суворо не карати, врахувати, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, злочин вчинив неумисно, більше подібного не буде допускати.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доводиться зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він не був очевидцем ДТП, яка мала місце 08.10.2022, а про те, що сталось дізнався від родичів обвинуваченого ОСОБА_5 , які в телефонному режимі повідомили, що його брат з обвинуваченим в лікарні. Коли приїхав в лікарню, то брата намагались реанімувати, однак він помер він отриманих травм внаслідок ДТП. Вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду в розмірі 3000 доларів США, претензій до нього він немає, вважає, що обвинувачений дійсно розкаюється у вчиненому, адже з померлим ОСОБА_4 вони були друзями. Просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Письмові докази, якими доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022 зі схемою та фототаблицями до нього, з якого видно, що проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яким є ділянка вул. Міцкевича біля адмінбудівлі вокзалу м. Турка, вул. Міцкевича, 16, Самбірського району Львівської області. Вид події наїзд транспортного засобу на нерухому перешкоду. Локалізація пошкоджень мотоцикла «Viper 150N» без номерного знаку розлом диска переднього колеса, тріщина та потертості пластикових декоративних елементів передньої частини. На місці ДТП виявлено сліди: розлами, тріщини, потертості. Виявлено відсутність тиску в шині переднього колеса у зв`язку з розломом диску колеса, в задньому- тиск є. Сліди шин - вертикальний слід протектора колеса на стіні адмінбудівлі вокзалу довжиною 0,5 м (№ 6 на схемі 9 на схемі). Виявлено ділянку уламків диску переднього колеса мотоцикла «Viper 150N» (№2 на схемі), а також виявлено сліди РБК (№ 3 на схемі), вертикальну пляму РБК з волоссям на стіні адмінібудівлі вокзалу (№ 5 на схемі), лівий кросівок чорного кольору з написом "Exclusive" 42 розміру (№ 4 на схемі).Огляд розпочато 08.10.2022 о 20.05 год, закінчено 08.10.2022 о 21.20 год.

Протокол огляду місця події від 08.10.2022 та фототаблицею до нього, з якого видно, що об`єктом огляду є приміщення палати №1 анестезіологічного відділення КНП "Турківська ЦМЛ", в якому на підлозі наявний одяг та взуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: курточка чорного кольору з написами білого кольору "Nickes", футболка оранжевого кольору з написами на бірці "PUTON", правий кросівок чорного кольору 42 розміру на шнурівках з написом "Exclusive". Вказані елементи одягу та взуття поміщено та опечатано в спецпакет №WAR1682699. Огляд розпочато 08.10.2022 о 22.05 год, закінчено 08.10.2022 о 22.25 год.

Протокол огляду місця події від 08.11.2022 та фототаблицею, з якого видно, що об`єктом огляду є ділянка між буд. АДРЕСА_3 та адмінприміщенням залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_4 . На приміщенні двохповерхового нежитлового приміщення з історони проїзної частини над розташуванням магазину "Автотовари", що за адресою: м. Турка, вул. Міцкевича, 14, встановлена камера зовнішнього спостереження, належна ОСОБА_7 Відстань від місця розташування вказаної камери зовнішнього спостереження до стіни адміністративної будівлі вокзалу становить 65 м. Огляд розпочато 08.11.2022 о 13.10 год, закінчено 08.11.2022 о 13.25 год.

Рапорт заступника начальника СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_8 про технічну фіксацію (відеозйомку) проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння в Турківській ЦМЛ з долученим відеозаписом.

Учасники кримінального провадження не наполягами на дослідженні вказаного відеозапису в порядку ст. 359 КПК України.

Висновок експерта № 2360/2022-т від 18.10.2022, згідно з яким під час судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 , 2000 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості - 1,35 ‰. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновок експерта № 2361/2022-т від 18.10.2022, з якого видно, що судово-токсикологічна експертиза крові ОСОБА_5 , 2000 р.н., на наявність наркотичних речовин не проводилась, через малу кількість доставленої крові.

Висновок експерта № 2363/2022-т від 18.10.2022 про те. що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_5 , 2000 р.н., не виявлено похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних 1.4-бензодіазепіну, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, димедролу, клофеліну, метадону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, канабаноїдів, похідних фенотіазинового ряду.

Висновок експерта № 2362/2022-т від 18.10.2022 з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_5 , 2000 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості - 2,07 ‰. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновок експерта № 43 від 09.11.2022, яким встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є розтрощення черепу. Це підтверджується ознаками раптового настання смерті: венозним повнокрівям внутрішніх органів, рідким станом крові та зливними трупними плямами; а також-видовими ознаками: наявністю на мяких тканинах тімяної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні обширного крововиливу; множинними переломами кісток склепіння черепу (тімяних), та переломами кісток основи черепа в передній-середній черепних ямках, з розтрощенням турецького сідла та гіпофізу; а також - крововиливами під мякі мозкові оболонки півкуль мозку з проривом крові у бокові шлуночки мозку. Виходячи з характеру трупних явищ- трупне заклякання виражено у всіх групах м`язів, трупні плями при натиску на них пальцем зникають та відновлюють колір через - 11,0 хвилин, слід рахувати, що смерть його настала в проміжку часу, який становить 12-24годин з моменту дослідження його трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено ушкодження: при зовнішній обширні садна та рана правої висково-скроневої ділянки голови; підшкірна гематома тімяної ділянки голови; при внутрішній-крововиливи на мяких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні тімяної ділянки, переломи обох тімяних кісток склепіння черепа, переломи кісток основи черепа в передній та середній черепних ямках, розтрощення турецького сідла клиновидної кістки та травматичне руйнування гіпофізу; крововилив під мякі мозкові оболонки півкуль мозку з проривом крові у бокові шлуночки мозку, важкий забій півкуль головного мозку. Вказані ушкодження утворилися в результаті контакту головою з твердими предметами, внаслідок зіткнення мотоцикла з бетонною опорою, на задньому сидінні якого знаходився потерпілий. Ушкодження по давності утворення можуть відповідати часу - 08.10.2022 року, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості - в крові: 2,33‰ (проміле), а в сечі - 3,24 ‰ (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові трупа при житті відповідає середньому ступеню сп`яніння. Однак, враховуючи вищу концентрацію етанолу в сечі, слід рахувати, що алкоголь знаходився в стадії елімінації (виведення з організму). Кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою «АВО» (3-я група).

Висновок експерта № 1464/2022 від 02.11.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_4 , виявлено вогнищеві крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, нирках, геморагії в легенях. Набряк головного мозку. Набряк та осередкова емфізема легень. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Помірний панкреоофіброз. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Висновок експерта № 2471/2022-т від 28.10.2022, з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості - 2,33 ‰, в сечі 3,24 ‰. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Висновок експерта № 1218/2022-ім від 25.10.2022 про те, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок експерта СЕ-19/114-22/18187-ІТ від 24.10.2022, який складеного за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, та згідно з яким на момент огляду гальмівна система досліджуваного мотоцикла «Viper 150N», без р.н. знаходиться в непрацездатному стані по причині демонтажу переднього гальмівного механізму з гальмівними колодками, гальмівного трубопроводу, педалі керування заднім гальмом, тяги, важеля заднього гальмівного механізму та руйнування важеля керування переднім гальмом. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла «Viper 150N», без р.н. знаходиться в технічно несправному стані через деформацію рульового демпфера та руйнування переднього колеса. Несправності гальмівної системи, які полягають у демонтажі її елементів, а саме переднього гальмівного механізму з гальмівними колодками, гальмівного трубопроводу, педалі керування заднім гальмом, тяги та важеля заднього гальмівного механізму виникли задовго до настання ДТП і могли бути виявлені водієм перед виїздом. Виявлені несправності системи рульового управління утворились в результаті ДТП.

Висновок експерта № СЕ-19/114-22/18186-ІТ від 25.10.2022, який складено за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи та, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.1, 31.1, 31.3 а) та 31.4.1. а), в) ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1, 31.1, 31.3 а) та 31.4.1. а), в) чинних Правил дорожнього руху і вказана невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія мотоцикла марки «Viper 150N» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_5 вимогам п. 12.1, 31.1, 31. 3 а) та 31.4.1. а), в) чинних ПДР для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений під час керування транспортним засобом грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, адже, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи право на керування транспортними засобами, керуючи завідомо технічно несправним транспортним засобом, оскільки заздалегідь самостійно вніс зміни в гальмівну систему мотоцикла, перевозячи позаду себе на сидінні в якості пасажира ОСОБА_4 без застебнутого мотошолому, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку,втратив керованість над мотоциклом, в результаті чого транспортний засіб в`їхав у стіну адміністративної будівлі залізничного вокзала, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

При цьому, з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, встановлено та доведено наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим, як водієм, ПДР та наслідками що настали у вигляді смерті потерпілого, і такий суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілої був породжений конкретними діями обвинуваченого, який грубо порушив ПДР, що і стало причиною настання цієї автопригоди.

Суд також не залишає поза увагою і те, що потерпілий ОСОБА_4 , як пасажир мотоцикла, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , добровільно їхав цим мотоциклом, не був пристебнутий мотошоломом, як і обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен був розуміти можливі наслідки своїх дій та поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і внаслідок таких протиправних дій настала смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, що знайшло свій прояв у тому, що обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, засуджує такі свої злочинні дії, визнає та усвідомлює наслідки вчиненого злочину для потерпілого.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає як пом`якшуючі покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, що, в свою чергу підтверджено, розписками потерпілого ОСОБА_4 про отримання ним від обвинуваченого ОСОБА_5 коштів в сумі 3000 доларів США як компенсацію завданої моральної та матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з ч. 1 ст. 67 КК України суд не встановив.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, молодий за віком, неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацює.

Суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення ним злочину, зокрема те, що він вжив заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілому, попросив вибачення за вчинене, його процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування та в судовому засіданні.

Суд також враховує інформацію, викладену в досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Суд не залишає поза увагою і думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, відсутність претензій до обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд враховує роз`яснення, викладені Верховним Судом України в п.21 постанови Пленуму від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» і не призначає обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що вказаного права обвинувачений не мав і не має.

Одночасно суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки хоча суд і встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, однак ці обставини не є винятковими і не знижують істотним чином ступінь тяжкості скоєного злочину, не зменшують його суспільну небезпеку.

Так, з огляду на суспільну небезпечність і характер вчиненого кримінального правопорушення суд зазначає, що обвинувачений грубо порушив ПДР, що призвело до тяжких та непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, чим проявив байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно з Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не має, оскільки норма вказаної статі містить імперативну заборону такого звільнення у випадку засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 на зв`язку ключів в кількості 4 шт. з брелком та дві накладки з керма мотоцикла марки «Viper 150N», без реєстраційного номерного знаку, номер рама НОМЕР_1 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 на мотоцикл марки «Viper 150N», без реєстраційного номерного знаку, номер рама НОМЕР_1 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2022 на одяг та взуття ОСОБА_5 , а саме: куртку чорного кольору з написом "Wickes", футболку оранжевого кольору марки "Puton" та правий кросівок: марки "Exclusive" - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18187/ІТ від 24.10.2022 в розмірі 1887,80 грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18186-ІТ від 25.10.2022 в розмірі 1887,80 грн., а всього в сумі 3775,60 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 на зв`язку ключів в кількості 4 шт. з брелком та дві накладки з керма мотоцикла марки «Viper 150N», без реєстраційного номерного знаку, номер рама НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 на мотоцикл марки «Viper 150N», без реєстраційного номерного знаку, номер рама НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2022 на одяг та взуття ОСОБА_5 , а саме: куртку чорного кольору з написом "Wickes", футболку оранжевого кольору марки "Puton" та правий кросівок: марки "Exclusive" - скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18187/ІТ від 24.10.2022 в розмірі 1887,80 грн, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/18186-ІТ від 25.10.2022 в розмірі 1887,80 грн., а всього в сумі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 , а саме, курточку синього кольору, футболку коричневого кольору, штани темно-сірого кольору, труси синього кольору та пару кросівок сірого кольору - знищити;

- оптичний диск DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 -залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одяг та взуття ОСОБА_5 , а саме, куртку чорного кольору з написом "Wickes", футболку оранжевого кольору марки "Puton" та правий кросівок: марки "Exclusive"; мотоцикл марки «Viper 150N», без реєстраційного номерного знаку, номер рама НОМЕР_1 ; зв`язку ключів в кількості 4 штуки з брелком, накладки з керма мотоцикла - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 07.03.2023.

Суддя ОСОБА_1