465/5715/17
1-кп/465/331/23
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 змінив обвинувачення ОСОБА_5 з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідним затвердженим обвинувальним актом у відповідності до якого, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи 3 рангу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 21.06.2017 здійснив пропозицію систематичного надання неправомірної вигоди в невизначеній сумі старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ УВБ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків по упередженню, виявленню злочинних та корупційних діянь на митному пості «Західний» Львівської митниці ДФС.

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, надав таку неправомірну вигоду ОСОБА_6 21.07.2017 в розмірі 3200 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та 11.08.2017 в закладі громадського харчування «Макдональдс» по вул. В. Великого, 24а, у м. Львові особисто передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду для нього в сумі 1300 доларів США (згідно курсу НБУ на 11.08.2017 року еквівалентно 33 400, 08 грн.) та 1500 грн., за неналежне виконання ним ( ОСОБА_6 ) своїх службових обов`язків по упередженню, виявленню злочинних та корупційних діянь на митному пості «Західний» Львівської митниці ДФС, у зв`язку з чим обвинувачується в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ( в редакції Закону України від 10.11.2015 року).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 10 березня 2023 року подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження про його обвинувачення, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, підтримав клопотання, зазначивши, що свою вину не визнає та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав в повному обсязі, також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого оскільки таке є правом обвинуваченого. Зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, вчинене ОСОБА_5 в період 21.06.2017 11.08.2017 року. Таким чином, строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились. Одночасно просить вирішити долю речових доказів у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту (зі зміненим обвинуваченням) вбачається, що подія за участю обвинуваченого ОСОБА_5 мала місце в період з 21.06.2017 року по 11.08.2017 року.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Стаття 49 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, з врахуванням дати останнього інкримінованого кримінального правопорушення 11.08.2017 року - минув (п`ять років з моменту вчинення останнього з діянь, кваліфікованих за ч. 1 ст. 369 КК України).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Відтак суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження слід закрити.

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів та документів, які були надані суду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 3 200 грн., 1 300 доларів США та 1 500 грн. - конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.49 КК України, статтями 100, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази: банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 3 200 грн., 1 300 доларів США та 1 500 грн. - конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена через Франківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1