Єдиний унікальний номер 205/153/23
1-кс/205/12/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначається, що 29 грудня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень. Заяву було зареєстровано №Б-54. Однак, відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що він при зверненні до органів поліції просива направлення на СМЕ, у чому йому було відмовлено, через що останній самостійно звернувся до судово-медичного експерта та сплатив кошти за його послуги.

ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 від 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та стягнути з уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області суму витрачених коштів на оплату висновку судового-медичного експерта у розмірі 277 грн 35 коп.

В судове засідання ОСОБА_3 , а також посадові особи ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність яких оскаржується не з`явилися. Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Заявник ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні, встановив, що 29.12.2022 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В ході розгляду скарги встановлено, що 29.12.2022 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень, проте відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Нормами чинного КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення уповноваженою особою слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 листопада 2022 року суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_3 стягнути з уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області суму витрачених коштів на оплату висновку судового-медичного експерта у розмірі 277 грн 35 коп. слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Цей перелік є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто, розподіл процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта здійснюється при ухваленні обвинувального вироку.

Окрім того, вищезазначена вимога скаржника не передбачена положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області витрат на оплату висновку судового-медичного експерта.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.12.2022 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1