Справа № 464/4293/22
пр.№ 1-кп/464/437/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, зокрема: 03.11.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, 26.07.2014 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2014 звільнена від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 11.12.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 звільнена від покарання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 06.09.2022 приблизно о 14.30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5a», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «Team» на 32 Gb, вартістю 100 грн., сім-карта «Київстар» за номером НОМЕР_3 , які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Серед іншого зазначила, що 06.09.2022 о 14.30 год. в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5a», який належить потерпілій ОСОБА_5 . Мобільний телефон потерпілій повернуто. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При вирішенні питання призначення покарання покладається на розсуд суду та цивільного позову наміру заявляти не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу та щодо речових доказів, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємневикрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом враховано, що нею вчинено злочин, який належить до тяжких, особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, не працює, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, має судимість.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства та високий рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття, відсутність будь-яких претензій у потерпілої, що є обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачена є внутрішньо переміщеною особою, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо остання протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі, а саме:

-оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5a», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , карту пам`яті «Team» на 32 Gb, стартовий пакет «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в останньої.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.09.2022, скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_7