КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/1645/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Щодо строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що 29 грудня 2022 року розгляд справи відбувався за відсутності адвоката та апелянта, проте, незважаючи на намагання апелянта та адвоката отримати копію оскаржуваної ухвали після розгляду справи, вказана ухвала так і не буда отримана ні в суді першої інстанції, ні шляхом отримання засобами поштового зв`язку, ні на електронну адресу, ні шляхом розміщення в системі «електронний суд» повного тексту судового рішення, і, вказана ухвала була викладена в системі Єдиний державний реєстр судових рішень лише 16 лютого 2023 року, про що адвокату апелянта прийшло повідомлення від 16 лютого 2023 року в за стосунку «ДІЯ».

Таким чином, як зазначає адвокат, лише 16 лютого 2023 року вони змогли ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 , з посиланням на положення КПК України, «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що уповноважена особа Офісу Генерального прокурора не зобов`язана вносити відомості до ЄРДР з підстав скерування заяви за належністю для її розгляду до Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки приписи ст. 214 КПК безальтернативно зобов`язують прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, і, після внесення відомостей до ЄРДР прокурор може скеровувати звернення за належністю та визначати підслідність.

Звертається увага апелянтом і на те, що прокурор не заперечував щодо вказаних в заяві конкретних відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та не кваліфікував заяву про вчинення кримінального правопорушення, як заява в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки у поданій заяві зазначалось про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, у складі яких є працівників правоохоронних органів, а тому, саме з метою правильного, об`єктивного та ефективного визначення органу досудового розслідування, апелянтом обрано саме прокурора Офісу Генерального прокурора як особу, уповноважену для внесення відомостей до ЄРДР та визначення подальшої підслідності.

Вказується в апеляційній скарзі і на те, що тривала бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора опосередковано призводить до продовження вчинення посадовими особами правоохоронних органів протиправних дій відносно заявника, адже 7 грудня 2022 року після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, близько 13.30 год., до заявника приїхала особа, відносно якої була подана заява про кримінальне правопорушення - інспектор чергової частини Новокадацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка самостійно відчинила двері будинку, пройшла по коридору та зайшла до однієї з кімнат. ОСОБА_8 була у форменому одязі працівника поліції. ОСОБА_7 (заявник) впізнав ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_8 знаходиться у приватному будинку, повідомив, що недоторканість житла гарантується законом, та запитав, на якій підставі вона знаходиться в будинку та чи є судове рішення чи інші процесуальні підстави проникнення сторонніх осіб в будинок, тощо, але ОСОБА_8 нічого не відповіла, відмовилась виходити з будинку та почала погрожувати ОСОБА_7 та підвищувати голос, наголошувала, що вона працівник поліції і їй «все можна». У подальшому, ОСОБА_8 почала вимагати від ОСОБА_7 кошти та погрожувати.

Апелянт переконаний, що невнесення відомостей до ЄРДР та відмова у задоволення скарги на дії уповноваженої особи порушує права потерпілого та створює передумови для вчинення подальших протиправних дій відносно потерпілого.

Адвокат ОСОБА_6 та представник Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду (ас. 59,61), до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Від адвоката ОСОБА_6 , який був у попередньому засіданні в суді апеляційної інстанції, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

З Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в яких висловлена позицію про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення, та прохання про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора (ас. 64-67).

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, проте, в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та представника скаржника (ас. 21).

29 грудня 2022 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала (ас. 23).

Згідно з матеріалами справи копія оскаржуваної ухвали направлена ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , направлена 29 грудня 2022 року, проте, будь-яких даних саме про направлення або про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Даних про направлення копії ухвали особі, яка безпосередньо зверталась зі скаргою, - адвокату ОСОБА_6 матеріали справи також не містять. З долученої до апеляційної скарги роздруківки з застосунку «Дія» вбачається, що копія оскаржуваної ухвали адвоката направлена 16 лютого 2023 року (ас. 30).

В ЄРДСР оскаржувана ухвала оприлюднена 17 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 шляхом направлення електронною поштою 19 лютого 2023 року (ас. 27, а відтак доводи апелянта про те, що він лише 16 лютого 2023 року дізнався про результати розгляду скарги, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з заявою від 22 листопада 2022 року про кримінальне правопорушення до Офісу Генерального прокурора (ас. 11-12).

25 листопада 2022 року листом № 31/5-77411ВИХ-22 від 25 листопада 2022 рокузаява адвоката ОСОБА_6 направлена за належністю для розгляду в межах компетенції до Дніпровської обласної прокуратури, про що заявник повідомлений (ас. 13).

У зв`язку з невнесенням відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 19 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ас. 4-8).

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, з посиланням на положення Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, обґрунтував прийняте рішення тим, що Офіс Генерального прокурора діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень і на виконання вимог вищезазначеного наказу Генерального прокурора, а також з урахуванням положень ст. 216 КПК України (підслідність) та ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури визначений «Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення», затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 3 грудня 2012 року.

Відповідно до положень пункту 3 Розділу 1 наведеної Інструкції зареєстровані у книзі вхідної кореспонденції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення негайно передаються керівнику органу прокуратури районного рівня або його заступнику, керівнику структурного підрозділу прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних або Генеральної прокуратури згідно із встановленим розподілом обов`язків для визначення порядку розгляду.

Заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що внесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівникам підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

За заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

За змістом ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З наявних матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинене у с. Романки Покровського району Дніпропетровської області кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення, повідомлення адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення зареєстровано Офісом Генерального прокурора у встановленому порядку.

На підставі вище наведених положень КПК України та Інструкції заява адвоката ОСОБА_6 направлена до Дніпропетровської обласної прокуратури, під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення зазначеного у повідомленні кримінального правопорушення, для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що інформовано заявника.

За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року.

Апеляційну скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4