Справа № 274/7457/21 Провадження № 1-кс/0274/71/23
УХВАЛА

іменем України

23.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000352 від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2021 по справі №274/7457/21, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz" з номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 в межах кримінального провадження № 0000352 від 06.12.2021, та повернути його особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000352 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

06.12.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду на автомобіль марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 було накладено арешт для проведення ряду експертиз.

Заявник вважає, що оскільки з автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії; будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає, законний володілець автомобіля має нагальну потребу у його використанні для забезпечення військових потреб, оскільки є мобілізованим та перебуває у ЗСУ, тому просить скасувати арешт вказаного майна.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дізнавач подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти зняття арешту з автомобіля не заперечив.

Згідно приписів ч.1 ст. 172 КПК України неявка, зокрема, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так, в ході проведення огляду місця події, було встановлено, що на транспортному засобі автомобіля «Mercedes-Benz» розташований реєстраційний номер НОМЕР_3 . При огляді салону вищевказаного автомобіля із сторони переднього пасажирського сидіння на підлозі металевого кузова розміщено гравіювання VIN (він код) НОМЕР_1 .

Проте, в технічному паспорті про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який пред`явив ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований транспортний засіб «Mercedes -Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , а тому було встановлено, що вищевказаний технічний паспорт серії НОМЕР_4 на даний автомобіль згідно бази не зареєстрований, та має сліди підроблення.

У зв`язку з вищевикладеним 27.11.2021 автомобіль марки «Mercedes -Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_4 , яке поміщено до спецпакету 1085462, тимчасово вилучене до Бердичівського районного відділу поліції для вирішення справи по суті.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на :

- транспортний засіб марки "Mercedes -Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії за номером НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, те, що транспортний засіб був вилучений органом досудового розслідування 27.11.2021 у ОСОБА_4 , дізнавач не заперечив проти зняття арешту з вказаного транспортного засобу, керуючись принципами непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає, що подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування є порушенням права володільця майна ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном, а тому не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля марки "Mercedes -Benz" (номер кузова НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021, а саме на: транспортний засіб марки "Mercedes -Benz" (номер кузова НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати відповідальну особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль марки "Mercedes -Benz" (номер кузова НОМЕР_1 ) користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1