Провадження № 1-кс/156/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року смт Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), особи, яка подала скаргу (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2022 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000102 від 30.03.2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.10.2022 року передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР 30.03.2017 року, яка полягає у вимозі скасувати постанову від 21.09.2022 року прокурора ОСОБА_3 та зобов`язати його провести одночасний допит між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також зобов`язати подати клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 0000457, № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278 і вилучити оригінали процесуальних документів.
Заявником скаргу мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 відмовив їй у клопотанні щодо проведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та щодо подачі клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 0000457, № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278 і вилучення оригіналів процесуальних документів мотивуючи тим, що дав відповідні вказівки слідчому, які останнім з 2021 року не виконано.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала у повному обсязі за обставин викладених у ній та просила скасувати постанову ОСОБА_3 від 21.09.2022 року та ухвалою суду зобов`язати його надати вказівки слідчому. Додатково пояснила, що новий слідчий у даному кримінальному провадженні не бажає виконувати вказівки прокурора та проводити необхідні слідчі дії. Вказаний у її клопотанні одночасний допит між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на даний час не проведено. Клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 0000457, № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278 до суду не подано. Вказує, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 28.07.2021 року не була виконана та не вилучено з матеріалів кримінального провадження № 0000457 оригінали документів, які вона просила вилучити у своєму клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачає, оскільки він як процесуальний керівник здійснює нагляд за додержанням законів слідчим, проводить ряд слідчих дій у кримінальному провадженні. Ним, як процесуальним керівником, у порядку ст. 36 КПК України неодноразово надавалися слідчому відповідні вказівки щодо проведення тих слідчих дій, які просить провести ОСОБА_4 . Новому слідчому, який прийняв кримінальне провадження № 0000102, 19.10.2022 року надано вказівки щодо проведення тих слідчих дій, які просить провести ОСОБА_4 . Контроль виконання таких вказівок встановлено до 18.11.2022 року. Із переліку слідчих дій вже проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000457 за особистої участі ОСОБА_4

20.10.2022 року в межах кримінального провадження № 0000457 ним вже проведено слідчу дію - одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . Інші допити на даний час не проведено через виконання слідчим службових обов`язків.

Наголошує, що слідчі дії проводяться почергово. Здійснення слідчих дій особисто прокурором є його правом, а не обов`язком. Його вказівки, як процесуального керівника, слідчим виконуються частково у зв`язку з проведенням інших слідчих дій пов`язаних з іншими кримінальними провадженнями.

Зауважує, що ОСОБА_4 перебрала на себе повноваження органу досудового слідства та прокурора та бажає керувати процесуальними діями і приймати рішення. Як прокурор, так і слідчий виконують ті слідчі дії, які вони вважають об`єктивно необхідними для прийняття кінцевого процесуального рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 30.03.2017 року за ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України.
19.09.2022 року до Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження: провести одночасні допити за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони, а також зобов`язати звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 0000457, № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278 і вилучити оригінали процесуальних документів: обвинувальних актів, ухвал та інше.

Постановою прокурора від 21.09.2022 року було частково відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.07.2021 року вже надано слідчому тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000457. З метою виконання вказаної ухвали суду слідчим за участі потерпілої ОСОБА_4 27.09.2021 року було вилучено копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і ті, на котрі вказувала заявниця, у зв`язку із чим на даний час в органу досудового розслідування немає підстав повторно звертатись до суду з метою отримання дозволу на вилучення тих чи інших матеріалів кримінального провадження № 0000457. Наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, у тому числі на виконання письмових вказівок процесуального керівника, які надавалися слідчому в порядку ст. 36 КПК України, зокрема за №31-1162вих.21 від 08.09.2021, №31-1369вих.21 від 20.10.2021, № 31-1485вих.21 від 15.11.2021 та № 31-662вих22 від 30.06.2022 (в яких вказано слідчому про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень про котрі просить ОСОБА_4 ). Також слідчому вказано на необхідність проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони. Процесуальним керівником постійно як в письмовій формі, так і в усній формі наголошується слідчому на необхідності активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000102. За наслідками розгляду клопотання, постановою від 21.09.2022 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000102 від 30.03.2017 року в частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000457 та повторно вказано слідчому на обов`язковість проведення в найкоротші терміни одночасних допитів за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони, а також на зверненні до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Положення ч. 5 ст. 110 КПК України регламентують зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора. Так, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прокурором не надано на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови матеріалів кримінального провадження під № 0000102, зокрема й наданих в порядку ст. 36 КПК України письмових вказівок, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку обсягу проведених органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, про які зазначає особа, яка звернулась із скаргою.

В судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли своє підтвердження мотиви, наведені у скарзі, щодо визнання бездіяльності прокурора, оскільки зі змісту постанови прокурора від 21.09.2022 року слідує, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 таке було задоволено в частині щодо доручення слідчому проведення в найкоротші терміни одночасних допитів за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони, а також щодо звернення до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 0000205, № 0000280, № 0000216 та № 0000278. Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду скарги одночасні допити вже проведено за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд позбавлений можливості перевірити чи було вилучено 27.09.2021 року з кримінального провадження № 0000457 оригінали документів на котрі вказувала заявниця у своєму клопотанні. У постанові прокурором не обґрунтовано відсутність необхідності вилучення оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження № 0000457, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Такі обставини з урахуванням того, що в оскаржуваній постанові відсутні мотиви прийнятого рішення щодо заявлених вимог ОСОБА_4 , а також відсутність їх обґрунтування та посилання на положення КПК, свідчать про недотримання прокурором під час її винесення вимог ч. 5 ст. 110 КПК, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, втручатись у закріплену ст. 36 КПК України процесуальну самостійність прокурора, а тому, з метою відновлення порушених прав особи, яка звернулась із скаргою, слід зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21 вересня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000102, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.10.2022 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2022 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1