Справа №186/337/23
Провадження №1-кп/0186/91/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 02 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на роботі у свого знайомого ОСОБА_5 , який працює в кафе «Таверна», яке розташоване в парку імені Воротнікова, м.Першотравенська, Синельниківського району Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9-A, зеленого кольору, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом обману ОСОБА_5 , приблизно о 00 годин 30 хвилин 18 січня 2023 року, перебуваючи в кафе «Таверна» яке розташоване в парку імені Воротнікова, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, попрохав у останнього його мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 9-A, зеленного кольору, щоб нібито скористатись ним для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_3 не мав на меті повертати мобільний телефон. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 і не підозрюючи про його злочинний намір, вважаючи його дії правомірними, у вказаний час добровільно передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 9-A, зеленного кольору.

ОСОБА_3 , взявши у ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон , не маючи наміру його повертати, вийшов з кафе ніби для здійснення дзвінка з телефону. При цьому залишив місце свого перебування в кафе, а мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 9-A, зеленного кольору, який належить ОСОБА_5 , обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4049 гривень 10 копійок.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України правильно за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

10 березня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із розстрочкою виплати.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоду, а саме повернув мобільний телефон, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди. Також ОСОБА_3 зазначив, що він отримує дохід від здачі в оренду нерухомого майна, та має кошти на сплату штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердив суду, що йому повернуто викрадений мобільний телефон, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу № 607/23 від 06.02.2023 року вартість якої становить 220 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: договір № 10.683 від 18.01.2023 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9-A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000010 між потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату вказаного штрафу рівними частинами у сумі 3400 грн. щомісячно строком на десять місяців.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: договір № 10.683 від 18.01.2023 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9-A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1