Справа № 496/2579/21
Провадження № 1-кп/496/185/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи медичної документації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 року, о 18:00 год, у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська, з боку вул. Мойси в напрямку вул. Довженко, в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана травма голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, шкірно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легень, крововиливи в околониркову клітковину справа, та від отриманих травм загинула.

Крім цього, після скоєного ДТП ОСОБА_6 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи медичної документації, на вирішення якої просить поставити питання чи є причинно наслідковий зв`язок між травмами завданими потерпілій при ДТП та смертю потерпілою. Клопотання обґрунтовує тим, що одним з доказів на яких ґрунтується обвинувачення є судово медична експертиза, аналізуючи висновок якої є підстави вважати, що експерти при визначенні причин смерті потерпілої допустили припущення, що на його думку є неприпустимим, а тому є підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні потерпілий просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому пояснив, що у висновку комісійної експертизи зазначено, що смерть потерпілої настала через 2,5 години після ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Ч. 1 ст. 244 КПК України зазначає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Захисник у своєму клопотанні не зазначив, яка саме експертиза та ким проведена викликає у нього сумнів.

Разом з тим матеріали справи містять ряд експертиз, в тому числі:

-№317 від 11.01.2021 року відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 1987 року народження є поєднані травми голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, кожно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легень, крововиливи в околониркову клітковину справа. Враховуючи локалізацію, характер пошкоджень на трупі ОСОБА_8 слід рахувати, що перераховані пошкодження утворились від сильного удару автомобіля, що рухається, можливо марки «Mitsubishi Pajero». В момент смерті ОСОБА_8 знаходилась у тверезому стані та в момент первинного контактування з автомобілем, що рухався знаходилась в вертикальному положенні тіла і лівій задньо-боковій поверхні тулубу орієнтовано до автомобіля (т. 1 а.с. 131-135);

-№22 від 22.02.2021 року проведеної за фактом смерті ОСОБА_7 в якому зазначено, що згідно даним висновку експерта №317 від 04.01-11.01.2021 року, акту судово-гістологічного дослідження №2777/317 від 13.11-19.11.2020 року, а саме наявність в ушкодженнях нерізко виражених реактивних змін можливо говорити, що з моменту отримання ушкоджень до моменту настання смерті пройшло біля 2-3 годин; враховуючи наявність у потерпілої ОСОБА_7 закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововилива під м`які мозкові оболонки обох великих півкуль головного мозку, крововилива у шлуночки мозку, крововилива у м`які тканини голови та у підапоневротичний простір, то слід говорити про те, що дана травма зазвичай супроводжується втратою свідомості. Таким чином, потерпіла ОСОБА_7 не могла самостійно вживати будь-які заходи до самозбереження; враховуючи, що ДТП було скоєно 07.11.2020 року о 18 годині, а у приймальне відділення потерпіла була доставлена 07.11.2020 року о 20:35 у стані клінічної смерті, тобто було втрачено 2,5 години, то у даному конкретному випадку втрачені години були дуже важливі для проведення негайних невідкладних заходів для збереження життя постраждалої (перш за все, реанімаційних заходів). Таким чином, не виключається можливість, що при своєчасному наданні медичної допомоги можливо було би зберегти життя постраждалої; смерть потерпілої ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку із залишенням її у небезпечному життя стані. (т. 1 а.с. 136-142)

Суд вважає, що вказані висновки є повними, обґрунтованими та не мають жодних протирічь, які необхідно усувати в ході судового розгляду, а тому захиснику у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 101, 102, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи медичної документації відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1