СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1971/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 від 05.02.2016 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2023, про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 757/24764/16-к внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2023 у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000385 від 05.02.2016 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 757/24764/16-к, внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, відмовлено.

03.04.2023 до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 від 05.02.2016 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2023, про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 757/24764/16-к внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України в якій прокурор просив виправити описку та зазначити особу, якою заявлено відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , прокурора « ОСОБА_8 », замість прокурора «Гіндик О.»

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про виправлення описки, та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , заяву про виправлення описки підтримав, просили її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник - ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 до суду не з`явилися про час та місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

У судовому засіданні 28.03.2023 прокурором було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

31.03.2023 у судовому засіданні прокурором подано письмові доповнення до заяви про відвід судді.

31.03.2023 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000385 від 05.02.2016 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні єдиний унікальний №757/24764/16-к, внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Однак при написанні повного тексту ухвали у вступній частині, другому абзаці описової частини ухвали та в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище прокурора, який заявив відвід « ОСОБА_13 » замість прокурора « ОСОБА_8 ».

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне виправити описку у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2023, зазначивши в вступній частині, другому абзаці описової частини ухвати та в резолютивній частині ухвали особу, якою заявлялося клопотання про відвід, - прокурора « ОСОБА_8 », замість прокурора «Гіндик О.».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.03.2023 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, єдиний унікальний №757/24764/16-к, внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, а саме: у вступній частині, другому абзаці описової частини ухвати та в резолютивній частині ухвали зазначити особу, якою заявлялося клопотання про відвід, прокурора « ОСОБА_8 », замість прокурора «Гіндик О.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1