Справа № 462/2715/22
провадження 1-кс/462/1555/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури
м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні
№ 0000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

встановив:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 13 червня 2022 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині вул. Садової у м. Львові неподалік закладу громадського харчування «Burek» поблизу буд.17 по вул. Симона Петлюри у м. Львові та біля дорожнього кільця вулиць Симона Петлюри-Садова, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , який виразився в словесній перепалці між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що в подальшому призвела до заподіяння ОСОБА_7 одного удару ОСОБА_6 в обличчя в ділянку губ, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 почав наносити тілесні ушкодження ногами по тілу ОСОБА_6 . В цей час вказаний конфлікт побачив свідок ОСОБА_8 , який знаходився неподалік від місця події, підбіг до них та з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав спиною до землі. В цей час ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться лежачи на землі, піднявся самостійно, взяв в руки камінь, який знаходився неподалік місця події, підійшов до ОСОБА_7 та ставши над ним, тримаючи обома руками камінь, наніс з прискоренням один удар в ділянку обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневих ділянках зліва та справа симетрично: множинних багатоуламкових переломів кісток основи черепу в проекції обох передніх черепних ямок, які представлені у вигляді фрагментів різноманітних форм та розмірів, деякі з них вільно знаходяться в порожнині черепу, з переходом лінії перелому у горизонтальному напрямку на великі крила клиноподібної кістки, піраміду скроневої кістки зліва та справа з розповсюдженням на потиличну кістку зліва горизонтально, де в ділянці внутрішнього потиличного виступу закінчується та в вертикальному напрямку на склепіння черепа, котрий починається від правого надочноямкового краю, проходить через лобну кістку по умовній серединній лінії та закінчується в місці сходження вінцевого та сагітального швів з їх розходженням, загальною довжиною біля 13 см., крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку (епідуральна гематома об`ємом до 50 мл.), крововиливу під м`які мозкові оболонки в проекції обох лобних, тім`яних та потиличних частках, крововиливу в речовину головного мозку в правій лобній та скроневій частці, перелому кісток лицевого черепу злам латеральної та задньої, нижньої, верхньої стінок орбіт білатерально, багатофрагментарний злам задньолатеральної та медіальної, передньої стінок обох верхньо-щелепових пазух зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину пазух, багатофрагментарні злами обох виличних кісток, злам вінцевого відростка нижньої щелепи зліва, злам носової кістки, садно на скроневій ділянці зліва, садно на лобній ділянці посередині з переходом на спинку носа, навколоорбітальні синці, садно на лівій щоці. Тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого черепа, крововиливу над твердою та під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, що призвело до набряку та компресії головного мозку з розвитком поліорганної недостатності, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке 21.06.2022 призвело до смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесному ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
13 червня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
22 червня 2022 року та 25 жовтня 2022 ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
14.06.2022 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, без визначення розміру застави.
Враховуючи, що у двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що закінчувався 13.08.2022, завершити розслідування неможливо з огляду на складність кримінального провадження, 01.08.2022 постановою керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2022 включно.
03.08.2022 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13.09.2022, включно.
06.09.2022 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13.11.2022.
06.09.2022 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04.11.2022.
25.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та запропоновано за участю його захисника ОСОБА_5 ознайомитись із матеріалами провадження 25.10.2022 року в приміщенні ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2, того ж дня о 13:00 годині в приміщенні ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області стороні захисту було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року в трьох томах на 236 аркушах, 201 аркуші та 144 аркушах. Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із відеозаписами та речовими доказами в присутності захисника ОСОБА_5 , однак з невідомих причин відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а також відмовився підтвердити факт ознайомлення із зазначенням відповідних відомостей в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в силу чого виконати вимоги статті 290 КПК України в органу досудового розслідування не представилось можливості.
При цьому, захисник ОСОБА_5 25.10.2022 року у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ознайомився в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року в трьох томах на 236 аркушах, 201 аркуші та 144 аркушах, додатками до них, речовими доказами та відеозаписами.
Таким чином, незважаючи на забезпечення стороною обвинувачення можливості та належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 зволікає із виконанням дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, у зв`язку із чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року.
Поруч з цим, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкий злочин, за який у разі доведення його вини передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до 10 років, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, за місцем свого постійного проживання не прибув, а поїхав ночувати до свідка у справі ОСОБА_8 , що свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи також факт проживання підозрюваного та свідка ОСОБА_8 в с. Сокільники Львівського району Львівської області та перебування підозрюваного та свідка у дружніх відносинах до події 13.06.2022, при цьому враховуючи, що під час досудового розслідування підозрюваний та свідок надали слідству взаємовиключні показання, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним психологічного тиску на свідка з метою зміни його показань; чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Відтак, враховуючи також, що на даний час не завершено ознайомлення сторони захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_6 , із матеріалами кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 рокуслідчий просить клопотання задоволити та продовжити підозрюваному раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2022 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, викладені у тексті клопотання та просили його задоволити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 13.11.2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, однак просив суд вирішити питання визначення підозрюваному розміру застави.
Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.06.2022; протокол огляду місця події від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; протоколом проведення обшуку від 13.06.2022; протоколом огляду місця події від 13.06.2022; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; висновком експерта №87/2022 від 15.07.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 21.07.2022; протокол одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 від 21.07.2022; додатковим висновком експерта №75/2022 від 26.07.2022.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 04 листопада 2022, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000413 від 13.06.2022 рокустороні захисту відкрито матеріали, при цьому наявна необхідність встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 , у зв`язку із чим орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приписами ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно матеріалів клопотання ухвалю слідчого судді від 06.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2022 року.
Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 13.11.2022 року, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Поруч з цим, щодо заявленого захисником клопотання про вирішення питання визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення такого клопотання та визначення розміру застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людинии.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні

№ 0000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2715/22
Слідчий суддя ОСОБА_1