Справа № 405/7049/22
провадження № 1-кс/405/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Клопотання надійшло до суду 19.01.2023.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за квартири розташованого за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.06.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Авто-Лидер» укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу №САТ-20/06/2022 колишнього у використанні транспортного засобу екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 01.11.2019, вартістю 2340392,00 гривень з ПДВ.

Крім цього 29.08.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та фізичною особою ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено договір купівлі-продажу №1791-002м/21 від 29.08.2022 з відстроченням платежу колишнього у використанні транспортного засобу автомобіль/колісний транспортний засіб марки IVECO, модель ML180E21, спеціалізований вантажний-цистерна асенізаційна, об`ємом двигуна 5,880 л, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 20.04.2019, видане ТСЦ 8047, вартістю 1621632,90 гривень у тому числі військовий збір та податок на доходи фізичних осіб.

Таким чином службові особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчинили розтрату та привласнення коштів за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер» та фізичною особою ОСОБА_6 унаслідок укладання договорів купівлі-продажу колишніх у використанні транспортних засобів №САТ-20/06/2022 від 23.06.2022 та №1791-002м/21 від 29.08.2022 за завищеними цінами.

11.01.2023 проведено санкціонований обшук у будівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, у ході проведення якого виявлено та вилучено копії первинних господарських та бухгалтерських документів по придбанню та оприбуткуванню ОКВП «Дніпро-Кіровоград» транспортних засобів у ТОВ «Авто-Лидер» та фізичної особи ОСОБА_6 .. У ході проведення обшуку службового кабінету в.о. генерального директора ОСОБА_7 також виявлено мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з Сім-карткою № НОМЕР_9 . У ході обшуку ОСОБА_7 наголосив що вказаний мобільний телефон є робочим та погодився надати залученому спеціалісту доступ до пристрою з метою виявлення у ньому слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме чорнової документації та інших документів пов`язаних із придбанням вживаних транспортних засобів. По прибуттю до місця проведення обшуку спеціаліста з спеціальною технікою ОСОБА_7 відмовився надавати доступ до мобільного пристрою та почав вчиняти активні дії направлені на приховування мобільного телефону. Після залучення понятих чоловічої статі до проведення особистого обшуку ОСОБА_7 мобільного телефону при останньому вже виявлено не було.

Таким чином ОСОБА_7 з метою приховування обставин вчинення кримінального правопорушення переховує від органу досудового розслідування засоби вчинення кримінального правопорушення у яких відобразились відомості про факти вчинення злочину, а також чорнова документація по придбанню вживаних транспортних засобів.

У ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого надійшли матеріали УСБУ в Кіровоградській області, згідно до яких встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення також причетний радник в.о. генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_8 , який до вчинення злочину залучив підконтрольне йому підприємство ТОВ «Технопромислові системи» керівником якого є ОСОБА_5 , яка за місцем свого проживання та за місцем реєстрації Товариства АДРЕСА_1 , зберігає чорнової документації по здійсненню купівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» колишніх у використанні транспортних засобів екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2 та автомобіля марки IVECO.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин у справі, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнової документації по здійсненню купівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» колишніх у використанні транспортних засобів екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2 та автомобіля марки IVECO, відшуканні документів реальної оціночної вартості придбаних транспортних засобів, а також чорнових записів на яких відобразились факти вчинення злочину, відшуканні мобільного телефону Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з Сім-карткою № НОМЕР_9 , у якому наявні документи про вчинення вказаного кримінального правопорушення, який в.о. генерального директора ОСОБА_7 , активно переховує від органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Технопромислові системи» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи, той факт що службові особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград», з метою приховування злочину, переховують документи по придбанню транспортних засобів екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2 та автомобіля марки IVECO, доступ до вказаних речей та документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

За вище викладених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У ході слідства встановлено, що речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального провадження можуть перебувати за місцем їхнього фактичного зберігання за місцем проживання директора ТОВ «Технопромислові системи» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Згідно довідки виданої КП «ЖЕО №1 КМР» встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001006 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчиненого службовими особами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер», код 42398541, та фізичною особою ОСОБА_6 внаслідок укладання договорів купівлі-продажу з відстрочкою платежу колишніх у використанні транспортних засобів.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що є достатньо підстав вважати, що бухгалтерська та чорнова документація по здійсненню купівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» колишніх у використанні транспортних засобів екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2 та автомобіля марки IVECO, відшуканні документи реальної оціночної вартості придбаних транспортних засобів, а також чорнові записи на яких відобразились факти вчинення злочину, відшуканий мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з Сім-карткою № НОМЕР_9 , у якому наявні документи про вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9