Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представник потерпілого ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2022 року (ЄРДР №0000619),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_12 .
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженому, старшого солдата ВЧ НОМЕР_1 , несудимому,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 25 січня 2023 року включно. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених слідчим та прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про можливість та доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Слідчий суддя своє рішення мотивував міцністю соціальних зв`язків підозрюваного та даними про його особу, який має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий, являється діючим військовослужбовцем, бере участь у стримуванні збройної агресіє РФ проти України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2022 року, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_12 . В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Сторона обвинувачення клопотала про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині не визнає, заподіяні збитки всім потерпілим не відшкодував, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи наведене вважає застосований запобіжний захід особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а покладені оскарженою ухвалою слідчого судді обов`язки є недостатніми для запобігання наявних обґрунтованих ризиків.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного і його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
На думку апеляційного дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 слідчим суддею дотримані не в повніймірі.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але вважає вказані обставини недостатніми для застосування запобіжного заходу зазначеного у клопотанні. Враховуючи, що слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя застосував до підозрюваного особисте зобов`язання, а також поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, такий висновок слідчого судді є необґрунтованим з врахуванням наступного.
Як убачається із практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ОВС СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000619 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування 18 листопада 2022 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підозри ОСОБА_12 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, що підтверджується доданими матеріалами та ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_12 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, являється діючим військовослужбовцем, в тому числі бере участь у стримуванні збройної агресії РФ проти України.

Проте, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що судом першоїі інстанції не взято до уваги конкретні обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим, особу підозрюваного, який вину не визнає, заподіяні збитки всім потерпілим не відшкодував, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тому в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш суворого аніж обраний слідчим суддею.
З врахуванням вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до норм ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_12 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком оголошення повітряної тривоги, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: