Номер провадження:1-кс/521/4036/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001294 від 10.11.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, без інвалідності, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 09.11.2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля будинку №16, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 ., у якого в замку передніх водійських дверей перебував ключ від живлення зазначеного автомобіля.
Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , на що останній погодився, тим самим, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшої продажі запчастин вказаного автомобіля та особистого збагачення.
Після цього, ОСОБА_5 на власному автомобілі «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 , поїхав до ОСОБА_8 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 повернулись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля будинку №16, де перебував припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Так, 09.11.2022 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 16, підійшли до вказаного автомобіля, який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля будинку №16, після чого, ОСОБА_8 підійшов до передніх лівих дверей вказаного транспортного засобу, відчинив за допомогою наявного у нього ключа замок вказаних дверей автомобіля, після чого, проник в салон автомобіля, сів за кермо автомобіля білого кольору марки «ВАЗ 21053» з д/н НОМЕР_1 .
У цей час, ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_8 , у випадку небезпеки викриття їхніх протиправних дій.
Далі, ОСОБА_8 за допомогою ключа, який він вставив у замок запалювання, запустив двигун автомобіля, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, почав рух в бік вул. Ак. Філатова.
В цей час ОСОБА_5 , сів за кермо власного автомобіля марки «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, та розпочав рух в бік вул. Ак. Філатова, здійснивши обгін автомобілю «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 .
Після цього, вказані автомобілі проїхали вздовж вул. Космонавтів у м. Одесі, та проїхавши вул. Адміральський проспект, виїхали на вул. Контр Адмірала Луніна, де ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , під`їхав до гаражу № НОМЕР_4 за адресою: м. Одеса вул. Контр Адмірала Луніна, 9.
Так, ОСОБА_5 протягом всього часу слідував на власному автомобілі «ВАЗ 2103» білого кольору з д/н НОМЕР_2 з номером кузова/рами/шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_8 та спостерігав за навколишнім середовищем.
У подальшому, 09.11.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , під`їхавши до вказаного гаражу, зупинився, вийшов із автомобіля та відчинив ворота гаражу № НОМЕР_4 за адресою: м. Одеса вул. Контр-Адмірала Луніна, 9, а ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21053» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , заїхав автомобілем в середину гаражу.
Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем білого кольору марки «ВАЗ 21053» з д/н НОМЕР_1 , вартістю 16 000 гривень, протиправно вилучивши його з місця стоянки, проти волі власника ОСОБА_7 , шляхом запуску двигуна.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб) органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали ризики необґрунтованими, з кваліфікацією кримінального правопорушення не погодились, отже просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
11.11.2022 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінено підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Наявність у провадженні свідків, яких підозрюваний бачив особисто за місцем скоєння правопорушення останнього вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується у зв`язку з якими обставинами вони прийшли до вказаних переконань, адже ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України є не судимим.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; 3) вік (32 роки) та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який не одружений та малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований (жодного документального підтвердження щодо працевлаштування слідчому судді не надано), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника, зазначені в ході судового засідання, не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
Доводи захисника, зазначені в ході судового засідання, не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001294 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (засобів зв`язку);
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.11.2022 року та припиняє свою дію 10.01.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1