Справа № 521/4630/23
Номер провадження:1-кс/521/837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.02.2023 року за фактом того, що 22.02.2023 року до чергової частини Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 22.02.2023 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 7, було зупинено громадянина, в якого виявлено предмет, зовні схожих на ніж. Так, виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що за вищевказаною адресою у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поясі на штанах було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В подальшому, 22.02.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 7, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав предмет, зовні схожий на ніж, який було вилучено співробітниками поліції.

22.02.2023 року вказаний предмет було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

У судове засідання слідча або прокурор не з`явились. Однак слідча надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора у зв`язку з великою завантаженістю. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 22.02.2023 року. Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2023 року (місце проведення ділянка місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 7), слідчим суддею встановлено, що було виявлено та вилучено предмет, який може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 22.02.2023 року вилучений предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000290 від 22.02.2023 року.

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що наконечник від пожежного рукава, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Кибальчича, 7 (ділянка місцевості), було виявлено та вилучено, а саме на:

- предмет, зовні схожий на ніж, із написом на клинку «Spain-440».

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1