ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/216/23 Справа № 695/1349/22 Категорія: ч.3 ст.152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокуролра захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 березня 2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2023 року.

18 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні суду першої інстанції 19 січня 2023 року прокурор ОСОБА_6 дане клопотання підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх запобіганню. Так, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу та свідків. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого не переважають наявні ризики.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 та її законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що зобов`язується приїздити на всі виклики суду, хоче доводити свою невинуватість.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що подане прокурором клопотання аналогічне всім раніше поданим, і без жодних додатків. Доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не надає. На даний час майже всі свідки зі сторони обвинувачення допитані, двоє які залишились - зі слів прокурора відсутні на території України. Розгляд кримінального провадження може тривати ще довго, обвинувачений утримується під вартою вже більше року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.01.2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 березня 2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.01.2023 року щодо розгляду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

2. Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, з 21:00 год. до 06:00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, аптек, магазинів, та інших закладів, відвідування яких необхідне для забезпечення базових індивідуальних потреб, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що судом не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Додає, що прокурором не наведено беззаперечних доказів, щоб обґрунтовували необхідність для продовження строку міри запобіжного заходу.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор має викласти обставини, які доводять, що існують конкретні ризики ухилення підозрюваного від слідства, які виправдовують тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх запобіганню. Так, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу та свідків. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого не переважають наявні ризики.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків; тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу майже не змінились. На теперішній час по даному кримінальному провадженню судом допитані 6 свідків. Разом з тим, неповнолітня потерпіла та частина свідків не допитані судом.

Отже мотиви, з яких суд першої інстанції виходив під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку його дії, залишилися незмінними, оскільки ризики, запобігти яким покликано застосування саме такого запобіжного заходу, продовжують об`єктивно існувати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що тривалість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 перебуває у прямому зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, яка полягає у необхідності проведення великого обсягу процесуальних дій, що зумовлює його тривалий розгляд.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку колегії суддів, оскільки існують обґрунтовані доводи у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.01.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -