ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/23 Справа № 243/2266/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.07.2021 Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік,

визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 27 березня 2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував на законних підставах в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

27 березня 2022 близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з сумки, яка знаходилась в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50000 грн. 00 коп.

По справі надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та прийняти законне рішення. Зазначає, що суд не дотримався вимог закону, порушив право на ознайомлення зі зміненим обвинуваченням, замість семи днів, призначив справу через п`ять днів. Також, ні обвинуваченому ні захиснику не надано для ознайомлення копія вироку від 30.07.2021 Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України.

По справі надійшли заперечення прокурора, в якій він просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що змінене обвинувачення було вручено в строк, захисником ніяких зауважень та клопотань не надходило. При повторному допиті обвинуваченого ОСОБА_8 за новим обвинуваченням, в присутності захисника, він вину визнав в повному обсязі. Зазначає, що копія вироку була надіслана сторонам по справі разом зі зміненим обвинуваченням.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Колегія суддів зазначає, що при вивченні матеріалів справи, встановлено, що змінене обвинувачення вручено 15.07.2022, але суд першої інстанції не дотримався вимог зазначеної норми закону та розглянув справу 20.07.2022 року. Також в судовому засіданні клопотань ні захисником ні обвинуваченим про скорочення строку ознайомлення зі зміненим обвинуваченням не було заявлено.

Крім того, стороні захисту та обвинуваченому ОСОБА_8 не було відомо та вручено копію вироку від 30.07.2021 Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України, також обвинувачений не був присутнім при оголошенні вказаного вироку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити на новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді