Справа № 368/325/23
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000775, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Панікарча Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з професійно-технічна освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2023 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000775, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до наказу № 440 «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» начальником ВП №1 Обухівського РУП був складений графік чергувань відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , 24.03.2023 заступили на добове чергування в складі екіпажу «БРАС 310» ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

25.03.2023 о 01 год. 40 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він має намір придбати вогнепальну зброю та застосувати її. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 1378 від 25.03.2023.

З метою перевірки вищевказаної інформації, черговим ВП №1 Обухівського РУП направлено наряд поліції у складі патрульних поліцейських рядового поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 25 березня 2023 року, близько 01 години 55 год., зазначений наряд поліції прибув за вказаною адресою, при цьому припаркувавши службовий автомобіль марки «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння ОСОБА_5 . Зайшовши до зазначеного домогосподарства, вони виявили останнього в господарському приміщенні з сокирою в руках. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 про те, що вони прибули на виклик, при цьому запропонувавши йому вийти до них для надання пояснень.

В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки щодо забезпечення безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності охорони громадського порядку, проявив особливе зухвальство, а саме почав висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганства, з сокирою в руках вибіг за межі подвір`я на житлову вулицю, де, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у неодноразовому висловлюванні в бік працівників грубою нецензурною лайкою та криками, принижуючи при цьому їх честь, а також пошкодженні майна шляхом нанесення не менше трьох ударів по вищезазначеному службовому автомобілю, в результаті чого було розбите заднє скло.

В подальшому поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було припинено злочинні дії ОСОБА_5 на місці події та затримано останнього.

25.03.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

25.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Панікарча Кагарлицького району Київської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, розлученому, маючому загальну середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження №000775 від 25.03.2023;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 25.03.2023;

- протоколом огляду місця події, що проводився поблизу домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , яким вилучено сокиру та зафіксовано пошкодження на службовому автомобілі;

- постановою від 25.03.2023 про визнання речових доказів, а саме вилученої сокири та відеозапису з портативного відео реєстратора патрульних поліцейських;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.03.2023 року;

- протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.03.2023.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочин та отриманням подальшого суворого покарання;

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи вчинення ним вищезазначеного злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні у вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий протягом останнього року у рідної сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 пенсіонер, а тому ніде не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого слідчою клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу №440 «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» начальником ВП №1 Обухівського РУП був складений графік чергувань відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , 24.03.2023 заступили на добове чергування в складі екіпажу «БРАС 310» ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

25.03.2023 о 01 год. 40 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він має намір придбати вогнепальну зброю та застосувати її. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 1378 від 25.03.2023.

З метою перевірки вищевказаної інформації, черговим ВП №1 Обухівського РУП направлено наряд поліції у складі патрульних поліцейських рядового поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 25 березня 2023 року, близько 01 години 55 год., зазначений наряд поліції прибув за вказаною адресою, при цьому припаркувавши службовий автомобіль марки «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння ОСОБА_5 . Зайшовши до зазначеного домогосподарства, вони виявили останнього в господарському приміщенні з сокирою в руках. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 про те, що вони прибули на виклик, при цьому запропонувавши йому вийти до них для надання пояснень.

В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки щодо забезпечення безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності охорони громадського порядку, проявив особливе зухвальство, а саме почав висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганства, з сокирою в руках вибіг за межі подвір`я на житлову вулицю, де, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у неодноразовому висловлюванні в бік працівників грубою нецензурною лайкою та криками, принижуючи при цьому їх честь, а також пошкодженні майна шляхом нанесення не менше трьох ударів по вищезазначеному службовому автомобілю, в результаті чого було розбите заднє скло.

В подальшому поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було припинено злочинні дії ОСОБА_5 на місці події та затримано останнього.

25.03.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 4 ст. 296 КК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від трьох до семи років позбавлення волі.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років та беручи до уваги що підозрюваний хоч офіційно не працює, має необхідність мати постійні джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із покладенням обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Панікарча Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з професійно-технічна освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло у нічний час, а саме: у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 від 25.03.2023 за першою вимогою;

2)не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 25 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1