Єдиний унікальний номер 205/1747/22
1-кп/205/501/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 06.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор посилався на наявність для даного кримінального провадження ризиків, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній, побоюючись тяжкого покарання, передбаченого чинним законодавством за інкриміновані йому тяжкі злочини, може почати ухилятися від суду шляхом переховування. На користь такого ризику, на думку прокурора, свідчить і відносна близькість тимчасово окупованих територій України до Дніпропетровської області, що вказує на реальну можливість виїзду обвинуваченого на такі території з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений є непрацевлаштованою особою і не має законного джерела доходів, а тому останній може продовжити вчиняти злочини для матеріального збагачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, і при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих тяжких кримінальних правопорушень.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_14.05.2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -