Провадження №1-кс/369/711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000660 від 23 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000660 від 23 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що 03.03.2023 відбулось судове засідання у кримінальному провадженні за її обвинуваченням. Зазначає, що нею та її захисником було встановлено факт можливого зговору прокурора, який підтримує обвинувачення - ОСОБА_5 та судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки вони обговорювали та домовлялись про вказане кримінальне провадження.

Оскільки на думку заявника такі дії судді можуть призвести до упередженості, просила відвести суддю ОСОБА_4 та весь склад суду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000660 від 23 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1