справа № 642/746/23
провадження № 1-кп/642/118/23
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №0000219 від 30 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 22.06.2013 по відбуттю строку покарання;

- 25.02.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна. Звільнений 30.11.2018 умовно-дострокове на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів, ст.81 КК України;

- 08.10.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71, ч.4 ст.81 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 25.11.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів, ст.81 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 ОСОБА_4 приблизно о 15 год. 00 хв. перебував біля приміщення готелю «Експерес», що розташований за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, 1, разом із малознайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A71", моделі "SM-A715F/DS", в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 ».

В ході спілкування з останнім, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі та не зможуть йому завадити, шляхом вільного доступу, дістав із правої нижньої кишені куртки одягнутої на ОСОБА_5 належний потерпілому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A71", моделі "SM-A715F/DS", в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 », вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 123М від 01.02.2023 - 4533,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з вказаним мобільним телефоном, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4533,33 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, має малолітню дитину.

Виходячи із положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 08.10.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71, ч.4 ст.81 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 25.11.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вказаного вироку суду, в період умовно-дострокового звільнення, протягом невідбутої частини, тому йому належить частково приєднати невідбуте покарання відповідно до ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,81 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.10.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №123М від 01.02.2023 у розмірі 566,31 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A71", моделі "SM-A715F/DS", в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 ».

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A71", моделі "SM-A715F/DS", в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 », що зберігається у камері речових доказів (квитанція № 2221) - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1