БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2185/22
Провадження № 1-кс/497/883/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

08.11.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000532 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.11.2022 до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за повідомленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЧП « ОСОБА_6 », який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку товарів, чим спричинила матеріальних збитків на суму понад 4 000 грн. (ЄО-3387 від 03.11.2022).
В ході проведення першочергових слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення осіб, які скоїли вищевказаний злочин, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна, було допитано мешканців с. Задунаївка Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання, згідно яких вони 03.11.2022 приблизно о 01.00 год. вчинили крадіжку товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, викрадене майно перенесли та помістили на горище господарчої споруди, яке знаходиться на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів та відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню прийнято рішення про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та врятування майна, що має значення речових доказів для подальшого доказування.
Так, 03.11.2022 в період часу з 15:45 години до 16:45 години, за письмовою згодою власниці ОСОБА_10 , проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі господарчої споруди було виявлено 8 полімерних пакетів та одна сумка жовтого кольору, в яких знаходилися продукти харчування, спиртні напої, продовольчі товари, перелік яких наведено в протоколі обушу і в клопотанні.
Вилучене майно передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Постановою слідчого від 03.11.2022 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

По твердженню слідчого вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою його збереження, запобіганню можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення у подальшому експертних досліджень, є підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.37).
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Судом встановлено, що дійсно Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000532 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
03.11.2022 в період часу з 15:45 години до 16:45 години, за письмовою згодою власниці ОСОБА_10 , проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі господарчої споруди було виявлено 8 полімерних пакетів та одна сумка жовтого кольору, в яких знаходилися продукти харчування, спиртні напої, продовольчі товари, перелік яких слідчим наводиться в клопотанні.

Постановою слідчого від 03.11.2022 року вищезазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2022 року в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , за результатами якого було виявлено та вилучено продукти харчування, спиртні напої, продовольчі товари відмовлено (справа №497/2185/22, провадження №1кс/497/883/22).

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 зазначеної ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За наслідками розгляду клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП ОСОБА_3 про визнання правомірним проведений обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено продукти харчування, спиртні напої, продовольчі товари відмовлено, а відтак майно вилучене слідчим не є тимчасово вилученим майном
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про здійснення працівниками поліції слідчої дії, із порушенням встановлених ч. 2 ст. 234 та ч. 3 ст. 233 КПК України вимог.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України якщо … слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ґрунтується, в першу чергу, на результатах обшуку від 03.11.2022 року, який був проведений із порушенням діючих норм кримінального процесуального закону у зв`язку із відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, що об`єктивно свідчить про очевидну недопустимість зазначеного доказу у зв`язку із його отриманням із порушенням вимог закону та прав й основоположних свобод людини та відсутність, як наслідок, правової підстави для накладення арешту на вилучене в результаті проведення такого огляду майно.

Вилучене майно в силу вимог ч.3 ст.173 КПК України підлягає негайному поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 214, 223, 227, 233, 234, 236, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні №0000532 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1