Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що ризики не змінились, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну або скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просив суд скасувати або змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву, у якій зазначив, що йому незрозуміле судове рішення, а саме ухвала від 14.11.2022 року. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд надати йому роз`яснення даної ухвали.

Прокурор щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення зазначив, що покладається на розсуд суду, однак зазначив ухвала є зрозумілою.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що письмове клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, а у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну або скасування запобіжного заходу слід відмовити, та у письмовій заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2022 року слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що слід письмове клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що слід письмове клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що слід письмове клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну або скасування запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю вимог.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 року, так як ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 року є цілком зрозумілою, та не потребує роз`яснення, тому немає підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України для роз`яснення ухвали суду.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 333, 369-372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року.

У письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну або скасування запобіжного заходу - відмовити.

У письмовій заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14.11.2022 року - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_10