Справа № 304/2238/22 Провадження № 1-кс/304/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000198 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000198 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 1 500 грн, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) грн серії АД № 9853033, БГ № 9203643, ББ №0553921, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином вказаними коштами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 17 грудня 2022 року о 22.09 год поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у селі Дубриничі по вулиці Кашшая за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поклав до салону службового автомобіля грошові кошти у сумі 1 500 грн. Того ж дня оглядом місця події, яким є салон службового автомобіля марки «Мітцубісі Оутлендер», р/н НОМЕР_2 , встановлено, що у водійських дверцятах знаходяться грошові кошти у сумі 1 500 грн банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) грн серії АД № 9853033, БГ № 9203643 та ББ № 0553921; вказані кошти вилучено та упаковано до спецпакету «Національна поліція України» EXPT № 209277, і опечатано у присутності понятих. Також прокурор вказує, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 від 18 грудня 2022 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Ініціатор клопотання зазначає, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також необхідності проведення судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти накладення арешту на грошові кошти не заперечив, оскільки такі кошти не його, ніякі гроші він нікому не давав. Його захисник так само заперечував передачу коштів ОСОБА_3 будь якій посадовій особі правоохоронного органу, та в той же час, оскільки кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому вважав, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 17 грудня 2022 року о 22.10 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у Перечинському районі, с. Дубриничі, вул. А.Кашшая, водій ОСОБА_3 будучи зупиненим на транспортному засобі марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_1 , за порушення ПДР та за не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував поліцейському ГРПП неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 18 грудня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 19 грудня 2022 року.

З протоколу огляду місця події від 17 грудня 2022 року видно, що предметом огляду являється службовий автомобіль відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області марки «Мітцубісі Оутлендер», р/н НОМЕР_2 , у кармані водійських дверцят виявлено три грошові банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) грн з номерними позначеннями АД 9853033, БГ 9203643 та ББ 0553921. Банкноти вилучено, упаковано до спецпакету «Національна поліція України» № EXPT 0209277, та опечатано у присутності понятих.

Зазначені грошові банкноти за постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання предмету речовим доказом від 18 грудня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000198 та передано до АТ «Укргазбанк» для перерахування на відповідний рахунок Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000198 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000198 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн, а саме три банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) грн серії АД № 9853033, серії БГ № 9203643 та серії ББ № 0553921, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ «Укргазбанк», заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1