Справа № 595/1490/22
Провадження № 1-кс/595/93/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000059 від 31 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000059 від 31 травня 2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 31 травня 2022 року ОСОБА_3 звернулась із заявою у ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. Однак, 29 грудня 2022 року дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи дану постанову тим, що ОСОБА_6 під час конфлікту вчинив дії необхідні для захисту. Однак, вважає, що при винесенні постанови, не було взято до уваги те, що конфлікт був спровокований ОСОБА_6 , зокрема, в процесі обробітку земельної ділянки ОСОБА_6 виїхав трактором на земельну ділянку ОСОБА_3 в результаті чого були пошкоджені сім рядків насаджень кукурудзи, в свою чергу ОСОБА_6 розумів, що така поведінка спровокує конфлікт з ОСОБА_3 . З посиланням на постанову Верховного Суду від 12 травня 2020 року №748/1226/18, вважає, що дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 , які були вчинені 31 травня 2022 року, не можуть кваліфікуватися як необхідна оборона.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , будучи присутніми у судовому засіданні, просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у такій. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що дізнавачем не проведено ряду слідчих дій, не встановлено на чиїй земельній ділянці відбувся конфлікт. Крім того, вважає, що дізнавачем необґрунтовано кваліфікуються дії ОСОБА_7 , як необхідна оборона.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Також 20.02.2023 на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000059 від 31 травня 2022 року.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження № 0000059 від 31 травня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000059 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Слідчий в постанові констатує, що ОСОБА_7 в ході конфлікту з ОСОБА_3 , в момент нанесення йому останньою ударів в область паху, діяв в межах необхідної оборони, не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000059 від 31 травня 2022 року дотримано не було.

Так, як слідує з оскаржуваної постанови від 29 грудня 2022 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2022 близько 15.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Пишківці Чортківського району, перебуваючи на земельній ділянці, що у с.Пишківці Чортківського району, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с.Пишківці Чортківського району, наніс декілька ударів в різні ділянки тіла, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. 31.05.2022 відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000059 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Згідно висновку експерта №68 від 05.07.2022 встановлено, що ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим, 16.08.2022 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0000059 від 31.05.2022 із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою від 29.12.2022 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Дізнавач, замість того, щоб викласти в постанові зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів та надати їм правову оцінку, фактично передає суть отриманих показів, проведених слідчих експериментів та констатує, що в ході конфлікту ОСОБА_7 діяв у межах необхідної оборони, не наводячи обставин, які були підставою для цього та докази, які б ці обставини стверджували. Крім того, не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи № 68 від 05 липня 2022 року, який зазначений в постанові про закриття кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: садно на обличчі, обох плечах та на передній поверхні грудей. Крім того, за час стаціонарного лікування у КНП «Бучацька міська лікарня» з 02 червня 2022 року по 10 червня 2022 року у ОСОБА_3 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку.

Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що 27.12.2022 було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виготовлено графічні зображення, які долучаються до матеріалів кримінального провадження, однак, не надано оцінку проведеному огляду, не зазначено, що саме таким встановлено.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника потерпілого, що при винесенні вказаної постанови дізнавач ОСОБА_5 не надав належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не навів об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000059 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000059 від 31 травня 2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 31 травня 2022 року, скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 лютого 2023 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1