Справа № 369/9927/21
Провадження № 1-кп/369/1112/22
В И Р О К

іменем України

08.11.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000019 від 13.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

03 грудня 2021 року близько 10.15 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область поблизу фітнес-клубу «EveryDay», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент, коли потерпілий знаходився в положенні лежачі на спині, підійшовши до останнього ззаду, наніс умисно кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки справа, які відповідно до висновку експерта № 183/Д від 15.07.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 03.12.2021 року він разом з напарником забирали сміття з території обслуговування біля спортивного клубу на Кільцевій дорозі міста Києва, у них виник конфлікт з власником мікроавтобуса, який не хотів переставити автомобіль, який заважав проїзду сміттєвоза, в ході конфлікту потерпілий послизнувся та впав, а він його вдарив кулаком в обличчя, про вчинене шкодує.

Потерпілий ОСОБА_7 прибув в судове засідання, просив відкласти розгляд для подання цивільного позову, після чого на судові виклики не реагував, позов не пред`явив, до суду не з`явився.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

За результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання та стримає від насильства в майбутньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази суду не передавались, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО