Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В
На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року.

Оскарженим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого, який просив апеляційний суд відхилити клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду,доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , є обґрунтованими та не припинили свого існування.

Аналізуючи в сукупності матеріали клопотання та приймаючи до уваги вищенаведені обставини і особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за який його засуджено, відсутність постійного джерела прибутку, апеляційний суд вважає, що лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам в даному кримінальному провадженні, які не зменшились і продовжують існувати.

Апеляційний суд вважає, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілих, а відтак і перешкоджати ходу судового розгляду, спробує ухилитись чи переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, тому продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів є необхідним заходом.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді