Справа № 336/1426/23
Провадження № 1-кс/336/195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000834; повернути справу на додаткове досудове розслідування, відвівши від досудового розслідування майора ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 77 п.3, 81, 309, 369-372 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2022 в Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровано кримінальне провадження №0000834, розпочате досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.139 КК України. Досудове розслідування здійснювалося ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Скаржник зазначає, що дізнавач упереджена у розслідуванні, оскільки місце події не оглянуте, акт огляду відсутній, не проведено допиту лікаря хірурга, стоматолога, яка здійснювала заміри тиску, в матеріалах справи та в постанові відсутні відомості про те, що він хворіє на 1 тип діабету, що він є гіпертоніком.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Окрім того, зазначив суду, що він вважає ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області нелегітимним органом та таким, що не відомо з яких підстав він утворився. Також, зазначив, що він сумнівається в знаннях слідчим законів та інших нормативно-правових актів України. Зазначив, що дізнавач упереджена та не бажає розслідувати злочин.

Старший дізнавач СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання скаржника про її відвід, зазначивши, що відповідно до постанови про призначення групи дізнавачів від 27.02.2022 вона входить в групу слідчих у кримінальному провадженню, а тому вона має всі законні підстави перебувати в судовому засіданні. ЇЇ посвідчення належного зразка, що відповідає вимогам Закону. Стосовно скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2023 просила суд відмовити, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи скаржника, думку дізнавача, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

Частинами 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2022 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники ШМД не надали без поважних причин медичну допомогу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення зареєстровано до ЄО за номером 23195 від 27.12.2022 та відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000834 від 27.12.2022 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 139 КК України

Постановою заступника начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.12.2022 призначено групу слідчих по кримінальному провадженню №0000834, в яку, зокрема, входить старший дізнавач СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження свідчить, що слідчим ОСОБА_4 було направлено запит до КП «Міська стоматологічна поліклініка №5», в порядку ст.. 93 КПК України, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складено протокол огляду предмету від 03.02.2023, винесено постанову про визнання речовим доказом карту пам`яті.

06.02.2023 року старший дізнавач СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження. У своїй постанові дізнавач зазначила, зокрема, що диспозиція ст. 139 КК України гласить - ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого. З об`єктивної сторони злочин виражається у бездіяльності: медичний працівник, який відповідно до встановлених правил зобов`язаний надавати допомогу хворому, без поважних причин не робить цього. Окрім того, постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2020 р № 1271 затверджено «Про нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» з додатками, встановлені норми прибуття на виклики та критерії розподілу звернень залежно від стану пацієнта стосовно надання екстреної медичної допомоги. Так, до категорії непрофільних належать звернення стосовно постраждалих/хворих, стан яких не є невідкладним та не потребує надання медичної допомоги в межах, передбачених кваліфікаційними вимогами працівників бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги. Хворий/постраждалий не потребує проведення оцінки стану здоров`я на місці, у разі потреби йому може бути надано дистанційну медичну консультацію щодо причини звернення. У разі надходження звернення, що належить до категорії непрофільних, диспетчер оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф рекомендує пацієнту звернутись до лікаря, що надає первину медичну допомогу, з яким укладена декларація про вибір лікаря, який надає первину медичну допомогу. У разі потреби відповідальний медичний працівник оперативно- диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф повинен надати дистанційну медичну консультацію щодо причин звернення.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідча покликається на те, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, із врахуванням повного та всебічного досудового розслідування, не можливо підтвердити склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб швидкої медичної допомоги.

Щодо відводу слідчого по кримінальному провадженню суд зазначає наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 27.12.2022 слідчим суддею не встановлено і скаржником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження суд не вбачає підстав для її скасування виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується із думкою старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України.

В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, тобто ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провела всі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі, є необґрунтованими та базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_3 , оскільки слідчим перевірені показання останнього, які він надавав в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.139 КК України в діях посадових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Саме процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК України сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_3 не скористався.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав для сумніву в упередженості старшого дізнавача ОСОБА_4 немає. Слідчий повно та об`єктивно дослідила обставини кримінального провадження, надала їм належну правову оцінку та прийняла законне, обґрунтоване та неупереджене процесуальне рішення, а саме: постанову про закриття кримінального провадження, тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2023.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя