ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/780/22 (провадження 1-кс/613/327/22) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/689/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: оскарження невнесення в ЄРДР
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Валках справу за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 10 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2022 рокупредставнику заявника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 26 10 2022, зобов`язати посадових осіб надати ОСОБА_7 копію протоколу огляду, яким оглянутий та вилучений в нього мопед. Негайно повернути вилучений з порушенням вимог чинного КПК у ОСОБА_7 мопед, який належить йому, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду у іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що 16 жовтня 2022 року він звернувся в порядку ст.214 КПК України до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та процесуального керівника ОСОБА_10 з приводу неправомірного вилучення у ОСОБА_7 його мопеду, неправомірного внесення слідчим відносно ОСОБА_7 відомостей в ЄРДР за ст. 286 КК України, оскільки, на його думку, ОСОБА_7 не скоював вказаний злочин. До того ж, його дружина ОСОБА_11 отримала легкі тілесні ушкодження, а сам ОСОБА_7 був тверезий. Дружина ОСОБА_7 до нього не має взагалі претензій і з заявою про заподіяння їй легких тілесних ушкоджень від її падіння, вона до поліції не зверталась. Тому вважає, що водій ОСОБА_7 не може бути згідно вимог чинного законодавства підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки не скоював протиправних дій, які мають ознаки злочину. Проте, на думку захисника, слідча ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України, внесла до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ст. 286 КК України та неправомірно вилучила у нього мопед.
Вважає, що вилученням мопеду порушено право власності ОСОБА_7 , а тому, враховуючи, що це питання у законній процесуальній процедурі не вирішено, а строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сплили, то тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно повинно бути йому повернуто, як законному власнику. Крім того, як вказує адвокат, при вилученні мопеду не було складено протокол огляду та вилучення майна і не була вручена його копія, що вважає грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Тому, як вказує апелянт, він звернувся в порядку ст. 303 КПК України та просив слідчого суддю зобов`язати внести в ЄРДР відомості про скоєні слідчим та процесуальним керівником протиправних дій відносно ОСОБА_7 ,, які протиправно, всупереч ст.ст.19,41,68 Конституції України, внесли відносно ОСОБА_7 відомості в ЄРДР за ст. 286 КК України та вилучили його майно, і тривалий час не віддають йому копію протоколу вилучення майна і не повертають йому незаконно вилучений мопед.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник заявника підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вислухавши доповідь судді, заслухавши доводи апелянта та думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_8 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_9 та процесуального керівника ОСОБА_10 , в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 16 жовтня 2022 року про вчинене кримінальне слідчим та процесуальним керівником кримінальні правопорушення по кримінальному провадженню, а матеріали кримінального провадження направити в ДБР за підслідністю. Також просив негайно повернути неправомірно вилучений у ОСОБА_7 мопед його власнику, повідомивши в установлений законодавцем строк його, як заявника, про виконання рішення суду, з доданими до нього копіями витягів з ЄРДР. Захисник вважав, що слідчим та процесуальним керівником були порушені норми КПК та конституційні права та свободи ОСОБА_7 , посилаючись на ст.ст.366, 397 КК України, просив внести відомості в ЄРДР.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_12 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.
Слідчий суддя вважав, що викладених у повідомленні адвоката ОСОБА_8 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеними ним у заяві особами злочинів. Вказане, на думку суду, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.
При цьому слідчим суддею зазначено, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Як зазначено в ухвалі, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Тому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважав, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в статті 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України. Тому вважав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя вважав, що твердження, зазначені представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 у заяві та в усних поясненнях, нічим не підтверджуються і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_9 та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні та власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України. При цьому, обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, заявником не наведено, а викладені відомості щодо кримінального правопорушення не містять даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення саме цього кримінального правопорушення, та є лише припущенням скаржника про неправомірність дій. Як зазначив слідчий суддя, окрім посилань на ст.ст.366, 397 КК України, заява на ім`я керівника Богодухівської окружної прокуратури від 16.10.2022 року обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними в ній особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 397 КК України чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, не містить.
За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання посадових осіб Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 від 16 жовтня 2022 року відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині відмовив.
При цьому, судом було відмовлено також в проханні скаржника в частині направлення матеріалів за підслідністю та повідомленні про результати виконання рішення суду з доданими до листа копіями витягів з ЄРДР з тих підстав, що вирішення даних питань не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.
Крім того, судом скаржнику було роз`яснено право власника (володільця) мопеду звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 року на цей транспортний засіб, як на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування майно, було накладено арешт, з визначенням місця зберігання СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а тому вимога щодо зобов`язання посадових осіб відділу поліції та прокуратури негайно повернути вилучений мопед його власнику, задоволенню не підлягає.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.
Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_13 від 16 жовтня 2022 року про кримінальне правопорушення вбачається, що він в своїй заяві від 16.10.2022 року висловлював незгоду з прийнятим процесуальним рішенням щодо внесення в ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_7 за ст. 286 КК України посадовими особами, зокрема слідчим СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а також безпідставним, на думку заявника, вилученням у ОСОБА_7 мопеду. При цьому, подана ним заява не містить обставин, які б підтверджували чи свідчили про вчинення вказаними в ній посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 397 КК України. Будь-яких об`єктивних відомостей щодо вчинення вказаними посадовими особами у будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника по наданню ним правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, заявником не вказано. Відомостей, щодо складання, видачи службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, або внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, чи іншого підроблення офіційних документів, заява не містить.
За таких обставин, рішення, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови адвокату ОСОБА_8 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , поданої на бездіяльність прокурора, яка на думку заявника, полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника заявника, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3