Справа № 297/2445/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 09.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 09.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002748 від 14.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому розглядається Солом`янським районним судом міста Києва, на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 20.06.2022 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_4 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправну діяльність, таємно викрала з жіночої сумки, що належить ОСОБА_4 золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 року становить8282 гривень

84 копійки, пару сережок 375 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022року становить 1829 гривень 28 копійок та пару сережок 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022року становить 956 гривень 43 копійки, а всього на загальну суму 11068 гривень 55 копійок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
19 жовтня 2022 року прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченій ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що 24.08.2022 року слідчим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2022 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.07.2022 року та 12.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2022 року; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.08.2022 року, а також іншими доказами.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, то у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрювана офіційно непрацевлаштована, а також у останньої відсутні тісні соціальні зв`язки.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи те, що станом на момент подання цього клопотання, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, а ризики, що були наявні при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати, то вбачається необхідність в застосуванні (продовженні) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час судовий розгляд не завершено, інтерес судового слідства не втрачено.

30 серпня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 домашнього арешту, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні судом встановлено, що вказані у клопотанні ризики є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_5 має місце постійне проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Берегове без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Берегове без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали закінчується 18 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9