Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/381/23
номер провадження 1-кс/695/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за № 0000022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

02.02.2023 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що 13.10.2022 нею винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є доказом винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви про самовідвід.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 (справа № 277/599/15-к).

Згідно з ч.ч. 2 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому можуть бути предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження, а тому, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, запобігання формування думки щодо неупередженості судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, законності ухвалених нею в подальшому процесуальних судових рішень, а також уникнення будь-яких маніпуляцій зі сторони учасників кримінального провадження, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за №0000022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1