Справа № 201/3798/23
Провадження № 1-кс/201/1333/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000448 від 28.03.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 28.03.2023 р. приблизно о 16:00 год., знаходячись за адресою вул. Н. Перемоги, 78, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, а саме, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини.

28.03.202р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено невідкладний огляд приміщення, яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Таврія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні пластмасового відра, який поміщено до паперового конверту; предмети, зовні схожі на ножі у кількості 4 одиниць, які було поміщено до спец. пакету №WAR1088865.

28.03.2023р. вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000448 від 28.03.2023.

На підставі наведеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення невідкладного огляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 28.03.2023 р. приблизно о 16:00 год., знаходячись за адресою вул. Н. Перемоги, 78 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, а саме, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини.

Згідно із рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.03.2033р. о 16 год. 20 хв. на території гаражного кооперативу «Таврія» за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. 20, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

28.03.202р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено невідкладний огляд приміщення, яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Таврія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні пластмасового відра, який поміщено до паперового конверту; предмети, зовні схожі на ножі у кількості 4 одиниць, які було поміщено до спец. пакету №WAR1088865.

28.03.2023р. о 16 год. 20 хв. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

Постановою слідчого від 28.03.2023р. вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000448 від 28.03.2023.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суддя слідчий вважає доведеним те, що проведення огляду було невідкладним випадком, адже було пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, могли знаходилися предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення невідкладного огляду приміщення на території гаражного кооперативу «Таврія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. 20, який було проведено 28.03.2023р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., під час якого здійснено змив речовини бурого кольору з поверхні пластмасового відра та вилучені предмети, зовні схожі на ножі у кількості 4 одиниць.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 31 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1