Справа №390/1470/22
Провадження №1-кп/390/227/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кас? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000483 від 25.08.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом екскаватора ПАТ «Кіровоградграніт», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Dewoo Lапоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-12-21 в Кропивницькому районі Кіровоградської області, від с. Ново Павлівка в напрямку м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для. забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

Далі, наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя автомобільних доріг Т-12--21 та Н-14-01 у Кропивницькому районі Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п. 16.11 ПДР України (16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу. змінити напрямок руху або швидкість)), виїхав на перехрестя, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля «DАF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автомобільній дорозі Н-14-01, яка є головною дорогою, та з яким в подальшому на центрі нерегульованого перехрестя відбулося зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dewoo Lапоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 544 від 29.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, уламкового перелому лобної кістки зліва з переходом на зовнішню стінку лівої очниці, епідуральної гематоми лобної області зліва, гематоми верхньої повіки ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, з його вини відбулася дорожньо - транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві від 23.11.2022 просив справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, оскільки шкода йому відшкодована в добровільному порядку. Просив суд суворо на карати ОСОБА_4 .

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які стосуються даних, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 25.01.2023 вказано, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, враховуючи пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та висловився про відсутність необхідності позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації та думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху, їх наслідків, суд вважає можливим та необхідним, крім основного покарання призначити обвинуваченому такий вид додаткового покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, тобто в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Судові витрати за залучення експертів по справі в сумі 6984,86 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на корись держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 174, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом 2 (двох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 6984,86 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2022, на автомобіль «DАF», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) та причеп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2022, на автомобіль «Dewoo Lапоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_6 ) власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «DАF», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) та причеп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), що передані під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні;

- автомобіль «Dewoo Lапоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_6 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по проспекту Інженерному, 1-А в м. Кропивницький - повернути за належністю власнику та фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1