Справа № 296/9238/21
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у тому, що останній 17.07.2018 перебуваючи на стоянці поряд із АЗС «ANP» в м. Житомир заволодів транспортними засобами «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» із вантажем - автомобільним мастилом марки «Лукойл», загальною вагою 40 тон, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.07.2018 на автозаправній станції «upg» яка розташована на трасі «Київ-Чоп», в ході розмови встановлених слідством осіб із ОСОБА_5 у останніх виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION», внаслідок чого останні заволоділи транспортними засобами із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 11.12.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України та 12.12.2018 винесено постанову про оголошення його розшуку.

1.4. Посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, наявність підстав вважати, що останній одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.[…]

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

[…]3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Вирішуючи питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, слідчий суддя має перевірити такі обставини:

(і) набуття процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;

(іі) існування фактів, що стали підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;

(ііі) факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також вжиття всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного;

(iv) дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування.

4.4. Належне повідомлення особи про підозру є невід`ємною частиною права особи на захист. Воно являє собою систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

4.5. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

4.6. Стаття 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

4.7. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

4.8. З матеріалів клопотання вбачається, що 11.12.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000298 від 19.07.2018 складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України.

4.9. 11.12.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складено доручення, яким відповідному оперативному підрозділу доручено здійснити вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, пам`ятку процесуальні права та обов"язки підозрюваного.

4.10. Згідно копії рапортів працівників УКР ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2018 вбачається, що з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру здійснено перевірку проживання останнього за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , останнього не виявлено. Зі слів сусідів останній з`являвся за даними адресами близько місяця тому, місце проживання не відомо, телефонний зв`язок відсутній. З близькими родичами зв`язок не підтримує декілька останніх місяців, місце перебування останнього не відоме.

4.11. Отже, орган досудового розслідування не здійснив вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 11.12.2018 у день його складення.

4.12. Водночас, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження такого, що зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111, 135, 136 КПК України було направлене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: за зареєстрованою адресою місця проживання особи, за відомою адресою останнього місця його проживання, члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання цієї особи або адміністрації за місцем її роботи.

4.13. Слідчий суддя звертає увагу, що вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов`язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного і в подальшому, в разі її відсутності, оголошення її в розшук та зупинення справи.

4.14. Враховуючи, що вжиття слідчим заходів по врученню повідомлення про підозру від 11.12.2018 обмежилось одноразовим відвідуванням оперативними працівниками двох адрес можливого місця проживання ОСОБА_5 , що мало місце 12.12.2018, за наслідком чого було складено два рапорти, відсутність у матеріалах клопотання жодних доказів на підтвердження виконання слідчим або прокурором вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111, 135, 136 КПК України щодо повідомлення особі про підозру шляхом направлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також відсутність будь-яких інших відомості щодо виконання обов`язку з вжиття заходів належного повідомлення особи про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що вжиті слідчим заходи з вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру носили формальний характер, а з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000298.

4.15. За таких обставин, слідчий суддя вважає недоцільним встановлення інших обставин, що мають значення для вирішення клопотання, оскільки відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні сама по собі виключає можливість надання дозволу на затримання цієї особи, з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, а тому у клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 189, 190, 193, 278, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА