Справа № 576/1695/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року близько 10 год. 00 хв. підсуднийОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклихособистих неприязних відносин здійснив напад на продавчиню вказаного магазину ОСОБА_4 , в ході якого умисно наніс останній не менш ніж два удари металевою викруткою в ділянку голови. Після цього, затягнув потерпілу ОСОБА_4 до підсобного приміщення магазину, де ногами наніс їй не менш ніж три удари в ділянку мозкового відділу голови, не менш ніж п`ять ударів в ділянку обличчя зліва, не менш ніж два удари в ділянку шиї зліва, не менш ніж два удари в ліву половину черевної стінки, не менш ніж два удари в ділянку тильної поверхні правої кисті та не менш ніж один удар в ліву підключичну ділянку, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів над та під твердою мозковою оболонками, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 14 серпня 2022 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на своєму службовому автомобілі він привіз хліб до продовольчого магазину ФОП Стародубцева, що розташований по АДРЕСА_3 . Після розвантаження хліба з метою вчинення зґвалтування продавчині цього магазину ОСОБА_4 він взяв в автомобілі викрутку, повернувся назад в торгівельний зал магазину, де несподівано наніс ОСОБА_9 два чи три удари викруткою в голову. Від цих ударів ОСОБА_4 впала на підлогу. Він взяв її за ноги та відтягнув в підсобне приміщення, де наніс потерпілій ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла. Після цього, з метою зґвалтування ОСОБА_4 він стягнув з неї штани та труси. Але, потім він злякався скоєного, а тому залишив потерпілу, побіг до машини, де взяв свій телефон і викликав швидку та поліцію, яких дочекався на місце події.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному кається, раніше не судимий, відшкодував потерпілій спричинену шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке посягає на здоров`я людини. Також суд приймає до уваги і обставини вчинення вказаного злочину, коли підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно спричинив тяжкі травми здоров`ю потерпілої. Крім того, суд враховує характер та спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, якій ОСОБА_6 з жорстокістю наніс велику кількість ударів, із них більше 10-ти в область голови, в тому числі, із застосуванням металевого предмета. Вказане у своїй сукупності свідчить про небезпечність ОСОБА_6 для суспільства, а також неможливість досягнення мети покарання іншим шляхом, ніж призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Заявлений комунальним некомерційним підприємством «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на його користь 13 939 грн. 61 коп. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України.

Заявлений комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на його користь 49 966 грн. 38 коп. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України.

Заявлений Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на його користь 882 грн. 00 коп. витрат понесених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 (у розрізі оплати наданих комунальних послуг) повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi Note 9A» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; картку платника податків та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 слід повернути засудженому ОСОБА_6 для використання за призначенням, а решту речових доказів слід знищити

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного ОСОБА_6 слід залишити у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 і строк відбування покарання обчислювати з 14 серпня 2022 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради 13 939 грн. 61 коп. витрат понесених закладом на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» 49 966 грн. 38 коп. витрат понесених закладом на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 882 грн. 00 коп. витрат понесених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 (у розрізі оплати наданих комунальних послуг).
Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi Note 9A» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; картку платника податків та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 повернути засудженому ОСОБА_6 , а решту речових доказів знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1