Дата документу 26.12.2022
Справа № 334/4911/22
Провадження № 1-кс/334/1984/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України, про обшук -

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , узгоджене із процесуальним прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий вказав, що 01 листопада 2022 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе буд. 2Е зупинений автомобіль марки «Ford» модель «Transit» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого в ході обшуку виявлено 163 пластикові пляшки з рідиною різного кольору з характерним запахом спирту.

За вказаним фактом 01 листопада 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 14 листопада 2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що останній, знаходячись в кафе " Закусочна ", розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 3, вживав алкогольні напої з недоброякісної сировини, що призвело до його отруєння.

За вказаним фактом 16 листопада 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

19 грудня 2022 року зазначені кримінальні правопорушення об`єднано в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001889.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення ймовірних місць збуту спирту та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, одну з партій яких вилучено в ході огляду автомобілю марки «Ford» модель «Transit» 01.11.2022 року, встановлено осіб, які володіють інформацією з вказаного приводу та допитано їх в якості свідків.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 14 грудня 2022 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов до розташованого там кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В зазначеному місці він купив пластикову пляшку горілки за грошові кошти у розмірі 66 гривень. Це була звичайна пластикова пляшка без етикеток і будь-яких марок акцизного податку, всередині якої знаходилася прозора рідина з запахом спирту. Після вживання зазначеного алкоголю свідок почав себе погано почувати, з`явився сильний головний біль, нудота та загальна слабкість. В зв`язку з цим і вирішив звернутися до органу поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він неодноразово купував спиртні напої, а саме горілку в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеному кафе горілка продається в пластикових пляшках об`ємом 0,5 л., які зберігають у шафі біля барної стійки. Для прикриття своєї незаконної діяльності на вітрину вони виставляють декілька пляшок алкоголю з марками акцизного податку. Також він неодноразово бачив, як до кафе під`їжджав автомобіль марки «Ford» модель «Transit» білого кольору. З зазначеного автомобілю невідомий свідку чоловік заносив до кафе шестилітрові каністри без етикеток, в яких, як зрозумів свідок, і знаходить реалізуємий в кафе спирт.

На підтвердження своїх слів він вказав, що декілька разів приходив до кафе, щоб купити горілку, проте в продажу її не було і лише після приїзду вищевказаного автомобілю продаж відновлювався.

Аналогічні свідчення надав і свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення літера В, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_10 .

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення (злочину) та отриманих під час досудового розслідування даних, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення предметів та речей, які обмежені в обігу: незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива та інших підакцизних товарів без марок акцизного податку, а також грошових коштів, документів та чорнових записів, пов`язаних з їх реалізацією, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог КПК України та погоджене процесуальним прокурором.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

По суті, усе клопотання слідчого про обшук ґрунтується на показах двох свідків, при цьому слідчий суддя критично ставиться до їхніх показів і взагалі можливості дистанційно ідентифікувати вміст пластикових пляшок (тобто на відстані визначити, що в них міститься саме спирт), а згодом ідентифікувати саме ці пляшки вже в іншій обстановці.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що у приміщенні кафе дозвіл на обшук в якому просить надати слідчий, можуть міститись речі, які слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні суду не надано.

На слідчого суддю покладено функцію здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неприпустимою є розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, яка надає органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії», «Ілія Стефанов проти Болгарії», «Алексанян проти Росії».).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що самих лише суперечливих з точки зору логіки та здорового глузду показів свідків, які періодично вживають алкогольні напої (за їх твердженням), або ж можуть дистанційно визначити вміст пляшок із прозорою рідиною за відсутності будь-яких інших фактичних даних, у тому числі, щодо взаємозв`язку між подіями, які слугували причиною початку досудового розслідування та проведенням обшуку є вочевидь недостатньо для обґрунтованого втручання у право власності особи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України, про обшук - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1