"06" грудня 2022 р. Єдиний унікальний № 375/160/20
Номер провадження № 1-кп/371/100/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 100/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 листопада 2019 року близько 21 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до залізничних колій, які ведуть до в`їзду на пункт збору вторинної сировини, неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою владнання конфлікту між його знайомим ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 . В цей час у зазначеному місці його очікував ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_7 вчинив з ним сварку, під час якої наніс один удар йому в обличчя від чого ОСОБА_7 , впав на землю.

ОСОБА_7 , розуміючи, що фізично він не здолає ОСОБА_4 піднявся із землі та почав тікати разом з ОСОБА_8 в напрямку будівлі залізничної станції «Рокитне». В цей час ОСОБА_4 побачив, що на землі де до цього лежав ОСОБА_7 знаходився належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Honor 7A" чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", та у нього виник умисел на вчинення крадіжки телефону з метою його особистого використання.
ОСОБА_7 відбіг від зазначеного місця на відстань 4 метри та, перевіривши рукою вміст своєї лівої внутрішньої кишені куртки, виявив відсутність в ній належного його батькові ОСОБА_9 мобільного телефону марки "Honor 7A". Зрозумівши, що телефон випав з кишені його куртки коли він від удару ОСОБА_4 впав на землю, ОСОБА_7 розвернувся в напрямку ОСОБА_4 та побачив, як ОСОБА_4 присівши рукою підняв мобільний телефон із землі та поклав до кишені своєї куртки При цьому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 щоб він повернув йому мобільний телефон марки "Honor 7A".

ОСОБА_4 , розуміючи те, що його дії викриті, на вимогу ОСОБА_7 щодо повернення мобільного телефону не відреагував та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме дістав з мобільного телефону "Honor 7A" сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» та викинув її неподалік будинку культури, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та, вставивши до телефону свою сім-карту, почав ним особисто користуватися.

Згідно з висновком експерта № 150 від 21.01.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з 08.07.2019, мобільного телефону марки "Honor 7A" чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , станом на 16.11.2019 складає 1865 грн. 67 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1865 грн. 67 коп.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 16 листопада 2019 року у вечірній час він зі своїм товаришем ОСОБА_5 прийшли до залізничних колій в с. Рокитне з метою владнання конфлікту між його знайомим ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 . І побачивши ОСОБА_7 вчинив з ним сварку та наніс йому удар в обличчя, після чого він впав на землю, побачивши його мобільний телефон марки «Honor», який лежав на землі та у нього виник умисел на вчинення крадіжки телефону з метою його особистого використання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме: умисному, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що спричинило потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1 865 гривень 67 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та піддано покаранню у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 153).

Згідно із копією квитанції № 20 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 154).

Згідно вимоги про судимість від 21 січня 2020 року № 2 року, ОСОБА_4 не погашеної чи не знятої судимості не має (а.с. 155).

Відповідно до довідки КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікаря», ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався (а. с. 156).

Згідно з довідкою КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікаря», ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря нарколога не перебуває (а.с. 157).

Відповідно до довідки-характеристики виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради від 21 січня 2020 року № 08 на ОСОБА_4 , справи щодо нього на засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядались. Компрометуючих матеріалів щодо нього виконкомом Рокитнянської селищної ради не має (а.с. 158).

Згідно копії паспорту № НОМЕР_3 виданого органом № 3242, ОСОБА_4 , є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 159).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно з ч. 5 ст. 52 КК України ухилення від покарання, призначеного за вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 40 КВК України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1