Справа № 303/3198/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/454/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка, Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , із вищою освітою, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 20.04.2022 за №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) 72 коп.

Постановлено речовий доказ, а саме: зіп-пакет, всередині якого знаходиться наркотична речовина канабіс, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Мукачівського РУП, - знищити.

Відповідно до обвинувального акта та ухвали суду, 11 квітня 2022 року, у АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, використовуючи свій мобільний телефон, підшукав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та замовив через інтернет - ресурс «Легалайзер», особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за що перерахував на електронний гаманець гроші в сумі 3600 гривень та надав особисту інформацію для отримання замовлення через службу доставки «Нова пошта». У подальшому, 20 квітня 2022 року, після отримання сповіщення з «Нової пошти» щодо доставки товару до поштомату № 6115 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 надав свій паспорт громадянина України, після чого від поштового оператора отримав посилку відправлену на його ім`я, яку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що у пакунку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. При виході з приміщення «Нової пошти» № 6115, ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції. В ході огляду дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та оперуповноважений Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вилучили вміст посилки, а саме: зіп-пакет із вмістом сухої речовини темно-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 травня 2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений. Вказаний наркотичний засіб канабіс, у загальній кількості (в перерахунку на суху речовину) становить 13,1171 грам, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів,.

За таких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні захисниця ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, тому враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, негативно оцінює кримінальне правопорушення, розкриттю якого активно сприяв на досудовому розслідуванні, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі.

В ухвалі суду вказується на те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків та відповідно до примітки до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не належить. Суд в ухвалі також зазначив, що щире каяття обвинуваченого проявилося у критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. При цьому, суд врахував те, що в обвинувальному акті визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, вирішуючи клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 , місцевий суд, із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, взяв до уваги і те, що ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб з метою полегшити свої болі, оскільки хворіє, про що свідчить медична документація, а саме ОСОБА_6 має діагноз: «хронічний простатит, калькульоз передміхурової залози» та «еритематозна гастропатія ДГР ІІІ ст.», зробив для себе відповідні висновки, надав згоду на закриття справи з відповідної підстави, тому наявні всі обов`язкові обставини, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому, суд зазначив, що будь-які обставини, які би перешкоджали звільненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, відсутні, а позицію прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, з огляду на відсутність належного обґрунтування, суд вважає безпідставною.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що місцевий суд при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України, помилково дійшов висновків про те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального проступку, що є обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності на підстав статті 45 КК України. Вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та надання показів щодо придбання наркотичного засобу через мережу доставки «Нова пошта», ще не може свідчити про наявність активного сприяння розкриттю злочину цією особою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, доводи прокурора вважає безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті, який прокурор ОСОБА_8 у суді першої інстанції підтримав, чітко вказано, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання, й які передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, захисниці адвокатки ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого береться до уваги те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав, апеляційним судом обов`язковість його явки на розгляд справи не визнавалась; під час апеляційного розгляду брала участь захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо: вона вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із журналу судового засідання не убачається, що суд першої інстанції досліджував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідчить про те, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки щодо особи обвинуваченого не підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов висновку про активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю кримінального правопорушення, відхиливши доводи прокурора про відсутність такої складової дійового каяття з посиланням на те, що така обставина зазначена в обвинувальному акті, при цьому не досліджуючи відомості, які відображені в обвинувальному акті.

Крім того, дійшовши висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі, що кримінальний проступок ОСОБА_6 вчинив вперше, що є однією з обов`язкових складових дійового каяття.

Отже, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що призвело до безпідставного та передчасного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, врахувати наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2022 року, якою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :