Справа № 366/415/22
Провадження № 1-кс/366/279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в ЄРДР 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді клопотання слідчої СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в ЄРДР 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

15.11.2022 року до суду від підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчої ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, слідча ОСОБА_4 зазначила неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_3 , а саме зазначила про те, що ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від отримання повісток для прибуття за викликом до слідчої.

ОСОБА_3 у заяві зазначає, що він відчуває особисту неприязнь слідчої до нього, зокрема слідча з ним упереджено проводить слідчі дії, які в подальшому зможуть негативно вплинути на його репутацію.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого слідчого, тобто, чи виявляв такий слідчий упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть свідчити про можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Подаючи заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 , заявник лише зазначив про те, що слідча упереджено до нього ставиться, однак в чому саме таке ставлення проявляється заявник не зазначив, та не надав жодних доказів існування такої упередженості.
Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України.
В зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, що зазначені у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 , щодо досудового розслідування кримінального провадження не знайшли об`єктивного підтвердження та не доведені жодним доказом, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1