Номер провадження: 11-сс/813/223/23
Справа № 521/507/23 1-кс/521/325/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 1 групи, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , такий що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 04.03.2023 включно.

Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисника - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання необхідних процесуальних дій.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 1 групи, стан його здоров`я є тяжким.

Також захисником-адвокатом були додані документи, зокрема довідку за підписом завідувача сектору в Одеській області філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, відповідно до якої стан здоров`я ув`язненого на теперішній час задовільний, але він потребує постійного нагляду. В умовах медичної частини, яка знаходиться в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» такий нагляд неможливий. Медична частина не надає спеціальну високопрофільну допомогу.

Таким чином у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що підозрюваний буде здійснювати спроби перешкоджати кримінальному провадженню, оказувати вплив на свідків.

Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи в частині стану здоров`я останнього.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

04.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб(а.п. 134-141).

Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , заявою щодо добровільної згоди на прийняття участі в оперативній закупці від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду предмета від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, висновком експерта від 24.10.2022 року та 26.10.2022 року, протоколом обшуку від 04.01.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 04.01.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, ОСОБА_8 вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, наявності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні зазначеного злочину та передбачене за них покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Так, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є обґрунтованими, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом, стан його здоров`я є тяжким, та він потребує постійного нагляду, а в умовах медичної частини, яка знаходиться в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» такий нагляд неможливий. Медична частина не надає спеціальну високопрофільну допомогу.

Крім того, відповідно медичною довідкою, яка видана Одеською міською медичною частиною №1 від 16.01.2023 року №12/ОММЧ-21-23-вн, ОСОБА_8 має 1Б групу інвалідності, що являє собою постійне піклування іншими особами і у зв"язку з чим подальше перебування в умовах ІТТ №1 неможливе.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, який слідчим суддею не було враховано, а тому необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія вважає, що ці ризики, відповідно до ч.2 ст.177, ст.181 КПК України, визначають за необхідне застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 з покладенням на нього обов`язків, а тому ухвала слідчого Малиновського районного суду міста Одеси від 05.01.2023 щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, а саме стану його здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає, що вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є високою у зв`язку із чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 певні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин, апеляційна скарга з доповненнями захисника - адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

Постановила:

Апеляційну скаргуз доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити .

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 04.03.2023 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні, а її виконання - на ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .