Справа № 739/71/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/42/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Коропським районним судом Чернігівської області судове провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешту, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчої Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на два причепи без реєстраційних номерних знаків, що перебувають у власності ОСОБА_6 , 23 хлисти дерев, довжиною по 8,2 м, а саме: 8 хлистів дерев породи береза, 4 хлисти дерев породи осика, 11 хлистів дерев породи верба, а також відрізки деревини довжиною по 2 м, всього 14 складометрів деревини, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11 січня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що оскільки під час судового розгляду встановлено, що два причепи та деревина, вилучені під час огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне з метою їх збереження для подальшого проведення відповідних та необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на два причепи без реєстраційних номерних знаків та зобов`язати заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути йому майно.

Аргументує тим, що причепи не мають жодного відношення до незаконної порубки дерев. У зв`язку з тим, що він займається вирощуванням сільськогосподарських культур, то в ПСП «Лукново» орендує кілька земельних ділянок, що розташовані за межами с. Лукнів Новгород-Сіверського району Чернігівської області та межують з меліоративним каналом. Наприкінці грудня 2022 року, під час збирання урожаю кукурудзи він помітив, що на орендованих ним земельних ділянка лежать стовбури дерев з кронами, що росли на схилах меліоративного каналу. Хто здійснив порубку дерев йому невідомо, але він подумав, що то працівники Державного агентства водних ресурсів України з метою очищення каналу. Пізніше, в другій половині дня, 09 січня 2023 року, він приїхав на орендовані ним землі і виявив, що спиляні дерева досі лежать на земельних ділянках та створюють йому перешкоду в обробленні землі. Через те, що йому треба було дискувати землю після збору врожаю, а порубані дерева цьому заважали, то він вирішив їх зібрати та скласти в одному місці, де вони не створюватимуть перешкод у роботі. Для цього, 10 січня 2023 року він направив власні два причепи для завантаження на них стовбурів і в цей же день, близько 12 години, прибули працівники поліції, зафіксували порубку дерев та заарештували належні йому тракторні причепи без реєстраційних номерних знаків з завантаженими на них колодами деревини. До 12 січня вказані причепи стояли на полі, після чого на прохання слідчого він доставив їх до смт. Короп, де вони залишені на зберігання.

Фактично його майно два тракторних причепи були у нього вилучені 10 січня 2023 року, при цьому жодні документи того дня не складались. Лише 12 січня 2023 року складені відповідні документи та 13 січня 2023року слідчий звернулась з клопотання про накладення арешту на майно, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Про час та місце розгляду клопотання він не був повідомлений належним чином та про постанову суду дізнався лише 20 січня.

Вважає, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на два причепи, адже ним не зазначено, що ці причепи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час причепи з деревиною перебувають на території підприємства Коропський райавтодор, не опечатані відповідними бирками з підписами слідчого та понятих, тобто на них відсутня будь-яка інформація про те, що вони були вилучені і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, апелянт просить повернути належне йму майно, як таке, яке безпідставно вилучене та на яке накладений арешт без доведення мети такого арешту.

Заслухавши доповідача, власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що незаконно спиляні дерева такої довжини, що не можуть бути перенесені вручну, а потребують перевезення, саме на ділянці, де були спиляні дерева, знаходилися причепи завантажені деревиною і трактори, які їх притягли та які є знаряддям кримінального правопорушення і визнані речовими доказами, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 10 січня 2023 року до чергової частини Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що біля меліоративного каналу, розташованого поряд із земельними паями, що перебувають в оренді ПСП «Лукново», за межами с. Лукнів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев породи береза, верба та осика.

10 січня 2023 року був проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано незаконну порубку дерев породи береза, верба та осика на схилах меліоративного каналу.

11 січня 2023 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12 січня 2023 року в ході додаткового огляду поля, на якому розміщені земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0081; :03:000:0077; :03:000:0082; :03:000:0080; :03:000:0079 було виявлено та вилучено причеп, без державних реєстраційних знаків, що перебуває у власності ОСОБА_6 , на якому знаходилися 23 хлисти дерев довжиною по 8,2 м, а саме: 8 хлистів дерев породи береза, 4 хлисти дерев, породи осика, 11 хлистів дерев, породи верба, а також ще один причеп без державних реєстраційних знаків, що також перебуває у власності ОСОБА_6 , у якому містилися відрізки деревини довжиною по 2 метри, всього 14 складометрів деревини.

Цього ж дня, постановою заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП УНП в Чернігівській області вилучені під час додаткового огляду поля причепи з деревиною були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до СПД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Власник причепів, побачивши спиляні дерева, які за його словами заважали проведенню сільськогосподарських робіт у січні місяці, до поліції про порубку дерев не повідомив, до служби меліорації не звернувся з вимогою прибрати територію, яка заважає його роботі, натомість сам вдався до погрузки деревини на власні причепи.

Досудове розслідування тільки розпочалося, особи, причетні до незаконної порубки дерев не встановлені, два причепи, які ніде не зареєстровані і їх ідентифікація у разі повернення власнику, буде неможлива. Саме на причепах апелянта була виявлена незаконно спиляна деревина, перевезення якої без транспорту неможливе з огляду на її довжину та кількість, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано наклав арешт як на причепи так і на деревину, яка в них знаходилася.

Доводи апелянтів про вилучення причепів з деревиною 10 січня 2023 року, нічим не підтверджені. Саме в цей день працівники поліції виявили порубані дерева і чекали, хто за ними приїде. 12 січня 2023 року приїхали два трактори МТЗ з причепами, на які завантажили порубані дерева, що було виявлено працівниками поліції та складений додатковий протокол огляду місця події та вилучені причепи з деревиною, а трактори повернуті.

Клопотання про арешт майна було подане суду 13 січня 2023 року з додержанням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Про час та місце розгляду клопотання власника майна, суд мав повне право не повідомляти, що не є порушенням кримінально-процесуального закону. У такому разі для власника майна строк на оскарження рішення слідчого судді обчислюється з часу, коли йому стало відомо про порушення чи обмеження права власності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12