Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/109/23
Провадження № 1-в/644/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

30.12.2022 до Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судовому засіданні подання підтримав, просив вирішити питання про порядок виконання вироків.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При постановленні вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2022, покарання ОСОБА_3 слід було призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у злочині, вчиненому у вересні 2021 року, тобто, до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2022.

Беручи до уваги, що за обома вироками щодо ОСОБА_3 застосована ст.75 КК України, а також те, що при ухваленні вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 не враховано наявність вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2022, то зазначені вироки повинні виконуватися самостійно.

Керуючись ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України, ст.70 ч.4 КК України, - суд

УХВАЛИВ :

Установити, що вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік, та вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців, підлягають самостійному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1