Справа № 202/9747/22
Провадження № 1-кс/202/2505/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги заявники вказують, що в рамках кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, котре з 01.07.2020 року згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а не злочинів. Жодні слідчі дії на момент звернення до суду зі скаргою в рамках кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року не проводяться. Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено процедури перекваліфікації кримінального правопорушення зі злочину на проступок. Тому вважає, що єдиним законним варіантом є скасування підозри та, у разі необхідності, вручення нової підозри у вчиненні кримінального проступку. Більш того, як вважає представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підозра у відповідності до вимог чинного законодавства може бути виключно за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Проте, всупереч нормам Кримінального процесуального кодексу України, прокурор не вчинив жодних дій, направлених на скасування підозри від 20.06.2018 року та вручення нової підозри.

У зв`язку з викладеним, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з?явився, просив розглядати скаргу без його участі.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленою, не з?явилася. Надала суду постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.03.2023 року, з котрої вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року доручено проводити Відділенню поліції №5 (Соборне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27.03.2023 року представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року.

Відповідно до постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.03.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року доручено проводити Відділенню поліції №5 (Соборне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.03.2023 року доручено проводити Відділенню поліції №5 (Соборне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а зазначений орган досудового розслідування за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Паторжинського, буд.18а,приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1