Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Справа № 608/216/23

Номер провадження1-кс/608/217/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 23 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області накладено арешт на її майно, а саме: один планшет торгової марки «Aple», кошти в сумі 2600 доларів США, 500 євро, 60 англійських фунтів стерлінгів; п`ять флеш-накопичувачів USB, двадцять дві SIM-картки різних операторів мобільного зв`язку, які поміщені у відповідні сейф-пакети. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, групою слідчих СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою зазначається, що під час досудового розслідування було встановлено, що незаконну діяльність, щодо незаконного перетину державного кордону здійснює, зокрема, ОСОБА_5 і 21.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .. Під час проведення обшуку в її домогосподарстві, що в АДРЕСА_1 , де нібито, проживає ОСОБА_5 було вилучено вищенаведене майно. В ухвалі також зазначено, що підставою для накладення арешту на описані вище речі, є те, що вказані речі здобуті злочинним шляхом та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту на описані вище речі та майно, є забезпечення кримінального провадження, а саме: його фактичне збереження в такому стані, в якому воно було безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину та недопущення втручання сторонніх осіб до роботи їх механізмів, у зв`язку із проведенням ряду судових експертиз, що при сторонньому втручанні в роботу механізмів, або спричинені іншої шкоди може істотно вплинути на хід досудового розслідування, а тому є необхідність накладення арешту. Вказує на те, що під час досудового слідства не встановлено, що ОСОБА_5 не проживає і ніколи не проживав за вказаною адресою. Він є чоловіком її дочки. До неї в гості він приходить два - три рази в рік. Вважає безпідставним вилучення її особистих коштів, планшета торгової марки «Aple», коштів в сумі 2600 доларів США, 500 євро, 60 англійських фунтів стерлінгів і інших речей. Зокрема, вилучені її особисті кошти, їй вкрай необхідні для лікування. Їй є незрозумілим, чому в межах даного кримінального провадження вилучено її власне майно. Посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України, просить скасувати арешт на вказане майно. Вона вже зверталась з таким клопотанням до суду 08 лютого 2023 року. Однак, ухвалою суду від 17 лютого 2023 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання. Оскільки, з часу звернення до суду, пройшов тривалий проміжок часу, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому її клопотання підлягає до задоволення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, в клопотанні просила розгляд проводити у її відсутності.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .. Суду пояснив, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, дослідження доказів, на даний час є необхідність у збереженні арешту вказаного майна. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 не підтверджено жодними доказами право власності на арештоване майно.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання слідчої про арешт майна було зазначено, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки, іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 21.01.2023, вилучене майно на підставі ухвали слідчої судді від 20.01.2023, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_4 , що арештовані речі належать їй, а тому вони не підлягають арешту, слідча суддя визнає безпідставними, оскільки, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Також, ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/216/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 08 березня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ___________________року

Секретар: