СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/349/23
ун. № 759/708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 13.02.2020 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 19.10.2022 Святошинським РС м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000104.

Клопотання обгрунтоване наступним:

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000104 від 11.01.2023, в якому 11.01.2023 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, воєнний стан в Україні продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, достовірно знаючи, що у країні введено воєнний стан, вчинив умисний злочин за наступних обставин: 11.01.2023, приблизно о 11 годині 57 хвилин, перебуваючи біля будинку №2/12, що по пр.-ту Ак. Корольова у м. Києві, помітив потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи той факт, що за його діями може спостерігати потерпілий та інші громадяни, направився за потерпілим до ліфтового приміщення під`їзду №2 за вищевказаною адресою, де застосовуючи фізичну силу, наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній вдарився головою об стінку ліфта та впав. Коли потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_4 дістав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майової шкоди на загальну суму 4696 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєного повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.02.2020 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- 19.10.2022 Святошинським РС м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

якого 11.01.2023 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.01.2023 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потрерпілому; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наявність ризиків, того що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що знаходить своє підтвердження у копії вироку Святошинського РС м. Києва від 19.10.2022. Тобто, все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_4 займає суспільно небезпечну позицію агресивної делінквентної поведінки, і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване ОСОБА_4 діяння, та продовжить вчиняти умисні злочини. Слід зазначити, що характер вчиненого ОСОБА_4 , злочину вказує на те що, у випадку надання підозрюваному свободи дій та пересування, він може здійснити спроби морального та фізичного тиску на потерпілого, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях, що само по собі містить в собі загрозу для життя та здоров`я, безпеки інших громадян України, що є найвищою соціальною цінністю держави.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків. Все це свідчить про необхідність обмеження волі підозрюваного на час досудового розслідування, адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. У випадку застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, здійснення вищевказаних завдань може бути не можливим.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 , не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу у зв`язку із чим слідчому судді надано заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт аргументуючи це недоведеністю існування ризиків та відсутністю у клопотанні обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.01.2023 р., ОСОБА_4 11.01.2023 р. о 23:58 год. затримано ( фактичний час затримання 11.01.2023 р. о 18:30 год.).

12.01.2023 р. о 17:40 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховую обставини, передбачені ст. 178 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною, враховую, що ОСОБА_4 раніше судимий: 13.02.2020 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 19.10.2022 Святошинським РС м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне встановити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.03.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року о «_____» год. «_____» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________