Справа № 354/1166/21
Провадження № 1-кп/354/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю учасників процесу:

секретаря судового засідання: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_7

цивільного позивача: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з метою з`ясування можливості уникнення тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди. Сторона захисту вважає, що наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ймовірно настали за інтегративним характером вини, тобто внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома особами - як обвинуваченим так і потерпілою. Проте, судово-медичним експертом під час проведення дослідження матеріалів не враховувалася обставина щодо відсутності застосування в момент ДТП ременя безпеки ОСОБА_5 та щодо можливості уникнення настання хоча б частини тілесних ушкоджень у разі присутності пасивної безпеки. З огляду на це просив призначити по справі експертизу на вирішення якої поставити питання експерту щодо конструкції салона автомобіля "RENAULT RFNGOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо характеру ушкоджень вказаного автомобіля внаслідок ДТП, та яких тілесних ушкоджень можна було б уникнути потерпілій ОСОБА_5 , якщо б вона була пристебнута ременем безпеки. Захисник зазначив, що висновки експертизи можуть бути враховані Судом як пом`якшуючі обставини при призначенні покарання його підзахисному та визначенні ролі потерпілої у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку із їх безпідставністю.

Представник потерпілої, потерпіла та цивільний паозивач просили Суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання для значення його для даного кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини другої статті 242 КПК України обов`язковим є проведення експертизи для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною першою статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Як уже зазначалося вище,у відповідності до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, з матеріалів клопотання Сторони захисту не вбачається, яке доказове значення для кримінального провадження будуть мати результати даної експертизи, а саме, як висновки експертизи можуть вплинути на наявність чи відсутність вини у діях обвинуваченого ОСОБА_2 .

Крім того, питання, які просить поставити Сторона захисту перед експертом грунтуються на припущеннях про те, що потерпіла ОСОБА_5 не була пристебнута ременем безпеки.

Слід зазначити, що вказане порушення правил безпеки дорожнього руху утворює самостіний склад адміністративного правопрушення.

У той же час, у матеріалах справи відуині належні докази того, що ОСОБА_8 , як водія транспортного засобу, у салоні якого перебувала потерпіла ОСОБА_5 було притягнуто до адмінвідповідальності.

Відтак, у випадку призначення у справі експертизи, правових підстав для застосування висновку експерта за результатами проведення такої експертизи, як доказу у цій справі, - не буде, оскільки останній буде грунтуватися на основі тверджень, що є припущеннями.

Крім того, не проведення експертизи за даними питаннями не погіршить становище обвинуваченого, адже встановлення пом`якшуючих обставин у справ, які не визначенні у статті 66 КК України є правом Суду. Тим більше, вказана стаття Кримінального Закону містить широкий перелік пом`якшуючих обставин, серед яких добровільне відшкодування шкоди, що має особливо діє вий характер при призначенні покарання за частиною першою статті 286 КК України.

Враховуючи викладене, зокрема те, що Стороною захисту не доведено, що відповіді на поставленні стороною захисту на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 318, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1