ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1579/22
провадження № 1-в/753/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні розглянувши подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання призначеного судом ОСОБА_4 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2022 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі - подання відділу пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання призначеного судом ОСОБА_4 . Подання відділу пробації мотивовано тим, що останній не з`являвся до органу пробації на реєстрацію та вчинив нове кримінальне правопорушення, тому є необхідність скасувати звільнення від відбування з покаранням з іспитовим строком та направити ОСОБА_4 для реального відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, вважав його передчасним, оскільки вина ОСОБА_4 у вчинені нового кримінального правопорушення може бути встановлена лише вироком суду, та й у разі чого мають бути застосовані положення статей 71, 72 КК України.

Під час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання та пояснив, що не прибув до органу пробації у встановлений термін через повітряні тривоги, про що і повідомляв орган пробації, проте з`являвся в інші дні та зобов`язався в подальшому виконувати обов`язки покладені судом та органом пробації.

Представник відділу пробації у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час засідання, водночас його неявка у судове засідання з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його проведенню.

Суд, перевіривши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку учасників, дійшов таких висновків.

Процесуальним законом, а саме п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що суд під час виконання вироку має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Положеннями ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (ч. 3 ст. 166 КВК України).

З подання відділу пробації та долучених до нього матеріалів особової справи встановлено таке.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання визначено у виді обмеження волі на строк три роки дванадцять днів, на підставі ст. 75 КК звільненого від його відбування з іспитовим строком тривалістю два роки.

Цим же вироком на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1; 2, ч. 1, ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

15 червня 2022 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшли на виконання вирок Дарницького районного суду м. Києва та розпорядження про його виконання.

07 липня 2022 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені судом та наслідки ухилення від їх виконання. Як вбачається з постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 07 липня 2022 року ОСОБА_4 встановлено дні реєстрації перший та третій понеділок кожного місяця.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 18.07.2022, 01.08.2022 15.08.2022, 05.09.2022 на реєстрацію з`явився. У подальшому ОСОБА_4 19.09.2022, не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, з приводу чого 20.09.2022 надав пояснення, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував за межами Києва. У зв`язку з цим 20.09.2022 йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Надалі щодо пропусків днів для реєстрації повідомляв про неможливість прибути через перебування за межами м. Києва.

Крім того, органу пробації стало відомо, що СВ Дарницьким УП ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим орган пробації вважає, що ОСОБА_4 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки не з`являвся на реєстрацію без поважних причин та вчинив новий злочин.

Цей висновок на переконання суду є хибним, оскільки порушує принцип презумпції невинуватості та може трактуватися як передчасне висловлювання судом думки щодо винуватості особи у скоєному.

Також на час розгляду вказаного клопотання, обвинувального вироку, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення протягом іспитового строку матеріали справи не містять, а ймовірна можливість ухвалення обвинувального вироку судом в невизначеному майбутньому стосовно засудженого, не може бути підставою для відмови у звільненні від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вказане також суперечить вимогам ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, вказані обставини можуть бути встановлені виключно вироком суду, ухваленого за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому в разі доведення винності ОСОБА_4 судом буде застосована

ст. 71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків, а передчасне звільнення його від покарання, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального закону при визначенні остаточного покарання.

Також, у разі недоведення вини ОСОБА_4 у вчиненні нового злочину він або орган пробації можуть скористатися правом на звернення до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Щодо неявки на реєстрацію засудженого, то суд звертає увагу на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що неявка ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації обумовлена об`єктивними обставинами і жодним чином не вказує на небажання стати на шлях виправлення. Так, засуджений повідомив, що періодично з`являється до органу пробації, останній має на утриманні матір похилого віку, що страждає на ряд захворювань, неофіційно працює, розгляд кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення ще триває, причини його неявки суд вважає поважними і не дають суду достатніх підстав для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З огляду на всі обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, позаяк не з`явлення засудженого у визначені дні до органу з питань пробації пов`язані із різних обставин, в яких опинився засуджений, що судом визнається поважними причинами невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом, а поведінка ОСОБА_4 не розцінюється судом як ухилення ним від відбування покарання з випробуванням, як про це зазначено у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі - подання відділу пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1