Справа № 214/3611/22
1-кп/214/700/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, не працюючої, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-02.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 27.12.2012 року звільнена за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19.12.2012 року, на підставі ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 28 днів.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_8 ,

Встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 04.06.2022 о 14:00 годині зайшли до магазину «ТРАШ» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого 24-Д. У період часу з 14:12 годині по 14:13 годині перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого 24-Д, ОСОБА_4 реалізовуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, будучи обізнаною про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», взяла у ОСОБА_9 , який не був обізнаний за її злочинний намір, 2 пляшку коньяку «Аріставі 5*» об`ємом 0.5 кожна, які останній взяв зі стелажу з алкогольними напоями вищевказаного магазину, після чого, ОСОБА_4 , товар сховала до своєї наплічної сумки, чорного кольору. Не маючи намір оплачувати вищевказаний товар, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1342 від 14.06.2022 року становить 544,40 гривень, направилась на вихід з вказаного магазину, пройшовши вхідний турнікет, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «ТРАШ» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 544,40 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 року позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялася.

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав заяву, в якій зазначив, що не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, та просив суд призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 . У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою від 25 липня 2022 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 86).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 25 липня 2022 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000443 від 05.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 липня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

пляшку коньяку «Асітаві5*» об`ємом 5л, яку передано на відповідальне зберігання керуючому магазину «ТРАШ» ОСОБА_11 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 14, 15)

-матеріали відеозапису який вівся 04.06.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 30)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченій її захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1