Справа №333/5723/22
Провадження №1-кс/333/1728/22
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.11.2022 до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у кімнаті 33 будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп направлено до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР з метою встановлення причини смерті. В кримінальному провадженні доручено проведення судової-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення причини смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №5973 від 18.11.2022 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок алкогольної кардіоміопатії. В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що він є частим відвідувачем закладів де продають алкогольні напої на розлив, одним з таких закладів є «Малина», який розташований на території АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок додав, що вказаний заклад нещодавно він відвідував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який як в подальшому свідок дізнався помер, та як він вважає він вживання алкогольних напоїв.

26.11.2022, в період часу з 10:17 по 11:22 було проведено обшук вказаного приміщення магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено наступне:

- картоні коробки без позначень та маркувань, в кожній з яких знаходиться полімерна ємкість об`ємом 10л. кожна, де в кожній з яких знаходиться рідина невідомого походження, у кількості 11 штук;

- одна картонна коробка, в якій знаходиться полімерна ємкість об`ємом 10л., відкрита, в якій знаходиться рідина невідомого походження (встановити кількість рідини в середині ємкості на момент обшуку встановити не вдалось);

- розкриті пляшки з рідинами невідомого походження: пляшка об?ємом 0.5 л. з написом «Shabo»; пляшка об?ємом 1л. з написом «Nemiroff vodka delikat»; пляшка об`ємом 0.5л. з написом «Коньяк Десна»; пляшка об`ємом 0.5л. з написом «Коньяк Десна»; пляшки об`ємом 1л. з написом «Nemiroff медова з перцем» у кількості двох штук; пляшка об`ємом 1.750л. з написом «HLIBNY DAR».

Вищевказані речі було вилучено, упаковане та опечатано бирками із підписами понятих які були присутні при проведенні обшуку приміщення.

Перелічені незаконно виготовлені підакцизні товари, ємкості зі спиртовмісними рідинами, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність накладання арешту на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ., в якості речових доказів.
Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та являються знаряддям та предметом кримінального правопорушення.

Крім того, спираючись на висновок СМЄ щодо причини смерті ОСОБА_5 стало алкогольна кардіоміопатія, є необхідність в проведенні судової хімічної експертизи вилучених під час проведення обшуку у приміщені магазину кафетерію спіртовмісних рідин.

Накладення арешту необхідно з метою заборони або обмеження користування, розпорядження цим майном, та можуть бути застосовані лише у разі, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просить розглядати клопотання за його відсутності на його задоволенні наполягає.
Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0001669). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого вилучені в ході обшуку предмети та речі зазначені вище, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 26.11.2022 під час проведення обшуку у приміщені магазину кафетерію за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

- картоні коробки без позначень та маркувань, в кожній з яких знаходиться полімерна ємкість об`ємом 10л. кожна, де в кожній з яких знаходиться рідина невідомого походження, у кількості 11 штук;

- одна картонна коробка, в якій знаходиться полімерна ємкість об`ємом 10л., відкрита, в якій знаходиться рідина невідомого походження (встановити кількість рідини в середині ємкості на момент обшуку встановити не вдалось);

- розкриті пляшки з рідинами невідомого походження: пляшка об`ємом 0.5 л. з написом «Shabo»; пляшка об`ємом 1л. з написом «Nemiroff vodka delikat»; пляшка об`ємом 0.5л. з написом «Коньяк Десна»; пляшка об`ємом 0.5л. з написом «Коньяк Десна»; пляшки об`ємом 1л. з написом «Nemiroff медова з перцем» у кількості двох штук; пляшка об`ємом 1.750л. з написом «HLIBNY DAR».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_7 ОСОБА_8