Справа № 134/541/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000088, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенці Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сироробний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 29 квітня 2021 року близько 10 год. 24 хв., рухаючись автомобілем марки ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Крижопільський сироробний завод» (), по автодорозі Т-02-02 сполученням Крижопіль - Жабокрич Вінницької області, між с. Жабокрич та смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, поблизу з`їзду до кафе «Ліс» у напрямку до смт. Крижопіль, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.3 Правил дорожнього руху України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічних напрямків мають перевагу», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення, водій автомобіля Volkswagen T4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням; закритої тупої травми грудної клітки - переломів ІІ-ІІІ-IV ребер зліва; закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в с/3, які спричинили тривалий, понад три тижні /21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм молоковозу в ТОВ «Крижопільський сироробний завод» та вранці 29 квітня 2021 року повертався в смт. Крижопіль після того, як зібрав по селам у людей молоко. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав частково. Так, після оголошення обвинувального акту ОСОБА_5 вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. В подальшому, після зміни обвинувачення, ОСОБА_5 пояснив, що сам момент ДТП він не пам`ятає, все сталося швидко і несподівано, тому він не може точно сказати чому виїхав на зустрічну смугу руху. Можливо, дійсно під час руху сталася поломка в автомобілі, що призвело до втрати ним керування транспортним засобом. Також можливий варіант, що він виїхав на зустрічну смугу руху, тому що об`їжджав ями на дорозі. Окрім того, висловлював припущення, що потерпілий ОСОБА_6 з великою швидкістю рухався йому назустріч по його ( ОСОБА_5 ) смузі руху, а він в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, також виїхав на зустрічну смугу руху. Під час останнього слова ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає та готовий понести покарання, шкодує про те, що так сталося. Після ДТП він хотів зустрітися з потерпілим, однак його дружина сказала, що він в лікарні і до нього нікого не пускають. Він дав потерпілому 5000 грн. на лікування. Дружина та мати потерпілого спочатку хотіли, щоб він дав 40000 грн., а потім сказали, що потрібно 160000 грн. на лікування, однак у нього не було таких грошей. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм і для того, щоб в подальшому працювати та забезпечувати свою сім`ю, йому необхідно мати посвідчення водія.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за встановлених обставин, об`єктивно підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що вранці 29 квітня 2021 року, керуючи автомобілем Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , їхав на роботу в с. Цибулівка. Автомобіль був технічно справний, він їхав в автомобілі сам зі швидкістю приблизно 85 км/год. Йому назустріч рухався молоковоз, який несподівано виїхав на його смугу руху. Сам момент ДТП він не пам`ятає, оскільки вдарився головою та втратив свідомість, однак пригадує, що він намагався уникнути зіткнення. Він тривалий час лікувався і ця аварія мала дуже негативні наслідки для його здоров`я. В судових дебатах потерпілий участі не приймав, однак подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі. Вказав, що ні ОСОБА_5 , ні роботодавці ОСОБА_5 , після ДТП не цікавилися станом його здоров`я, допомогу на лікування не надавали. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2021 року, план-схемі та фототаблиці до цього протоколу.

Так, за даними цього протоколу зіткнення автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху останнього. В п. 14 протоколу «Розташування транспортних засобів на місці події» вказано: на правому узбіччі зі сторони смуги руху автотранспорту в напрямку смт. Крижопіль розташовані два автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 . Обидва автомобілі передніми частинами спрямовані в бік лісосмуги та до с. Жабокрич.

За даними висновку експерта № 089 від 16 листопада 2021 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням; забійної рани в лівій підщелепній ділянці з переходом в ділянку нижньої щелепи; закритої тупої травми грудної клітки переломи II-III-IV ребер зліва; забійної рани правої китиці; закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в с/3. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (ів) з різною контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать внутрішні частини салону автомобіля. Всі ушкодження, згідно даних описової частини висновку експерта, даних медичних документів, за часом утворення відповідають строку настання, який вказаний в медичних документах та в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, тобто за умов шляхово-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітки переломи II-III-IV ребер зліва, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в с/3 як кожне окремо, так і в сукупності, за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забійна рана в лівій підщелепній ділянці та забійна рана правої китиці за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експертів № 44-к від 24 червня 2022 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середньої важкості, перелому вилично-скроневої дуги зі зміщенням уламків, забитих ран та саден на обличчі, закритих переломів 2, 3, 4 ребер зліва, закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на тильній поверхні правої кисті, синців та саден в ділянках грудної клітки та нижніх кінцівках. При обстеженні 14.07.2022 року у ОСОБА_6 були виявлені рубці на обличчі, в ділянках правого колінного суглобу та правої гомілки, які виникли на місці загоєння забитих та післяопераційних ран. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). По давності вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути в строк, вказаний в ухвалі 29 квітня 2021 року.

Згідно висновків експерта № 1333 та № 1334 від 13 травня 2021 року під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_6 та зразків крові ОСОБА_5 , що були відібрані у них 29 квітня 2021 року, наявність метилового, етилового спиртів, а пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта від 28 травня 2021 року № СЕ-19/102-21/7288-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система керування Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку та виникли в процесі розвитку події ДТП. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта від 07 червня 2021 року № СЕ-19/102-21/7289-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент огляду рульове керування автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. Для вирішення питання про час руйнування деталей рульового керування автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , необхідні спеціальні пізнання в галузі металографії, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортних засобів. Перераховані пошкодження деталей гальмівної системи носять аварійний характер та не могли бути утворені при експлуатації досліджуваного автомобіля, а утворилися в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди при дії на них значних ударних та розтягуючих навантажень.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 11 вересня 2021 року, під час огляду автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , виявлено механічні ушкодження, отримані при ДТП 29 квітня 2021 року. Так, при огляді встановлено, що шкворень поворотного кулака лівого колеса автомобіля у місці з`єднання має пошкодження. Також виявлено пошкодження повздовжньої рульової тяги.

Згідно висновку експерта від 11 лютого 2022 року № СЕ-19/102-21/14214-ІТ за результатами судової експертизи деталей транспортних засобів, причиною пошкодження шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги з важелем поворотного кулака автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , стало зміщення пальця наконечника зі свого посадочного місця та послідуюче механічне пошкодження кільцевого конструкційного отвору корпусу рульового наконечника та вкладиша наконечника у вигляді вироблення металу за рахунок утворення пари тертя даних деталей з послідуючим від`єднанням пальця наконечника від рульового наконечника повздовжньої рульової тяги. Пошкодження шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , а саме зміщення пальця наконечника зі свого посадочного місця та послідуюче механічне пошкодження кільцевого конструкційного отвору корпусу рульового наконечника та вкладиша наконечника у вигляді вироблення металу, не могло утворитися раптово і потребувало тривалого часу контакту взаємодіючої пари тертя даних деталей в процесі експлуатації. Від`єднання пальця наконечника від рульового наконечника повздовжньої рульової тяги могло відбутися як при звичайних експлуатаційних навантаженнях тобто до початку ДТП (водій мав можливість виявити перед початком руху шляхом проведення оглядів та опробувань, що передбачене правилами технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації), та при дії потужних згінних навантажень в процесі дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що руйнівні пошкодження локалізовані до деталей рульового управління та передньої ходової частини автомобіля.

Згідно висновку експерта від 02 березня 2022 року № СЕ-19/102-22/2006-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, в заданій дорожній обстановці, за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли до моменту початку події ДТП, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 31.1, 31.4.2 (б) Правил дорожнього руху, а за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли в процесі розвитку події ДТП, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Швидкість руху автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , яка відповідає слідовій інформації виявленій та зафіксованій перед даною ДТП, була більшою за 49 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей.

Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо-опробованої у ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень.

В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen T4 у водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_5 , за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли до моменту початку події ДТП, полягала у виконанні ним вимог п. п. 31.1, 31.4.2 (б) Правил дорожнього руху, а за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли в процесі розвитку події ДТП, полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, що склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли до моменту початку події ДТП, в діях водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 31.1, 31.4.2 (б) Правил дорожнього руху, а за умови, якщо пошкодження деталей рульового керуванням автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли в процесі розвитку події ДТП, в діях водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Дати відповідь на питання про швидкість руху автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , експертним (розрахунковим) шляхом не представляється можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, формально технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 у водія автомобіля Volkswagen T4 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Volkswagen T4 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли до моменту початку події ДТП, дії водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, або ж за умови, якщо пошкодження деталей рульового керування в автомобілі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , які могли призвести до втрати керування виникли в процесі розвитку події ДТП, дії водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини також підтверджуються рапортом працівника поліції від 29.04.2021, згідно якого 29 квітня 2021 року о 10 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 квітня 2021 року о 10 год. 24 хв. на автодорозі Т-02-02 поблизу с. Жабокрич Крижопільського району сталася ДТП, є травмований. Виїздом на місце події встановлено, що відбулося зіткнення між автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Після ДТП ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» з переломом нижньої кінцівки, остаточний діагноз встановлюється.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00041-00425-20 від 01.07.2020, транспортний засіб ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 01.07.2021.

Згідно довідки Крижопільської філії ТОВ «ТЕРРАФУД» за вих.№ 116/01 від 22.06.2021 року, на підприємстві не ведеться журнал передрейсового огляду випуску автомобіля на лінію. Натомість, щодня виписуються шляхові листи на кожну поїздку автомобіля, на яких механік ставить особистий підпис на дозвіл виїзду технічно справного автомобіля на лінію. Дані шляхові листи зберігаються на підприємстві протягом 3 років.

Як вбачається з повідомлення Крижопільської філії ТОВ «ТЕРРАФУД» за вих.№ 116/02 від 22.06.2021 року, 22 березня 2021 року було проведено ремонт рульових тяг автомобіля ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: замінено пальці, сухарі на тягах. 14.04.2021 року проведено ремонт тормозної системи: замінено тормозні передні колодки, ексцентрики.

Також в судовому засіданні було досліджено робочу інструкцію № 3 водія автотранспортних засобів (8322), затверджену начальником автотранспортного відділу Крижопільської філії ТОВ «ТЕРРАФУД» 01.06.2020, якою керувався ОСОБА_5 виконуючи обов`язки водія.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має постійне місце роботи, вчинив необережний нетяжкий злочин, при цьому в стані сп`яніння не перебував.

Згідно з досудовою доповіддю щодо обвинуваченого від 27.06.2022 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Суд також бере до уваги позицію потерпілого, який висловив думку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. В судових дебатах представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтвердила, що обвинувачений дав сім`ї потерпілого кошти на лікування в сумі 5000 грн.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

В силу ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про компенсацію процесуальних витрат, у якій просив в порядку ст. 126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги потерпілий ОСОБА_6 надав до суду відповідні докази, а саме: Договір (Угоду) про надання адвокатських (юридичних) послуг від 24 травня 2022 року та квитанцію № б/н від 24 травня 2022 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4805,36 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався і клопотання про обрання такого під час судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4805,36 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень, 36 копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року на автомобіль Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- автомобіль Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являється ПрАТ «ПК «Поділля» та який знаходиться на арештмайданчику відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ПрАТ «ПК «Поділля»;

- автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 являється ТОВ «Крижопільський сироробний завод» (Крижопільська філія ТОВ «ТЕРРАФУД») та який знаходиться на арештмайданчику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, шкворень поворотного кулака та повздовжню рульову тягу до вказаного автомобіля, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ТОВ «Крижопільський сироробний завод» (Крижопільська філія ТОВ «ТЕРРАФУД»).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя