Справа № 524/916/23
Провадження № 1-кп/524/326/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 20.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в лікарні відновного лікування різноробочим , одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 752/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано», яка розташована за адресою:Полтавська область ,м.Кременчук, вул.Університетська (стара назва Першотравнева), 22, побачив мобільний телефон марки «Nokia 3.4», який лежав на барній стійці , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих викрав вищевказаний мобільний телефон , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/105-23/428-ТВ від 07.02.2023 року становить 2846,68 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він 19.12.2022 року, перебуваючи в піцерії "Челентано", яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Університетська, б.22, побачив на барній стійці лежав мобільний телефон марки "Нокіа" , який він викрав, навіщо він викрав мобільний телефон пояснити не може. Із вартістю викраденого телефону, яка зазначена в обвинувальному акті, він згоден. Мобільний телефон на наступний день у нього вилучили працівники поліції. Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України проводити без її участі . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду , матеріальна шкода їй відшкодована, цивільнйи позов заявляти не буде. ( а.с. 17)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 19.12.2022 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, потерпіла ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягає, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. . З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 556,34 грн., відповідно до ст.124 КПК України суд вважає підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року на майно вилучене в ході огляду від 30.01.2023 року, а саме на мобільний телефон марки "Nokia 3.4 3/64" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Nokia 3.4 3/64" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 556,34 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року на майно вилучене в ході огляду від 30.01.2023 року, а саме на мобільний телефон марки "Nokia 3.4 3/64" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Nokia 3.4 3/64" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_6