Справа № 569/7891/18
УХВАЛА

21 березня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосовування щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001691 від 21.03.2018 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою громадян, під приводом надання послуг по виготовленню та встановленню вікон, дверей та сходів, не маючи на меті виконання замовлення, останній отримував від потерпілих в якості передоплати за їх виготовлення грошові кошти, однак замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілим майнову шкоду в загальному розмірі 277 051 грн. Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в розмірі 15 000 грн., потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 40 000 грн., ОСОБА_9 в розмірі 3 500 грн., ОСОБА_10 в розмірі 53 860 грн., ОСОБА_11 в розмірі 8 000 грн.

Прокурор подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. У клопотанні вказала, що відносно ОСОБА_4 у цьому ж суді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002922 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України. Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду в розмірі 37 000 гривень. Також на розгляді в судді ОСОБА_13 перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003654 про обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України. Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 20 000 гривень, потерпілій ОСОБА_15 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 99 691 гривень. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України. В ході судового провадження, ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся без поважних причин. У зв`язку з чим відносно останнього застосовувались приводи, які не були виконані у зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого. Ухвалою Рівненського міського суду від 21.09.2018 в межах кримінального провадження №0003654 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, 35 240 грн., які були внесені заставодавцем, і відповідно обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений під заставу. Після цього в жодне судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, залишив місце проживання. Ухвалами Рівненського міського суду від 28.02.2019, 19.11.2019, 11.06.2020, 26.05.2022, 26.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Ухвалою Рівненського міського суду від 28.02.2019 обвинуваченого було оголошено в розшук. ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема вироком Рівненського районного суду від 22.10.2018 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, вироком Рівненського районного суду від 07.11.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Однак, ОСОБА_4 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, поведінка обвинуваченого, який у судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, тобто переховувався від суду, а також що на розгляді у суді перебуває декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, у своїй сукупності вказує, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, отже відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам. Прокурор просила клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати домашній арешт.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 в ході судового провадження на виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. 28.02.2019, 19.11.2019, 11.06.2020 судом були постановлені ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою, строк дії яких закінчувались, а обвинувачений не був доставлений до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2022, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого. Обвинувачений не розшуканий та не доставлений до суду.

Також, 26.12.2022, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою; продовжено розшук обвинуваченого відповідно до ухвали від 26.05.2022.

Така поведінка обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду, про причини неявки не повідомляв, місцезнаходження останнього не було відомо, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та розмір завданої потерпілим шкоди, що обвинувачений раніше судимий, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про який просить сторона обвинувачення.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не наведено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Беручи до уваги викладені обставини, поведінка обвинуваченого, який систематично на виклики суду не з`являвся, ухилявся від явки до суду без поважних причин, у зв`язку з чим судом було постановлені ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-198, 371, 372, 376, 392 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башлики, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.05.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 53 680 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 18.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1