Справа №295/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 000000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 372 КК, ч. 1 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 000000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 376 КК України.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, заявник вказав, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною. Зазначив, що слідчим не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, не допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , не призначено експертизу щодо листа УСБУ в Житомирській області № 57/3-64 від 21.01.2017 року, який був зареєстрований № 51-вх та № 1080 ГП, слідчим не встановлювався розмір завданої шкоди потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити.

Слідчий в судові засіданні призначені на 11.01.2023 р, 13.01.2023 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 000000482 слідчим не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скарга подана до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України - протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, яка була отримана заявником 04.01.2023 року, до суду звернувся 09.01.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР перебувало кримінальне провадження № 000000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених, ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 372 КК, ч. 1 ст. 376 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР від 07.03.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених, передбачених, ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 372 КК, ч. 1 ст. 376 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не висвітлює всіх обставин кримінального провадження № 000000482 в якому досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених,ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 372 КК, ч. 1 ст. 376 КК.

Так, слідчим в постанові перелічені диспозиції та санкції статтей Кримінального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372 КК України, слідчим не проводилось досудове розслідування та не надавалась оцінка доказам відносно складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, 370, 372 КК України.

Слідчий в постанові вказує, що склади злочинів ст. 364 та ст.365 КК України є матеріальними та обов`язковою ознакою вказаних складів злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Проте, всупереч вказаних вимог слідчим дана обставина не досліджена та не встановлена, крім того з приводу завдання шкоди ОСОБА_3 слідчим не було допитано.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові слідчим вказано, що під час досудового розслідування у діях слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , прокурорів відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та співробітників УСБУ в Житомирський області ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , не встановлено факту перевищення своїх службових чи зловживанням своїм службовим становищем. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не допитувались.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000482 належним чином не проведено, слідчим не вжито заходи для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 07.03.2022 року є немотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 000000482 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 КК, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370 , ч. 1 ст. 372 КК, ч. 1 ст. 376 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1