ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2171/22 Справа № 932/6773/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0002007 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2022 року застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2023 року, та визначено заставу в сумі 523 800 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; перешкоджати у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував, що від збуту психотропів підозрюваний має значний дохід.

В апеляційній скарзі захисник просить зменшити розмір застави ОСОБА_8 , який буде достатнім для виконання останнім обов`язків, оскільки вважає визначену суму не мотивованою належним чином в ухвалі, та без врахування особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, тому застава є непомірною.

Прокурор в апеляційній скарзі просить визначити Морозу заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена слідчим суддею застава не забезпечить належну поведінку підозрюваного вразі її внесення, із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, маси вилученої речовини у останнього, а також того факту, що ОСОБА_8 вносив заставу в інших кримінальних провадженнях, однак вчинив новий злочин.

В апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги останнього, а прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0002007, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 8)

07 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (а.с.96-99)

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Стосовно доводів апеляційних скарг про визначений розмір застави ОСОБА_8 , то апеляційний суд зазначає таке.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_8 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також врахував обставини кримінального правопорушення, що підозрюваний від збуту психотропних речовин має значні доходи, однак зазначив про недоведення прокурором майнового стану підозрюваного, для визначення розміру в 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, наявність характеризуючих даних про ОСОБА_8 хоч і мають місце, проте в даному випадку на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для визначення розміру застави про який просить захисник.

Безпідставними є доводи й прокурора щодо визначення розміру застави про який просить останній, оскільки слідчий суддя визначив ОСОБА_8 розмір застави більший за той, який останній вносив під час застосування до нього запобіжного заходу.

Отже, доводи захисника та прокурора під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2023 року, та визначено заставу в сумі 523 800 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 А ОСОБА_10