Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655.

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що слідчим не дотримано процедуру вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказані підстави для зупинення кримінального провадження. При її постановленні слідчий обмежився виключно цитуванням фабули кримінального провадження та вказівкою на те, що на даний час підозрювана оголошена у розшук та проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а тому досудове розслідування слід зупинити, тобто цитуванням ч. 2 ст. 280 КПК України.

Так, 11.05.2021 р. слідчим у кримінальному провадженні №0005655 складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2021 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_12 від органів слідства та її місцезнаходження невідоме.

30.09.2022 р.прокурор ОСОБА_14 звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження № 0005655 від 24.12.2019 та не перевірено їх. Розгляд скарги сторони захисту здійснено тільки на підставі документів наданих стороною захисту.

Крім того, вказує, що слідчий суддя вийшов за рамки оскарження вказаної постанови та надав оцінку щодо вручення повідомлення про підозру, а не вирішив питання про законність постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

Вважає, що рішення слідчого від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655 від 24.12.2019 року не підлягає оскарженню, так як 16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 року було відновлено. Тому на момент подачі скарги, оскаржувана постанова втратила свою дію.
Звертає увагу на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування за погодженням з прокурором прийнято законне рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, так як 11.05.2021 року підозрюваній відправлено повістки про виклик на допит, після чого підозрювана ОСОБА_12 , а допит не з`явилась. Так, 31.05.2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_12 у розшук. Також, відповідно до листа окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби від 26.11.2021 року, ОСОБА_12 14.06.2021 року здійснила виїзд з території України через КПВВ Чонгар (Салькове) та вибула на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Так, вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року є незаконною, внаслідок допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія ухвали йому не надсилалась, а про факт існування ухвали йому стало відомо тільки після моніторингу реєстру судових рішень та виявлення вказаного рішення в ньому.

05.10.2022 р.адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року у справі №757/59564/21-к; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655 від 24.12.2019 р.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки судді викладені при розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали не надав обґрунтованих мотивів прийняття такого процесуального рішення, а також здійснив оцінку порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , чим вийшов за межі дослідження тих питань, які були викладені у скарзі.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_11 .

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.11.2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , було постановлено без прокурора та те, що прокурор ОСОБА_14 дізнався про зміст ухвали лише після моніторингу реєстру судових рішень, та як убачається з матеріалів провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 30 вересня 2022 року, про що свідчить вхідна дата реєстрації Київським апеляційним судом /а.с. 55/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційних скарг та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Так, згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та може бути оскаржена до слідчого судді.

Главою 23 КПК України передбачено підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування, що й є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду відповідних категорій справ.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Проте, усупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_11 вийшов за межі розгляду питання, винесеного скаржником. Так, слідчий суддя суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні про зупинення досудового розслідування, посилався на процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , що є неприпустимим при розгляді питання незаконності такої постанови слідчого та її невідповідності положенням КПК України.

До того ж, слід зауважити, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя не посилається на жодні докази, які підтверджують, що слідчим не дотримано процедуру вручення ОСОБА_15 повідомлення про підозру, а тому висновки, викладені в ухвалі, зроблені лише на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.

Крім того, дану скаргу слідчим суддею місцевого суду було розглянуто всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, так слідчий суддя розглянув скаргу без участі прокурора та представника потерпілого, чим позбавив їх права на доступ до правосуддя. Будь-які дані про належне повідомлення прокурора та представника потерпілого у кримінальному провадженні про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах відсутні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, задоволення частково апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_16 , та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 31.05.2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005655.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 з ю б і н ОСОБА_19 . М и к о л ю ОСОБА_20 р о л ь