КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4300/22 Провадження № 11-сс/824/3087/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 126 Конституції України, якою гарантовано незалежність і недоторканість суддів, та заборонено вплив на суддів у будь-який спосіб, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і мають наслідком відповідальність, установлену законом, мотивував своє рішення тим, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Також слідчий суддя мотивував рішення тим, що оскільки заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення було передано за належністю до Національного антикорупційного бюро України, то в діях уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва відсутня бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною.
Апелянт, посилаючись на приписи ст. ст. 25, 214 КПК України вважає, що в уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури міста Києва після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення виник обов`язок негайно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування.
ОСОБА_7 вважає, що заява про кримінальне правопорушення, з якою він звернувся до Деснянської окружної прокуратури міста Києва містить у собі всі відомості, необхідні для внесення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення було передано за належністю до Національного антикорупційного бюро України, тому в діях уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва відсутня бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає ухвалене слідчим суддею рішення законним.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне навести інші мотиви на обґрунтування законності прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до Деснянської окружної прокуратури міста Києва із повідомленням про вчинення суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.
За приписамич. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 звернувся із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме до прокурора, який відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та уповноважений починати досудове розслідування, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що прокурор, за наявності підстав, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР, після чого, в межах своїх повноважень прийняти рішення про підслідність, відповідно до ст. 216 КПК України.
Водночас, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Наведені вимоги також викладені у ч. 5 ст. 214 КПК України.
Отже, в уповноваженої особи виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення лише за умови, що заявник чи потерпілий повідомляють про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені висновки колегії суддів також ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути, серед іншого, як про зобов`язання вчинити дію, так і про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття уповноваженою особою рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, саме слідчий суддя, з урахуванням наведених положень закону, під час розгляду скарги зобов`язаний перевірити, до були достатні підстави для вчинення такої дії.
Як видно зі змісту заяви про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ОСОБА_7 вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КПК України у тому, що суддею у кримінальному провадженні ухвалено рішення про призначення захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому, захисником якого він є.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а тому слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки наведені заявником обставини не є такими, що підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком не допускається.
Отже, суб`єктивна впевненість заявника у неправомірності дій судді, пов`язаних з прийняттям ним рішення про призначення іншого захисника, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки законність та обґрунтованість рішення суду можуть бути предметом перегляду в порядку, визначеному процесуальним законом.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3