Ст. 1 із 3
Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка

Ленінського району Автономної Республіки Крим,

громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п.3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 08.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав письмового клопотання, в якому просив призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити запитання, зазначених у резолютивній частині клопотання, яке мотивував наступним.

Як вході досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження судом, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово заявляв про погіршення стану здоров`я, пов`язане з утриманням останнього під вартою та застосуванням незаконних методів досудового розслідування у виді неодноразового заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На його адвокатський запит, отримав відповідь із філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях №198/ЧН-23 від 31 січня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_6 за час перебування в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» звертався за медичною допомогою та оглядався лікарем терапевтом, за даними огляду якого встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2 КВР високий. СН І ст.ІХС. Стенокардія напруги І ф.к., у зв`язку з яким ОСОБА_10 отримує амбулаторне лікування на постійній основі. Вищевказаний діагноз ОСОБА_6 може бути віднесений до хвороб органів кровообігу та слугувати підставою, яка унеможливлює подальше перебування останнього під вартою, тому з метою подання відповідних матеріалів про звільнення обвинуваченого від подальшого утримання під вартою є необхідним у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ст. 2 із 3

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не висловила заперечень стосовно задоволення вказаного клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному провадженні посилаючись на те, що згідно відповіді філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях №198/ЧН-23 від 31 січня 2023 року, по прибутті до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_6 був оглянутий черговим медичним працівником, скарг на стан здоров`я від обвинуваченого не поступало, будь-яких тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Лише тільки перебуваючи в даній установі обвинувачений почав скаржитися на стан свого здоров`я, звернувся до лікаря, який встановив вищевказаний діагноз, який відповідає перебігу наявних хронічних захворювань та з яким унеможливлює подальше перебування особи під вартою, однак вказане є лише припущенням. Оскільки в даному випадку йде мова про отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень під час проведення досудового розслідування, тому проведення вищезазначеної експертизи може бути об`єктом в іншому провадженні, а не в даному. У зв`язку з вищенаведеним просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки проведення комісійної судово-медичної експертизи в даному випадку є недоцільним.

Вивчивши клопотання захисника та заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

За статтєю 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як свідчить відповідь Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях за №198/ЧН-23 від 31 січня 2023 року, у ОСОБА_6 встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2 КВР високий. СН І ст.ІХС. Стенокардія напруги І ф.к., у зв`язку з чим отримує амбулаторне лікування на постійні основі. Стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

За таких обставин, з метою підтвердження або спростування наявності захворювань обвинуваченого, тяжкості цих захворювань, можливості подальшого утримання ОСОБА_6 в ДУ «Закарпатська УВП № 9», для чого необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, внісши корективи у питання за № 4, яке необхідно поставити експертам, змінивши

Ст. 3 із 3

формулювання з «Чи подальше утримання ОСОБА_6 під вартою призведе до погіршення стану його здоров`я» на «Чи може ОСОБА_6 за станом здоров`я утримуватися під вартою?».

Керуючись ст.ст.242, 331, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який загальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 на час проведення експертизи?

2. Чи наявні в ОСОБА_6 хронічні захворювання, якщо так, то які? Який стан перебігу виявлених захворювань?

3. Чи потребує ОСОБА_6 стаціонарного лікування?

4. Чи може ОСОБА_6 за станом здоров`я утримуватися під вартою?

5. Чи підпадають виявлені захворювання ОСОБА_6 під перелік захворювань, які унеможливлюють подальше перебування останнього під вартою згідно переліку, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення його від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572?

6. Чи наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то який механізм і давність їх заподіяння?

7. До якого ступеня важкості віднесені вказані ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити адміністрації Закарпатської УВП № 9 надати експертам медичну документацію щодо ОСОБА_6 та у разі необхідності забезпечити доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вказаної експертної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3