Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/4013/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 06.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/814/1402/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4013/22 Номер провадження 11-кп/814/1402/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2022 року за №0000384, задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_6 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 грудня 2022 року, обвинуваченій

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимій, останній раз

20 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненій від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченої та її захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Приймаючи таке рішення місцевий суд урахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачена може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визначене за його вчинення покарання, особу обвинуваченої та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що стороною обвинувачення: не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечити її (обвинуваченої) належну процесуальну поведінку, яка має міцні соціальні зв`язки, постійні місця роботи та проживання, 3 дітей (1992, 2000 та 2002 року народження), одна з яких зі своєю сім`єю перебуває на її утриманні; неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , оскільки викрадення майна нею не здійснювалось.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК Українирегламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зіст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального праваздотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.177,178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За приписамист.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбаченіст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відовідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона 05 лютого 2022 року приблизно о 05 годині на перехресті вул. Гвардійців Широнінців і вул. Валентинівської в м. Харків, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_9 насильство шляхом нанесення їй множинних ударів кулаками в голову, відкрито викрала у ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 4/64 Гб», вартістю 2078 гривень 28 копійок.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст.186 КК України.

Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченої, оцінив у сукупності обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачені ст.ст.177,183,197,199 та 331 КПК України, та продовжив ОСОБА_8 зазначений запобіжний захід.

Сама ж необхідність застосування обвинуваченій запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, під час вирішення клопотання прокурора місцевий суд правильно встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що ОСОБА_8 може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, врахувавши тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, і покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватою -від 4 до 6 років позбавлення волі, особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, в тому числі за вчиння грабежу, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Доводи ж апеляційної скарги про працевлаштування ОСОБА_8 та наявність у неї утриманців не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів провадження. Не надано даних про це й стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

При цьому, всупереч твердженням обвинуваченої, встановлені під час розгляду клопотання й апеляційної скарги обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_8 таких соціальних зв`язків, що могли би слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Так,відповідно дост.178КПК України,враховуючи доведеністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,які зісплином часуне змінилисьі незменшились,обставини вчиненняінкримінованого ОСОБА_8 тяжкого корисливого злочину повторно, поєднаного із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган, що має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої, на думку колегії суддів, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , що виключає можливість обрання останній більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й цілодобового домашнього арешту, як просить обвинувачена.

Посилання ОСОБА_8 на помилкову кваліфікацію її діяння, які пов`язані з необхідністю здійснення оцінки доказів для прийняття відповідного рішення, виходять за межі процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підлягають вирішенню судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Водночас слід зазначити, що провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2022 року, за якою обвинуваченій продовжено запобіжний захід до 02 грудня 2022 року, розподілено колегії суддів Полтавського апеляційного суду 28 грудня 2022 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Отже, оскаржувана ухвала з огляду на обмеженість строку дії запобіжного заходу втратила свою актуальність у розумінні положеньГлави 18 КПК Україниз незалежних від колегії суддів причин.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...