Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року, матеріали заяви передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року по справі № 1-259/11 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_2 28.10.2022 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 року, якою повернуто заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 по справі № 1-259/11 за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

12.12.2022 матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 по справі № 1-259/11 за нововиявленими обставинами повернулись на адресу суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року, матеріали заяви передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

В своїй заяві засуджений ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, п.6,12,13 ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам чинного КПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2, 3 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені та виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, яка на час подання відповідних заяв підтверджена належними засобами доказування.

Як на такі обставини, засуджений посилається на довідку з місця його роботи про те, що він в період з 05.09.2006 року по 23.10.2006 року працював в іншій державі, яку знайшла його дружина в березні квітні 2022 року в будинку його батька.

Але встановити точну дату, коли засуджений ОСОБА_2 дізнався про цю обставину для того, щоб визначити чи не пропустив він строк звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неможливо, оскільки засуджений не вказав про дану обставину. Також відсутні дані про дату та порядок отримання довідки. Крім того, засудженим ОСОБА_2 не аргументовано, що саме він має намір довести за допомогою цієї довідки, факт знаходження його за межами України чи факт перебування в певний період часу в трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, у зв`язку з тим, що в заяві засудженого ОСОБА_2 відсутні сторінки № 5 та № 11 встановити точні вимоги викладені в заяві неможливо. Також до заяви додані додатки, які не завірені засудженим належним чином.

З огляду на вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами слід вважати такою, у якій відсутні вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто порядок залишення без руху касаційної скарги на судове рішення та її повернення.

За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України, яка встановлює наслідки подання касаційної скарги з недоліками, суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для її усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

У свою чергу, стаття 427, як і стаття 462 КПК України, встановлює вимоги до касаційної скарги (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами).

Отже, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення її недоліків. При усуненні недоліків заяви засудженому ОСОБА_2 слід надати суду повний текст зави за нововиявленими обставинами з зазначенням точної дати, коли він дізнався про ці обставини із наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 по справі № 1-259/11 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд вирокуПридніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 по справі № 1-259/11 за нововиявленими обставинами, котрий не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним примірника цієї ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , якщо він усуне недоліки своєї заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у встановлений в ухвалі строк, то така заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси і суддя, не пізніше наступного дня після усунення недоліків заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, буде вирішувати питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами Якщо ж він не усунеи недоліки своєї зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений у цій ухвалі строк, то суддя буде вирішувати питання про її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова