Номер провадження:1-кс/521/4133/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000782 від 21.11.2022 року, за ч.2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
20.11.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 20.11.2022 приблизно о 21.00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 13, шляхом обману заволоділи її мобільним телефоном марки Редмі 9 чорного кольору та грошовими коштами у сумі 500 грн.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за № 0000782 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

22.11.2022 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав, а слідчий вилучив чохол для мобільного телефону, чорного кольору з маркуванням на ньому mobileare, що належить потерпілій.

Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без її та прокурора участі. Власник майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за № 0000782 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК.

22.11.2022 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був добровільно виданий, а слідчим вилучений чохол для мобільного телефону, чорного кольору з маркуванням на ньому mobileare, що належить потерпілій. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучений чохол, під час добровільної видачі, що відбувався 22.11.2022, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого предмету, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 22.11.2022 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1