печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1929/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 25.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 25.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та одночасно покладено процесуальні обов`язки, які ухвалою слідчого судді не продовжено, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, а тому просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 25.07.2022 за підозрою начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

21.08.2022 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України службовими особами Державного бюро розслідувань біля будинку за адресою: вул. Нікольська, буд. 68, м. Миколаїв, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 757/21759/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків терміном до 19.10.2022:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти 24.08.2022 у зв`язку з внесенням застави.

Таким чином, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також на нього покладено вищевказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 757/28273/22-к продовжено до 21.11.2022 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 757/32267/22-к продовжено до 16.01.2023 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 757/32268/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 21.02.2023.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що через складність кримінального провадження та необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Водночас, їх проведення є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а їх проведення потребує додаткового часу.

Наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перевіряється діяльність ОСОБА_5 на посаді начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури.

На сьогодні органу досудового розслідування необхідно допитати як свідка суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , до надання неправомірної вигоди якій ОСОБА_5 підбурював ОСОБА_9 , запевнюючи у наявності відповідних особистісних зв`язків з суддею.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено та проведено допити осіб, які володіють відомостями у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , зокрема:

- старшого слідчого у кримінальному провадженні, слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який особисто здійснював досудове розслідування, брав участь у низці зустрічей ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, нагляд за додержанням законів яким здійснюється органом, який очолює підозрюваний;

- прокурорів групи прокурорів, які є безпосередніми підлеглими ОСОБА_5 ;

- потерпілого ОСОБА_11 , який брав участь під час однієї з зустрічей ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , яка проводила судово-медичні експертизи у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022, зокрема щодо можливих контактів з нею прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_10 , про які останні повідомляли ОСОБА_9 під час зустрічей.

За результатами проведення вказаних допитів виникла необхідність в уточненні показів та перевірки їх додатковими слідчими та процесуальними діями, зокрема у разі необхідності шляхом проведення одночасних допитів свідків.

Крім того, з метою перевірки інформації, встановленої в ході проведення досудового розслідування щодо вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за вирішення питань у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього, необхідністю встановлення осіб, які володіють інформацію щодо вищевказаних обставин, можливих контактів ОСОБА_5 зі слідчим у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022, експертами, свідками, потерпілим тощо, перевірки інформації щодо введення ОСОБА_5 . ОСОБА_9 в оману та підбурювання до надання неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду, отримано деталізацію телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку чим необхідно здійснити їх огляд, а також за результатами його проведення визначитись з необхідністю проведення додаткових допитів свідків та одночасних допитів.

Також необхідно:

- оглянути розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які надійшли з оперативного підрозділу.

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо перекваліфікації або додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки вони спрямованні на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення та огляду розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, достовірно встановити усі факти неправомірних дій підозрюваного та причетність інших осіб до вчиненого кримінального провадження, що унеможливлює на сьогодні прийняття рішення щодо форми завершення досудового розслідування.

Указані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із завантаженістю органу досудового розслідування та оперативних підрозділів, що здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні, особливою складністю кримінального провадження, значною тривалістю проведення експертизи, необхідністю тривалого збору матеріалів з урахуванням великої кількості осіб, яких необхідно встановити та допитати, значного обсягу документації щодо діяльності підозрюваного на посаді начальника відділу прокуратури, яку необхідно оглянути та проаналізувати, необхідністю розтаємнення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням кадрових змін в Офісі Генерального прокурора та відповідно неодноразової зміни групи прокурорів.

Також необхідно враховувати, що з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, з встановленням відповідних обмежень в діяльності органів державної влади під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися.

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладені на підозрюваного та дію яких, в даному випадку орган досудового розслідування просить продовжити, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, та при цьому, враховано, що заявлені при застосуванні та продовженні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи при цьому принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приймає до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не спростувала представлені стороною обвинувачення слідчому судді докази, які дають підстави для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 25.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21.02.2023, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1