Справа № 592/3001/23
Провадження № 1-кс/592/1267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

у кримінальному проваджені №0000142 від 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України 14.01.2023 повідомлено ОСОБА_5 . Оскільки ризики визнані Ковпаківським районним судом м. Суми в ухвалі від 16.01.2023 при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та не зменшилися посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив задовольнити. Зазначив, що на 09.03.2023 був призначений апеляційний розгляд на ухвалу слідчого судді від 16.01.2023 про застосуваня запобіжного заходу, який не відбувся через оголошену повітряну тривогу. Також, підтримавши клопотання в межах його доводів, вважає недоцільним покладати на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження застосованого запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 в орендованій на тривалий термін квартирі, за умови визначення домашнього арешту в певний період доби з метою майбутнього працевлаштування.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив таке.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, що 13.01.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 зареєстровано кримінальне провадження ч.1 ст.307 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

14.01.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 09.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 до трьох місяців, тобто до 14.04.2023.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки він сприяє дотриманню ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, є дієвим та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали до 14 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1