КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/822/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000317,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 години вечора до 06 години ранку, наступної доби до 27.07.2021 року включно, з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України.

Застосувавши запобіжний захід слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України, існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а врахувавши дані, які характеризують підозрюваного, та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до ОСОБА_7 не цілодобового домашнього арешту, як просив слідчий, а домашнього арешту у певний час доби.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як вважає, що в доданих органом досудового розслідування до клопотання матеріалах відсутні дані, які б обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України, чому, на його переконання, слідчий суддя не дав оцінки. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя перевіряючи наявність у кримінальному провадженні ризиків не врахував дані, які їх спростовують: наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання; позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні дітей, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, батьків похилого віку, які є інвалідами, відсутність судимостей. Також захисник посилається на практику ЄСПЛ в подібних справах.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явились учасники процесу, про час та розгляду апеляційної скарги неодноразово повідомлялись (поштою, електронною поштою факсимільним зв`язком, здійснювались виклики по телефону) проте причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що строк дії оскарження закінчився 2021 року і неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду, колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено частково дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею також було встановлено те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, зокрема на дані, які характеризують особу його довірителя, зокрема, що він одружений, має на утриманні дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, батьків похилого віку, які є інвалідами, і яких необхідно матеріально забезпечувати не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 години вечора до 06 години ранку, наступної доби до 27.07.2021 року включно, з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4