В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням №0000092 від 11.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черський, Нижньоколимського району, Якутії, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у кімнаті № 9 хостелу «Галицький», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кримська, 28, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом продажу автомобільної лебідки, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 3 700 (три тисячі сімсот) гривень, які останній переказав за купівлю лебідки на банківську картку «MONOBANK» № НОМЕР_1 , однак придбаного товару ОСОБА_3 не отримав.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд звертає увагу на належну процедуру забезпечення у даному провадженні прав обвинуваченого на захист. Підозрюваному не формально забезпечена участь захисника, останній брав участь у слідчих діях за участі підзахисного. Заява про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого можливе спрощене кримінальне провадження, підписана обвинуваченим також у присутності захисника, обвинувачений мав можливість висловити та висловив письмово свою позицію щодо можливого призначення покарання, отримав належне роз`яснення суті обмежень під час розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку і таку дію посвідчив власним підписом.

Окрім того, до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд розглянув даний обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення такого акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За викладених вище обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який, як видно з наданих матеріалів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування збитку завданого потерпілому, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 101 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 10», який належить ОСОБА_2 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1