ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2976/22 Справа № 184/868/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , подану на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Покров Дніпропетровської області, громадянин України, інвалід 3 групи, раніше не засуджений, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений у порядку ст.75 КК України від його відбування із іспитовим строком на 1 рік та покладенням передбачених ст.76 КК України процесуальних обов`язків.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України

встановила:
Вироком суду встановлено, що 01 травня 2022 року, о 21 годині ОСОБА_7 знаходився на перехресті вул.Шляхова-Бахмутська м.Покров Дніпропетровської області, де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 виникла сварка.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно здійснив постріл із мисливської рушниці НОМЕР_1 калібру ІЖ-58 № НОМЕР_2 1960 року випуску у ділянку правої стопи ОСОБА_9 , спричинивши тому легке тілесне ушкодження у вигляді садна 1-го плюснево-фалангового суглобу правої стопи (висновок СМЕ № 340 від 25.06.2022 р)
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 здійснив ще один постріл у ділянку паху ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження середнього

ступеня тяжкості, у вигляді вогнепального шротового сліпого поранення лівої пахово-калиткової ділянки (висновок СМЕ № 340 від 25.06.2022 р).
У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , не оспорюючи наведених у вироку суду фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, правильності визначеної судом першої інстанції юридичної кваліфікації його дій, розміру та виду призначеного покарання та правильності застосування вимог ст.ст.75,76 КК України, просить вирок суду скасувати у частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації вогнепальної зброї, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 те ж покарання за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України та, відповідно до ст.961,962 КК України конфіскувати у власність держави рушницю, яка є вогнепальної зброєю -двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею НОМЕР_1 калібру моделі «ІЖ-58» № НОМЕР_2 1960 року випуску.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 покарання, оскільки рушниця є знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, обвинуваченого ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши викладені у апеляційній скарзі обставини та співставивши їх із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційний суд вважає, що, оскільки, висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК, правильність виду та розміру призначеного покарання та правомірність звільнення ОСОБА_7 від його відбування на підставі ст.75,76 КК України прокурором не оскаржуються, то апеляційний суд не переглядає вирок суду у цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.961КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно із п.4 ч.1 ст.962КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності або інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як убачається із встановлених судом обставин, ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження належною йому вогнепальною зброєю мисливською рушницею НОМЕР_1 калібру ІЖ-58 №У7666 1960 року випуску.
Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає основне покарання, у тому числі, і у вигляді позбавлення волі.

Судом першої інстанції знаряддя вчинення злочину - мисливську рушницю 16-го калібру ІЖ-58 № НОМЕР_2 1960 року випуску повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , і таке рішення щодо долі речового доказу колегія суддів вважає помилковим, погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про застосування до зазначеного предмету вимог ст.961КК України та, відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок у цій частині, застосувавши спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України змінити у частині вирішення питання долі речових доказів.

Відповідно до ст.ст.961,962 КК України конфіскувати у власність держави рушницю, яка є вогнепальною зброєю двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16-го калібру моделі «ІЖ-58» № НОМЕР_2 1960 року випуску.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4