Справа № 521/2236/23
Провадження № 1-кп/521/1112/23
ВИРОК

Іменем України

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

03 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2003 вироком Малиновського районного суду в Одеській області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11.07.2003 року на підставі ЗУ «Про Амністію»;

- 07.06.2004 вироком Малиновського районного суду в Одеській області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 року вироком Малиновського районного суду в Одеській області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2008 року вироком Малиновського районного суду в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ст. 304; 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12.01.2011 вироком Малиновського районного суду в Одеській області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187; 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.2020 року вироком Малиновського районного суду в місті Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2022 року вироком Малиновського районного суду в місті Одесі за ст. 395 КК України арешт, строком на 2 місяці;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023, приблизно о 12:43 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. 15, знаходячись у приміщенні магазину «Смак», керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне іншій особі - ОСОБА_3 .

В подальшому у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення у подальшому незаконних дій із зазначеною банківською карткою, незаконно викрав з прилавку магазину «Смак», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. №15 банківську картку-носій з магнітною стрічкою АТ «ПриватБанк» ( НОМЕР_1 ), власником якої є потерпілий ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 16.01.2023 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. №15, знаходячись у приміщенні магазину «Смак», продовжуючи свій протиправний умисел, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне іншій особі - ОСОБА_3 .

В подальшому у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким способом паспортом потерпілого.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно викрав вищезазначений паспорт, розпорядившись ним на власний розсуд, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення у подальшому незаконних дій із зазначеним паспортом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний до 25.04.2029, орган що видав 5114 та дата видачі 25.04.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів та незаконне заволодіння шляхом викрадення паспорта, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 за кваліфікуючими ознаками: викрадення офіційних документів з корисливих мотивів та за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння шляхом викрадення паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, щодо якого здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, наявність судимостей за вчинення умисних злочинів, формальну характеристику, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394, 424, 473 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дійсний до 25.04.2029, орган що видав 5114, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який у подальшому був упакований до сейф-пакету НПУ №SUD2011588; картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси вів 20.01.2023 року на паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1