Ухвала

Іменем України

06 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1,2,3,4 ст.190 КК України,

встановив:

У судовому засіданні перед оголошенням перерви для продовження оголошення обвинувального акту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора, наполягали на залишені обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та обставин які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки тяжкість вчиненого злочину не є підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу її підзахисного.

Обвинувачений зауважив, що йому погрожують у приміщенні слідчого ізолятору та просять прийняти заходи.

Вислухавши думку учасників засідання, обсудивши клопотання прокурора і обвинуваченого з захисником, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

На даний час, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає реальною наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та є достатніми для продовження ОСОБА_4 дії найсуворішого запобіжного заходу на 60 днів.

Ці ризики, у сукупності з відомостями щодо особи ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_4 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Посилання обвинуваченого на застосування до нього погроз, суд залишає поза увагою, оскільки об`єктивних доказів цього суду не надано.

Питання ж наявності чи відсутності в діях осіб кримінально караних діянь, знаходиться поза межами об`єктивної сторони злочину, інкримінованого обвинуваченому, і підлягає вирішенню у іншому кримінальному провадженні.

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1