УХВАЛА
Справа № 564/3331/19

21 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документу.

В обгрунтування клопотання зазначає, що прокурором ОСОБА_3 долучено постанову про призначення групи прокурорів від 12.10.2015 року, однак дана постанова викликає сумнів її достровірності оскільки містить ознаки виправлення дати її винесення. Тому ч. 3 ст. 358 КПК України, якою визначено, що у разі, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. Таким чином, є підстави для залучення експерта для проведення технічної експертизи документа, зокрема, постанови про призначення групи прокурорів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Представник особи яка ставить питання про реабілітацію померлої оосби ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до положень ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Поняття «документа, як джерела доказу», визначено в ст.99 КПК України: документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Законодавець визначив в ч.2 ст.99 КПК України і форми «документа, як джерела доказу в кримінальному провадженні»:до документів,за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1ст.99КПК України,можуть належати: 1)матеріали фотозйомки,звукозапису,відеозапису та інші носії інформації (утому числі електронні); 2)матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів,передбачених чинними міжнародними договорами,згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3)складені впорядку,передбаченому цимКодексом,протоколи процесуальних дій та додатки доних, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4)висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Тобто, передумовою визначення документу як джерела доказу в кримінальному провадженні є наявність в ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені в ст.91 КПК України.

Постанова про призначення групи прокурорів не є доказом в кримінальному провадженні, що розглядається судом. Вказана постанова лише визначає повноваження прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки аргументи, що наведені у клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи документу, не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи документу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1