Справа № 462/2700/22
провадження 1-кс/462/1648/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000410 від 12.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

встановив:
22.11.2022 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000410 від 12.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.06.2022 року близько 20.40 год., перебуваючи на території ВСП «Локомотивне депо «Львів-Захід», що по вул. Талінській, 1 у м. Львові, діючи з прямим умислом на пошкодження рухомого складу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки-ножівки, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, зрізав з електровоза ВЛ10-1308, який належить АТ «Українська залізниця», два міжкузовні силові кабелі марки ППСРВМ-1-4000, січенням 185 мм2, загальною довжиною 0,88 м, які призначені для приведення у рух вказаного електровоза, таким чином пошкодивши їх і привівши внаслідок цього електровоз у непридатний для експлуатації стан, порушивши нормальну роботу електротранспорту.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20.40 год., перебуваючи на території ВСП «Локомотивне депо «Львів-Захід», що по вул. Талінській, 1 у м. Львові, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президентк України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки-ножівки, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, зрізав з електровоза ВЛ10-1308, який належить АТ «Українська залізничця», два міжкузовні силові кабелі марки ППСРВМ-1-4000, січенням 185 мм2, загальною довжиною 0,88 м, загальна вартість яких станом на 11.06.2022 становила 296, 87 грн без ПДВ, після чого з викраденими кабелями намагався покинути місце вчинення злочину, однак не довів свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками депо.
11.11.2022 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2022, протоколом огляду місця події від 11.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.07.2022; висновком трасологічної експертизи № СЕ-19/109-22/7436-ТР від 08.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2022 року, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/15006-ТВ від 19.10.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 13.06.2022 року.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год 30 хв 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та в умисному пошкодженні рухомого складу, що привело його у непридатний стан та порушило нормальну роботу транспорту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 277 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, так як за ч.1 ст. 277 КК України законом передбачено покарання позбавлення волі до трьох років та закінчений замах на тяжкий злочин, так за ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, те що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований,що свідчить про відсутність джерела офіційного доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді домашнього арешту, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 15, ч. 4ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_6 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше судимий.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000410 від 12.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу із 20.00 год. до 06.00.год., щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - до 22.01.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.