Справа № 524/4209/22
Провадження 1-кп/524/191/23
УХВАЛА

13.02.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 від 23.06.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 23.06.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено , що 07.01.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. в світлий час доби, в ясну погоду, без опадів, на перехресті просп.Лесі Українки вул. Тараса Бульби в м.Кременчуці Полтавської області, по проспекту Лесі Українки зі сторони вул. Героїв України в напрямку до вул.Молодіжна, керуючи автомобілем Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_7 .

В цей саме час, у зустрічному напрямку, по просп. Лесі Українки зі сторони вул. Молодіжна м.Кременчука , керуючи автомобілем Mercedes Benz CLK 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до перехрестя просп. Лесі Українки вул.Тараса Бульби в м.Кременчуці, водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкість 108 км/год. +/- 7,24 км/год., своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з перевищенням дозволених обмежень швидкості, не надав завершити виконуваний маневр повороту ліворуч на вул. Тараса Бульби м.Кременчука водієм автомобіля Mercedes Benz CLK 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , тим самим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, де відповідно вказано:

-12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-12.9 «б» - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В результаті зіткнення водій автомобіля Mercedes Benz CLK 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 544 від 12.07.2022 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, який утворився від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах в постанові, даних медичної документації та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 545 від 12.07.2022 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення уламків, який утворився від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах в постанові, даних медичної документації та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/8578-ІТ від 15.07.2022 року, в умовах даної події водій Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz CLK 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. У заданій дорожній обстановці , в діях водія автомобіля Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3,12.4,12.9 "б" Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000924 від 23.06.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як він з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примирилися, він відшкодував потерпілим шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпілі не мають.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності, потерпілим відшкодував повністю завдані збитки, потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки вони дійсно примирились з обвинуваченим, обвинувачений йому повністю відшкодував шкоду, претензій він до нього морального або матеріального характеру немає, представника потерпілого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , так як вони дійсно примирились з обвинуваченим, обвинувачений йому повністю відшкодував шкоду, претензій він до нього морального або матеріального характеру немає, обвинуваченого , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 ,він дійсно примирився із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю відшкодував їм шкоду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України ( в редакції від 15.12.2021 року) зазначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 15.12.2021 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше кримінальне правопорушення , яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України ( в редакції від 15.12.2021 року ) до нетяжкого злочину, злочин вчинив по необережності , у скоєному щиро кається, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він їм відшкодував у повному обсязі, волевиявлення потерпілих про примирення з обвинуваченим є добровільним, вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі двох судово- автотехнічних експертиз у сумі 4530,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.01.2022 року на транспортний засіб Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш-карту об`ємом 32 Gb з надписом Apacer, які були вилучені при проведенні огляду місця події 08.01.2022 року .

Речові докази по справі - транспортний засіб, автомобіль Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «mibao», в якому встановлена флеш-карта об`ємом 32 Gb з надписом Apacer, які перебувають на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. 174 ч.4, 284 ч.2 , 285 ч.1 , 314 ч.2 п.2 КПК України , ст. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 23.06.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічних експертиз у сумі 4530,72 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.01.2022 року на транспортний засіб Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш-карту об`ємом 32 Gb з надписом Apacer, які були вилучені при проведенні огляду місця події 08.01.2022 року .

Речові докази по справі - транспортний засіб, автомобіль Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «mibao», в якому встановлена флеш-карта об`ємом 32 Gb з надписом Apacer, які перебувають на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_9