Провадження № 11-кп/4808/133/23
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001727 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27.12.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.02.2016 Городенківським райсудом за ст. 190 ч. 2 ККУ до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

26.09.2018 Коломийським міськрайсудом за ст. 190 ч. 2, ст. 71 ч. 1 ККУ до позбавлення волі на 1 рік 9 місяців

засуджено: - за ст. 186 ч. 2 ККУ на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 ККУ на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з 30 березня 2021 року.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково на 5 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди; потерпілого ОСОБА_11 - на 12 900 гривень.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

10.07.2020 близько 00 год 30 хв ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Лайм» по вул. Бельведерська, 18 у м. Івано-Франківську, де побачив ОСОБА_10 , який тримав у руках грошові кошти. ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи непогашену судимість, підійшов до ОСОБА_10 , несподівано для нього, без застосування фізичного насильства, вирвав із рук потерпілого грошові кошти в сумі 5500 гривень, тим самим відкрито їх викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

Окрім цього, 5.09.2020 року близько 20 год. ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення. Перебуваючи у квартирі, обвинувачений повторно викрав майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 13 182 гривні.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_8 вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також негативно ставиться до вчиненого. Не враховано характер стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з якою він проживав у цивільному шлюбі більше року, утримував її, оскільки вона навчалась, незначний розмір викраденого. Також судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого, він страждає на хронічне захворювання і потребує лікування, що підтверджується медичною довідкою. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановлені в санкції ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 ККУ у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно визначити йому покарання за ст. 70 ККУ - 2 (два) роки позбавлення волі;

-прокурор вважає вирок суду незаконним через м`якість призначеного судом покарання. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного судом покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 остаточно 6 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції прокурор у передбаченому законом порядку відмовився від поданої апеляції, тому в цій частині провадження не розглядається.

Обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_7 покарання.

Прокурор просить подану апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст. 50, 65 КК України й бути законним й справедливим.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Оскаржений вирок в частині покарання обвинуваченого вказаним вимогам закону відповідає, підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Всі апеляційні доводи захисника про суворість покарання та його невідповідність ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі винного, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, його характеристику з місця проживання, молодий вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Суд також врахував особу винного, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, а також його ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, позиції потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

За таких даних та обставин справи суд обгрунтовано визнав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, тому виправдано призначив йому реальне покарання в межах санкцій ст. 186 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином колегія судді прийшла до висновку, що вказане покарання обвинуваченого є необхідним, достатнім, справедливим для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Доводи захисника про неврахування судом того, що обвинувачений у дебатах визнав вину у скоєному, на переконання колегії суду не дає правових підстав для пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 ККУ, оскільки ця обставина істотно не впливає на міру його покарання.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід залишити без задовольнити, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити беззадоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 27.12.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4