Справа № 351/1957/22 Номер провадження №1-кс/351/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він зазначив, що відмовляється від Снятинської поліції та Снятинського суду з тієї причини, що ніколи не розглядались заяви ані в Снятинській поліції, ані в Снятинському суді, поки не з`ясують з ним причину не розгляду заяв.

16 липня 2022 було вчинено крадіжку зі зломом, викрадені документи - поліція не розглядає.

В судді ОСОБА_5 було винесено щодо нього незаконний вирок за ст. 126 КК України.

Просив з`ясувати з ним причину не розгляду заяв, з якої саме причини не розглядаються ніколи заяви.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід повинна містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

З поданої заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не довіряє, щоб суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з тієї причини, що жодна його заява в Снятинському районному суді не розглядалась.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Проте, на думку суду, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, з порядком та наслідками розгляду суддями Снятинського районного суду Івано-Франківської області раніше поданих ним заяв.

Вказані ОСОБА_3 обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 75 КПК України.

Отже, суд вважає, що обвинуваченим не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ