Номер провадження: 11-кп/813/404/23
Справа № 497/445/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград, зі слів - українську розуміє, має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, не одружений, проживає зі співмешканкою без реєстрації шлюбу, бере участь у вихованні її двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Рішення суду мотивоване тим, що кримінальне правопорушення у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 є нетяжким, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпілий не мав до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а підсудний визнав в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілим, який його пробачив, тому вважав за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що постановивши ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення ст. 46 КК України, яке суперечить її точному змісту. Злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, проте за обов`язковою ознакою є умисним. Таким чином, судом не враховано, що злочин, є умисним нетяжким злочином, що вказує на відсутність однієї зі складових вимог звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України - необережність.

Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, колегія суддів заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, дійшла висновку за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарга, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України зазначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є умисним нетяжким злочином, а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування положень ст. 46 КК України через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови для її застосування, як вчинення проступку чи необережного нетяжкого злочину.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання, згідно положень ст. 416 КПК України.

Керуючись статтями 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року відносноОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в Болградському районному суді Одеської області, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4