Справа № 461/2301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1022/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2022 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

встановила:
Захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 грудня 2022 року, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або відмовити у задоволенні клопотання. Вважає що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам та неправильно застосував закон.

Свої вимоги апелянт мотиву тим, що судом не було враховано, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_14 та з нею проживає, кордон України перетнув офіційно, не переховувався від органів суду та слідства, був затриманий та відбував покарання в Україні, а тому не зміг приїхати в Республіку Молдова. Тому жодних перешкод для застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою немає. Крім того у Галицькому районному суді м. Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 за ч.1 ст. 309 КК України. Відтак на даний час підстав для передачі ОСОБА_15 немає, оскільки триває судовий розгляд кримінального провадження.
Апелянт вважає, що таке тривале утримання ОСОБА_15 під вартою є безпідставним, оскільки екстрадиційна видача відтермінована. Тому можна застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт .
Судом першої інстанції було враховано при прийнятті рішення, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдова, що у свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно підстав для звільнення ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з під варти на даний час не встановлено, оскільки рішення про його видачу центральним органом України не прийнято та фактична передача особи на запит Республіки Молдова не здійснена.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання та надані до нього матеріали провадження вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді висновки є законними та обґрунтованими, оскільки повністю підтверджуються наданими матеріалами та відповідають вимогам ст. 584 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про продовження до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, з утриманням упродовж екстрадиційного арешту ОСОБА_10 (Затика) ( ОСОБА_12 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що Міністерством юстиції України розглядається запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) громадянина цієї ж держави ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ) до Республіки Молдова доручено Львівській обласній прокуратурі.
Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Молдова з`ясовано, що у провадженні Яловенської районної прокуратури (Республіка Молдова) перебуває кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j) (умисне вбивство, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), d) (розбій, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження чи іншої тяжкої шкоди здоров`ю, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. 3 п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, що спричинили інші тяжкі наслідки) КК Республіки Молдова.
Постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j); ст. 188 ч. З п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.
21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) ( ОСОБА_12 ) злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 п.п. 4, 6, 12 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КГЖ України за заявою потерпілого.
Водночас, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (строк відбування покарання рахувати з часу його затримання -3 23.05.2019).
Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та застосовано до громадянина Республіки зазначеної вище особи, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 21.07.2022 включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ) - ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 про застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури та застосовано до зазначеної вище особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2022 клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та продовжено до громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт), до 31.10.2022 включно.
Екстрадиційний арешт за своїм змістом є заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання особи під вартою але який застосовується лише з єдиною метою - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку (екстрадиція).

Відповідно до ст.1 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Видача правопорушників, відповідно до ч.1 ст.2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої сторони та запитуваної сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Забезпечення компетентними органами України виконання вимог ст. 1 вказаної Конвенції можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються КПК і чинними міжнародними договорами України (ст. 543 КПК України).

Так, клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 слідчим суддею було задоволено та ухвалою суду від 27.10.2022 було продовжено ОСОБА_17 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 грудня 2022 року.
При цьому враховано те, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдова, що у свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
На дотримання встановлених чинним законодавством норм при вирішенні питань, пов`язаних з позбавлення особи свободи, наголошується і в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ч. 1 п. f): Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. f) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції.
Підстав для звільнення ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з під варти на даний час не встановлено, оскільки рішення про його видачу центральним органом України не прийнято та фактична передача особи на запит Республіки Молдова не здійснена.
Отже, виходячи з обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вищезазначені висновки суду першої інстанції відповідають об`єктивним обставинам справи, а тому є законними і обґрунтованими.

Доводи викладені в апеляції захисника затриманого адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, слід зазначити, що подання прокурора внесено і розглянуто судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 584 КПК України, а отже порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішенні в справі не виявлено.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_17 в міжнародному розшуку за вчинення особливо тяжких злочинів в іноземній країні є реальний ризик, того що останній може здійснити спроби переховуватись від компетентних органів України з метою ухилення видачу його до Республіки Молдова для притягнення до відповідальності за вчиненні злочини.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м`який, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки до закінчення екстрадиційної перевірки, у зв`язку із чим слідчий суддя суду першої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_17 під вартою, тобто подальшого застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_17 , існують всі підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 грудня 2022 року, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: