Справа № 203/1688/22
Провадження № 1-кс/0203/884/2023
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ухвали головуючого судді від 23.06.2022 року обвинувальний акт було повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду оскаржувана прокурором ухвала від 23.06.2022 про повернення обвинувального акту скасована та направлена на новий судовий розгляд судді першої інстанції для подальшого розгляду.

На думку прокурора вищезазначеним процесуальними діями суддя ОСОБА_5 допустив тяганину при розгляді кримінального провадження, що викликає сумніви у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити з тих підстав, які викладені в клопотанні.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається прокурор, передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

На підтвердження наявності підстав для відводу заявник посилається на те, що суддя у зв`язку з постановленням ухвали, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, допустив тяганину при розгляді кримінального провадження, яка була викликана її апеляційним оскарженням, що викликає сумніви у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є безумовною підставою для відводу, оскільки вони самі по собі не є такими, що свідчать про упередженість судді. Будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, його особистої безсторонності, заявником не надано.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи

не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 13.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 лютого 2023 року о 09.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1