Справа № 599/1804/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поручин, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше судимого за ч.4 ст. 407 КК України, за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року, який набрав законної сили 03.07.2021 року), у вчинені кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розгадів, Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студент ІІІ-го курсу Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та проти моральності за наступних обставин.
Так, 01 липня 2021 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , 1999 року народження, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу сільського магазину у с. Розгадів, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, та, у якого виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_6 , маючи психологічний вплив на нього, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, користуючись своїм авторитетом та особистим прикладом, схилив останнього спільно вчинити крадіжку із житлового господарства гр. ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 , таким чином втягуючи неповнолітнього у злочинну діяльність.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , 2004 р.н., 01.07.2021 року, у вечірню пору доби, перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, шляхом вільного доступу із господарської будівлі, таємно викрали 220 (двісті двадцять) кілограм металобрухту «чорних металів», після чого із викраденим, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин
Так, 01 липня 2021 року, у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із господарської будівлі останнього, таємно викрали 220 (двісті двадцять) кілограм металобрухту «чорних металів», після чого із викраденим майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, що 01 липня 2021 року, у вечірню пору доби, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , якого вмовив спільно вчинити крадіжку із території житлового господарства ОСОБА_11 , що у с. Розгадів, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із господарської будівлі, таємно викрали 220 (двісті двадцять) кілограм металобрухту «чорних металів», після чого із викраденим майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, впевнений, що подібного не повторить.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину визнав і пояснив, що 01 липня 2021 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , запропонував вчинити крадіжку, із території житлового господарства ОСОБА_11 , що у с. Розгадів, Зборівської ТГ Тернопільського району, вони переконались, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із господарської будівлі, таємно викрали 220 (двісті двадцять) кілограм металобрухту «чорних металів», після чого із викраденим майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Із показань потерпілого ОСОБА_11 , наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що 01 липня 2021 року із відчиненої господарської будівлі його житлового господарства, що по АДРЕСА_2 , викрадено 220 (двісті двадцять) кілограм металобрухту «чорних металів». Шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинувачених немає.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на початку липня 2021 року здали йому 220 кілограм металобрухту «чорних металів», за що він заплатив їм гроші.
З протоколу огляду місця події від 04 липня 2021 року та фототаблиці до нього (а.с.85-96) вбачається, що із господарської будівлі житлового господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , відсутні металеві речі, зокрема, лом, бочка об`ємом 200 літрів, 4 алюмінієві каструлі різних об`ємів та три металеві каструлі різних об`ємів, два молотки та шість кіс без ручки, два ящики цвяхів №100 по 10 кг та цвяхи №120 по 10 кг.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.1 ст.304 КК України- втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність та, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи ОСОБА_6 у міру покарання, суд вивчивши та проаналізувавши досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні приймає до уваги не тільки те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, його неповнолітній вік, що щиро розкаявся у вчиненому, шкода відшкодована, але і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, а тому вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції статті обвинувачення - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_6 а слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням у відповідності до ст.104 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд приймає до уваги не тільки особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, має хронічну хворобу, є єдиним утриманцем в сім`ї, так як брат ОСОБА_13 та вітчим ОСОБА_14 , призвані на військову службу в Збройні сили України, визнання обвинуваченим вини, що щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодовано, але і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, та наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах кримінального закону буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, який набрав законної сили 03 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 407 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та трьох років позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року за ч.4 ст. 407 КК України , який на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 а визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 а від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та трьох років позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року за ч.4 ст. 407 КК України, який на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1