ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3073/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/96/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора- ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/96/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 06.10.2022 року з правововю кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 , не набув процесуального статусу заявника чи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому не є субєктом звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України із вказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій її просить скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити на новий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на допущені суддею істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, з вини якої вона сталась, зокрема, залишилась непроведеною автотехнічна експертиза з поставленими питаннями щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху України, та чи мали вони можливість уникнути аварії та з чиєї вини вона сталась.

Стверджує, що оскільки не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій права, та як наслідок ОСОБА_7 не визнано потерпілим, його права як особи, якій за результатами ДТП завдано фізичної, моральної та майнової шкоди, порушено, тому він наділений процесуальним правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що ДТП, у результаті якої ОСОБА_7 були отримані тілесні ушкодження, мала місце не з його вини, а тому саме він повинен бути визнаний потерпілим у вказаному провадженні.

Не подання заяви про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого обгрунтовує тим, що після ДТП він проходив лікування та проживав у іншому регіоні та вважав, що буде проводитись відповідна автотехнічна експертиза за наслідками якої буде підтверджено та документально встановлено особу з вини якої сталось ДТП, та вже після цього його буде визнано потерпілим.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження оскільки у ній зазначено відомості, які не відповідають дійсності, зокрема, те що ОСОБА_7 начебто не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіряючи скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 за фактом ДТП, яка мала місце 29.09.2022 року близько 22 год. поблизу готелю Глобус по вул.Будного у м.Тернополі за участю автобуса марки Неоплан № 116,р.н. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_7 та вантажкого автомобіля марки ДАФ,р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок якої водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, слідчий суддя встановив, що провадження в справі закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України оскільки згідно висновку судово - медичної експертизи № 744 від 04.11.2022 року виявлені у ОСОБА_7 садна лівої кисті та ділянки обох колінних суглобів із забиттям мяких тканин ділянки правого колінного суглобу належать до легких тілесних ушкоджень.

Досліджений ним витяг з ЄРДР за №0000090 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яке розпочато за наслідками розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНПУ (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №№28396, 28391 від 29 вересня 2022 року, в графі заявник, потерпілий містить інформацію про ОСОБА_13 , будь-яких відомостей щодо ОСОБА_7 у ньому не міститься. На підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не є заявником у вказному кримінальному провадженні, яку підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_7 щодо наявності у його довірителя статусу потерпілого у вказаному провадженні слідчий суддя виходив з вимог з ч.ч. 2, 7 ст. 55 КПК України, згідно якими права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000090 від 10.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України слідчий суддя взяв інформацію про те, що ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні не є потерпілим, оскільки не подавав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяву про залучення його до провадження як потерпілого, й слідчим та прокурором потерпілим не визнавався. При цьому, в матеріалах даного кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 01 листопада 2022 року.

Врахувавши те, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що перешкоджає подальшому розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до вірного висновку те, що така скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повинна бути повернута особі, яка її подала .

Однак, правомірно закрив у ній провадження у звязку з тим, що встановив наявність обставин для повернення скарги вже після відкриття провадження , що відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 відповідно до якої, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що його відкрито за скаргою, поданою особою, яка немає права подавати скаргу до суду, слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на підстави закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки заподіяні внаслідок ДТП ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відносяться до середної тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, а є легкими, а також те, що ОСОБА_7 до слідчого з заявами про визнання потерпілим чи про залучення в якості потерпілого не звертався, відповідно слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні його потерпілим, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, за його згодою слідчим він не визнавався потерпілим також оскільки були відстуні для цього правові підстави.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому відображення слідчим у постанові допущення саме ОСОБА_7 порушення вимог ПДР України не тягне за собою жодних правових наслідків для нього оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відстутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України через відсутність тілесних ушкоджень в учасників ДТП відповідного ступеня тяжкості, тобто за фактом ДТП, а не стосовно конкретного її учасника.

Перевіряючи доводи апелянта щодо непроведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, з вини якої вона сталась, колегія суддів виходить з того, що скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті не розглядалась у звязку з тим, що він не є субєктом її оскраження, тому й підстави для їх перевірки відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді про закриття провадження - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді