Справа № 165/1985/22
Провадження № 1-кп/156/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представниці потерпілої

юридичної особи ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 в смт. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Державної установи «Луцький слідчий ізолятор») кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бихові Могильовської області Білоруської РСР, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей чи інших близьких осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, фактично мешкає без реєстрації за адресою: дачний масив шахти АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачень, пред`явлених ОСОБА_9 згідно з обвинувальним актом

1.1. ОСОБА_9 є особою, раніше засудженою за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

1.2.Обвинувачений 13.02.2022 близько 21 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено) з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши захисну плівку у віконній рамі проник до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю на території згаданого домоволодіння мешканців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи посягання та чужу власність, передбачаючи спричинення внаслідок його дій матеріальної шкоди іншій особі і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_9 зі згаданого приміщення умисно, таємно, повторно викрав вживаний велосипед марки «ARDIS RОCKS», вартістю 3916,67 грн., вживаний велосипед марки «LIMBER Х24» вартістю 1966,67 грн., вживаний велосипед іноземного виробництва невстановленої марки вартістю 1000,00 грн.. В подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, велосипедами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6883,34 грн., виходячи з ринкової вартості викраденого майна.

1.3.В діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення).

1.4.Також ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан (ведений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений у встановленому законом порядку), 01.07.2022 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год.00 хв. (більш точний час не встановлено), перебуваючи в приміщенні бактеріологічної лабораторії, розташованої на території КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» по просп. Перемоги, 7 у м. Нововолинську, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до кабінету дослідження мокротиння, де з робочого столу співробітниці лабораторії умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1» вартістю 18293,34 грн., комп`ютерний маніпулятор «миша» марки «Logitech М557» вартістю 266,33 грн., лінійно-інтерактивне джерело безперебійного живлення марки «APS Back-UPS Pro BL 1600 VA LCD BR 1600 MI» вартістю 14065,80 грн.. В подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода потерпілій юридичній особі КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» на загальну суму 32625,47 грн., виходячи з вартості викраденого майна.

1.5.В діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

1.6.Крім того, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан (ведений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений у встановленому законом порядку), 11.07.2022 в період часу між 10 год. 30 хв. та 10 год. 50 хв. (більш точний час не встановлений), перебуваючи на площі В. Чорновола у м. Нововолинську, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з лавки викрав належні ОСОБА_6 вживану жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 90,00 грн., вживаний жіночий гаманець із шкірозамінника вартістю 60,00 грн., у якому зберігались гроші (2000 українських гривень та 1400 польських злотих - за офіційним курсу НБУ станом на 11.07.2022 еквівалентно 6701,14 грн.), та речі, котрі для потерпілої майнової цінності не становлять (платіжні квитанції з АТ КБ «Приват Банк», АТ «А-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Альфа Банк», візитівки, довідка з військової частини, поліетиленовий файл з двома каблучками з металу білого кольору, хрестик з металу білого кольору на нитці чорного кольору, порожній пластиковий контейнер з під жувальних гумок «Ментос», розпочату пачку жувальних гумок «Орбіт», подарунковий сертифікат на суму 500,00 грн. до майстра манікюру, три зв`язки ключів, дві запальнички, гребінець, 7 пластинок, частково заповненими таблетками, три порожні упаковки з-під таблеток, флакон очних крапель, паперову іконку, 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ). В подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8851,14 грн., виходячи з вартості викраденого майна.

1.7.В діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

2.Позиція обвинуваченого та його захисника

2.1.Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, просив його виправдати повністю.

2.2.Обвинувачений пояснив, що взимку 2022 року його знайомий ОСОБА_11 позичав у нього гроші та залишився винним, натомість в рахунок боргу віддав йому чорний велосипед типу «гірський», звідки цей велосипед у ОСОБА_12 - обвинувачений не знає. Свідком цієї події був ще один знайомий ОСОБА_9 на прізвище ОСОБА_13 . Обвинувачений разом з ОСОБА_14 їхали на двох велосипедах вулицею м. Нововолинська, були зупинені поліцейськими для перевірки документів. Коли ОСОБА_12 побачив співробітників поліції, то кинув на землю свій велосипед червоного кольору й утік звідти, а ОСОБА_9 залишився на місці поряд з двома велосипедами. Обвинувачений розповів співробітникам поліції, звідки взялись там велосипеди, він не знав, що велосипеди крадені, тому розповідав правду, добровільно віддав велосипеди поліцейським.

2.3.З приводу обставин викрадення ноутбука, комп`ютерної «миші» та блоку безперебійного живлення з лікарні ОСОБА_9 взагалі нічого не знає. В один із днів у липні 2022 року його затримали оперативники карного розшуку й привезли до відділення поліції у м. Нововолинську, повідомили, що в лікарні сталась крадіжка, а його бачили в приміщенні незадовго до того. ОСОБА_9 пояснив поліцейським, що він дійсно був у лабораторії лікарні 4 чи 5 разів, здавав аналізи, тому його там могли бачити, але крадіжку він не вчиняв. Натомість оперативники психологічно примусили його написати заяву щодо «з`явлення з зізнанням», пообіцяли, що в такому разі відпустять швидше додому, а якщо він відмовиться підписувати - то «відразу поїде до СІЗО». Обвинувачений є людиною, залежною від вживання наркотичних препаратів, але намагається вилікуватись від такої залежності, отримує замісну терапію, тому він погодився під тиском поліцейських написати відповідну заяву, після цього його відпустили додому.

2.4.Також ОСОБА_9 нічого не відомо з приводу обставин викрадення сумки у ОСОБА_6 з лавки на площі В. Чорновола у м. Нововолинську. Можливо, обвинувачений і проходив десь поблизу в той день, на площі доволі людне місце, але самої потерпілої він там не бачив, її речей не викрадав. ОСОБА_9 в липні 2022 року погодився написати заяву про «з`явлення з зізнанням» щодо викрадення жіночої сумки та гаманця лише під тиском співробітників поліції, котрі взамін обіцяли йому «більш сприятливе ставлення» та перебування його на волі.

2.5.Захисник - адвокат ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінальної справи зауважив, що вина ОСОБА_9 у скоєнні злочинів не доведена, стороною обвинувачення доведені лише самі факти викрадення майна у потерпілих, але доказів причетності саме обвинуваченого до цих крадіжок прокурори так і не надали. Захисник просив суд ухвалити виправдувальний вирок щодо свого клієнта.

3.Позиція потерпілих осіб

3.1.Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні 18.10.2022 пояснила, що в лютому 2022 року вона з батьком здійснювала добудову приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , будівництво ще не було закінчено, одне з вікон було затягнуте поліетиленовою плівкою, плівка надійно кріпилась планками з шурупами. Батько потерпілої в приміщенні кухні (до крадіжки) востаннє був 13.02.2022, а під час свого візиту 14.02.2022 близько 12-ї год. ОСОБА_7 помітила, що плівка на віконній проймі прорізана, а в кухні відсутні 3 велосипеди, котрі там зберігались (це були велосипеди типу «гірського», один велосипед «підлітковий» чорного кольору, другий - «підлітковий», пофарбований у червоний з блакитним, третій - «дорослий», пофарбований у сріблястий колір). Вхідні двері та ще два вікна до літньої кухні були зачинені, слідів проникнення на них візуально не виявлено. Будівля кухні капітальна, дах вкритий листами з металопрофілю, не пошкоджений. ОСОБА_7 про крадіжку її речей повідомила поліцію. Поліцейські розпочали розслідування, оглядали територію домоволодіння та приміщення літньої кухні. Згодом потерпілій повідомив слідчий, що на вул. Гагаріна в м. Нововолинську було затримано з двома велосипедами чоловіка на прізвище ОСОБА_15 , однак він стверджував, що не крав велосипедів, а купив їх (або йому їх віддали в рахунок боргу). Потерпіла особисто не знає ОСОБА_9 , не бачила його під час здійснення викрадення велосипедів. Два «підліткових» велосипеди співробітники поліції повернули ОСОБА_7 , а третій велосипед так і не було знайдено.

3.2.В подальшому ОСОБА_7 подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, не заперечувала фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та відображених в обвинувальному акті, не заявляла цивільного позову до ОСОБА_9 , у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду. З огляду на таке, на підставі ст. 325 КПК України суд врахував одностайну думку присутніх учасників кримінального провадження та здійснював подальший розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_7 ..

3.3.Представниця потерпілої юридичної особи КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_8 вважала доведеною вину саме ОСОБА_9 у скоєнні крадіжки комп`ютерного обладнання з лікарні. До початку судового розгляду представниця потерпілої юридичної особи заявила цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого, просила стягнути з ОСОБА_9 на користь закладу охорони здоров`я матеріальні збитки на суму 14065,80 грн. (вартість викраденого обвинуваченим лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення марки «APS Back-UPS Pro BL 1600 VA LCD BR 1600 MI», котрого не знайшли співробітники поліції під час досудового розслідування).

3.4.Під час допиту в судовому засіданні 18.10.2022 представниця потерпілої юридичної особи пояснила, що вона працює юрисконсультом в лікарні, безпосереднім свідком події крадіжки комп`ютерного обладнання з лабораторії вона не була, про викрадення майна дізналась в зв`язку зі службовою необхідністю. Про крадіжку майна директора закладу охорони здоров`я повідомила ст. медсестра ОСОБА_16 , директор дав розпорядження звернутись із заявою про злочин до територіального органу Національної поліції. Кабінет клініко-діагностичної лабораторії, де зберігалось викрадене комп`ютерне обладнання, зазвичай зачиняється на ключ, до нього не мають вільного доступу сторонні особи. Коли приходить пацієнт для здачі аналізів, лише тоді медпрацівник відчиняє кабінет і проводить дослідження, викрадене обладнання використовувалось саме для дослідження мокротиння осіб з підозрою на захворювання туберкульозом. Поліцейські розпочали розслідування, здійснювали огляд приміщення лабораторії, відкопіювали з приміщення та меблів можливі сліди рук. Згодом слідчий повідомив, що в м. Нововолинську на перехресті вул. Шахтарської та Автобусної був огляд місця події, було знайдено в поліетиленовому пакеті ноутбук та комп`ютерну «мишу» (ці речі повернуті до лікарні), а блок безперебійного живлення поліцейські знайти не змогли.

3.5.Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.11.2022 надала показання, згідно з якими вона проживає у м. Нововолинську, знає ОСОБА_9 як одного з мешканців міста. В один з днів у липні 2022 року (після 9-ї год.) вона йшла по площі В. Чорновола від магазину до виконкому міської ради, зупинилась на площі, сіла на лавку почекати, бо прийом у виконкомі їй було призначено після 10 год., вона в той час розмовляла по телефону, була в навушниках, не звертала уваги на оточуючих людей, власну сумку поставила поряд з собою на лавці. Потерпіла бачила, як по площі йшов ОСОБА_9 разом з іншим чоловіком, вони проходили від неї метрів за 30, йшли в бік стадіону, потерпіла не бачила, щоб обвинувачений чи той інший чоловік підходили до неї ближче чи намагались вкрасти її речі. Коли ОСОБА_6 закінчила розмову по телефону, то помітила, що поряд з нею відсутня її жіноча сумка (в сумці були особисті речі потерпілої, гаманець, гроші - 2000 грн. та 1400 польських злотих, банківські картки). Потерпіла подумала, що її речі хтось вкрав, і відразу зателефонувала на лінію «102», викликала поліцейських на місце події. Поліцейські оглядали територію площі, перевіряли камери відеоспостереження з ближніх магазинів, однак сумки з речами так і не знайшли. Приблизно через тиждень після події ОСОБА_6 зателефонував слідчий і попросив прийти до відділення поліції, там їй віддали сумку з речами, не знайшли тільки викрадених готівкових коштів та банківських карток.

3.6.В подальшому ОСОБА_6 подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, не заперечувала фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та відображених в обвинувальному акті, не заявляла цивільного позову до ОСОБА_9 , у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду. З огляду на таке, на підставі ст. 325 КПК України суд врахував одностайну думку присутніх учасників кримінального провадження та здійснював подальший розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_6 ..

4.Досліджені під час судового розгляду справи докази

4.1.Зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому правопорушень проти власності, суд здійснив допит свідків сторони обвинувачення та дослідив письмові докази, запропоновані прокурором.

Щодо обставин викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

4.2. ОСОБА_9 18.07.2022 надав до територіального органу Національної поліції заяву, в якій зізнався, що 13.02.2022 викрав з підсобного приміщення на території буд. АДРЕСА_2 три велосипеди (т.2, а.с.39). Водночас під час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 обвинувачений заперечив добровільне складання ним цієї заяви, зауважив, що згадану заяву писав під тиском співробітників поліції, лише для того, щоб «його швидше відпустили на волю», вказав, що насправді він не був причетним до злочину.

4.3.У складеному слідчим 14.02.2022 протоколі відображені результати огляду місця події (території домоволодіння по АДРЕСА_2 ); внаслідок слідчих дій виявлені пошкодження (розриви) поліетиленової плівки, котрою була оббита віконна пройма в будівлі літньої кухні; обстановка в будівлі, де зберігались велосипеди, не порушена; слідчим вилучено шляхом заливки гіпсом слід низу взуття, виявлений на місці проникнення до літньої кухні (т.2, а. с. 40-41).

4.4.Зі змісту протоколу огляду від 14.02.2022, складеного слідчим, убачається, що 14.02.2022 на відкритій ділянці місцевості по вул. Гагаріна в м. Нововолинську виявлено чоловіка, котрий назвався ОСОБА_9 , при собі мав два велосипеди (чорного кольору марки «ARDIS» та червоного кольору марки «LIMBER») (т.2, а. с. 42-44).

4.5.Слідчим 08.07.2022 здійснено огляд вилучених у ОСОБА_9 велосипедів, вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (т.2, а. с. 62-67).

4.6.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 15.07.2022 № СЕ-19/103-22/5809-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) ринкова вартість велосипеда гірського типу марки «ARDIS ROCKS» становить 3916,67 грн. (т.2, а. с. 50-53). Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 15.07.2022 № СЕ-19/103-22/5808-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) ринкова вартість велосипеда гірського типу марки «LIMBER X2» становить 1966,67 грн. (т.2, а. с. 57-60).

4.7.Допитаний у судовому засіданні 06.12.2022 свідок ОСОБА_17 пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, особисто знайомий з обвинуваченим. В один із днів в лютому 2022 року свідок зустрів ОСОБА_9 в мікрорайоні «Шахтарському» (на перехресті поблизу хлібозаводу), останній йшов з «підлітковим» велосипедом чорного кольору в руках; обвинувачений запропонував ОСОБА_17 придбати у нього цей велосипед за 500,00 грн., свідок відмовився, бо не мав коштів на той час. Тоді ОСОБА_9 повідомив свідкові, що у нього є ще один велосипед (червоного кольору, типу «гірський»), запропонував ОСОБА_17 придбати його за нижчою ціною, згодом прикотив другий велосипед; свідкові той велосипед сподобався більше, він на ньому трохи проїхав, потім велосипед залишив ОСОБА_9 , сказав, що пробує знайти кошти, а тоді визначиться з можливістю його придбати. При цьому обвинувачений не повідомляв, де взяв ті велосипеди. За твердженнями ОСОБА_17 , між ним та ОСОБА_9 не існують і не існували жодні боргові зобов`язання. Свідок не пам`ятає, чи був хтось присутній під час тієї його розмови з обвинуваченим.

Щодо обставин викрадення майна, належного КНП «Нововолинська центральна міська лікарня»

4.8. ОСОБА_9 08.07.2022 надав до територіального органу Національної поліції заяву, в якій зізнався, що 01.07.2022 викрав з приміщення міської лікарні в м. Нововолинську ноутбук, маніпулятор «мишу» та пристрій безперебійного живлення (т.2, а.с.68). Водночас під час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 обвинувачений заперечив добровільне складання ним цієї заяви, зауважив, що згадану заяву писав під тиском співробітників поліції, лише для того, щоб «його швидше відпустили на волю», вказав, що насправді він не був причетним до злочину.

4.9.У складеному слідчим 07.07.2022 протоколі відображені результати огляду місця події (приміщення бактеріологічної лабораторії КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» у м. Нововолинську); внаслідок слідчих дій встановлено, що місцем скоєння злочину було окреме приміщення лабораторії на території міської лікарні, збудоване з цегли, під час візуального огляду пошкоджень на дверях, вікнах приміщення не виявлено, на вікнах встановлені грати, замок на дверях працює; під час огляду не виявлено в місці їх звичного зберігання ноутбука, маніпулятора «миша» та блоку безперебійного живлення до нього; спеціалістом виявлені сліди рук, які вилучені на відрізок клейкої стрічки, поміщені до сейф-пакету (т.2, а. с. 69-72).

4.10.Директор КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_18 листом від 07.07.2022 № 1796/01-17 повідомив територіальний орган Національної поліції про скоєння таємного викрадення невідомою особою з кабінету досліджень на туберкульоз ноутбука, маніпулятора «миша» та блоку безперебійного живлення до нього, надав відомості щодо інвентаризаційного обліку та балансової вартості викраденого майна (т.2, а. с. 73-76).

4.11.В листі від 27.07.2022 № 1970/01-17 директор КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_18 надав уточнення щодо правильного найменування та маркування викраденого комп`ютерного обладнання (т.2, а. с. 80).

4.12.Свідок ОСОБА_16 упізнала ОСОБА_9 (з-поміж чотирьох осіб) як хлопця, котрий 01.07.2022 близько 14-ї год. (орієнтовний день перед крадіжкою комп`ютерного обладнання) проходив біля бактеріологічної лабораторії міської лікарні та запитував у свідка, чи є туалет в приміщенні лабораторії (протокол, складений слідчим 08.07.2022, в присутності свідка та двох понятих; т.2, а. с. 82-84).

4.13.Під час допиту в судовому засіданні 21.11.2022 свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона працює лаборантом у Нововолинській лікарні, лабораторія розташована в окремому приміщенні на території закладу охорони здоров`я (терапевтичне відділення), в лабораторії є кабінет для дослідження мокротиння, там стояли стіл, стілець лаборанта, мікроскоп, прилад -аналізатор (до складу останнього входили ноутбук, комп`ютерна «миша», блок безперебійного живлення). Свідок пам`ятає, що 30.06.2022 вона перебувала в кабінеті, здійснювала аналізи, доступ до кабінету на той час мала лише вона та молодша медсестра. 01.07.2022 ОСОБА_16 відносила «роздатковий матеріал» до бактеріологічної лабораторії; в той же день пообіді свідок вийшла з лабораторії, поряд є приміщення туалету, відкритого для відвідувачів, свідок зустріла в коридорі чоловіка, який запитав, чи є в приміщенні туалет, свідок відповіла ствердно, показала, як пройти до туалету, але чи заходив до туалету той чоловік - свідок не бачила, бо пішла в службових справах, чи був кабінет лабораторії в той час зачинений - свідок не може точно згадати. Саме того чоловіка свідок упізнала на досудовому розслідувані, ним виявився ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_16 не заходила до згаданого кабінету лабораторії аж до 07.07.2022, саме того дня свідок помітила відсутність ноутбука на звичному місці, двері до кабінету були зачинені на замок, на дверях, на вікні, на віконних гратах пошкоджень не було. Свідок питала у колег, у завідувача відділенням - але ніхто ноутбук не брав, як виявилось. ОСОБА_16 повідомила про викрадення обладнання директора медичного закладу, останній звернувся до поліції.

4.14.Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 21.11.2022 пояснила, що вона є молодшою медичною сестрою у бактеріологічній лабораторії Нововолинської лікарні; лабораторія розташована в окремому приміщенні, з другого боку в приміщенні облаштований «кабінет довіри»; мокротиння для аналізу відбирають в іншому кабінеті, доступ до кабінету мають лише свідок та лаборант ОСОБА_20 , вхідні двері до кабінету зачиняються на замок. В останній робочий день наприкінці червня 2022 року свідок прибирала в кабінеті, там нікого не було, все лабораторне обладнання перебувало на своїх місцях, після прибирання свідок зачинила двері на ключ. Після цього ОСОБА_19 лабораторію не відвідувала аж до 05.07.2022 (в той день свідок вставила ключ в двері - як виявилось, двері не були зачинені на замок, свідок їх зачинила, до кабінету не заходила), 07.07.2022 свідок дізналась, що з кабінету було викрадено комп`ютерне обладнання.

4.15.Свідок ОСОБА_21 під час допиту в судовому засіданні 28.11.2022 зазначила, що вона мешкає у м. Нововолинську, з 2018 року працює завідувачкою лабораторії в міській лікарні, в червні - липні 2022 року вона перебувала у відпустці. В лабораторії обладнаний кабінет для відбору мокротиння, там розташовані набори для забору матеріалу, висувна шафа, мікроскоп, аналізатор «Дженексперт» (до складу цього обладнання входять ноутбук, комп`ютерна «миша», пристрій безперебійного живлення, кабелі, це обладнання було підключено і налаштовано в червні 2022 року). Доступ до кабінету мали ст. лаборант ОСОБА_22 та молодша медсестра В. Мелесь. До 07.07.2022 до кабінету співробітники лабораторії не заходили, бо не мали потреби, матеріали для аналізу в той час не надходили; 07.07.2022 лаборант ОСОБА_22 отримала матеріал для дослідження, зайшла до кабінету й помітила відсутність ноутбука на звичному місці зберігання. Лаборант повідомила директора лікарні про цей факт, директор сповістив відділення поліції, почалось розслідування, згодом поліцейські знайшли і повернули до закладу ноутбук та комп`ютерну «мишу», а блок безперебійного живлення до аналізатора знайти так і не вдалось.

4.16.У складеному слідчим 08.07.2022 протоколі відображені результати огляду місця події (відкритої ділянки місцевості навпроти буд. № 1 по вул. Нововолинській у м. Нововолинську); внаслідок слідчих дій в поліетиленовому пакеті під деревом виявлено ноутбук у корпусі чорного кольору та комп`ютерний маніпулятор «миша»; будь-яких інших слідів злочину не виявлено (т.2, а. с. 85-87). Постановою слідчого від 22.07.2022 ноутбук марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1», комп`ютерний маніпулятор «миша» марки «Logitech M557» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (т.2, а. с. 101).

4.17.Допитаний як свідок в судовому засіданні 25.10.2022 ОСОБА_23 повідомив, що він є начальником сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ), по службі давно знає ОСОБА_9 як особу, котра неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. В один із днів у липні 2022 року свідок разом з напарником в службовому автомобілі проїздив по просп. Перемоги у м. Нововолинську, помітив, як обвинувачений переходив проїзну частину вулиці зі сторони міської поліклініки, він ішов швидко, був у темних штанях, на голові була надягнута футболка, в руці ніс зелену сумку. Поліцейські зупинили ОСОБА_9 біля будівлі 3-ї школи, попросили його показати, що в сумці, обвинувачений добровільно відкрив сумку й показав її вміст поліцейським (там були ноутбук і зарядний пристрій до нього). Свідок спитав ОСОБА_9 , звідки в нього ці речі, той відповів, що йому дав знайомий покористуватися на деякий час, повідомив, що дуже поспішає, намагався швидше піти. На той час у поліцейських не було підстав затримувати ОСОБА_9 , однак свідок (про всяк випадок) сфотографував ноутбук та зарядний пристрій на камеру власного мобільного телефону. Через кілька днів до відділення поліції надійшла заява з Нововолинської лікарні про крадіжку комп`ютерного обладнання з лабораторії, тоді ОСОБА_23 згадав про свою зустріч з ОСОБА_9 на просп. Перемоги, поліцейський упевнений, що речі, які ніс обвинувачений у сумці, були саме тими, що викрадені з лікарні. Згодом, після затримання, ОСОБА_9 написав заяву про «з`явлення з зізнанням», вказав поліцейським, де зберігається ноутбук, а зарядний пристрій до нього обіцяв знайти пізніше, однак так і не знайшов, розповів, що продав його одному з місцевих мешканців у с. Благодатне Волинської області.

4.18.Зі змісту протоколу огляду комп`ютерних даних, складеного слідчим 14.07.2022, убачається, що слідчий оглянув особистий мобільний телефон марки «IPhone 10S» співробітника поліції ОСОБА_23 , наданий ним добровільно; під час огляду в пам`яті телефону виявлені фотознімки з датою створення «1 липня», на яких зображено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пристрій безперебійного живлення до комп`ютерного обладнання, ноутбук в корпусі чорно- сірого кольору, чоловіка середнього віку худорлявої статури, одягненого в темні штани, з оголеним торсом та з темною футболкою на голові поряд з вказаними речами; ОСОБА_23 повідомив слідчому, що на фото зображений саме ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 114-118).

4.19.Водночас цей доказ суд визнає недопустимим з огляду на його отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Адже згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. В розглядуваному випадку поліцейський здійснював фотографування особи, схожої на ОСОБА_9 , та речей, котрі перебували у володінні цієї особи, на камеру особистого мобільного телефону, поза межами процедури кримінального провадження, не маючи для таких дій відповідного доручення слідчого (як співробітник оперативного підрозділу поліції), за обставин, які дають підстави для сумніву у добровільності такої процедури для самої оглядуваної особи.

4.20.У протоколі огляду від 21.07.2022, складеному слідчим за участі представниці КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_8 , відображено факт отримання від потерпілої юридичної особи фабричної коробки від ноутбука марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1» (т.2, а. с. 121-123); постановою слідчого від 21.07.2022 згадану коробку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2, а. с. 124).

4.21.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19/103-22/5790-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1» могла складати 18293,34 грн.; ринкова вартість комп`ютерного маніпулятора «миша» марки «Logitech M557» могла складати 266,33 грн.; ринкова вартість лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення «APC Back-UPS Pro BR 1600 VA LCD BR1600MI» могла складати 14065,80 грн. (т.2, а. с. 93-99).

4.22.Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи від 25.07.2022 № СЕ-19/103-22/5800-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) слід пальця руки розміром 14х18 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час огляду місця події з приміщення кабінету дослідження мокротиння, розташованого в бактеріологічній лабораторії КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 (т.2, а. с. 105-111).

Щодо обставин викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

4.23. ОСОБА_9 15.07.2022 надав до територіального органу Національної поліції заяву, в якій зізнався, що викрав з лавки на площі В. Чорновола у м. Нововолинську жіночу сумочку з грошима (т.2, а.с.1). Водночас під час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 обвинувачений заперечив добровільне складання ним цієї заяви, зауважив, що згадану заяву писав під тиском співробітників поліції, лише для того, щоб «його швидше відпустили на волю», вказав, що насправді він не був причетним до злочину.

4.24.У складеному слідчим 11.07.2022 протоколі відображені результати огляду місця події (відкритої ділянки місцевості на площі В. Чорновола у м. Нововолинську); внаслідок слідчих дій слідів кримінального правопорушення виявлено не було (т.2, а. с. 2).

4.25.У складеному слідчим 12.07.2022 протоколі відображені результати огляду місця події (відкритої ділянки місцевості по вул. Пирогова,1, у м. Нововолинську, поблизу стадіону Нововолинського наукового ліцею); внаслідок слідчих дій виявлено жіночу сумку з речами (т.2, а. с. 4-6). Постановою слідчого від 21.07.2022 сумку жіночу та гаманець рожевого кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (т.2, а. с. 7).

4.26.Потерпіла ОСОБА_6 упізнала за фотознімками ОСОБА_9 як хлопця, котрий 11.07.2022 проходив повз неї зі сторони будівлі міської ради, коли потерпіла сиділа на лавці на площі В. Чорновола у м. Нововолинську, після чого ОСОБА_6 помітила, що в неї викрали сумку (протокол, складений слідчим 14.07.2022, в присутності потерпілої та двох понятих; т.2, а. с. 32-34).

4.27.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 19.07.2022 № СЕ-19/103-22/5793-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) ринкова вартість вживаної жіночої сумки зі шкірозамінника рожевого кольору становить 90,00 грн., ринкова вартість вживаного гаманця зі шкірозамінника рожевого кольору становить 60,00 грн. (т.2, а. с. 12-17).

4.28.Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи від 26.07.2022 № СЕ-19/103-22/5799-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) слід пальця руки розміром 14х15 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час огляду місця події з поверхні банківської картки, котра була в сумці потерпілої ОСОБА_6 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 (т.2, а. с. 23-29).

Вирішення клопотань сторін щодо допиту інших свідків

4.29.Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення як свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 16.02.2023 повідомив, що він не знайомий взагалі з ОСОБА_9 , щодо обставин крадіжок, котрі інкримінуються обвинуваченому, нічого не знає.

4.30.В судовому засіданні 03.04.2023 сторона обвинувачення заявила про відмову від допиту в суді свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , раніше допитаних на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022. При цьому за час судового розгляду справи № 165/1985/22 прокурори не звертались до суду з клопотаннями щодо направлення судових повісток на адресу вказаних осіб, щодо здійснення приводу вказаних свідків. Сторона захисту не наполягала на необхідності допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

4.31.Згідно з ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4.32.З огляду на засади диспозитивності, притаманні кримінальному провадженні в Україні, суд приймає відмову сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

4.33.В свою чергу сторона захисту вважала за необхідне в судовому засіданні допитати як свідка особу на прізвище ОСОБА_13 . За твердженням обвинуваченого, саме ОСОБА_13 міг би підтвердити в суді факт наявності боргового зобов`язання свідка ОСОБА_17 перед ОСОБА_9 та передачу ОСОБА_17 обвинуваченому в рахунок погашення боргу одного велосипеда. При цьому захисник та обвинувачений впродовж судового розгляду справи № 165/1985/22 не звертались до суду з клопотаннями щодо направлення судових повісток на адресу ОСОБА_13 , щодо здійснення приводу вказаної особи, не повідомляли суду повних анкетних даних, адреси проживання, номерів засобів зв`язку ОСОБА_13 для того, щоб суд міг викликати вказану особу в установленому законом порядку. В судовому засіданні 03.04.2023 захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 відмовились від допиту як свідка ОСОБА_13 . Сторона обвинувачення не наполягала на необхідності допиту свідка ОСОБА_13 .

4.34.З огляду на засади диспозитивності, притаманні кримінальному провадженні в Україні, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, згідно з якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, положення ст. 92 КПК України, згідно з якими обов`язок доказування в кримінальному провадженні (за загальним правилом) покладається на слідчого, прокурора, суд приймає відмову сторони захисту від допиту свідка ОСОБА_13 .

5.Оцінка суду

5.1.В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

5.2.Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

5.3.Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду доказів, які відповідно до приписів ст. 23 КПК, суд досліджує безпосередньо.

5.4.Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальної справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, натомість здійснює функцію правосуддя.

5.5.До закінчення судового слідства клопотання (заяви) від учасників процесу (в тому числі від прокурора) про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів, крім тих, котрі заявлені раніше, до суду не надходили. Сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їхніх процесуальних прав, в тому числі й щодо визначення обсягу доказів на обґрунтування їхніх позицій.

5.6.Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

5.7.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

5.8.Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

5.9.Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

5.10.Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

5.11.Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Щодо інкримінованої обвинуваченому крадіжки майна, належного ОСОБА_7 .

5.12.Надану ОСОБА_9 18.07.2022 до територіального органу Національної поліції заяву щодо «з`явлення із зізнанням», суд не бере до уваги як доказ вчинення обвинуваченим крадіжки велосипедів, належних ОСОБА_7 , оскільки в подальшому при розгляді справи № 165/1985/22 обвинувачений заперечив добровільне складання ним цієї заяви, зауважив, що згадану заяву писав під тиском співробітників поліції, лише для того, щоб «його швидше відпустили на волю», вказав, що насправді він не був причетним до злочину. Також згадана заява ОСОБА_9 була складена за відсутності захисника (адвоката).

5.13.В цьому контексті суд звертає увагу на позиції, висловлені у практиці Європейського суду з прав людини (п. 82 - 84 рішення від 09.02.2016 у справі «Шличков (Shlychkov) проти Росії», заява № 40852/05), згідно з якими надані за відсутності адвоката свідчення не можуть вважатися достовірними, оскільки немає ніяких доказів, які б спростовували, що вони могли з`явитися під примусом.

5.14.Потерпіла ОСОБА_7 не бачила на власні очі, що крадіжку велосипедів здійснював саме ОСОБА_9 ..

5.15.У протоколі огляду місця події (території домоволодіння по АДРЕСА_2 , приміщення літньої кухні), складеному слідчим 14.02.2022, не відображено відшукання стороною обвинувачення будь-яких слідів, котрі б беззаперечно вказували на викрадення велосипедів саме обвинуваченим. Стороною обвинувачення не здобуті докази, котрі б беззаперечно вказували на залишення саме ОСОБА_9 сліду низу взуття, зафіксованого та вилученого слідчим з місця події.

5.16.У протоколі огляду від 14.02.2022 (відкритої ділянки місцевості по вул. Гагаріна в м. Нововолинську) відображено лише факт добровільної видачі ОСОБА_9 співробітникам поліції двох велосипедів. При цьому обвинувачений одразу ж пояснив поліцейським, що він цих велосипедів не викрадав, один з цих велосипедів йому віддав приятель в рахунок боргу, а на другому - їхав сам той приятель ( ОСОБА_17 ), котрий втік з місця події, оскільки «мав неприємності з законом». Цієї версії події ОСОБА_9 послідовно дотримувався й під час судового розгляду кримінальної справи.

5.17.Натомість ОСОБА_17 під час судового розгляду справи вказав, що між ним та ОСОБА_9 не існують і не існували жодні боргові зобов`язання; свідок пояснив, що велосипеди йому привів саме обвинувачений, котрий умовляв свідка придбати один з них за гроші.

5.18.Сторона захисту вважала показання ОСОБА_17 недостовірними, в порядку ч. 2 ст. 96 КПК України надала до суду копію вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 13.09.2022 у справі № 165/1983/22, згідно з яким свідка було засуджено за протиправні посягання на власність, вчинені в червні 2022 року, свідок звільнений від покарання з випробуванням, перебуває на іспитовому строці (т.3, а. с. 36-39).

5.19.Суд вважає, що показання ОСОБА_17 були вагомими доказами, які вказували на вину ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням. Водночас ОСОБА_9 вказував на фактичне володіння велосипедами саме ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 зазначав, що велосипеди були у володінні ОСОБА_9 ; при цьому і свідок, і обвинувачений є раніше засудженими особами, притягуються до кримінальної відповідальності повторно, визнання їхньої причетності до викрадення велосипедів тягнутиме для кожного з них несприятливі правові наслідки.

5.20.Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності. Достовірність доказів виявляється підірваною, якщо їх здобуто з порушення «права на мовчання» та привілею проти самообвинувачення (п. 48,49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 у справі «Луценко проти України», заява № 30663/04).

5.21.У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел (п. 96 рішення від 11.07.2006 у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [GC], заява № 54810/00).

5.22.У справі «Старков та Тищенко (Starkov and Tishchenko) проти Росії» (п.26 рішення від 17.12.2019, заяви № 54424/14 та № 43797/16) Європейський суд з прав людини зазначив, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюванням подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

5.23. ОСОБА_17 надав свої показання під час допиту його як свідка. На відміну від підозрюваного або обвинуваченого, які згідно з чинним законодавством користуються «правом на мовчання», свідок зобов`язаний повідомити всю відому йому інформацію, інакше він нестиме кримінальну відповідальність. В такій ситуації показання ОСОБА_17 , в яких останній визнав би свою причетність до викрадення велосипедів, могли би призвести до визнання його винним у скоєнні злочину і повторного засудження до реального позбавлення волі.

5.24.З огляду на принцип презумпції невинуватості при розгляді кримінальної справи всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд оцінює показання ОСОБА_17 критично і не вважає їх беззаперечним доказом вини ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_7 ..

5.25.Інших доказів, котрі б вказували на причетність ОСОБА_9 до скоєння крадіжки, стороною обвинувачення не надано. Наведене не дозволяє суду «поза розумним сумнівом» дійти висновку щодо вини ОСОБА_9 в крадіжці велосипедів.

5.26.Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

5.27.У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

5.28.У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

5.29.За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно виправдати за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (щодо викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 ), через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Щодо інкримінованої обвинуваченому крадіжки майна, належного КНП «Нововолинська центральна міська лікарня»

5.30.Суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки комп`ютерного обладнання з лабораторії міської лікарні доведена повністю, його діяння містять ознаки ч.4 ст. 185 КК України.

5.31.Факт перебування саме ОСОБА_9 на території міської лікарні, безпосередньо поблизу приміщення лабораторії, підтвердила в своїх показаннях свідок ОСОБА_16 , свідок була впевнена, що бачила обвинуваченого саме 01.07.2022 (орієнтовний день крадіжки обладнання), а не раніше чи пізніше. Свідок на досудовому розслідуванні впізнала ОСОБА_9 як чоловіка, котрий 01.07.2022 перебував поряд з приміщенням її кабінету.

5.32.Суд критично оцінює твердження обвинуваченого щодо його відвідування лабораторії лікарні лише з метою здачі аналізів. Адже зі змісту листа директора КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_27 від 06.09.2022 № 2363/01-17, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_9 27.06.2022 (ще до події крадіжки) звертався до кабінету добровільного консультування та тестування на ВІЛ-інфекцію «Довіра» поліклінічного відділення, де здавав аналіз крові; до інших структурних підрозділів лікарні (в тому числі до клініко-діагностичної лабораторії) за медичною допомогою (зі здачею біологічного матеріалу) ОСОБА_9 в період з 15.06.2022 по 01.07.2022 не звертався (т.1, а. с. 122). Крім того, свідок ОСОБА_21 в своїх показаннях зазначила, що кабінет для аналізу мокротиння (де було встановлене викрадене комп`ютерне обладнання) та «кабінет довіри» розміщені в різних кінцях окремого приміщення; представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_19 у своїх показаннях підтвердили, що доступ до кабінету для аналізу мокротиння мають лише лаборант та молодша медсестра, сторонні особи до кабінету не допускаються. Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи один зі слідів пальців рук, виявлених у приміщенні кабінету, де було встановлено обладнання, належить ОСОБА_9 .. Ці докази в сукупності підтверджують факт несанкціонованого перебування обвинуваченого в приміщенні кабінету лабораторії, звідки було викрадено комп`ютерне обладнання. Будь-яка інша версія того, як міг ОСОБА_9 залишити відбитки пальців своїх рук в приміщенні, свого підтвердження не отримала.

5.33.Відтак, суд визнає обвинуваченого винним у скоєнні крадіжки майна, належного КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».

Щодо інкримінованої обвинуваченому крадіжки майна, належного ОСОБА_6 .

5.34.Суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки сумки з особистими речами та коштами потерпілої ОСОБА_6 доведена повністю, його діяння містять ознаки ч.4 ст. 185 КК України.

5.35.Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні упізнала саме ОСОБА_9 як чоловіка, котрий проходив повз лавку, на котрій вона сиділа на площі В. Чорновола у м. Нововолинську, саме в той день, коли у неї викрали сумку з речами та коштами. Отже, доведеним є перебування обвинуваченого на місці події.

5.36.В подальшому, коли співробітники поліції знайшли на відкритій ділянці місцевості сумку потерпілої з її особистими речами, з однієї банківської картки, котра належала ОСОБА_6 та зберігалась в її сумці, були отримані придатні для ідентифікації відбитки пальців, згідно з висновком експертизи ці відбитки належать саме ОСОБА_9 .. Такі докази підтверджують факт несанкціонованого доступу обвинуваченого до сумки потерпілої, а відтак, вказують на причетність ОСОБА_9 до скоєння крадіжки.

5.37.Будь-яка інша версія того, як міг ОСОБА_9 залишити відбитки пальців своїх рук в приміщенні, свого підтвердження не отримала. До пояснень обвинуваченого щодо залишення ним відбитків пальців на одній з банківських карток потерпілої під час проведення слідчих дій суд ставиться критично, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.1, а. с. 8-10) відсутня така процесуальна дія як огляд речових доказів за участі ОСОБА_9 ..

5.38.Обвинувачений усвідомлював запровадження в Україні воєнного стану, суспільно небезпечний характер свого діяння, користувався відверненням уваги ОСОБА_6 розмовою по мобільному телефону, протиправно заволодів речами, належними потерпілій, котра жодним чином не уповноважувала ОСОБА_9 на користування чи розпорядження своїм майном, обвинувачений передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій (у виді вибуття сумки, речей та коштів з володіння потерпілої) і бажав настання таких наслідків, при скоєнні протиправних дій керувався корисливими мотивами.

5.39.Відтак, суд визнає обвинуваченого винним у скоєнні крадіжки майна, належного ОСОБА_6 .

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів, зібраних стороною обвинувачення, недопустимими

5.40.В судовому засіданні 05.01.2023 ОСОБА_9 заявив про здійснення на нього психологічного тиску з боку оперативних співробітників Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області під час досудового розслідування кримінального провадження.

5.41.За результатами розгляду такої заяви ОСОБА_9 суд постановив ухвалу від 05.01.2023, в якій доручив директору Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_28 , керівнику Волинської обласної прокуратури ОСОБА_29 організацію перевірки з метою дослідження фактів, викладених у зверненнях обвинуваченого ОСОБА_9 , про застосування до нього недозволених заходів впливу співробітниками Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області під час досудового розслідування.

5.42.Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Львові звернулось до Головного управління Національної поліції у Волинській області, просило начальника Управління здійснити службове розслідування на предмет правомірності дій оперативних працівників Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022 (т.2, а. с. 226-227).

5.43.Головне управління Національної поліції у Волинській області листом від 16.02.2023 № 780/02/14-2023 повідомило суд, що службове розслідування було здійснене, за результатами розслідування встановлено, що факти можливих неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження (т.2, а. с. 229).

5.44.Крім того, допитані за клопотанням прокурора в судових засіданнях як свідки ОСОБА_30 (старший групи слідчих, котрі здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022), ОСОБА_23 (начальник сектору кримінальної поліції, котрий здійснював оперативний супровід кримінального провадження) пояснили, що жодного психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_9 ні вони самі, ні підлеглі їм співробітники не чинили, обвинувачений користувався правничою допомогою захисника, будь-які скарги від нього на той час не надходили ні до керівництва органу Національної поліції, ні до прокурора.

5.45.За таких обставин суд не має підстав для визнання недопустимими усіх доказів, здобутих стороною обвинувачення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022.

6. Призначення покарання.

6.1.При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, які б пом`якшували покарання, та обставини, які б обтяжували покарання.

6.2. ОСОБА_9 з його слів у судовому засіданні - є фізично здоровою особою, не перебуває на диспансерному чи профілактичному обліку у лікарів - нарколога та психіатра за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (т.2, а. с. 35-38). Обвинувачений не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду. Зі змісту досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 08.09.2022 вбачається високий рівень з боку ОСОБА_9 ризику скоєння повторного правопорушення, дуже високий ризик небезпеки особи для суспільства, в тому числі для окремих осіб; виправлення ОСОБА_9 (на думку персоналу пробації) без ізоляції його від суспільства на певний строк не є можливим і становитиме небезпеку для суспільства (т.1, а. с. 125-128).

6.3.Обставинами, які б пом`якшували покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд в розглядуваному випадку не вбачає.

6.4.Обставин, які б обтяжували покарання згідно зі ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті наведено не було.

6.5.Повторність вчинення обвинуваченим умисних правопорушень проти власності повністю охоплюється кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_9 діянь за ч.4 ст. 185 КК України, тому суд цю обставину окремо не враховує.

6.6. У постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 679/783/17 (провадження № 51-8609км18) висловлена правова позиція, згідно з якою: «Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме. За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого…». Визнання судом обставини, яка не була зазначена прокурором в обвинувальному акті, такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

6.7.Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

6.8.Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

6.9.З огляду на це, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 належить призначити покарання за вчинення однорідних правопорушень, кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

6.10.Крім того, оскільки обвинуваченого затримано та взято під варту 27.07.2022, з того часу і дотепер він утримується в умовах ізоляції від суспільства, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 27.07.2022 до 10.04.2023 включно в строк відбування призначеного судом за цим вироком покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Інші рішення щодо питань, які підлягають розв`язанню судом при ухваленні вироку

Щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу

7.1. ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.07.2022 перебував під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» (строк застосування запобіжного заходу визначено до 24.09.2022).

7.2.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29.08.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 29.08.2022 по 26.10.2022.

7.3.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 18.10.2022 по 06.12.2022.

7.4.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 30.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 30.11.2022 по 18.01.2023.

7.5.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 05.01.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 05.01.2023 по 23.02.2023.

7.6.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 16.02.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 16.02.2023 по 06.04.2023.

7.7.Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 03.04.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було за клопотанням прокурора продовжено на час судового розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу з 03.04.2023 по 22.05.2023.

7.8.З урахуванням констатованих судом існування щодо ОСОБА_9 ризику переховуватись від правосуддя, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Щодо заявленого КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» цивільного позову в кримінальному провадженні

7.9.До початку судового розгляду справи представниця потерпілої юридичної особи КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» заявила цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого, просила стягнути з ОСОБА_9 на користь закладу охорони здоров`я матеріальні збитки на суму 14065,80 грн. (вартість викраденого обвинуваченим лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення марки «APS Back-UPS Pro BL 1600 VA LCD BR 1600 MI», котрого не знайшли співробітники поліції під час досудового розслідування).

7.10.Цивільний відповідач ОСОБА_31 заявлені до нього потерпілою юридичною особою позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків під час судового розгляду справи не визнав, зауважив, що він не здійснював крадіжки комп`ютерного обладнання з лабораторії закладу охорони здоров`я, тому не повинен нести відповідальність за це, відшкодовувати збитки за позовом.

7.11.З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

7.12.Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

7.13.Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_9 у спричиненні майнової шкоди лікарні та розмір такої шкоди встановлені й доведені належними й допустимими доказами по справі. Під час розгляду справи доведена вина саме ОСОБА_9 у таємному викраденні майна, належного КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», де саме перебуває на теперішній час викрадений блок безперебійного живлення, відповідач не зміг пояснити, ОСОБА_9 не повернув закладу охорони здоров`я викрадену річ в натурі. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19/103-22/5790-ТВ, здобутим під час досудового розслідування, ринкова вартість лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення «APC Back-UPS Pro BR 1600 VA LCD BR1600MI» могла складати 14065,80 грн., таку оцінку викраденого майна відповідач не оспорює.

7.14.Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу (ст. 16 ЦК України), одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Спричинення майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є, зокрема, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (ч.2 ст. 11 ЦК України).

7.15.Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). В судовому засіданні відповідачем не доведено відсутність його вини у скоєнні крадіжки комп`ютерного обладнання з лабораторії лікарні, натомість така вина ОСОБА_9 доведена прокурором.

7.16.Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

7.17.В розглядуваній справі суд приходить до висновку про необхідність відшкодування цивільним відповідачем на користь цивільного позивача майнових втрат, яких КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» зазнала у зв`язку із протиправним вибуттям з її законного володіння належної юридичній особі речі (лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення «APC Back-UPS Pro BR 1600 VA LCD BR1600MI») у розмірі 14065,80 грн.(ринкова вартість речі).

Щодо розподілу процесуальних витрат

7.18. Під час досудового розслідування на проведення судових товарознавчих та дактилоскопічних експертиз (Волинський НДЕКЦ МВС України) були здійснені процесуальні витрати на загальну суму 7173,64 грн.; при цьому на проведення 2 товарознавчих експертиз, що стосувались доказування обставин крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , за якими обвинуваченого суд виправдав, витрачені кошти на суму 1887,80 грн. (т.2, а. с. 18,30,54,61,100,112).

7.19.Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, 5285,84 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд стягує з ОСОБА_9 в дохід держави. Натомість 1887,80 грн. процесуальних витрат слід віднести на рахунок держави.

Щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні

7.20.У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022 визнано речовими доказами: 1) жіночу сумку із шкірозамінника рожевого кольору, жіночий гаманець із шкірозамінника рожевого кольору, платіжні квитанції з АТ КБ «Приват Банк», АТ «А-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Альфа Банк», візитівки, довідку з військової частини, поліетиленовий файл з двома каблучками з металу білого кольору, хрестик з металу білого кольору на нитці чорного кольору, порожній пластиковий контейнер з під жувальних гумок «Ментос», розпочату пачку жувальних гумок «Орбіт», подарунковий сертифікат до майстра манікюру, три зв`язки ключів, дві запальнички, гребінець, 7 пластинок, частково заповненими таблетками, три порожні упаковки з-під таблеток, флакон очних крапель, паперову іконку, 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк»; 2) велосипед марки «ARDIS RОCKS» чорного кольору, велосипед марки «LIMBER Х24» червоного кольору; 3) ноутбук марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1», комп`ютерний маніпулятор «миша» марки «Logitech М557»; фабричну коробку від ноутбука марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1».

7.21.Ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18.02.2022 у справі № 165/507/22, від 13.07.2022 у справі № 165/1638/22, від 14.07.2022 у справі № 165/1653/22, від 21.07.2022 у справі № 165/1638/22 за клопотанням сторони обвинувачення на вказані речі накладено арешт (т.2, а. с. 8-9, 46,88,125).

7.22.Згідно із ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

7.23.Отже, суд вважає за необхідне після набрання цим вироком законної сили подальшу долю речових доказів вирішити таким чином: 1) жіночу сумку із шкірозамінника рожевого кольору, жіночий гаманець із шкірозамінника рожевого кольору, платіжні квитанції з АТ КБ «Приват Банк», АТ «А-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Альфа Банк», візитівки, довідку з військової частини, поліетиленовий файл з двома каблучками з металу білого кольору, хрестик з металу білого кольору на нитці чорного кольору, порожній пластиковий контейнер з під жувальних гумок «Ментос», розпочату пачку жувальних гумок «Орбіт», подарунковий сертифікат до майстра манікюру, три зв`язки ключів, дві запальнички, гребінець, 7 пластинок, частково заповненими таблетками, три порожні упаковки з-під таблеток, флакон очних крапель, паперову іконку, 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» -повернути володілиці майна ОСОБА_6 , припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно; 2) велосипед марки «ARDIS RОCKS» чорного кольору, велосипед марки «LIMBER Х24» червоного кольору - повернути володілиці майна ОСОБА_7 , припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно; 3) ноутбук марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1», комп`ютерний маніпулятор «миша» марки «Logitech М557»; фабричну коробку від ноутбука марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1» - повернути КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та виправдати через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Обчислювати ОСОБА_9 строк покарання у виді позбавлення волі з часу його фактичного затримання, тобто з 27.07.2022.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_9 (з 27.07.2022) до моменту постановлення вироку (до 10.04.2023) в строк відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» до ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» 14065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 80 копійок матеріальних збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням експертиз у кримінальному провадженні, на загальну суму 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки. Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.

Подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання цим вироком законної сили вирішити таким чином:

- жіночу сумку із шкірозамінника рожевого кольору, жіночий гаманець із шкірозамінника рожевого кольору, платіжні квитанції з АТ КБ «Приват Банк», АТ «А-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Альфа Банк», візитівки, довідку з військової частини, поліетиленовий файл з двома каблучками з металу білого кольору, хрестик з металу білого кольору на нитці чорного кольору, порожній пластиковий контейнер з під жувальних гумок «Ментос», розпочату пачку жувальних гумок «Орбіт», подарунковий сертифікат до майстра манікюру, три зв`язки ключів, дві запальнички, гребінець, 7 пластинок, частково заповненими таблетками, три порожні упаковки з-під таблеток, флакон очних крапель, паперову іконку, 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» -повернути володілиці майна ОСОБА_6 , припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно;

- велосипед марки «ARDIS RОCKS» чорного кольору, велосипед марки «LIMBER Х24» червоного кольору - повернути володілиці майна ОСОБА_7 , припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно;

- ноутбук марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1», комп`ютерний маніпулятор «мишу» марки «Logitech М557»; фабричну коробку від ноутбука марки «Lenovo ThinkPad L14 Gen1» - повернути КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», припинити чинність арешту, накладеного на вказане майно.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення).

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1