КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року,

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27 березня 2023 року, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду письмову заяву про відвід (самовідвід) повного складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду та секретаря судового засідання у справі № 760/16998/22, в якій, посилаючись зокрема на вимоги ст. 35 та пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить вирішити питання про відвід (самовідвід) колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді ОСОБА_1 (доповідач), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви у відповідності з нормами КПК та постановити ухвалу про відвід (самовідвід) колегії суддів від розгляду справи № 760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

На підтвердження підстав для відводу (самовідводу) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , наведених у зазначеній вище заяві, заявник зокрема посилається на те, що 05 лютого 2023 року, він отримав на свій мобільний телефон SMS-повідомлення від Укрпошти про те, що Київський апеляційний суд не забрав його відправлення 967, яке знаходиться з 02.02.2023 у відділенні 03110, Київ, вул. Солом`янська, 22.

Ознайомившись з отриманим SMS-повідомленням, він, ОСОБА_5 , 05.02.2023 був змушений повторно звернутися до Укрпошти про направлення поштового відправлення 967 до Київського апеляційного суду за допомогою кур`єрської доставки, на підтвердження чого отримав SMS-повідомлення від Укрпошти про те, що відправлення за номером 967 Київський апеляційний суд отримав 07.02.2023.

Незважаючи на це в матеріалах судової справи № 760/16998/22 міститься протиправний, як вважає заявник, «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями», який датований «заднім числом» 06.02.2023, тобто за день до реєстрації судом поштового відправлення 967, яке засобами кур`єрської доставки вручено 07.02.2023 та в якому вказано склад колегії: 1. ОСОБА_1 - головуючий суддя, 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , що створює підстави для визнання його нікчемності з моменту його підписання.

Враховуючи викладені вище обставини, заявник заявив відвід (самовідвід) повному складу колегії суддів та секретарю судового засідання ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, через те, що вони особисто заінтересовані в результатах провадження та через порушення судом встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи в кримінальному провадженні.

Окрім цього, посилаючись на інші обставини, які детально описані у заяві про відвід (самовідвід) від 27 березня 2023 року та норми національного і міжнародного права, в тому числі Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на думку заявника прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існує реальний та потенційний конфлікт інтересів, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зазначеному вище складі, а саме - наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на обґрунтування відводу, заявленого суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретарю судового засідання ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про відвід зазначених вище суддів та секретаря судового засідання, підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до вимог, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Не вдаючись у детальну оцінку наведених у заяві ОСОБА_5 обставин, які, на думку останнього, є достатніми підставами для відводу (самовідводу) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на таке.

По-перше, посилання заявника на те, що судді, які входять до складу колегії, а також секретар судового засідання особисто заінтересовані в результатах провадження, а саме в результатах розгляду судової справи № 760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року є лише припущенням останнього, яке не має під собою будь-якого об`єктивного обґрунтування.

По-друге, посилання заявника на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді (суддів) для розгляду вказаної вище справи та нікчемність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023, незважаючи на наявність певних суперечностей, пов`язаних з датою отримання Київським апеляційним судом поштового відправлення за № 967, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки матеріали судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-сс/824/1366/2023)та встановлені під час апеляційного розгляду обставини не дозволяють стверджувати про те, що автоматизований розподіл вказаної справи було проведено заднім числом, тобто за день до реєстрації судом поштового відправлення 967, яке, за твердженням заявника, було отримано 07.02.2023, а не 03.02.2023, коли вказане відправлення було зареєстровано Київським апеляційним судом, як вхідна кореспонденція.

Разом з тим, приймаючи до уваги ці та інші обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про відвід (самовідвід) від 27 березня 2023 року, які викликали у нього негативне ставлення до суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та сумніви в тому, що вони здатні об`єктивно та неупереджено розглянути вказану вище судову справу, тим більше після того, як ухвалою суду від 23 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні попередньої заяви про відвід (самовідвід) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів погоджується з такою підставою для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, оскількиу відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи не тільки у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача, в даному випадку заявника, могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (суддів).

Що ж стосується наявності підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 , то, ні у своїй заяві, ні у своїх поясненнях на її обґрунтування, ОСОБА_5 взагалі не навів будь-яких даних, які б заслуговували на увагу та дозволили зробити висновок про те, що ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року та підлягає відводу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі через її особисту заінтересованість чи заінтересованість її близьких родичів у результатах розгляду зазначеного судового провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про відвід (самовідвід) повного складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду та секретаря судового засідання підлягає лише частковому задоволенню, а саме в частині відведення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-сс/824/1366/2023) через наявність інших обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, аби уникнути недовіри до об'єктивності суду під час розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 80, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід (самовідвід) повного складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду та секретаря судового засідання задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-сс/824/1366/2023).

В частині заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 , -відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/16998/22

Номер провадження : 11-сс/824/1366/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1