У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2022 Справа №607/14902/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що будучи додатково допитаною ще 05.11.2020 потерпіла ОСОБА_5 повідомила про обставини вчинення щодо неї 18.02.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 .

Так, як вбачається із змісту протоколу додаткового допиту потерпілої, остання повідомила про те, як в після обідню пору 18.02.2019 в будинку АДРЕСА_1 , в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 висловлював погрози її життю.

Вказані погрози потерпіла сприймала, як реальні, оскільки між нею та дружиною ОСОБА_6 на той час існував цивільно-правовий спір, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, у протоколі додаткового допиту потерпіла вказувала, що знала ОСОБА_12 , як спокійного та врівноваженого чоловіка.

Побоювання за своє життя у потерпілої виникли і тому, що ОСОБА_12 , будучи кремезним чоловіком, не зважаючи на зауваження присутніх в будинку осіб, поводив себе нетипово та дуже агресивно.

ОСОБА_12 заспокоївся лиш після того, як приїхали працівники поліції, котрі вивели його з будинку де відбувався конфлікт.

Також, потерпіла вказувала, що сприймала погрози ОСОБА_12 , як реальні, оскільки останній перебував у вкрай неприязних відносинах з її покійним цивільним чоловіком ОСОБА_13 , який передчасно помер при загадкових для потерпілої обставинах.

Показання потерпілої ОСОБА_5 були підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були неодноразово допитані під час проведення досудового розслідування.

З огляду на вказане, висновок дізнавача про те, що вище згадана подія не містить ознак кримінального проступку, є передчасним, надуманим та необґрунтованим.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачам не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові не було надано належної оцінки та залишено поза своєю увагою показання, як потерпілої ОСОБА_14 , так і показання неодноразово допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відтак, заявник вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтована та прийнята з дотриманням вимог КПК.

На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000704 від 17 грудня 2019 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що ОСОБА_15 висловлює їй погрози вбивством.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 дане кримінальне провадження було закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000704 від 17.12.2019, в мотивувальній частині постанови від 06.10.2021 дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність ознак кримінального проступку та наявність цивільно-правових відносин. Відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Згодом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2021 у справі № 607/18622/21 скасовано постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та повернуто матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.12.2019, оскільки дізнавачем не було встановлено об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.12.2019.

В подальшому, 09.07.2022 було додатково допитано ОСОБА_5 , яка з приводу розбіжностей у її допитах повідомила, що ОСОБА_12 погрожував їй як особисто (18.02.2019) так і через третіх осіб, що мало місце як до 18.02.2019 так і після. Про особисту погрозу, яка мала місце 18.02.2019 ОСОБА_5 під час допиту 12.02.2020 не вказувала, оскільки не пригадує, щоб слідчий з цього приводу задавав їй конкретні запитання.

Пізніше, 19.09.2022 було додатково допитано свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що з приводу будь-яких розбіжностей у її показаннях немає. Так, остання особисто чула як ОСОБА_16 18.02.2019 погрожував ОСОБА_5 . Про особисту погрозу, яка мала місце 18.02.2019 вона під час допиту 12.02.2020 не вказувала, оскільки не пригадує, щоб слідчий з цього приводу задавав їй конкретні запитання.

Однак, 26.09.2022 дізнавачем СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000704 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Зокрема, 09.07.2022 було додатково допитано ОСОБА_5 , яка з приводу розбіжностей у її допитах повідомила, що ОСОБА_12 погрожував їй як особисто (18.02.2019) так і через третіх осіб, що мало місце як до 18.02.2019 так і після. Про особисту погрозу, яка мала місце 18.02.2019 ОСОБА_5 під час допиту 12.02.2020 не вказувала, оскільки не пригадує, щоб слідчий з цього приводу задавав їй конкретні запитання.

Пізніше, 19.09.2022 було додатково допитано свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що з приводу будь-яких розбіжностей у її показаннях немає. Так, остання особисто чула як ОСОБА_16 18.02.2019 погрожував ОСОБА_5 . Про особисту погрозу, яка мала місце 18.02.2019 вона під час допиту 12.02.2020 не вказувала, оскільки не пригадує, щоб слідчий з цього приводу задавав їй конкретні запитання.

Крім цього, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 вбачається, що дізнавач взагалі не зазначає про докази, які підтверджують чи спростовують наявність події кримінального правопорушення, однак не здійснює їх правовий аналіз та не надає їм належну правову оцінку. Дізнавачем не надано у повному обсязі оцінку іншим доказам, здобутим під час досудового розслідування у цьому провадженні, з підстав доведення ними чи спростування наявності складу кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що сама по собі наявність цивільно-правового спору між особами не виключає можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Так, наявність цивільно-правового спору може бути підставою для виникнення конфлікту між його учасниками, який, у свою чергу, може складати об`єктивну сторону вказаного вище кримінального правопорушення, яка полягає у залякуванні потерпілого позбавленням його життя.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Установлені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.12.2019. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000704 від 17 грудня 2019 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000704 від 17 грудня 2019 року направити до сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1