ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/526/22
Провадження №1-кп/477/193/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

01 листопада 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про дії раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке просив задовольнити, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати.
У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив змінити йому раніше встановлений запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 квітня 2022 року включно, який неодноразово продовжувався ухвалами від 14 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року до 17 липня 2022 року.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, можливість у обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 13 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок (квартиру), у тому числі господарські будівлі та споруди, що розташований в АДРЕСА_1 ), який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; зобов`язано обвинуваченого за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 05 листопада 2022 року з частковими змінами часового проміжку перебування під домашнім арештом.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом у цьому підготовчому судовому засіданні та під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Продовжуючи дію запобіжного заходу суд також ураховує, що з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_5 не порушував зобов`язання, покладені на нього попередніми ухвалами суду.
Так, обвинувачений вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку потерпілого, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять.
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення, з одночасним відхиленням клопотання захисника.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок (квартиру), у тому числі господарські будівлі та споруди, що розташований в АДРЕСА_1 ), який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 01 листопада 2022 року до 30 грудня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11