У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 04.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду 04.11.2022 року, у службовому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Клопотання мотивоване тим, що Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000983 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 03.11.2022 року до ХРУП№2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.11.2022 року малознайома йому жінка шляхом обману і зловживанням довірою заволоділа мобільним телефоном заявника. (ЖЄО 27244 від 03.11.2022)

04.11.2022 року, під час складання протоколу огляду місця події у службовому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 було встановлено гр. ОСОБА_5 , 1988 року народження, у якої було виявлено та вилучено предмету схожого на мобільний телефон, чорного кольору, висота 15 см., ширина 7 см, модель HUAWEI з написом на задній панелі «HUAWEITechnologiesCo.,Ltd. Shenzhen, 518129, PRC/ MadeinChinaModel: НОМЕР_1 , номер збірки 9.1.0.437(С432Е6R2P1), IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », який було в подальшому вилучено та запаковано в присутності понятих., підлягає арешту, оскільки данний предмет є матеріальним об`єктом , який є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи, що потребує додаткового часу.

Також, під час досудового розслідування встановлено що вищевказаний мобільний телефон належить - потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим прийнято рішення доручити на особисте зберігання речовий доказ, а саме - предмету схожого на мобільний телефон, чорного кольору, висота 15 см., ширина 7 см, модель HUAWEI з написом на задній панелі

«HUAWEITechnologiesCo.,Ltd. Shenzhen, 518129, PRC/ Made in China Model:MRD-LX1, номерзбірки НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ».

Від прокурора в межах даного кримінального провадження до суду також надійшло клопотання пропоновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи документів, на дослідження якої необхідно надати вилучене майно.

Також, дізнавач СД ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах клопотання про поновлення строку вказує на великий обсяг невідкладних слідчих (розшукових) дій, що унеможливлювало подання клопотання у встановлений законом строк, та подати клопотання про арешт вказаного майна у встановлені законом строки, по об`єктивним причинам не виявилось можливим.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та наявністьвагомих та обгрунтованихпідстав прийшов до висновку про доцільність поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Від прокуроранадійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Власник майна є потерпілим в даному кримінальному провадженні, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки

речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також для проведення судової експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність накладення арешту на вилучене 04.11.2022 року, під час огляду місця події у службовому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000983 від 04.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 04.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.11.2022 року у службовому приміщенні №83, за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в ході проведення огляду місця події, а саме:
предмету схожого на мобільний телефон, чорного кольору, висота 15 см., ширина 7 см, модель HUAWEI з написом на задній панелі «HUAWEITechnologiesCo.,Ltd. Shenzhen, 518129, PRC/ Made in China Model:MRD-LX1, номер збірки 9.1.0.437(С432Е6R2P1), IMEI НОМЕР_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1