Справа № 496/1222/23
Провадження № 1-кс/496/369/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.02.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби, було зупинено транспортний засіб марки «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явлене ним посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2341 від 12.08.2022 на його ім`я, з явними ознаками підробки. (ЖЄО No2063 від 13.025.2023). 13.02.2023 в період часу з 16:48 годин по 16:53 годин було проведено огляд місця події біля зупинки транспортних засобів «7 км» по вул. Овідіопольська дорога, смт. Авангард, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.08.2022 ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ВХК324722 видане 12.08.2022 ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії, являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 14.02.2023 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.08.2022 ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.08.2022 ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.08.2022 ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1