Справа № 484/5731/19
Провадження № 1-кп/484/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ "Трак Лайн", який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більш ніж три роки.

Згідно висунутого обвинувачення, 12.10.2019 року близько 08.20 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїжджої частини регіональної автомобільної дороги Р-75 «КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка» зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області, в напрямку смт. Доманівка Миколаївської області, доїжджаючи до перехрестя з міжнародною автомобільною дорогою М-13 «Кропивницький-Платонове» (на м. Кишинів). В цей же час, по автодорозі М-13 зі сторони м. Кропивницького в напрямку с. Платонове Одеської області, в межах правої смуги рухався автомобіль «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя з автодорогою Р-75 та перевозив пасажирів малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Безпосередньо перед перехрестям ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, шляхом дотримання ПДР, не зменшуючи швидкості руху та не зупиняючи керований ним автомобіль, грубо та умисно порушуючи вимоги ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», не дотримуючись вимог дорожніх знаків: 2.1 «Дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.4 «Кінець головної дороги» Розділу 33 ПДР України, п.п.1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.16.3 ПДР, внаслідок чого в межах перехрестя вказаних доріг (115 км+500м автодороги М-13 та 141 км+185м автодороги Р-75), допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 ,, від чого даний автомобіль у некерованому стані винесло за межі проїжджої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця, забійних саден обличчя, живота, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дана ДТП сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 33 ПДР України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, проте наполягав на закритті кримінального провадження з цих нереабілітуючих підстав, підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши подане клопотання, думку прокурора, захисника, представника потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що 12.10.2019 обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за ч.1 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу, громадських, виправних робіт або обмеження волі.

Отже, на даний час минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від явки до суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, дане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України - слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Крім того, до обвинувального акту додано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, заявлений прокурором в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я ( КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради), в сумі 6576,29 грн., а також, в ході підготовчого судового засідання судом було прийнято цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальност,і на підставі ст.49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити цивільні позови заявлені прокурором в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я та представником потерпілої, оскільки цивільний позов вирішується судом, згідно зі ст.129 КПК України, у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказані цивільні позови, які були пред`явлені в даному кримінальному провадженні, підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з чим суд роз`яснює цивільним позивачам їх право на пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз, проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України, на загальну суму 6594,42 грн., необхідно віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення комісійної автотехнічної експертизи, висновок якої складено 22.09.2022, відповідно до акту № 22-2834, в сумі 7550,80 грн., оскільки залучення експертів для проведення даної експертизи було ініційоване стороною захисту.

Така позиція суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 від 12.09.2022.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.ст.124, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз, проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України, на загальну суму 6594,42 грн. - віднести за рахунок держави.

Цивільні позови прокурора, в інтересах КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради), в сумі 6576,29 грн. та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення комісійної автотехнічої експертизи, в сумі 7550 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11