ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/162/23 Справа № 202/8228/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 3000 евро; чотири флеш носії; блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Mi 9t Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; банківські карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм, синій ящик з інструментами; перфоратор ТМ «DWT» у зеленому ящику; клеми; металевий предмет схожий на паливний насос; металева деталь жовтого кольору з слідами іржі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля та на автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ключі від автомобіля із забороною відчуження та розпорядження вищевказаними автомобілями, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Рішення суду обгрунтовано тим, що 25.10.2021 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за №0000761.

Згідно з витягом з ЄРДР на території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє злочинна група, у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, яка в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, відповідно до розподілу ролей, таємно проникаючи до інших приміщень чи сховищ, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (), розташованого на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснює викрадення товарно-матеріальних цінностей, причиняючи матеріальних збитків вищевказаному підприємству.

Слідчий суддя визнав доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначені речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, тому з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022 року про накладення арешту на наступне майно: грошові кошти у сумі 3000 евро; чотири флеш носії; блокнот з чорновими записами;

мобільний тефлон «Мі 9tPro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; банківські карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм; синій ящик з інструментами; перфоратор TM «DWT» у зеленому ящику; клеми; металевий предмет, схожий на паливний насос; металева деталь жовтого кольору зі слідами іржі; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , ключи від автомобіля; автомобіль «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ключі від автомобіля.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути вказане майно.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала про арешт майна постановлювалася без його участі, копію ухвали суд на його адресу не направляв, а з нею апелянта ознайомив слідчий 02.12.2022 року.

Зазначає, що будь-яких доказів того, що вилучені предмети є об`єктом кримінально протиправних дій, слідчим не надано, а в клопотанні підстави для арешту зазначені формально. Доказів того, що ці грошові кошти здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від такого майна, обґрунтованими доказами з боку слідчого не підтверджені. В ухвалі слідчого судді арешт грошових коштів також не обґрунтований. Гроші в розмірі 3000 Євро - це власні кошти ОСОБА_6 , які він отримав в якості завдатку за продаж комерційного приміщення. ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а отже підстав для застосування в майбутньому конфіскації майна немає.

Також апелянт звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор, а в даному випадку з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів випливає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 25.10.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє злочинна група, у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, яка в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, відповідно до розподілу ролей, таємно проникаючи до інших приміщень чи сховищ, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (), розташованого на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснює викрадення товарно-матеріальних цінностей, причиняючи матеріальних збитків вищевказаному підприємству.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_12 , блоку № НОМЕР_13 ОК Гаражний кооператив «Збагачувальник КР», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу на території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрованого на ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником котрого є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником котрого є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

У ході проведення обшуку 27.10.2022 на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено наступні обшуки: в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де під час обшуку було виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: грошові кошти у сумі 3000 евро; чотири флеш носії; блокнот з чорновими записами; мобільний тефлон «Mi 9t Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карто. Мобільного оператора НОМЕР_2 ; банківські карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм, гаражу № НОМЕР_12 , блоку № НОМЕР_14 гаражний кооператив «Збагачувальник КР», який використовував ОСОБА_6 для зберігання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викраденого майна, де під час обшуку виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: синій ящик з інструментами; перфоратор ТМ «DWT» у зеленому ящику; клеми; металевий предмет схожий на паливний насос; металева деталь жовтого кольору з слідами іржі, автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 , під час проведення обшуку зазначеного транспортного засобу, серед іншого було виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 , під час проведення обшуку зазначеного транспортного засобу, серед іншого було виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_11 ; ключі від автомобіля.

Постановами слідчого від 27.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 3000 евро; чотири флеш носії; блокнот з чорновими записами; мобільний тефлон «Mi 9t Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; банківські карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм, синій ящик з інструментами; перфоратор ТМ «DWT» у зеленому ящику; клеми; металевий предмет схожий на паливний насос; металева деталь жовтого кольору з слідами іржі, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля, з заборонною відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_6 , автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ключі від автомобіля.

28 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити ці речі на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, оглядів, встановити, чи мають вони значення речових доказів у інших кримінальних провадженнях, уникнути їх знищення та псування у випадку повернення даного майна особі, у якої воно було вилучено. Зазначені у клопотанні речі можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тож, арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, прийшов до висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначені речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчий наголошував на тому, що на теперішній час підозрювані ОСОБА_17 та ОСОБА_11 в присутності свого захисника дають покази за фактами своєї злочинної діяльності, крадіжок з території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у тому числі й про участь ОСОБА_6 в скоєні таємного викрадення чужого майна і його ролі.

Отже, слідчий суддя за результатами судового розгляду дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, тому з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Апеляційний суд цілком погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, а що ж стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені ст. 170 КПК України, є реальними, а тому з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було накладено арешт на вказане в ухвалі майно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження хоча і є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним на даному етапі досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

Посилання ж апелянта на порушення органом досудового розслідування вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, згідно з якою із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор, а в даному випадку з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, хоча і є слушними, втім ці обставини не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не можуть бути підставою для скасування в цілому законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, оскільки загальні питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні регулюються главою 17 КПК України, і ці норми не містять заборони звернення слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх та юридичних осіб.

З огляду на вищезазначене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4