У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 Справа №607/1763/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 12 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 у якій скаржник просить зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , розглянути його клопотання, направлене засобами поштового зв`язку 13.01.2023 року, отримане 17.01.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке були внесені до ЄРДР 12.12.2022 року за ч.3 ст.365 КК України, а саме: - визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої; - провести огляд місце події, яким є прибудинкова територія, розташована за адресою: вул..Льотчиків Визволителів, будинок 33, м.Кременець Тернопільської області, де станом на 21.11.2021 року були припарковані (знаходились) транспортні засоби марки «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 , якими в подальшому заволоділи вищевказані в заяві ОСОБА_3 від 03.12.2022 року про скоєння кримінального правопорушення особи; здійснити огляд транспортного засобу марки «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який має знаходитись на спец майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Кременець, Тернопільської області, вул..Драгоманова,5 із залученням спеціаліста та застосування відео зйомки, визнати його речовим доказом, після чого передати на відповідальне збереження ОСОБА_3 ; - встановити та допитати всіх працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які 21.11.2021 року здійснювали обшук та вилучення транспортних засобів Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі для з`ясування обставин опису технічного стану вилучених автомобілів, передання їх на відповідальне зберігання працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; - встановити та допитати всіх працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які з 21.11.2021 року здійснювали чергування та вилучення транспортних засобів «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 в тому числі встановити осіб, які здійснювали опис технічного стану зазначених транспортних засобів, приймали їх на відповідальне зберігання; - вжити всіх слідчо-розшукових дій, передбачених діючим КПК України для організації розшуку і встановлення місцязнаходження транспортного засобу Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_4 , з послідуючим проведенням його огляду із залученням спеціаліста та застосуванням відео зйомки, вилучення, визнання речовим доказом та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ; - здійснити тимчасовий доступ до усіх документів щодо неправомірного заволодіння транспортними засобами «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в Тернопільській обласній військовій адміністрації, в ГУНП Тернопільської області, у 105 Окремій бригаді територіальної оборони з послідуючим їх вилученням, визнанням речовими доказами. Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові надати відповідь про результати розгляду поданого клопотання від 12.01.2023 року, в строк не більше трьох днів з моменту отримання згідно ч.1 ст.220 КПК України у вигляді процесуального рішення згідно ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові знаходиться кримінальне провадження №0000119, розпочате 12.12.2022 року, відомості про яке внесено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Зазначив, що у другій половині листопада 2022 року, начальник Кременецького районного відділу поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , командир 105 окремою бригади територіальної оборони ОСОБА_7 , голова Тернопільської обласної адміністрації ОСОБА_8 , начальник ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , діючи за попереднім зговором, виходячи за межі наданих їй повноважень, з перевищенням влади, умисно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 , який був в подальшому переданий до ГУНП в Тернопільській області. Внаслідок чого ОСОБА_3 були спричинено тяжкі наслідки та велика матеріальна шкода на суму 1 000 000 грн., а також моральна шкода. Поряд із цим, в той час начальник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , який займає відповідальне становище працівника правоохоронного органу, виходячи за межі наданих йому повноважень, з перевищенням влади умисно заволодів транспортним засобом ОСОБА_3 «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, останній спричинено тяжкі наслідки та моральна шкода на суму 1 000 000 грн.

13 січня 2023 року на адресу слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Львові) територіального управління ДБР розташованому у місті Львові ОСОБА_11 скаржником було направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке було отримано 17.01.2023 року, із наведеними вище вимогами. Однак, скаржник вважає, що слідчим не було виконано вимоги, передбачені ч.1 ст.220, ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, відтак, подане ним клопотання слідчим належним чином не розглянуто та відповіді на нього у встановлені ст..220 КПК України строки слідчий орган, не надав.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просить відмовити у задоволенні скарги. У поданих запереченнях зазначив, що 17.01.2023 року на адресу четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від ОСОБА_3 надійшла заява у формі клопотання стосовно визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022 року. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 на даний час кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, підстав для задоволення клопотання не було, а тому 17.01.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, яка на даний час є чинною та ніким не оскаржена. Крім цього, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, 24.01.2023 року за вих..№12-41-2600 скеровано відповідь ОСОБА_3 із роз`ясненням вимог п.19 ч.1 ст.3 та ст..221 КПК України стосовно неможливості надання зазначеної у клопотанні інформації суб`єкту, який не є стороною кримінального провадження. Окрім цього, за результатами розгляду адвокатського запиту ОСОБА_4 від 12.01.2023 року, останнього за вих. №12-41-2707 від 25.01.2023 року проінформовано стосовно винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022 року, що стало підставою для відмови у наданні іншої запитуваної інформації. Тому, слідчий вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій необґрунтована та безпідставна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000119 від 12.12.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2023 року на адресу слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Львові) територіального управління ДБР розташованому у місті Львові скаржником було направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке було отримано слідчим органом 17.01.2023 року, у тому числі про визнання ОСОБА_3 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 17.01.2023 року за результатами розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, винесено постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.12.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

На даний час, спірна постанова слідчого скаржником не оскаржується, вона є чинною та не скасована.

Таким чином, вимоги скаржника у частині зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання останньою потерпілою у даному кримінальному провадженні та надати відповідь у вигляді процесуального рішення, до задоволення не підлягають.

Щодо решти вимог скаржника суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках встановлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Варто зазначити, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при розгляді клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у частині проведення слідчих дій, не виконано обов`язок щодо належного оформлення рішення, прийнятого за наслідками розгляду вказаного клопотання, а тому, вимоги скарги у цій частині підлягають до задоволення.

При цьому, задовольняючи скаргу частково, суд зазначає, що статтею 220 КПК України установлено право іншої особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника звертатись до слідчого із відповідними клопотаннями на виконання будь-яких процесуальних дій, за результатами розгляду якого слідчим приймається рішення у формі вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Крім цього, суд звертає увагу на ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якої, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119 від 12 грудня 2022 року, розглянути у встановлені законом строки клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 12 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України із викладенням його результатів розгляду, у порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України, задовольнивши скаргу у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 12 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119 від 12 грудня 2022 року, розглянути у встановлені законом строки клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 12 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України із викладенням його результатів розгляду, у порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

В решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1