Єдиний унікальний номер 205/655/23
1-в/205/84/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2019 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2019 рокунабрав законної сили 06.05.2019 року. 14.11.2019 року вирок отриманий відділом №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 06.12.2019 року засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно табелю від 31 травня 2019 року засуджений ОСОБА_3 відбув 28 годин громадських робіт, перебуваючи на обліку Снігурівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. Відбутого строку покарання у Відділі №2 засуджений ОСОБА_3 не має, у зв`язку з чим органом пробації до відділу поліції №3 ГУНП у Донецькій області направлялося подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, проте у задоволенні подань було відмовлено у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, в обґрунтування подання представник органу пробації посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б доводили належним чином про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України або про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, та зазначає, що відсутні підстави вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Таким чином, орган пробації в поданні, просить, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2019 року до покарання у вигляді 200 громадських робіт, що є покаранням менш суворим ніж обмеження волі та з дня набрання чинності вироку минуло більше двох років, звільнити останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати подання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку без його участі, проти задоволення не заперечував.

Провідний інспектор відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила подання щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку розглядати без участі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали подання Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 03 квітня 2019 року був засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської областідо покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 152 КВК України однією з підстав звільнення від відбуття покарання для органів виконання покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Водночас, вказана стаття передбачає, що перешкодою для звільнення від покарання є ухилення особи від його відбування. У разі вчинення засудженим дій, спрямованих на уникнення виконання обвинувального вироку, перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

При цьому, ухилення від відбування покарання - це умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання. Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі ст. ст.389 КК України, оскільки ухилення від відбування покарання, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

За таких обставин враховуючи, що вирок Баштанського районного суду Миколаївської областівід 03.04.2019 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 06.05.2019 року і до цього часу не виконаний, встановлений статтею 80 КК строк давності виконання вироку не переривався і фактично минув, ОСОБА_3 від виконання вироку суду і відбуття громадських робіт не ухилявся, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 371, 372 КПК України, ст.152 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити.

ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської областівід 03.04.2019 року у вигляді 200 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1