ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1848/22 Справа № 264/9309/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.10.2021 року.
03 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_7 , яка є дружиною заявника ОСОБА_6 , що було з`ясовано під час апеляційного розгляду провадження № 11-сс/804/85/22, були внесені відомості до ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000062 від 11.01.2022 року).
Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.
Обговоривши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Такий підхід знайшов своє відображення у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення №45238/99 від 25 липня 2002 року Пероте Пелон проти Іспанії ).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною, обґрунтованою, оскільки за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за наведених обставин у ОСОБА_6 та стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості цієї судді, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (11-сс/803/1848/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4