Житомирський апеляційний суд
Справа №295/856/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела, не зазначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На вказане рішення керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2023р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до Богунського районного суду м. Житомира на новий судовий розгляд.

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав, передбачених ст.303 КПК України є незаконним.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя залишив поза своєю увагою з`ясування обставин та мотивів, з яких слідчий або прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, шляхом невиконання ухвали суду від 09.02.2022р., яка набрала законної сили і не проаналізував чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також слідчий суддя залишив поза своєю увагою аналіз змісту положень ст.214 КПК України, які свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишилася ухвала Богунського районного суду від 09.02.2022р., яка чітко вказує на наявність фактичних даних тих обставин, що передбачають відповідальність за ч.2 ст.382 КК України за умисне невиконання рішення, ухвали суду, що набрала законної сили, а самоправні, свідомі і умисні дії прокурора ОСОБА_8 , здійснені нею в жовтні-листопаді 2020року, стали перешкодою їх виконанню.

Слідчий суддя залишив поза увагою також ухвали Боннського районного суду від 09.01.2023р. та ухвалу від 13.01.2023р., що підкреслює відверту упередженість слідчого судді у даному питанні.

ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ч.1ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати службових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення несанкціонованих дій по безпідставній передачі, після завершення дій експертів КНДІСЕ, оригіналу комплекту (робочого проекту) проектно- кошторисної документації по будівництву малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі, де приведена документація була втрачена.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела, не зазначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак поза увагою слідчого судді залишився той факт що ОСОБА_7 звернувся 20.01.2023 року з клопотанням до начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Однак матеріали провадження не містять відомостей про те, що по зазначеному клопотанню органом досудового розслідування приймалось будь яке рішення.

Крім того поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що в своїй заяві (клопотанні) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказує на невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.02.2022 в провадженні № 295/254/22, якою прокурор ОСОБА_9 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_7 в кримінальному провадженні та повернути БМП «Сприяння» проектно-кошторисну документацію. При цьому саме з приводу даної документації та безпідставного її неповернення представник БМП «Сприяння» постійно та неодноразово ініціює різного роду провадження в суді. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 ставить питання про кваліфікацію зазначеної бездіяльності за ст. 382 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до правоохоронного органу від заявника не вимагається здійснення кваліфікації дій та обставин, про які йдеться в його повідомленні.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 формально містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень), уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення в результаті розгляду даної заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу представникаБМП «Сприяння» ОСОБА_7 від 23.01.2023 року на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20.01.2023 року та зобов`язати посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.01.2023р.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаБМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Зобов`язати посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.01.2023р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: