20.03.2023 Справа № 756/3271/23
1-кс/756/3271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судове засідання прокурор, дізнавач та особа у володінні якої знаходяться речі та документи не з`явились, дізнавач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.01.2020 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Оболонського РС у м. Києві з приводу внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , показав що в другій декаді червня 2019 року в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом здійснення психологічного тиску, погроз, порушуючи його фізичну недоторканість, всупереч його волі змусили останнього написати текст розписки, за змістом якої ОСОБА_5 ніби то взяв у борг у ОСОБА_7 10 000 доларів США, але передачі будь-яких коштів не відбувалося. Наскільки останній пам`ятає, створюючи цей документ, розуміючи незаконність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи під страхом за своє життя та життя своєї дружини та сина, яким також неодноразово адресувалися погрози, ОСОБА_5 навмисно не зазначив відомостей щодо зобов`язання повернути кошти та дату складання розписки, адже розумів, що в такому випадку у нього не може бути стягнуто суму позики, яку я в дійсності не отримував.

Проте, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про стягнення з останнього 10 000 доларів США за розпискою, яка була складена під тиском і погрозами фізичною розправою.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі №757/46227/19-ц від 01.12.2022 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (розписка від 12.06.2019) позов задоволено, стягнуто з останнього заборгованість за договором позики у розмірі десять тисяч доларів США та 5033 грн. 75коп., відшкодування судових витрат.

ОСОБА_7 в судових засіданнях участі не брав, а його представник подав заяву про розгляд справи без його участі. На судове засідання 01.12.2022 ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відкриттям листка непрацездатності та хворобою. Як вбачається з тексту рішення суду, клопотання останнього було проігноровано, про його існування навіть не зазначається в рішенні суду. Таким чином, останній був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вказаної розписки в частині зобов`язання повернути кошти, дати та підпису.

При ухваленні рішення Печерським районним судом м. Києва по справі №757/46227/19-ц від 01.12.2022 жодного судового засідання по суті не було проведено, а тому суд був позбавлений можливості дослідити оригінал розписки.

Враховуючи процесуальну поведінку позивача, можна вважати, що оригіналу вказаної розписки або не існує, або він навмисно не надав її до суду задля унеможливлення провести судову почеркознавчу експертизу, яка б встановила, що почерк та підпис не належать мені, принаймні в частині зобов`язання повернути кошти.

Отже, зі слів потерпілого, вказана розписка щодо сплати заборгованість за договором позики у розмірі десять тисяч доларів США перед ОСОБА_6 , має значення для кримінального провадження, адже лише шляхом її дослідження можна встановити істину по справі і довести, що вона не складалася останнім, як договір позики, а відбулося примушування останнього до виконання цивільно-правового зобов`язання. Ця розписка складалася ОСОБА_5 під психологічним тиском та погрозою фізичної розправи і останній чітко розумів незаконність способу впливу на себе. Ймовірно дописана дата повернення коштів була зроблена незаконним чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи третьою особою задля створення правової підстави і юридичної можливості звернутися до суду та стягнути з останнього кошти.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність у вилученні документів, а саме розписки щодо сплати заборгованість за договором позики у розмірі десять тисяч доларів США, яка знаходиться у власника тобто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зберігається.

Вищезазначене дозволить підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, відомості, що містяться у розписці щодо сплати заборгованості за договором позики, необхідно використати як докази у кримінальному провадженні. Тобто, вказаний документ містить відомості, які згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вилучення документу, що стосується заборгованості за договором позики, необхідно провести обов`язково з метою отримання відомостей, які в подальшому можуть використовуватись як доказ по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, надання дозволу щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.

Відповідно до п.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Переконливих доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних слідчим документів без отримання тимчасового дозволу у клопотанні не вказано.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1