КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4108/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 368/1301/20
Категорія КК: ч. 3 ст. 152 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою /кожному/ на 60 діб до 25.12.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що суд не врахував мету застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка б полягала у забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків.

Вказує, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор неодноразово повторювався щодо наявності ризиків за ст. 177 КПК України, які не мотивував додатковими аргументами та документами, допитами, доказами. Підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурором не надано. Також захисник вказує на відсутність у її підзахисного ризику щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матеріали якими обґрунтовується обвинувачення перебувають у прокурора та в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Також захисник зазначає про неможливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих у справі, оскільки останніх неодноразово було допитано. Вказує, про неможливість впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , оскільки останній перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому посилання прокурора є необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_6 ніякого відношення до впливу дружини ОСОБА_11 на потерпілу ОСОБА_12 22.08.2021 не має. Крім того, захисник вказує про зникнення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з впливом прокурора на них.

Захисник вказує про порушення судом рішення Європейського суду в справі «Самойленко проти України» № 45050/10 від 24.10.2019. Суд неодноразово продовжував ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення суду мають аналогічний зміст, загальне формулювання та містять повторювані фрази, а також те, що обвинувачений 22.03.2022, 17.05.2022 та 14.07.2022 у судових засіданнях присутній не був.

Захисник вважає, що у даному випадку тримання під вартою не може бути законним через відсутність обґрунтованості підозри особі обвинуваченого, суд має навести інші підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , які мають бути підтверджені фактами.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги та надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання осіб під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, вивчено матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого насильницьких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, обґрунтовано враховано судом як ризик переховування від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження, впливу на свідків та потерпілих. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , а саме, його молодий вік, стан здоров`я, досвід участі в бойових діях, а тому наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими. Крім того, застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовою ізоляцією обвинуваченого, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою /кожному/ на 60 діб до 25.12.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4