Справа № 212/79/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружену, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, не судимої, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000013 від 03.01.2023 р. було повідомлено 23 березня 2023 року про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, через розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та Указом Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб. Далі Указом Президента від 7 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №164-к/тр від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_4 з 01 вересня 2015 року переведено на посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Згідно посадової інструкції провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, провідний юрисконсульт виконує наступні обов`язки за посадою:

п.2.1. здійснює правову роботу у відділі освіти, надає правову допомогу підпорядкованим відділу навчальним закладам та структурним підрозділам відділу освіти, а також комітетам, комісіям, робочим групам, які створюються на постійній чи тимчасовій основі у відділі освіти;

п.2.7. виконує вказівки начальника відділу освіти та заступника начальника відділу освіти, що стосуються його роботи;

п.2.8. постійно знайомиться та вивчає нові нормативно-методичні та довідкову документи з питань освіти, державних закупівель тощо, та вносить пропозиції щодо їх впровадження в межах своєї компетенції.

Відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, провідний юрисконсульт несе відповідальність:

п.4.3. за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, провідний юрисконсульт притягується до відповідальності в х встановлених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством;

п.4.4. за завдання матеріального збитку організації провідний юрисконсульт притягується до матеріальної відповідальності в межах встановлених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Згідно довіреності №3 від 04.01.2022 року, виданої начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_6 , провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти ОСОБА_4 уповноважено підписувати від імені відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради договори та угоди, стороною за якими є відділ освіти. Для виконання наданих повноважень ОСОБА_4 вправі:

- подавати контрагентам та зацікавленим особам від імені відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради пропозиції, повідомлення, заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання довіреності, обґрунтовувати прохання та побажання, викладені в них, а також інші документи;

- підписувати від іменні Покровської районної в місті ради в кості повноважного представника довірителя усі необхідні документи, пов`язанні з виконанням цієї довіреності, у тому числі договори, угоди, додатки до договорів та угод, додаткові угоди до укладених договорів, документи пов`язані з укладанням чи виконанням договорів (листи, претензії, заяви, запити, повідомлення), завіряти копії документів;

- наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за довіреністю, виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільним для ефективного виконання довіреності.

Отже, на час вчинення злочину остання обіймала посаду в органах місцевого самоврядування пов`язану із виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому в розумінні ч.3 ст. 18 КК України, була службовою особою органів місцевого самоврядування.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.10.2022, у провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на розкрадання бюджетних коштів відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради (далі відділ освіти), шляхом їхньої розтрати, та з цією метою учасники розподілили між собою ролі, відповідно до яких:

- провідний юрисконсульт відділу освіти ОСОБА_4 брала на себе обов`язок організувати проведення тендеру із завищеною ціною, забезпечення перемоги у тендері невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, підписання договору на постачання товару, після чого, з метою проведення платежів, надати на підпис посадовим особам відділу освіти видаткову накладу для подальшого направлення до управління казначейської служби України;

- невстановлені особи, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, брали на себе обов`язок підготувати тендерну документацію, забезпечити прийняття участь у тендері декількох учасників для створення фіктивної конкуренції під час проведення аукціону, придбати за меншою ціною товар та поставити його.

Так, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, з корисливого мотиву, направленим на розтрату грошових коштів відділу освіти, вчиненого групою осіб за поперед змовою, в умовах воєнного стану, 11.10.2022 ОСОБА_4 , на виконання раніше розробленого плану та потреб в придбанні генераторів, склала протокол уповноваженої особи, в якому обрахувала середню ціну однієї одиниці відповідного товару в сумі 213 243,00 гривень, розуміючи те, що у разі зазначення реальної вартості товару неможливо буде розтратити бюджетні кошти, тим самим умисно зависила вартість за одиницю.

Надалі, прийняла рішення щодо визначення очікуваної вартості закупівлі в розмірі 480 000, 00 гривень, в тому числі за одиницю 160 000,00 гривень, згідного річного плану закупівель ДК 021:2015:311200000-3: Генератори.

У подальшому, 11.10.2022 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальну середньо-ринкову вартість генераторів, на виконання раніше розробленого плану та потреби в придбанні генераторів, розмістила через електронний майданчик «SmartTender.biz» закупівлю щодо придбання джерела резервного живлення (Дизельний генератор) у кількості 3 одиниці, в якій умисно зависила очікувану вартість закупівлі та визначила загальну суму 480 000, 00 гривень за рахунок коштів місцевого бюджету.

Далі, невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, в період з 11.10.2022 по 19.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через електронний майданчик «zakupki.prom.ua» розмістили пропозиції від імені ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », з метою створення умов щодо наявності необхідної кількості учасників для проведення аукціону, про намір укласти договір по поставці товару.

Після чого, 19.10.2022 останні о 07:30 розмістили початкову пропозицію від імені ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 479 997,00 гривень, а в свою чергу від імені ФОП « ОСОБА_7 » о 07:42 в розмірі 477 000, 00 гривень.

Потім системою Prozorro автоматично визначено початок аукціону о 13:28 та, у зв`язку з відсутністю реальної конкуренції з боку ФОП « ОСОБА_8 », визначено переможцем ФОП « ОСОБА_7 » із пропозицією в розмірі 477 000 грн.

Проте, на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що технічні характеристики запропонованого ФОП « ОСОБА_7 » генератора «EnerSol SKD-10EB» не відповідають необхідним характеристикам товару, що визначені додатком №2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: номінальна потужність генератора, кВт не менше 9 замість необхідних 10 кВт, максимальна потужність генератора не менше 10 кВт замість необхідних 11 кВт, комплектація генератор, електростартер, автоматичний регулятор напруги, свічки накалу, лічильник мотогодин замість необхідних генератор, електростартер, автоматичний регулятор напруги, свічки накалу, набір коліс для переміщення, наявність 2 розеток замість необхідних 3 розеток захищеного типу, об`єм паливного баку 25 л замість необхідних 30 л, умисно не відхилила пропозицію щодо поставки генераторів «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 одиниці із ціною 477000 грн. та склала протокол уповноваженої особи щодо визначення ФОП « ОСОБА_7 » переможцем.

Далі, на виконання раніше розробленого плану, між відділом освіти, в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі Положень, довіреності №3 від 04.01.2022, як замовника, з одного боку та ФОП « ОСОБА_7 », в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як учасника, укладено договір № 77-Т/сп від 26.10.2022 (далі Договір) про передачу у власність замовника товару Джерела резервного живлення (Дизельний генератор) (ДК 021:2-15:31120000-3: Генератори).

Згідно п. 2.1. Договору, ціна договірна ціна становить 477000 грн. без ПДВ.

Згідно п.3.2. Договору, учасник здійснює поставку Товару до 18 листопада 2022 року, в 10-денний термін з дня направлення замовлення. Місце поставки вул. Глаголєва, 18, м. Кривий Ріг, якщо замовленням не буде визначено інше. Товар приймається за накладними після його розвантаження та встановлення на місці експлуатації й перевірки працездатності.

Згідно до п.5,1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.

Згідно до п.9.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

За до специфікації до Договору, предметом Договору є дизельний генератор «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штк. на загальну вартість 477000 грн.

Далі, невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, на виконання раніше розробленого плану, 28.10.2022 придбали у ТОВ «ГЕКО-Центр» дизельний генератор «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штк. вартістю 87 999, 12 грн. за одиницю із ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, приступаючи до виконання наступного етапу раніше розробленого плану, відповідно до якого невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, 11.11.2022 здійснили поставку Криворізької гімназії №46 Криворізької міської ради, Криворізької гімназії №33 Криворізької міської ради, Криворізької гімназії №34 Криворізької міської ради дизельних генераторів EnerSol SKD-10EB в кількості по одному в заклад.

За результатами чого, ОСОБА_4 передала на підпис начальнику відділу освіти ОСОБА_6 видаткову накладну №К-000095 щодо поставки дизельних генераторів «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штк. ФОП « ОСОБА_7 » згідно Договору, при цьому запевнила його в законності проведеного тендеру та відповідності поставленого товару необхідним технічним умовам.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи впевненим в законності та добросовісності дій ОСОБА_4 , посвідчив видаткову накладну №К-000095 власним підписом та скріпив відтиском мокрої печатки відділу освіти.

Далі, на підставі вказаної видаткової накладної оформлено та скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області платіжне доручення №5848 від 14.11.2022 на перерахування ФОП « ОСОБА_7 » бюджетних коштів в якості оплати за поставку дизельних генераторів «EnerSol SKD-10EB» на загальну суму 477 000,00 гривень.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_4 , як службової особи, із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, які достовірно знаючи реальну ситуацію на ринку щодо вартості товару, а саме те, що середньо-ринкова вартість дизельних генераторів відповідних характеристик складає 106 330,78 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 №СЕ-19/104-23/7025-ТВ, закупили дизельні генератори за ціною 159 000,00 гривень, що на 52 669,22 гривень перевищує середньо-ринкову вартість, тобто безпідставно розтратили грошові кошти в сумі 158007,66 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 №07-23.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у скоєному корупційному злочині, та відповідно неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

На підставі переліченого просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні слідчого, яке просив задовольнити повністю. При цьому додатково до тих обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК, які відповідно слідчий просив застосувати до підозрюваної при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просив покласти на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, вказували, що у наданих стороні захисту копіях матеріалів клопотання слідчого відсутні дати складання такого клопотання, дата повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якій не було роз`яснено право на захист, тому при врученні їй підозри адвоката не було, а саме клопотання не містить протоколу обшуку від 23 березня 2023 року, проведеного за місцем проживання підозрюваної. Зауважувала, що клопотання слідчого не містить дозволів на проведення огляду приміщень закладів освіти. Крім того адвокат вказувала, що слідчий не довів перед судом наявність ризиків за ст. 177 КПК, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 працює, де характеризується позитивно, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також має на утриманні мати похилого віку, яка страждає на низку захворювань, а фактично мешкає за іншою ніж підозрювана адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 03.01.2023 р. до ЄРДР за № 0000013 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів підозрювана та захисник отримали завчасно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, не приймає доводи захисника ОСОБА_5 про те, що клопотання слідчого не має дату його складання. При цьому у повідомленні про підозру ОСОБА_4 мається дата її складання та час її вручення останній, де, зокрема, було підозрюваній роз`яснено право на захист, а обов`язкова участь захисника при врученні ОСОБА_4 підозри не передбачена нормами КПК України.

Щодо відсутності у клопотанні слідчого протоколу обшуку від 23 березня 2023 року за місцем проживання підозрюваної особи, то слідчий суддя зазначає, що це є правом сторони обвинувачення щодо визначення обсягу документів, які слід долучати до відповідного клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином слідчий суддя на підставі матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання слідчого, встановив, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 р.; висновком судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 р.; матеріалами, вилученими 16 лютого 2023 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ФОП « ОСОБА_7 ; матеріалами, вилученими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у відділі освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; положенням про уповноважену особу відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; документи щодо укладення та реалізації договору № 77-Т/сп від 26.10.2022 року між відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та ФОП « ОСОБА_7 ; матеріалами, вилученими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів до УДКСУ в Покровському районі; документи на «Дизельний генератор EnerSol SKD-10EB»; протоколами оглядів приміщень від 20.01.2023 р.; листами ТОВ «Геко-центр» від 08.02.2023 р. та ДП «Прозорро» від 03.02.2023 р., від 25.01.2023 р.; долученими як речові докази дизельними генераторами EnerSol SKD-10EB в кількості 3 штук; протоколом огляду від 17.03.2023 р.

При цьому доводи сторони захисту, що клопотання слідчого не містить дозволів на проведення огляду приміщень закладів освіти, слідчий суддя відкидає, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання допустимості доказів.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, такий як ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків з числа осіб, з якими вона контактувала з приводу укладення та реалізації договору № 77-Т/сп від 26.10.2022 року між відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та ФОП « ОСОБА_7 , а також ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду через тяжкість покарання, що їй загрожуватиме в разі визнання її винною у інкримінованому корупційному злочині, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

У той же час інші заявлені слідчим ризики в судовому засіданні в межах обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не були доведені, оскільки вона не судима в силу закону, та запобігаються шляхом вирішення питання про застосування іншого заходу кримінального провадження, такого як відсторонення підозрюваної від посади.

Крім цього за ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, однак не судима, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей тамає на утриманні мати похилого віку, яка страждає на низку захворювань та при цьому мешкає за іншою ніж підозрювана адресою.

Слідчий суддя вказує, що згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином слідчий суддя в цілому погоджується із стороною обвинувачення в частині того, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам за ст. 177 КПК.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини на основі своїх висновків у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) ЄСПЛ зауважив, що в контексті права на свободу, гарантованого ст. 5 Конвенції тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Отже, в судовому засіданні на переконання слідчого судді стороною обвинувачення на підставі встановлених обставин справи не було доведено доцільність визначення ОСОБА_4 саме цілодобового арешту.

Натомість, покладення за ч. 5 ст. 194 КПК на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон й інші документи, що дають право ОСОБА_4 на виїзд з України.

Так відповідно до змісту ч. 4 ст. 195 КПК слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від будь-якого спілкування, у тому числі листування, телефонних переговорів, із ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

У цьому сенсі слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 195 КПК застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, який застосовується, зокрема, працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

«Порядок застосування електронних засобів контролю», затверджений наказом МВС України від 08.06.2017 р. № 480, визначає алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю (далі - ЕЗК), організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК.

При цьому за ч. 6 ст. 195 КПК відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 181-182, 193-195, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 по мрн. 5-й Зарічний.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування, у тому числі листування, телефонних переговорів, із ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1