г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/22
Номер провадження 1-кп/213/76/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого заявила усне клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведена його позиція.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та звернув увагу суду на те, що його поліція не затримувала, він сам до них підійшов на території ринку Металургійного району, де перебував по своїм справам.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого на цей момент не змінились, будь-яких доповнень щодо своєї позиції сторона захисту суду не надавала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей момент продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, на цей час не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченого про те, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід судом до уваги не береться через її повну недоведеність.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на цей момент триває і ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає у повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 104000 (сто чотири тисячі) гривень на строк до 07 квітня 2023 року включно.

Усне клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .