Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 за апеляційною скаргою представника володільців майна ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнеагрохолод» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту із встановленням заборони використання, розпорядження майном та документами, які вилучено в ході обшуку від 12.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 86 гривень; договір про надання послуг відповідального зберігання №1 від 01.07.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Ратнеагрохолод»; договір про надання послуг відповідального зберігання №2 від 01.07.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 у двох екземплярах кожен; договір про надання послуг відповідального зберігання №3 від 01.07.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Ратнеагрохолод» у двох екземплярах кожен; договір про надання послуг відповідального зберігання №2 від 01.07.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Ратнеагрохолод» у двох екземплярах кожен; чорнові записи у вигляді зошитів, в кількості шести штук по 21 арк., 53 арк., 14 арк., 14 арк., 12 арк., 14 арк.; чисті бланки «звіт» у кількості 19 арк.; чисті бланки «Накладна» в кількості 40 арк.; чисті бланки «вид продукції» в кількості 4 арк.; чисті бланки «купуємо ягоди та гриби» в кількості 4 арк.; чорнові записи «звітів заповнених» в кількості 8 арк.; чорнові записи «Накладна заповнені» в кількості 16 арк.; чорнові записи на аркушах різних розмірів в кількості 25 арк.; картонні ящики в кількості 73 штуки по 10 кг в кожному, загальною вагою 730 кг, в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на малину; пластикові ящики на металевих конструкціях в кількості 176 штук по 4,700 кг в кожному, ягоди, ззовні схожі на малину, загальною вагою 294,4 кг; три пластикові ящики в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на горобину по 6,950 кг в кожному, загальною вагою 20,850 кг.; три мішки, в яких знаходиться ягода зовні схожа на горобину, по 10 кг, в кожному в загальній вазі 30 кг; два дерев`яних ящика, в яких знаходиться ягода зовні схожа на малину, загальною вагою 600 кг.; два пластикових ящика в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на ожину, загальною вагою 19,250 кг, два піддона, на яких наявні паперові мішки, у яких знаходиться ягода, зовні схожа на чорницю, в загальній кількості 64 мішки по 2,5 кг в кожному, загальною вагою 1600 кг.; картонні ящики, в яких знаходиться ягода, зовні схожа на малину, - 23 піддони по 63 ящика на кожному, в загальній кількості 1449 ящиків, загальною вагою 14490 кг; пластикові ящики в яких знаходиться ягода, зовні схожа на малину, - 8 піддонів по 56 ящиків на кожному, загальною вагою 2560 кг.; паперові мішки в яких знаходяться ягоди, зовні схожі на чорницю, вагою по 25 кг кожен - 36 піддонів по 32 мішки на кожному, загальною вагою 28800 кг; та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 20 папок з документами щодо фінансово-господарських операцій із закупівлі, транспортування ягід та грибів, видаткових накладних, чорнові записи щодо заготівлі ягід тощо; 12 папок з документами щодо фінансово-господарських операцій із закупівлі, транспортування ягід та грибів, видаткових накладних, чорнові записи, щодо заготівлі ягід тощо; ноутбук марки DELL s/n 8Sy74P2 із зарядним пристроєм; 9 папок з документами щодо фінансово-господарських операцій із закупівлі та транспортування ягід і грибів, видаткових накладних, чорнових записів щодо закупівлі ягід тощо; два мобільні телефони марки «Nokia» (серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) без сім-карти; відео реєстратор Dahua, s|n 6h09460PAZZCAB; пакет з документами та чорновими записами щодо закупівлі та транспортування ягід та 9 блокнотів з чорновими записами; 10 упаковок з під банківських карт; грошові кошти в сумі 90000 гривень; 6 флеш-карт пам`яті; 2 штуки GSM|GPRS|GPS марки Mini A8; ягоди чорниці, вагою 20 тон; ягоди малини, вагою 100 тон; ягоди бузини, вагою 5 тон; ягоди червоної горобини, вагою 5 тон; ягоди вишні, вагою 20 тон; ягоди калини, вагою 5 тон; ягоди лохини культивованої, вагою 2 тони; ягоди полуниці, вагою 15 тон; ягоди смородини, вагою 5 тон; ягоди ожини, вагою 5 тон, тобто всіма без винятку речами, документами, які вилучені у відповідності до протоколів обшуків від 12.09.2022 року, складених в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року клопотання про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .
В поданій апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Волинській області відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку володільця майна ОСОБА_8 та представника володільців майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
На думку апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині накладення арешту на ягідну продукцію та грошові кошти, які були вилучені в ході обшуків від 12.09.2022 року.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо фінансово господарської діяльності, без відповідного документального оформлення таких операції, що призвело до фактичного не надходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору у значних розмірах.
Доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення такого майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Разом з тим ні клопотання слідчого, ні додані матеріали не мітять будь-яких даних про те, що вилучені за адресою АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ягоди є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.
Також клопотання не містить будь-яких відомостей про господарські операції, внаслідок проведення яких були отримані вилучені грошові кошти, та що існують дані про те, що вони здобуті злочинним шляхом, оскільки кошти в сумі 90000 гривень були вилучені в спальній кімнати домоволодіння ОСОБА_8 та є особистими спільними заощадженнями ОСОБА_8 і його дружини ОСОБА_12 .
Крім того слідчим не доведено, що вилучені ягоди та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, та що саме накладення арешту є необхідним для їх збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку, а долучена до клопотання слідчого постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13.09.2022 року за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, отже є формальною.
А тому апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином не врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до невірного висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на ягідну продукцію та грошові кошти, які були вилучені ході обшуків від 12.09.2022 року, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільців майна ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнеагрохолод» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року в частині накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуків від 12.09.2022 року:
за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 86 грн.; картонні ящики в кількості 73 штуки по 10 кг. в кожному, загальною вагою 730 кг, в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на малину; пластикові ящики на металевих конструкціях в кількості 176 штук по 4,700 кг в кожному, ягоди, ззовні схожі на малину, загальною вагою 294,4 кг.; три пластикові ящики в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на горобину по 6,950 кг. в кожному, загальною вагою 20,850 кг.; три мішки, в яких знаходиться ягода зовні схожа на горобину, по 10 кг., в кожному в загальній вазі 30 кг.; два дерев`яних ящика, в яких знаходиться ягода зовні схожа на малину, загальною вагою 600 кг.; два пластикових ящика в яких знаходиться ягода, ззовні схожа на ожину, загальною вагою 19,250 кг., два піддона, на яких наявні паперові мішки, у яких знаходиться ягода, зовні схожа на чорницю, в загальній кількості 64 мішки по 2,5 кг. в кожному, загальною вагою 1600 кг.; картонні ящики, в яких знаходиться ягода, зовні схожа на малину, - 23 піддони по 63 ящика на кожному, в загальній кількості 1449 ящиків, загальною вагою 14490 кг.; пластикові ящики в яких знаходиться ягода, зовні схожа на малину, - 8 піддонів по 56 ящиків на кожному, загальною вагою 2560 кг.; паперові мішки в яких знаходяться ягоди, зовні схожі на чорницю, вагою по 25 кг кожен - 36 піддонів по 32 мішки на кожному, загальною вагою 28800 кг.;
за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 90000 гривень; ягоди чорниці, вагою 20 тон; ягоди малини, вагою 100 тон; ягоди бузини, вагою 5 тон; ягоди червоної горобини, вагою 5 тон; ягоди вишні, вагою 20 тон; ягоди калини, вагою 5 тон; ягоди лохини культивованої, вагою 2 тони; ягоди полуниці, вагою 15 тон; ягоди смородини, вагою 5 тон; ягоди ожини, вагою 5 тон., скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: