ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/27883/20

провадження № 51-153км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6.,

прокурора ОСОБА_7.,

представника Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Гелексі»

(далі - ТОВ «ФК «Гелексі») ОСОБА_8.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі» - ОСОБА_8. на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 07 серпня 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 і надав дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за місцем фактичного розташування ТОВ «ФК «Гелексі» - на земельній ділянці площею 2,0572 га з кадастровим номером 800000000:82:078:0023 за адресою: вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36 у м. Києві.

19 березня 2021 року слідчий суддя цього ж суду постановив ухвалу, якою задовольнив заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і постановив виправити описку у вступній частині вищевказаної ухвали, зазначивши вірну дату її постановлення «07 вересня 2020 року» замість «07 серпня 2020 року».

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді представник ТОВ «ФК «Гелексі» адвокат ОСОБА_2. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2022 року відмовив адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суть доводів у касаційній скарзі представника зводить до його вказівок на те, що апеляційний суд дійшов невмотивованого висновку про відсутність поважних причин пропуску представником ТОВ «ФК «Гелексі»строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

За обґрунтуванням касатора, висновок апеляційного суду про обізнаність ТОВ «ФК «Гелексі» стосовно розгляду справи щодо виправлення описки не вказує на можливість його оскарження в апеляційному порядку, оскільки ТОВ «ФК «Гелексі» не були відомі результати судового розгляду слідчим суддею. Акцентує увагу на тому, що ТОВ «ФК «Гелексі» вважало, що слідчому відмовлено у задоволені його заяви про виправлення описки і розраховувало, що саме такий результат є наслідком судового розгляду, оскілки цей результат було відображено на офіційному порталі судової влади.

Крім того, ТОВ «ФК «Гелексі» неодноразово зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва з письмовими заявами про видачу копії ухвали слідчого судді від 19 березня 2021 року, однак копію зазначеного судового рішення отримало лише 25 листопада 2021 року.

Також адвокат зазначає, що факт відсутності в матеріалах справи розписки чи іншого документа, який підтверджує вручення копії судового рішення, на що акцентує увагу суд апеляційної інстанції, свідчить про порушення порядку діловодства працівниками суду і не може виключати право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні

Представник ТОВ «ФК «Гелексі»адвокат ОСОБА_1. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі.

Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Частиною 3 ст. 379 КПК, визначено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження, не погоджуючись із рішенням слідчого судді від 19 березня 2021 року про виправлення описки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, представник ТОВ «ФК «Гелексі» адвокат ОСОБА_2. 26 листопада 2021 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання адвокат наводив, доводи аналогічні тим, що вказані в касаційній скарзі. Зокрема ОСОБА_2 вказував, що ТОВ «ФК «Гелексі» цілком обґрунтовано вважало, що слідчому відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, адже саме таку інформацію зазначено на офіційному порталі судової влади, а тому ТОВ «ФК «Гелексі» не знало і не могло знати, що слідчий суддя прийняв інше рішення за результатом розгляду заяви слідчого. Також, адвокат вказував, що ТОВ «ФК «Гелексі» неодноразово зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про надання копії судового рішення від 19 березня 2021 року, але усі заяви залишались без будь-якого реагування і лише 25 листопада 2021 року Товариство отримало копію зазначеної ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на вимоги статей 395, 399 КПК, прийшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Гелексі»подана з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а підстави для його поновлення у заявленому адвокатом ОСОБА_2. клопотанні про поновлення цього строку - є неповажними.

Мотивував своє рішення апеляційний суд тим, що адвокат ОСОБА_2. повідомлявся про розгляд заяви слідчого про виправлення описки, під час розгляду заяви адвокат присутнім не був, однак надіслав заяву про залишення без розгляду клопотання в даній справі.

Також апеляційний суд вказав, що адвокатом не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи директор ТОВ «ФК «Гелексі» саме 25 листопада 2021 року. В матеріалах провадження, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відсутня розписка про одержання особою копії судового рішення, а дані, які представник надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, є непереконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що звернення апелянта з липня 2021 року до суду із заявами щодо отримання копію ухвали слідчого судді, є свідченням обізнаності останнього про наявність такої ухвали слідчого судді, що в свою чергу не позбавляло його можливості, своєчасно її оскаржити.

Разом з тим Верховний Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції непереконливими, з огляду на таке.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини.

Верховний Суд погоджується з тим, що представники ТОВ «ФК «Гелексі» повідомлялись про розгляд зави слідчого про виправлення описки.

Разом з тим Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до долучених представником до апеляційної скарги даних, на офіційному сайті «Судова влада України» у розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» було відображено інформацію щодо результату розгляду 19 березня 2021 року слідчим суддею заяви слідчого, як «Розглянуто: відмовлено в задоволені заяви (клопотання)».

Представники ТОВ «ФК «Гелексі» вказували на те, що такий результат розгляду заяви слідчого їх влаштовував, а тому у них не було підстав оскаржувати ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

При цьому, в матеріалах провадження наявні копії заяв представників ТОВ «ФК «Гелексі» від 06 липня, 03 і 11 листопада 2021 року, в яких вони просили Шевченківський районний суд м. Києва надати їм копію ухвали слідчого судді від 19 березня 2021 року. Лише 16 листопада 2021 року за супровідним листом районного суду представнику ТОВ «ФК «Гелексі» ОСОБА_2. було направлено копію вказаної ухвали слідчого судді, яку він отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується інформацією відстеження поштової кореспонденції за трекінговим номером 665.

Водночас матеріали провадження не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ухвала слідчого судді від 19 березня 2021 року направлялась представникам ТОВ «ФК «Гелексі», або якимось іншим чином була вручена до 25 листопада 2021 року. Відсутність у матеріалах справи розписки про отримання представником копії ухвали слідчого судді, на що акцентує увагу апеляційний суд, за відсутності іншої інформації про направлення копії судового рішення раніше, або його вручення іншим чином, не може бути підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 19 березня 2021 року була направлена до реєстру 23 червня 2021 року та оприлюднена в ньому 24 червня 2022 року, тобто навіть після подання на вказане судове рішення апеляційної скарги, яка була подана 26 листопада 2021 року.

Вказані обставини, об`єктивно позбавляли представників ТОВ «ФК «Гелексі» ознайомитись, як з результатом розгляду заяви слідчого про виправлення описки, так і з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення.

До того ж, відображена на офіційному сайті «Судова влада України», інформація щодо розгляду заяви слідчого, вочевидь вказувала на відсутність необхідності оскарження ухвали слідчого судді раніше, до моменту її отримання представниками ТОВ «ФК «Гелексі».

Верховний Суд звертає увагу на те, що після отримання представником копії ухвали слідчого судді (25 листопада 2021 року) і ознайомлення з мотивами судового рішення, апеляційна скарга була подана наступного дня, що, на думку Суду, з урахуванням специфічних обставин цієї справи свідчить про сумлінне ставлення представника до використання своїх процесуальних прав на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги без невиправданої затримки.

Отже, беручи до уваги наведене, Верховний Суд вважає непереконливим висновок апеляційного суду про те, що такі обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в іншому випадку це може свідчить про непропорційне обмеження права особи на апеляційний перегляд справи внаслідок надмірного формалізму.

Таким чином, Верховний Суд доходить висновку, що доводи клопотання представника ТОВ «ФК «Гелексі» залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та не з`ясував усіх обставин провадження, у тому числі й зазначених вище, незважаючи на наявність обставин, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На цих підставах Верховний Суд ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_8. задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5