Справа № 199/2303/22
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2022 року, близько 14:30 години, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшов до дому до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де після спільного вживання спиртних напоїв особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_6 піти з ним на тракторну бригаду ПП «Агро Альянс-2007» розташовану за адресою: с. Олександрівка, вул. Шкільна, 1, Лозівського району, Харківської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

05 лютого 2022 року, близько 15:00 години, прийшовши на огороджену парканом з воротами територію вищевказаної тракторної бригади, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 зайшли в сховище - тимчасову будівлю, де знаходився трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ринковою вартістю 396991,64 грн., та розкидач добрива, зеленого кольору з надписом AMAZONE ZA-M1001, вартістю 65450,17 грн., який був причеплений до вищевказаного трактора, які належать ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007». Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з мотивів задоволення власних емоційних потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом і створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його для прогулянки, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сів за кермо колісного трактора МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску з причепленим до нього розкидачем добрива AMAZONE ZA-M1001, а ОСОБА_6 поруч з ним в кабіну, захопили його, чим встановили таким чином контроль над транспортним засобом, і отримали можливість перемістити його з використанням власного двигуна трактора, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, привів у рух трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску з причепленим до нього розкидачем добрива AMAZONE ZA-M1001, перемістивши його з с. Олександрівка Лозівського району, Харківської області до с. Добровілля, Лозівського району, Харківської області.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знав, і той є його знайомим. У лютому 2022 року вони вживали алкогольні напої з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ще одним товаришем. Потім йому зателефонувала бабуся та попросила напиляти дров, тому вони пішли до неї. По дорозі вони проходили повз територію тракторної бригади, яка була огороджена парканом з усіх боків і де працював особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Останній запропонував зайти туди, оскільки йому потрібно було на роботу. Він погодився, а третій товариш пішов далі пішки. Зайшли через відчинену хвіртку. Чи бачив їх хтось, не знає. Трактори стояли під навісом. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до одного трактора, але той не завівся. Потім підійшов до другого, завів його. Перед цим трактором був ковш з навісним обладнанням Особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, попросив його допомогти відтягти ці речі, що він і зробив. Ворота відчиняв особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Він сам намагався їх відчинити, але не зміг. Після цього вони сіли в трактор. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сів за кермо, а він збоку. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, казав, що він працює там і йому все одно в той бік на роботу. Чи були в того ключі від трактора, йому не відомо, але оскільки той завів трактор, то мабуть були. Під час руху він заснув, оскільки був п`яний. Прокинувся вже коли біля них стояли працівники поліції в районі с. Добровілля Лозівського району Харківської області. З особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спілкувався пізніше з приводу того, як так сталося і той сказав, що «прогнав біса», чим підтвердив, що не мав права брати цей трактор. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що тракторна бригада знаходиться на закритій території, навколо є огорожа та ворота. Вдень в тракторній бригаді охорони немає, вночі чергує сторож. Вдень ворота закриваються, але можливо в той день закриті не були. Трактор заводиться кнопкою, а на ключ зачиняється сама кабіна, але того дня кабіна не була зачинена, тому що зазвичай вся техніка стоїть відчинена. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, станом на той час не був працівником тракторної бригади і працював на них як мінімум з лютого 2021 року.

Крім визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, подія відбулася приблизно у лютому 2022 року, точно не пам`ятає. Того дня була вдома, коли почула, як гавкають собаки. Вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_10 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які сиділи біля паркану. Вони підійшли, було видно, що напідпитку, щоб попросити закурити. Вона відмовила, після чого ті сіли в трактор та поїхали в бік тракторної бригади, де працював особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Останній був за кермом. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, був у червоному, ОСОБА_6 в темному.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_11 показала, що того дня була вдома, коли почула гуркіт трактора. Виглянула у вікно та побачила трактор, в якому сиділо двоє. Після цього до хати зайшов її чоловік, і вона повідомила йому, що повз проїхав трактор з розсіювачем для добрив, а той здивувався, тому що не час для удобрювання землі. Приблизно через 5-7 хвилин трактор проїхав назад в напрямку тракторної бригади. Хто саме їхав у тракторі вона не бачила. Пізніше чула, що це були ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він разом працював на тракторній бригаді. Того дня був вдома, коли повз проїхав трактор. Він здивувався, оскільки не сезон для тракторних робіт. Приблизно через 5-7 хвилин трактор проїхав назад в напрямку тракторної бригади. За кермом сидів особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а поряд в кабіні сидів ОСОБА_6 . До цієї події особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вже не працював у тракторній бригаді близько трьох місяців. Трактор був синього кольору, позаду був прикріплений розкидач добрив. Коли трактори не використовуються, вони стоять під навісом, ключі в замку запалювання. Територія спостерігається камерами відеоспостереження, сторож чергує лише вночі. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, саме на цьому тракторі не працював.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 лютого 2022 року, ОСОБА_13 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який 05 лютого 2022 року незаконно заволодів трактором з території тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події, 05 лютого 2022 року в період часу з 17 год. 39 хв. по 18 год. 02 хв., на підставі письмового дозволу ОСОБА_13 , слідчим поліції оглянуто територію бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Територія огороджена з усіх боків, вхід здійснюється через металеві ворота, які на час огляду відчинені, без видимих пошкоджень. На території бригади ліворуч розташовані приміщення майстерні, поруч споруда для охорони. За приміщенням майстерні споруджене покриття, де знаходиться різна сільськогосподарська техніка. Праворуч від входу на територію розташована споруда у вигляді навісу, під якою знаходиться сільськогосподарська техніка, поруч розташоване приміщення їдальні. Прямо по ходу від в`їзних воріт на території також знаходиться різна сільськогосподарська техніка.

Згідно протоколу огляду місцевості, 05 лютого 2022 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 32 хв. слідчим поліції за участі ОСОБА_6 і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , Під час огляду на вищевказаній ділянці було виявлено трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з розкидачем добрива, зеленого кольору з написом AMAZONE ZA-M1001. Салон трактора, а саме водійське двері, на час огляду відчинені. На підлозі салону знаходиться скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з написом «горілка Улюблена», всередині якої міститься прозора рідина об`ємом біля 200 мл. За результатами огляду трактор з розкидачем добрива та скляна пляшка були вилучені.

Постановою слідчого від 07 лютого 2022 року визнано речовим доказом трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, розкидач добрива, зеленого кольору з написом AMAZONE ZA-M1001 та скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з написом «горілка Улюблена». Трактор та розкидач добрива передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з написом «горілка Улюблена» передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 Лозівського РВП ГУП в Харківській області (квитанція № 202/144).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року на вищевказані речові докази накладений арешт.

За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником трактора МТЗ-82.1.26, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, є ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007».

Постановою слідчого від 07 лютого 2022 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження наданий представником потерпілого ОСОБА_14 . DVD-диск NANOTEX 16x 4.7 GB 120min з відеозаписом з камер відеоспостереження від 05 лютого 2022 року, які розташовані на території тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу огляду речей, 22 лютого 2022 року в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 40 хв. оглянуто DVD-диск NANOTEX 16x 4.7 GB 120min з відеозаписом з камер відеоспостереження від 05 лютого 2022 року, які розташовані на території тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 , на яких видно, як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 незаконно заволоділи трактором МТЗ-82.1.26, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та розкидачем добрива.

Ці ж самі фактичні обставини були встановлені і під час дослідження відеозапису в судовому засіданні.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2022 року, свідок ОСОБА_9 за виразом обличчя, формою голови та загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїжджав до її двору на тракторі МТЗ синього кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3406-ТВ від 15 лютого 2022 року, ринкова вартість розкидача добрива AMAZONE ZA-M1001, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент вчинення злочину, тобто станом на 05 лютого 2022 року, становить 65450,17 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3536-АВ від 16 лютого 2022 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу трактора колісного МТЗ-82.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з урахуванням строку його експлуатації, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 05 лютого 2022 року становить 396991,64 грн.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюється, що 05 лютого 2022 року, близько 15:00 години, ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якої виділені окреме провадження, разом прийшовши на територію тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з прикріпленим до нього розкидачем добрива, зеленого кольору з надписом AMAZONE ZA-M1001, які належать ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007», після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сів за кермо вказаного колісного трактора, а ОСОБА_6 поруч з ним в кабіну. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, привів у рух вказаний колісний трактор, та разом з ОСОБА_6 перемістивши його з зазначеної транспортної бригади до с. Добровілля, Лозівського району, Харківської області.

Окрім визнання самим обвинуваченим, зазначені обставини поза всяким розумним сумнівом доведені оціненими в сукупності:

-оглядом місця події від 05 лютого 2022 року, яким встановлено, що місцем події є територія транспортної бригади за адресою: АДРЕСА_1 ;

-дослідженим судом записом з камер відеоспостереження тракторної бригади ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007», на якому зафільмовано, як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 заволоділи колісним трактором з прикріпленим до нього розкидачем добрива;

-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що 05 лютого 2022 року в с. Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, керував колісним трактором, а ОСОБА_6 в цей час сидів поруч;

-оглядом місцевості, за результатами якого 05 лютого 2022 року в с. Добровілля, Лозівського району, Харківської області, за участі ОСОБА_6 в с. Добровілля, Лозівського району, Харківської області, оглянуто та вилучено трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з прикріпленим до нього розкидачем добрива, зеленого кольору з надписом AMAZONE ZA-M1001;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за якою власником трактора, який був предметом злочину, є ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007»;

Перебування ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, окрім визнання самим обвинуваченим, доведене випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Попри визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, фактично сторона захисту оспорює наявність попередньої змови на незаконне заволодіння транспортним засобом та відсутність у ОСОБА_6 умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_10 вважав що особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, працює на тракторній бригаді та бере трактор для виконання роботи.

Доводи сторони захисту про відсутність попередньої змови на вчинення злочину та непричетність ОСОБА_6 до реалізації скоєного особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, судом відхиляються з наступних підстав.

Так, за поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, на тракторній бригаді не працював як мінімум за рік до досліджуваних подій.

ОСОБА_6 , котрий постійно проживає в сільській місцевості, достовірно знав про те, що 05 лютого польові роботи не проводяться.

Під час допиту в суді ОСОБА_6 показав, що спочатку ОСОБА_6 намагався завести інший трактор, а коли у останнього це зробити не вийшло, то почав заводити той трактор, який став предметом злочину.

Сторонами не надавалися суду докази на підтвердження наявності у ОСОБА_6 вад психічного або розумового розвитку і суду відсутні підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_6 не усвідомлював свої дії (бездіяльність) та не міг керувати ними.

Виходячи з сукупності наведених обставин, ОСОБА_6 достовірно усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, пропонує йому незаконно заволодіти колісним трактором.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Слід зауважити, що угода між співучасниками (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину (задовго до цієї події або безпосередньо перед нею).

На дослідженому судом відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_6 допомагає особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відтягнути ковш та навісне обладнання, які заважали руху трактора, а після цього намагається відчинити ворота.

Ця ж обставина була підтверджена ОСОБА_6 під час його допиту.

З сукупності встановлених судом фактичних обставин вбачається, що поведінка ОСОБА_6 і особи, матеріали відносно якої біли виділені в окреме провадження під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також і конклюдентними діями співучасників. Так, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю технічних перешкод для запуску двигуна, запустив двигун і залишив транспортну бригаду, а ОСОБА_6 йому в цьому ніяк не завадив, до початку його руху не вийшов з трактора, а навпаки, перед початком руху трактора допоміг особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відтягнути ковш та навісне обладнання, які заважали його руху, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі та підтверджено під час допиту ОСОБА_6 .

Слід також зазначити, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них, і те, що ОСОБА_6 особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на його фізичне переміщення, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Тому не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не брав участі у протиправному вилученні транспортного засобу, а лише здійснив на ньому поїздку як пасажир.

Суд враховує, що за формулюванням обвинувачення, яке підтримувалося в суді прокурором, ОСОБА_6 діяв з корисливого мотиву, а також з метою окрім незаконного заволодіння транспортним засобом, ще й обернення його на власну користь.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортного засобу без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета.

Разом з тим, правовий аналіз Особливої частини КК України свідчить про те, що мета незаконного заволодіння транспортним засобом законодавцем не конкретизована, а тому намір особи, яка незаконно заволоділа чужим транспортним засоби, може бути не спрямований на обернення транспортного засобу на свою користь.

Жоден з досліджених судом доказів не доводить, що ОСОБА_6 або особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи транспортним засобом з наміром ніколи не повертати його власникові та обернення його на свою користь. Натомість, сукупність досліджених вищенаведених судом доказів доводить, що заволодіння транспортним засобом біло здійснене вказаними особами з метою використання його для прогулянки (покататися).

Це також доводить і відсутність в діяннях ОСОБА_6 корисливого мотиву, оскільки за таких обставин мотивом було задоволення власних емоційних потреб.

На підставі викладеного, судом було відповідно уточнене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Також, за формулюванням обвинувачення, яке підтримувалося в суді прокурором, переміщенням транспортного засобу з с. Олександрівка Лозівського району, Харківської області до с. Добровілля, Лозівського району, Харківської області, спричинено ПП «Агро-Альянс 2007» майнову шкоду на суму 462441 гривні 81 копійки, що дорівнює ринковій вартості колісного трактора та розкидача добрив на момент вчинення злочину.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за якими при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня. У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З наданих суду доказів вбачається, що трактор МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2011 року випуску, після незаконного заволодіння повернутий власнику, не є знищеним, не є таким, що повністю втратив свою цінність і його не можна використовувати за прямим призначенням, отже відсутні підстави для визначення збитків в розмірі його вартості на день вчинення злочину.

Окрім цього, суду не надавалися докази на підтвердження того, що внаслідок незаконного заволодіння окремі деталі, вузли чи агрегат транспортного засобу пошкоджені та потребують заміни або ремонту, як не надано і допустимих доказів на підтвердження вартості такої заміни або ремонту, у зв`язку з чим з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено посилання на спричинення ПП «Агро-Альянс 2007» майнової шкоди.

В той же час встановлена висновком експерта вартість транспортного засобу, який був предметом незаконного заволодіння, судом враховуються при кваліфікації діянь обвинуваченого, оскільки є більшою за 310125 грн., тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1240,5 х 250 = 310125)

Також суд вважає за необхідне зауважити, що в обвинувальному акті були зазначені анкетні данні особи, за попередньою змовою в групі осіб з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин. Ухвалою суду від 24 травня 2022 року матеріали відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження у зв`язку із призовом для проходження військової служби під час мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки відносно вищезазначеної особи справа в суді (в межах цього чи іншого провадження) ще не розглянута, у суду відсутні підстави зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння такою особою кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні вищезазначеної особи замінені на «особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження».

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в діяннях ОСОБА_6 декількох кваліфікуючих ознак, роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину групою осіб, характер та ступінь тяжкості наслідків фактичних правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване та постійне місце проживання де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, страждає на тяжке хронічне захворювання (т. 1 а.с. 94), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті зазначене щире каяття.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за якими щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений, хоча і визнав наявність своєї провини у вчиненні злочину та висловив жаль з приводу вчиненого, однак не виявив готовність понести покарання за свої діяння, заперечив частину елементів вчиненого ним діяння, що виключає наявність щирого каяття і така обставина визнається судом недоведеною.

Інші обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення останньому покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на відсутність в діяннях ОСОБА_6 корисливого мотиву, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання останньому слід обраховувати з 01 серпня 2022 року (дня затримання на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу).

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1/2 частки таких витрат, а саме в розмірі 686,48 грн. ((686,48 + 686,48) / 2 = 686,48).

Питання подальшої долі речових доказів в межах цього провадження вирішенню не підлягає, оскільки судове провадження щодо іншого співучасника злочину до цього часу не завершене.

Керуючись ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (всім) років.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 01 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

27.02.2023