Справа № 201/2457/23
Провадження № 1-кс/201/831/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 23.11.2013 року встановлено, 10.02.2007 року приблизно о 12:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц, що містить рідину об`ємом 1,0 мл. Яка містить особливо небезпечну психотропну речовину «метамфітамін», кількість псевдо ефедрину в перерахунку на суху речовину становить 0,08 г.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 17.08.2007 року близько 07:45 годин у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , медичний шприц, що містить рідину об`ємом 1,0 мл., яка містить психотропну речовину «метамфітамін» в перерахунку на суху речовину становить 0,1 мл.

17.08.2007 року в період часу з 12:30 годин по 14:30 годин співробітниками міліції був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл., з рідиною 4,0 мл. Яка містить психотропну речовину «метамфітамін» в перерахунку на суху вагу складає 0,4 г.

Тобто, своїми діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропної речовини, вчинені повторно, що є ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У каїни.

28 травня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За доводами слідчого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити' інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб; відповідно до ч. З ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кпк України, у розмірі зісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не подавалося.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1