Справа № 669/702/22
Провадження № 1-кп/669/68/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, є особою з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 03 лютого 2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 189 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

- 14 серпня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 321 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- 17 листопада 2021 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року біля 17 год 00 хв ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Totem» моделі «Sprit AMT» синьо-чорного кольору вартістю 2819,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений в силу положень ст. 63 Конституції України по суті пред`явленого обвинувачення відмовився давати будь-які показання, однак свою винуватість в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання, винуватість обвинуваченого доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року запланував придбати для свого племінника дитячий велосипед, а тому, перебуваючи 06 серпня 2022 року в смт. Теофіполь, знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили йому, що у них є необхідний для нього велосипед, але знаходиться в смт. Білогір`я. Зазначив, що цього ж дня, в післяобідню пору, на його власному автомобілі марки ВАЗ моделі 2107 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали в смт. Білогір`я. Пояснив, що зупинившись біля магазину «Перехрестя», він залишився сидіти в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попрямували до житлових будинків, а саме, як він зрозумів з їх слів, до їхнього знайомого за велосипедом. Через 15-20 хв повернувся ОСОБА_8 та повідомив, що велосипед вони взяли у знайомого, однак необхідно під`їхати до будинку на відстань біля 200-300 м. Під`їхавши на вказане ОСОБА_8 місце, він побачив ОСОБА_4 , поруч якого стояв дитячий велосипед. Вказаний велосипед вони поклали у багажник автомобіля та усі втрьох поїхали в м. Волочиськ, де він розрахувався з ОСОБА_4 за велосипед, а саме надав останньому 100 доларів США. При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначив, що він не був обізнаний з дійсними намірами обвинуваченого та його товариша на викрадення дитячого велосипеда і вважав, що цей велосипед дійсно взятий чи куплений ними у їхнього знайомого із смт. Білогір`я, куди вони приїжджали;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в післяобідню пору 06 серпня 2022 року, біля 17 год, в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де вона проживає, вивішувала прання та звернула увагу на двох немісцевих хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 . Пояснила, що бачила як ОСОБА_4 взяв дитячий велосипед темно-синього кольору та повів від будинку, а інший хлопець пішов в протилежну сторону. Через деякий час вона дізналася, що з-під будинку викрали дитячий велосипед синього кольору. Також, зазначила, що з її участю проводилася слідча дія (пред`явлення особи для впізнання), під час якої серед чотирьох осіб чоловічої статі вона впізнала та вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_4 , якого 06 серпня 2022 року бачила з велосипедом в дворі будинку;

- даними протоколу огляду місця події від 06 серпня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію двору навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 та виявлено відсутність належного потерпілій ОСОБА_6 велосипеда марки «Totem» моделі «Sprit AMT» (а.с. 49-52);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 серпня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала серед чотирьох осіб чоловічої статі обвинуваченого ОСОБА_4 , якого о 17 год 30 хв 06 серпня 2022 року вона бачила біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 з викраденим велосипедом (а.с. 63-70);

- даними протоколу огляду від 19 серпня 2022 року з DVD-R диском серійний № DR5A03-02464 A3, відеозапис з якого був оглянутий та відтворений в судовому засіданні, де на камері відеоспостереження «Безпечне місто», яка встановлена на електроопорі біля магазину «VEKTOR» по вул. Бондарчука смт. Білогір`я, відображено як в період часу з 16 год 30 хв по 17 год 30 хв до магазину «Перехрестя» під`їжджав автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля виходило, а згодом сідало двоє чоловіків, а саме: свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , що узгоджується з показаннями водія даного автомобіля свідка ОСОБА_7 (а.с. 72-76);

- даними протоколу огляду від 01 вересня 2022 року з DVD-R диском серійний № DR5A03-02464 A3, відеозапис з якого був оглянутий та відтворений в судовому засіданні, де з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині «Перехрестя» по вул. Шевченка смт. Білогір`я, відображено як в період часу з 16 год 30 хв по 17 год 30 хв до магазину «Перехрестя» під`їжджав автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля виходило, а згодом сідало двоє чоловіків, а саме: свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , що узгоджується також з показаннями водія даного автомобіля свідка ОСОБА_7 (а.с. 78-84);

- даними протоколу огляду від 02 вересня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто ділянку АДРЕСА_4 , де свідок ОСОБА_7 добровільно видав, а слідчий вилучив викрадений обвинуваченим в потерпілої ОСОБА_6 велосипед синьо-чорного кольору марки «Totem» моделі «Sprit AMT» (а.с. 87-91);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 07 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/7907-ТВ, з якого слідує, що ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Totem» моделі «Sprit AMT» станом на 06 серпня 2022 року могла становити 2819,25 грн (а.с. 98-102).

Показання ж свідка ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні 02 листопада 2022 року, з приводу того, що 06 серпня 2022 року в автомобілі марки ВАЗ моделі 2107 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Білогір`я, окрім нього, водія (свідка ОСОБА_7 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 , в смт. Білогір`я Хмельницької області їздив громадянин ОСОБА_10 , який, зі слів свідка ОСОБА_8 , і вчинив крадіжку велосипеда марки «Totem» моделі «Sprit AMT», суд оцінює критично та вважає їх неправдивими, оскільки такі не узгоджуються з показаннями, наданими суду водієм автомобіля свідком ОСОБА_7 та даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження.

Таким чином, з урахуванням показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким скарг та заяв на нього не надходило (а.с. 27, 137-138), є особою з інвалідністю ІІІ групи (а.с. 30-32, 104-105), на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29, 140), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 142-143), за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є дуже високими, на звільнення від відбування покарання з випробуванням не заслуговує (а.с. 44-46).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисту про те, що в даному випадку наявна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме його щире каяття.

Натомість, суд вважає, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений щиро розкаявся, що підтверджувалося б з його боку також розкриттям ним усіх обставин справи, а також вчиненням дій, спрямованих на активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив кримінальних правопорушень у взаємозв`язку із вчиненими кримінальними правопорушеннями, визначеними вироками Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року та Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року (а.с. 124-131, 132-134).

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, а також обставин, які обтяжують йому покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у виді трьох років позбавлення волі, суд вважає необхідним до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі (а.с. 132-134).

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін (а.с. 145-147, 164).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року, підлягає скасуванню (а.с. 94-95).

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 , два диски з наявною на них інформацією залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 07 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/7907-ТВ в сумі 755,12 грн (а.с. 97).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у виді трьох років позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 листопада 2022 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 16 вересня 2022 року по 28 листопада 2022 року включно, всього 74 дні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Речові докази:

- велосипед марки «Totem» моделі «Sprit AMT», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- два DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто» та магазину «Перехрестя» з наявною на них інформацією, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження (кримінальній справі), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1