Справа № 383/1225/22
Номер провадження 1-кс/383/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000246 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 13.12.2022 року, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - бензопилу червоного кольору без маркувань із шиною до неї чорного кольору з маркуванням «BENCORITM», « НОМЕР_1 », шляхом заборони користування та розпорядження майном, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000246 від 10.12.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000246 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).

З протоколу огляду предмету від 13.12.2022 року, встановлено, що слідчим оглянуто майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , а саме бензопилу червоного кольору без маркувань, з шиною до неї чорного кольору з маркуванням «BENCORITM 325Р 0586 16». В подальшому вказану бензопилу вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 20-21).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2022 року бензопилу червоного кольору без маркувань із шиною до неї чорного кольору з маркуванням «BENCORITM», «325Р 0586 16» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N° 0000246 (а.с. 22-24).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.12.2022 року встановлено, що приблизно 20.03.2022 року, він вивіз свою сім`ю у Вінницьку область та планував повернутися назад, однак у нього не вийшло.

Перед виїздом сім`ї, він вдома залишив одну телицю червоного кольору віком 1 року, одного бика червоного кольору віком 1 рік, документів на худобу не було, також залишив індиків близько 10 штук віком 1 року, гусей в кількості 5 штук білого та сіро- білого кольору, курей близько 20 штук та попросив своїх сусідів ОСОБА_6 (дівоче прізвище) ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 , доглядати за худобою та будинком, при цьому ключі від будинку ОСОБА_4 залишив їм. На це сусіди погодилися та ходили доглядали за худобою та приглядали за будинком. Окрім цього, у власності ОСОБА_4 мав бензопилу марки «Foreste» червоного кольору та бензокосу марки «Forte» червоного кольору, які зберігалися у приміщенні гаражі на території будинку.

25.11.2022 року ОСОБА_4 повернувся до села та виявив, що все вищезазначене майно було викрадено ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 , які зізналися ОСОБА_4 , що худобу вони продали у селі м`ясникам Яроцьким, бензокосу продали ОСОБА_11 , який виїхав із місцевими колаборантами із села, з приводу бензопили йому нічого не відомо (а.с. 12-13).

З пояснень ОСОБА_12 від 13.12.2022 року, встановлено, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 в період окупації с.Євгенівка приглядали за домоволодінням їх сусіда ОСОБА_4 , який разом із дружиною та дітьми поїхав до Вінницької області, а саме за будинком та його худобою: бичок, маленька корова, п`ять гусок, п`ять індиків та близько п`ятнадцяти курей.

Влітку 2022 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 із території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрали належне йому майно, а саме: маленьку корову, бичка, домашню птицю, бензокосу, яку вони продали, та бензопилу, яку вони віддали на ремонт племіннику (а.с. 17).

З пояснень ОСОБА_13 від 13.12.2022 року встановлено, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 в період окупації с. Євгенівна Снігурівської ОГТ, Баштанського району, Миколаївської області приглядали за домоволодінням їх сусіда ОСОБА_4 , який разом із дружиною та дітьми поїхав до Вінницької області, а саме за будинком та його господарством: великою рогатою худобою у кількості 2 голів та домашньою птицею.

Влітку 2022 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 із території домоволодіння ОСОБА_4 викрали належне йому майно, а саме: маленьку корову з бичком, домашню птицю, бензокосу, яку вони продали та бензопилу, яку вони віддали на ремонт племіннику ОСОБА_13 (а.с. 16).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що в жовтні 2022 року до нього прийшов його рідний дядько ОСОБА_13 , який приніс із собою бензопилу червоного кольору, як він зрозумів, що той взяв у власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив її йому, щоб той її відремонтував (с.с. 14-15).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000246 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 13.12.2022 року, а саме на: бензопилу червоного кольору без маркувань із шиною до неї чорного кольору з маркуванням «BENCORITM», « НОМЕР_1 », яка на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном та подальшого зберігання у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15