КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000177, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 6, приміщення №17 (цокольне (підвальне) приміщення 2-го під`їзду та м.Київ, вул. Шота Руставеллі, 31 (Літ «Г»), а саме: Мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_8 ; Мобільний телефон Huawei, ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» - який належить ОСОБА_8 ; Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» - який належить ОСОБА_14 ; Мобільний телефон ZTE, ІМЕІ: 1: НОМЕР_4 , з сім-карткою «Київстар» - який належить ОСОБА_14 ; Мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» та «Лайф» - який належить ОСОБА_11 ; Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» який належить ОСОБА_12 ;Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_6 , - який належить ОСОБА_8 ; Ноутбук марки HP, sin: CND6213x28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_15 ; Ноутбук HPENVY, Model 17 - ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, а тому його арешт необхідний, зокрема, і з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000177.
В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , та адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянти звертають увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував і те, що у витязі з ЄРДР не вказано, ні назву суб`єктів приватного права, чи осіб, які мають відношення до вчинення злочину, таким чином не зазначення вказаних відомостей свідчить про неконкретність обвинувачення та можливості проведення слідчих дій відносно невизначеного кола осіб. Будь яких доказів причетності їх довірителів до вчинення злочину суду прокурором не надано. Також, суду докази пов`язаності цих осіб з ТОВ «Лерсен ЛТД» або мережею АЗС «МОТО» не надано, як і прокурором не надано суду доказів того, що паливо в мережі АЗС «МОТО» має сумнівне походження або не відповідає вимогам ДСТУ, пов`язаність між собою вказаної мережі з ТОВ «Лерсен ЛТД» або ОСОБА_16 . Додають апелянти, що слідчий суддя не звернув увагу при прийнятті рішення на те, що під час обшуку були вилучені речі, на які дозвіл слідчим суддею не надавався та вони підлягали поверненню, як тимчасово вилучені. Вказують апелянти і на практику Європейського суду в подібних категоріях справ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на території України функціонує мережа АЗС «МОТО», яка спеціалізується на реалізації паливно-мастильних матеріалів (далі -ПММ), походження яких є сумнівним, а їх якість не відповідає вимогам ДСТУ. Отримана інформації свідчить, що реалізація ПММ кінцевим споживачам відображається від імені ТОВ «Лерсен ЛТД», фактичне управління яким здійснюється особами, наближеними до колишнього міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_16 .
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 6, приміщення №17 (цокольне (підвальне) приміщення 2-го під`їзду та АДРЕСА_1 ), а саме: мобільні телефони та ноутбуки, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та наклав арешт на майно, яке було вилучено за вищевказаною адресою.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000177.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого ході проведення обшуку дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Також колегія суддів зважує на ту обставину, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою, що спростовує доводи апелянтів.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути знищено то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 06 жовтня 2022 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянтів на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянтів щодо не причетності їх довірителів до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.110-2 КК України, так як підлягають перевірці під час досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянтів щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 6, приміщення №17 (цокольне (підвальне) приміщення 2-го під`їзду та м.Київ, вул. Шота Руставеллі, 31 (Літ «Г»), а саме: Мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_8 ; Мобільний телефон Huawei, ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» - який належить ОСОБА_8 ; Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» - який належить ОСОБА_14 ; Мобільний телефон ZTE, ІМЕІ: 1: НОМЕР_4 , з сім-карткою «Київстар» - який належить ОСОБА_14 ; Мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» та «Лайф» - який належить ОСОБА_11 ; Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» який належить ОСОБА_12 ;Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_6 , - який належить ОСОБА_8 ; Ноутбук марки HP, sin: CND6213x28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_15 ; Ноутбук HPENVY, Model 17 - ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4276/2022 Категорія ст. 172 КПК України

Єдиний унікальний номер №760/14169/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1