УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа №607/23985/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 7.10.2019 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, котре сформульовано наступним чином:

«26 серпня 2019 року водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимог пункту 6.1.6.1 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «DAEWOO-LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю - ліва блок-фара головного світла укомплектована світлодіодним джерелом світла, яке не відповідає вимогам заводу-виробника, що не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України та п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

В подальшому, 26 серпня 2019 року біля 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_3 керував технічно несправним автомобілем «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , і з трьома пасажирами, без вантажу рухався вул. Галицькою, с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, у напрямку від с. Товстолуг, Тернопільського району до м. Тернопіль, займаючи при цьому безпричинно (без виконання будь-яких маневрів обгону, об`їзду перешкоди чи зупинки або стоянки біля лівого краю проїзної частини дороги) смугу зустрічного руху (в напрямку с. Товстолуг), чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Рухаючись у вказаному напрямку, по траєкторії яка проходила зустрічною смугою руху в межах населеного пункту - с. Великі Гаї, Тернопільського району, із швидкістю не менше як 84...85 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла належним чином контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та обстановці, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час попереду автомобіля «DAEWOO-LANOS», у попутному напрямку, в межах смуги руху до м. Тернопіль рухався технічно несправний мотоцикл «MUSSTANG-MT125-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме з технічною несправністю експлуатаційного характеру, яка полягала у місцевому пошкодженні боковини шини заднього колеса, що оголює корд, що не відповідає вимогам пунктів: 31.1, 31.4, 31.4.5 (б) (Колеса і шини) ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_7 , який з одним пасажиром ( ОСОБА_8 ), без вантажу, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя, увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до прилягання зліва, вул. Гоголя до вул. Галицької, с. Великі Гаї. Під час руху водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки на час керування мотоциклом «MUSSTANG-MT 125-1» перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, крім цього останній в порушення вимог п. 2.1 (ґ) та 2.3 (г) ПДР України або сам під час руху на мотоциклі не був в застебнутому мотошоломі або перевозив пасажира ОСОБА_8 , без застебнутого мотошолома та керував транспортним засобом на маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наближаючись до будинку №50 вул. Галицької та відповідно до прилягання зліва до вул. Галицької - вул. Гоголя, с. Великі Гаї, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл «MUSSTANG-MT125-1», під керування водія ОСОБА_7 , який змінивши напрямок свого руху ліворуч з смуги руху до м. Тернопіль до прилягання вул. Гоголя, розпочав саме виконання маневру повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смугу руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху мотоцикла, за умови руху із безпечною та дозволеною швидкістю руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» в межах населеного пункту, і тим самим уникнути зіткнення із мотоциклом «MUSSTANG-MT 125-1», тобто вказані вище порушення вимог ПДР України допущенні водієм автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_3 , є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу водій мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_7 , перед зміною напрямку свого руху ліворуч, в процесі виконання маневру повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя, с. Великі Гаї, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_3 , який на момент зміни мотоциклом напрямку свого руху ліворуч рухався попутно, позаду нього, по зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху, і вказана невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_7 , вимогам пункту 10.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її настання.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом обрання швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до траєкторії руху мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1», який в процесі виконання маневру повороту ліворуч перетинав проїзну частину дороги вул. Галицької, в напрямку прилягання вул. Гоголя, тобто справа-наліво по ходу руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» та під час руху допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «DAEWOO-LANOS» із лівою боковою частиною мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1».

У результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудей, живота і тазу з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів від яких настала його смерть на місці пригоди, пасажир мотоцикла «MUSSTANG-МТ125-1» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ».

В ході судового розгляду як стороною обвинувачення і представником потерпілого так і стороною захисту суду надано ряд висновків експертів автотехнічної експертизи щодо механізму ДТП за участю ОСОБА_3 , зокрема.

Стороною обвинувачення надано висновок експерта №4.6-548/19 від 30.09.2019 (т.2 а.с.174-190) у резолютивній частині якого зазначено:

1.виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху

автомобіля «DAEWOO-LANOS» перед застосуванням водієм екстреного

гальмування, могла наближено складати величину 84... 85 км/год.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та пошкодження елементів автомобіля під час зіткнення транспортних засобів. Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «DAEWOO-LANOS») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці в Тернопільському НДЕКЦ МВС України на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики.

2. При заданому комплексі вихідних даних, відстань на якій передня частина автомобіля «DAEWOO-LANOS» перебувала до місця зіткнення, в момент реагування водія на небезпеку для руху, в даній дорожній ситуації могла складати величину 43,1... 43,4 м.

3. Враховуючи зафіксовані сліди гальмування автомобіля «DAEWOO LANOS», транспортний засіб в момент реагування водія на небезпеку для руху, міг перебувати на зустрічній смузі руху відносно свого руху до м. Тернопіль.

4. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», з моменту виникнення небезпеки для руху (прийняття ним рішення про екстрене гальмування та зміну напрямку руху автомобіля праворуч - реагуючи на зміну водієм мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» напрямку свого руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, і тим самим уникнути зіткнення при швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS»84...85 км/год., проте мав таку можливість при умові руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» із дозволеною швидкістю 50 км/год. при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п.12,2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

8. Проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій мотоцикла

«MUSSTANG МТ 125-1» перед початком повороту ліворуч, діяв так, як це

викладено у п. 5 дослідницької частини висновку, то в такому випадку його дії

можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 10.1 Правил

дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні

були б призвести до скоєння зіткнення.

Як вбачається із проведеного дослідження, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною її умовою.

9. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної

пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія

автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху

України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто

причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної

точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія

автомобіля «DAEWOO-LANOS» зазначеним вимогам пунктів Правил

дорожнього руху України.

Дії водія мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

Представником потерпілого надано копію висновку експерта №72/20-22/14109/13111/2052 від 17.09.2020 (т.4 а.с.17-44) у резолютивній частині якого зазначено:

2.1.Швидкість руху автомобіля Daewoo-Lanos перед застосуванням екстреного гальмування була дещо більше 82,,.83 км/год (докладніше див. п. 2.1. дослідницької частини).

2.2.Уданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з урахуванням нормативного часу реакції водія, передня частина автомобіля Daewoo-Lanos, в момент початку реагування водія на небезпеку знаходилась:

*при умові руху автомобіля Daewoo-Lanos паралельно повздовжньої вісі дороги на відстані дещо більше 48...49 м;

*при умові руху вказаного автомобіля в напрямку ...по траєкторії яка відображена на початку слідів його гальмування.. .(тобто без зміни напрямку руху) на відстані дещо більше 39...40 м.

2.3.У момент початку реагування на небезпеку, з урахуванням нормативного часу реакції водія для даної дорожньої ситуації, автомобіль Daewoo-Lanos мав би рухатись по лівій смузі руху.

2.4. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.2.4 дослідницької частини цього Висновку.

2.5. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.5. д дослідницької частини цього Висновку,

2.6. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_3 :

- не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування ЄНС7ГЄНОГО гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з мотоциклом «Mustang МТ 125-1», за умов руху з фактичною швидкістю і тим самим уникнути ДТП;

- мав таку можливість в момент початку реагування на небезпеку шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з мотоциклом Mustang МТ 125-1 за умов руху з максимально дозволеною швидкістю і тим самим уникнути ДТП.

2.7.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведених досліджень, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.4. дослідницької частини цього Висновку.

2.8.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведених досліджень, в діях водія мотоцикла Mustang МТ 125-1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.5. дослідницької частини цього Висновку.

2.9.У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, згідно з існуючими, в тому числі наведеними вище методичними підходами, з

урахуванням результатів отриманих досліджень, причиною настання

досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати

невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР

України, зміст яких наведений у п. 2.4. цього Висновку.

В діях водія мотоцикла також вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Стороною захисту надано висновок експерта №д/10.1-0005:19 від 05.12.2019 (т.3 а.с.20 - 28) у резолютивній частині якого зазначено:

1. В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos р.н.

НОМЕР_3 до моменту початку гальмування при наявності розривів в слідах

гальмування складає не менше: 58.5 - 66 км/год.

Визначене вище значення швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень.

Так як в вихідних даних відсутня інформація про величину швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 перед моментом виникнення даної пригоди, тому визначена вище мінімально можлива швидкість: 58.5 - 66 км/год., буде використовуватися в подальших розрахунках як значення швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 .

2.Згідно проведених розрахунків мінімальна відстань від місця зіткнення, на якій автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 перебував в момент початку реакції водія з послідуючим застосуванням гальмування при визначеній в вихідних даних швидкості руху: 58.5 - 66 км/год., складає не менше: 24.4 - 25.8 м, відповідно.

3.В момент початку реагування водія з послідуючим застосуванням гальмуванням автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 міг перебувати на напрямку призначеного для руху від м. Тернопіль до с. Товстолуг (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 3).

4.6. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 4, 6.

5.В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5.

7. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 7) технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 до місця зіткнення з мотоциклом MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки, заданого в вихідних даних, як при визначеній так і дозволеній для даних дорожніх умов швидкостей руху.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_3 в умовах заданої дорожньо-транспортної пригоди.

8. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos р.н.

НОМЕР_3 ОСОБА_3 не суперечили вимогам пп. 12.2, 12.3 і не відповідали

вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України [8], зміст яких викладено в

дослідницькій частині висновку до запитання № 4, 6, але враховуючи результати

проведених вище розрахунків, дана невідповідність (перевищення дозволеної

для даних дорожніх умов швидкості руху) не перебуває в причинному зв`язку з

настанням даної пригоди з технічної точки зору (див. дослідницьку частину

висновку до запитання № 8).

В заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України [8], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5, та можуть перебувати з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

9. Підсумовуючи результати проведеного вище дослідження можна дійти до висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5.

Також, стороною захисту надано висновок експерта №4/6-58/20 від 15.04.2020 (т.3 а.с.30 - 51) у резолютивній частині якого зазначено:

1. Якщо виходити із швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 10 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл «MUSSTANG» мав би знаходитися на правій стороні проїзної частини дороги правіше від автомобіля «DAEWOO-LANOS» (більш докладно див. п. 1 дослідницьку частину висновку, додаток 2 до висновку експерта).

Якщо виходити із швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 20 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл «MUSSTANG» мав би знаходитися за правим узбіччям на віддалі не менше 2 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто значно правіше від автомобіля «DAEWOO-LANOS» (більш докладно див. п. 1 дослідницьку частину висновку, додатки 3 та 4 до висновку експерта).

Графоаналітичні дослідження, при швидкості руху мотоцикла «MUSSTANG» 20 км/год, свідчать про те, що при більших значеннях швидкостей руху цього транспортного засобу (а саме: 30 км/год; 40 км/год) на момент початку повороту ліворуч він мав би знаходитися ще далі від правого краю проїзної частини, а тому проведення досліджень при таких значеннях швидкостей руху мотоцикла позбавлене технічного змісту.

2. При швидкості руху 10 км/год від моменту початку повороту ліворуч і

до моменту зіткнення мотоцикл «MUSSTANG» міг би проїхати віддаль біля

2,8 м. за час біля 1,0 с (більш докладно див. п. 2 дослідницьку частину висновку,

додаток 2 до висновку експерта).

При швидкості руху 20 км/год від моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення мотоцикл «MUSSTANG» міг би проїхати віддаль біля 8,8... 10 м за час біля 1,6... 1,8 с. (більш докладно див. п. 2 дослідницьку частину висновку, додатки 3 та 4 до висновку експерта).

Враховуючи наведені вище (при вирішенні попереднього запитання) обставини, які можуть свідчити про технічну необґрунтованість проведення досліджень при швидкостях руху мотоцикла 30 км/год та 40 км/год, вирішення даного питання при цих швидкостях руху мотоцикла також технічно необґрунтоване.

3. Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому

мотоцикл «MUSSTANG» розпочав виконання маневру повороту ліворуч,

знаходячись на проїзній частині дороги, і при цьому від моменту початку

виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі

швидкістю біля 10 км/год, подолав віддаль біля 2,8 м за час біля 1 с. то у такому

випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту

ліворуч автомобіль «DAEWOO-LANOS» уже мав би рухатися у

загальмованому стані і знаходився до місця зіткнення на віддалі біля

15,6... 16,3 м.

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому мотоцикл «MUSSTANG» розпочав виконання маневру повороту ліворуч, знаходячись поза правою межею проїзної частини дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 20 км/год, подолав віддаль біля 8,8... 10 м за час біля 1,6... 1,8 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль «DAEWOO-LANOS», рухаючись зі швидкістю біля 64...67 км/год, мав би знаходився до місця зіткнення на віддалі біля 26,2...31,1 м.

4.При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS», як при швидкості руху 64...67 км/год, так і за умови руху з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG».

5.При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла «MUSSTANG» не розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, а продовжував рух керованого ним транспортного засобу прямо у повздовжньому напрямку відносно елементів дороги, контакту між мотоциклом «MUSSTANG» та автомобілем «DAEWOO-LANOS» не було б, тобто зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулося б.

6.При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій мотоцикла «MUSSTANG» перед початком виконання маневру повороту і вмикав світловий покажчик повороту ліворуч, то з технічної точки зору, це не давало йому переваги.

7.При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла «MUSSTANG» рухався керованим транспортним засобом із боковим інтервалом 0.5-1.0 м до правого краю проїзної частини і не змінював напрямку свого руху, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем «DAEWOO-LANOS» не відбулося.

8.В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «MUSSTANG» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG» вимогам п.п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та позбавила водія автомобіля «DAEWOO-LANOS», який рухався з перевищеною швидкістю, технічної можливості уникнути зіткнення, навіть і при умові руху останнього з дозволеною швидкістю.

Також, стороною захисту надано висновок експерта №СЕ-19/120-21/11563-ІТ від 10.01.2022 (т.3 а.с.250 - 269) у резолютивній частині якого зазначено:

1. При заданих вихідних даних, які містяться у зверненні про залучення

експерта до проведення додаткової судової експертизи, безпосередньо перед

початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля DAEWOO Lanos

могла становити біля 84 км/год.

Якшо виходити зі швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 10 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл «MUSSTANG» мав би знаходитися на правій стороні проїзної частини дороги правіше від автомобіля DAEWOO Lanos (більш докладно див. п, 1 дослідницької частини висновку, додаток 2 до висновку експерта від 10.01.2022 № СЕ-19/120-21/ 11563-ІТ).

Якщо виходити зі швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 20 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл MUSSTANG мав би знаходитися на правому узбіччі на віддалі біля 1 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто значно правіше від автомобіля DAEWOO Lanos (більш докладно див. п.1 дослідницької частини висновку, додаток 3 до висновку експерта від 10.01.2022 № СЕ-19 120-21/ 11563-1T).

Графоаналітичні дослідження, при швидкості руху мотоцикла «MUSSTANG» 20 км/год. свідчать про те, що при більших значеннях швидкостей руху цього транспортного засобу (а саме: 30 км/год; 40 км/год) на момент початку повороту ліворуч він мав би знаходитися ще далі від правого краю проїзної частини, а тому проведення досліджень при таких значеннях швидкостей руху мотоцикла позбавлене технічного змісту.

2. При швидкості руху 10 км/год від моменту початку повороту ліворуч і

до моменту зіткнення мотоцикл MUSSTANG міг би проїхати віддаль біля 2.2 м

за час біля 0,79 с.

При швидкості руху 20 км год від моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення мотоцикл MUSSTANG міг би проїхати віддаль біля 6.8 м за час біля 1.224 с.

Враховуючи наведені вище (при вирішенні попереднього запитання) обставини, які можуть свідчити про технічну необґрунтованість проведення досліджень при швидкостях рух) мотоцикла 30 км/тод та 40 км/год вирішення даного питання при цих швидкостях руху мотоцикла також технічно необґрунтоване.

3. При швидкості руху біля 84 км/год у момент можливого початку

реагування водія автомобіля DAEWOO Lanos на небезпеку транспортний засіб

місця зіткнення міг знаходитися на віддалі від 28.4 м (при мінімальному)

значенні часу простої реакції водія 0.3 с) до 40.1 м (при часі реакції водія 0.8 с.)

та 44.7 м. (при часі реакції водія 1.0 с).

При цьому від моменту можливого початку реагування вказаного водія на небезпеку і до моменту зіткнення (при вказаній швидкості руху 84 км/год міг би пройти час від 1.164 с (при мінімальному значенні простої реакції водія 0,3 с) 1,664 с (при часі реакції водія 0.8с) та 1.864 с (при часі реакції водія 1.0 с).

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому водій мотоцикла MUSSTANG розпочав виконання маневру повороту ліворуч, коли вказаний транспортний засіб знаходився на проїзній частині дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 10 км/год вказаний мотоцикл подолав віддаль біля 2,2 м за час біля 0,79 с, то у такому випадку на момент початку водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль DAEWOO мав би рухатися у загальмованому стані і знаходився до місця зіткнення на віддалі біля 17,0 м.

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому водій мотоцикла MUSSTANG розпочав виконання маневру повороту ліворуч, коли вказаний транспортний засіб знаходився поза правим краєм проїзної частини, дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 20 км/ год вказаний мотоцикл подолав віддаль біля 6.8 м за час біля 1.224 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль DAEWOO Lanos, рухаючись зі швидкістю біля 84 км/год, мав би знаходитися до місця зіткнення на віддалі біля 27.1 м.

4.При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, водій автомобіля DAEWOO Lanos, як при швидкості руху 84 км/год так і за умови руху з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного, гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з мотоциклом MUSSTANG (більш докладно див. п. 5 дослідницької частини висновку експерта).

5.При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла MUSSTANG не розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, а продовжував рух керованого ним транспортного засобу прямо в повздовжньому напрямку відносно елементів дороги, контакту між мотоциклом MUSSTANG та автомобілем DAEWOO Lanos не було б, тобто зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулося б (більш докладно див. п. 5 дослідницької частини висновку експерта).

6.При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій мотоцикла MUSSTANG перед початком виконання маневру повороту і вмикав світловий покажчик повороту ліворуч, то з технічної точки зору, це не давало йому переваги (більш докладно бив. п. 6 (дослідницької частини висновку експерта).

7.При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла MUSSTANG рухався керованим транспортним засобом із боковим інтервалом 1.3 м до правого краю проїзної частини і не змінював напрямку свого руху, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем DAEWOO Lanos не відбулося б.

8. При заданому комплексі механізмі дорожньо-транспортної пригоди, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»). 10.1, 10.4 ПДР України.

При заданому комплексі механізмі дорожньо-транспортної пригоди, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2. 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла MUSSTANG вимогам п.п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України, який виконував маневр повороту ліворуч, привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та позбавила водія автомобіля DAEWOO Lanos. який рухався з перевищеною швидкістю, технічної можливості уникнути зіткнення, навіть і при умові руху останнього з дозволеною швидкістю.

Із змісту вищевказаних висновків вбачається суперечність.

З метою усунення виявлених суперечностей, під час судового розгляду, допитано експертів, кожен з яких наполягав на правильності складеного ним висновку.

Отже, сторонами надано суду декілька висновків, які суперечать один одному. Під час судового розгляду, допитом експертів, які роз`яснили свої висновки, не усунуто виявлені суперечності між висновками.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За наведених обставин необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу для отримання відповідей щодо механізму ДТП, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, а також з`ясування технічної причини настання ДТП.

Стороною захисту та стороною обвинувачення при призначенні експертиз за їхніми зверненнями було по різному сформульовано момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне доручити експертам при проведенні повторної експертизи визначити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 самостійно, експертним шляхом з врахуванням усіх наданих сторонами доказів, за виключенням вищеописаних висновків експертів.

Так, суду надано наступні докази, які за умови їх належності та потреби для проведення експертних розрахунків, необхідно врахувати в якості вихідних даних при проведенні повторної автотехнічної експертизи, зокрема:

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 25 серпня 2019 року в с. Товстолуг проводився фестиваль до Дня Незалежності України. Приїхавши на фестиваль з дружиною і донькою, дивилися святковий концерт. Згодом приїхали батьки, першим підійшов батько, стояв з ними, дивився концерт, мама з молодшою сестрою ходила по атракціонах. Дві години стояли, дивилися концерт, батько, сказав, що йде шукати маму. Мама прийшла до них сама, а тато шукав її, чи залишився. Вони з мамою дивилися концерт, сестра з дочкою гралися, біля них, потім тато прийшов, разом дивилися святковий концерт. Почало сутиніти, почалися танці, вони сиділи, ніхто спиртного не вживав, дивилися концерт, тато зустрів знайомого, відійшов в сторону з ним, говорив, потім пішов з молодшою сестрою в сторону на качелі. Вони стояли, наступав вечір, на вулиці було холодно, мама попросила бабусю, щоб вона забрала дитину додому «на Застінку», бо вони їхали в Великі Гаї, бо повинні були зустрічати майстрів в будинку. Проте, він разом з дружиною та донькою поїхали раніше, перед цим попрощався з матір`ю, коли йшли до машини, батько стояв в стороні, до нього не підходив, не прощався. З стадіону пішли о 23:30 год., додому приїхали в 23:45 год., лягли спати, а близько 01:45 год., зателефонував брат і сказав, що матір з батьком по дорозі додому потрапили в аварію, при цьому повідомив про те, що напевно розбились на смерть. Про це повідомив дружині. Разом з тестем поїхали на «Застінку» за бабусею та братом, звідти поїхали в с. В.Гаї, на місце ДТП. По приїзду туди побачив, що батьки накриті, зрозумів, що їх більше немає. Підходив до батька і до матері. Згодом трохи відійшовши, не зрозумів де другий учасник ДТП. Мотоцикл лежав в рові, батьки лежали, за 26-28 м. від місця побачив Ланос , коли подивився на номерні знаки, повідомив слідчому про те, що знає власника, запитав де він. Слідчий відповів, що він сидить в поліцейському автомобілі, але слідчий сказав, що це не він, а за кермом був інший. Підійшов до поліцейського автомобіля, власник автомобіля - ОСОБА_38 , відповів, що нічого не бачив, не був за кермом, що спав, слухав музику. Слідчий і оперативники робили заміри, забирали тіла. Після цього поїхали додому, до «Застінки», там залишився дідусь, сестри, яким 15 років та 4 роки. Спостерігав на автомобілі, під час його перебування на вул. Степовій наступні пошкодження: від ручки мотоцикла - на капоті вм`ятину, зігнутий номерний знак, як було з`ясовано, від батькової ноги, і розбита ліва галогенна, що внизу. В мотоциклі відлетів спідометр, а багажник був погнутий, напевно від того, що мотоцикл перевернувся до асфальту, весь удар прийняв на себе. На місці ДТП дорога була суха, добре освітлювалася. Очевидцем ДТП не був. Про обставини ДТП стало відомо зі слів слідчого. Причиною ДТП було перевищення швидкості автомобілем Део Ланос . Як користувалися батьки мотоциклом не бачив, спершу думав, що вони приїхали на маршрутному таксі, пізніше дізнався, що мотоциклом. Також повідомив про те, що шкода не відшкодована. Водночас вказав на те, що родичі обвинуваченого приїжджали, просили вибачення, коштів не пропонували, на даний момент кошти перерахували не в повному обсязі за поховання. ;

*показання потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що в ніч з 25 на 26 серпня 2019 року бачив лише батька, коли проводив в сусіднє село дівчину, він запитав, чи той буде ночувати вдома, на що відповів, що буде, натомість запитав чи батько буде ночувати вдома, на що він відповів, що їде в с. Гаї, попрощався з ним, пішов, провів дівчину. Після того повернувся додому, до нього зателефонував друг і повідомив про те, що відбулася аварія в с. Гаях, на мотоциклі, він відразу сказав про наслідки. На телефон матері, який на той час був у молодшої сестри, зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що відбулася аварія, про наслідки не повідомляли. Потім друг взяв неї телефон, пере телефонував на той номер і йому більш детально повідомили про наслідки ДТП. За 5 хв. після телефонного дзвінка друга прийшов додому. Спершу про це розповів бабусі, згодом зателефонував до брата ОСОБА_16 , повідомив про те, що відбулося. Після цього поїхали на місце ДТП. Там побачив накриті пакетами тіла. Мотоцикл Мустанг МТ125 лежав в кюветі, підійшов ближче, побачив, що на мотоциклі був включений лівий поворотник та перша передача. На першій передачі швидкість не могла бути висока. Батько ніколи на мотоциклі не їздив швидко. На місці ДТП бачив автомобіль, який стояв з боку, як робили заміри на місці ДТП, спостерігав за тим, що там відбувалося. Коли приїхав на місце ДТП в автомобілі нікого не було, слідчі робили заміри, там стояла швидка, проте згодом поїхала. Дорожнє покриття було сухе, добре освітлювалося. Повідомив про те, що в батька був шолом, коли потрапив в ДТП він відлетів далеко, а чи була матір в шоломі, не знає. Коли ввімкнув запалювання, покажчик повороту ліворуч був ввімкнений, також була ввімкнена перша передача. Повідомив, що до складу їхньої сім`ї належать: ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дід, бабуся, він, його батько, вони проживали разом, брат ОСОБА_20 , проживав окремо. Того вечора батько з матір`ю їхали додому, на будову в с. В.Гаї, бо повинен був приїхати майстер, щось ремонтувати. Вказав на те, що неповнолітні сестри на даний час проживають з ним, бабусею та дідусем. Повідомив також і про те, що шкода не відшкодована, родичі обвинуваченого два чи три рази приїжджали, вибачалися;

*показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , котрий суду повідомив, що 25 серпня 2019 року близько 11 год. їх з ОСОБА_22 забрав знайомий, виїхали з м. Тернополя, приїхали на фестиваль. Там відпочивали, домовилися, що додому поїде ОСОБА_23 , бо він з ОСОБА_24 вживали алкоголь. Близько 02 год. ночі 26 серпня 2019 року виїхали в м. Тернопіль з с. Товстолуг, на автомобілі Део Ланос зеленого кольору. За кермом був ОСОБА_25 , ОСОБА_26 сидів попереду, за ОСОБА_22 сидів він, а справа, за ОСОБА_27 сиділа ОСОБА_28 . По дорозі дрімав, в с. В.Гаї, де відбулося ДТП, прокинувся і спостерігав за аварією 3 с. Бачив, що попереду їхав мотоцикл, на ньому чоловік з жінкою, за 25 м. За 3 с. відкрив очі, побачив, що мотоцикл різко вельнув вліво, тоді ОСОБА_22 мав намір загальмувати, проте не встиг. Він гальмував повністю. Хто з якою швидкістю рухався йому невідомо. Поворотів на мотоциклі не бачив. Мотоцикл рухався по їхній, правій смузі руху, коли почав повертати, то відстань до нього була близько 25 м. При цьому ОСОБА_23 відразу гальмував. В автомобілі Део було ввімкнено ближнє світло фар, але точно вказати не може, оскільки сидів за водієм. Мотоцикл вельнув так, що його заднє колесо було біля номерного знаку, приблизно по середині. На дорозі був поворот ліворуч. Після ДТП мотоцикл лежав з лівої сторони в рові, а люди на зустрічній смузі, біля рову. Дорожнє покриття було сухе, туману не було, дорогу було видно добре. Коли залишили автомобіль після ДТП нікого стороннього не бачив, ОСОБА_30 побігла далі викликати швидку, а вони стояли біля людей. Пізніше, після ДТП люди почали зупинятися. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. Після ДТП вийшли з автомобіля, викликали швидку. Коли приїхали працівники поліції, були на місці, їх відразу забрали на експертизу, а потім поїхали в відділ, допитували;

*показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що на День Незалежності в с. Товстолуг був фестиваль, після якого автомобілем Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 вирушили в напрямку м. Тернополя, при цьому сидів на пасажирському сидінні попереду. За кермом був ОСОБА_23 , також в автомобілі перебували ОСОБА_30 та ОСОБА_32 по дорозі заснув. Разом з ОСОБА_32 вживали алкоголь. ОСОБА_23 алкоголю не вживав. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Коли відкрив очі, зрозумів, що щось відбулося. Очі відкрив в момент зіткнення, перед очима все розплилося. Вибігши з автомобіля, побачив двоє людей на землі і мотоцикл, почав кричати, щоб викликали швидку. Моменту зіткнення не бачив. Автомобіль ухався по своїй смузі - по правій смузі для руху. Була суха погода, також освітлення. Тілесних ушкоджень не отримав. Одразу після ДТП сторонніх осіб на місці пригоди не було. З їхнього автомобіля вийшли: ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , обвинувачений і він. Автомобіль був розташований в напрямку м. Тернополя, а потерпілі були на зустрічній смузі, мотоцикл був на в тій же стороні на узбіччі. Швидку викликала ОСОБА_33 . Коли вийшов з автомобіля поліцію не викликали. Коли приїхав на фестиваль, зателефонував ОСОБА_34 і повідомив про те, що він забере його транспортний засіб. При цьому йому було відомо, що у ОСОБА_35 є водійське посвідчення і він може керувати транспортним засобом. Раніше ОСОБА_23 забирав його автомобіль. З ОСОБА_36 не перебували в цивільно-правових чи договірних відносинах щодо обов`язку бути його водієм. Документи всі були в автомобілі, ОСОБА_23 про це знав, бо неодноразово керував ним;

*показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , яка суду повідомила, що з 25 на 26 серпня 2019 року, в ніч, їхали з фестивалю, з друзями в м. Тернопіль на автомобілі Део Ланос. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_23 , біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_38 , позаду водія сидів ОСОБА_32 , а за ОСОБА_39 сиділа вона. Коли виїхали з села, закрила очі, дрімала, оперлася на сидіння і не бачила нічого. ДТП відбулося близько 2 год. ночі. Відкрила очі, почула легкий поштовх. Сильного зіткнення не було. Вийшла з автомобіля, був хаос, почали кричати викликати швидку. Відразу побігли до потерпілих. Стояла, викликала швидку і зателефонувала в поліцію. Коли вийшла з автомобіля, побачила двох потерпілих, вони лежали на зустрічній смузі, на протилежному боці, поблизу обочини, мотоцикл лежав далі від них за декілька метрів. Дорога була суха, освітлювалася. Тілесних ушкоджень не отримала.

*показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні повідомив, що в ночі 26 серпня їхав з м. Тернополя в с. Товстолуг. Проїжджаючи, побачив кілька людей, які присіли біля рову. Автомобіль стояв біля з ліва, під`їжджаючи ближче побачив шолом. Підійшовши, побачив, що молоді люди присіли над жінко, говорили, що чоловік дихає, а жінка - ні. Запитав їх чи викликали швидку, відповіли, що не знають що робити, сказав їм викликати швидку. Коли приїхав, то позаду їхнього автомобіля був ще автомобіль, який під`їхав і розвернувся, проте, точно не пригадує. Мотоцикл лежав біля містка, Ланос був з ліва. Згодом приїхала поліція. В чоловіка, який лежав над ровом за жінкою кілька разів дзвонив телефон. Дорога була суха. Очевидцем ДТП не був. Автомобіль був розташований в напрямку м. Тернополя, а тіла лежали на його смузі руху, над містком, на поворот в село;

*рапорти помічників ЧЧ Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якому зафіксовано те, що 26 серпня 2019 року о 02:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 серпня 2019 о 02:13 за адресою: Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Центральна, біля церкви зіткнулись мотоцикл, на якому їхав чоловік та жінка та Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4 . Чоловік та жінка не підводяться у важкому стані. Заявником зазначено ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.м.с. 216-217);

*протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 серпня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка дороги на вул. Галицькій в с. В.Гаї, Тернопільського району, починаючи з будинку №50 в місці прилягання до вул. Галицької з ліва вул. Гоголя далі вул. Сонячної, яка є другорядною до вул. Галицької. ДТП трапилося в межах населеного пункту с. В.Гаї, де швидкість обмежена до 50 км/год., інших дорожніх знаків не встановлено. Проїзна частина дороги в місця ДТП із сухим асфальтно-бетонним покриттям пряма в плані горизонтального профілю без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 6.3 м. З обох боків до проїзної частини дороги примикають грунтово щебеневі узбіччя, ширина правого 0,7 м., лівого 0,8 м. за ними розташовані водостічні кювети вкриті травою глибиною до 0,5 м. ширина правого 3,1 м. лівого 3,1 м. за ними наявні асфальтні пішохідні доріжки ширина правого 1,4 м. лівого 1,7 м. за ними паркани господарства.

Навпроти початку місця ДТП з ліва розташований клуб за №50 , за ним з ліва до вул. Галицької перпендикулярно примикає другорядна дорога вул. Гоголя. В місця ДТП та перед ним з обох напрямків встановлені ліхтарі дорожнього освітлення, які на момент огляду освітлюють проїзну частину дороги із лівої сторони. Відстань від бокової лінії до початку вул. Гоголя становить 8.0 м. ширина вул. Гоголя становить 5.2 м. та обмежена парканами. На місці події виявлено наступне:

1.на схемі до протоколу як і надалі - по центру ПЧД на відстані 3.2 м. до правого краю ПЧД та 7.5 м. перед боковою лінією розпочинається слід гальмування правих коліс автомобіля довжиною 20.5 м., який прямолінійно тягнеться на смугу руху до м. Тернопіль і закінчується на відстані 1.7 м. до краю.

2.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 0.2 м. перед боковою лінією та 4.25 м. до краю розпочинається слід гальмування лівих коліс автомобіля, який надалі тягнеться прямолінійно довжиною 11.3 м. по вказаній смузі руху і завершується на відстані 3.4 м. до краю.

3.в місці завершення сліду №2 виявлено свіжий слід пошкодження асфальтно бетонного покриття у вигляді прямолінійної подряпини довжиною 0.9 м., яка проходить на відстані 3.45 м. до краю та розпочинається на відстані 9.7 м. за боковою лінією завершується 10.6 м. до бокової лінії, вказана подряпина свідчить про місце зіткнення транспортних засобів.

4.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 4.7 м. до краю та 12.2 м. за боковою лінією розпочинається слід відкидання мотоцикла у вигляді декількох невеликих подряпин асфальту в деяких місцях із нашаруванням матеріалу чорного кольору, який тягнеться прямолінійно довжиною 6.5 м. до передньої частини мотоцикла на ліве узбіччя.

5.в місці початку сліду №4 на відстані 4.7 м. до краю та 12.2 м. за боковою лінією розпочинається осип уламків мотоцикла, який надалі тягнеться довжиною 26 м. шириною 5.5 м. по всій ширині проїзної частини дороги починаючи зі смуги руху до с. Товстолуг та на лівому узбіччі в кюветі до мотоцикла правий край осипу проходить на віддалі 2.8 м. до краю.

6.на лівому кюветі на відстані 1.7 м. до лівого краю ПЧД та 15.5 за боковою лінією виявлено передню фару мотоцикла, біля якої пакет з продуктами харчування та розбитою бутил кою горілки.

7.мотоцикл моделі Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору лежить на правому боці, передня частина направлена до с. Товстолуг знаходиться на лівому узбіччі, відстань від осі обох коліс до лівого краю ПЧД 0.5 м. від осі переднього колеса до бокової лінії 17.8 м. на мотоциклі виявлено пошкодження у вигляді деформації дуг заднього багажника в задній лівій боковій частині, пошкодження заднього ліхтара з розбиттям його корпуса та лампочки, яка в ході огляду вилучається та поміщена в сейф пакет EXP0264220, а також відсутність блок фари головного світла, яка в камері 6.

8.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 4.6 м. до краю та 22.4 м. за боковою лінією розпочинається слід відкидання тіл потерпілих у вигляді спочатку подряпин асфальту а далі із нашаруванням речовини темного кольору, який прямолінійно тягнеться довжиною 10.8 м. шириною 0.9 м. до тіла загиблого ОСОБА_7 (№11) де завершується по центрі тулуба.

9.на смузі руху до м. Тернопіль на відстані 1.9 м. до краю та 30.9 м. за боковою лінією розпочинається прямолінійний слід гальмування довжиною 10.3 м., який тягнеться до лівого переднього колеса. Автомобіль DAEWOO LANOS, де завершується розрив між слідом №2 та слідом №9 по довжині становить 20.20 м.

10.на смузі руху до м. Тернопіль на відстані 0.6 м. до краю та 26.8 м. за боковою лінією розпочинається прямолінійний слід гальмування довжиною 14.5 м., який тягнеться до правого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS, де завершується, розрив між цим слідом та слідом №1 по їх довжині становить 13.7 м.

11.частково верхньою частиною тулуба на ПЧД а ногами на лівому узбіччі розташований труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який лежить на спині, голова направлена до центру ПЧД, вісь тіла під кутом до країв дороги, одягнений в куртку коричневого кольору, брюки чорного кольору, кофту синього кольору, яка розстібнута та лівий черевик чорного кольору. Від стань від голови до бокової лінії 33.7 м. до лівого краю ПЧД 1.2 м. від ніг до того ж краю 0.5 м. руки ноги розкидані у сторону дещо зігнуті.

12.Частково на ПЧД, а верхньою частиною тіла на лівому узбіччі на спині виявлено труп гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , голова направлена до лівого кювету, вісь тіла під кутом до країв дороги. Відстань від голови до бокової лінії 36.7 м. до лівого краю ПЧД 0.4 м. до того ж краю від ніг 1.2 м. Одягнена: лосіни синього кольору, кофту із візерунком оранжевого кольору та правий мокасин. Руки, ноги розкидані в сторони, дещо зігнуті в суглобах.

13.Автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору розташований на смузі руху до м. Тернопіль, передньою частиною до м. Тернопіль, відстань від осі правого переднього колеса до краю 0.25 м. до бокової лінії 41.3 м., а від осі правого заднього колеса до краю 0.3 м. на автомобілі виявлені пошкодження, які локалізовані у передній частині, зокрема деформація переднього знаку, пошкодження переднього бампера, лівої протитуманної фари, деформація капоту, знаком шару бруду в тій частині.

14.на ПЧД на відстані 0.4 м. до лівого краю та 47 м. до бокової лінії виявлено шолом мото чорного кольору.

15.на лівому краю ПЧД на відстані 23.3 м. до бокової лінії виявлено лівий мокасин потерпілої .

Під час огляду автомобіля DAEWOO LANOS на підставі заяви власника ОСОБА_31 вилучено змиви з поверхні керма, акселератора КПП ручки водія з середини, які окремо поміщено в паперові конверти, а далі в один паперовий конверт, за допомогою клейкої стрічки відібрано взірці мікроволокон з спинки та сидіння водія, які поміщено в паперовий конверт. Проведено опилення зовнішньої та внутрішньої сторони дверей автомобіля дактилоскопічним порошком та вилучено на клейку стрічку наклейку на додаток 9 слідів полімерних узорів, місце вилучення (точне) описане в додатку, який поміщено в сейф пакет №EXP0264219. Інших слідів не виявлено (т.1 а.м.с.218-224 );

*план схему додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с.Великі Гаї, вул. Галицька, 50, Тернопільського району від 26 серпня 2019 року, в які зафіксовано схематично відображено дані, що описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2019 року (т.1 а.м.с. 225);

*фото таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 26 серпня 2019 року (вул. Галицька, навпроти будинку №50 та прилягання вул. Гоголя, Сонячна, Сонячна-бічна, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області) (т.1 а.м.с. 226 - 251);

*протокол огляду транспортного засобу від 26 серпня 2019 року, в якому зафіксовано огляд мотоцикла «MUSSTANG-MT 125-1», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, належить згідно свідоцтва гр. ОСОБА_42 , розташованого на спец. майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45, куди він був доставлений з місця пригоди (огляд проводився відразу після його доставляння з місця пригоди). Під час огляду мотоцикла встановлено, що ключ запалювання знаходиться в замку запалювання, в положенні вимкнення, при його вмиканні на електронному табло відображено увімкнення другого положення коробки перемикання передач («2»), в мотоциклі увімкнено освітлення в режимі ближнього світла фар та його поворотів а також увімкнення на щитку перемикання приборів лівого покажчика повороту, який при цьому працює (світиться) його задній світловий покажчик, не пошкоджений внаслідок ДТП та працює звуковий сигнал при миганні лівого покажчика повороту. Також, на мотоциклі виявлено затяжні пошкодження в його задній частині, зокрема: деформацію дуг та спиць багажника мотоцикла та пошкодження багажника мотоцикла із зняттям шару лакофарбового покриття, зміщення з місця кріплення сидіння водія та пасажира мотоцикла, пошкодження - руйнацію корпусу блок фари - заднього ліхтаря мотоцикла, пошкодження корпусу правого заднього покажчика повороту мотоцикла та відсутність блок фари-переднього головного світла, інші пошкодження та деформації. Пошкодження задньої частини проходять, а саме багажник з заду на перед та ззаду на право, на якому огляд завершено (т.2 а.м.с. 6-8);

*фото таблиці до протоколу огляду транспортного засобу - мотоцикла «MUSSTANG-MT 125-1», р.н. НОМЕР_2 від 26 серпня 2019 року (т.2 а.м.с. 9-10);

- висновок експерта №690 від 03 жовтня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 виявлено наступні травматичні зміни: закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, численних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, розривів 5-го і 7-го правих міжреберних проміжків, серцевої сорочки та устя верхньої і нижньої порожнистих вен, крововиливів у переднє середостіння, тканину легень та під зовнішню оболонку серця; закриту травму живота у вигляді трьох розривів брижі тонкої кишки; закриту травму тазу у вигляді розривів лобкового і правого крижово-клубового зчленувань; садна правої половини чола, носа, правих ліктя і ступні, лівих кисті та коліна; синець облямівки верхньої губи; крововилив у слизову оболонку верхньої губи. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , що підтверджується виразністю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синця, станом поверхонь саден та крові у черевній та плевральних порожнинах тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, розриви, садна, синець тощо) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (переломи кісток, розриви зчленувань, м`яких тканин і серозних оболонок, садна, синець, крововиливи тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, наведених в ухвалі - при зіткненні автомобіля із мотоциклом, на якому перебував ОСОБА_7 . Виявлений при експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 комплекс ушкоджень, за

ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудей, живота і тазу з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, що встановлено при розтині трупа та підтверджується результатами мікроскопії вилучених для дослідження тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок вказаної в ухвалі дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_7 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою ABO. Незадовго до настання смерті ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується встановленням при судово-медичній експертизі крові з його трупа етилового спирту в концентрації 0.83%о (проміллє). Така кількість етилового алкоголю в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння (т.2 а.м.с. 42-44);

*висновок експерта №1134 від 04 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації - 0,83 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.м.с. 45);

*висновок експерта №889 від 05 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого, ділянки деструкції, крововиливи в легенях, серцевій сорочці, в ділянці устя порожнистих вен, в товщі брижі. Виражені морфологічні прояви шокової реакції в печінці. Інтерстиціальний набряк міокарда на тлі помірно виражених дистрофічних змін в серці. Вогнищева пневмонія. Дифузно-вогнищевий жировий гепатоз (т. 2 а.м.с.46 );

*висновком експерта №416 від 27 серпня 2019 року, згідно резолютивної частини якого кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.м.с. 47 );

- висновок експерта №691 від 03 жовтня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_8 встановлено такі травматичні зміни: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у м`яку мозкову оболонку; закриту травму грудей у вигляді переломів 8-го та 9-го правих ребер, крововиливів у тканину легень; закриту травму живота у вигляді численних розривів брижі та розривів стінок тонкої і товстої кишок, тріщин селезінки, розриву і численних тріщин печінки; закриту травму тазу у вигляді розривів лобкового і крижово-клубових зчленувань, переломів лівої сідничної, обох гілок правої лобкової та крила правої здухвинної кісток, правої вертлюгової впадини; розрив шкіри лобкової ділянки; садна живота, кистей, правих ліктя, стегна, коліна і гомілково-ступневого суглобу; синець по ходу правої пахової складки; крововилив у м`які тканини волосистої частини голови.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , що підтверджується виразністю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синця, станом поверхонь саден та крові у черевній порожнині тощо.

Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, розриви, садна, синець тощо) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (переломи кісток, розриви зчленувань, м`яких тканин і серозних оболонок, садна, синець, крововиливи тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, наведених в ухвалі - при зіткненні автомобіля із мотоциклом, на якому перебувала ОСОБА_8 .

Виявлений при експертизі трупа гр-ки ОСОБА_8 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть гр-ки ОСОБА_8 настала внаслідок тупої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, що встановлено при розтині її трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок вказаної в ухвалі дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_8 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, визначено антигени В і Н ізосерологічної системи ABO. Незадовго до настання смерті ОСОБА_8 вживала алкогольні напої, що підтверджується встановленням при судово-медичній експертизі крові з її трупа етилового спирту в концентрації 0,57%о (проміллє). Така кількість етилового алкоголю в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння (т.2 а.м.с. 54-56);

*висновком експерта №415 від 02 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 визначено антигени В і Н ізосерологіної системи АВ0 (т.2 а.м.с. 57-58 );

*висновкок експерта №888 від 05 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого субарахноїдальний крововилив. Крововиливи, ділянки деструкції в легенях, селезінці, печінці, стінках тонкого та товстого кишківника. Крововиливи в товщі брижі. Виражені морфологічні прояви шокової реакції в печінці. Помірний набряк головного мозку (т.2 а м.с. 59);

*висновок експерта №1136 від 04 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації - 0,57%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.м.с. 60);

- висновком експерта №4.6-494/19 від 23 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження невідповідностей стану коліс та

шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу знаходяться в працездатному стані, проте не відповідають вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи, стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Виявлено наступну невідповідність фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що ліва блок-фара головного світла укомплектована світлодіодним джерелом світла, яке не відповідає вимогам заводу-виробника. Вищевказана невідповідність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початку руху, проте не могла мати впливу на керування транспортним засобом та не могла бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.м.с. 67-73);

- висновок експерта №4.6-492/19 від 24 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «MUSSTANG МТ 125-1», р.н. НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Прав дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження стан коліс та шин наданого дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в стані часткової відмови та не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.3 а), г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Виявлено наступні несправності (невідповідності) стану шин та приладів зовнішнього освітлення наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: шина заднього колеса має місцеві пошкодження боковини, що оголюють корд, фара головного світла, правий покажчик повороту не микаються під час приведення в дію відповідних органів керування зовнішніми світловими приладами, внаслідок непрацездатності джерел світла встановлених у них, джерело світла заднього ліхтаря зруйноване та відсутнє у місці конструкційного кріплення, фара головного світла відсутня у місця конструкційного кріплення, внаслідок пошкодження корпусу фари, розсіювач правого покажчика повороту скомпонованого у задній частині мотоцикла відсутній у місці конструкційного кріплення, розсіювач заднього ліхтаря відсутній у місці конструкційного кріплення.

Виявлені невідповідності зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, які полягають у пошкодженні та відсутності у місці конструкційного кріплення розсіювачів правого заднього покажчика повороту заднього ліхтаря виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля, про це свідчить відсутність слідів нашарування пилу та бруду на поверхні рефлекторів вищевказаних приладів (які утворюються у випадку експлуатації транспортного засобу з пошкодженими розсіювачами).

Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, експерт дійшов до висновку, що виявлена невідповідність вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади), яка полягає у відсутності фари головного світла у місці конструкційного кріплення виникла в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

Виявлена невідповідність стану шин транспортного засобу наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, яка полягає у місцевому пошкодженні боковини шини заднього колеса транспортного засобу виникла до моменту ДТП та носить експлуатаційний характер, про це свідчать сліди нашарування пилу та бруду у місці пошкоджень. Вищевказана невідповідність могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте виявлена невідповідність не могла мати впливу на керування транспортним засобом та не могла бути технічною причиною настання дорожньо-юпортної пригоди.

Встановити час виникнення невідповідностей вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме вимогам заводу-виробника, які полягають у несправності джерела світла фари головного світла, джерела світла правого переднього покажчика повороту та заднього ліхтаря не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів (діагностичного обладнання) для проведення поглиблених досліджень, що в свою чергу унеможливлює надання експертом відповідей на запитання про вплив на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм до моменту ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо вищевказаних невідповідностей (т.2 а.м.с. 106-116);

*висновок експерта №4.6-491/19 від 20 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого в момент первинного контактування мотоцикл MUSTANG МТ 125-1, д.н.з. НОМЕР_2 , задньою лівою частиною контактував із передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , і при цьому кут між їхніми повздовжніми осями складав величину в межах 70° ± 10°.

Повздовжня вісь автомобіля DAEWOO в момент зіткнення була повернута вправо на 'кут наближено 4° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Повздовжня вісь мотоцикла MUSTANG в первинний момент зіткнення була повернута вліво на кут наближено 66° ±10° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , та мотоцикла MUSTANG МТ 125-1, д. н. з. НОМЕР_2 , відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - наближено посередині проїзної частини дороги між зафіксованими під умовними позначеннями №1,2 слідами гальмування автомобіля. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку утворення сліду пошкодження дорожнього покриття зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху транспортних засобів. Можливий механізм контактування транспортних засобів описаний в дослідницькій частині висновку (т.2 а.м.с. 120-129).

- висновок експерта №6.2-135/19 від 30 вересня 2019 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору, станом на 26 серпня 2019 року може становити 8553,60 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 60 коп.).

Сума матеріального збитку, спричинена власнику мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору, в результаті пошкодження КТЗ внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 26 серпня 2019 року може складати 6415,05 грн. (шість тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 05 коп.) (т.2 а.м.с.135-167);

- показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що не визнає себе винуватим у вчиненні ДТП і категорично заперечує проти висунутого прокурором обвинувачення.

ДТП сталася при таких обставинах.

25.08.2019 після 23 години він на прохання свого знайомого ОСОБА_43 приїхав у с.Товстолуг Тернопільського району на святковий концерт на честь.

Після закінчення концерту, близько 02.00 год, вже 26.08.2019, ОСОБА_44 попросив відвезти його та його дівчину ОСОБА_45 , а також його товариша ОСОБА_46 на автомобілі «Део Ланос» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до м. Тернопіль.

Це прохання було пов`язане з тим, що вони вживали спиртні напої, а він був тверезий.

Власником цього автомобіля є ОСОБА_26 . Він має посвідчення водія відповідної категорії та стаж керування транспортними засобами на час вчинення ДТП близько 2-х років.

ОСОБА_44 сів на переднє сидіння пасажира, ОСОБА_47 - на праве заднє, а ОСОБА_46 - на ліве заднє сидіння пасажира.

Під час поїздки ОСОБА_38 спочатку був активний, щось наспівував, однак за декілька хвилин заспокоївся та почав дрімати, а він слухав музику та стежив за дорожньою обстановкою.

Дорога була суха, видимість нормальна. Вів автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар. Була нічна пора, біля 2-ої години, дорога була порожня, тому він рухався орієнтовно її серединою.

Через с. В.Гаї рухався орієнтовно із швидкістю 60 км/год. Більш точно вказати швидкість не може.

Під час руху через с. В. Гаї попереду, на відстані більше ніж 100 м, помітив мотоцикл. Даний транспортний засіб рухався в попутному йому напрямку, тобто у напрямку м. Тернопіль, з орієнтовною швидкістю 10-15 км/год, з увімкненими габаритними вогнями, правим краєм проїзної частини, поряд із узбіччям, на віддалі 0,5 - 1,0 від нього. Йому він жодної небезпеки не створював, тому він продовжив рух.

У якийсь момент йому здалося, що швидкість керованого ним автомобіля дещо завелика. Точної її величини вказати не може. Він хотів зменшити цю швидкість і натиснув на гальма. Можливо зробив це занадто різко. Автомобіль був не його і можливо він не розрахував силу, з якою треба було тиснути на педаль для більш плавного зменшення швидкості. Колеса заблокувались і автомобіль почав зменшувати швидкість.

Вже в ході гальмування він побачив, що мотоцикл змінює напрямок руху, повертаючи ліворуч. У момент зміни напрямку руху водій мотоцикла увімкнув покажчик повороту. Перед місцем, маневрування мотоцикла дорожніх знаків, які б указували на примикання другорядної дороги ліворуч встановлено не було. Тому він не розраховував, що мотоцикл може повертати. Покажчик повороту також був увімкнений лише у момент початку маневру.

Застосування ним гальмування не було пов`язане із діями мотоцикліста. Просто він хотів зменшити швидкість. Умисно напрямку руху ні безпосередньо перед початком гальмування, ні в хобі нього гальмування, він не змінював.

До моменту зіткнення з автомобілем водій мотоцикла в процесі маневру зміни напрямку руху не гальмував. Рухався із постійною швидкістю. Встиг проїхати близько 3 метрів і рухався приблизно 1 с.

Автомобіль лівою передньою частиною зіткнувся із лівою частиною мотоцикла, внаслідок чого мотоцикл перевернувся та люди, які на ньому були, впали на дорогу. Після зіткнення він спочатку відпустив гальма, а потім знову загальмував і зупинив автомобіль повністю.

Мотоцикл лежав з лівої сторони на узбіччі. Двоє людей - чоловік та жінка, які їхали на мотоциклі лежали на землі. Жінка була без свідомості. Чоловік був при свідомості і щось кричав. Вони викликали швидку медичну допомогу.

Після приїзду працівників швидкої медичної допомоги, йому стало зрозуміло, що водій та пасажир мотоцикла загинули на місці ДНІ. Також на місце події прибули працівники поліції.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 42 КПК відповідати на будь-які додаткові запитання відмовився.

Повідомив, що уточнити чи доповнити свої показання на міські пригоди не зможе. Все, що йому відомо про дану ДТП, він розповів (т.4 а.м.с.52-53).

Сторона обвинувачення просила доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харкові.

Сторона захисту щодо визначення експертної установи клопотань не заявляла.

На підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даному випадку, з огляду на збройну агресію російської федерації проти України, суд не вбачає за доцільне доручати проведення експертизи експертній установі, котра знаходиться на прифронтовій території, а саме у м. Харкові.

З метою оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі Міністерства юстиції України, територіально наближеній до Тернопільської області, а саме експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи щодо кола питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, судом не включаються до вищевказаної ухвали запитання, запропоновані сторонами, котрі, на думку суду, виходять за межі судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У даному судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому неможливо продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повторну автотехнічну експертизу установлення механізму ДТП, проведення якої доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам (експерту) поставити наступні запитання:

-який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

-з якою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , на початок застосування його водієм екстреного гальмування, виходячи із довжини зафіксованих при огляді місця ДТП від 26.08.2019 слідів гальмування?

-як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .?

-як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій мотоцикла «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ?

-з якого моменту у даній дорожній обстановці виникає небезпека для руху водію автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору?

-чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам ПДР ?

-чи відповідали з технічної точки зору дії водія мотоцикла «MUSSTANG MT 125-» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вимогам ПДР ?

-що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надіслати матеріали судової справи №607/23985/19 у повному у обсязі.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині ухвали, а також за необхідності з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1