Справа №639/3927/17
Провадження № 1-КП/639/20/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання обвинуваченого

03 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження №0000006 від 01.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 03.03.2023 обвинувачений заявив клопотання, в якому просив замінити йому захисника ОСОБА_5 іншим адвокатом з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що захисник не приділяє достатньої уваги кримінальному провадженню та не надає йому неналежної правової допомоги, зокрема не забезпечила, щоб йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який; вона не надала йому валідол на його прохання.

Прокурор вважали, що доводи обвинуваченого є безпідставними.

Захисник ОСОБА_5 також вказувала, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про неналежне надання з її боку правової допомоги обвинуваченому є безпідставними, вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, нею узгоджується з обвинуваченим позиція щодо питань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду, в тому числі, які виникли до її вступу до судового провадження, в якому вона приймає активну участь. Вона не може змінити обвинуваченому запобіжний захід, адже це компетенція суду, але нею застосовуються юридичні механізми для цього.

Вислухавши обвинувачену, прокурора та потерпілого, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з доручення від 04.01.2023 №027-270000041, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з затриманням ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2022 було призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора/дізнавача або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Такими підставами є:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином діючим законодавством не передбачено можливості проводити судом заміну адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальних провадженнях, по яким його участь не є обов`язковою (за виключенням вирішення питання про відвід захисника в порядку ст. 78 КПК України), а оцінка щодо неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути надана відповідним Центром.

Згідно зі статтею 6 § 3 (c) «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), незалежно від важливості заснованих на довірі стосунків між адвокатом і його клієнтом, право мати захист з боку захисника, вибраного «на власний розсуд», неодмінно є об`єктом певних обмежень, якщо йдеться про безоплатну юридичну допомогу (Croissant проти Німеччини, § 29; Lagerblom проти Швеції, § 54). Водночас, статтю 6 § 3 (c) не можна тлумачити як таку, що гарантує право на заміщення призначеного державою адвоката (Lagerblom проти Швеції, § 55).

Отже, право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державний кошт.

В свою чергу суд відзначає, що будь-яких доказів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_5 функцій захисника до суду обвинуваченим не надано. При цьому суд відзначає, що на ухвалу суду від 04.01.2023 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу; вона завчасно з`являється в усі судові засідання, в тому числі для спілкування з обвинуваченим до їх початку; приймає в судових засіданнях активну участь; висловлює думку щодо питань, що вирішуються судом, яка узгоджується з позицією обвинуваченого та їй не суперечить; заперечує проти клопотань сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, наводячи при цьому свої доводи та аргументи; заявляє клопотання в інтересах обвинуваченого, в тому числі щодо допиту свідків сторони захисту (які були заявлені за участі попереднього захисника, що свідчить про її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), та надання доручень в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення цих свідків, а також щодо участі обвинуваченого в судових засіданнях в залі суду, а не шляхом відеоконференції тощо. Обставини, які б свідчили про некомпетентність захисника, не вбачається.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що правова допомога, яка надається обвинуваченому ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 , є «теоретична й ілюзорна».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 іншим адвокатом з надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1