Справа № 149/2922/22
Провадження №1-кп/149/182/22
Номер рядка звіту 336
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000358 від 11.10.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год. 11.10.2022 по 08.00 год. 12.10.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у м. Хмільник Вінницької області.

У ході патрулювання близько 16 години 17 хвилин 11.10.2022 за порушення п.п. 2.1 "а", 9.2 «Б» Правил дорожнього руху України, які виразились у неподанні сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київська у напрямку с. Будків Хмільницького району Вінницької області.

Під час спілкуванням із ОСОБА_9 працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_9 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився та пройшовши даний вид обстеження, у нього було виявлено алкогольне сп`яніння в концентрації 2.55 %, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було попереджено ОСОБА_9 , що відповідно до наказу № 69 від 09.03.2022, який прийнятий начальником обласної військової адміністрації Вінницької області на підставі Указу Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 буде поміщений на арешт майданчик.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до автомобіля підійшов постійний користувач автомобіля ОСОБА_4 .

Перебуваючи на автодорозі по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області, з метою не поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, ОСОБА_4 висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень за не поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, у зв`язку з чим останнім ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складання адміністративних документів на ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за не поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вказаних адміністративних матеріалів неодноразово пропонував надати поліцейському сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 грошові кошти відразу в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень та ще 5000 гривень пізніше за не поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, тим самим в цілому висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 в ході складання у відношенні ОСОБА_9 адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, акту огляду затриманого транспортного засобу, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, а саме поклав біля ручки перемикання передач у салоні службового автомобіля перед ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЛБ № 9815136 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЗИ № 4485853 та пообіцяв ще 5000 гривень підвезти пізніше.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.10.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 , просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 13.10.2022 арешт на грошові кошти в розмірі 1000 грн, скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31.10.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2022 на грошові кошти в розмірі 1000 грн, а саме: грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЛБ № 9815136; грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЗИ № 4485853, що були предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей, які є речовими доказами, а саме: купюри номіналом 500 грн із серійним номером ЛБ № 9815136 та номіналом 500 грн із серійним номером ЗИ № 4485853, а всього на загальну суму 1000 гривень, які знаходяться на зберіганні в сховищі АБ "Укргазбанк" відділення №220/01 (акт приймання-передачі від 28.09.2022 до договору №1/2016-РД від 10.03.2016) - після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11