Справа №463/5566/22
Провадження №1-кс/463/5796/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турку, громадянину Республіки Туреччина, уродженцю м. Ізмір Республіки Туреччина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001141 від 31.07.2022. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Зокрема, за даними слідства 30 липня 2022 року в період часу з 22.00 год. по 22.55 год., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, під час конфлікту з громадянином Азербайджану ОСОБА_11 , що почався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті іншій людині, прикладаючи фізичні зусилля, здійснив напад на громадянина Азербайджану ОСОБА_11 та наніс останньому удар з використанням невстановленого колюче-ріжучого предмету по лівій нозі в ділянці пахової зони ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. Месут ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що останній є громадянином Республіки Туреччини. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та засобів для існування, неодружений, без визначеного місця проживання, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. З огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, просить не визначати розмір застави.
Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та вчинити ряд слідчих дій.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз.
Тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування, на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник проти клопотання заперечив, вказав, що клопотання не обґрунтоване, крім того, у підозрюваного погіршився стан здоров`я, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника, з покликанням на вкрай незадовільний стан здоров`я.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 31.07.2022 року за номером 0001141 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання від 31.07.2022 підозрюваний фактично затриманий 30.07.2022 о 22:55 год. за адресою АДРЕСА_3 .
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_8 повідомлено 31.07.2022.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.08.2022 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без виначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2022 підозрюваному ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу до 30.10.2022.
Строк тримання під вартою згідно цієї ухвали завершується 30.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2023.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні. Жодних доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного чи неналежного надання йому медичної допомоги стороною захисту не надано.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_14 .
Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинення іншого кримінального правопорушення
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує, оскільки ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілого та свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
Що ж стосується ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та чинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такі ризики існують і вони не є мінімальними, враховуючи також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що було встановлено раніше і чого сторона захисту на даний час не спростувала.
Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертиз, які є доказами у справі. Загальновідомо, що на території України запроваджено військовий стан та діють відповідні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою.
З огляду на складність кримінального провадження та тривалість проведення експертиз, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, починаючи з 26.10.2022, тобто до 24.12.2022 включно.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк до 24 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 31.10.2022 о 13:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1