Справа № 201/8609/22
Провадження №1-кс/201/3165/2022
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Зе Технолоджі» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по справі № 201/7881/22, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Зе Технолоджі» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по справі № 201/7881/22.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полігонна (Погребняка), будинок 25а. Заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полігонна (Погребняка), будинок 25а. Зобов`язано департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полігонна (Погребняка), будинок 25а. Заявник зазначає, що вказане майно вибуло з власності ТОВ «Зе Технолоджі» поза його волею у ході рейдерського захоплення цього майна. Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4140/21, яке набрало законної сили, а тому просить скасувати арешт майна.

У судове засідання директор ТОВ «Зе Технолоджі» подав пояснення, відповідно до якого підтримав заяву про скасування арешту майна, звертає увагу на те, що право власності на зазначене нерухоме майно визнано за цим підприємством рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4140/21, яке було переглянуте судом апеляційної інстанції та набрало законної сили. Рішенням суду від 10.12.2021 р. по цій справі за позовом TOB «Зе Технолоджі» до ТОВ «Абрис Дніпро» та ТОВ «Пакстон» було встановлено нікчемність договору про припинення зобов`язань переданням відступного, від 12.02.2019р. ТОВ "Абрис Дніпро" з ТОВ "Зе Технолоджі" та ФОП ОСОБА_4 , в частині щодо передання ТОВ "Зе Технолоджі" ТОВ "Абрис Дніпро" спірного нерухомого майна по вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25а, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка,25а) від 06.10.2020р. укладеного ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" та витребувано вказане майно з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "Зе Технолоджі". У задоволені зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" про припинення іпотеки відмовлено. Усі підозри ТОВ «Пакстон» про нібито можливість підроблення додаткової угоди до кредитного договору були відхилені судами з огляду на їх безпідставність та з огляду на свідчення підписантів зазначеного документу. При цьому додано копії заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Директор ТОВ «Зе Технолоджі» вважає, що кримінальне провадження №0001425 відкрито штучно на підставі припущень та перекручення даних, та має на меті тільки бажання фігурантів рейдерського захоплення майна ТОВ «Зе Технолоджі» за любий рахунок, протиправно утримувати у себе чуже майно до моменту застосування «нової схеми» його захоплення.

Від слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання, оскільки скасування арешту може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування, встановлення істини в рамках кримінального провадження та затягування строків. Також скасування арешту на нерухоме майно буде слугувати інструментом не допущення експертів до вищезазначеного об`єкту нерухомого майна при проведенні низки судових експертиз, що в свою чергу призведе до неефективності досудового розслідування.

Від представника потерпілого ТОВ «Пакстон» до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких остання просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновком експерта від 17 травня 2022 року № 17 встановлено факт підроблення документів, які подані ТОВ «Зе Технолоджі» у справі № 904/4140/21 за позовом про витребування майна з володіння ТОВ «Пакстон». Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2022 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2022 року у справі № 904/4140/21 оскаржені до Верховного Суду.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полігонна (Погребняка), будинок 25а. Заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Полігонна (Погребняка), будинок 25а. Зобов`язано департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

В даному випадку з наданих матеріалів випливає, що навколо арештованого майна існує спір, пов`язаний із справжністю документів, які подані ТОВ «Зе Технолоджі» у справі №904/4140/21 за позовом про витребування майна з володіння ТОВ «Пакстон». Незважаючи на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , існує висновок експерта від 17 травня 2022 року № 17, яким встановлено факт підроблення зазначених документів. Зазначені розбіжності потребують перевірки та проведення низки слідчих дій у рамках даного кримінального провадження. Отже, заявником не надано суду достатніх доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Зе Технолоджі» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по справі № 201/7881/22- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1