У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2022 Справа №607/15612/22

провадження № 1-кс/607/4962/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

встановила:

04.11.2022 слідчому судді надійшла вказана заява слідчого судді ОСОБА_3 від 04.11.2022, у якій він просить відвести його від розгляду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.06.2021, про арешт майна.

Таку заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , із яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах, а також являється хресним його доньки, що може свідчити про наявність обставин, котрі викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2022, ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду судової справи № 607/15612/22 (провадження 1-кс/607/4942/2022) - за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.06.2021, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів клопотання, захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 .

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах із адвокатом ОСОБА_7 .

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя -

постановила:

заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.06.2021, про арешт майна.

Для розгляду справи 607/15612/22 (провадження 1-кс/607/4942/2022) визначити слідчого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1