справа № 174/22/23
провадження 1-кс/174/7/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.01.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.

Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні колоди дерев, які вилучені до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання зявилися,клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що спиляні колоди дерев на теперішній час знаходяться як в автомобілі, так і в причіпі.

Власники автомобіля та причіпа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

10.01.2023 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.01.2023 року слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час огляду за адресою: вул. ім. Ю.М. Устенка, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області було оглянуто належний ОСОБА_5 автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні колоди дерев, автомобіль разом з причіпом було оглянуто та вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.01.2023 року опитаний ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 , та автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 придбав приблизно в грудні 2021 року (по технічному паспорту). 10.01.2023 року близько 09.00 години на своєму автомобілі, яким він керує на підставі технічного паспорту ЗАЗ 110307 р.н. державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , взявши з собою належну йому бензопилу та сокиру, поїхав в лісосмугу яка розташована на відстані 4 км від «стели» м. Вільногірськ, щоб напиляти собі дров для опалення пічки за місцем проживання. Поїхав в місцевість, де як йому було відомо, можливо набрати або напиляти дров, так як раніше бачив, що там пиляють дрова люди. Приїхавши до посадки, він вибрав місцевість, де вже знаходились і спиляні в тому числі дерева та розпиляв своєю бензопилою вже повалене дерево та погрузив на причіп і в багажник автомобіля. Після цього склавши все до автомобіля та до причіпа, він вирушив автомобілем до місця проживання в с. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області. Проїжджаючи біля лікарні м. Вільногірська, на дорозі, в районі будівель по вул. Устенка, 72, він був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до техпаспорту НОМЕР_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично ним користується ОСОБА_5 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , фактично ним користується ОСОБА_5 .

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду, пояснення, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини постанови від 10.01.2023 року автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні колоди дерев, які було оглянуто та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, має значення речового доказу.

Вилучений автомобіль безумовно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягає арешту, як такий, що був пристосований до вчинення злочину та залишив на собі його сліди. Із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого в ході огляду місця події майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба в накладенні арешту на вказане майно. Вилучені речі (автомобіль та причіп всередині яких знаходиться спиляні колоди дерев) мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для його арешту. При цьому слідчий суддя має визначити спосіб арешту майна.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту та дотримуючись балансу між обмеженням права власності та забезпеченням завдань кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів та доказів злочину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та відчуження транспортного засобу, причіпу зі спиляними колодами дерев, залишивши за власниками та користувачем право користування ними. На переконання слідчого судді, такий спосіб арешту майна, як заборона користування призведе до надмірного обмеження прав та інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом, слідчий у клопотанні про його арешт, на думку слідчого судді, не навів. До того ж, як пояснив слідчий в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні планується призначення судово-економічної експертизи та судової трасологічної експертиза деревини, інші експертизи, які стосуються безпосередньо автомобіля та причіпа не призначались.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасововилучене майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні колоди дерев, які вилучені до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ЗаборонитиОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншим особам відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, а також заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншим особам відчуження та розпорядження вказаним причіпом.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1