Справа № 192/700/22
Провадження № 1-кс/192/330/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить скасувати постанову від 11 листопада 2022 року про відхилення в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: оригінал трудової книжки від 25 липня 1978 року; оригінал посвідчення ветерана органів внутрішніх справ № 075577 від 19 березня 2003 року; оригінал паспорту СРСР від 26 січня 1995 року № НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги посилається на те, що 20 вересня 2022 року представником потерпілого поштою до ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які містять підпис потерпілого, а 26 листопада 2022 року представник отримав постанову від 11 листопада 2022 року про відхилення такого клопотання. Представник потерпілого вважає, що така постанова є незаконною, оскільки дізнавач посилався на те, що вказані оригінали документів не містять підписи потерпілого за період 2004-2006 роки, проте згідно вимог наказу від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» не вимагається необхідність надання документів, що містять вільні зразки підпису лише за той період, яким датований спірний документ.

Потерпілий, представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що оскаржує саме не проведення дізнавачем слідчої дії, яка передбачена ст. 245 КПК України отримання зразків для експертизи.

У той же час відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий в даному кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України,сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення зокрема є потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, тобто у справах приватного обвинувачення до яких ч. 1 ст. 358 КК України не відноситься.

Таким чином потерпілий в таких справах не може відбирати зразки для проведення експертизи, тобто як вчиняти слідчу дію, яка регламентується нормами ст. 245 КПК України, так і оскаржувати її.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У зв`язку з вказаним в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 245, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні скарги представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1