УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 742/1216/16-к

Провадження № 51-10267 км 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, які конкретно судові рішення він оскаржує. Окрім того, у скарзі засудженого не зазначалося, у чому саме полягають порушення, допущені судом першої та/або апеляційної інстанції, які є підставою для їх зміни чи скасування. При цьому вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі засудженого, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України.

Також в ухвалі було зазначено, що всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений не долучив до касаційної скарги належним чином завірену копію (копії) судового рішення (рішень), що оскаржується (оскаржуються).

Разом з тим, за змістом касаційної скарги засуджений посилався на незаконність вироку Деснянського районного суду від 16 жовтня 2018 року, який вже був предметом перегляду по суті судом касаційної інстанції, та певної ухвали Чернігівського апеляційного суду (без зазначення її конкретних реквізитів), якою, як вказано у скарзі, останньому відмовлено у перегляді зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

При цьому він долучав копію ухвали Деснянського районного суду місті Чернігова від 19 жовтня 2021 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року щодо нього за нововиявленими обставинами, хоча касаційних вимог щодо цієї ухвали не заявляв.

У межах визначеного судом строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, однак з усіх указаних раніше Верховним Судом недоліків усунув лише недоліки, пов`язані з зазначеннями конкретного судового рішення, яке він оскаржував, та наданням копії оскаржуваного судового рішення.

Однак при цьому засуджений знову не зазначає конкретних підстав для зміни/скасування цього судового рішення судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

ОСОБА_4 знову не висуває жодних вимог відносно того, яке рішення має ухвалити касаційний суд за наслідками розгляду касаційної скарги на вказану вище ухвалу апеляційного суду в розумінні положень ст. 436 КПК України.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412-414, 438 КПК України, невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. 436 КПК України перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року щодо нього.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3