Справа № 579/165/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, громадянина України, раніше судимого:

- 21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України I960 року до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;

- 21.08.1995 Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;

- 03.07.2002 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2005 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.09.2012 умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012;

- 29.05.2013 Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2016 по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2017 Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- 04.08.2017 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки 7 місяців;

- 08.05.2018 Буринським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 31.01.2020 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вирок змінено, зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 1 лютого 2020 року по 28 липня 2020 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 24.12.2021 Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 24.01.2023 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В кінці серпня 2022 року у вечірній час, близько 20-00 години, ОСОБА_4 , проходячи АДРЕСА_3 , з метою справляння природної потреби зайшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , перебуваючи у якому виявив відсутність господарів, після чого у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, проник до приміщення сараю через незамкнені двері, звідки викрав велосипед Ardis Folo, що належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/168-ТВ від 05.01.2023 року вартість велосипеду «Ardis Folo» становить 3000 гривень, таким чином, внаслідок крадіжки, скоєної ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці жовтня 2022 року близько 16-00 години, ОСОБА_4 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, шляхом зривання запірного пристрою, проник до приміщення сараю звідки викрав трімер бензиновий «Граніт БТ-52/2300», що належить ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/651-ТВ від 19.01.2023 року, вартість трімеру бензинового «Граніт БТ-52/2300» становить 1810 гривень, відтак внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Крім того, 31.01.2023 близько 10-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у квартирі ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв з господарем, на дивані кімнати, в якій перебував, помітив телефон, який вирішив викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилини 25.04.2022 строком на 30 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, маючи непогашені у встановленому порядку законом судимості за вчинення майнових корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, який відійшов до іншого приміщення квартири, таємно з дивану спальної кімнати, розташованої по АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 телефону Fly FS406 Stratus5, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/1725-ТВ від 09.02.2023 становить 600 грн., після чого пішов з місця вчинення злочину.

В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 600 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховує стан здоров`я і сімейний стан обвинуваченого, котрий проживає із батьками, що є людьми похилого віку.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, до якого в порядку ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.01.2023 року, остаточно шляхом часткового складання покарань, - 5 років 3 місяці позбавлення волі, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, щиро розкаявся, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України, з урахуванням наявності та характеру обтяжуючої вину ОСОБА_4 обставини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався у виді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 13.04.2023.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- велосипед «Ardis Folo», повернутий власнику ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- трімер бензиновий «Граніт БТ-52/2300», повернутий власниці ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- телефон Fly FS406 Stratus5, переданий на зберігання під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1699 грн 02 коп.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням п.1 ч.2 ст.72 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначене за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22.02.2023 року, продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1699,02 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень дві копійки).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/165/23.

Речові докази по справі:

- велосипед «Ardis Folo», повернутий власнику ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- трімер бензиновий «Граніт БТ-52/2300», повернутий власниці ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- телефон Fly FS406 Stratus5, переданий на зберігання під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1