Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2549/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою суд застосував до підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000221 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 16.10.2022 включно. 13.10.2022 даний склад суду продовжив строк тримання під вартою до 18.11.2022. Враховуючи відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона захисту припускає ймовірну участь даного складу суду і при вирішенні ряду інших процесуальних питань щодо обмеження конституційних прав підозрюваної, зокрема щодо відсторонення від посади тощо. У разі підтвердження викладеного, дана обставина свідчить про наявність істотного порушення норм процесуального права при здійсненні даним судом відправлення правосуддя, принципу рівності усіх перед законом та судом, а також доступу до правосуддя, в тому числі через порушення вимог ст. 35 КПК України. Оскільки суд у даному складі вже приймав участь у розгляді ідентичних питань в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, захисник вважає, що це дає обґрунтовані підстави в його упередженості, що виключає його подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, надав пояснення, аналогічні викладеному в заяві. Крім того, зазначив, що йому у даному кримінальному провадженні вручено три клопотання: про продовження строку досудового розслідування, продовження строку тримання під вартою та продовження строку відсторонення від посади, які призначені до розгляду на 17.11.2022 р. Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування ним було повідомлено про подання заяви про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що інші копотання у цьому кримінальному провадженні також передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Посилаючись на судову практику, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 зобов`язана була заявити собі самовідвід, а розподіл клопотань повинен здійснюватись автоматично.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор вважав заяву про відвід не вмотивованою і просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, твердження захисника про порушення порядку визначення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 с. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, аналіз вказаних положень, свідчить про безпідставність посилань захисника на цю норму, оскільки вона регулює недопустимість повторної участі суді у розгляді цього ж провадження у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції та не стосується розгляду справ слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Посилання захисника на прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 рішень щодо обґрунтованості підозри, що може свідчити про її упередженість при розгляді інших клопотань, а також обвинувальний напрямок її рішень, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя серед іншого зобов`язаний перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що твердження та припущення захисника не виявляють жодних ознак, що було порушено порядок визначення слідчого судді та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1