ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6859/19

Провадження № 11-кп/4820/181/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комплектувальником в ПП « ОСОБА_8 », паспорт номер НОМЕР_1 виданий 27 жовтня 2016 року органом № 6821, судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року і за сукупністю вироків остаточно призначено до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано з дня його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 27 жовтня 2016 року органом 6821) на користь ОСОБА_9 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 5301,91 грн. (п`ять тисяч триста одну гривню, 91 коп.) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Скасувано арешт накладений на речові докази і майно згідно ухвали слідчого судді від 2 вересня 2019 року .

Долю речовин доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) на користь держави 1884,12 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 коп.) витрати на залучення експертів.

За вироком суду, ОСОБА_6 24 серпня 2019 року о 3 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого пруту пошкодивши захисні ролети дверей, проник у приміщення кіоску «Український кристал», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 та таємно викрав з прилавків: - 4 пакети яблучно-виноградного нектару «Наш сік» об`ємом 0,5 л. вартістю 11 грн. 95 коп. кожний, на загальну суму 47 грн. 80 коп.; - 2 булочки «Ромашка» з кунжутом вартістю 16 грн. кожна, на загальну суму 32 грн.; - 5 булочок «Їжачок» вартістю 7 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 36 грн. 25 коп.; - 5 плиток білого пористого шоколаду «Roshen» вартістю 12 грн. 63 коп. кожна, на загальну суму 63 грн. 15 коп.; - 6 пляшок чаю «Nestea лимон» об`ємом 0,5 л. вартістю 8 грн. 65 коп. кожна, на загальну суму 51 грн. 90 коп.; - 6 пляшок чаю «Nestea персик» об`ємом 0,5 л. вартістю 8 грн. 65 коп. кожна, на загальну суму 51 грн. 90 коп.; - 3 пляшки «Aquarte женьшень та яблуко» об`ємом 0,5 л. вартістю 8 грн. 40 коп. кожна, на загальну суму 25 грн. 20 коп.; - 5 пачок печива «Марія» ТМ «Лагода» вартістю 9 грн. 63 коп. кожна, на загальну суму 48 грн. 15 коп.; - 4 мафіни в плівці вагою 0,250 кг вартістю 18 грн. кожний, на загальну суму 72 грн., 2 мафіни вагою 0,5 кг вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 70 грн.; - 4 пакети персикового соку «Садочок» об`ємом 0,2 л. вартістю 6 грн. 24 коп. кожний, на загальну суму 24 грн. 96 коп.; - 75 стіків кави «Золоте зерно Grano dorado» вартістю 47 грн. 25 коп. за 25 штук на загальну суму 141 грн. 75 коп.; - 4 пакети нектару мультифруктового «Наш сік» об`ємом 0,5 л. вартістю 11 грн. 95 коп. кожний, на загальну суму 47 грн. 80 коп., - 48 цукерок «Roshen Frutastick» вартістю 75 коп. кожна, на загальну суму 36 грн.; - 1 кг цукерок «Roshen Fizzy boom» вартістю 45 грн. 85 коп.; - 2 кг цукерок «Roshen Карамелькино» вартістю 34 грн. 17 коп. за 1 кг. на загальну суму 68 грн. 34 коп.; - 1 кг. цукерок «Roshen Еклер» вартістю 63 грн. 75 коп.; - 1 кг. цукерок «Roshen Candy nut нуга і м`яка карамель з арахісом» вартістю 83 грн. 25 коп.; - 1 кг. цукерок «Roshen Нуга» вартістю вартістю 59 грн. 33 коп.; - 1 кг. цукерок «Roshen Nuttini» вартістю 66 грн.; - 369 г. цукерок «Roshen Herbina+» вартістю 37 грн. 10 коп. за 1 кг. на загальну суму 13 грн. 69 коп.; - 9 батончиків «Roshen молочний шоколад з карамельною начинкою» вартістю 5 грн. 28 коп. кожний, на загальну суму 47 грн. 52 коп.; - 6 пачок жуйки «Orbit лохина» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 69 грн.; - 9 пачок жуйки «Orbit bublemint» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 82 грн. 80 коп.; - 9 пачок жуйки «Orbit солодка м`ята» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 82 грн. 80 коп.; - 6 пачок жуйки «Orbit кавун» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 55 грн. 20 коп.; - 14 пачок жуйки «Orbit апельсин» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 128 грн. 80 коп.; - 26 пачок жуйки «Orbit свіжа м`ята», вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 239 грн. 20 коп.; -13 пачок жуйки «Orbit яблуко», вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 119 грн. 60 коп.; - 9 пачок жуйки «Orbit полуниця-банан» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 82 грн. 80 коп.; - 12 пачок жуйки «Orbit White білосніжний» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 40 коп.; - 23 пачки жуйки «Orbit Winterfresh» вартістю 9 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 211 грн. 60 коп.; - 8 пачок жуйки «Airwaves Вишня-ментол» вартістю 10 грн. 14 коп. кожна, на загальну суму 81 грн. 12 коп.; - 2 кекси «Столичний» вартістю 15 грн. кожний, на загальну суму 30 грн.; - 2 упаковки печива «Дениска» вагою 1,5 кг та вартістю 60 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; - 2 кг печива торту вафельного вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 160 грн., які в подальшому помістив у сумку, після чого із шухляди прилавку викрав залишок розмінних коштів каси магазину на загальну суму 1832 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого із викраденим майном залишив приміщення кіоску та розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4601 грн. 91 коп.

Крім того, ОСОБА_6 25 серпня 2019 року о 00 год. в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць для різання металу пошкодив захисну решітку, а за допомогою металевого прута пошкодив захисні ролети торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_10 , проник до приміщення і з робочого столу закладу таємно викрав гриль-тостер марки «Oztyryakiler», модель «ОТМ 3», серійний номер 302699 вартістю 2500 грн., який виніс і розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та визнати його невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, оскільки він не причетний до вказаного злочину, в судовому засіданні не визнав вини, оскільки у встановлений день він дійсно зустрічався з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , деякий час поїздили на автомобілі ОСОБА_11 по місту, після чого залишили автомобіль, в якому залишився ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , та просили щоб зачекати їх 20 хвилин і вони відвезуть його додому, але він не погодився і пішов сам.

Ножиці і сумку, які були вилучені у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , він вперше побачив у поліції.

Апелянт стверджує, що свідки його обмовили, оскільки в судовому засіданні пояснювали, що не бачили, хто скоїв крадіжку, а поліція сфальшувала кримінальне провадження.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, не було проведено впізнання кому належить сумка і ножиці, не проведено дактилоскопічної експертизи, з протоколу перегляду відеозапису (т.1, а.с.21-26, а.с.28-35) зафіксовано, що свідки не вказують саме на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає оскаржуване рішення суду законним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні цих злочинів, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не бачили хто скоїв злочин, не встановлена належність сумки та ножниць, не проведено дактилоскопічної експертизи, тому є підстави вважати, що відсутні беззаперечні докази його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегією суддів відхиляються.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались апеляційним судом та спростовані наступним.

Судом першої інстанції показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були визнані як належні докази, так як вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Крім того, з протоколів перегляду відеозаписів, які добровільно надані комунальними підприємствами, слідує, що в ніч вчинення крадіжки у ФОП ОСОБА_14 , свідки та обвинувачений перебігали АДРЕСА_2 , в напрямку кіоску, а пізніше туди переїхав і автомобіль Заржицького (т.1 а.с.м.д.с. 28-35). Наступної ночі , в ніч вчинення злочину у ФОП ОСОБА_15 (25 серпня 2019) автомобіль під керуванням свідка Заржицького і двома пасажирами, один з яких зовні подібний до обвинуваченого, рухалися по вул. Старобульварна (т.1 а.с. м.д.с. 21-26). Оглянуті в суді відеозаписи підтверджують вину обвинуваченого, свідчать про те, що ОСОБА_6 був із свідками на місці злочину, а тому показання свідків, які прямо вказали на нього, є правдивими. Дані відеозапису спростовують показання обвинуваченого про те, що він не приймав участь у інкримінованих йому крадіжках.
Із даних протоколу слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року слідує, що свідок ОСОБА_16 розказав та показав місце, де свідок ОСОБА_11 залишив автомобіль, після чого він з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли в сторону торгівельного кіоску «Український кристал», повернули в двір будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишив їх, а згодом повернувся з сумкою. В подальшому свідок повідомив місце вчинення другої крадіжки ОСОБА_6 , місце розташування кіоску «БлинОк», паказав як ОСОБА_6 проник до кіоску (т.1 м.д.с.а.с. 177-179).

Вина ОСОБА_6 також доводиться оглянутими 29 березня 2021 року в суді речовими доказами, а саме представленими прокурором для огляду знаряддям злочину : лома фомки, ножиць для різання болтів з червоною ручкою, двох робочих рукавиць, чорної клітчатої сумки; частини продуктів харчування, які викрадені у ФОП ОСОБА_9 ; гриль-тостера марки «Oztyryakiler», модель «ОТМ 3», серійний номер 302699; частини металевої решітки, яка містить сліди перекусу.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується даними:
-протоколів повідомлень про злочини, з яких вбачається, що ОСОБА_19 та ОСОБА_10 звернулися з відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень та повідомили про обставини злочинів (т.1 м.д.с.а.с. 8,87).
-показань потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що в серпні 2019 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_19 і повідомила, що в її кіоску, де продаються продовольчі товари, в АДРЕСА_2 , пошкоджені дверні ролети, тому вони одразу зателефонували в поліцію. Було викрадено товар згідно акту інвентаризації, а саме: продукти харчування: булочки, шоколадки, соки, жуйки, печиво, кекси, цукерки і каву на суму 4600 грн. 91 коп., викрадено грошові кошти 1832 грн. Крім того, було пошкоджено дверні ролети на суму 700-800 грн., зламані та покручені двері та зламаний дверний замок. Нічого не було повернуто та не відшкодовано.
-протоколу огляду місця події від 24 серпня 2021 року та фотознімків, якими зафіксовано місце вчинення крадіжки продуктів харчування, а саме: з торгівельного кіоску «Український кристал» по АДРЕСА_2 ( т. 1 м.д.с.а.с. 10-14,42-43, 160-162).
-акту інвентаризації та бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_14 , якими доведено факт нестачі викрадених продуктів, їх вартість (т.1м.дс. а.с.60-75 ).
-протоколу слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , з якого слідує, що свідок показав куди підвіз обвинуваченого, де залишив автомобіль, показав маршрут по якому він з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 пішли до торгівельного кіоску «Український кристал», по вул. Чехова, вказав місце, де вони в подальшому чекали ОСОБА_6 .
Вказані докази підтверджують, в сукупності, винуватість ОСОБА_6 , узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини обвинувачення, є послідовними, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості та достовірності.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він покинув свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до того, як вони могли вчинити крадіжку, а тому про обставини злочину йому нічого не відомо, сумку і ножиці він не брав, вперше побачив у поліції. Всі викрадені речі були вилучені у ОСОБА_13 вдома і в машині ОСОБА_11 , тому його обмовили свідки, а поліція сфальшувала кримінальне провдження, оскільки він раніше судимий, в нього умовний термін, і він не хотів співпрацювати з правоохоронними органами, колегія суддів відхиляє, так як вони суперечать дослідженим судом доказам.
Доводи апелянта про те, що він не причетний до інкримінованого правопоорушення спростовуються відеозаписами, які добровільно надані комунальними підприємствами, показаннями свідків та потерпілих і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що не проведено впізнання сумки та дактилоскопічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не можуть бути підставою для скасування вироку суду.
Досліджені докази суд оцінив відповідно до вимог ст.94 КК України, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття цього рішення.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження. Обставини, які ним наведенні, не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

При призначені покарання, судом враховано, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів не перебуває, неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпеку (т.1 м.д.с.а.с. 190-192). Враховано тяжкість злочину, особу винного, його попередню судимість, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 схильний до вчинення правопорушень, становить середню небезпеку для суспільства, суд обґрунтовано призначив йому покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, у виді п`ять років позбавлення волі, оскільки таке покарання відповідає цілям покарання, є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2