Справа № 161/1184/23 Провадження №11-сс/802/72/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року про відсторонення від посади (№0000027),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади директора Шацького національного природного парку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острожець Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Шацького національного природного парку ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що питання про відсторонення від посади директора Шацького національного природного парку підозрюваної ОСОБА_7 вже вирішувалось та встановлено відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а від часу постановленого рішення не здобуто нових доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної. Вказує, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Так, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 23.01.2023 оголошено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочинів у складі організованої групи. Таким чином в ході досудового розслідування встановлюються нові факти можливо вчинення інших кримінальних правопорушень та іншими учасниками організованої групи зокрема з числа працівників парку, документи по яких на даний час не вилучені та можуть бути знищенні.

Крім того, вказує, що відсторонення підозрюваної від посади унеможливить її незаконний вплив на свідків із використанням владних повноважень, можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих їй правопорушень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, підозрювану та її захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку апеляційного суду, вищевказані вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , яка обіймає посаду директора Шацького національного природного парку, 10.11.2023 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а 23.01.2023 повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора Шацького національного природного парку негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може, незаконно впливати на свідків, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих їй правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, посилаючись на таку підставу як незаконний вплив на свідків, варто зауважити, що іншою ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 було продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема - утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин в кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється.

Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної усунутий за рахунок покладання вказаною вище ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед який є і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується також із тим, що слідчий суддя при постановленні такого свого рішення врахував той факт, що раніше підозрювану було відсторонено від посади та надалівстановлено відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і з того часу стороною обвинувачення не здобуто нових доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Після внесення відомостей до ЄРДР та оголошення підозри пройшов тривалий час. З огляду на те, що до групи з проведення досудового розслідування включено 20 слідчих, однак будь-які слідчі дії з часу постановлення рішення про відмову у відстороненні підозрюваної від посади органом досудового розслідування не проводилися.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: