Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ганжа Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, до затримання працюючого на промринку «7 км», маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 (шістдесят днів) строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 25.02.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти розгляду клопотання за відстуності обвинувачного не заперечував.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі свого підзахисного, разом з цим, просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав з поважних причин, а саме судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого (який утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор») в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого, проте за участю його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами та клопотанням прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; Крім того, ОСОБА_6 є громадянином республіки Азербайджан, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб залишити Україну, з метою уникнути від відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у випадку застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснити спроби вчиняти вплив на свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 до затримання не був офіційно працевлаштований, отже не мав стабільного заробітку, до того ж обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника стосовно того, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, що він має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що безпосереднім об`єктом правопорушення у даному кримінальному провадженні є життя людини, а також враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 21.02.2023 року та припиняє свою дію 21.04.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1