Провадження №1-р/127/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року в справі №127/19667/22,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурковська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року в справі №127/19667/22. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували на розгляді у слідчого судді матеріали за її клопотанням в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року (справа №127/19667/22) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року.

09 листопада 2022 року слідчим суддею була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання. Разом із тим, обгрунтовуючи в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що суд встановив: «…майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 (справа №127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022, необхідне для забезпечення цивільного позову, є речовим доказом ..., проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій..».

Виписана частина абзацу не зовсім зрозумілі, звідки слідчий суддя встановив, що квартира співвласника ОСОБА_1 є речовим доказом в кримінальній справі, по якій необхідно проводити експертизи та інші слідчі дії. А ні в клопотанні захисту, а ні в матеріалах справи №127/19667/22, що вивчались під час судового розгляду, а ні в промові прокурора не було згадки про зазначені обставини.

Судове рішення є обов`язковим для виконання, фактично ним встановлюються юридичні факти, особи наділяються обов`язками чи повноваженнями. Такі трактування можуть бути фатальними для власника в подальшому, оскільки аргументи суду визначають майно, що не має відношення до розслідуваного злочину, певною ознакою. Тому заявник просить суд пояснити/роз`яснити, що малось на увазі. В разі, якщо зазначені словосполучення є випадковими описками та/або помилками, заявник просить виправити їх. Враховуючи викладене, адвокат Гурковська Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить роз`яснити судову ухвалу в справі №127/19667/22 в частині майна та приналежності до речового доказу та проведення необхідних експертиз з майном, а в разі допущення помилок/описок виправити їх.

В судове засідання заявник адвокат Гурковська Н.В. не з`явилася, суду надала клопотання про залишення її заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області Дюг В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката Гурковської Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала заяву,- адвокат Гурковська Н.В. має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, її волевиявлення про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду мало місце до початку її розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави заяву адвоката Гурковської Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року в справі №127/19667/22 - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 22, 26, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року в справі №127/19667/22 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: