ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

удового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000176 від 03.12.2020 р., за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, який не працює, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ЄУНСС: 714/115/21

НП:11-кп/822/9/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.3 ст.185КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Одночасно ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ніч з 22 на 23 листопада 2020р. та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що саме ним вчинено дане кримінальне правопорушення.

Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2020р.

Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат у справі.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , діючий в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_7 , прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просив частково скасувати вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022р. та ухвалити виправдувальний вирок.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вважав, що в суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 по епізодах крадіжки стільців та холодильної вітрини, а покази обвинуваченого не спростовані матеріалами справи.

Зазначив, що стільці та холодильна вітрина були вилучені 12.12.2020р., при цьому кримінальні провадження порушені по цих фактах та внесені до ЄРДР лише 22.01.2022р., при цьому вказані кримінальні провадження були об`єднані з кримінальним провадженням від 03.12.2020р. щодо крадіжки продуктів та доларів США лише 25.01.2021р. і на наступний день, 26.01.2020р., ОСОБА_6 була оголошена підозра по трьох епізодах.

Вказував і на те, що суд, визнавши неприпустимим доказ виявлення ключа та наявності його у ОСОБА_6 , залишив нез`ясованим те, яким чином відбулось проникнення до магазину у червні та серпні 2020р.

Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що не звертався в поліцію про зникнення вказаних речей, оскільки не було доказів про вчинення злочину ОСОБА_6 .

Звертав увагу на те, що в заяві від 02.12.2020р. та протоколі допиту від 07.12.2020р. потерпілий ОСОБА_8 взагалі не вказував про крадіжку стільців і холодильної вітрини, про ці обставини стало відомо лише при додатковому допиті потерпілого від 08.12.2020р. та того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 для виявлення ключів, стільців та холодильної вітрини.

Вважав, що суд не надав об`єктивної оцінки показанням потерпілих, які не відповідають обставинам справи, є надуманими та голослівними та спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна. При цьому, обвинувальний вирок суду ґрунтується лише на показаннях потерпілих.

На думку апелянта, слідчий провів додатковий допит потерпілого від 14.01.2021р. після наданих ОСОБА_6 пояснень про правомірність знайдених речей, при цьому в ході додаткового допиту потерпілий змінив показання і зазначив, що ОСОБА_6 08.08.2020р. повернув холодильну вітрину, однак цього дня вночі її викрав.

Зазначав, що чотири стільці та стіл складають комплект, які потерпілий під час закриття магазину заносив у коридор, а зранку розставляв на майданчику, що свідчить про те, що з червня 2020р. він не міг не бачити відсутності 4 стільців біля стола, однак жодних претензій не заявляв.

Вказував і на те, згідно з актом від 24.11.2020р. нестача 4 стільців та вітрини виявлена в листопаді 2020р., а тому останній є сумнівним доказом, оскільки речі згідно з пред`явленим обвинуваченням зникли в червні та серпні 2020р.

Звертав увагу на те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що бачили вдома у ОСОБА_6 в жовтні 2018р, грудні 2019р. та 2020р. вітрину із прозорими дверцятами з написом «Сармат», яка використовувалась в якості холодильника.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просив частково скасувати вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022р. та ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з тим, що його незаконно притягнули до кримінальної відповідальності за злочин, який він не скоював, при цьому будь-яких належних доказів стороною обвинувачення надано не було.

Вказував, що він тривалий час підтримував з ОСОБА_8 ділові відносини, перевозив потерпілого та членів його сім`ї на роботу та з роботи, доставляв продукти для торгівельної діяльності магазину з ринків м. Чернівці, при цьому також витрачав свої кошти, які йому повертали частково, при цьому заборгованість приблизно в 15000грн. ОСОБА_8 не повернув.

Прокурор ОСОБА_5 в поданій ним апеляційній скарзі просив вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022р. щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність й невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, Аж ухвали новий вирок , яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зазначив, що суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_6 по перших двох епізодах крадіжки, не описав спосіб вчинення ним вказаного злочину, а саме шляхом в магазин за допомогою ключа, на що вказувала сторона обвинувачення у обвинувальному акті.

Вважав, що під час судового розгляду було підтверджено те, що ОСОБА_6 мав ключ від вхідних дверей магазину ОСОБА_8 , що засвідчили потерпілі.

На думку апелянта, судом не взято до уваги у сукупності усі докази, які доводять те, що ОСОБА_6 викрав з магазину ОСОБА_8 грошові кошти та продукти харчування в ніч з 22.11.2020 на 23.11.2020р., при цьому поза увагою залишились показання потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відеозаписами з камер відеоспостереження. Вважав, що, окрім вказаних доказів, винуватість ОСОБА_6 , доведена і іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вважав, що усі три епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 взаємопов`язані між собою, оскільки вчинені одним способом, а саме проникненням до магазину за допомогою ключа, що також підтверджується відеозаписом.

Вказував, що вину ОСОБА_6 не визнав, потерпілим шкоду не відшкодував, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі просив вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022 р. стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто за всі три епізоди крадіжки, та призначити йому покарання відповідно до санкції вказаної статті.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що крадіжка ОСОБА_6 4 стільців та холодильної вітрини повністю доведені речовими доказами та показаннями його та дружини, при цьому вони надали суду правдиві покази, та були попереджені про кримінальну відповідальність.

Вказував на те, що 22.11.2020р., під час того як ОСОБА_6 підвозив його додому, він розповів обвинуваченому, що напередодні позичив грошові кошти у ОСОБА_14 , а тому на днях вони поїдуть на ринок за покупкою товарів. Наступного дня зранку помітив нестачу грошових котів та деяких товарів, а тому одразу почав шукати особу, яка вчинила крадіжку.

Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги його покази, а також ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_14 , Костя Спиридона й інші докази, в тому числі відеозаписи, внаслідок чого безпідставно виправдав обвинуваченого по епізоду крадіжки в ніч з 22.11.2020р. на 23.11.2020р.

Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що апелянт не скаржиться на неповноту судового розгляду, тобто визнає, що суд дослідив усі обставини справи та фактично ставить питання надання іншої оцінки доказам. Вказував, що прокурор безпідставно посилається на відеозаписи, які долучались у кримінальному провадженні, по епізодах яких ОСОБА_6 було виправдано.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у червні 2020р., у невстановлений час, переслідуючи мету особистого збагачення, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_8 , таємно викрав чотири стільці із металевими ніжками та дерев`яними спинками марки «Чернігівське» вартістю 155 грн. кожен, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Крім того, в період часу з 08 по 10 серпня 2020р., у невстановлений час, ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, з приміщення вказаного магазину таємно викрав холодильну вітрину марки «Інтертехніка», модель «Інтер-501», об`ємом 370 л, вартістю 5 156,67 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Водночас, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в період часу з 22 по 23 листопада 2020р., у невстановлений час, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи при собі ключ від вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 800 доларів США (50 862,96 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 22 листопада 2020 р.), які належать ОСОБА_8 , продукти на загальну суму 8 535,10 грн., а саме: пляшки горілки, об`ємом 0,5л у кількості 33 шт. (марки «Зелений день» -10 шт., вартістю 95 грн. кожна, марки «Козацька Рада» - 5 шт. вартістю ПО грн. кожна, марки «Козацька Рада особлива» - 5 шт. вартістю ПО грн. кожна, марки «Воздух легка» - 8 шт. вартістю 92 грн. кожна, марки «Воздух» - 5 шт. вартістю 92 грн. кожна), коньяк об`ємом 0,5л у кількості 12 шт. (марки «Болград 3 зірки» - 6 шт. вартістю 128,40 грн. кожна, «Вірменський 3 зірки» - 1 шт. вартістю 145,60 грн., «Вірменський 5 зірки» - 1 шт. вартістю 170,40 грн., «Маренталь 5 зірки» - 4 шт. вартістю 172 грн. кожна), пиво у скляних пляшках, об`ємом 0,5л у кількості 60 шт., пиво у бляшанках, об`ємом 0,5л у кількості 8 шт. та пиво у пластикових пляшках, об`ємом 1,15л у кількості 12 шт., об`ємом 2,35л у кількості 12 шт. (пиво «Бад» 0,5л - 4 шт. вартістю 18,60 грн. кожне, пиво «Талер» 0,5л - 4 шт. вартістю 18,80 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 0,5л - 60 шт. вартістю 13,50 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 1,15л - 12 шт. вартістю 25,30 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 2,35л - 12 шт. вартістю 42,20 грн. кожне), належні ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 58 108,36 грн., а також продукти: пельмені «Сибірські» 5кг вартістю за 1 кг - 80,70 грн., бандерики 3,5 кг вартістю за 1 кг - 57,80 грн., філе куряче 3 кг вартістю за 1 кг - 94,30 грн., стегно куряче 3 кг вартістю за 1 кг - 75 грн., майонез «Європейський» 580 гр. у кількості 5 шт. вартістю за 1 шт. - 35,20 грн., належні ОСОБА_9 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 289,70 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них зазначених, та заперечили проти поданих апеляційних скарг стороною обвинувачення, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, при цьому заперечили проти апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав, зазначених в апеляційних скаргах, та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Так, при перевірці вироку місцевого суду апеляційним судом встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, по епізоду викрадення стільців та холодильної вітрини, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

Разом з тим, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до поспішного висновку щодо визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні по епізоду викрадення грошових коштів та продуктів ОСОБА_8 й ОСОБА_9 .

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 у червні 2020р., у невстановлений час, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи при собі ключ від вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав чотири стільці із металевими ніжками та дерев`яними спинками марки «Чернігівське» вартістю 155 грн. кожен, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Крім того, в період часу з 08 по 10 серпня 2020р., у невстановлений час, ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи при собі ключ від вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав холодильну вітрину марки «Інтертехніка», модель «Інтер-501», об`ємом 370 л, вартістю 5 156,67 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також ОСОБА_6 в період часу з 22 по 23 листопада 2020р., у невстановлений час, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи при собі ключ від вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 800 доларів США (50 862,96 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 22 листопада 2020 р.), які належать ОСОБА_8 , продукти на загальну суму 8 535,10 грн., а саме: пляшки горілки, об`ємом 0,5л у кількості 33 шт. (марки «Зелений день» -10 шт., вартістю 95 грн. кожна, марки «Козацька Рада» - 5 шт. вартістю110 грн. кожна, марки «Козацька Рада особлива» - 5 шт. вартістю 110грн. кожна, марки «Воздух легка» - 8 шт. вартістю 92 грн. кожна, марки «Воздух» - 5 шт. вартістю 92 грн. кожна), коньяк об`ємом 0,5л у кількості 12 шт. (марки «Болград 3 зірки» - 6 шт. вартістю 128,40 грн. кожна, «Вірменський 3 зірки» - 1 шт. вартістю 145,60 грн., «Вірменський 5 зірки» - 1 шт. вартістю 170,40 грн., «Маренталь 5 зірки» - 4 шт. вартістю 172 грн. кожна), пиво у скляних пляшках, об`ємом 0,5л у кількості 60 шт., пиво у бляшанках, об`ємом 0,5л у кількості 8 шт. та пиво у пластикових пляшках, об`ємом 1,15л у кількості 12 шт., об`ємом 2,35л у кількості 12 шт. (пиво «Бад» 0,5л - 4 шт. вартістю 18,60 грн. кожне, пиво «Талер» 0,5л - 4 шт. вартістю 18,80 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 0,5л - 60 шт. вартістю 13,50 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 1,15л - 12 шт. вартістю 25,30 грн. кожне, пиво «Чернігівське світле» 2,35л - 12 шт. вартістю 42,20 грн. кожне), належні ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 58 108,36 грн., а також продукти: пельмені «Сибірські» 5кг вартістю за 1 кг - 80,70 грн., бандерики 3,5 кг вартістю за 1 кг - 57,80 грн., філе куряче 3 кг вартістю за 1 кг - 94,30 грн., стегно куряче 3 кг вартістю за 1 кг - 75 грн., майонез «Європейський» 580 гр. у кількості 5 шт. вартістю за 1 шт. - 35,20 грн., належні ОСОБА_9 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 289,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкриміновано йому злочину не визнав та пояснив, що тривалий час допомагав ОСОБА_8 , зокрема доставляв продукти для торгівельної діяльності магазину з ринків м. Чернівці. Зазначив, що до вчинення крадіжок ніякого відношення не має. Вказав, що в його вантажному автомобілі відсутні місця для пасажирів, тому потерпілий надав йому стільці для перевезення, які в подальшому він заніс в господарську будівлю, звідки їх вилучили при обшуку. Холодильну камеру ОСОБА_8 особисто дозволив йому забрати в користування в 2016р. і він користувався нею, поки її не вилучили при обшуку. Ключа від приміщення магазину потерпілого в нього ніколи не було.

До показань обвинуваченого апеляційний суд відноситься критично та розцінює їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість у пред`явленому відповідно до обвинувального акту обвинуваченні поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суді першої та апеляційної інстанції показав, що в червні 2020р. з його магазину було викрадено 4 стільці марки «Чернігівське». Зазначив, що у вантажному автомобілі обвинуваченого на стільцях не їздив, в автомобілі стояли ящики з-під води накриті покривалом, тим вони і користувались. Також у серпні 2020р. ОСОБА_6 так само викрав з магазину холодильник із написом «Сармат». Цим холодильником обвинувачений за його згодою певний час користувався, однак на його вимогу той його повернув на початку серпня 2020р., а вже за декілька днів він виявив, що холодильника немає. У поліцію не звертався, оскільки тривалий час хворів та перебував на лікуванні. Також в ніч з 22 по 23 листопада 2020р. хтось, відімкнувши вхідні двері, проник до його магазину в с.Горбова, звідки викрав грошові кошти в сумі 1 800 доларів США, які він напередодні позичив у Гуцану, а також продукти харчування та алкоголь на загальну суму 10 467 грн. Зазначив, що ОСОБА_16 мав доступ до магазину і раніше змінював замок на вхідних дверях магазину, повернувши йому лише 4 ключі, із комплекту з 5-х, при цьому один ключ залишив собі.

Показання потерпілого ОСОБА_8 підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показала, що вона з чоловіком ОСОБА_8 є приватними підприємцями, займаються торгівлею в магазині «Продукти» в с. Горбова. Коли обвинувачений на своєму вантажному автомобілі возив їх на ринок у м. Чернівці, то вона сиділа у вантажному відсіку на ящиках, а не на викрадених стільцях, як зазначав обвинувачений. Її чоловік дійсно позичав обвинуваченому холодильник, який останній повернув в серпні 2020 року, після чого холодильник зник. Також зазначила і те, що в ніч з 22 на 23.11.2020р. з магазину були викрадені грошові кошти, які напередодні крадіжки Аксінте позичив у Гуцану, та різні продукти харчування.

Показання потерпілих повністю узгоджуються із показаннями свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показав, що в червні 2020р. він позичав у сусіда ОСОБА_8 стільці. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив, що не вистачає 4-х стільців. З цього приводу у них виникла суперечка, і з того часу ОСОБА_8 мав до нього неприязні відносини, але в грудні 2020р. останній вибачився і повідомив, що стільці вкрав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що час від часу він позичав грошові кошти потерпілому ОСОБА_8 для купівлі товару у його магазин. Зокрема, 21 листопада 2020 року він позичив останньому грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Підстав недовіряти потерпілим та свідкам вказаним вище у колегії суддів немає, оскільки усі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та в своїй сукупності, а також із письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Даних про те, що потерпілі у даному провадженні є зацікавленими особами, матеріали справи не містять. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів, стороною захисту, як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції надано не було та є припущенням.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується сукупністю наявних в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, із протоколу ОМП від 02 грудня 2020р.з таблицями ілюстрацій до нього, вбачається, що в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 було проведено огляд приміщення продуктового магазину «ПП Аксінте», що в с. Горбова, та виявлено циліндровий механізм від замка від вхідних дверей та ключ до нього, який упакований у сейф пакет під №1068807. Також вході проведення огляду потерпілий надав відеозаписи з камер відеоспостереження (т.1 а.к.п.16-21).

Із розписки від 21.11.2020р. вбачається, що ОСОБА_8 отримав у борг від ОСОБА_18 1800 доларів США, які зобов`язався повернути на першу вимогу ОСОБА_18 (т.1 а.к.п. 39).

Актом ревізії від 23.11.2020р. підтверджується те, що у ПП ОСОБА_9 , ОСОБА_8 станом на 23 листопада 2020 року виявлена недостача товарів, перелік і вартість яких у ньому зазначено (т.1 а.к.п. 32-33).

Із протоколу обшуку від 12.02.2020р. та відеозапису до нього вбачається, що з автомобіля ОСОБА_6 марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено 16 ключів (т.1, а.к.п. 93-98).

Із протоколу обшуку від 12.02.2020р. вбачається, що в ході проведення обшуку в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено холодильник «Сармат», два білі та два чорні стільці, а також вилучено 4 ключі (т.1, а.к.п. 99-101).

Протоколами огляду від 13.12.2020р., підтверджується те, що потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 впізнали стільці 2 білого кольору із написом «Чернігівське», 2 чорного кольору із написом «Народжене в Чернігові», а також холодильник із написом «Сармат», як свої та такі, що були викрадені із магазину «Продукти» в с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області (т.1, а.к.п. 110, 113).

Висновком експерта №СЕ-19/126-20/8488-ТР/2022-К від 22.12.2020р. за результатами судової трасологічної експертизи, підтверджується те, що ключ, який вилучений під час проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , входить у шпарини циліндрів циліндрового механізму, який вилучений 02 грудня 2020р. під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та провертає циліндри у патронах, провертаючи при цьому поводок (підходить до такого замка) (т.1, а.к.п. 126-135).

Підстав ставити під сумнів висновок експерта у колегії суддів немає, оскільки така експертиза була проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Більш того, із вищевказаного висновку вбачається, що цілісність конверта, наданого на дослідження із 16-ма ключами, не порушено, що забезпечує збереження об`єктів дослідження від несанкціонованого доступу до них. При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходяться 16 ключів, які відповідають переліку наведеному в постанові про призначення трасологічної експертизи. Крім того, з будь-якими заявами про вчинення злочину сторона захисту не зверталась, а тому доводи обвинуваченого про те, що ключ йому підкинули працівники поліції є безпідставними.

Із відеозапису з камери спостереження з приміщення магазину ПП ОСОБА_8 , вбачається, що 22 листопада 2020р. о 17год. 24 хв. в приміщенні магазину присутні покупці і ОСОБА_8 , далі до магазину заходить ОСОБА_6 , який заходить за прилавок після чого відеозапис обривається; в подальшому, камера в магазині запрацювала 23 листопада 2020р. о 03 годині 35 год. при вимкненому освітленні та чутно звук схожий на намагання провернути ключ у замку (т.1 а.к.п. 25 диск).

Із відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що 23 листопада 2020р. о 03.04 год., а згодом о 04.35 год. по дорозі попри магазин проїжджає автомобіль схожий на автомобіль належний обвинуваченому ОСОБА_6 ; о 03.10 год. автомобіль схожий на автомобіль належний обвинуваченому заїжджає на стоянку позаду магазину, о 03.13 год. в магазин, відімкнувши вхідні двері, заходить чоловік, після чого з 04.20 год. по 04.22 год. він чотири рази виносить щось в сумках із магазину до автомобіля, о 04.38 год. чоловік в останній раз виходить з магазину, а о 04.39 год. автомобіль виїжджає із стоянки (т.2 а.к.п.97 флеш-носій).

Таким чином, оцінюючи вказані докази, апеляційний суд вважає їх належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зазначає, що кожен із вказаних вище доказів не має наперед встановленої сили та беруться до уваги у своїй сукупності та взаємозв`язку, й підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не зазначав про крадіжку стільців і холодильної вітрини в заяві від 02.12.2020р. та протоколі допиту від 07.12.2020р. є безпідставними, оскільки про викрадення вказаних речей потерпілий ОСОБА_8 повідомив на додатковому допиті - 08.12.2020р., при цьому останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Крім того, такі показання повністю узгоджуються з показаннями іншої потерпілої ОСОБА_9 , яка на досудовому слідстві, будучи допитана в якості потерпілої, повідомила про крадіжку вказаних вище речей, при цьому також була попереджена про кримінальну у відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Більш того, потерпілий ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції пояснив, що не звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину одразу після крадіжок, оскільки тривалий час хворів і перебував на лікуванні.

Правомірності перебування стільців з червня 2020р. у ОСОБА_6 та холодильної вітрини з серпня 2020р. матеріалами справи не доведено та не підтверджено показами свідків, зокрема сторони захисту.

При цьому, обоє потерпілих вказували у судових засіданнях про те, що у вантажному автомобілі обвинуваченого їздили на ящиках з-під води накритих покривалом.

У колегії суддів немає підстав вважати, що додаткові допити потерпілих були проведені саме з метою зміни показань потерпілих, або ж з метою штучного створення доказів. При цьому, сторона захисту з будь-яким скаргами на дії працівників поліції не зверталась.

Всебічно, повно і неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази на предмет їх належності та допустимості, достовірності та взаємозв`язку між собою, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані слідством за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання колегія суддів у відповідності до ст.50, 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покращання апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, зокрема того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також висновки, зроблені у досудовій доповіді, відповідно до яких обвинувачений може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки суспільству, зважаючи на інші обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою та застосування протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор, вказуючи в поданій апеляційній скарзі на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не зазначає в чому саме полягає така невідповідність та що саме не було враховано районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 та чому саме до ОСОБА_6 не може бути застосовано вимоги ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням цілком відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно зі ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі, скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а тому вирок районного суду слід скасувати та ухвалити свій вирок, при цьому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого на користь держави такі витрати.

Керуючись ст. 100, 124, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити свій вирок.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- холодильник марки «Сармат», 4 стільці (2 білого кольору із написом «Чернігівське», 2 чорного кольору із написом «Народжене в Чернігові»), циліндровий механізм від замка від вхідних дверей та ключ до нього, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 ;

- 20 ключів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 ;

- диски та флешносії із відео файлами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000176 від 03.12.2020р. залишити при вказаних матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. та за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят один) грн. 05 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2020р.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3