Справа № 363/5232/19
Провадження № 1-кп/361/204/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Гостомель Ірпінського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів (головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 досить тривалий час (більше 3 років) перебуває під вартою, потребує медичного догляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Враховуючи, що судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у відпустці, клопотання прокурора розглядається відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України головуючим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 13 січня 2023 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.

Суд враховує, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення йому інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би міг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на медичний стан обвинуваченого, який би унеможливив перебування останнього в умовах слідчого ізолятора, наразі не підтверджено належними доказами, оскільки експертиза у справі щодо визначення психічного стану ОСОБА_4 не проведена.

У зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Зазначений судом ризик не зменшився та не зник, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 03 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1