Справа № 307/257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/34/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 строком по 18 березня 2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладено на старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 18 березня 2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На виконання вимог ст. 483 КПК України повідомити Тячівську районну раду про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

18 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і він раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також існує ризик того, що він може впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки вони є односельчанами.

Однак, такий ризик як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, а також не притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя вважала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, характеризується виключно позитивно, необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Груники Тячівського району Закарпатської області; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою та санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_10 , якого знає тривалий час та який є його односельцем. Вказаний свідок є ключовим у вказаному кримінальному провадженні адже саме в нього ОСОБА_5 вимагав та отримав неправомірну вимогу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вказаний злочин відноситься до корупційних відповідно до примітки до ст. 45 КК України та викликав серед місцевого населення резонанс. За вказаний злочин ОСОБА_5 загрожує міра покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 із вказаними нормами існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, зокрема останній є інвалідом 3 групи та може перетинати державний кордон України у воєнний час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, характер його вчинення та особливий для держави час, який вчинено в умовах воєнного стану.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованого злочину, а також особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства цілодобовий домашній арешт , на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року скасувати, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 строком по 18 березня 2023 року включно, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Груники Тячівського району Закарпатської області.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 18 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На виконання вимог ст. 483 КПК України повідомити Тячівську районну раду про застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді