Справа № 755/898/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за № 0000076 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно різноробочим, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії іспитового строку із вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Станом на 08 січня 2023 року в Україні діяв воєнний стан згідно Закону України від 16 листопада 2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Так, 08.01.2023 року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину «ФОРА» по бульвару Перова, 20 в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обравши об`єктом свого злочинного посягання продукти харчування, які перебували на продажі даного магазину.

Реалізуючи свій злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_3 підійшов до стелажу з хлібо-булочними виробами, де взяв до рук хліб "Сімейний" закупівельною вартістю 26 грн. 82 коп. та булки з вишнею в кількості 3 шт. закупівельною вартістю за одиницю 18 грн. 48 коп., загалом на суму 55 грн. 44 коп., які сховав до свого рюкзака та направився до холодильника з сирами звідки взяв плавлений сирок Дружба марки "Комо" в кількості 4 шт. закупівельною вартістю за одиницю 15 грн. 90 коп., загалом на суму 63 грн. 06 коп. та плавлений сирок "Весела Корівка" в кількості 2 шт. закупівельною вартістю 15 грн. 69 коп. загалом на суму 31 грн. 38 коп., які відразу поклав до свого рюкзака, після чого направився до стелажу з цукерками, де в один прозорий пакунок взяв три жмені цукерок "Сливки Ленивки" закупівельною вартістю за 0,316 грам - 69 грн. 20 коп., а в другий прозорий пакунок взяв 4 жмені цукерок "Кенді Нут" закупівельною вартістю за 0,368 грам - 76 грн. 91 коп., розвернувшись до стелажу із хлібо-булочними виробами взяв упаковку булочок з маком "Крихітка" закупівельною вартістю 33 грн. 18 коп. з якими пройшовши за стелаж, де також сховав до свого рюкзаку, після чого пройшовши до холодильників з напівфабрикатами з якого взяв два розфасованих пакунки з хінкалі "Кавказькі" загалом закупівельною вартістю за 1 кілограм 586 грам - 119 грн. 04 коп., які сховав до свого рюкзака та відразу ж, з цього холодильника, взяв два розфасованих пакунки млинців з сиром загалом закупівельною вартістю за 1 кілограм 36 грам - 124 грн. 32 коп., які також на місці сховав до свого рюкзака, не маючи при цьому наміру розраховуватись за весь товар.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказане майно, маскуючи свої злочинні дії, шляхом імітування телефонної розмови, оминувши касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками охорони магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ "ФОРА" матеріального збитку на загальну суму 599 гривень 89 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, надав покази, якими підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, 08.01.2023 року приблизно о 15.00 годині взяв у магазині «Фора» продукти харчування, які сховав у свій рюкзак та пройшов повз касову зону не маючи наміру розрахуватися за них, проте був затриманий охороною. Пояснив, що вказані продукти харчування викрав для особистого вживання, оскільки не мав коштів на їх придбання.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, має задовільний стан здоров`я, не має на утриманні дітей віком до 14 років чи не працездатних осіб, не є особою пенсійного віку та інвалідом І чи ІІ групи, не одружений, спосіб життя (повідомив що працює не офіційно та має тимчасові заробітки), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, частково приєднавши у строк відбування покарання у відповідності до ст. 71 КК України частину невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом із тим, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу під час судового розгляду прокурором не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- хліб «Сімейний», булки з вишнею в кількості 3 шт., плавлений сирок Дружба марки «Комо» в кількості 4 шт., плавлений сирок «Весела Корівка» в кількості 2 шт., пакунок з цукерками «Сливки Ленивки» вагою 0,316 грам, пакунок з цукерками «Кенді Нут» вагою 0,368 грам, упаковку булочок з маком «Крихітка», два розфасованих пакунки з хінкалі «Кавказькі», два розфасованих пакунків млинців з сиром вагою 1 кілограм 36 грам - передані заступниці керуючої магазину «Фора» в особі ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя