Справа № 713/2510/22
Провадження №1-кп/713/213/22
Вирок

Іменем України

29.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 29.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.09.2022 року, о 09.00 год. прибув до виділу №2 кварталу №41 Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», що знаходиться в адміністративних межах с. Бережонка Вижницького району Чернівецької області. Надалі діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу за допомогою заздалегідь приготованої бензопили марки «Штиль», належної сусіду, здійснив незаконну порубку шляхом спилюванням восьми сироростучих дерев, з яких: 3 (три) породи «Бук», діаметрами - 40 см, 45 см, 45 см; 5 (п`ять) - породи «Граб», діаметрами 22 см, 23 см, 25 см, 36 см, 36 см, загальним об`ємом 3,844 куб.м.. 28.09.2022 року ОСОБА_4 за допомогою підводи перевіз вказані дерева до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв державі в особі ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальну шкоду на загальну суму 62273,78 грн, яка є істотною.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісі, що заподіла істотну шкоду.

14.12.2022 року між прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення судового засідання просили затвердити.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) в обсязі повідомленої підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, погодився понести покарання за ч.1 ст.246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.246 КК України щодо якого визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Вказував, що угода укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, вважав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України.

У підготовче судове засіданні представник потерпілого не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 можуть бути реально виконані, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, ухваливши відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), повного визнання своєї вини, щирого розкаяння у вчиненому, на Д обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів складають 14724,84 грн, з яких:

12081,92 грн - судова трасологічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/126-22/7189-ТР);

2642,92 грн судова економічна експертиза (висновок експерта №СЕ19/126-22/7898-ЕК).

Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371, 374, 473-476, 615 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.12.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000372 від 29.09.2022 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 14724,84 грн (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 84 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази 8 (вісім) колод деревини породи «Бук» та «Граб», загальною кубомасою 3,844 м.куб., які передані на відповідальне зберігання майстру лісу Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_8 залишити за ними.

Речові докази 8 (вісім) зрізів нижніх частин колод породи «Бук» та «Граб», поміщені в поліетиленові мішки з бирками №7686871, №7686872, №7686873, №7686874, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9