Провадження № 1-кс/686/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001027,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 06.01.2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином провадженні продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, пояснивши, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, а підозра є необґрунтованою. Окремо звернули увагу на те, що показання потерпілого ОСОБА_7 не є послідовними, оскільки у першій заяві від 21.03.2022, адресованій до правоохоронних органів, останній взагалі не указував на факт застосування до нього насилля, а у заяві про кримінальне правопорушення, зафіксованій у протоколі від 08.04.2022, відповів «ні» у графі, де зазначено питання про те, чи застосовувалося до нього фізичне насильство та чи висловлювалася погроза його застосування. А тому, врахувавши сукупність наведених обставин, просили обрати більш м`який запобіжний захід або ж визначити заставу як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру 06.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

21.07.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 в період часу з 20 год. 00 хв., 05.12.2021 по 08 год. 00 хв., 06.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого корисливого, злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражу, що за адресою: АДРЕСА_3 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злому, віджав (зломав) вхідні пластикові двері у вказане гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , та таким чином проник в середину цього приміщення.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянув вищевказане гаражне приміщення де виявив та в подальшому діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав магнітолу марки «Shutlle» модель «Sdud 6970», чорного кольору, вартістю 1500 грн., магнітолу марки «Android 9.1», чорного кольору, вартістю 4400 грн., магнітолу марки «Kenwood 2 Din», чорного кольору, вартістю 4000 грн., магнітолу марки «Pioneer», сірого кольору, вартістю 3900 грн., штатну магнітолу марки «Volkswagen», сірого кольору, вартістю 3300 грн., блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» в кількості 6 штук, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартість 1200 грн., звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C», вартістю 1500 грн., набір інструментів (торцеві ключі), які містилися в чемодані темно-зеленого кольору, вартістю 1400 грн., набір інструментів (шестигранники) «Intertool, які містилися в металевому чемодані чорного кольору, вартістю 1700 грн., дві автомобільні лінзи марки «AMS Bi-LED Z3», вартістю 3500 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon Q7D2», вартістю 1000 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal», вартістю 900 грн., промисловий фен марки «Forte», потужністю 2000 Вт, сіро - червоного кольору, вартістю 800 грн., електродриль невстановленої марки в зеленого кольору, вартістю 200 грн., електродриль невстановленої марки в чорно - червоного кольору, вартістю 1400 грн., пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками, вартістю 100 грн., автомобільна діагностика марки «VAS5054A», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 5000 грн., автомобільна діагностика марки «VAG213», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 1300 грн., автомобільна діагностика марки «CARPROG 10.93», яка містилася в сумці сірого кольору, вартістю 4500 грн., автомобільна діагностика марки «INPA», яка містилась в сумці сірого кольору, вартістю 2000 грн., набір перехідників до автомобільних діагностик, які містилися в сумці сірого кольору, вартістю 3000 грн., чоловічий наручний годинник марки «Xiaomi», овальної форми темно-сірого кольору з ремінцем чорного кольору, вартістю 1400 грн., дві LED лампи марки «Prime-X», вартістю 1100 грн., дві LED балки марки «Cyclone», чорного кольору, вартість однієї 900 грн., загальна вартість 1800 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 50 900 грн., та якими ОСОБА_5 , в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., 12.01.2022 точної години в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки «Volvo XC 60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В подальшому у ОСОБА_5 , виник протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх фар із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а тому його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу таємно, за допомогою спеціального знаряддя демонтував та в подальшому викрав із автомобіля марки «Volvo XC 60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві передні фари вартістю 12799 грн 80 коп. одна, загальною вартістю 25 599 грн 60 коп., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 25 599 грн 60 коп., якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Сільпо», що по вул. Лесі Українки, 30, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вимагав у ОСОБА_7 ключі від вказаного автомобіля, однак почувши відмову, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, із застосуванням насильства.

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, в наслідок чого потерпілий впав на землю.

Надалі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі в положенні на спині, та дістав своїми руками із правої кишені куртки потерпілого, в яку той був одягнений, ключі від автомобіля марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , володіючи ключами від автомобіля марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про його реєстрацію, в період часу з 06 год. 00 хв., 25.02.2022 по 06 год. 00 хв. 27.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, заздалегідь знаючи, що цей автомобіль знаходиться біля магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, прийшов за вказаною адресою, за допомогою ключів відкрив вказаний транспортний засіб, сів за кермо та привів в дію двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі VIN НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_7 , після чого направився на цьому автомобілі у невідомому напрямку, і тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 137 915 грн.».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 6.12.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 12.01.2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.04.2022 року та від 07.06.2022 року, протоколом обшуку від 07.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2022 року, протоколом добровільного надання, що мають доказове значення для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 09.04.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2022 року, протоколами обшуку від 21.04.2022 року, протокол огляду від 21.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2022 року, протоколами пред`явлення речей для і від 03.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2022 року, протоколом огляду 23.08.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16.09.2022.

12.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 10.11.2022.

10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 06.01.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у розсекреченні клопотань та ухвал на проведення негласних слідчих розшукових дій; здійсненні відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто дані злочини є тяжкими, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , з яким підозрюваний знайомий, та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_12 який є колишнім однокласником ОСОБА_5 ; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, розлучений, утримує малолітню дитину, не працевлаштований, хворіє цукровим діабетом.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

При цьому, слідча суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного на непослідовність показань потерпілого ОСОБА_7 та на те, що у заяві від 21.03.2022 та протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2022 останній не повідомляв про застосування до нього насилля, оскільки будучи допитаним як потерпілий 08.06.2022 останній повідомив про застосування до нього насилля з боку ОСОБА_5 (удар кулаком в обличчя в область губ) у ході заволодіння автомобілем марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , механізм нанесення якого продемонстрував у ході проведення із ним слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2022. І саме незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, серед іншого, інкримінується ОСОБА_13 , що дає право слідчому судді не визначати розмір застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 21.01.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити по 21.01.2023 року включно.

Ухвала діє по 21.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя