Провадження № 1-кп/369/355/23
В И Р О К

іменем України

30.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

законного представника потерпілого ОСОБА_17

представників потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, має трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, раніше судимого 24.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) року; 09.01.2020 звільнений з місця відбування покарання по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тимчасово не працює, раніше судимого 01.03.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України,-

встановив:

19.09.2019 близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_25 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині Фастівський) район, с. Тарасівка по вул. Залізнична, 8-А, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належні ТОВ «АТБ-маркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: Віскі 0,5 л «Jack Daniels 40% об. ск/бут», вартість якого без ПДВ становить 341 грн. 98 коп. та хліб 410 г Батард пшеничний (L) б/уп ГП вартість якого без ПДВ становить 23 грн. 25 копійок.

Після вчиненого, утримуючи в руках при собі вказаний товар, ОСОБА_25 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 365 гривень 23 копійок.

Крім того, 11.10.2019, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_25 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині Фастівський) район, с. Тарасівка по вул. Залізнична, 8-А, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, проходячи повз відділ з алкогольними напоями, повторно таємно викрав належні ТОВ «АТБ-маркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: «Віскі 0,5 л Jack Daniels 40% об. ск/бут», вартість якого без ПДВ становить 341 грн. 98 коп. та «Коньяк 0,7 Таврія Асканія Х.О. 40%об. у коробці» вартість якого без ПДВ становить - 625 грн. 79 копійок.

Після чого, утримуючи в руках при собі вказаний товар,

ОСОБА_25 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 967 гривень 77 копійок.

12.11.2019 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_23 , перебуваючи в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, вигулювала вулицями міста належну їй собаку породи «ротвейлер» без повідка та намордника, порода якої згідно додатку до «Правил утримання домашніх тварин на території Боярської міської ради», які затверджені рішенням Боярської міської ради № 42/1916 від 06.02.2014, входить до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, тим самим порушила п. 2.1 «Правил утримання домашніх тварин на території Боярської міської ради», затверджені рішенням Боярської міської ради № 42/1916 від 06.02.2014, згідно яких особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані забезпечити наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

12.11.2019 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_23 , перебуваючи поблизу кафе «Дядя Ваня», що знаходиться поряд з ринком «Молодіжний» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з належною їй собакою породи «ротвейлер», діючи умисно з мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, діючи із особливою зухвалістю, підійшла зі спини до потерпілої ОСОБА_32 , схопила останню за волосся, штовхнувши її,в наслідок чого ОСОБА_32 впала на землю, після чого стала наносити їй удари ногами по тулубу, кінцівкам та голові.

В подальшому, ОСОБА_23 , продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи свою собаку породи «ротвейлер», як знаряддя вчинення злочину, достовірно усвідомлюючи при цьому, що її собака відноситься до потенційно небезпечних порід собак, умисно з хуліганських мотивів нацькувала її на потерпілу ОСОБА_32 , внаслідок чого собака вкусила її за праву нижню кінцівку, заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 84/д від 28.04.2020 (закінчено 04.05.2020) згідно наданій медичній документації у ОСОБА_32 мались вкушені рани нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Крім цього, 01.12.2019 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_23 , перебуваючи на території парку ім. Т. Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_33 , який в той час розмовляв по мобільному телефону марки «Xiomi Redmi 6A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , що належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_33 , яке виразилося у нанесенні йому одного удару кулаком руки в обличчя, та шляхом ривка з рук відкрито викрала мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 2094 гривні 94 копійки.

Після чого, ОСОБА_23 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 2094 гривні 40 копійок.

Крім цього, 17.03.2020 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_23 , перебуваючи в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, вигулювала вулицями міста належну їй собаку породи «ротвейлер» без повідка та намордника, порода якої згідно додатку до «Правил утримання домашніх тварин на території Боярської міської ради», які затверджені рішенням Боярської міської ради № 42/1916 від 06.02.2014, входить до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, тим самим порушила п. 2.1 «Правил утримання домашніх тварин на території Боярської міської ради», затверджені рішенням Боярської міської ради № 42/1916 від 06.02.2014, згідно яких особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані забезпечити наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

18.03.2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_23 , під час вигулу своєї собаки, перебуваючи по АДРЕСА_5 , належним чином не тримаючи її на повідку та не одягнувши намордник, достовірно знаючи про те, що її собака відноситься до потенційно небезпечних порід собак і усвідомлюючи можливі наслідки її укусу чи нападу у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень або смерті людини, недбало віднеслася до своїх обов`язків по утриманню собаки, не передбачила настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, створила загрозу безпеці людей, внаслідок чого собака, власницею якої являється ОСОБА_23 , здійснила напад на ОСОБА_34 , який знаходився поряд зі своїм гаражем та вкусила його за праву ногу, а також подряпала кігтями йому обличчя та верхні кінцівки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_35 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 67/Д/225 тр. від 31.03.2020 (закінчено 04.06.2020) при експертизі трупа ОСОБА_36 виявлено в ділянці нижніх кінцівок: рвана рана внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині з ушкодженням підшкірної вени, множинні синці та садна правого стегна, колінних суглобів та гомілок переважно дрібної форми, місцями розташовані по дузі або у вигляді взаємнопаралельних груп; в ділянці голови та шиї: дрібні садна подовгастої, краплеподібної та видовженої овальної форми носа, лівої половини обличчя та шиї; в ділянці верхніх кінцівок: дрібний круглястий синець лівого променево - зап`ясного суглобу.

Смерть ОСОБА_36 наступила від рваної рани правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени та розвитком крововтрати. Рвана рана правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як така, що викликала загрозливе життю явище (крововтрату) та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 18.03.2020 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_23 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_34 внаслідок укусу належної їй собаки, продовжуючи знаходитися поряд з гаражем ОСОБА_36 по АДРЕСА_5 , скориставшись темним часом доби, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проникла в середину гаража, звідки повторно таємно викрала належне ОСОБА_34 бувше у використанні майно, а саме велосипед марки «Ranger Texas DS 2618» вартістю 3981 гривень 60 копійок, ліхтар - електрошокер «Police 50000 KV BL -1101» вартістю 244 гривні 30 копійок, зварювальний апарат «Gerrand ММА-200», вартістю 1314 гривень 60 копійок, електролобзик «Eurotec WPJS 117» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1924/20 від 13.05.2020 не можливо визначити у зв`язку з відсутністю пропозицій даного товару.

Після чого, ОСОБА_23 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 5540 гривень 50 копійок.

Крім цього, 18.03.2020 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_23 , з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжної та Білогородської в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, а саме поряд з зупинкою громадського транспорту зі сторони вул. Білогородської, 27, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , та ОСОБА_23 керуючись єдиним умислом із ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого нанесла йому удар кулаком правої руки в обличчя та нацькувала на нього належну їй собаку породи «ротвейлер», яка знаходилася разом з нею,достовірно усвідомлюючи при цьому, що її собака відноситься до потенційно небезпечних порід собак, внаслідок чого, собака накинулася на ОСОБА_12 та вкусила його за обличчя, кисті рук та праву ногу.

Після цього ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , керуючись єдиним умислом із ОСОБА_23 , повалили ОСОБА_12 на землю та нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме рюкзаком чорного кольору вартістю 59 гривень 40 копійок, кросівками марки «Nike» вартістю 553 гривні 80 копійок, джойстиком марки «Sony PlayStation 4» вартістю 953 гривні 40 копійок, мобільним телефоном марки ««Meizu MХ6» з сім-картою НОМЕР_4 вартістю 1829 гривень 40 копійок, наручним годинником марки «Xiaomi W20» вартістю 1199 гривень 40 копійок, навушниками вартістю 29 гривень 40 копійок, шапкою, банківськими картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та медичною книжкою на ім`я ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 109/Д від 29.05.2020 (закінчено 01.06.2020) у ОСОБА_12 згідно наданій медичній документації мались вкушені рани обличчя, обох кистей, правого колінного суглобу, садна обличчя. Вкушені рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але не менше 21 дня.

Садна обличчя утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4565 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті; свою вину у вчиненні розбійного нападу визнав частково, та пояснив суду, що 08.03.2020 року близько 01 год. 30 хв. від разом із ОСОБА_24 побачили, як на перехресті вулиць Молодіжної та Білогородської в м. Боярка, п`яний чоловік, потерпілий ОСОБА_12 , б`є ОСОБА_23 , він не міг пройти повз, підійшов до потерпілого та вдарив його по обличчю, речі потерпілого він не забирав і не бачив хто забирав, вважає, що розбою не було, з потерпілим він раніше не був знайомий і умисних дій відносно останнього він не вчиняв, він захищав ОСОБА_23 , чи натравлювала ОСОБА_23 на потерпілого собаку, не бачив. Вважає, що він поступив погано, можна було вирішити цю ситуацію по іншому, збитки потерпілому відшкодував, є розписки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 свою вину у вчиненні розбійного нападу визнав повністю, суду пояснив, що 08.03.2020 року близько 01 год. 30 хв. в м. Боярка ОСОБА_23 йшла попереду по вулиці, він та ОСОБА_25 йшли позаду, була потасовка, ОСОБА_23 була з собакою, цькувала собаку на потерпілого, він ніяких ударів потерпілому не наносив, заволодів кросівками потерпілого, але все останньому відшкодував. Стверджує, що висновки з даної події він для себе зробив, кається., просить суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_23 свою вину у вчиненні злочинів не визнала, суду пояснила, що 08.03.2020 року близько 01 год. 30 хв. в м. Боярка йшла по вулиці попереду із собакою, ОСОБА_24 та ОСОБА_39 йшли у неї позаду, потерпілий ОСОБА_12 , в її сторону говорив образливі слова, потерпілий був з кимось, вони були у нетверезому стані, потерпілий почав чіплятись до неї зі словами «ти тут сама, давай розважимось», тому вона дала потерпілому ляпаса. Після цього, підбіг ОСОБА_39 вдарив потерпілого по обличчю, від чого той впав, у темряві не бачила, хто забрав речі. Собаку на потерпілого не цькувала, не бачила, щоб собака кусала потерпілого. Пояснити звідки у потерпілого рани від укусів, не може. Подія відбулася на перехресті вул. Молодіжна та Білогородська в м. Боярка, поряд з зупинкою громадського транспорту.

З приводу обвинувачення за ч.1 ст. 119 КК України обвинувачена ОСОБА_23 пояснила, що вона захворіла, була з температурою, був бронхіт. Їй зателефонував потерпілий ОСОБА_35 , запитав як вона себе почуває, запитав, чи щось потрібно. Цивільного чоловіка ОСОБА_40 не було вдома, був на роботі, потерпілий сказав, що якщо потрібні ліки, щоб вона вийшла та взяла якісь порошки. Вона вийшла, взяла порошки, та пішла додому. Дана подія відбулась близько 23 год., і було це перед подіями ч. 2 ст. 187 КК України. Час вчинення дій не відповідають дійсності. Не вживала алкогольних напоїв перед ситуацією. Дії відбулись неподалік від її будинку, за адресою: АДРЕСА_5 . До моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, бачила останнього о 22 годинні. Собака знала потерпілого, тому що той гуляв з ним та часто контактував з нею, хотіла віддати собаку власниці, багато разів собака втікала, собака в неї знаходилась близько одного року, Собаці команди не надавались для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Як загинув потерпілий їй невідомо.

З приводу крадіжки майна потерпілого ОСОБА_36 обвинувачена пояснила, що до вказаної крадіжки немає ніякого відношення. Вона знаходилась на домашньому арешті, вдома був її цивільний чоловік ОСОБА_40 . Вранці відкрила двері та побачила, що до будинку заходять 15 осіб не у формі, з понятими, передивились всю маленьку кімнату, виявили речі потерпілого, яких до їх приходу в кімнаті не було. Стверджує, що всі речі були підкинуті особами, які робили обшук.

З приводу обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України обвинувачена ОСОБА_23 пояснила суду, що нікого вона не грабувала. 01.12.2019 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_40 дійсно близько 23 год. були у парку ім. Т.Г. Шевченка у м. Боярка, де якісь неповнолітні облили їх алкоголем, сміялись, бігли за ними, кидались в їх бік та висловлювались нецензурною лайкою. Коли приїхала поліція, вони попросили не писати заяву, що вона була вся облита та побита. Ніякого телефону у цих неповнолітніх вона не брала. Не може пояснити, чому потерпілий її обмовляє, вона з ними знайома не була, у них не було ніяких відносин.

З приводу обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України обвинувачена ОСОБА_23 пояснила суду, що вона та її чоловік ОСОБА_40 12.11.2019 року близько 21 год. 30 хв. були поблизу кафе « У дяді Вані» з ними була собака, вони йшли з пакетами додому. В закладі «Удяді Вані» завжди знаходяться особи у нетверезому стані та випивають спиртні напої, до них причепилася потерпіла ОСОБА_32 , яка знаходилась у нетверезому стані. Вона наносила потерпілій ОСОБА_32 тілесні ушкодження, які саме не пам`ятає, собака тілесних ушкоджень потерпілій не наносила. Вважає, що потерпілу ОСОБА_32 підкупила потерпіла ОСОБА_15 за для того, щоб давати проти неї покази, у потерпілої ОСОБА_32 є підстави її обмовляти.

Просить її виправдати, оскільки злочинів вона не вчиняла.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_24 , часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_25 своєї вини у вчиненні розбою та, незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_23 своєї вини у вчиненні розбою, їх винність у скоєнні умисного злочину підтверджують докази, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що в ніч з 17 на 18 березня 2020 року приблизно о першій годині ночі, зі своїм колегою, підвипивши, йшли додому, переходили дорогу по вул. Молодіжна, де зустріли ОСОБА_23 із собакою, яка йшла їм назустріч. ОСОБА_23 нацькувала свою собаку на його колегу, він почав казати, щоб вона прибрала собаку , на що ОСОБА_23 вдарила його колегу, а потім і його, та нацькували собаку на вже на нього. Коли він боровся із собакою, підбігли два чоловіки, і вищий з них вдарив його в голову. Потім він прокинувся за зупинкою. У нього був рюкзак, в якому знаходились: кросівки, телефон, годинник, навушники, які зникли. В подальшому, його колега викликав поліцію. Категорично стверджує, що саме ОСОБА_23 напала на нього, обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 схожі на тих чоловіків, що напали на нього. ОСОБА_23 дала команду «Фас» своїй собаці, яка вкусила його вище коліна, є шрам.

Матеріальні збитки обвинувачені йому відшкодували, претензій до них не має, просить призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі..

Крім показань потерпілого, винність обвинувачених у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 187 КК України, підтверджують письмові докази, досліджені судом, а саме:

- витяг з ЄРДР № 0005893 (а.с.35- 38 т.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 18.03.2020 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_12 із заявою про те, що 18.03.2020 близько 01 год. 40 хв. на перехресті вул. Молодіжної та Білогородської в м. Боярка, невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи мобільним телефоном та кросівками (а.с.41 т.1);

-довідка № 1566 згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8, звернувся 18.03.2020 о 15 год. 40 хв. до ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради, де йому встановлено діагноз укушені рани обличчя, обох кистей, правого колінного суглобу. Тверезий. (а.с.43 т.1);

-протокол огляду та ілюстративна таблиця від 18.03.2020 - об`єктом огляду є приміщення будинку цегляного одноповерхового, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_24 . Під час огляду було виявлено та вилучено: куртку оранжевого кольору; ранець із кросівками марки «Nike»; дві шапки чорного кольору; штани чорного кольору з білими лампасами та капюшоном «Nike»; кросівки чорного кольору; ніж зі слідами РБК; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з сім картою НОМЕР_5 (а.с.45-54 т.1);

-протокол обшуку, ілюстративна таблиця, відеозапис від 18.03.2020 - об`єктом є приміщення квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_25 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LG»;мобільний телефон марки «WOMI»;мобільний телефон марки «NOKIA»; особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.104-111 т.1; а.с.86 т.4);

-особова медична книжка на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.92-95 т.1);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку № 2 впізнав особу, що спільно з чоловіком та жінкою вчинили відносно нього грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_25 (а.с.106-109 т.3);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку № 1 впізнав особу, що спільно з чоловіком та жінкою вчинили відносно нього грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_24 (а.с.110-113 т.3);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку № 2 впізнав особу, що спільно з двома чоловіками вчинили відносно нього грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото № 2 зображена ОСОБА_23 (а.с.114-117 т.3);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 на фотознімку № 2 впізнав особу, що спільно з двома чоловіками вчинили відносно ОСОБА_12 грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото № 2 зображена ОСОБА_23 (а.с.118-121 т.3)

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 на фотознімку № 3 впізнав особу, що спільно з чоловіком та жінкою вчинили відносно ОСОБА_12 грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото 3 зображений ОСОБА_24 (а.с.122-125 т.3)

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 на фотознімку № 3 впізнав особу, що спільно з чоловіком та жінкою вчинили відносно ОСОБА_12 грабіж 18.03.2020 в м. Боярка. Згідно довідки на фото 2 зображений ОСОБА_25 (а.с.126-128 т.3);

-рапорт о/уповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_46 в якому останній повідомляє, що 18.03.2020 до Києво-Святошинського ВП був доставлений громадянин ОСОБА_25 , який по прибуттю відразу попросився до туалету. 19.03.2020 о 08 год. 30 хв. прибиральниця ОСОБА_47 виявила у сміттєвому баку мобільний телефон марки «MEIZU» (а.с.204 т.3);

-протокол огляду місця події від 19.03.2020 року - об`єктом огляду є корзина для сміття, яка міститься на другому поверсі ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик,88. Під час огляду у вказаній корзині було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла (а.с.205-207 т.3);

-висновок експерта № 1427/20 від 10.04.2020, яким визначена вартість викраденого майна, телефону марки «MEIZU» чорного кольору, станом на 18.03.2020 року, що ставить 4624 грн. 80 коп. (а.с.213-216 т.3);

-висновок експерта № 109/Д від 01.06.2020, у відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_12 мались вкушені рани обличчя, обох кистей, правого плечового суглобу, садна обличчя. Описані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та при обставинах, що вказані у постанові. Вкушені рани утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути зуби собаки, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Садна обличчя утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.219-220 т.3).

Суд визнає, що потерпілий, обвинувачений ОСОБА_24 , частково обвинувачений ОСОБА_25 та обвинувачена ОСОБА_23 дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та доказами, дослідженими судом.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_23 щодо непричетності до вчинення розбою, суд вважає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин. Такі показання обвинуваченої є лінією її захисту та спростовуються показаннями потерпілого, який категорично стверджує, що саме обвинувачена разом з іншими двома обвинуваченими в ніч з 17 на 18 березня 2020 року близько о першій годині ночі, вчинили напад на нього та його колегу, що саме ОСОБА_23 нацькувала на нього свого собаку, який його покусав, ОСОБА_25 (вищий на зріст) наніс йому удар по голові, після чого він прийшов до тями за зупинкою та виявив зникнення речей; показаннями ОСОБА_24 , який підтвердив факт нацьковування обвинуваченою ОСОБА_23 собаки на потерпілого; висновком експерта № 109/Д від 01.06.2020, у відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні зубами собаки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня, та до легких тілесних ушкоджень, які заподіяні тупим предметом (а.с.219-220 т.3); протоколами пред`явлення особи до впізнання відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_45 впізнали ОСОБА_23 , як особу, яка здійснила напад на потерпілого (а.с.114-121 т.3), та іншими доказами в їх сукупності.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_25 про те, що він не відбирав у потерпілого ніяких речей, а лише наніс один удар в обличчя, а також те, що його дії невірно кваліфіковані за ст.187 КК України, як розбій, оскільки необхідно було кваліфікувати за ст.186 КК України, як грабіж, суд вважає неправдивими та помилковими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються рапортом о/уповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_46 , в якому останній повідомляє, що 18.03.2020 до Києво-Святошинського ВП був доставлений громадянин ОСОБА_25 , який по прибуттю відразу попросився до туалету. 19.03.2020 0 08 год. 30 хв. прибиральниця ОСОБА_47 виявила у сміттєвому баку мобільний телефон марки «MEIZU» (а.с.204 т.3); протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року - об`єктом огляду є корзина для сміття, яка міститься на другому поверсі ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик,88. Під час огляду у вказаній корзині було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла (а.с.205-207 т.3); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 та свідку ОСОБА_45 , які показали на ОСОБА_25 , як на особу, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_12 (а.с.106-109,126-128 т.3); висновком експерта № 109/Д від 01.06.2020, у відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня (а.с.219-220 т.3), що свідчить про те, що до потерпілого було застосоване насильство небезпечне для його здоров`я, тобто дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України. В даному випадку злагодженість дій обвинувачених, час вчинення злочину, свідчить про їх попередню змову на незаконне заволодіння чужим майном.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_23 своєї вини, її винуватість у вчиненні вбивства з необережності, підтверджують докази, досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що 18.03.2020 року, їй телефонувала сестра та повідомила, що їх батька вбили, і що потрібно їхати до матері, дзвінок відбувався о 6 ранку. Коли вона приїхала до матері, там вже знаходились працівники поліції, проте, батька вже забрали, самого тіла вона не бачила. Потім виявилось, що на батька був напад собакою ОСОБА_23 . Через деякий час зрозуміли, що це було вчинено з метою пограбування, тому що були викрадені речі батька з гаража та гроші. Вона не бачила, як собака вбила її батька.

Просить призначити суворе покарання обвинуваченій ОСОБА_23 та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що загиблий ОСОБА_35 її чоловік. 17.03.2020 року близько 18:20-18-30 год. чоловік сказав, що піде у гараж попрацювати та поремонтувати машину. Гараж знаходиться від їх будинку приблизно за 50 метрів. Чоловік пішов в гараж, потім декілька разів заходив додому за інструментами, вона займалась своїми справами, телефонували один одному. Приблизно о 24 год. вона зателефонувала чоловікові та сказала, щоб він повертався додому, тому що було вже пізно, на що чоловік відповів, що зараз, зачинить та прийде. Вона трішки почекала та почала знову телефонувати чоловіку близько 00:30 хвилин, телефон не відповідав. Подумала, що чоловік трішки затримується, лягла та заснула. Потім проснулася та знову почала телефонувати чоловікові багато разів. Після того як не змогла додзвонитися, зібралася та пішла його шукати. Коли підходила до гаража, побачила, що двері відчинені, було темно, побачила, що щось лежить в темряві. Потім побачила чоловіка, який лежав на спині, ноги були витягнуті, на ньому не було джинсів. Підійшовши до чоловіка, перевірила чи притомний він, не знала, що робити, почала бити по вікнах першого поверху, просила допомоги, щоб викликали поліцію. Всі речі чоловіка були у крові. Потім сусідка їй розповідала, що прокинулась від сильного гавкання собаки та сильного жіночого крику, потім побачила ОСОБА_23 , яка прив`язувала собаку та комусь по телефону зазначала про чоловіка. Коли підходила до чоловіка, побачила, що його костяшки були збиті, побачила його пістолет, зрозуміла, що він захищався. З гаража зникли: зварювальний апарат, електролобзік, велосипед, гроші, більше двох тисяч, які чоловік отримав в той день, як компенсацію за локдаун, електрошокер та ніж.

Просить визнати ОСОБА_23 винною у смерті її чоловіка та призначити найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_49 пояснила вона проживає у матері, потерпіла ОСОБА_15 є сусідкою її матері, потерпілу та її чоловіка знала, як сусідів матері. 17.03.2020 року вночі, точного часу не пам`ятає, їхала зі своїм знайомим з с. Білогородки на автомобілі до її матері. Під`їжджаючи до подвір`я, побачили, як ОСОБА_23 йшла зі своїм собакою з подвір`я, де мешкає її мама. Це була ніч, собака - велика та темна, знаходилась без повідка та намордника. ОСОБА_23 знала і раніше, може охарактеризувати з негативної сторони. ОСОБА_23 погрожувала їй, як свідку,

Винність обвинуваченої ОСОБА_23 у вчиненні вбивства через необережність підтверджують письмові докази, досліджені судом:

-витяги з ЄРДР № 0001602 від 18.03.2020, заявник ОСОБА_50 , правова кваліфікація ч.1 ст. 119 КК України (а.с. 26,244-246 т.4);

-протокол огляду та фототаблиця від 18.03.2020 , яким зафіксована обстановка на місці події поблизу будинку АДРЕСА_5 , де виявлено труп чоловіка, а також виявлено та вилучено: кепку зі слідами РБК, розірвані джинси синього кольору з ременем коричневого кольору, просякнуті РБК, належні померлому ОСОБА_34 , пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л., пляшку вина «Мускат Рів`єра» ємністю 0,75 л., пляшку напою «Kings bridge» та пляшку напою «Корона» ємністю 1,3 л., три недопалки цигарки «LM», запальничку чорного кольору «Віс», дві металеві конструкції з РБК, фрагмент туалетного паперу з РБК , розкладний ніж з кишені джинсів, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з кишені джинсів, пристрій для стрільби кульками з чорною рукояткою, належні потерпілому ОСОБА_34 , 11 пластмасових стаканчиків, туалетний папір з РБК (а.с.37-52 т.4);

-акт застосування службової собаки та схема руху собаки від 18.03.2020 року, яка від місця скоєння злочину дійшла до столиків біля кафе « Дядя Ваня», де втратила слід (а.с.53 т.4);

-правила утримання домашніх тварин на території м. Боярка, затверджені рішенням № 42/1916 Боярської міської ради VI скликання чергової 42 сесії від 06.02.2014 року, відповідно до яких потенційно небезпечні собаки, які належать до порід собак, визнаних потенційно небезпечними, а також особи, які мають фенотипічні ознаки цих порід згідно додатку. В додатку під № 24 значиться ротвейлер. Також Правила передбачають обов`язки та права власників домашніх та інших тварин (п.п.3.1 п.3), а саме: особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані: забезпечити наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з кріпленням до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визначені небезпечними, обов`язково на короткому повідку(не більше 1,2 м.) і в наморднику. Власники собаки, яку визнано небезпечною, не мають права вигулювати цих собак без повідка та намордника на території місць або зон вигулу тварин (п.п.5.5,5.6 п.5)(а.с.71-82 т.4);

-протокол огляду та ілюстративна таблиця від 18.03.2020 - об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_23 . Під час огляду було виявлено та вилучено:куртку червоного кольору; чорні ботинки «Reebok» на правому з яких наявні сліди РБК; ніж; документи на різні прізвища; оргтехніка; три велосипеди; мобільні телефони марки «Nokia» та марки «HUAWEi» (а.с.68-73 т.1);

-висновок експерта № 225 від 04.06.2020; висновок експерта № 67/Д/225 тр. від 04.06.2020, згідно яких при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: рвана рана внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині з ушкодженням підшкірної вени, множинні синці та садна правого стегна, колінних суглобів та гомілок переважно дрібної круглястої, смугастої, видовженої краплеподібної та видовженої трикутної форми, місцями розташовані по дузі або у вигляді взаємнопаралельних груп; в ділянці голови та шиї: дрібні садна подовгастої, краплеподібної та видовженої овальної форми носа, лівої половини обличчя та шиї; в ділянці верхніх кінцівок:дрібний круглястий синець лівого променево-запясного суглобу.

Смерть гр. ОСОБА_34 ,ІНФОРМАЦІЯ_10, наступила від рваної рани правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени та розвитком крововтрати.

Рвана рана правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала загрозливе життю явище (крововтрату) та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту якими, враховуючи їх розміри, форму та взаєморозташування, могли бути зуби та кігті собаки. Ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, в зв`язку з чим висловитись про черговість їх спричинення неможливо.

Характер реактивних змін в ушкоджених тканинах вказує, що від виникнення виявлених тілесних ушкоджень до смерті пройшло 1-3 годин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим (в тому числі бігати, ходити, повзати, чинити опір) до моменту втрати свідомості зберігалась.

Судово-медичних даних для визначення положення ОСОБА_36 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень немає.

Калюжі крові та доріжки з капель крові на місці виявлення трупа можуть вказувати на активне переміщення ОСОБА_36 після заподіяння йому рани гомілки.

Ознак зміни розташування пози та тіла ОСОБА_36 після настання смерті при експертизі трупа не виявлено.

Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при огляді трупа на місці виявлення 18.03.20 о 08:20, смерть настала приблизно за 5-6 годин до розтину (18.03.20 проміжок часу 02:20 -03:20 годин).

Виявлена в крові кількість етилового спирту 1,76%о за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.89-92; 95-96 т.4);

-висновок експерта № 55 від 23.04.2020 року відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами, отриманих під час ОМП, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_36 (а.с.98-100 т.4);

-висновок експерта № 54 від 24.04.2020 року відповідно до якого на фрагментах паперу зі слідами речовини бурого кольору, вилучених при ОМП, виявлена кров людини, яка не могла походити від потерпілого ОСОБА_36 (а.с.102-103 т.4);

-висновок експерта №8-2/376 від 21.04.2020 відповідно до якого наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, виготовлений промисловим способом («Іжевський механічний завод», м. Іжевськ, Російська Федерація), є пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», № НОМЕР_6 , калібру 4,5 мм (.177), який призначений для стрільби металевими кульками калібру 4,5 (.177), за рахунок енергії стиснутого вуглекислого газу, придатний до стрільби, справний (а.с.146-150 т.4);

-висновок експерта № 10-846 від 01.06.2020 згідно якого встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_34 (а.с.167-173 т.4);

-висновок експерта № 10-1015 від 04.06.2020 відповідно до якого на наданих на дослідження куртці (об`єкти №№1-6,8,9) та черевиках (об`єкти №№11-15) виявлена кров людини, на куртці в об`єктах №№7,10 крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№2-6,8,9) та на черевиках (об`єкти №№12-14), які наведено в таблиці результатів (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт №1) та на черевиках (об`єкти № 11,15) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт №№2-6) та на черевиках (об`єкти № 12-14)збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_34 та належать невстановленій особі чоловічої статі. Походження вищевказаних слідів крові в об`єктах №№ 2-6,12-14 від ОСОБА_34 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкти №8,9) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_34 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах № 2-6,12-14 (а.с.179-190 т.4);

-роздруківка телефонних розмов ОСОБА_36 та ОСОБА_23 та диск з інформацією компанії ПрАТ «Київстар», якими встановлено, що 17.03.2020 року ОСОБА_23 та ОСОБА_35 телефонували один одному о 20.10 та 2011 год. (а.с.222-231 т.4);

-постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2019 року про притягнення ОСОБА_23 за ч.2 ст.154, ст. 173 КУпАП (а.с.242 т.4);

-акт вилучення собаки від 09.04.2020 року у ОСОБА_23 (а.с.243 т.4).

Суд визнає, що потерпілі та свідок дали суду правдиві показання, які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_23 щодо непричетності до вчинення вбивства з необережності, суд вважає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин. Такі показання обвинуваченої є лінією її захисту та спростовуються висновком експерта № 10-1015 від 04.06.2020 відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкти №8,9) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_34 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (а.с.179-190 т.4); вказана куртка була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_23 під час огляду її помешкання 18.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.68-73 т.1); висновком експерта № 225 від 04.06.2020; висновком експерта № 67/Д/225 тр. від 04.06.2020, згідно яких смерть гр. ОСОБА_34 ,ІНФОРМАЦІЯ_10, наступила від рваної рани правої гомілки з ушкодженням підшкірної вени та розвитком крововтрати, травмуючим предметом могли бути кігті собаки (а.с.89-92; 95-96 т.4), та іншими доказами в їх сукупності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченої ОСОБА_23 своєї вини, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджуються доказами, дослідженими судом, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0002005 від 14.04.2020, правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України (а.с.247 т.4);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 13.04.2020 року до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_13 із заявою про те, що 12.11.2019 року близько 21 год. 30 хв. в м. Боярка, ринок «Молодіжний», неподалік кафе «У дяді Вані», громадянка ОСОБА_23 здійснила напад із застосування свого пса породи «Ротвейлер» (а.с.6 т.5);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 12.11.2019 року до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_13 із заявою про те, що 12.11.2019 року близько 21 год. 30 хв. в м. Боярка, ринок «Молодіжний», неподалік кафе «У дяді Вані», громадянка ОСОБА_23 здійснила напад із застосування свого пса породи «Ротвейлер» (а.с.11 т.5);

-висновок експерта № 84/Д від 04.05.2020 відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_13 мались вкушені рани нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути зуби собаки, можливо в термін та при обставинах, що вказані у постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня;під час звернення за медичною допомогою у ОСОБА_13 «Драгер - 1,73%о» (а.с.27 т.5)

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_23 щодо непричетності до вчинення хуліганства, суд вважає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Такі показання обвинуваченої є лінією її захисту та спростовуються: протоколами про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2020 та 12.11.2019, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що 12.11.2019 року близько 21 год. 30 хв. в м. Боярка, ринок «Молодіжний», неподалік кафе «У дяді Вані», громадянка ОСОБА_23 здійснила напад із застосування свого пса породи «Ротвейлер» (а.с. 6,11 т.5), висновком експерта № 84/Д від 04.05.2020 відповідно до у гр. ОСОБА_13 мались вкушені рани нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути зуби собаки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня (а.с.27 т.5).

Незважаючи на невизнання обвинуваченої ОСОБА_23 своєї вини, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Крім показань потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , винність обвинуваченої ОСОБА_23 у вчинені крадіжки також підтверджують письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР від 24.03.2020 року, заявник ОСОБА_14 , правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України (а.с.77 т.5);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2020 відповідно до якого 23.03.2020 року до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_14 із заявою про те, що 22.03.2020 року по АДРЕСА_8 в гаражному приміщенні виявила відсутність велосипеда марки «Ranger Texas» чорно-помаранчевого кольору, ліхтар із електрошокером чорного кольору, електролобзик «Euro Tec», зварювальний апарат «Gerrard» синього кольору та грошові кошти в сумі близько 2000 грн.(а.с.84 т.5);

- протокол огляду та фототаблиця від 18.04.2020 року, якими зафіксована обстановка на місці події в гаражному приміщенні по АДРЕСА_8 , виявлена відсутність велосипеда марки «Ranger Texas» чорно-помаранчевого кольору, ліхтара із електрошокером чорного кольору, електролобзика «Euro Tec», зварювального апарату «Gerrard» синього кольору та грошових кошти (а.с.86-88 т.5);

- протокол обшуку житла ОСОБА_23 та відеозапис проведення обшуку від 07.05.2020 згідно якого за місцем проживання останньої було виявлено та вилучено серед іншого ліхтарик-шокер чорного кольору, електролобзик «Euro Tec» зеленого кольору, зварювальний апарат «Gerrard» синього кольору. Співмешканець ОСОБА_23 ОСОБА_40 зауважив, що до проведення обшуку, до квартири забігли декілька чоловіків з двома пакетами і відразу пішли до дитячої кімнати, де потім були виявлені зварювальний апарат та електролобзік. Ці чоловіки проводили обшук. (а.с.95-103 т.5);

- висновок експерта № 1924/20 від 13052020 згідно якого станом на 18.03.2020 вартість ліхтарика електрошок ера «Police 50000 KV BL-1101» чорного кольору становить 244 грн., 60 коп., велосипеда марки «Ranger Texas DS 2618» темно-помаранчевого кольору - 3981 грн. 60 коп.; зварювального апарату «Gerrard MMA-200» синього кольору - 1314 грн. 60 коп. (а.с.123-127 т.5).

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_23 щодо непричетності до вчинення крадіжки, суд вважає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Такі показання обвинуваченої є лінією її захисту та спростовуються: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2020 відповідно до якого 23.03.2020 року до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_14 із заявою про те, що 22.03.2020 року по АДРЕСА_8 в гаражному приміщенні виявила відсутність велосипеда марки «Ranger Texas» чорно-помаранчевого кольору, ліхтар із електрошокером чорного кольору, електролобзик «Euro Tec», зварювальний апарат «Gerrard» синього кольору та грошові кошти в сумі близько 2000 грн.(а.с.84 т.5); протоколом обшуку житла ОСОБА_23 та відеозаписом його проведення від 07.05.2020 згідно якого за місцем проживання останньої було виявлено та вилучено серед іншого ліхтарик-шокер чорного кольору, електролобзик «Euro Tec» зеленого кольору, зварювальний апарат «Gerrard» синього кольору(а.с.95-103 т.5).

Твердження співмешканця ОСОБА_23 . ОСОБА_40 , які він виклав, як зауваження в протоколі обшуку, а також обвинуваченої ОСОБА_23 у судовому засіданні, по те, що знайдені під час обшуку речі були підкинуті, так як до проведення обшуку, до квартири забігли декілька чоловіків з двома пакетами і відразу пішли до дитячої кімнати, де потім були виявлені зварювальний апарат та електролобзік, спростовуються відеозаписом проведення обшуку (а.с.103 т.5), яким зафіксована поведінка ОСОБА_23 перед початком обшуку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченої ОСОБА_23 своєї вини, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Так, ОСОБА_16 показав суду, що 01.12.2019 року ввечері він з друзями відпочивали в парку. Його друг, ОСОБА_33 , підійшов до ОСОБА_23 попросити цигарку, ОСОБА_23 почала ображати останнього нецензурними словами, потім вдарила його та забрала мобільний телефон, який належить потерпілому, підкинула вгору, він впав на землю, куди телефон впав він не бачив, потім ОСОБА_23 нахилилася, але він не бачив чи підібрала вона телефон чи ні, але подумав, що підібрала. Просив у самхарадзе, щоб вона його віддала, на що вона відповіла, що робити цього не буде, оскільки телефона у неї немає. Між ними почалась словесна перепалка, почали штовхатися: Самхарадзе їх, вони ОСОБА_23 , оскільки вона перша почала це робити. Потім ОСОБА_23 нацькувала на них свою собаку, давши команду «Фас», в результаті чого собака покусала його друга ОСОБА_33 та його, ОСОБА_33 собака вкусила в області ноги його собака вкусила за кисть руки, потім ОСОБА_33 вдарив собаку, вона почала скиглити та втекла. Після чого знову почалась словесна перепалка, в результаті чого ОСОБА_23 з двома чоловіками хотіли піти, а він та його друзі просили, щоб ОСОБА_23 віддала телефон. Вони прослідкували за нею до школи і від школи зателефонували до поліції. Працівники поліції приїхали дуже швидко, чоловіків, які були з нею відпустили, а ОСОБА_23 забрали із собою. На наступний день, охоронець із школи знайшов його телефон, який знаходився у клумбі, та віддав його матері.

Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_23 на розсуд суду.

Винність обвинуваченої ОСОБА_23 у вчинені грабежу також підтверджують письмові докази, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0005893 від 02.12.2019, заявник ОСОБА_17 , правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України (а.с.131 т.5);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення відповідно до якого 02.12.2019 року ОСОБА_17 валеріївна звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.12.2019 близько 23 год. в м.Боярка, поблизу стадіону «Зеніт» невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хiomi Redmi» її сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.140 т.5);

-протокол огляду місця події від 02.12.2019 - згідно якого в каб.№ 310 Києво-Святошинського ВП ОСОБА_17 видала мобільний телефон марки «Хiomi Redmi» Imei 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_8 в якому знаходилась сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_9 (а.с.141-143 т.5);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2020, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_16 було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням жінок, на фото № 3 він впізнав жінку, яка 01.12.2019 року відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хiomi Redmi 6 А». Згідно довідки на фото № 3 зображена ОСОБА_23 (а.с.152-154 т.5);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2020, відповідно до якого свідку ОСОБА_59 було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням жінок, на фото № 2 він впізнав жінку, яка 01.12.2019 року відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хiomi Redmi 6 А», який належить ОСОБА_16 . Згідно довідки на фото № 2 зображена ОСОБА_23 (а.с.157-159 т.5)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2020, відповідно до якого свідку ОСОБА_60 було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням жінок, на фото № 3 він впізнав жінку, яка 01.12.2019 року відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хiomi Redmi 6 А», який належить ОСОБА_16 . Згідно довідки на фото № 3 зображена ОСОБА_23 (а.с.160-162 т.5)

-висновок експерта № 2404/20 від 05.06.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хiomi Redmi 6 А» станом на 01.12.2020 становила 2094,40 грн. (а.с.166-169 т.5).

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_23 щодо непричетності до вчинення відкритого викрадення чужого майна, суд вважає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Такі показання обвинуваченої є лінією її захисту та спростовуються: показання потерпілого ОСОБА_16 , який стверджує, що саме ОСОБА_23 вдарила ОСОБА_33 , який говорив по телефону, та вирвала з його рук мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , в подальшому, як зазначив потерпілий, його мобільний телефон був знайдений охоронником у кущах, біля школи, та переданий матері потерпілого; протоколами пред`явлення для впізнання від 15.04.2020 та 16.04.2020 відповідно до яких свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_33 впізнали у ОСОБА_23 жінку, яка 01.12.2019 року відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хiomi Redmi 6 А», який належить ОСОБА_16 (а.с.157-159,160-162 т.5).

Крім, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_25 своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки підтверджують докази, досліджені судом, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 31.10.2019 року до правоохоронних органів звернулася керуюча магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_62 із заявою про те, що 11.10.2019 близько 16 год. 10 хв. в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Залізнична,8-А в с. Тарасівка , невідомий громадянин здійснив крадіжку 1 пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л. 40% вартістю 341 грн. 98 коп. без ПДВ та 1 пляшку коньяку Таврія Асканія 0,7 л. 40% вартістю 625 грн.79 коп. без ПДВ (а.с.9 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2019 згідно якого свідку ОСОБА_63 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки із зображенням чоловіків, на фото № 3 вона впізнала чоловіка за зовнішнім виглядом, який вчинив крадіжку з магазину АТБ 11.10.2019 близько 16 год. 10 хв. Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_25 (а.с. 16-18 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2019 згідно якого свідку ОСОБА_62 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки із зображенням чоловіків, на фото № 2 вона впізнала чоловіка за зовнішнім виглядом, який вчинив крадіжку з магазину АТБ 11.10.2019 близько 16 год. 10 хв. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_25 (а.с. 44-46 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2019 згідно якого свідку ОСОБА_65 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки із зображенням чоловіків, на фото № 4 вона впізнала чоловіка за зовнішнім виглядом, який вчинив крадіжку з магазину АТБ 11.10.2019 близько 16 год. 10 хв. Згідно довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_25 (а.с. 19-21 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2019 згідно якого свідку ОСОБА_65 пред`явлено для впізнання чотири фотокартки із зображенням чоловіків, на фото № 4 впізнав чоловіка за зовнішнім виглядом, який вчинив крадіжку з магазину АТБ 11.10.2019 близько 16 год. 10 хв. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_25 (а.с. 48-50 т.6);

-довідка-вартість викраденого майна від 11.10.2019, а саме коньяку 0,7 л. Таврія ОСОБА_66 40% об. у коробці - 625 грн. 79 коп. без ПДВ; віскі 0,5 л. Jack Daniels 40% об.ск/бут - 341 грн.98 коп. без ПДВ (а.с.23 т.6);

-протокол огляду відеозапису від 28.11.2019 та відеозапис від 11.10.2019, якими зафіксовані обставини викрадення алкогольних напоїв обвинуваченим ОСОБА_25 з магазину «АТБ-Маркет» (а.с.33-39 т.6)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 31.10.2019 року до правоохоронних органів звернулася керуюча магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_62 із заявою про те, що 19.09.2019 близько 20 год. 05 хв. в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Залізнична,8-А в с. Тарасівка , невідомий громадянин здійснив крадіжку 1 пляшки віскі Jack Daniels 0,5 л. 40% вартістю 341 грн. 98 коп. без ПДВ та хліб (а.с.37 т.6);

-довідка про вартість викраденого майна від 19.10.2019, а саме: хліб 410 Батард пшеничний (L) б/уп ГП - 23 грн. 25 коп. без ПДВ; віскі 0,5 л. Jack Daniels 40% об.ск/бут - 341 грн.98 коп. без ПДВ (а.с.47 т.6)

-протокол огляду відеозапису від 28.11.2019 та відеозапис від 19.09.2019, якими зафіксовані обставини викрадення алкогольних напоїв обвинуваченим ОСОБА_25 з магазину «АТБ-Маркет» (а.с.58-60 т.6).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_25 дав суду правдиві показання, які узгоджуються з матеріалами, дослідженими судом.

Крім того, судом були допитані свідки, які дали характеристику обвинуваченій ОСОБА_23 , як особі.

Так, свідок ОСОБА_67 повідомила суду, що вона мама ОСОБА_40 , який знаходився у стосунки з обвинуваченою ОСОБА_23 , та бабуся сина ОСОБА_23 . ОСОБА_69 . На даний момент онук перебуває на її утриманні, так як син перебуває в ЗСУ. Після народження сина, ОСОБА_23 знаходилась з дитиною не багато часу. Умови в яких проживала ОСОБА_23 були жахливі, тому зараз виховання дитини займаюсь вона. Одного разу ОСОБА_23 підпалила їй двері та нанесла тілесні ушкодження через те, що її син, ОСОБА_40 , покинув її, з боку ОСОБА_23 - це була помста. ОСОБА_23 не приймає участь у вихованні дитини та не підтримує фінансово.

Свідок ОСОБА_71 показала суду, що обвинувачена ОСОБА_23 її внучка, вона її ростила. Вітчим обвинуваченої був наркоманом, бив її доньку, від вітчима внучка нічого не отримувала, вітчим також бив обвинувачену. Обвинувачена має трьох дітей, двоє хлопчиків та одну дівчинку. Поводилась з дітьми добре. В побуті до обвинуваченої не було питань. Спиртні напої в квартирі обвинувачена не вживала, в нетверезому стані додому не приходила. Діти обвинуваченої знаходяться у колишніх її чоловіків, хлопчик від першого шлюбу проживає з батьком в Грузії, з якого часу не пам`ятає. Дівчинку забрали з моменту арешту обвинуваченої. Молодший син обвинуваченої проживає з батьками чоловіка від другого шлюбу Діти за обвинуваченою сумують. Вона окремо проживає від внучки. Собака у обвинуваченої була, її в живу свідок не бачила.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Твердження захисників про недопустимість, як доказу у даній справі, висновки експертів щодо наявності у потерпілих тілесних ушкоджень, оскільки вони зроблені на підставі довідок, походження яких невідоме, суд визнає необґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд визнає, що вина обвинувачених у вчиненні умисних злочинів доведена повністю, їх дії судом кваліфікуються:

-дії обвинуваченого ОСОБА_24 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб;

-дії обвинуваченого ОСОБА_25 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-дії обвинуваченої ОСОБА_23 .2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд виключає із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_23 за ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за ч.2 ст. 187 КК України обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина не була доказана в процесі судового розгляду.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_12 , обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_24 іншої міри покарання та вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд бере до уваги, що вчинені ним злочини відносяться до нетяжких та тяжкого, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, має неповнолітню дитину, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_12 , обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_25 іншої міри покарання та вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

01.03.2017 року ОСОБА_25 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки.

Враховуючи, що ОСОБА_25 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, 19.09.2019, 11.10.2019, в період іспитового строку, суд вважає за можливе за сукупністю вироків, призначити обвинуваченому покарання шляхом приєднання до даного вироку частково невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.03.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_23 , суд бере до уваги, що вчинені нею злочини відносяться до нетяжких та тяжких, обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст. 89 КК України, одружена, має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні родичів, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_12 , обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296; ч.2 ст. 186; ч.1 ст.119; ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_23 іншої міри покарання та вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд, зважаючи на корисливий мотив злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, у виді конфіскації майна, яке належить їм на праві приватної власності.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд визнає, що потерпілій ОСОБА_15 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_23 була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних з втратою близької людини , свого чоловіка, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_23 , яка не працює, не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, тому вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 50 000,00 грн.

Суд визнає, що потерпілій ОСОБА_14 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_23 була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних з втратою близької людини, свого батька, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_23 , яка не працює, не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, тому вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 50 000,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_23 , оскільки вони стосуються епізоду вбивства з необережності.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сил, залишити обвинуваченим застосований до них запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 370-374,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк покарання ОСОБА_24 обчислювати з 05.08.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання строк його затримання з 18.03.2020 по 19.03.2020 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до даного вироку частково невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.03.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць та призначити обвинуваченому ОСОБА_25 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяцьз конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк покарання ОСОБА_25 обчислювати з 27.10.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_25 в строк відбування покарання строк його затримання та попереднього ув`язнення з 18.03.2020 по 26.11.2020 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_25 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_23 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 119; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.187 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.

Строк покарання ОСОБА_23 обчислювати з 22.12.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк її затримання з 18.03.2020 по 19.03.2020 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_23 на користь держави 13 459 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути із ОСОБА_23 на користь ОСОБА_14 50 000 (п`ятдесят) тисяч грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_23 на користь ОСОБА_15 50 000 (п`ятдесят) тисяч грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-DVD+R диск -2 шт. та CD-R диск 1 шт., які знаходяться при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження;

- кепку, розірвані джинси синього кольору, які належали померлому ОСОБА_34 , пляшку горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л, пляшку вина «Мускат Рів`єра» ємністю 0, 75 л, пляшку напою «Kings bridge», пляшку напою «Корона» ємністю 1,3 л, 3 недопалки цигарки «LM», запальничку чорного кольору «Bic», дві металевих фрагменти, туалетний папір зі слідами крові, змиви крові, 11 пластмасових стаканчиків, розкладний ніж з кишені джинсів ОСОБА_36 , 11 пластмасових стаканчиків, туалетний папір зі слідами крові, зразок крові померлого ОСОБА_36 , куртку ОСОБА_23 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, знищити;

- зимові черевики ОСОБА_23 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_23 ;

- ніж, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ невідомий, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, конфіскувати в дохід держави; - рюкзак марки «NIKE», кросівки марки «NIKE», шапка, джойстик марки «Sony PlayStation 4», мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Meizu MХ 6» з сім-картою НОМЕР_4 , належні потерпілому ОСОБА_12 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- кросівки чорні «Reebok», помаранчева куртка, шапка ОСОБА_24 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_24 ;

- зварювальний апарат «Gerrard» синього кольору, електричний лобзик «EuroTec» зеленого кольору, ліхтар - електрошокер «Police», мобільний телефон марки «Nokia», пневматичний пістолет ОСОБА_36 , моделі «МР-654 К» № НОМЕР_6 калібру 4,5 мм повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

- паспорт ОСОБА_77 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_78 посвідчення водія ОСОБА_79 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_80 , паспорт на ім`я ОСОБА_81 , свідоцтво про реєстраці. ТЗ НОМЕР_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_82 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_83 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_83 , квитанція із ломбарду на ім`я ОСОБА_84 , квитанція на ім`я ОСОБА_23 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_77 , посвідчення на ім`я ОСОБА_79 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 , мобільний телефон НТС чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_83 , номерний знак НОМЕР_15 , поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору, ключі від ТЗ марки КІА, ліхтарик чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУ ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1