КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1140/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1289/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2023,

за участю

апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2023 повернуто заявнику скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 18 грудня 2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У такому випадку визначений законом строк на внесення заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (24 години) сплинув 22 грудня 2022 року, з урахуванням порядку обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 115 КПК України. Скарга на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подана до суду 20 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на подання скарги. Зазначений строк обраховується з наступного дня після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку для подання скарги не подавала. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості подати до слідчого судді скаргу в період з 22 грудня 2022 року по 2 січня 2023 року заявником не надано, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, не відповідність її вимогам КПК України, просить поновити строк для розгляду скарги ОСОБА_7 , поданої в його інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просить хвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2023 - скасувати. Скаргу від імені ОСОБА_7 подану в його інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 18 грудня 2022 року звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого відповідно до ст.ст. 129, 189, 190 КК України з обов`язковим внесенням до Єдиного реєстру досудового розслідування, яка була зареєстрована за GO №62958 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 18 грудня 2022 року. Станом на подання даної скарги до суду отримала довідку від 20.12.2022 року про результат розгляду звернення в якому ст. дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особисто встановив, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та матеріали розглядались на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

Вказує, що з 18.12.2022 по 19.01.2023 року їй не було відомо про стан розгляду заяви, і тому вона звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за отриманням інформації стосовно заяви від 18.12.2022. 19 січня 2023 року було отримано довідку, на якій було постановлено особистий підпис, а також підпис в журналі отримання довідок, одночасно з цим було подано скаргу на дії старшого дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка була зареєстрована через канцелярію за №З-162 і станом на 19 січня 2023 року відповіді не отримано.

Апелянт вказує, що слідчий суддя не ознайомилась з поданою скаргою в повній мірі, оскільки ухвала була написана в день подачі скарги, крім того, не було взято до уваги, що довідка Дарницького УП ГУНП у м. Києві отримала була 19 січня 2023 року, а скарга подана та зареєстрована у суді 20 січня 2023 року за №3951.

Також апелянт зазначає, що не погоджується з твердженням слідчого судді в частині де вказано, що будь-яких доказів на підтвердження неможливості подати до слідчого судді скарги в період з 22 грудня 2022 року по 20 січня 2023 року заявником не надано.

Представник Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення не подавав, а тому враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, які надійшли на адресу апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 січня 2023 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2023 року скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з наступного дня після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проте, скарга подана з пропуском такого строку та без клопотання про поновлення такого строку.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,18.12.2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по телефону 102 звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , початком строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 є 20.12.2022 року, а закінчення строку - 30.12.2022року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 20.01.2023 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи подану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності та відсутності у скарзі клопотання про поновлення строку оскарження вказаної бездіяльності.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її подано в межах десятиденного строку після отримання довідки за підписом ст. дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_6 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого, а не рішення. При цьому, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення лише у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Довідка ж ст. дільничного ОСОБА_8 від 20.12.2022 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи заявника, що строк оскарження бездіяльності слідчий суддя мав обчислювати з моменту отримання копії довідки, а саме з 19.01.2023, є її довільним тлумаченням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та вмотивованою та не вбачає підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2023, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4