Єдиний унікальний номер 202/1798/22
1-кп/205/451/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, так як дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження або зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту також не має.

Особи, які були визнані на стадії досудового розслідування потерпілими, в підготовче судове засідання не з`явилися, письмово просили проводити засідання за їх відсутності, пославшись на особисті поважні причини.

Обвинувачені віднесли розгляд клопотання прокурора про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора, при цьому, відповідно до ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора.

Так, адвокат ОСОБА_8 у своїй скарзі вказав на незаконність дій прокурора, яка полягали у безпідставному об`єднанню кримінальних проваджень №0001040 та №0000578 в одне кримінальне провадження. Захисник вважав, що прокурор, обґрунтовуючи своє рішення, допустив вільне та неправильне тлумачення положень ст.217 КПК України у оскарженій постанові, прийнявши процесуальне рішення про об`єднання на стадії досудового розслідування в одне кримінальне провадження справу щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і справу відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які жодним чином не пов`язані між собою. В зв`язку з вказаними обставинами захисник просив суд задовольнити скаргу, визнавши дії прокурора незаконними, та скасувати оскаржувану постанову.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені не заперечували проти задоволення скарги.

Прокурор, в свою чергу, заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважав що кримінальні провадження було об`єднано відповідно до вимог КПК та на підставі встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор вважав неможливим вирішення даного питання на стадії підготовчого судового засідання без дослідження матеріалів справи і просив відмовити у задоволені скарги.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, скаргу та направлені до суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається зі змісту сформульованого прокурором обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_9 , з метою вчинення умисних злочинів, а саме вимагання грошових коштів, незаконного позбавлення волі людини, незаконне заволодіння транспортними засобами, крадіжок чужого майна, в тому числі з використанням вогнепальної зброї, приблизно в липні 2021 року створив організовану групу.

ОСОБА_9 став організатором озброєної організованої групи, яку утворив та керував нею, організовував вчинення злочинів, керував підготовкою та безпосередньо їх вчиненням, об`єднував і спрямовував їх на вчинення злочинів, координував поведінку та розподіляв між членами організованої групи грошові кошти, здобуті в результаті злочинної діяльності.

Відповідно до обвинувального акта та викладеного обвинувачення, з відображенням у ньому фактичних обставинах вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими на момент завершення досудового розслідування справи, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було інкриміновано спільне вчинення епізодів злочинної діяльності у складі різних самостійних груп з числа вказаних вище співучасників, за попередньою змовою, в різні періоди часу та в різних місцях, з самостійною правовою кваліфікацією дій, однак об`єднуючою ознакою для всіх вказаних обвинувачених, яка випливає з обвинувачення, є скоєння злочинів організованою групою на чолі з обвинуваченим ОСОБА_9 .

При цьому в одному й тому ж обвинувальному акті на аркушах 37-40 міститься викладене окремо обвинувачення відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1 .

Вказане обвинувачення щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , виходячи з повного тексту обвинувального акта та формулювання обвинувачення відносно всіх інших обвинувачених, не мають нічого спільного між собою, та є самостійним кримінальним правопорушенням, вчиненим вказаними вище обвинуваченими, за попередньої змовою в групі осіб, та будь-яким чином не відноситься до злочинів, які інкриміновані організованій групі в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де стороною обвинувачення визначено в якості організатора саме обвинуваченого ОСОБА_9 .

Виходячи з приписів ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Положення закону в частині чіткого дотримання вказаної норми прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження дотримано не було.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до переконливого висновку про незаконність постанови прокурора від 04.01.2022 року про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0001040 та №0000578 щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , та необхідності її скасування.

В зв`язку з чим суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 .

Крім того, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кримінальне правопорушення, відповідно до тексту сформульованого обвинувачення, було скоєно за адресою:квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, та територіально не підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, за загальним правилом визначення територіальної підсудності, яке встановлене ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Місцем вчинення злочину є місце виконання особою останніх дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, незалежно від місця настання суспільно небезпечних наслідків. «Місце вчинення кримінального правопорушення» в цьому контексті розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

За допомогою правил про підсудність забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правочинний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст.6 ЄКПЛ у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6»( п. 41 «Richert v Poland»).

У ст.412 КПК міститься перелік істотних порушень процесуального закону, у зв`язку з цим вони завжди тягнуть за собою скасування вироку (ухвали). Порушення правил про підсудність, відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому відповідні рішення (ухвали) повинні бути скасовані.

На це також вказує стала судова практика Верховного Суду, викладена, у тому числі, в постановах від 21.01.2020 року (справа №264/5559/18) та від 23.01.2020 року (справа №335/3479/13-к).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Викладені обставини в сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, і така невідповідність є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті.

За встановлених обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

В зв`язку з поверненням обвинувального акта, запобіжний захід відносно обвинувачених залишити раніше обраний на час дії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.110, 303,304, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 , на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову від 04.01.2022 року про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень №0001040 та №0000578 щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокуророві, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України

Клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -