ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1910/22

Провадження № 11-сс/4820/58/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2023 року, про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000093,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000093.

В поданій скарзі ОСОБА_6 зазначав, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ЕУНП в Хмельницькій області від 27 липня 2022 року. У подальшому ними подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , огляду протоколу журналу вхідних дзвінків його мобільного телефону, повторного допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , його батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , яке було необгрунтовано задоволено лише в частині призначення експертизи. Проте, направлена для проведення цієї експертизи травм картка ОСОБА_7 не прийнята експертом через неналежний порядок її оформлення. Після отримання висновку експерта від 29 листопада 2022 року, який отриманий дізнавачем 13 грудня 2022 року, останнім в той же день прийнята постанова про закриття провадження, незважаючи на задоволене ним же клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення..

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається з положень ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП ХРУП №1 Г`УНП Е Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, з приводу можливого нанесення 08 липня 2022 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

Зі змісту письмової заяви ОСОБА_7 вбачається, що 08 липня 2022 року близько 01 год. ОСОБА_18 перебуваючи поблизу сільського ставку в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7

27 липня 2022 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про закриття кримінального проваджень: №0000093 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2022 року зазначену постанову скасовано з тих підстав, що для проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 не було направлену усю наявну у дізнання медичну документацію, не досліджено питання причинного зв`язку післятравматичної вегето-судинної дистонії із заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями у вигляді крововиливу в надочну ділянку зліва. Крім того, слідчим суддею зазначалось, що у постанові не конкретизовано, відсутність яких саме ознак кримінального правопорушення та їх елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) в діях ОСОБА_19 стали підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 листопада 2022 року призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №725 від 29 листопада 2022 року у ОСОБА_7 після події 08 липня 2022 року виявлено тілесне ушкодження у виді підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, яке могло утворитись від не менше одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом «удар», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у період з 10 липня 2022 року по 18 липня 2022 року пов`язане з загостренням наявного у нього до того згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого хронічного захворювання: дисциркуляторної та післятравматичної енцефалопатії на фоні остеохондрозу хребта та гіпертонічної хвороби, що не має прямого причинного зв`язку із травмою. Характер та локалізація тілесного ушкодження в ОСОБА_7 не виключають можливості його утворення за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в протоколі допиту потерпілого від 09 липня 2022 року.

Як убачається зі місту цього ж висновку, запис в копії травмкарти від 07 липня 2022 року виконаний від руки нерозбірливим почерком і не завірений особисто печаткою лікаря чи печаткою медичної установи.

Зазначене спростовує твердження скаржника ОСОБА_7 та його представника про те, що травмкарта не була взята до уваги експертом з підстав неналежного оформлення її копії дізнавачем та не вилучення її в оригіналі.

Крім того, як не заперечував в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказане в травм карті садно в ділянці правого променевого суглобу, про яке він зазначав при його допиті 09 липня 2022 року не було виявлене експертом при проведенні первинної експертизи №43 від 22 липня 2022 року, коли він безпосередньо оглядався експертом.

Будь-яких об`єктивних причин, які перешкодили потерпілому ОСОБА_7 давати пояснення експерту з приводу тілесних ушкоджень при проведенні цієї експертизи потерпілий не навів.

Твердження апелянта про непроведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, 09 липня 2022 року було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який при складенні протоколу будь-яких зауважень з приводу неповноти викладення його пояснень, чи не зазначення будь-яких тілесних ушкоджень на давав, добровільно підписав його, що підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції.

Того ж дня допитано ОСОБА_19 , який вказував, що першим конфлікт з приводу вилову останнім риби на ставку розпочав ОСОБА_7 , який наніс йому удар ліхтарем в область обличчя, тоді він схопив ОСОБА_7 за одяг і вони почали боротися та впали на землю. Надалі він відчув удар у вухо та обхватив ОСОБА_7 за шию, просив зупинитися, однак той вкусив його за вухо, вдарив ліхтарем, обхватив за голову та став стискати. Ударів ОСОБА_7 він не наносив.

За результатом проведення медичної експертизи № 40 від 11 липня 2022 року у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в надочній ділянці справа, в завушній ділянці справа, в ділянці перенісся з садном посередині, садна на мушлі правої вушної раковини, які виникли від, як мінімум трьох дій ударів, тертя тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути пластмасовий ліхтарик, йому подібний предмет; ділянка осаднення шкіри по передньо-внутрішній ( поверхні лівого колінного суглобу, яке виникло від дії як мінімум однієї дії тертя тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий; крововилив по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, який виник від як мінімум однієї дії тиснення тупих твердих предметів, якими могли бути зуби сторонньої особи, їм подібні предмети, можливо в строк за обставин, вказаної в постанові потерпілим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

19 липня 2022 року у присутності ОСОБА_10 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Свідок зазначив, що безпосередньо не бачив, хто кому наносив удари, оскільки подія відбулася о 23 годині 40 хвилин та було вже темно. Разом з тим, по голосам упізнав своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , словесний конфлікт розпочав ОСОБА_7 , який заборонив ОСОБА_20 ловити рибу. Свідок зауважив, що інших очевидців події, окрім нього не було.

За таких обставин, дізнавачем обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_7 про допит свідків: ОСОБА_8 , його батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , про що вірно зазначив слідчий суддя.

Наведені ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 обставини, які могли підтвердити свідки., не входять до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дізнавачем було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження.

Враховуючи кількість отриманих ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, дізнавачем зроблено вірний висновок про те, що останній при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, що виключає суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка характеризується виключно умисною формою вини, а відтак про достатність підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_19 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за відсутності складу цього кримінального правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_19 не лікувався від отриманих тілесних ушкоджень, не спростовує встановлених дізнавачем обставин.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Орган досудового розслідування в залежності від обставин, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя в судовому засіданні правильно встановив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, неупереджено, об`єктивно, а постанова прийнята дізнавачем після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та є вмотивованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв`язку із чим визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України,

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000093.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2023 року, про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000093 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді