Справа № 559/2799/22
Провадження № 1-кс/559/435/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді Панчука М.В., за участі секретаря судового засідання Свириди М.І., захисника - адвоката Суржука В.Є., начальника СД Сухенюка Р.В., розглянувши клопотання захисника - адвоката Суржука Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про проведення експертизи,

встановив:

захисник - адвокат Суржук В.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000133. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Солонько І.С. перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України. Захисник - адвокат Суржук В.Є. подає клопотання про проведення психолого-психіатричної експертизи для визначення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованих дій. Підозрюваний ОСОБА_1 не може залучити експерта у кримінальному провадженні самостійно у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки є непрацюючий та самостійного джерела доходу не має.

В судовому засіданні захисник - адвокат Суржук В.Є. клопотання підтримав, вказав, що під час допитів свідків, було встановлено, що підозрюваний перебував у сильному психологічному стресі, що може вплинути на правову оцінку його дій, а відтак необхідна заявлена експертиза.

Начальник СД Сухенюк Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вказуючи, що останній не перебував на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, при його допитах та слідчих експериментах чітко і зрозуміло викладав обставни справи, не показував будь-яких ознак хвороб. Окрім того, зазначив, що 19.11.2022 закінчується строк досудового розслідування, а відтак проведення такої експертизи буде поза таким, що не допустимо. Просив відмовити у клопотанні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається із ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні протоколів допиту потерпілого, свідків, підозрюваного та протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного не встановлено підстав обов`язкового призначення експертизи, при цьому підозрюваний не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра. Доводи захисника - адвоката Суржука В.Є. щодо наявності підстав призначення такої експертизи дізнавачем чи слідчим суддею не встановлені та обгрунтованості таких слідчим суддею не вбачається. А відтак у поданому клопотанні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`ясняє, що ст. 244 КПК України наділяє правом підозрюваного самостійно забезпечити проведення такої експертизи та подати її висновок як на етапі досудового розслідування, так і при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в клопотанні захисника - адвоката Суржука Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Панчук