Справа № 151/447/22
Провадження №11-кп/801/74/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000210 від 16.10.2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито, на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1510 гривень 24 копійки покладено на державу.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме, пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р" серійний номер В-1498, калібр 9 мм, який поміщено до спеціального пакету № 5861627 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просив ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України змінити в частині стягнення судових витрат та долі речових доказів у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

У резолютивній частині ухвали зазначити про конфіскацію речових доказів, а саме пістолету ««Форт -12 Р», № НОМЕР_1 , калібром 9 мм. та стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1510,24 грн.

В решті частини ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що суд, закривши справу у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тобто з нереабілітуючих підстав для обвинуваченого, в порушення вимог ч. 9. п.1 ст.100 КПК України речовий доказ пістолет «Форт -12 Р», № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області помилково повернув власнику ОСОБА_7 , хоча повинен був конфіскувати, а також не стягнув судові витрати з ОСОБА_7 , відніс їх на рахунок держави.

Отже, судом допущено порушення ст. 124, ст. 370 КПК України, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст.94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1510 гривень 24 копійки за рахунок держави.

Однак, суд першої інстанції закрив справу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підставі пункту 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оскільки, дане рішення прийнято відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав витрати за проведену під час досудового розслідування судову експертизу зброї в розмірі 1510,24 грн. підлягають стягненню саме з ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1510,24 грн.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року накладено арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р" серійний номер В-1498, калібр 9 мм.

Чечельницький районний суд Вінницької області, в порушення вимог ч. 9. п.1 ст.100 КПК України речовий доказ пістолет «Форт -12 Р», № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернув власнику ОСОБА_7 .

Суд не врахував, що вказаний пістолет «Форт -12 Р», № НОМЕР_1 , калібром 9 мм був використаний обвинуваченим ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та під час досудового розслідування, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 знав про незаконне використання вказаного пістолету відносно потерпілого ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України змінити в частині стягнення судових витрат, долі речових доказів у зв`язку істотним порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

У резолютивній частині ухвали зазначити про конфіскацію речових доказів, а саме пістолету «Форт -12 Р», № НОМЕР_1 , калібром 9 мм. та стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1510,24 грн.

В решті частини ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4