Справа № 333/1276/23
Провадження № 1-і/333/45/23
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001733 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньою освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнився з Біленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області 03.11.2022 року,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.02.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.

З 20.02.2023 року по 24.02.2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Суд прийняв рішення розглядати клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Таким чином, розгляд питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою є не правом, а обов`язком суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики які існували на моменті обрання запобіжного заходу відпали, у зв`язку з чим просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснивши, що наміру переховувати від суду у нього не має, у нього є можливість мешкати у друга.

На підставі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності такі обставини: соціальні зв`язки - неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований на тимчасово окупованій території України.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися. Так, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_5 наступних ризиків: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

У даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним і відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування обвинуваченого, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вбачає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 23.04.2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1