Справа № 442/3078/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/970/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 176 КК України

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC» та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинувачення за ч. 3 ст. 176 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_10 створив, розмістив у мережі Інтернет веб-сайт з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та здійснював його адміністрування, достовірно знаючи, що контент вказаного веб-сайту у вигляді творів мистецтва, а саме художніх фільмів, мультиплікаційних фільмів та інших аудіовізуальних творів фізично розміщуються на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у створеній спільноті " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала від ОСОБА_10 доступ до адміністрування веб-сайтів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в якості співадміністратора, маючи умисел на порушення авторського права компаній "Twentieth Century Fox Film Corporation" (Fox) та "Universal City Studios LLLP" ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), використовуючи власну цифрову техніку, а саме: робочу станцію у складі монітора та системного блоку, які були розташовані за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , здійснювала її модерування та наповнення веб-сайтів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_4 " творами мистецтва, доводячи, таким чином, ці об`єкти до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об"єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором, чим вчинила розповсюдження творів мистецтва, права на які належать "Twentieth Century Fox Film Corporation" (Fox) та " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Так, використовуючи створений ОСОБА_10 веб-сайт " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_6 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників , в порушення вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 (із наступними змінами і доповненнями), 17.02.2016, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розмістила на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_4 " твір мистецтва, а саме: художній фільм "ІНФОРМАЦІЯ_12" (" ІНФОРМАЦІЯ_7 ") права на розповсюдження якого належать " ОСОБА_11 " ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а 18.02.2016 на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на порушення авторських прав, ОСОБА_6 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників 25.02.2016, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розмістила на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_4 " твір мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (" ІНФОРМАЦІЯ_9 "), прав на розповсюдження якого належать " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (Fox), а ІНФОРМАЦІЯ_11 на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у незаконному розповсюдженні у всесвітній мережі загального доступу Інтернет творів мистецтва, права на які належать компаніям "Twentieth Century Fox Film Corporation" (Fox) та "Universal City Studios LLLP" ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту " ІНФОРМАЦІЯ_6 " переглядати та копіювати вказані твори мистецтва, ОСОБА_6 завдала компаніям "Twentieth Century Fox Film Corporation" (Fox) та "Universal City Studios LLLP" (Universal) матеріальної шкоди в сумі 1 141 344 (один мільйон сто сорок одна тисяча триста сорок чотири) гривні кожній, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному розповсюдженні творів мистецтва, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_9 в інтересах компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC» подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення; допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказує, що місцевим судом безпідставно визнано недопустимими доказами заяву Української Антипіратської Асоціації (УАПА) про скоєння злочину, підписану ним, як заступником голови УАПА, за вихідним №1882-148/08 від 26 серпня 2016 року, на тій підставі, що в матеріалах справи відсутній один з додатків до цієї заяви; висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №16 від 16 лютого 2017 року, оскільки у ньому є посилання на заяву УАПА за вихідним №1882-148/08 від 26 серпня 2016 року, а також посилання на лист Асоціації кіноіндустрії (МРА) від 9 лютого 2015 року «Стосовно вартості Інтернет прав».

Вважає висновки суду про його неможливість бути представником потерпілих такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а чинна довіреність від компанії «Universal City Studios LLLP» (Universal) датована 8 квітня 2021 року і діє до 31 травня 2024 року; довіреності від компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLLP» (Universal) відповідають вимогам, передбаченим ст. 244-248 ЦК України.

Крім того, дослідження доказів та допит свідків здійснювався за відсутності представника потерпілих, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року, з апеляційною скаргою також звернувся прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що викладені у рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що у наявні у матеріалах кримінального провадження документи підтверджують повноваження представника потерпілих ОСОБА_9 ; такий був приведений до присяги судом та допитаний у статусі представника потерпілих. При цьому чинний КПК України не містить вимог про надання довіреності іноземними компаніями на представництво інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 власне як працівникам Української анти піратської асоціації.

Звертає увагу на те, що при визнанні протоколу огляду копії веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13, проведеного 12 жовтня 2016 року, допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки зроблено висновок про недопустимість протоколу огляду на підставі документів, які в судовому засіданні не досліджувались.

Зазначає, що сторона захисту не висловлювала заперечень щодо можливого невідкриття їм, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, речових доказів, а також не заявляла вимог щодо їх дослідження в ходу судового розгляду.

Крім того, місцевим судом застосовуються різні підстави для виправдання особи, чим порушено вимоги ст. 374 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC», просив такі задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, та просили залишити рішення місцевого суду без змін.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, 13 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутності.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілих.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення частково, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що право потерпілого бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, а також надавати показання є невід`ємною складовою справедливого судового розгляду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілими від кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , визнано: компанію «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та компанію «Universal City Studios LLC».

Поряд із тим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, з моменту отримання 25 квітня 2017 року обвинувального акту №0000821 від 6 вересня 2016 року (а.с. 1) до моменту постановлення виправдувального вироку у справі, жодних дій щодо повідомлення потерпілих про час та місце проведення судових засідань не вчинив; матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що судом вживалися заходи для цього.

Крім цього, згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно з матеріалами провадження, інтереси компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC» був уповноважений представляти адвокат ОСОБА_9 , котрий 11 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не зможе з`явитися до суду 10 жовтня 2017 року, просить під час цього судового засідання, а також подальших судових засідань, враховувати надані ним під час допиту у кримінальному провадженні показання (т. 2, а.с. 21). 6 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про розгляд справи у його відсутності (т. 2, а.с. 75). 9 жовтня 2020 року зазначений адвокат подав заяву про те, що не може з`явитися у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, просить провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з Дарницьким судом м. Києва (т. 2, а.с. 129). Попри те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року було вирішено провести судове засідання у кримінальному провадженні №000821 від 6 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 176 КК України у режимі відеоконференції за місцем перебування представника потерпілих ОСОБА_9 у Дарницькому районному суді м. Києва, про судові засіданні, призначені на 10 грудня 2020 року, 17 березня 2021 року та 6 травня 2021 року, адвокат ОСОБА_9 повідомлений не був, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що суд вживав заходів для виклику представника потерпілих до суду.

Більше того, як слідує з оскаржуваного вироку, показання представника потерпілої сторони - ОСОБА_9 визнані недопустимим доказом, оскільки, як про це зазначено судом першої інстанції, останній не надав як органу досудового розслідування, так і суду документів, які б уповноважували його представляти інтереси цих іноземних компаній. Водночас, як уже зазначалося, потерпілі про час та місце судового розгляду повідомлені не були.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про невиконання місцевим судом положень ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 56 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та слугує безумовною підставою для скасування вироку суду.

Таким чином, колегією суддів беззаперечно встановлено, що місцевий суд не забезпечив права потерпілих на справедливий розгляд та вирішення справи, бути завчасно повідомленими про час і місце судового розгляду, надавати показання та мати представника.

Зазначені дії місцевого суду не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та суперечать практиці Європейського суду з прав людини, яка підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Окрім цього, як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, у мотивувальній частині вироку суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КПК України. Однак у резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_6 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 176 КПК України та виправдав у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тобто недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, та недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, є двома окремими підставами для ухвалення виправдувального вироку, різними за своєю суттю. Втім, наведене залишилось поза увагою місцевого суду, який, виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, допустився суперечностей, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення послався на різні підстави для виправдання особи, які зазначені у ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження скеровується на новий розгляд, тому доводи апеляційних скарг колегією суддів по суті не вирішуються.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дати належну оцінку доказам з урахуванням позицій сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд бере до уваги одні докази та відкидає інші, перевірити наявність в адвоката ОСОБА_9 повноважень на представництво інтересів компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC», надати оцінку доводам, викладеним в апеляційних скаргах, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах компаній «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та «Universal City Studios LLC» та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 176 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .