490/1844/23 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2274/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1844/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 10.03.2023 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме на транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі Sens, випуску 2011 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000055 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.02.2023 року до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просить вжити заходів щодо невстановлених осіб, які в березні 2022 року шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту належного їй вищевказаного автомобіля, заволоділи транспортним засобом та технічним паспортом на нього, завдавши матеріальних збитків у великих розмірах.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 13.01.2021 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 придбали вказаний транспортний засіб, після чого він був у їх використанні. В березні 2022 року її чоловіку необхідно було виїхати до м. Вінниця, однак належний їм транспортний засіб зламався та її чоловік звернувся до працівників СТО на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою ремонту зазначеного автомобіля, останні зловживаючи довірою під приводом ремонту авто заволоділи зазначеним транспортним засобом та технічним паспортом на нього. В подальшому вказані особи здобутим шахрайським шляхом транспортним засобом, розпорядились на власний розсуд та незаконно перепродали його сторонній особі.

10.03.2023 року в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі Sens, випуску 2011 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні, прокурор просить про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі Sens, випуску 2011 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, № 0000055 від 10.02.2023 року, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки марки ЗАЗ, моделі Sens, випуску 2011 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право експлуатації та продажу ( орендою, позичкою) від 13.01.2021 року видана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1