ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2571/16
провадження № 1-кс/753/780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі не певний строк,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року суддею ОСОБА_4 , який відповідно до автоматизованого розподілу є головуючим у зазначеному вище провадженні, заявлено самовідвід.

У заяві зазначено, що суддя у 2018 році у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_7 брав участь у розгляді заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року. За наслідками розгляду судовою колегією за участі судді ОСОБА_4 3 березня 2018 року було прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року. Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 р. було скасовано як незаконну ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2018 р., а провадження повернуто на новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_4 також зауважив, що під час прийняття ухвали у складі колегії від 03 березня 2018 р. ним була досліджена певна частина доказів та обставин у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.93 п.п. « а,з,ж,і», ст.143 ч.2, ст.193 ч.3, ст.194 ч.3 КК України у редакції 1960р., висловлена позиція щодо досліджених обставин і доказів. Тому, враховуючи, що вказана ухвала була скасована апеляційною інстанцією та відповідну практику Європейського суду з прав людини, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищевказаного провадження, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав, що з метою уникнення сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_4 , заяву про самовідвід доцільно задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень п. п. 4 та 5 ч. 1 ст.75 КПК України, віднесено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

А відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод га практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судці та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Суббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року. п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або. навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі не певний строк.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі не певний строк - передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя