Справа № 149/809/23
УХВАЛА

14.03.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчої Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000156 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ - ї групи, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000156 від 12.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вважають доведеним наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - умисного злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, який, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, відтак останній усвідомлює, що за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушенняможе понести покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, зазначена обставина з високим ступенем імовірності може побудити ОСОБА_5 почати переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, які надали органу досудового розслідування показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; сам незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вже є складом іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, а отже є всі підстави вважати, що підозрюваний може вказані дії, а отже наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Одразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що він є інвалідом третьої групи. У нього на вихованні та утриманні знаходиться його малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він виховує сам без матері. Після його затримання працівники поліції не прийняли мір піклування про його дитину. Він з дозволу працівників поліції зателефонував до знайомого і попросив його подивитися за сином. Також пояснив, що його було фактично затримано не о 19:20 годині, а о 15:30 годині. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту відмовити. Вважає, що прокурором не доведені ризики визначені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Звернув увагу на те, підозрюваний сам без матері доглядає та виховує малолітню дитину. Після затримання ОСОБА_5 працівники поліції не прийняли мір піклування про його дитину, хоча вони під час затримання повідомили їх про те, що малолітня дитина залишиться сама. Вислухавши думку прокурора, слідчої, захисника, підозрюваного, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Під час судового засідання встановлено, що зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний та захисник ознайомлені о 12:50 годині 14.03.2023 року. Також встановлено, що 12.03.2023 року о 19:11 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Як вбачається з протоколу затримання особи в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 о 19:20 годині 12.03.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 фактично затримано о 15:30 годині 12.03.2023 року, так як саме з цього часу він фактично перебував під повним контролем працівників поліції. 13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України слідчим та прокурором доведено, зокрема: заявою ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого від 12.03.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 13.03.2023 року; висновком судово-медичної експертизи № 10 від 13.03.2023 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 . Слідчий суддя також прийшов до висновку, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто у необхідності запобіганню спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Інші ризики, на які посилаються у своєму клопотанні слідча та прокурор, в судовому засіданні не доведено. Також прокурором перед судом не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризику визначеному п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на цього окремих обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які до того ж є працівниками поліції. При цьому суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сам виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні та родинні зв`язки, є особою з інвалідністю 3-ї групи. Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на порушення слідчими та прокурором у даному кримінальному провадженні прав дитини, які гарантовані Конституцією та законами України. Так, з метою забезпечення конституційних прав дитини, статтею 24 Закону України "Про охорону дитинства" зобов`язано, посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, поліцейських, працівників відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, житлово-експлуатаційних організацій, навчальних закладів, громадян та інших осіб, яким стало відомо про факт залишення дитини без опіки (піклування) батьків, негайно повідомити про це органи опіки та піклування за місцем знаходження дитини. Разом з тим, судом встановлено, що при затриманні 12.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, службовими особами Хмільницького РВП, зокрема слідчими у даному кримінальному провадженні, а в послідуючому і прокурором, не зважаючи на те, підозрюваний та захисник вказали про це у протоколі затримання, не були прийняті міри по забезпеченню прав дитини, зокрема вказані службові особи не повідомили органи опіки та піклування за місцем знаходження дитини, проте, що у зв`язку із затриманням у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , його малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився без опіки та піклування. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 176, 177, 178, 181,184, 186, 309,310,392-395 КПК України,- У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, відмовити, задовольнивши клопотання про застосування запобіжного заходу частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк 60 днів до 11.05.2023 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 . Строк дії ухвали в частині обов`язків, покладених судом на підозрюваного - 60 днів з дня її ухвалення, до 11.05.2023 року. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1