Справа № 573/198/22
Номер провадження 1-кп/573/13/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, а також між Білопільським районним судом Сумської області, Вінницьким апеляційним судом та Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2022 року на розгляд до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за №0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`являється. Вжиті судом заходи щодо повідомлення останнього про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належних результатів не дали. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений проживає в м. Вовчанськ Харківської області, куди поштові відправлення не приймаються у зв`язку з тимчасовим припиненням роботи відділеннями поштового зв`язку на території вказаного населеного пункту. Крім того, внаслідок широкомасштабного вторгнення російської федерації в Україну по всій довжині спільного кордону, розпочатого 24 лютого 2022 року, на території м. Вовчанськ Харківської області ведуться активні бойові дії. Відомості про інше місце перебування (проживання) обвинуваченого ОСОБА_8 у суду відсутні.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та зупинення провадження по справі відносно нього.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його підзахисний ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ТОВ «Райз Північ» адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілої особи Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України до суду не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність (а. с. 189, т. 1).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).

Тобто, діюче процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України). У разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 від 21 листопада 2021 року на розгляд Білопільського районного суду Сумської області надійшов 15 лютого 2022 року.

Ухвалою від 15 лютого 2022 року призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону.

У підготовчі засідання по справі, призначені на 10 березня, 08 червня, 28 липня, 23 серпня, 10 та 31 жовтня, 05 грудня 2022 року, 10 січня, 07 та 27 лютого, а також 07 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 до Білопільського районного суду Сумської області не з`являвся, клопотань про здійснення з його участю дистанційних судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку до суду не надсилав, судові повістки про виклик до суду не отримував (а. с. 128-129, 139, 150-151, 177, 204, 210-211, 230-231, т. 1, а. с. 2, 4-5, т. 2).

Згідно з наявною в матеріалах справи інформацією прокурора третього відділу Спецілізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Спроба сторони обвинувачення здійснити телефонний виклик останнього за номером мобільного телефону НОМЕР_1 виявилася невдалою через відсутність з`єднання (а. с. 139, 204, т. 1).

У подальшому, 05 грудня 2022 року від адвоката ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшов договір про надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року, укладений з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Також, 06 січня 2023 року, адвокат ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду клопотання від імені обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про проведення судового засідання в дистанційному провадженні, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку (а. с. 216, т. 1).

Ухвалою від 06 січня 2023 року вказане вище клопотання захисника обвинувачених було задоволено. Однак, у підготовче засідання, призначене на 10 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 на зв`язок не вийшов з невідомих причин (а. с. 217, 223-224, т. 1).

Оцінивши пояснення учасників судового засідання, встановленні вище відомості, з урахуванням невід`ємного права на життя кожної людини, передбаченого ст. 27 Конституції України за обставин широкомасштабного вторгнення в Україну російської федерації та запроваджений у зв`язку з цим в країні військовий стан, суд установив, що обвинувачений ОСОБА_8 починаючи з 10 березня 2022 року і до цього часу участі в судових засіданнях не бере, однак поважність причин його такої неявки на даному етапі та за вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити.

Разом з цим, суд зазначає, що оскільки воєнний стан - це невизначений в часі й непрогнозований за обставинами правовий режим, а кримінальне провадження завжди має конкретні або розумні строкові точки, а тому має тривати і під час війни, тож процесуальні обов`язки обвинуваченого, визначені КПК України, зокрема щодо їх обов`язкової явки до суду, не зникають після запровадження воєнного стану.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду за встановлених обставин та задля встановлення/спростування процесуальної поведінки обвинуваченого, яка могла б свідчити про його ухилення від явки до суду, є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та зупинення провадження до його здійснення.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, воно здійснюється і відносно інших обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо яких суд наразі має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд. Однак, судові засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово відкладалися судом та враховуючи невстановлення наразі місця його перебування, відкладатимуться надалі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого. Зазначені обставин, на думку суду, порушують права інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).

Враховуючи зазначені обставини, кількість обвинувачених у кримінальному провадженні, характер та обсяг висунутих обвинувачень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутністю інформації про поважність неприбуття в судові засідання його слід оголосити в розшук, а судове провадження відносно нього зупинити до такого розшуку та продовжити судове провадження відносно решти обвинувачених, що забезпечить дотримання права інших обвинувачених на розгляд справи в розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України уродженця смт Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до його розшуку.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 негайно повідомити про це Білопільський районний суд Сумської області.

Продовжити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: