Провадження № 1-кп/947/536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.ст.174 та 537 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.ст.174 та 537 КПК України, у якому остання просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2020 (справа №947/2460/20, провадження №1-кс/947/1215/20), у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просила суд провести розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні викладених вимог.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надала до суду клопотання у якому просила провести розгляд вищезазначеного клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_4 , закрито, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку/ухвали.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку/ухвали, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2020 (справа №947/2460/20, провадження №1-кс/947/1215/20), у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання був накладений арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для зняття арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку/ухвали у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку/ухвали може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України.

Так згідно з приписами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт у кримінальному провадженні накладається щодо майна, яке може бути: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, 3) для забезпечення цивільного позову, 4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 5) можливої конфіскації майна, для його реалізації в порядку виконання вироку. Мета арешту досягається, зокрема, обмеженням прав на користування і розпорядження цим майном осіб, які не є обвинуваченими, проте володіють майном, на яке накладається арешт.

Після досягнення мети накладення арешту у кримінальному провадженні подальша потреба в ньому відпадає, а тому його збереження є непропорційним обмеженням права особи на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Така ситуація призводить до безпідставного порушення недоторканності права власності, тому має бути усунута.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , Суд вважає, що збереження арешту на належну їй квартиру є обмеженням права особи на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю та арешт необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 131, 132, 174, 309, 369-372, 392-395, 537 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.ст.174 та 537 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2020 (справа №947/2460/20, провадження №1-кс/947/1215/20), у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .