Справа № 761/455/23
Провадження №1-кп/761/2346/2023
В И Р О К

Іменем України

13 січня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 за № 0002620 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше судимого

27.10.2010 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією майна

11.01.2017 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

14.05.2021 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 28.11.2022 у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вбиральні Деснянського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 5-В, помітив поліетиленовий згорток, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (денадон), залишений у зазначеному місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , 288.11.2022 у невстановлений час підняв зазначений згорток з речовиною та розгорнувши його переконався, що в середині знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому, з метою власного вживання помістив до внутрішньої кишені одугнутої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав та почав незаконно зберігати на ркотичний засіб, обіг якого обмежено, з метою власного вживання, без мети збуту.

28.11.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , який зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у внутрішній кишені одягнутої на нього куртки, доставлено спеціалізованим рейсом до ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, та поруч доглядової кімнати, в якій проводиться поверхневий огляд ув`язнених, доглянуто оперативними працівниками зазначеної режимної установи і на запитання чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що у внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки зберігається наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

В подальшому, 28.11.2022 у період часу з 20 год. 49 хв. по 20 год. 58 хв., в ході затримання ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,180 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не установлено.

При цьому, суд не визнає зазначену прокурором у обвинувальному акті обставину рецидиву кримінальних правопорушень як обтяжуючу обставину, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а не злочинів. У свою чергу, рецидив кримінальних правопорушень не відноситься до вичерпного переліку обтяжуючих обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 ,вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 14.05.2021 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, не працевлаштований, є працездатним, на спеціальних обліках не перебуває. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту на певний строк. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , не працює, йому не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт, інші ж покарання є занадто суворими.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні даного виду покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/51921-НЗПРАП від 15.12.2022, які складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять ) грн. 24 коп. на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою 0,180 г., які поміщені до спеціального пакету, який опечато із вказанням номеру висновку експерта № СЕ-19/111-22/51921-НЗПРАП та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1