Провадження №1-кс/127/9032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду складського приміщення.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим установлено, що службові особи Вінницької митниці ДМСУ, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, в інтересах третіх осіб, сприяють невстановленим на даний час особам у переміщенні через митний пост «Дністер» Вінницької митниці у межах пункту пропуску «Могилів Подільський Отач» товарів поза митним контролем.

Окрім цього установлено, що службові особи митного поста «Дністер», у період часу з січня 2022 року по вересень 2022 року, здійснили розтрату майна та грошових коштів на користь третіх осіб, яке вилучалось у осіб, що перетинали Державний кордон України у межах пункту пропуску «Могилів Подільський Отач», під виглядом формування матеріалів за порушення останніми митних правил.

До Вінницької обласної прокуратури з Вінницької митниці ДМСУ 05.10.2022 за № 7.12-1/21/8.7/5958 та за № 7.12-1/21/8.7/6037 надійшла інформація щодо вилученого майна за кожним складеним протоколом про порушення митних правил у період часу з 01.01.2022 по 08.09.2022 року.

Відповідно до вказаної інформації установлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0006/401000/22 у ОСОБА_4 вилучено лікарський засіб "Rivotril" у кількості 150 таблеток; згідно протоколу про порушення митних правил № 0018/401000/22 у ОСОБА_5 вилучено Рідина червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виготовлення у кількості 28 літрів; згідно протоколу про порушення митних правил № 0021/401000/22 у ОСОБА_6 вилучено книги у кількості 13 штук; згідно протоколу про порушення митних правил № 0048/401000/22 у ОСОБА_6 вилучено історичні та культурні цінності: «Леонидъ Андрєєвъ. Анфиса. Berlin» у твердій обкладинці зеленого кольору, 1 шт., історичні та культурні цінності: «The Peoples Library. Plays and poems. Volume one. William Shakespere», в твердій обкладинці зеленого кольору з відірваною обкладинкою, 1 шт, історичні та культурні цінності: «The Peoples Library. Plays and poems. Volume two. William Shakespere», в твердій обкладинці зеленого кольору з надірваною обкладинкою., 1 шт., історичні та культурні цінності: «The Peoples Library. Plays and poems. Volume three. William Shakespere», в твердій обкладинці зеленого кольору, 1 шт, історичні та культурні цінності: «The Peoples Library. Plays and poems. Volume four. William Shakespere», в твердій обкладинці зеленого кольору, 1 шт; згідно протоколу про порушення митних правил № 0081/401000/22 у ОСОБА_7 вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форт-12Р", у кількості 1 шт., патрони з еластичними кулями у кількості 10 штук; згідно протоколу про порушення митних правил № 0093/401000/22 у ОСОБА_8 вилучено патрони у кількості 536 штук; згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/401000/22 у ОСОБА_9 вилучено патрони до мисливської зброї у кількості 6 штук, згідно протоколу про порушення митних правил № 0131/401000/22 у ОСОБА_10 вилучено тютюн для куріння, промислового виробництва, упакований в картонні короба, вага брутто:11814,38 кг; нетто: 9900 кг., у кількості 99 коробок; згідно протоколу про порушення митних правил № 0132/401000/22 у ОСОБА_10 вилучено тютюн для куріння, промислового виробництва, упакований в картонні короба, вага брутто: 11814,38 кг; нетто: 9900 кг., у кількості 99 коробок.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду складського приміщення митного органу, що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, з метою встановлення наявності та/або відсутності вилученого майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником являється Держава в особі Державної митної служби України.

Таким чином, проведення вказаного огляду має важливе значення для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані в якості доказів. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
В підтвердження обставин викладених в клопотанні прокурора не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, тобто долучені до клопотання докази є недостатніми для підтвердження можливого вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені огляду виправдовують такий ступінь втручання в роботу службових осіб, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання прокурором принципу пропорційності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення митного органу, що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя