ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1643/21 Номер провадження 11-сс/814/957/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

за участю: власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України) - задоволено.

Надано тимчасовий доступ старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_8 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 до оригіналів документів, а саме: журналів обліку вилучених водних біоресурсів за 2021-2022 роки та журналів прийнятих водних біоресурсів за 2021-2022 роки, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація (документи) має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції власника майна просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання.

Підстави для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів власник майна обґрунтовує тим , що відсутність у нього у володінні вказаних документів перешкоджає здійсненню господарської діяльності. При цьому апелянт посилається на Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України , затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.99 №33 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за № 326/3619.

На переконання незаконності ухвали слідчого судді апелянт вказує , що клопотання було розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист, клопотання не вмотивовано в частині існування загрози знищення документів та жодними доказами не доведено , яке відношення до предмету проступку мають журнали обліку вилучених водних біоресурсів.

Питання права на апеляційне оскарження
Колегією суддів в судовому засіданні перевірено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відповідно до положень п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

Враховуючи, що питання арешту офіційних журналів, пов`язано із можливість здійснення підприємницької діяльності, колегія суддів погоджується із правом автора апеляції на оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді
В судовому засіданні власник майна та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних положень закону дотримався не в повній мірі.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними , зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Виходячи із аналізу вказаної норми вилучення речей і документів як спосіб тимчасового доступу не є обов`язковою процесуальною дією, а пов`язане із потребами досудового розслідування.
Через це законодавець визначив і можливість оскарження тимчасового доступу до речей і документів за певних умов.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Фабула кримінального проступку виглядає таким чином:»28.07.2021 працівником сектору водної поліції ОСОБА_11 , в акваторії Камянського водосховища, в межах РЛП Нижньоворсклянський було виявлено факт незаконного вилову риби за допомогою жиляних сіток».

Всі матеріали, що були надані слідчому судді, містять відомості, що вилов риби здійснювали громадяни, які перебувають у трудових відносинах із ФОП » ОСОБА_6 », який здійснює підприємницьку діяльність по вилову риби.

Вказані особи надали свої пояснення щодо обставин вилову рибу, яку вони здійснювали як наймані працівники ФОП « ОСОБА_6 ».

В контексті вказаних обставин не є зрозумілим яке відношення до обставин імовірного вчинення правопорушення у 2021 році мають журнали, що використовуються ФОП для здійснення підприємницькою діяльності у 2022 році.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що в силу підпункту 9.13.1 пункту 9.13 чинних правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 33 від 18.03.1999, забороняється здійснення промислу без наявності в рибалок журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів).

В контексті наведених обставин та положень КПК, колегія суддів вважає, що орган дізнання мав би вчинити процесуальні дії, які передбачені ст.159 ч.1 КПК України але не вилучати журнали суворої звітності.

Зокрема на переконання колегії суддів для потреб досудового розслідування було б досить достатнім оглянути журнали, зафіксувати у процесуальний спосіб їх зміст та відомості, в разі нагальної потреби копіювати певну інформацію.

Отже шляхом вилучення вказаних журналів обліку вилучених водних живих ресурсів, було фактично припинено здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності, що в даній ситуації є неспівмірним із потребами органу досудового розслідування.

В цьому контексті колегія суддів також звертає увагу, що навіть якщо пристати на позицію сторони обвинувачення, що здійснювався незаконний вилов риби, не є зрозумілою позиція сторони обвинувачення у відмові у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на предмет вилову, знаряддя незаконного вилову тощо. Матеріали провадження цієї інформації не містять.

Водночас колегія суддів вважає, що вилучення вказаних журналів за 2021 рік жодним чином не обмежує права суб`єкта господарювання, оскільки за його ж поясненнями вказані журнали по завершенню року на який вони видаються, здаються до органу який їх видав.

За таких обстави апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині вилучення журналів обліку водних ресурсів за 2022 рік. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-168,420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів в частині вилучення журналів обліку вилучених водних ресурсів за 2022 рік, що перебувають у володінні ОСОБА_12 » - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів в частині вилучення журналів обліку вилучених водних ресурсів за 2022 рік, що перебувають у володінні ОСОБА_12 ».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4