Справа № 730/725/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/138/23
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2022 року про повернення заяви,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2022 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, як він вважає, у вироку неправильно вказана дата вчинення крадіжки 22 серпня 2017 року у с.Прачі Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

У поданій засудженим ОСОБА_6 додатковій заяві від 31 жовтня 2022 року, останній також не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2022 року заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Суд прийшов до висновку, що подані заяви не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, оскільки засудженим не були усунуті недоліки, в заявах відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що всі вимоги ст. 462 КПК України ним були виконані, але суд необґрунтовано йому відмов у задоволенні його заяви. Зазначає, що у вироку Деснянського районного суду від 25 січня 2021 року не вірно була вказана дата вчинення ним крадіжки 22 серпня 2017 року замість 19 червня 2017 року. Вважає, що зміна дати вчинення кримінального правопорушення на 19 червня 2017 року, може вплинути на порядок обчислення строку покарання, з врахуванням застосування Закону України від 26 листопада 2015 року щодо зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення до часу розгляду справи в суді, пройшов значний проміжок часу, він не міг згадати точну дату його вчинення і повідомити її суду. А також навів докази, якими може бути підтверджена дана обставина.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч.2 ст.459 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, яку залишено без руху, ухвалою суду повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що у вироку неправильно вказана дата вчинення крадіжки 22 серпня 2017 року у с.Прачі Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

У поданій засудженим ОСОБА_6 додатковій заяві від 31 жовтня 2022 року, останній також не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2022 року заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, так як протягом наданого строку вказані судом недоліки він не усунув.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього, в якій обставини, на які посилається засуджений, фактично зводяться до того, що у вироку неправильно вказана дата вчинення крадіжки 22 серпня 2017 року у с.Прачі Борзнянського району Чернігівської області. У додатковій заяві засуджений ОСОБА_6 зазначив що на час розгляду даного кримінального провадження суду не було відомо (виключні обставини), що 23.08.2017 року він не чинив злочин і взагалі не чинив злочин, бо з 22.08.2017 по 24.08.2017 року перебував у Вінницькій області у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і потерпілий дав не правдиві покази, і йому довелось визнати вину через загрози в його бік від працівників поліції.

Проте, у заявах засудженого ОСОБА_6 відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

Крім того, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4