У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 Справа №607/4628/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської оружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за № 0000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, за № 0000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що територіальним управлінням ДБР у м.Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року за фактом внесення прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до атрибутів «Фабула» та «Слідчий» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований 02.02.2015 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015 року. Зазначив, що він є заявником у кримінальному провадженні №00001111 від 05.12.2022 року та вважає себе потерпілим згідно приписів ст..55 КПК України. Звернув увагу, що на даний час існують обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року. Так, прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015 року в якому заявник перебуває у статусі обвинуваченого та яке опосередковано пов`язане із кримінальним провадженням №0000111 від 05.12.2022 року в рамках якого заявляється відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки це кримінальне провадження стосується складання, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням офіційних документів, а саме з внесенням прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до атрибутів «Фабула» та «Слідчий» витягу з ЄРДР, який сформований 02.02.2015 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015 року. Тобто, прокурор ОСОБА_4 фактично формував витяг з кримінального провадження №0000012 від 31.01.2015 року та йому відомі обставини щодо такого формування і він може впливати на хід проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року шляхом вчинення ним певних дій направлених на приховування фактичних обставин щодо формування такого витягу з

ЄРДР з метою приховати злочин вчинений його колегою по роботі прокурором ОСОБА_5 , працівниками одного й того ж органу, якими вони є, а саме працівниками Тернопільської обласної прокуратури. Окрім цього, заявник звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року з клопотанням від 31.01.2023 року в якому просив допитати прокурора ОСОБА_4 . Також, зазначив, що прокурор ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000012 від 31,01.2015 року в якому заявник перебуває у статусі обвинуваченого є в одній й тій самій групі прокурорів в якій є прокурор ОСОБА_5 . А в даному кримінальному провадженні, де прокурор ОСОБА_5 на його думку є підозрюваною, а прокурор ОСОБА_4 є керівником групи прокурорів. Тому вважає, що зазначена обставина вказує на існування конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_4 . Відтак, вважає, що зазначені ним обставини приводять його до переконання, що прокурор ОСОБА_4 не може вважатись незацікавленим, неупередженим та незалежним прокурором у кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року, а відповідно фактично існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та незацікавленості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід прокурора, з підстав наведених у ній та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки підстави зазначені заявником ОСОБА_3 у поданій ним заяві є надуманими. Також зазначив, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому на його думку не може звертатись із заявою про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2,3,5 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути мотивованим.

Пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що до учасників кримінального провадження відноситься заявник.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2022 року у справі №607/16236/22, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення задоволено, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 відомості про яке внесено 05.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/16236/22 від 23.11.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління ДБР у місті Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про факт підробки листа Тернопільської обласної прокуратури №31-1606вих21 від 19.11.2021 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею з`ясовано, що Тернопільським міськрайонним судом у даний час розглядається кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14 жовтня 2014 року), у якому прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 приймав участь, як державний обвинувач та входить до складу групи прокурорів.

Заявник у поданій ним заяві зазначив, що два зазначених кримінальних провадження пов`язані, оскільки кримінальне провадження №0000111 відомості про яке внесено 05.12.2022 року на підставі розслідування фактів викладених у заяві ОСОБА_3 , а саме, про видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме з внесенням прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до атрибутів «Фабула» та «Слідчий» витягу з ЄРДР, який сформований 02.02.2015 року прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2015 року.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, а також оцінивши доводи ОСОБА_3 викладені ним у заяві про відвід щодо наявності у нього сумнівів про можливу упередженість прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.12.2022 року, вважає такі сумніви заявника об`єктивно виправданими.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід ОСОБА_3 у поданій ним заяві містить дані, які б свідчили про існування у нього обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення таких сумнівів у заявника, слід відвестипрокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000111 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000111 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвестипрокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений, підписаний та оголошений 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1