Справа № 385/200/23
Провадження № 1-кс/385/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням по надання дозволу на проведення обшуку т.в.о. начальника СВ ВП № 1 м. Гайворон Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В поданому клопотанні порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресами: АДРЕСА_1 та будинковолодіння АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою відшукання наркотичного засобу - канабісу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.02.2023 до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградської області надійшло повідомлення, про те що невідома особа на прізвисько « ОСОБА_5 » в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, без передбаченого законом дозволу.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що особа на прізвисько « ОСОБА_5 » це - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 використовує як дачний будинок будинковолодіння АДРЕСА_2 .

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та інших приміщень, що розташовані за вказаними вище адресами з метою виявлення наркотичної речовини - канабісу, інших наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які незаконно зберігає ОСОБА_5 .

В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Дослідивши долучені до клопотання витяг з ЄРДР, рапорт від 08.02.2023, рапорт від 09.02.2023, протоколи допиту свідків в їх сукупності (а.с. 6-11) слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні житлі та іншому володінні ОСОБА_5 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, як вбачається з довідки про склад сім`ї та кількість осіб зареєстрованих у житловому будинку № 671 від 09.02.2023, виданої Гайворонською міською радою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 сам.

Відповідно до довідки-характеристики № 672, від 09.02.2023, виданої Гайворонською міською радою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатом не являється, скарг на останнього не надходило.

Відповідно до характеристики № 59/02-30, від 09.02.2023, виданої старостою Мощенського старостинського округу Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час не працює, скарг на останнього не надходило, депутатом до місцевих рад не обирався.

Згідно архівної довідки № 19 виданої КП «БМБТІ» 10.02.2023 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 належало ОСОБА_7 .

Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» інформаційна довідка №32244918 від 09.02.2023, відомості щодо права власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

З довідок № 57 від 09.02.2023 та № 68 від 10.02.2023 виданих Мощенським старостинським округом Гайворонської міської ради Кіровоградської області вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належав ОСОБА_8 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» інформаційна довідка №32244053 від 09.02.2023, відомості щодо права власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З витягу з ЄРДР № 0000027 виготовленого 10.02.2023 вбачається, що слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні є, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто слідчий, який звернувся з клопотанням та прокурор, яка погодила таке.

З огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку в мотивувальній, та у резолютивній частині ухвали повинна бути зазначена інформація про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

В рішенні ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У зв`язку з цим слідчий суддя констатує, що в клопотанні вказано конкретний предмет - канабіс, з метою відшукання якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, однак вказівка на інші наркотичні, психотропні речовини або їх аналоги не є конкретною, не підтверджена долученими та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичного засобу - канабісу.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичного засобу - канабісу.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 7 (сім) діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документу 13.02.2023