ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1340/22 Справа № 210/2486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт

ТОВ Комплект-КР, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника третьої особи

ПАТ АрселорМіттал

Кривий Ріг, ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ТОВ Комплект-КР - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 17 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на перераховані у протоколі огляду місця події від 16 серпня 2022 року речі та предмети, користувачем яких є ТОВ «Комплект-КР», вилучені під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на території ПАТ «АМКР», шляхом заборони правом їх користування та відчуження.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернути майно законному користувачу ТОВ Комплект-КР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві користування ТОВ Комплект-КР, та у момент вилучення знаходилось на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0749, право оренди якої належить ТОВ Комплект-КР на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2022 року № 7, укладеним між ТОВ Комплект-КР та Новопільською сільською радою Дніпропетровської області, разом з тим слідчим під час проведення огляду місця події та вилучення вищевказаної техніки не перевірено підстав перебування даної техніки на території спірної земельної ділянки, та передчасно, безпідставно і незаконно здійснено її вилучення. Вказує на те, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення підстави не відповідають дійсності, оскільки факт крадіжки не встановлений та не підтверджується будь-якими доказами. Звертає увагу на те, що працівники ТОВ Комплект-КР та вилучена в ході огляду техніка правомірно та законно перебували на території вищевказаної ділянки, а тому не могли бути засобами чи знаряддям вчинення злочину. Зазначає, що не наведено доказів того, що дане майно, яке належить ТОВ Комплект-КР на праві користування, та яке є добросовісним набувачем, має ознаки речових доказів. Вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно порушив право ТОВ Комплект-КР на доступ до правосуддя, оскільки позбавив можливості представників ТОВ Комплект-КР бути присутнім під час розгляду клопотання та подати докази на спростування доводів слідчого. Звертає увагу на те, що в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України представникам ТОВ Комплект-КР не було вручено копію протоколу огляду місця події з переліком вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ТОВ Комплект-КР, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та прокурора, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя суду першої інстанції обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт, критеріям ст. 98 КПК України і те, що воно є об`єктом протиправних дій, не дослідив і не надав будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.
Як слідує з матеріалів провадження в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 17 серпня 2022 року, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки.
Старший слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому просив накласти арешт на перераховані у протоколі огляду місця події від 16 серпня 2022 року речі та предмети, користувачем яких є ТОВ «Комплект-КР», вилучені під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на території ПАТ «АМКР».
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на положення ст.170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Так, обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту, слідчий послався на те, що застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення у виді арешту майна необхідне з метою збереження речових доказів, що в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування.
Разом з цим, в клопотанні відсутнє мотивування, за якими критеріями виявлене та вилучене майно під час огляду відкритої ділянки місцевості на території ПАТ «АМКР» підпадає під речі, на які може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.
Не встановлено слідчим та не зазначено в клопотанні і власників вилучених транспортних засобів, зокрема, екскаватора марки «Hyundai» жовтого кольору, моделі «Rolex 290 LC-7A» на гусеничному ході, серійний номер: НОМЕР_1 , трактора марки «Bobcat» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , екскаватора марки «Komatsu» жовтого кольору, моделі «PW 170 ES» без реєстраційного номеру, серійний номер: НОМЕР_3 , фронтального навантажувача жовтого кольору марки «HANOMAG», моделі «CL 66» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з наданням належним чином підтверджуючих документів на вказані транспортні засоби, що належить арештувати.
Крім того, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав та мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких неможливо встановити, чи завдана злочинними діями будь-кому шкода та чи визначено її розмір, чи був у справі заявлений цивільний позов, або чи підлягає зазначене майно спеціальній конфіскації, що виключає можливість його арешту з підстав, визначених п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У зв`язку із вищезазначеним клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов передчасного висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ТОВ Комплект-КР - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року про накладення арешту на перераховані у протоколі огляду місця події від 16 серпня 2022 року речі та предмети, користувачем яких є ТОВ «Комплект-КР», вилучені під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на території ПАТ «АМКР», шляхом заборони правом їх користування та відчуження скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4