Справа № 559/2211/22
Провадження № 1-в/559/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно подання інспектора Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міс ькрайонного суду від 14.09.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.І ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До Дубенського районного відділу на виконання вирок був направлений 24.10.2022 року. У вказаний судом строк сума штрафу засудженим сплачена не була, тому Дубенський районний відділ пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування подання інспектор зазначає, що згідно вироку суду засуджений зобов`язаний був сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 17.11.2022 року Дубенський РВ з питань пробації отримав від засудженого квитанцію про сплату ним лише 11 (одинадцять) тисяч гривень із встановлених вироком суду 17000 гривень.

Інформації про причини невиконання ОСОБА_5 вироку суду Дубенський РВ не має. Інформація про матеріальний стан засудженого відділу пробації не відома та встановлювати його матеріальний стан уповноважений орган з питань пробацїї не має повноважень.

Інспектор Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 подала до суду заяву, де просила подання про розстрочку сплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою ним штрафу.

Розглянувши вказане подання суддя дійшов наступного висновку.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду заяви, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 виконав умови, покладені на нього за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.09.2022 року, а ініціатор подання відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання подання,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання інспектора Дубенського районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Дубенського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1