ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3653/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/96/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Валки

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000495 від 15.11.2022.

Накладено арешт на майно, що вилучене 14.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, а саме: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_9 , один ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_9 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження№0000495 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК Українипро арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000495 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, а тому накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жотвневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання прокурора про арешт майна.

При перевірці апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 встановлені підстави для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з судових матеріалів, було накладено арешт на майно, що вилучене 14.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, а саме: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_9 , один ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_9 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

В ст. 393 КПК України чітко зазначено, хто має право подати апеляційну скаргу.

У розумінні положень ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Матеріали справи не містять повноважень адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_6 , для подачі апеляційної скарги.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 встановлено, що вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді