Справа № 132/346/23
Провадження №1-кп/132/216/23
Вирок

Іменем України

08.03.2023р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2023 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території держави України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05год.30хв. 24.02.2022 року, який вподальшому згідно Указу Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, був продовжений з 05год.30хв. 21.11.2022 року строком на 90 діб, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 02.01.2023 року о 00год.30хв. проходив біля магазину «Абсолют», що розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Українська, будинок № 48-А, який належить ОСОБА_8 , та в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до приміщення даного магазину, ОСОБА_7 побачив, що вхідні двері до нього закриті на два навісних замка, у зв`язку із чим, вирішив піти до себе додому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою взяти металевий лом. Вподальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою металевого лома, пошкодив два навісні замки вхідних дверей магазину, та таким чином проник всередину. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_7 на полицях із товарами побачив п`ять пляшок горілки, зокрема дві пляшки горілки марки «Хлібний дар Класична», об`ємом 1літ., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2023 року № СЕ-19/102-23/1001-ТВ, становить 234грн.00коп. за одну пляшку, а всього на загальну суму в розмірі 468грн.00коп., та три пляшки горілки марки «Green day», об`ємом 0,7літ., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2023 року № СЕ-19/102-23/1001-ТВ, становить 161грн.00коп. за одну пляшку, а всього на загальну суму в розмірі 483грн.00коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов до мікрохвильової печі марки «Дельфа» та відкривши її, побачив дві картонні коробки, в яких зберігались грошові кошти у розмірі 11610грн.00коп., які також вирішив викрасти. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, а викраденим вподальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 12561грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши, що дійсно під час воєнного стану, а саме 02.01.2023 року о 00год.30хв. проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішив з нього вчинити крадіжку. Підійшовши до приміщення магазину, побачив, що вхідні двері до нього закриті на два навісні замка, а тому з метою їх зриву, вирішив піти до себе додому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти металевий лом. Взявши вдома лом та повернувшись до магазину, з його допомогою зняв два навісні замка з вхідних дверей, та проник всередину магазину, з якого викрав п`ять пляшок горілки, які стояли на полицях, та гроші в сумі 11610,00грн., які знайшов в картонних коробках, що лежали в мікрохвильовій печі, якими вподальшому розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення якого 02.01.2023 року були викрадені дві пляшки горілки марки «Хлібний дар Класична», об`ємом 1літ.; три пляшки горілки марки «Green day», об`ємом 0,7літ., а також грошові кошти у розмірі 11610грн.00коп., чим їй завдано значну матеріальну шкоду, яку частково відшкодовано ОСОБА_7 , а тому до останнього просить застосувати покарання згідно вимог чинного законодавства, та звільнити його від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією згідно вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, раніше не судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття та часткове відшкодування завданої майнової шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також визначити можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу його вчинення, наявності пом`якшуючої обставини, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 18.01.2023 року у справі № 132/57/23, на грошові кошти в сумі 1520грн.00коп.; картонну коробку; два чеки ТОВ «Нова Пошта»; гаманець із написом «Lindluoli»; годинник із написом «Aqsiq Quartz 0805G»; металевий лом, накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 18.01.2023 року у справі № 132/57/23.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме частина грошових коштів в розмірі 1520грн.00коп., які були 02.01.2023 року викрадені ОСОБА_7 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк»; грошові кошти номіналом 1грн.00коп., які знаходилися з паперовій коробці, з якої 02.01.2023 року були викрадені грошові кошти ОСОБА_7 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Українська, будинок № 48-А, який належить ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: два навісні замка, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; картонну коробку та металевий лом, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; та фрагмент паперової коробки, який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: два чеки ТОВ «Нова Пошта», які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: гаманець із написом «Lindluoli»; годинник із написом «Aqsiq Quartz 0805G», що одержані ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення (придбані за викрадені грошові кошти), які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно конфіскувати, на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначалися та проводилися ряд експертиз, зокрема судово-трасологічна експертиза, розмір якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи відповідно до висновку експерта від 12.01.2023 року № СЕ-19/102-23/509-ТР, становить 755грн.12коп.; судово-товарознавча експертиза, розмір якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи відповідно до висновку експерта від 17.01.2023 року № СЕ-19/102-23/1001-ТВ, становить 1132грн.68коп.; судово-біологічна експертиза, розмір якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи відповідно до висновку експерта від 27.01.2023 року № СЕ-19/102-23/510-БД, становить 1911грн.43коп., а всього 3799грн.23коп.

З урахуванням цього, документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3799грн.23коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 08.03.2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 08 березня 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме частина грошових коштів в розмірі 1520грн.00коп., які були 02.01.2023 року викрадені ОСОБА_7 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати у відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк»; грошові кошти номіналом 1грн.00коп., які знаходилися з паперовій коробці, з якої 02.01.2023 року були викрадені грошові кошти ОСОБА_7 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Українська, будинок № 48-А, який належить ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: два навісні замка, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; картонну коробку та металевий лом, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; та фрагмент паперової коробки, який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: два чеки ТОВ «Нова Пошта», які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: гаманець із написом «Lindluoli»; годинник із написом «Aqsiq Quartz 0805G», що одержані ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.01.2023 року, визначено зберігати в Кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, конфіскувати у власність держави на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 18.01.2023 року у справі № 132/57/23, на грошові кошти в сумі 1520грн.00коп.; картонну коробку; два чеки ТОВ «Нова Пошта»; гаманець із написом «Lindluoli»; годинник із написом «Aqsiq Quartz 0805G»; металевий лом, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно: висновку експерта від 12.01.2023 року № СЕ-19/102-23/509-ТР, у розмірі 755грн.12коп., згідно висновку експерта від 17.01.2023 року № СЕ-19/102-23/1001-ТВ, у розмірі 1132грн.68коп.; висновку експерта від 27.01.2023 року № СЕ-19/102-23/510-БД, у розмірі 1911грн.43коп., а всього 3799грн.23коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя