18.10.22
Справа № 469/645/22
1-кс/469/89/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

встановив:

10 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій зазначив, що 28.09.2022 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області з заявою про злочин, передбачений ст.162 КК України, у якій повідомив, що 28.09.2022 року він прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

У дворі він помітив чоловіка з автоматом, який там прогулювався. На його питання, що він робить у його домоволодінні, чоловік зі зброєю рекомендував йому йти геть.

Після цього він зателефонував на 102 і через деякий час на адресу прибули двоє патрульних, а згодом, двоє слідчих відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Також, до будинку протягом години проїхали також десять військових зі зброєю.

Заявник спитав у військових на якій підставі вони проникли у його приватний будинок, на що вони нічого конкретного йому не повідомили. Представлятися військові не захотіли, і давати пояснення працівникам поліції також.

Єдине чого він добився від невідомих військових це зайти в будинок, і його оглянути. Оглянувши будинок він побачив, що з нього зникло майно: інструменти, дрилі, посуд, постільна білизна, тощо, а також зіпсована електропроводка, двері ворота.

Після цього він подав прибувшому слідчому письмову заяву про злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, яка була зафіксована у протоколі, надав пояснення, що військові перебувають в його будинку незаконно, і проникли до нього без його дозволу.

Аналогічні пояснення надав свідок по події злочину його племінник ОСОБА_5 .

Станом на 08.10.2022 року, наскільки йому відомо, його заяву про злочин до ЄРДР не внесено, слідчим ніяких дій не здійснено, результати розгляду йому невідомі.

Посилаючись на наведені обставини, та положення ст.214 КПК України щодо обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив:

- визнати протиправною бездіяльність СВ Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, про який ОСОБА_3 повідомив 28.09.2022 року;

- зобов`язати Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав (а.п.11).

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
На вимогу слідчого судді про надання матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 від 28.09.2022 року, викладену в ухвалі слідчого судді від 11.10.2022 року, Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області надано до суду матеріали перевірки №2385/58-2022 за фактом звернення ОСОБА_3 (а.п.13-16).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів, 28.09.2022 року гр. ОСОБА_3 подав слідчому СВ Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області письмову заяву про злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, яка була зафіксована у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.22 року (а.п.16), у якій просив вжити заходи реагування за фактом незаконного проникнення до належного йому житла (а.п.16).

Вказані обставини також викладені у відібраних в ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області письмових поясненнях від 28.09.2022 року (а.п.15).

За даними Довідки Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.09.2022 року проведеною перевіркою повідомлення ОСОБА_3 встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 проживають невідомі особи, одягнені у військову форму, та зі зброєю у руках, які являються військовослужбовцями, якої саме військової частини, інформації не надали.

Прийняття рішення щодо внесення або відмови у внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення згідно чинного законодавства відноситься до компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, перевірку за повідомленням ОСОБА_3 припинено (а.п.14).

Відповідно до ст.ст.7, 25 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є публічність, яка вимагає від прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, зазначені норми вимагають від прокурора, слідчого після отримання заяви, що містить дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення протягом встановленого законом строку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 від 29.09.2022 року про злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, яка була зафіксована у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.22 року (а.п.16), і яка містила дані про обставини незаконного проникнення невідомими особами до належного ОСОБА_3 житла, суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідної уповноваженої особи вчинити передбачені законом дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.09.2022 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованою ЄО за №2107 від 28.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: