Справа № 755/989/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 04 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, із вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5

26 липня 2019 року відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 констатовано смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 серпня 2019 року відкрито спадкову справу №64554676, відповідно до якої спадкодавцем виступає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадкоємцем частини майна, в тому числі автомобіля марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 виступає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на частини належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті ОСОБА_13 , але не пізніше 27 липня 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою протиправного збагачення, предметом якого виступив вищевказаний автомобіль марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, що на праві спадкування, за законом на частини, належить ОСОБА_10 , а також на праві спадкування за законом, на частини належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у залученні до злочинної діяльності невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як безпосереднього співвиконавця злочинного плану, що своїми діями сприяла ОСОБА_5 у незаконному отриманні технічного паспорту на автомобіль та ключів від транспортного засобу «Toyota Highlender».

Надалі, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відбулась розмова, під час вони узгодили злочинні дії та подальший спосіб їх реалізації, що полягав у такому: особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, передасть ключ та технічний паспорт від автомобіля марки «Toyota Highlender» ОСОБА_5 , а останній, отримавши технічний паспорт та ключі від автомобіля здійснить незаконне заволодіння та за допомогою підробленого договору комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, здійснить перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ НОМЕР_4 , що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, з метою незаконного отримання грошових коштів за продаж автомобіля.

Надалі, не пізніше 20 серпня 2019 року та не пізніше 15 год 00 хв, більш точний час не встановлено, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації злочинного плану розробленого ОСОБА_5 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Highlender», керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи у спільній участі, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , взяла технічний паспорт та ключі від автомобіля марки «Toyota Highlender».

У той же день, тобто 20 серпня 2019 року, але не пізніше 15 год 10 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала ключі та техпаспорт від автомобіля марки «Toyota Highlender» ОСОБА_5

20 серпня 2019 року о 15:34:50 год, перебуваючи за адресою: місто Київ, Броварський проспект(театр), (за місцем розташування 10.9.5.66 ІР - адреси камери відео нагляду системи «Безпечне місто») ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаний в тому, що не має жодних майнових прав на відповідний транспортний засіб, усвідомлюючи, що відповідний транспортний засіб йому не належить, сів за кермо автомобіля, чим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, використовуючи ключ запалення, запустив двигун автомобіля «Toyota Highlender» та почав незаконно користуватися відповідним автомобілем, чим незаконно вилучив транспортний засіб.

31 серпня 2019 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, будучи достеменно обізнаний із тим, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , з метою подальшої незаконної реалізації транспортного засобу «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , шляхом підробки підпису померлого ОСОБА_13 , підробив договір комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, предметом якого є автомобіля марки «Toyota Highlender».

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації Міністерства юстиції України «Національні інформаційні системи» будь-яких довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_13 щодо т.з. НОМЕР_2 не видавалося.

ОСОБА_5 , реалізуючи раніше розроблений злочинний план, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, реалізуючи злочинний умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Highlender», усвідомлюючи, що вищевказаний транспортний засіб йому не належить, 04 вересня 2019 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Highlender», прибув на територію ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В та, використовуючи підроблений договір комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, здійснив перереєстрацію транспортного засобу, чим незаконно реалізував автомобіль та завдав великої матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/682 від 18 грудня 2019 року, вартість автомобіля марки «Toyota Highlender», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 становить - 550 310 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завдано велику матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 275155 грн., а також потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 275 155 грн.

Крім того,після смерті ОСОБА_13 , але не пізніше 27 липня 2019 року у ОСОБА_5 з метою незаконної перереєстрації транспортного засобу «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , виник злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документу та використання завідомо підробленого офіційного документу - договору комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, предметом якого виступає транспортний засіб «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , який видається чи посвідчується підприємством, шляхом підробки (виконання) підпису ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смерть якого констатована ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 .

З цією метою, 31 серпня 2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, будучи достеменно обізнаний із тим, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , з метою подальшої незаконної реалізації транспортного засобу «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , шляхом підробки (виконання) підпису померлого ОСОБА_13 , підробив договір комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, предметом якого є вищевказаний автомобіль.

04 вересня 2019 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Highlender» прибув за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В за місцем розташування ТСЦ 3247 з метою пред`явлення підробленого договору комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, для подальшої незаконної перереєстрації та реалізації транспортного засобу «Toyota Highlender» та, використовуючи завідомо підроблений договір комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, здійснив незаконну перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/56184-ПЧ від 27 листопада 2020 року підпис від імені ОСОБА_13 у графі «комітент (довірена особа) ОСОБА_13 підпис:________» у акті огляду технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що маж ідентифікаційний номер №4978/19/000225 від 31.08.2019, виконаний не ОСОБА_13 . Підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Покупець підпис:________» у акті огляду реалізованого транспортного засобу №4978/19/000225 від 31.08.2019, виконаний не ОСОБА_13 . Підпис від імені ОСОБА_13 у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_14 :________» у договорі комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, виконаний не ОСОБА_13 .

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав повністюта зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер його друг ОСОБА_15 , з яким вони були у дуже близьких відносинах. Останнім часом перед його смертю виникало багато фінансових питань, пов`язаних з його роботою. Вони завжди намагались допомогти один одному. Також він був знайомий з його першою дружиною та сином ОСОБА_16 . Потерпілу ОСОБА_9 знає практично з перших днів її знайомства з ОСОБА_17 , був на весіллі, у них народився син ОСОБА_18 . Потім вони розійшлись і перестали жити разом. У 2019 році у лютому був день народження ОСОБА_17 , тоді він познайомився з його дівчиною ОСОБА_19 . Він планував з нею одружитись, вони проживали разом. З цивільною дружиною ОСОБА_17 вінмав нормальні дружні відносини, коли ОСОБА_17 помер, вони зрозуміли, що залишились певні фінансові питання, це можуть підтвердити їх знайомі, його колеги. Вирішення питань було без його участі, всі ці люди знали чим займався ОСОБА_17 , в чому був його профіль роботи. Коли ОСОБА_17 поховали, цивільна дружина сказала, що їй почали дзвонити і казати про повернення певних грошей. Автомобіль «Toyota Highlender» білого кольору, який був куплений за час їх спільного проживання, його цивільна дружина попросила реалізувати, щоб вирішити фінансові питання ОСОБА_17 . У нього не виникло ніяких питань, адже авто було куплено за їх спільні гроші. Також унього спитали чи можевін оформити авто на себе, щоб продати.Він відмовився, але знайшов людину, на яку можна оформити. У вересні вони з ОСОБА_20 зідзвонились і поїхали в ТСЦ № 3247 по вул. Депутатська у м. Буча. Реєстратор ОСОБА_21 . При першій спробі не вдалось переоформити авто на ОСОБА_22 , а при другій спробі в ОСОБА_23 його швидко переоформили. Про переоформлення одразу сказали ОСОБА_24 . 04 вересня 2019 він і ОСОБА_22 пішли на автомобільний ринок, де підійшов покупець ОСОБА_25 і був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_22 і ОСОБА_25 . Гроші у сумі приблизно 17 000 доларів США були передані ОСОБА_26 , щоб він у подальшому передав ОСОБА_24 . Пізніше ОСОБА_9 подала заяву про викрадення машини. Згодом Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про взяття його під варту. За нього внесли заставу. Винним він себе не визнає, до документів не мав жодного відношення. Свідок ОСОБА_21 , який проводив реєстрацію авто, повідомив, що він ніяких документів не надавав. Документи отримані були від ОСОБА_24 , авто також, воно стояло біля їх будинку. Він ніякого відношення до документів не має. Своїм вчинком він хотів допомогти ОСОБА_27 , адже ОСОБА_17 був його другом. Він не вчиняв ніяких протиправних дій. Хоче вибачитись перед потерпілою стороною, якщо своїми діями спричинив якусь моральну шкоду. Суму приблизно у 50 000 гривень він готовий сплатити за спричинену моральну шкоду. При цьому він не знав про дії зі сторони ОСОБА_24 і не розумів, що вчинене може бути незаконним. Зі слів ОСОБА_28 вона хотіла продати авто, щоб сплатити борги за ОСОБА_17 , він хотів просто допомогти. Вона попросила привезти авто у ТСЦ і допомогти знайти людину на яку дане авто можна оформити, із ТСЦ домовленості вже існували. ОСОБА_29 надала технічний паспорт і ключі авто, воно стояло біля їх будинку. ОСОБА_30 сказала, що у оформленні документів питань не буде. Сама вона приїхати в МРЕО не змогла.

Він не знає чи передав гроші ОСОБА_31 , але вони жили на одному масиві, він був другом сім`ї, тому не виникло питань, коли ОСОБА_30 попросила передати кошти через ОСОБА_32 .

Коли приїхали на авторинок, то через пів години вже складали договір купівлі продажу, можливо покупець раніше домовся з ОСОБА_33 , а можливо просто пощастило швидко продати. ОСОБА_25 передав, які він віддав ОСОБА_34 . Пізніше ОСОБА_35 подзвонила і подякувала за допомогу, з того періоду він її не бачив, у них не було близького спілкування.

Ні він, ні ОСОБА_36 ніяких грошових сум за зроблене не отримували і не домовлялись про таке, просто хотіли допомогти людині, адже з ОСОБА_17 дружили близько 30 років. Не знає де знаходиться ОСОБА_30 , в минулому році ОСОБА_31 здається зустрічався з нею в РФ.

Позиція потерпілих

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_13 , який помер у липні 2019 року, у них є спільна дитина. Незважаючи на розлучення, у них були хороші стосунки, дитина близько спілкувалася з батьком. Після смерті колишнього чоловіка у всіх був шок, виникли питання про те, що з майна залишилось. Це був автомобіль «Toyota Highlender» 2012 року випуску. Ніхто не задумувався, де автомобіль, а потім він зник. Також після смерті колишнього чоловіка вона з обвинуваченим тісно спілкувалася по телефону, обговорювали похоронні моменти. Зі слів ОСОБА_5 вона зрозуміла, що коли наступила смерть, вони з покійним були разом. Вона запитала у ОСОБА_5 де авто, він їй повідомив, що перепаркував авто ближче до дому, бо ОСОБА_37 небезпечний район.

У певний момент люди почали задавати питання, казати,щоу покійного два сини, є автомобіль, але незрозуміло де. Після похорону вона почала проявляти ініціативу щодо питання автомобіля, ОСОБА_5 казав, що він не в курсі, казав дзвонити різним людям, слухавку від неї також не підіймав. ОСОБА_5 вона дзвонила не менше шести разів. Це відбувалося в період декілька днів після смерті колишнього чоловіка. Перший раз він повідомив, що перегнав автомобіль на стоянку біля дому, потім на станцію технічного обслуговування, бо там були якісьнесправності. Останнє смс повідомлення у неї було про те, що ОСОБА_5 казав, що вийде на зв`язок, коли щось дізнається. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_5 , документи у ОСОБА_26 (це повідомив ОСОБА_5 ). Вона просила ОСОБА_26 відправити фото документів, він їхнадіслав, проте через кілька днів видалив, але у неї залишилися скріни. У цей момент вона зрозуміла, що її обманюють. Щодо цивільного позову, то з моменту подій пройшло майже півтора року, сон порушився, життя зникло, було багато емоційних моментів, важко морально, тому що це скоїли близькі люди від яких вона чекала допомоги. Вона казала ОСОБА_5 , що не зацікавлена, щоб його посадили, просила лише повернути дитині автомобіль. Оскільки на заставу він гроші знайшов, це приблизно така сама сума, яку можна було повернути.

Нотаріально вона зверталася від імені дитини як представник. Спочатку була відкрита спадкова справа, а потім кримінальна. Із заявою про вчинення злочину вона звернулася від свого імені, як представник дитини. ЇЇ сина допитували у її присутності та присутності дитячого психолога, її також допитували.

ОСОБА_26 її колишній чоловік знав 10 років. На момент, коли вони були у шлюбі, ОСОБА_26 не фігурував у її сім`ї, натомість ОСОБА_5 вона знала, він був у них на весіллі. У них були приятельські стосунки. ЇЇ колишній чоловік займався просуванням брендів побутової техніки. Володів компанією 50 на 50, була компанія по виготовленню м`ясної продукції, проте у той період було рейдерське захоплення, станом на сьогодні компанія не діє. Чоловік мав автомобіль, яким користувався за життя тільки він, вона могла сісти за кермо. Вона б знала, якби у нього було майно, оскільки разом вони були з 2000 року, що дає їй підстави думати, що вона про все знала. Ніяких боргів у нього не було, крім того у нього не було стільки друзів. У квартирі чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 , вона була після смерті один раз. Так сталося, що в квартирі батька жила собака сина. У вечір, коли тіло забирали із моргу, вони поїхали забирати собаку. Заявила у інтересах потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов, згідно якого просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 275 155 грн 00 к., оскільки як спадкоємець він мав претензії на автомобіль марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. Також заявила цивільний позов від свого імені як потерпілої та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 к.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що після смерті батька його мати ОСОБА_9 почала активно розшукувати автомобіль марки «Toyota Highlander» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . За життя батько йому говорив, що авто належатиме йому. Батьки розлучились, коли йому було 9 років, тоді ж вони і перестали жити разом. Між ним та батьком ніколи не було секретів, він часто бував у батька вдома. ОСОБА_10 було відомо з ким проживав батько, з ким він спілкувався. ОСОБА_26 іноді допомагав батьку з вигулом собаки. Про зникнення автомобіля він дізнався від матері ОСОБА_9 через місяць-два після смерті батька. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_9 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції. ОСОБА_10 додатково повідомив суду про те, що він із мамою приїжджав до прокуратури і підписував якісь документи. У той день ніяких свідчень не надав через погане самопочуття.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 показав, що протягом останніх 5 років потерпілий ОСОБА_10 з батьком ОСОБА_13 не спілкувався. Заявив у інтересах потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов, згідно якого просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 275 155 грн 00 к., оскільки як спадкоємець він мав претензії на автомобіль марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 .

Досліджені у судовому засіданні докази

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що31 серпня 2019 року проводив перереєстрацію транспортного засобу за зверненням та у присутності ОСОБА_5 , також була ще одна особа - власник транспортного засобу ОСОБА_22 , на нього було здійснено перереєстрацію на підставі договору купівлі-продажу. Власник уже був з договором. Процедура така: звертається громадянин із заявою про перереєстрацію, він реєструє заяву, сплачуються кошти, здійснюється перереєстрація. У ОСОБА_22 був договір купівлі-продажу, він є підставою для перереєстрації, попереднього власника не потрібно було, це базується на постанові Кабінету Міністрів. Має бути Акт реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану та сам договір купівлі продажу, перший акт видає комісійний магазин, де вказується новий власник, та договір комісії. Акт технічного стану видає організація у якій купляли автомобіль. Авто на комісії, його реалізовував комісійний магазин. Він оформлює лише внутрішні договори. Їх організація акт технічного стану не може видавати. Такий акт технічного стану складає комісійний магазин. Договір комісії укладається між продавцем та комісійним магазином.

Йому було надано чотири документи, надав їх ОСОБА_22 . Документи були оригіналами, засвідчені мокрими печатками. ОСОБА_22 приїхав, він його переоформив і той поїхав. Він запам`ятав ОСОБА_38 , адже той приходив із ОСОБА_22 та сидів напроти. Вони прибули до нього ближче до обіду. Дані про перереєстрацію вносяться в загальнонаціональну базу, він вносить дані, потім вони порівнюються по базі автоматично. Номери вносить він, потім якщо номери співпадають, то все добре, якщо ні, то зазначає про невідповідність. Ці номери повинні бути в системі. Підстав вважати, що документи були підроблені, не було, адже система не допустила б перереєстрацію. ОСОБА_22 надав свій паспорт, перереєстрація може не відбутися, якщо людина у розшуку. Перереєстрація на нового власника відбувається кілька хвилин. Документ про перереєстрацію отримував ОСОБА_22 особисто. У них стоїть каса. Він надає суму за перереєстрацію, квитанції про сплату надавав ОСОБА_22 . Зараз це коштує 1000 гривень, скільки це коштувало у 2019 році не пам`ятає. Він впізнав ОСОБА_22 і ОСОБА_5 за фотографіями. Реєстраційні дії були щодо автомобіля марки «Toyota Highlender», колір білий, рік не пам`ятає, реєстрація київська. При оформлені угоди у комісійному магазині саме на комісійний магазин покладається обов`язок внесення даних. Жоден документ не підписувався при ньому. Система не перевіряє дійсність підписів, це перевіряє магазин. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу треба, перед перереєстрацією все підписує експертна служба.

З моменту перереєстрації до сьогодні він погроз не отримував. Коли він давав свідчення, то йому були роз`яснені права, його нічого не змушували підписувати.Кожен рік він проводить до 20-ти операції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_5 знайомі років 10, інколи зустрічались, уних є спільний друг, познайомилися на дні народженні. У 2019 році ОСОБА_5 звертався до нього щодо перереєстрації автомобіля, оскільки вони дружать, то питань у нього не виникало, просто погодився. ОСОБА_5 не казав звідки у нього цеавто. Інших осіб він не знає.

Перереєстрація відбулася можливо через тиждень після звернення. ОСОБА_5 приїхав до нього на автомобілі марки «Тойота» і вони поїхали в м. Буча на переоформлення. У сервісний центрвін їздив двічі. Перший раз не вийшло, виникли певні питання. При перереєстрації йому сказали, що він не зможе перереєструвати, адже має борг за комунальні послуги. Він вийшов із сервісного центру та сказав ОСОБА_5 про відмову, той сказав, що будемо щось вирішувати. Потім він подзвонив і сказав, що все вирішив. Борг був приблизно 10 000 гривень, не знає чи борг був оплачений.

Вдруге ОСОБА_5 також приїхав за ним сам і вони поїхали у сервісний центр. Він зайшов всередину та переоформив автомобіль. Усі потрібні документи там вже були. Документ про перереєстрацію дали особисто йому. ОСОБА_5 не передавав йому ніяких коштів за переоформлення. Після переоформлення ОСОБА_5 відвіз його додому і поїхав.

Через певний період ОСОБА_5 знову його набрав і третя зустріч відбулась на авторинку. Документи для зняття з обліку ОСОБА_5 йому не давав, документи уже були у сервісному центрі. Він не знає чи ОСОБА_5 знайшов продавця, не пам`ятає прізвища особи, яка здійснювала переоформлення.

Оскільки у нього особистого автомобіля не було, то він мав досить розпливчате уявлення про реєстрацію, він йшов на перереєстрацію транспортного засобу на довірі. Гроші на оплату квитанції йому ніхто не давав. Він не читав документи, які підписував. Перед ОСОБА_5 боргів немає. Йому не було цікаво звідки автомобіль, не користувався ним жодного разу.

Знає, що сервісний центр дає офіційні документи і їх треба підписувати, він не читав документи, які йому давав службовець на підпис. Документи, які необхідно було підписати,були вже там. Договір напевне підписував. Квитанції він не оплачував, напевне оплатив ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що з ОСОБА_9 познайомився через свого покійного друга ОСОБА_13 , якого знав приблизно з 2003 року, познайомились у колі знайомих. Тісно спілкуватись почали з 2015 року, зустрічались декілька разів на тиждень, він був у ОСОБА_17 вдома, інколи залишався на ночівлю, якщо ввечері випивали. ОСОБА_13 працював на фірмі, яка займалась побутовою технікою. Після розлучення з ОСОБА_9 проживав сам, на вихідних із сином. Останній рік він проживав із цивільною дружиною ОСОБА_39 , потім було весілля, але задокументувати не встигли, оскільки приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 помер. За останній рік у нього не було ключів від квартири, ОСОБА_17 давав йому запасні ключі, поки не почав жити у цивільному шлюбі.

Йому зателефонував їх спільний друг та сказав, що ОСОБА_17 покінчив життя самогубством. Після повідомлення про смерть він подзвонив ОСОБА_40 , вона як змогла розказала, що відбулося. Він піднявся на поверх і пішов до ОСОБА_17 , там було два оперативних працівники, він був з ними до приїзду медиків та разом з оперативниками знімав ОСОБА_17 .

У ОСОБА_17 був автомобіль марки «Міцубісі Паджеро». Потім у нього з`явилась « Toyota Highlender », яку він побачив у нього на весіллі.

З ОСОБА_5 вони знайомі приблизно 10 років, познайомилися у лазні в колі спільних друзів, періодично зустрічалися. Вони з ОСОБА_13 були у дружніх відносинах.

Після смерті ОСОБА_17 він з ОСОБА_42 спілкувався. ОСОБА_45 біля моргу попросила його взяти ключі у дружини ОСОБА_17 для того, щоб потрапити у квартиру, їй потрібно було взяти якісь речі ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_43 продовжувала жити у квартирі ОСОБА_17 , то він попросив у неї ключі і передав ОСОБА_44 . У день прощання вони приїхали з ОСОБА_42 і її сином до квартири, там вона займалась своїми справами, а він чекав, у квартирі крім них та собаки нікого не було. ОСОБА_45 забирала якісь папери, карточки, щось із одягу, дорожні сумки барсетки, він не звертав увагу, що саме там було.

Після цього ОСОБА_45 дзвонила йому по деяких питаннях, говорили наче про квартиру, ключі. Не пам`ятає чи переписувались вони з приводу автомобіля. У нього не було техпаспорту на автомобіль марки «Toyota Highlender», тому він не фотографував його, не скидав ОСОБА_44 і вона фото не просила.

Наскільки він знає, ОСОБА_5 не мав доступу до квартири ОСОБА_13 . Про те чи було ОСОБА_5 відомо про техпаспорт, чи користувався ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_13 , чи були доручення на ОСОБА_5 щодо авто ОСОБА_13 , про продаж автомобіля ОСОБА_13 йому нічого не відомо.

ОСОБА_46 його давній знайомий, знайомі також років 10. З ним та ОСОБА_5 бачився не частіше, ніж з ОСОБА_13 .З початку 2019 року користувався мобільними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , цими номерами користувався на сьогодні, працюють два, якізакінчуються на 95 і на 99. Про продаж автомобіля «Toyota Highlender» дізнався від працівників поліції. ОСОБА_22 йому невідомий.

За місцем його проживання двічі проводились обшуки, вилучили диски, карти пам`яті, ноутбук і гроші матері у сумі 205 000 гривень, сказали, що схоже що від продажу автомобіля. Мати сказала, що це її гроші, проте працівників поліції це не цікавило. Обшуки були щодо автомобіля, через нього його також допитували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що з потерпілою ОСОБА_9 знайомі більше 10 років, познайомив їх ОСОБА_13 .

З ОСОБА_13 у нього були хороші приятельські стосунки, з потерпілою ніяких відносин. З ОСОБА_47 зустрічався, коли були якісь спільні заходи, рибалка, дні народження. Востаннє бачив ОСОБА_13 за декілька днів до смерті, адже був на весіллі похресниці, а він там поряд жив.

У ОСОБА_13 вдома не був, але знає, що він проживав в районі Троєщини. ОСОБА_17 був порядною людиною, нічого поганого один одному не робили. Він йому розказував, що мав якийсь бізнес з апаратурою. Спільних справ у них не було. Останній автомобіль у ОСОБА_13 був «Тойота», але він його не бачив. Сина ОСОБА_10 знає, він до нього приїжджав 1-2 рази з ОСОБА_13 на легковій іномарці. Про смерть ОСОБА_13 йому повідомив хтось зі спільних знайомих. Він був на похороні. Після смерті ОСОБА_13 автомобілем не цікавився, ніколи його не бачив.

Із ОСОБА_5 вони познайомилися давно, коли він ще вчився у школі, потім довго його не бачив. Після смерті ОСОБА_13 з ОСОБА_5 були у приятельських відносинах, рідко зідзвонювались. Із ОСОБА_26 також довго знайомі. ОСОБА_26 був у нього вдома, наче з ОСОБА_17 приїжджав, проте бував рідко.

Він не пам`ятає, щоб після смерті ОСОБА_13 вони з ОСОБА_5 спілкувалися на тему автомобіля, фото техпаспорта на телефон ОСОБА_5 йому не пересилав. З потерпілою він також не спілкувався. Про автомобіль він дізнався перший раз, коли дали прочитати ухвалу. ОСОБА_48 деколи позичав у нього гроші, але все виплатив разом з преміальними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що знайомий із ОСОБА_50 , вони живуть у м. Жмеринка. У нього СТО і ОСОБА_51 у нього обслуговується, місто невеличке, пересікаються.

З приводу оформлення договору купівлі-продажу йому подзвонив ОСОБА_52 та спитав чи він не знає хто цим займається, він сказав що ОСОБА_53 . Тоді ОСОБА_52 вислав йому документи: копії паспорта власника та техпаспорта, прізвище він не пам`ятає, адже тоді не звернув увагу і пройшло вже багато часу. ОСОБА_51 сказав, що договір купівлі-продажу можна виписати, про особисту присутність нічого не казав. Сам договір він не знає як оформляється, знає лише, що треба копії техпаспорта, паспортів власника та того на кого виписати та ідентифікаційних кодів. Копії він отримав чи то на Вайбер, чи то на електронну пошту, потім перекинув ОСОБА_54 , він все зробив. Тоді передзвонив ОСОБА_55 і сказав, щоб вислав кошти і той скинув йому на картку. Він сплачував кошти за оформлення договору купівлі-продажу, 700-800 грн, це був неофіційний платіж. Документи він забирав у ОСОБА_56 у його офісі в центрі міста. Документи він не розглядав, не звертав уваги на підписи у договорі. З подальших обставин зрозумів, що це стосувалось автомобіля. З ОСОБА_52 знайомі давно, він також займається купівлею-продажем. За документи не спілкувалися, той не пояснював для чого договір і не казав хто звертається. Яким чином передавав документи не пам`ятає. Послугами ОСОБА_57 користується давно. ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 і ОСОБА_22 йому не знайомі. У нього не було ніякого інтересу. Він зробив це виключно як дружня допомога, ніякої фінансової вигоди. Сам він займається автомобілями вже 10-12 років, раніше звертався до ОСОБА_56 і він допомагав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що працює оператором по роботі з документами на фірмі «Бріанна», яка займається транспортними засобами. Він отримує документи, перевіряє їх достовірність і видає клієнтам. Також у 2019 році володів правом підпису. Що стосується автомобіля марки «Toyota Highlender», то йому копії документів надавав ОСОБА_58 . Пообіцяв, що надасть оригінали документів та спитав чи зможе він оформити документи. Він перевірив чи автомобіль не перебуває у розшуку.

ОСОБА_49 звернувся за день чи за два до написання договору та надав документи у роздрукованих копіях, де він позначив місця для підпису. На даних документах стояла відмітка, що вони завірені. Це були техпаспорт та паспорти з ідентифікаційними кодами покупця і продавця. ОСОБА_79 сказав, що власник у відрядженні казав, що усе буде завірено. Саме авто він не бачив, покупець і продавець повинні були бути присутні, проте ОСОБА_49 дуже просив і він просто повірив людині, яку давно знає. Тому він зробив виключення і склав всі документи, чим порушив посадову інструкцію. В інструкції сказано, що вони можуть оглянути транспортний засіб, проте є спеціальний інспектор. Факт наявності авто перевіряють. ОСОБА_49 сказав, що вони мають доїхати, наче десь застрягли, він не думав, що такою дорогою автівкою можуть заволодіти.

Оплата здійснювалася готівкою, коли було укладено договір. Договір він передав ОСОБА_59 . Ведеться облік договорів комісії. Підписаний договір так і не привезли і він про це повідомив начальство. ОСОБА_49 переоформлював у нього документи, але ніколи ніяких нюансів не було, він завжди привозив клієнтів.

Для договору необхідно копію техпаспорту, паспорти з ідентифікаційними кодами покупця і продавця. Спочатку йде акт комісії між покупцем і магазином, далі акт огляду транспортного засобу, далі акт технічного стану транспортного засобу і далі договір купівлі-продажу. Документи мають бути у них у архіві. Не пам`ятає колір автомобіля, наче білий. Він передав договір купівлі-продажу, акт огляду, акт технічного стану та договір комісії, це чотири документи, у двох примірниках. Один примірник має бути повернений, на них мали бути підписи. Третій примірник не підписаний залишився у нього. Йому пообіцяли, що на другий чи третій день привезуть підписані документи. Його примірники мали підписати продавець і покупець. Він казав, що вони мають привезти все із підписами і підписати у нього. ОСОБА_49 сказав, що вони затримались, бо обмивали покупку машини. Іншої суми, окрім 50 гривень, ОСОБА_49 не давав.

При вводі автомобіля у систему він перевіряється на викрадення та арешти, по базі ніяких заборон щодо автомобіля марки «Toyota Highlender» не показувало. Особи ОСОБА_52 та ОСОБА_60 йому невідомі.

Крім того, судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема:

заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, від 04 жовтня 2019 року, подану ОСОБА_9 за фактом заволодіння чужим майном (автомобілем марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 ) шляхом обману, вчиненого у особливо великих розмірах (т. 3 а.с. 14-16);

реєстраційні картки транспортного засобу марки «Toyota Highlаnder», д.н.з НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 30-33);

витяги з бази НАІС «Головний сервісний центр МВС України» щодо транспортного засобу марки «Toyota Highlаnder», д.н.з НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 34-45);

повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) № 40406110 від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого інформація про довіреності щодо майна - автомобіля марки «Toyota Highlаnder», д.н.з НОМЕР_2 - відсутня (т. 3 а.с. 54);

протокол перегляду інформації, що міститься на флеш накопичувачі «Transcend (G) 2 GB» чорного кольору з рожевою смужкою,що був наданий на виконання доручення прокурора ОСОБА_6 щодо отримання інформації із загальної міської системи відеоспостереження «Безпечне Місто» у кримінальному провадженні № 0000143 від 04 жовтня 2020 року, із зазначенням часу руху автомобіля «Toyota Highlаnder», д.н.з НОМЕР_2 в період часу з 27.07.2019 по 04.09.2019 року із фотофіксацією та зазначенням маршруту пересування даного автомобіля; в період часу з 04.09.2019 по 20.09.2019 року із фотофіксацією та зазначенням маршруту пересування даного автомобіля, але вже з номерним знаком НОМЕР_8 ; в період часу з 20.09.2019 по 26.10.2019 року із фотофіксацією та зазначенням маршруту пересування даного автомобіля, але вже з номерним знаком НОМЕР_9 (т. 3 а.с. 86-168);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2019 року, вилучених у ТЕЦ МВС № 8046 на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, а саме заява № 245917263 від 20 вересня 2019 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, договір купівлі-продажу 8046/2019/1679747 транспортного засобу «Toyota Highlаnder», д.н. НОМЕР_10 , укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_61 , витяг із Книги договорів укладений у ТСЦ, згода ОСОБА_22 на обробку персональних даних від 20 вересня 2019 року, копії документів ОСОБА_62 та ОСОБА_22 (т. 3 а.с. 169-178);

картка угону України щодо транспортного засобу марки «Toyota Highlаnder», д.н. НОМЕР_11 (т. 3 а.с. 183);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2019 року, вилучених у ТЕЦ МВС № 3247 на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, а саме квитанція № 29261 (платник ОСОБА_22 , сума 587 грн 35 к.), згода ОСОБА_22 на обробку персональних даних від 04 вересня 2019 року, витяг з бази даних щодо ОСОБА_22 , заява № 244463479 від 04 вересня 2019 року, акт огляду тз марки «Toyota Highlаnder», д.н.з НОМЕР_2 та реєстраційних документів № 8864, розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_13 , договір купівлі-продажу 4978/19/000225 транспортного засобу марки «Toyota Highlаnder» без зазначення номерного знаку, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного із власником, ПП «Бріанна», який є комісіонером та діє на підставі укладеного із власником транспортного засобу договору комісії № 4978/19/000225 від 31.08.2019 в особі ОСОБА_56 (продавець) ТА ОСОБА_22 (покупець) (т. 4а.с. 15-25);

постанови про визнання речовим доказом від 30 жовтня 2019 року (т. 3 а.с. 84-85, т. 4 а.с. 112-114, т. 5 а.с. 110-117, т. 6 а.с. 57-58, 102-103);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав чоловіка, якого звати ОСОБА_63 , який спільно з ОСОБА_22 04 вересня 2019 року у ТЕЦ № 3247 м. Буча здійснював перереєстрацію автомобіля «Toyota Highlender» д.н.з. НОМЕР_12 (т. 4 а.с. 27-30);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав чоловіка, якого звати ОСОБА_22 , який спільно з ОСОБА_64 04 вересня 2019 року у ТЕЦ № 3247 м. Буча здійснював перереєстрацію автомобіля «Toyota Highlender» д.н.з. НОМЕР_12 (т. 4 а.с. 31-34);

висновок експерта № 13-3/682 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого при проведенні авто-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Highlender» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31 серпня 2019 року становила: 550 310,00 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч триста десять грн 00 к.) (т. 4 а.с. 40-45);

протокол проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2020 року, з якого встановлено, що ОСОБА_22 познайомився з ОСОБА_5 приблизно 5-6 років назад, після цього вони не бачились та не спілкувались. Через деякий час йому зателефонував знайомий та попросив допомогти ОСОБА_65 перереєструвати на нього автомобіль, оскільки на себе він не може. ОСОБА_66 подзвонив йому, приїхав до нього у м. Ірпінь на автомобілі марки «Тойота» білого кольору, забрав, і вони поїхали до сервісного центру у м. Буча. Це було приблизно наприкінці літа - на початку осені 2019 року. ОСОБА_66 йому нічого не обіцяв, подарунків не робив, лише попросив і він погодився. До сервісного центру вони поїхали на автомобілі марки «Toyota Highlender», ОСОБА_5 був за кермом. Після приїзду ОСОБА_5 зайшов до сервісного центру, а він чекав на вулиці, поки ОСОБА_66 його покличе. Далі слідчий надав ОСОБА_22 для огляду документи надані ТЕЦ № 3247, ОСОБА_22 зауважив, що на даних документах його підписи, але що він підписував не пам`ятає, адже документи йому передав ОСОБА_66 . Після підписання документів вони забрали номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поїхали додому. Під час оформлення автомобіля був тільки він, ОСОБА_66 та інспектор. Приблизно через тиждень ОСОБА_66 зателефонував йому та сказав під`їхати до сервісного центру на Столичному шосе, що він і зробив. Там він підписав документи, на кого був оформлений автомобіль він не знає і ОСОБА_5 йому не казав (т. 5 а.с. 117-121).

Стороною захисту висловлено зауваження з приводу того, що слідчий експеримент проводився у формі допиту з чим суд не погоджується зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Натомість ч. 1 ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Водночас проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК (правова позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070 кмо19).

Із протоколу слідчого експерименту та відеозапису вбачається, що ОСОБА_22 відтворював розмову з обвинуваченим, після чого разом зі слідчим та понятими поїхав до ТЦС № 3247 у м. Буча, де він разом із ОСОБА_5 переоформлював автомобіль марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , відтворив як там все відбувалось та оглянув документи, надані слідчим, які він підписував, у зв`язку з чим суд вважає зауваження сторони захисту безпідставними.

довідку про опрацювання номерної інформації під час досудового розслідування № 0000143 від 04 жовтня 2020 року (т. 4 а.с. 69-72, 77-81, 83-108);

протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 грудня 2020 року з оптичними носіями інформації № 8278 від 31 липня 2020 року (т. 6 а.с. 152-156, 160-161).

Неналежні докази

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, таінших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, суд визнає неналежними, як докази винуватості ОСОБА_5 досліджені під час судового розгляду: протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06 липня 2020 року (т. 3 а.с. 57-60); протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 4 а.с. 236-250); протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 5а.с. 4-12); протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 5а.с. 18-25); протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 5а.с. 34-43);протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 5а.с. 49-57); протокол обшуку від 30 серпня 2020 року (т. 4 а.с. 61-69); протокол огляду речей від 30 серпня 2020 року (т. 5 а.с. 72-77); довідки щодо перевірки номерних знаків автомобіля марки «Мітсубіші Л-200» н.н. НОМЕР_13 у системі «Безпечне місто» у період часу з 29.08.2020 по 01.09.2020 (т. 5 а.с. 114-116); протокол огляду місця події від 02 вересня 2020 року (т. 5 а.с. 122-124), оскільки вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінка суду

ч. 3 ст. 289 КК України

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який після смерті власника ОСОБА_13 належав його синам ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (вартість автомобіля, згідно висновку експерта, на момент вчинення злочину становила 550 310 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення), та, відповідно, вчинив злочин, передбачений за ч. 3 ст. 289 КК України.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.Заволодіння здійснюється шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Незаконне заволодіння транспортним засобом із об`єктивної сторони полягає у: 1) лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета. Разом з тим мета незаконного заволодіння транспортним засобом законодавцем не конкретизована, а тому намір особи, яка незаконно заволоділа чужим транспортним засобом, може бути направлений як на неповернення транспортного засобу власникові (законному володільцю), так і на використання його для проїзду у певний пункт, а потім повернення власнику (законному володільцю) чи залишення на дорозі.

Між тим заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадку, коли дві і більше особи заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, домовились про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, вбачається, що після смерті ОСОБА_13 , група осіб за попередньою змовою незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 . Потерпілою ОСОБА_9 в її першій заяві про вчинення злочину вказано на ОСОБА_5 , як на особу, яка на її думку була причетною до вказаного незаконного заволодіння транспортного засобу (спільно з іншими особами). Також потерпіла вказувала, що ні вона, ні її колишній чоловік ОСОБА_13 не укладали будь-яких довіреностей, які б надавали будь-яким іншим особам право законно розпоряджатися вказаним транспортним засобом. За вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та розпочато досудове розслідування.

Зазначене підтверджується і витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданого ДП «Національні інформаційні системи» від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого будь-які довіреності щодо автомобіля марки «Toyota Highlender», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 н.з. НОМЕР_2 , не видавалися. Вказані обставини, свідчать про, те що як до, так і після смерті ОСОБА_13 (26 липня 2019 року), будь-які інші особи не були наділені правом розпорядження, зокрема відчуження вказаного транспортного засобу, окрім як законні спадкоємці ОСОБА_13 після прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих у реєстрі за № 1253 від 17 листопада 2020 року і № 399 від 13 квітня 2020 року та витягів про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17 листопада 2020 року та 13 квітня 2020 року, спадкоємцями ОСОБА_13 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким належить по частки вказаного автомобіля.

Водночас із реєстраційних карток транспортного засобу з бази НАІС «Головного сервісного центру МВС України» щодо автомобіля марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 в період часу з 04 вересня 2019 рокупо 26 жовтня 2019 року було здійснено 3 незаконні перереєстрації: 04 вересня 2019 року здійснено перереєстрацію з власника ОСОБА_13 на нового власника - ОСОБА_22 ; 20 вересня 2019 року здійснено перереєстрацію з власника ОСОБА_22 на нового власника - ОСОБА_67 ; 26 жовтня 2019 року здійснено перереєстрацію з власника ОСОБА_67 на нового власника - ОСОБА_68 .

Вперше після смерті ОСОБА_13 автомобіль марки «Toyota Highlender» н.з. НОМЕР_2 зафіксовано 20 серпня 2019 року о 15 год 34 за адресою: м. Київ, Броварський проспект(театр) (за місцем розташування адреси камери відео нагляду системи «Безпечне місто»). Вказана фіксація місця і часу системою «Безпечне місто» співпадає з місцем та часом перебування телефону, який використовував обвинувачений ОСОБА_5 а саме номером телефону НОМЕР_14 .

29 серпня 2019 року о 07 год 19 хв мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_14 зафіксований в с. Новосілки, Києво-Святошинського р-н, Київської області. Автомобіль марки «Toyota Highlender» н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано 29 серпня 2019 року о 07 год 36 хв системою «Безпечне місто» за адресою місцезнаходження камери: м. Київ, вул. Планетна (Сірка), яка є в`їзною вулицею до села Новосілки, Київської області.Крім того, 29 серпня 2019 року (тобто за 7 днів до першої перереєстрації автомобіля) о 16 год 52 хв мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_14 зафіксований в м. Буча, вул. нове Шосе, 48 (місце неподалік якого в подальшому здійснювалась перша перереєстрація автомобіля на ОСОБА_22 ). Саме ОСОБА_22 вказаний в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 31 серпня 2019 року як покупець автомобіля марки «Toyota Highlender» Крім того, встановлено, що згідно аналізу інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_14 ) та ОСОБА_22 ( НОМЕР_15 ) контактували між собою 02 липня 2019 року, а потім вже 30 серпня 2019 року, тобто за день до оформлення договору-купівлі продажу транспортного засобу від 31 серпня 2019 року, який містить зокрема паспортні дані ОСОБА_22 .

Автомобіль марки «Toyota Highlender» н.з. НОМЕР_2 , також зафіксовано 29 серпня 2019 року по маршруту руху в напрямку до м. Буча, Київської області зокрема за адресами місцезнаходження камер: Північний міст (13 год 16 хв), Мінська Площа (13 год 28 хв), вул. Полярна, 30 (Оболонь) (13 год 31 хв), Площа Шевченка (13 год 38 хв), Мінський проспект (13 год 40 хв), Автошлях М 07, («Варшавка») (17 год 25 хв), вул. Полярна (17 год 37 хв) - (мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_14 зафіксований м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 46 о 17 год 46 хв), вул. І. Сергієнка (18 год 23 хв) (мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_14 зафіксований м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 7, о 18 год 30 хв), проспект Соборності- Дарницька площа (18 год 34 хв), міст ім. Патона (18 год 38 хв) в напрямку правого берега м. Києва (мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_14 зафіксований у м. Київ, вул. Старонаводницька, 10 о 18 год 39 хв. (Печерський район м. Києва).

Під час перегляду фотознімків з системи «Безпечне місто» потерпіла ОСОБА_9 на деяких фотознімках транспортного засобу марки «Toyota Highlender» впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, що відображено у протоколі огляду від 22-26 листопада 2019 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 не мав права на транспортний засіб марки «Toyota Highlender», н.з. НОМЕР_2 , а також маршруту руху ОСОБА_5 за 29 серпня 2019 року на вказаному автомобілі, а саме відвідування м. Буча Київської області, судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволодів транспортним засобом з метою його подальшої перереєстрації та продажу. Також саме ОСОБА_5 домовлявся з ОСОБА_22 про вчинення перереєстрації на його ім`я та перебував з ним під час перереєстрації, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_69 як особу, яка 04 вересня 2019 року, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі МВС №3247, що знаходиться в м. Буча Київської області, здійснював перереєстрацію автомобіля «Toyota Highlender» спільно з ОСОБА_22

04 вересня 2019 року, згідно камер системи «Безпечне місто», автомобіль марки «Toyota Highlender» н.з. НОМЕР_2 фіксується: м. Київ, вулиця Планетна (Сірка) (о 09 год 58 хв), м. Київ, вул. Кільцева (Янтарна) (о 10 год 19 хв), Київська область смт. Коцюбинське, (10 год 51 хв) (місце проживання ОСОБА_22 - АДРЕСА_4 ), Київська область, м. Гостомель (о 14 год 53 хв) вже з номерним знаком НОМЕР_8 після перереєстрації на ОСОБА_22 , Гостомельске шосе в напрямку м. Києва (о 15 год 00 хв), м. Київ, вул. Планетна (Сірка) (о 15 год 29 хв). Вказаний маршрут руху транспортного засобу марки «Toyota Highlender» н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_8 кореспондується з переміщенням мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_5 . Також зазначений маршрут руху співпадає з маршрутом руху мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_22 а саме з смт. Коцюбинське, Київської області, до міста Буча. Згідно аналізу інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_14 ) та ОСОБА_22 ( НОМЕР_15 ) з 30 серпня 2019 року до 20 вересня 2019 року контактували між собою 41 раз, а 20 вересня 2019 було перереєстровано автомобіль з ОСОБА_22 на ОСОБА_70 .

Крім того, 13 вересня 2019 року о 13 год 42 хв автомобіль марки «Toyota Highlender» н.з НОМЕР_8 зафіксовано камерою системи «Безпечне місто», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе-вул. Передова, (на вказаному фотознімку потерпіла ОСОБА_9 також впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка фактично перебуває за кермом зазначеного транспортного засобу), о 13 год 58 хв зафіксовано за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного. Вказані відомості також підтверджуються маршрутом переміщенням мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_5 . Згодом вказаний автомобіль фіксується 20 вересня 2019 року згідно камер системи «Безпечне місто» за адресами: м. Київ вул. Сірка (Планетна) (о 11 год 21 хв), м. Київ, Столичне Шосе (о 11 год 40 хв), м. Київ, Столичне Шосе (о 16 год 02 хв) вже з номерним знаком НОМЕР_9 після продажу вказаного транспортного засобу та перереєстрації її на ОСОБА_67 , міст Патона (о 16 год 29 хв).

Аналізуючи вказану інформацію, суд приходить до висновку, що 20 серпня 2019 року до 20 вересня 2019 року фактично лише обвинувачений ОСОБА_5 користувався транспортним засобом марки «Toyota Highlender», навіть після незаконної перереєстрації транспортного засобу 04 вересня 2019 року на ОСОБА_22 , що вказує на усвідомлення ОСОБА_5 незаконності та фіктивності такої перереєстрації, яка була вчинена виключно з метою подальшого продажу вказаного транспортного засобу.

Слід зауважити, що на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних (телекомунікаційних мереж) за номером телефону НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_5

30 серпня 2020 року об 11 годині 27 хвилин зафіксовано розмову у якій ОСОБА_5 з невстановленою особою висловлює припущення, що обшуки можуть бути пов`язані зі справою по автомобілю.

30 серпня 2020 року об 11 годині 42 хвилини ОСОБА_5 у розмові з невстановленою особою, яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 каже, що «кипиш по машине. Связано с кражей машины» та запитує «а человека на котрого была оформлена машина, шо будут искать, не будут?» і зазначає, що «Да, жена скорее всего, написала».

Вказані розмови відбувалися під час проведення обшуківза адресами можливого проживання ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 двічі розмовляв з невстановленою особою яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 під час перереєстрації автомобіля на ОСОБА_22 (04 вересня 2019 року).

12 вересня 2020 року о 17 годині 18 хвилин з розмови ОСОБА_5 з невстановленою особою вбачається, що «Вася играл в карты, нарисовались, люди которым он должен, шоб вы понимали ОСОБА_30 была немножко в шоке от этого всего, нас спросила что делать. Мы соответственно, как бы тоже понимали что так вопрос просто не решиться. Короче с подачи ОСОБА_80, Даша говорит «Да» и МЫ продаем эту машину».

Вказані розмови свідчать про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) заздалегідь домовились про вчинення злочину групою осіб, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 усвідомлював, що здійснюється незаконна перереєстрація транспортного засобу за попередньою змовою з іншими особами та брав в цьому активну участь, зокрема, керував транспортним засобом весь час до його продажу, підшукав особу, на яку було здійснено перереєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_22 , домовлявся з ним про перереєстрацію транспортного засобу, та, зокрема, зі слів самого ОСОБА_5 , отримав від нового власника ( ОСОБА_67 ) грошові кошти за продаж вказаного автомобіля.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не усвідомлював та не мав наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Highlender»,суд вважає неспроможним з огляду на таке.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_29 , до смерті ОСОБА_13 його цивільна дружина, попросила реалізувати автомобіль «Toyota Highlender» куплений, нібито, за час їх спільного з ОСОБА_13 проживання, щоб вирішити фінансові проблеми покійного. У ОСОБА_5 не виникло ніяких питань, адже авто було куплено за спільні гроші ОСОБА_28 та ОСОБА_13 .

Із досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показань свідка ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_28 та ОСОБА_13 перебували у фактичних шлюбних відносинах, держаної реєстрації шлюбу не було. Обвинувачений ОСОБА_5 , зважаючи на життєвий досвід, не міг не усвідомлювати, що для законного розпорядження автомобілем необхідно було б увстановленому законом порядку прийняти спадщину (що і зробила потерпіла ОСОБА_9 в інтересах спільного з ОСОБА_13 сина - ОСОБА_10 та повнолітній син ОСОБА_13 від першого шлюбу - ОСОБА_10 ), або ж мати довіреність від ОСОБА_13 на розпорядження вказаним транспортним засобом. Крім того, відсутні будь-які докази, окрім слів ОСОБА_28 , які б підтверджували придбання транспортного засобу за спільні кошти.

Якби все відбувалося у відповідності до чинного законодавства, то у ОСОБА_5 виникли б питання звідки взявся договір комісії між ПП «Бріанна» та ОСОБА_13 датований 31 серпня 2019 року, хоча ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5 про це було відомо, як і необхідність проміжної реєстрації автомобіля на свідка ОСОБА_22 . Натомість ОСОБА_5 користувався, заправляв та обслуговував автомобіль та вчиняв активні дії, спрямовані на його продаж. Саме ОСОБА_5 підшукав особу на яку перереєстрували транспортний засіб та заздалегідь до перереєстрації, а саме 29 серпня 2019 року відвідував на вказаному автомобілі місто Буча, Київської області (очевидно, що з метою узгодження процедури перереєстрації та інших питань), а вже 30 серпня 2019 року вперше зателефонував ОСОБА_22 . А 31 серпня 2019 року з`являється договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_22 та ПП «Бріанна», де в тексті договору друкованим способом зазначені зокрема паспортні дані ОСОБА_22 як покупця.

Крім того, як вбачається з розмов обвинуваченого, прослуханих під час судового розгляду, після того як йому стало відомо про наявність кримінального провадження за вказаним фактом, він вживав заходів, спрямованих на збір коштів з метою відшкодування потерпілій ОСОБА_9 вартості транспортного засобу. Однак станом на теперішній час будь-якого відшкодування потерпілій ОСОБА_9 не здійснено.

Також у своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти від продажу автомобіля він передав ОСОБА_26 , начебто для передачі ОСОБА_71 .

Проте допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_26 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, будь-яких відомостей про передачу йому грошових коштів від реалізації транспортного засобу не повідомляв, а навпаки, вказав на те, що йому не відомо чи користувався ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_13 , чи були доручення на ОСОБА_5 щодо авто ОСОБА_13 , про продаж автомобіля ОСОБА_13 .

А тому, враховуючи вище викладене, суд вважає, що заперечення ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України спростовується дослідженими судом доказами та розцінює його позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

26 липня 2019 року відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 констатовано смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 серпня 2019 року відкрито спадкову справу №64554676, відповідно до якої спадкодавцем виступає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадкоємцем частини майна, в тому числі автомобіля марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 виступає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на частини належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті ОСОБА_13 , але не пізніше 27 липня 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою протиправного збагачення, предметом якого виступив вищевказаний автомобіль марки «Toyota Highlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, що на праві спадкування, за законом на частини, належить ОСОБА_10 , а також на праві спадкування за законом, на частини належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у залученні до злочинної діяльності невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як безпосереднього співвиконавця злочинного плану, що своїми діями сприяла ОСОБА_5 у незаконному отриманні технічного паспорту на автомобіль та ключів від транспортного засобу «Toyota Highlender».

Надалі, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відбулась розмова, під час вони узгодили злочинні дії та подальший спосіб їх реалізації, що полягав у такому: особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, передасть ключ та технічний паспорт від автомобіля марки «Toyota Highlender» ОСОБА_5 , а він, у свою чергу, здійснить перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ НОМЕР_4 , що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, з метою незаконного отримання грошових коштів за продаж автомобіля.

Надалі, не пізніше 20 серпня 2019 року, приблизно о 15 год 00 хв, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Highlender», керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи у спільній участі, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , взяла технічний паспорт та ключі від автомобіля марки «Toyota Highlender» та передала їх ОСОБА_5

20 серпня 2019 року о 15 год 34 хв, перебуваючи за адресою: місто Київ, Броварський проспект (театр), (за місцем розташування 10.9.5.66 ІР - адреси камери відео нагляду системи «Безпечне місто») ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаний в тому, що не має жодних майнових прав на відповідний транспортний засіб, усвідомлюючи, що відповідний транспортний засіб йому не належить, сів за кермо автомобіля, чим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, використовуючи ключ запалення, запустив двигун автомобіля «Toyota Highlender» та почав незаконно користуватися відповідним автомобілем, чим незаконно вилучив транспортний засіб.

Відповідно до інформації Міністерства юстиції України «Національні інформаційні системи» будь-яких довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_13 щодо т.з. НОМЕР_2 не видавалося.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вищевказаний транспортний засіб йому не належить, 04 вересня 2019 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Highlender», прибув на територію ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В та за допомогою свідка ОСОБА_22 , здійснив перереєстрацію транспортного засобу, чим незаконно реалізував автомобіль та завдав великої матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/682 від 18 грудня 2019 року, вартість автомобіля марки «Toyota Highlender», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 становить - 550 310 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завдано майнову шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 275155 грн., а також потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 275 155 грн.

Таким чином суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції 27 червня 2019 року).

ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 з метою незаконної перереєстрації транспортного засобу марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , 31 серпня 2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, будучи достеменно обізнаний із тим, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшої незаконної реалізації транспортного засобу «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , шляхом підробки (виконання) підпису померлого ОСОБА_13 , підробив договір комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, предметом якого є вищевказаний автомобіль. 04 вересня 2019 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Highlender» прибув за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В за місцем розташування ТСЦ 3247 з метою пред`явлення підробленого договору комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, для подальшої незаконної перереєстрації та реалізації транспортного засобу «Toyota Highlender» та, використовуючи завідомо підроблений договір комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, здійснив незаконну перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу. А тому дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підроблення підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/56184-ПЧ від 27 листопада 2020 року підпис від імені ОСОБА_13 у графі «комітент (довірена особа) ОСОБА_13 підпис:________» у акті огляду технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, виконаний не ОСОБА_13 .

Підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Покупець підпис:________» у акті огляду реалізованого транспортного засобу №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, виконаний не ОСОБА_13 .

Підпис від імені ОСОБА_13 у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_14 :________» у договорі комісії №4978/19/000225 від 31 серпня 2019 року, виконаний не ОСОБА_13 .

Разом з тим ні вказаний висновок, ні будь-які інші докази, досліджені під час судового розгляду, не вказують на те, що саме ОСОБА_5 підробив підпис померлого ОСОБА_13 .

Крім того, одним із способів використання завідомо підробленого документа може бути пред`явлення документа.

При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного, і в разі невикриття підробки вона може бути використана винним знову.

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що коли він прийшов у ТЕЦ № 3247, усі потрібні документи для перереєстрації там вже були, ОСОБА_5 ніяких документів йому не давав. Водночас допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_22 прийшов з договором купівлі-продажу, а також надав йому чотири документи, скріплені мокрими печатками.

Навіть з урахуванням того, що від події злочину пройшло чимало часу, та певні моменти залишились неузгодженими, жоден зі свідків не вказав, що документи на перереєстрацію були у ОСОБА_5 чи він їх комусь передав.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_51 , які фактично і здійснили підробку договору комісії, також підтвердили, що ОСОБА_5 не знають та документи йому не передавали, а надіслали особі з прізвищем ОСОБА_52 .

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту більше надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено достатніх достовірних, належних доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використанні завідомо підробленого документа, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, пунктів 18 та 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що вказані кримінальні проступки вчинено ОСОБА_5 . Тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню невинуватими та щодо нього ухвалюється виправдувальний вирок.

Призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілих, представника потерпілого, особи винуватогота вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд встановив таке.

Згідно цивільних позовів, законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 275 155 грн 00 к. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 к.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 275 155 грн 00 к.

Потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 200 000 грн 00 к.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У цивільному позові законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 визначено матеріальну шкоду в розмірі 275 155 грн 00 к. У цивільному позові ОСОБА_13 також визначено матеріальну шкоду в розмірі 275 155 грн 00 к. Вказані суми обумовлені тим, що власником автомобіля марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 до настання смерті був ОСОБА_13 . Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі 02 серпня 2019 року відкрито спадкову справу № 64554676 приватним нотаріусом ОСОБА_72 , спадкодавець ОСОБА_13 . Спадкоємцем частини рухомого та нерухомого майна померлого ОСОБА_13 , зокрема і транспортного засобу марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , є його неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстроване у реєстрі за № 1253 від 17 листопада 2020 року та витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17 листопада 2020 року). Спадкоємцем іншої частини рухомого та нерухомого майна померлого ОСОБА_13 , зокрема і транспортного засобу марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 , є його син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстроване у реєстрі за № 399 від 13 квітня 2020 року та витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 13 квітня 2020 року). А відтак на момент незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Highlender», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 та іншими особами, сини ОСОБА_13 - ОСОБА_10 (законний представник ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 були власниками вищевказаного автомобіля. Згідно висновку експерта № 13-3/682 від 18 грудня 2019 року, при проведенні авто-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Highlender» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31 серпня 2019 року становила: 550310,00 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч триста десять грн 00 к.). Саме тому матеріальна шкода, завдана ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , становить по 275 155 грн 00 к. кожному.

Оскільки вина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, доведена належними та допустимим доказами, суд задовольняє позови у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимог цивільного позову про відшкодування потерпілим моральної шкоди завданої злочином, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України), право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України та ст.1167 ЦК, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Суд з`ясувавши, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі потерпілі оцінюють заподіяну їм шкоду та з чого вони при цьому виходять, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, дійшов до висновку про законність таких вимог лише потерпілого ОСОБА_10 , який був сином покійного ОСОБА_13 та, відповідно, спадкоємцем його майна, і часто проводив з ним час. Водночас потерпіла ОСОБА_9 є колишньою дружиною ОСОБА_13 , разом вони не проживали тривалий час, спілкування між собою лише з приводу виховання спільного сина, також на момент смерті ОСОБА_13 перебував у стосунках вже з іншою жінкою.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Більше того, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), викладеної у постанові від 15 грудня 2020 року, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, потерпілому ОСОБА_10 завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті: втрата нормального сну, апетиту, постійні болісні відчуття та страждання, щоденні думки про події якими скористався ОСОБА_5 , а саме використав подію смерті батька ОСОБА_10 для подальшого незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Highlender», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні відповідної ситуації; тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, приниженої гідності, постійні запитання про події злочину та чому друзі батька вчинили такі неприпустимі дії. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних душевних та матеріальних ресурсів, були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Порушення прав потерпілого і зміни у його житті мають між собою причинний зв`язок. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілому з вини обвинуваченого моральної шкоди. Разом з тим під час судового розгляду судом не встановлено

Аналізуючи наведені обставини та наявні належні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений цивільним позивачем розмір моральної шкоди в сумі 200 000 грн 00 к. є завищеним та вважає дійсним його розмір у сумі 100 000 грн 00 к. для ОСОБА_10 . У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 слід відмовити.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Що стосується клопотання представника власника майна ОСОБА_73 - адвоката ОСОБА_74 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, а саме грошових коштів у сумі 205 000 грн 00 к., то суд враховує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у вказані справі скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в справі № 755/17968/19 на грошові кошти у сумі 205 000 грн 00 к.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи те, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами, а у справі наразі ухвалюється вирок, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_74 слід відмовити, оскільки грошові кошти підлягають поверненню власнику на підставі положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 виправдати за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 275 155 грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 275 155 грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 - відмовити.

Речові докази у кримінальному, а саме: флеш-накопичувач «Transcend» (G) 2 ГБ чорного кольору з рожевою смужкою, на якій міститься інформація з загальної міської системи відеоспостереження «Безпечне місто», два блокноти (бордового та зеленого кольорів) із вільними зразками почерку ОСОБА_13 , заяву про дозвіл на виїзд за кордон із підписом ОСОБА_13 на 1 арк., заява до Деснянської РДА із підписом ОСОБА_13 на 1 арк., заяву № 245917263 від 20.09.2019 р. на 1 арк., витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_18 , матеріали перевірки на 1 арк., договір купівлі продажу на 1 арк., книгу договорів укладених в ТСЦ на 1 арк., згоду на 1 арк., витяг на 1 арк., копію паспорту ОСОБА_22 на 1 арк., заяву № 244463479 від 04.09.2019, акт огляду ТЗ та реєстраційних документів на 1 арк., акт огляду реалізованого ТЗ на 1 арк., договір комісії № 4978/19/000225 на 3 арк., свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_19 , квитанцію на 1 арк., згоду на 1 арк., розширений витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк., 2 диски із інформацією вилученою в операторів стільникового мобільного зв`язку, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі 205 000 (двісті п`ять тисяч) грн, ноутбук «Леново LR-25 ОР4», 2 СД диска, 5 флеш накопичувачів, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (квитанція № 015767) - повернути власникам ОСОБА_73 та ОСОБА_26 ;

мобільний телефон марки «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «самсунг» із карткою № НОМЕР_21 ІМЕІ НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «самсунг» без ІМЕІ, мобільний телефон марки «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «самсунг» НОМЕР_24 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_25 , чотири карточки від сім карти Київстар, 2 карти від сім карток Лайфсел., 2 сім карти Київстар, 1 сім карта лайф, флеш накопичувач чорного кольору, картка банку Приват банк № НОМЕР_26 , грошові кошти в сумі 1111 грн, три блокноти з записами, мобільний телефон марки Хуавей з сім картою «лайф», системний блок «Делюкс» № 0214SBA424002, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (квитанція № 015769) - повернути ОСОБА_22 ;

4 банкноти номіналом по 20 Євро в сумі (80), мобільний телефон марки «Вайбе» ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 із сім картою НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ1: НОМЕР_30 , ІМЕІ2: НОМЕР_31 із сім карткою НОМЕР_32 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_33 без сім картки, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_34 , 3 банківські картки НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_38 на «Nissan Prairie», д.н.з. НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_75 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_42 на ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_76 , вай фай роутер марки «Віркін», флеш-накопичувач сірого кольору, документи, розписки, договори, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_77 НОМЕР_41, CD-R диск та три дискети, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (квитанція № 015768) - повернути ОСОБА_78 ,

паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору (квитанція № 015768) - знищити;

чотири оригінали форми 1 на ім`я ОСОБА_13 , заяву-анкету № 5652193 від 15.06.2017 на ім`я ОСОБА_13 , заяву від ОСОБА_13 та додатки на 4 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

«сейф-пакет ЕХР0398569» із об`єктом дослідження та первинним пакування (квитанція № 015921) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_73 - адвоката ОСОБА_74 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання - відмовити.

Арешт, накладений ухвалами слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року на майно - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 628 грн 04 к. за проведення авто-товарознавчої експертизи № 13-3/682 від 18 грудня 2019 року, 3269 грн 00 к. за проведення почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/56184-ПЧ від 27 листопада 2020 року, а загалом у розмірі 3 897 грн 04 к.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, представникам потерпілих, потерпілим та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1