Провадження № 1-кс/752/445/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого (зі слів), маючого на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-4 КК України, в межах кримінального провадження за №0000695 від 14.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000695 від 14.09.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000695 від 14.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.07.2022 за № 1088 о/с призначений на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні гори») Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

ОСОБА_5 , відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади та згідно із п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Слідством встановлено, що відповідно до доручення начальника сектору відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 старшому дізнавачу ОСОБА_5 доручено проведення дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення у ОСОБА_4 речовини невідомого походження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За матеріалами зазначеного вище кримінального провадження, ОСОБА_4 18.08.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. був зупинений співробітниками ПОП №1 ГУНП у м. Києві по пр. Свободи, 24 у м. Києві та затриманий старшим дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 298-2 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, оскільки об`єктивні ознаки вказували на те, що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та міг завдати шкоди собі або оточуючим. Під час затримання, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 298-2 та ч. 7 ст. 223 КПК України, було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено три паперові згортки і поліетиленовий пакет, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. 05.09.2022 старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи та направлено вилучену речовину до Київського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 , який розумів, що вчинені ним дії містять ознаки кримінального правопорушення, та усвідомлюючи, що за результатами проведеної судово-хімічної експертизи буде встановлено наявність у вилученій у нього речовині психотропних речовин, внаслідок чого його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2022, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання старшому дізнавачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення останнім в його інтересах дій із використанням влади, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що старший дізнавач ОСОБА_5 уповноважений здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні №0000963 від 18.08.2022 та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, діючи умисно, 12.09.2022 о 11 год. 04 хв., зателефонував до старшого дізнавача ОСОБА_5 та запропонував останньому вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за грошову винагороду, на що старший дізнавач ОСОБА_5 відповів відмовою.

Зважаючи на вищевикладене, старший дізнавач ОСОБА_5 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», розуміючи зміст пропозиції ОСОБА_4 та намір останнього надати неправомірну вигоду, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від неї та письмово повідомив про пропозицію неправомірної вигоди керівника підрозділу.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на пропозицію та надання старшому дізнавачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди, 30.09.2022 близько 14 год. 30 хв. зателефонував до останнього та запропонував зустрітись.

Так, 03.10.2022, близько о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до службового кабінету № 123, розташованого у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві, де зустрівся із старшим дізнавачем ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив старшому дізнавачу ОСОБА_5 відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше затримано за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та в останнього вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка направлена для проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2022.

Разом з цим, ОСОБА_4 запропонував старшому дізнавачу ОСОБА_5 за грошові кошти, не уточнюючи суму, прийняти останнім рішення про закриття кримінального провадження № 0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення у ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну після складення експертом завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи.

У подальшому 14.11.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку був викликаний старшим дізнавачем ОСОБА_5 до Подільського УП ГУНП у м. Києві на 15.11.2022 у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000963 від 18.08.2022.

15.11.2022, близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув за викликом старшого дізнавача ОСОБА_5 до Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві.

Знаходячись у приміщенні кабінету №124, після надання пояснень ОСОБА_4 , розуміючи, що після проведення судово-хімічної експертизи вилученої у нього речовини його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи, що його дії будуть кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності, зважаючи на наявність судимості за вчинення аналогічного діяння та перебування на іспитовому терміні, продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував старшому дізнавачу ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10000-15000 грн за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням влади, а саме прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення в ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну після складення експертом Київського НДЕКЦ МВС України завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи.

В подальшому 17.11.2022, близько о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати вищевказаний злочинний умисел, знаходячись у Подільському УП ГУНП у м. Києві, а саме у службовому кабінеті № 124 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, за власною ініціативою добровільно дістав з кишені своєї куртки (жилетки) грошові кошти у сумі 7000 грн. та самостійно відразу поклав їх на робочому столі старшого дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , розуміючи, що за повторне зберігання психотропних речовин передбачено кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України, усвідомлюючи, що старший дізнавач ОСОБА_5 є дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000963, уповноважений здійснювати досудове слідство у ньому та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 17.11.2022, близько о 17 год. 20 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 124 Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, надав старшому дізнавачу ОСОБА_5 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 7000 грн. за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням влади, а саме прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення в ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну після складення експертом Київського НДЕКЦ МВС України завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи.

Після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до доручення начальника сектору відділу дізнання Продільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 старшому дізнача ОСОБА_5 доручено проведення дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення у гр. ОСОБА_4 речовини невідомого походження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За матеріалами зазначеного вище кримінального провадження ОСОБА_4 18.08.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. був зупинений співробітниками ПОП №1 ГУНП у м. Києві по пр. Свободи, 24 у м. Києві та затриманий старшим дізнавачем відділу дізнання Продільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 298-2 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, оскільки об`єктивні ознаки вказували на те, що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та міг завдати шкоди собі або оточуючим. Під час затримання, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 298-2 та ч. 7 ст. 223 КПК України, було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено три паперові згортки і поліетиленовий пакет, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. 05.09.2022 старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи та направлено вилучену речовину до Київського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 , який розумів, що вчинені ним дії містять ознаки кримінального правопорушення, та усвідомлюючи, що за результатами проведеної судово-хімічної експертизи буде встановлено наявність у вилученій у нього речовині психотропних речовин, внаслідок чого його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2022, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання дізнавача ОСОБА_5 на пропозицію та надання експерту Київського НДЕКЦ МВС України неправомірної вигоди за вчинення останнім дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що старший дізнавач ОСОБА_5 уповноважений здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні №0000963 від 18.08.2022 та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, діючи умисно, 12.09.2022 о 11 год. 04 хв., зателефонував до старшого дізнавачу ОСОБА_5 та запропонував останньому вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за грошову винагороду, на що старший дізнавач ОСОБА_5 відповів відмовою.

Зважаючи на вищевикладене, старший дізнавач ОСОБА_5 , розуміючи зміст пропозиції ОСОБА_4 та намір останнього надати неправомірну вигоду, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від неї та письмово повідомив про пропозицію неправомірної вигоди керівника підрозділу.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на підбурювання старшого дізнавача ОСОБА_5 на пропозицію та надання експерту Київського НДЕКЦ МВС України неправомірної вигоди, 30.09.2022 близько 14 год. 30 хв. зателефонував до останнього та запропонував зустрітись.

Так, 03.10.2022, близько о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до службового кабінету № 123, розташованого у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві, де зустрівся із старшим дізнавачем ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив старшому дізнавачу ОСОБА_5 відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше затримано за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та в останнього вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка направлена для проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2022.

Разом з цим, ОСОБА_4 попросив старшого дізнавача ОСОБА_5 за грошові кошти, не уточнюючи суму, запропонувати та надати експерту Київського НДЕКЦ МВС України неправомірну вигоду за складення експертом завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні №0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення в ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну.

У подальшому 14.11.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку був викликаний старшим дізнавачем ОСОБА_5 до Подільського УП ГУНП у м. Києві на 15.11.2022 у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000963 від 18.08.2022.

15.11.2022, близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув за викликом старшого дізнавача ОСОБА_5 до Подільського УП ГУНП у м. Києві по вул. Хорива, 20 у м. Києві.

Знаходячись у приміщенні кабінету № 124 після надання пояснень, ОСОБА_4 , розуміючи, що після проведення судово-хімічної експертизи вилученої у нього речовини, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи, що його дії будуть кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності, зважаючи на наявність судимості за вчинення аналогічного діяння та перебування на іспитовому терміні, продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на підбурення, тобто схиляння старшого дізнавача ОСОБА_5 до вчинення злочину, ОСОБА_4 попросив старшого дізнавача ОСОБА_5 запропонувати та надати експерту Київського НДЕКЦ МВС України неправомірну вигоду в сумі 10000-15000 грн. за вчинення експертом дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_4 , а саме за складення експертом завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення в ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну.

В подальшому 17.11.2022, близько о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати вищевказаний злочинний умисел, знаходячись у Подільському УП ГУНП у м. Києві, а саме у службовому кабінеті № 124 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, за власною ініціативою добровільно дістав з кишені своєї куртки (жилетки) грошові кошти у сумі 7000 грн. та самостійно відразу поклав їх на робочому столі старшого дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , розуміючи, що за повторне зберігання психотропних речовин передбачено кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України, усвідомлюючи, що старший дізнавач ОСОБА_5 є дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022, уповноважений здійснювати досудове слідство у ньому та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 17.11.2022, близько о 17 год. 20 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 124 Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, надав старшому дізнавачу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 7000 грн., чим підбурив останнього, тобто схилив до вчинення злочину, а саме на пропозицію та надання старшим дізнавачем ОСОБА_5 експерту Київського НДЕКЦ МВС України неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. за вчинення експертом дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_4 , а саме за складення експертом завідомо неправдивого висновку судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000963 від 18.08.2022 за фактом виявлення в ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні підбурювання до пропозиції та надання особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, неправомірної вигоди за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дії з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-4 Кримінального кодексу України.

17.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину.

17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-4 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

18.11.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким підозрюваному заборонено цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 17 січня 2023 року (включно).

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, - прокурор просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці; продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000695 від 14.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-4 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-4 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначених вище злочинів, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

18.11.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 17 січня 2023 року (включно).

06.01.2023 ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах, до нього може бути застосоване покарання у виді реального позбавлення волі на значний строку. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини, які встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом, може продовжити незаконні дії з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів.

Також слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_4 прийшов до старшого дізнавача ОСОБА_5 надавати неправомірну вигоду, при собі маючи порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною - амфетамін.

З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує бути актуальним.

З урахуванням тривалості строку досудового розслідування, встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують бути актуальним, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, та продовження на два місяці строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2023 року о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1