Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/710/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000030, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 ( два ) роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2021 по 13.07.2022 та з 07.11.2022 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

07.06.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , прибули до садових ділянок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даних ділянок таємно викрали 300 кг металобрухту, вартістю 1800 грн 00 коп. З викраденим ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 04.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , прибули до садової ділянки АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даної ділянки повторно, таємно викрали 160 кг металобрухту, вартістю 720 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибули до садової ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали 160 кг металобрухту, вартістю 720 грн 00 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 720 грн 00 коп.

Крім того, 06.07.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибули до садової ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали 160 кг металобрухту, вартістю 720 грн 00 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 720 грн 00 коп.

14.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибули до садових ділянок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , де діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали 180 кг металобрухту, вартістю 1080 грн 00 коп. та з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 1080 грн 00 коп.

Крім того, 21.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибули до садової ділянки АДРЕСА_3 , де діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали 90 кг металобрухту, вартістю 540 грн 00 коп та з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому СТ «Новопавлівські сади», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 540 грн 00 коп.

Крім того, в період часу з грудня 2020 року по 26.01.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули до садових ділянок ОСОБА_10 за АДРЕСА_4 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даних ділянок, повторно, таємно викрали 335 кг металобрухту, вартістю 2043 грн. 50 коп. та з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2043 грн 50 коп.

В уточнених апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення і звільнити ОСОБА_6 з під варти по фактичному відбуттю покарання.

Свої вимоги мотивують тим, що призначене покарання є занадто суворим, так як обвинувачений щиро кається, повністю визнає свою вину та сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вимоги уточнених апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, а обвинувачений в дебатах та у останньому слові просив задовольнити апеляційні скарги, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволені апеляційних скарг, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового провадження не оспорюється доведеність вини ОСОБА_6 та юридична кваліфікація його дій, апеляційний суд не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до категорії не тяжких злочинів. Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , 2018 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.02.2021 № 239/10, ОСОБА_6 в 1999 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні, а в 2017 році перебував на обстеженні за направленням військкомату з приводу легкого когнітивного розладу. Відповідно висновку судово - психіатричного експерта № 69, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушень не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд прийняв до відома досудову доповідь Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.06.2021 відповідно якої виправлення ОСОБА_6 можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який представляє суспільну небезпеку для оточуючих, суд дійшов до висновку за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування положень статей 69,75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд не вбачав.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства та враховуючи відсутність підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Посилання обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах на те, що обвинувачений із самого початку досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, свою вину у вчиненому повність визнав, щиро розкаявся тому йому можливо призначити більш м`яке покарання, не можуть бути враховані апеляційним судом як належні цьому підстави з урахуванням кількості епізодів вчинення ним кримінальних правопорушень, а також наявності на розгляду іншого суду ряд кримінальних правопорушень за звинуваченням ОСОБА_6 , що останній не заперечував,

Так, відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Отже покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до категорій нетяжких злочинів. Належно врахував дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, відношення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Наряду з цим суд першої інстанції також врахував, що обвинувачений вчинив злочини з корисливих мотивів.

Отже суд призначив обвинуваченому покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції щодо розміру призначеного покарання і вважає його обґрунтованим та вмотивованим. Крім того апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 2 років призначено судом із порушенням визначених у законі загальних засад.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , обставини та кількість вчинення ним кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів апеляційного суду застосування стосовно нього більш м`якого покарання не відповідатиме загальній його меті яка, згідно із положеннями ч.2 ст.50 КК України, полягає у виправленні засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційних скаргах не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 рокустосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 В ОСОБА_12 Р ОСОБА_13