Справа № 939/751/22
ВИРОК
Іменем України

12 грудня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 10 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05-ї години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-ї години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

30 березня 2022 року, приблизно, о 15-й годині 30 хвилин, в смт Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України введено воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки "Україна", чорного кольору, вартістю 1700 гривень, який стояв біля будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в кінці березня 2022 року, в другій половині дня, в період окупації селища Бородянки, він переліз через огорожу на подвір`я потерпілої по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки "Україна", яким став користуватися; в подальшому потерпіла впізнала свій велосипед і він його повернув власниці.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що 02 березня 2022 року у зв`язку з активними бойовими діями в смт Бородянці вона разом зі своєю сім`єю виїхала до іншого міста, а коли 05 травня 2022 року повернулася в смт Бородянку, то виявила, що ворота до її подвір`я відчинені, двері до будинку і літньої кухні, а також вікна, пошкоджені, а з подвір`я та з будинку АДРЕСА_3 зникли три велосипеди та багато іншого майна; 05 червня 2022 року вона побачила, що її сусід по вулиці обвинувачений ОСОБА_4 їде на її велосипеді "Україна" і повідомила про це в поліцію, після чого велосипед був їй повернутий. Вважала, що ОСОБА_4 , крім велосипеда, міг викрасти і інше її майно, про що вона також повідомляла в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 засвідчив, що 25 липня 2022 року він був запрошений, як понятий, для участі в слідчому експерименті, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показував, як він проник на подвір`я потерпілої ОСОБА_5 переліз через огорожу, звідки викрав велосипед.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 син потерпілої ОСОБА_5 засвідчив суду, що 08 квітня 2022 року, після деокупації смт Бородянки, він повернувся додому по АДРЕСА_3 і виявив, що хвіртка була зачинена, але ворота мали сліди злому; двері до будинку і вікна були пошкоджені, зникли три велосипеди і багато іншого майна, зокрема, продукти харчування, спиртні напої, предмети одягу, тощо.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 засвідчила, що їй стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_5 виявила у обвинуваченого ОСОБА_4 свій велосипед; також вона (свідок) була присутня при огляді місця події.

Відповідно до рапорта чергового відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 09 липня 2022 року, о 14-й годині 43 хвилини 09 липня 2022 року зі служби "102" надійшло повідомлення, що заявниця ОСОБА_5 виявила свій велосипед, який був викрадений її сусідами, які проживають по АДРЕСА_1 під час окупації. (т. 2, а. 8)

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09 липня 2022 року, ОСОБА_5 повідомила в поліцію, що в період з 05 березня по 10 квітня 2022 року з території її домоволодіння по АДРЕСА_3 невідомою особою викрадено її велосипед "Україна " чорного кольору. (т. 2, а. 11)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 липня 2022 року, в смт Бородянці Бучанського району Київської області, на ділянці поблизу АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед "Україна" чорного кольору. (т. 2, а. 12-14)

Згідно з протоколами огляду місця події і речового доказу від 10 липня 2022 року, в смт Бородянці Бучанського району Київської області, на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 знаходяться два велосипеди червоного і чорно-червоного кольору, а також велосипед "Україна" чорного кольору. (т. 2, а. 16-21, 23-27)
Під час проведення слідчого експерименту 25 липня 2022 року, в період часу з 13-ї години 09 хвилин до 13-ї години 24 хвилини, обвинувачений ОСОБА_4 на місці показав, яким чином і за яких обставин він переліз через паркан на подвір`я потерпілої по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, після чого відчинив хвіртку і з велосипедом повернувся додому. (т. 2, а. 54-58)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 02 вересня 2022 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушень, ставлення до вчиненого злочину, умови життєдіяльності, низький рівень небезпеки для суспільства, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе. На думку органу пробації, виконання покарання щодо обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення зі сторони органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, вартість викраденого майна, яке на даний час повернуто власниці, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - велосипед"Україна" чорного кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - велосипед "Україна" чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9