Справа № 686/1258/23
Провадження № 1-кс/686/607/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія з додатку «Дія») являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 до Хмельницького РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у невстановлений період часу, невстановлена особа, заволоділа транспортним засобом білого кольору, марки «Toyota» моделі «LandCruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

13.01.2023 проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser»д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та ключі від вище вказаного автомобіля яку поміщено в сейф-пакет CUD2059018, 3 змиви з водійських дверцят автомобіля та контрольний зразок, які поміщені до окремих паперових конвертів, та вказаний транспортний засіб було поміщено до спеціального майданчику на тимчасове зберігання.

В подальшому, 16.01.2023 року постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що з 2022 року у його користуванні перебував автомобіль марки «Toyota»моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на початку грудня 2022 року ОСОБА_4 , вирішив продати свій автомобіль для подальшої купівлі нового автомобіля, та для цього розмістив оголошення на сайті «AvtoRia» із ціною продажу 20300 доларів США. 5 грудня 2022 року у додатку «AvtoRia» ОСОБА_4 , надійшло смс-повідомлення від невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 , в якому йшла мова про те, що він хоче здійснити обмін свого власного автомобіля марки «Toyota»моделі «LandCruiser», 2011 року випуску, білого кольору на автомобіль ОСОБА_4 , із доплатою зі сторони ОСОБА_4 у розмірі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився.

10.12.2022 року ОСОБА_4 у телефонному режимі зв`язався із вищевказаною особою на ім`я ОСОБА_7 , та домовились про зустріч у м. Львів на автомобільному майданчику, за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 176, та повідомив, що оформлення документів буде відбуватись там.

11.12.2022 ОСОБА_4 прибув у м. Львів за вищевказаною адресою, та безпосередньо зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_7 , після чого оглянув автомобіль який мав намір придбати шляхом обміну, це був автомобіль марки «Toyota»моделі «LandCruiser», 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі vin: НОМЕР_6 , після огляду автомобіля, ОСОБА_4 надав особі на ім`я ОСОБА_7 необхідні для оформлення купівлі документи, після чого, ОСОБА_7 відправив фотографії цих документів смс-повідомленням невідомій особі, та протягом 2 годин, до вищевказаного майданчику привезли договір купівлі-продажу, який ОСОБА_4 в подальшому підписав, тим самим погодившись на купівлю. Далі на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 доплатив ОСОБА_7 10 000 доларів США, та отримав технічний паспорт на автомобіль, після чого, обмінявшись автомобілями ОСОБА_4 приїхав на ньому в м. Хмельницький. 20.12.2022, для переоформлення автомобіля на своє ім`я ОСОБА_4 приїхав до Хмельницького сервісного центру, де отримав новий д.н.з. НОМЕР_7 та технічний паспорт на автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_4 . 13.01.2023 близько 13:30 год. проїжджаючи на вказаному автомобілі по провулку Малиновий, 12/1 в м. Хмельницький, автомобіль зупинився та не заводився, та у той час до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку, після чого приїхали працівники слідчо-оперативної групи, та вилучили вказаний автомобіль. Про те, що автомобіль перебуває у розшуку ОСОБА_4 було невідомо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи також незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 , автомобілем марки «Toyota» моделі «LandCruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого від 16.01.2023 автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 13.01.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія з додатку «Дія») являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія з додатку «Дія») являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя