Справа № 456/4522/20
Провадження № 1-кс/456/903/2022
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та просить її скасувати. В обгрунтування скарги покликається на те, що 05 листопада 2020 року біля 17 години на автодорозі Н 10 (автомобільний шлях національного значення Стрий Івано-Франківськ Чернівці пропускний пункт Мамалига) на ділянці, що проходить через автомобільний міст через річку Стрий в м. Стрий Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 . Під час даної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Інформація про дану дорожньо-транспортну пригоду 06.11.2020 року була внесена до ЄРДР за №0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так як ОСОБА_8 внаслідок отриманих ним під час ДТП тілесних ушкоджень не може розмовляти, пересуватись та підписувати будь-які документи, тобто перебуває у такому стані, в якому він не може самостійно представляти свої інтереси, з`являтись до слідчого, суду, тощо, то у відповідності до вимог ч. 6 ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 була визнана у кримінальному провадженні потерпілою.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки у оскаржуваній постанові слідчий мотивує рішення про закриття кримінального провадження посилаючись виключно на покази водія ОСОБА_7 , а також на висновки експерта №СЕ-19/114-22/13970 ІТ від 23.08.2022 року, які побудовані саме на показах цього ж водія ОСОБА_7 , які він дав під час проведеного слідчого експерименту. Питання перед експертами про технічну спроможність показів водія ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_9 не ставив.
Крім того, потерпіла заявляла клопотання, у якому просила заздалегідь повідомити її та її представника про дату і час проведення слідчого експерименту з тим, щоби вони могли скористатись своїми правами потерпілого та прийняти участь у проведенні даного слідчого експерименту. Дане клопотання було задоволено. Вищезазначене клопотання та письмова відповідь, якою це клопотання було задоволено, знаходяться в матеріалах справи. Однак про час проведення слідчого експерименту ні потерпілу, ні її представника ніхто не попередив і слідчий експеримент було проведено без них, що ставить під сумнів зафіксовані результати даного слідчого експерименту.
Також потерпіла заявляла клопотання про додатковий допит ОСОБА_7 за її участі, дане клопотання також було задоволено, однак така слідча дія проведена не була.
У постанові слідчий ОСОБА_9 посилається на висновок експерта №15/2/1813 від 20.01.2021 року, згідно якого встановити взаємне кутове розташування повздовжніх осей автомобіля та велосипеда не являється можливим.Однак це дослідження проведено експертом з числа поліцейських. Законом України «Про судову експертизу» передбачено проведення додаткових та повторних експертиз, однак не дивлячись на тривалий час розслідування такі експертизи не призначались.
В матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки керівництва СУ ГУ НП у Львівській області від 14.12.2021 року скеровані на встановлення всіх обставин даної ДТП, однак дані вказівки у повному обсязі виконані не були.
Тому можна стверджувати, що слідчим не вичерпані всі можливості отримати докази для доведення винуватості водія ОСОБА_7 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просять скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу заперечили та просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілої, її представника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року, слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000934 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 06.11.2020 року, слідчим не в повному об`ємі досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження, зокрема, не проведено слідчих дій, про які заявляла потерпіла і клопотання про проведення яких слідчим було задоволено;не виконано всіх письмових вказівок керівництва СУ ГУ НП у Львівській області від 14.12.2021 року, скерованих на встановлення всіх обставин даної ДТП. Тобто, всупереч вимог ст. 9 КПК України, слідчим не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану постанову слід скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1