Справа № 462/1691/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/337/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про злочин.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог глави 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не витребувала та не перевірила матеріали скарги ОСОБА_6 , а також не витребувала відповіді посадових осіб з ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Вважає, що було грубо порушено Наказ ГПУ № 139 від 06.04.2016 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, роз`яснення ВССУ щодо невнесення відомостей у ЄРДР, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім цього слідчий суддя ОСОБА_1 не навела переконливих мотивів неврахування доводів, викладених в його скарзі.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, проте в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 28 лютого 2023 року.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою від 15 липня 2022 року про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, посадовими особами ЛКП «Сяйво».

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного можна дійти висновку про те, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 лютого 2023 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, та лише зі змісту заяви зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 09.03.2023, щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 28.02.2023 органом досудового розслідування. Встановлення лише факту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 09 березня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 09 березня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР скасувати.

Призначити в Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 06 березня 2023 року в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3