У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2023 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 23.04.1999 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 26.01.2001 Дзержинським міським судом умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів.

* 05.03.2002 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 30.05.2005 за постановою Калінінського міського суду м. Горлівка Донецької області умовно-достроково на 1 рік 8 днів.

* 24.01.2006 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

* 22.09.2011 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень.

* 09.10.2013 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 дні.

* 18.04.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

* 16.05.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно постанови Вольнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2021, звільнений 01.07.2021 умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 15 днів, з застосуванням ст. 81 КК України.

* 26.12.2022 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 року 1 місяця.

* 28.12.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України встановлено випробувальний термін тривалістю 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 14 лютого 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс не менше одного удару великої сили правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на спину.

Далі скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває на підлозі почав далі наносити великою силою правою ногою удари по голові в кількості трьох ударів, по тулубу та удари в кількості не менше трьох разів по паху спричинивши: тупу травму живота, розрив сечового міхура в наслідок чого утворився гострий перетоніт, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати вілдносно нього запобіжний захід у вигдяді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не існують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000111 від 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 15 лютого 2023 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря ЕМД бригади № 707 про те, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження при невідомих обставинах, діагноз: тупа травма живота, розрив сечового міхура, гострий паретоніт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів як 14.02.2023 підозрюваний ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення злочину;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення злочину, як 14.02.2023 підозрюваний ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який розповів та показав про обставини вчинення злочину, як 14.02.2023 підозрюваний ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

* протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів як він 14.02.2023 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

* протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав та показав, як саме він 14.02.2023 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 раніше неоднорозово судимий, в тому числі за вчинення корисливих правопорушень, має випробувальний термін тривалістю 2 роки, для задоволення соціальних потреб може продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк дії ухвали до 10 години 30 хвилин 18 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1