ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/106/22 Справа № 242/5168/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відео конференції EASYCON),

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції з

ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001001 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Донецького апеляційного суду, яке надійшло для проведення нового судового розгляду, на підставі постанови Верховного Суду від 21.12.2021 року, якою скасований вирок Донецького апеляційного суду від 03.06.2021 року.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001001 щодо ОСОБА_6 залишились у приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі, яке на теперішній час є тимчасово окупованим.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2022 року за заявою прокурора відновлено втрачені матеріали об`єднаного кримінального провадження №242/5168/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , але на теперішній час до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Вивчивши матеріали клопотання та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду, Донецьким апеляційним судом, розглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Як вбачається з довідки начальника відділу забезпечення судового процесу частини суду у місті Кривому Розі Дніпровського апеляційного суду, станом на 21.11.2022 року до частини Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №242/5168/18 або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, не надходили.

Отже, на теперішній час, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, в якому останньому обрано запобіжний захід, не визначений склад судової колегії по цим матеріалам, а тому у колегії суддів, на розгляд якої надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відсутні законні підстави для вирішування питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає за неможливе застосувати процедуру розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження в апеляційному суді відсутнє.
Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Між тим, параграфом першим глави 18 КПК України, не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не відповідає вимогам КПК України. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.304 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала. У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2,3, ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, особі, яка його подала, а саме прокурору ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 193, 304 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, повернути.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді