Справа №: 398/690/23
провадження №: 1-кс/398/257/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, на екскаватор ЕШ 10/70 інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040, які перебувають у не робочому стані, не використовуються у господарській діяльності, морально застарілі та фактично зношені, знаходяться у не робочому стані і фактично є металобрухтом, розташовані у Кіровоградській області, Олександрійському р-ні, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», та належить Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» (код 39244468).

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 6 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В той же час, в матеріалах клопотання відсутні відомості, що будь-яким особам повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та відомості, що об`єкти, на які заявник просить накласти арешт належать особі, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні або фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також відсутні будь-які підтвердження набуття заявником статусу цивільного позивача та подання ним цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання за своїм змістом не відповідає вищезазначеним вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_2 з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, повернути заявнику для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1