ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/22
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка заяву про скасування ухвали від 15.11.2022 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000038 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2022 на обвинуваченого накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого з`явитися за викликом суду.

07.12.2022 обвинувачений подав заяву про долучення до матеріалів справи судових повісток про виклик захисника ОСОБА_6 на 15.11.2022 та довідку Дніпровського апеляційного суду про участь ОСОБА_6 07.12.2022 в судовому засіданні, як підставу обґрунтованості неприбуття обвинуваченого до суду. Також у вказаній заяві просив скасувати ухвалу від 15.11.2022 про накладення грошового стягнення оскільки не міг прибути до суду через відсутність електроенергії протягом двох діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд виходить з такого.

Відповідно до статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За змістом ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Доводи, на які посилається обвинувачений є необґрунтованими, оскільки сам факт неможливості прибуття захисника не позбавляє обов`язку з`явитися до суду обвинуваченого, враховуючи той факт, що про неможливість прибути захисника також не було повідомлено.

Крім того як вбачається з судової повістки наданої обвинуваченим, ОСОБА_6 перебував у іншому суді до 14:34 години, в даній справі судове засідання було призначене на 15:00 годину. Чому саме інша справа мала пріоритет перед цією кримінальною справою обвинуваченим не вказано.

Також є необґрунтованими доводи обвинуваченого щодо відсутності електроенергії. Оскільки відповідних доказів відсутності електроенергії не надано та не обґрунтовано, яким чином це вплинуло на неможливість прибуття.

Таким чином, оскільки обвинуваченим не виконано процесуального обов`язку з`явитися за викликом до суду, не надано доказів поважності причин неприбуття, підстави для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення відсутні.

Керуючись статтями 42, 139, 144-147, 372 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали суду від 15.11.2022 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1