Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1052/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 372/2027/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 через свого захисника ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтована тим, що апеляційний розгляд здійснюється без його, ОСОБА_6 участі, чим порушується його право на захист.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити за таких підстав.

Обставини, що виключаються участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, жодної обґрунтованої обставини, яка б викликала сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід не навів.

Фактично заява ОСОБА_6 зводиться до незгоди із рішенням колегії суддів, прийнятим в судовому засіданні 19 січня 2023 року, про проведення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого, який в черговий раз не з`явився і не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

При цьому апеляційний суд зауважує, що апеляційний розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями обвинуваченого, у яких він вказував про неможливість прибуття до суду у зв`язку із незадовільним самопочуттям, введенням військового стану на території України, установленням комендантської години у місті Ладижин Вінницької області, де він проживає, систематичним завданням масованих ракетних ударів країною-агресором.

Будь-яких документів, які б підтверджували неможливість прибуття обвинуваченого в судові засідання за станом здоров`я обвинуваченим та його захисником так і не були надані чи надіслані до суду.

Водночас, з огляду на указані ОСОБА_6 причини неприбуття до апеляційного суду та з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, колегією суддів двічі приймалося рішення про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області, що знаходиться у місті Ладижин, де проживає обвинувачений, про що останній та його захисник ОСОБА_10 були достеменно обізнані.

Проте, до цього суду для участі в апеляційному розгляді дистанційно обвинувачений жодного разу не прибув також, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, з метою недопущення затягування судового розгляду та дотримання регламентованої ст. 28 КПК України засади розумності строків у кримінальному провадженні, в судовому засіданні 19 січня 2023 року колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , участь якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не є обов`язковою та який представлений обраним ним кваліфікованим захисником ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4