Номер провадження: 11-сс/813/1643/22
Справа № 495/8937/22 1-кс/495/2328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення відводу

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою платформи EasyCon, заявлений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження №01307 від 09.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 року про накладення арешту на майно,

встановив:

автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1643/22) за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 08.11.2022 року в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем мешкання ОСОБА_7 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 повідомлено учасником судового розгляду, що адвокат ОСОБА_8 раніше працював у нього помічником судді.

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаючи, що суддя підлягає відводу з метою попередження сумнівів у сторонніх спостерігачів щодо неупередженості судді.

Обговоривши доводи заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_4 ; вислухавши думку захисника; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У частині 2 цієї ж статті зазначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК регламентовано, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що не можна виключати того, що у разі вирішення справи на користь апелянта, у сторони обвинувачення, а також у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суді ОСОБА_4 з огляду на його знайомство та попередню сумісну роботу з апелянтом, та поставити під сумнів рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог Параграфу 6 Глави 3 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 , заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

задовольнити заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 08.11.2022 року в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем мешкання ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №01307 від 09.11.2022 року.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/813/1643/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4