Справа №463/3247/22
Провадження №1-кс/463/4544/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна, звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року у справі за клопотанням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Tesla Model S»,білого кольору, VIN НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 . Вважає, що автомобіль був придбаний ТзОВ «Еліт Буд Компані» на законних підставах, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 17 липня 2022 року,який був укладений після договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 02.02.2021 року, а також вважає, що обмеження права є неприпустимим та порушують законні права власника автомобіля.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подане нею клопотання в повному обсязі та просила його задоволити.
Ні слідчий,ні прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд вказаної справи належним чином. Причини неявки слідчого суддю не повідомили, а відтак враховуючи вимоги КПК України вважаю за можливе провести розгляд вказаного клопотання без їх участі.
Вивчивши зяаву про скасування арешта майна та матеріали кримінального провадження вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року у справі за клопотанням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, було накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», білого кольору, VIN НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2
Сама по собі незгода з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили не може бути підставою для скасування такого арешту. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання на вказане майно було накладено арешт з метою його можливої конфіскації як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи у кримінальному провадженні № 000089 від 19.09.2016
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому може бути конфісковано, як вид покарання або захід кримінально - правового характеру. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення або відчуження майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розгляд кримінального провадження №000089 від 19.09.2016 року на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що договір купівлі продажу транспортного засобу №8120/22/002565 від 17 липня 2022 року,який був укладений між ТОВ «Автоміст-Сервіс» та ТОВ «Еліт Буд Компані» укладався вже після того,як ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на вказане майно, що не могло бути не відомо первинним власникам майна.
Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1