У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022

Із внесеного клопотання слідує, що 21 жовтня 2022 року, близько о 20 годині 30 хвилин, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Головна в с. Сасово в напрямку с. Теково, Берегівського району, біля будинку № 200 допустив наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та перетинала проїжджу частину дороги з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 померла в кареті швидкої-медичної допомоги Виноградівська РЛ по дорозі до лікарні.

21.10.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області; черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету.

Прокурор вказує, що вищевказаний транспортний засіб та речі, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 24.10.2022 вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000300 від 22.10.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об`єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, вилучених речей, об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі наведеного, просить накласти арешт на речі, об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2022 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області; черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету.
Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_9 , надійшли до суду заперечення до клопотання про арешт майна, в якому просив у задоволенні клопотання в частині користування майном відмовити. Вказав, що клопотання прокурора мотивоване тим, що накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , необхідне органу досудового розслідуванні для проведення експертиз за участі даного транспортного засобу. Зауважує той факт, що під час ознайомлення з матеріалами справи, ним було ознайомлено із судовою інженерно-транспортною автотехнічною експертизою №180/11 від 02.11.2022 за участі даного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 . Тому вважає, що у органу досудового розслідування не має необхідності у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб в частині його користування, так як всі слідчі дії та судові експертизи за участі даного транспортного засобу проведені.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.10.2022 року внесені до ЄРДР за №0000300, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2022 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Головній в с. Сасово Берегівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 24.10.2022 вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000300 від 22.10.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000300та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету, які були вилучені 22.10.2022 року під час проведення огляду, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки ««Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає наступне.
З клопотання слідує, транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_9 в поданих запереченнях вказує, що у органу досудового розслідування не має необхідності у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб в частині його користування, так як всі слідчі дії та судові експертизи за участі даного транспортного засобу проведені. Також, адвокатом до клопотання долучено висновок №180/11 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 02.11.2022.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Приймаючи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні проведені експертизи за участі транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 , а також враховуючи, що прокурором не доведено, що володілець майна може вчинити дії по приховуванню, пошкодженню, псуванню тощо вилученого автомобіля, а також беручи до уваги те, що прокурором не наведено даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність постійного зберігання вилученого автомобіля у відділі поліції, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном немає.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна.
В той же час, заборона відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.10.2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Головній в с. Сасово Берегівського району Закарпатської області, майно, а саме:
- черевик чорного кольору, уламок скла та шматок чорної тканини, які упаковано до чорного поліетиленового пакету;
- транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом, однак без заборони ОСОБА_7 , або іншому законному володільцю права користування вказаним транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_2 », до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1