Справа № 953/5673/22
н/п 1-кс/953/4664/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002958 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

встановив:

17.11.2022 на адресу суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 03.11.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «DELL INSPIRON № 5040», s: 1989 KR; DELL MODEL NO: 5040-2825, у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору. Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0002958 від 22.09.2022.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002958 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під керівництвом невстановленого громадянина РФ здійснює адміністрування проросійського веб-ресурсу (сайту) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розміщує матеріали антиукраїнського характеру та матеріали в підтримку проведення т.зв. «спеціальної військової операції РФ».

Крім цього, за завданням іноземного представника, ОСОБА_5 здійснив розміщення матеріалів із закликами до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Так, в період часу з 07 год. 58 хв. по 10 год. 47 хв. 03.11.2022, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, слідчим СВ УСБ України в Харківській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «DELL INSPIRON № 5040», s: 1989 KR; DELL MODEL NO: 5040-2825, у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору.

Як зазначає слідчий, 03.11.2022 виявлені та вилучені у вказаному будинку, предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

03.11.2022 слідчим СВ УСБ України в Харківській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Орган досудового розслідування посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 18.11.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання заяву власника майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та вирішити вказане питання на розсуд суду (а.с. 20-21).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (а.с. 3).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та вилучення документів, чорнових записів, електронних та переносних носіїв інформації, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, які можуть бути використані, як доказ факту причетності ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення злочинних дій.
03.11.2022 з 07:58 год. по 10:48 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 6-9).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 04.11.2022 (а.с. 18) та надійшло до суду 17.11.2022 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

03.11.2022 о 15:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (а.с. 12-16).

Постановою слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 від 03.11.2022, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002958 від 22.09.2022 (а.с. 10-11).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2022 майно, яке зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002958 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «DELL INSPIRON № 5040», s: 1989 KR; DELL MODEL NO: 5040-2825, у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0002958 від 22.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1