Справа № 761/7164/23
Провадження № 1-кс/761/4904/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 21.02.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 60 предметів схожих на набої для відстрілу гумовими кулями; та сигнальні патрони; 8 предметів схожих на набої калібру 7,62 мм; 4 предмети схожих на набої калібру 5,45 мм.; 1 предмет схожий на патрон калібру 9 мм; згорток з порошкоподібною речовиною; блокнот із записами від руки; банківська карта «Ukrsibbank» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; сім карта «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; грошова купюра номіналом 500 грн. СГ9311821; мобільний телефон «Nokia» C 3-01 IMEI: НОМЕР_3 з сім картою «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_6 у пошкодженому стані не вмикається; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 без сім карти; жорсткий диск «Seagate» 500 GB SN: S3PX48J3; жорсткий диск «Seagate» 500 GB SN: 6WR1BL9T; жорсткий диск «WD» 320 GB SN: WX41AA0C9553; предмет схожий на пістолет з маркуванням з одного боку «Шмайсер увл. 9 мм РА Kna II» з іншого боку з маркуванням «Вироблено в Україні ПСШ 790» номер НОМЕР_9 , з магазином в якому містяться 7 патронів.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, не наведено мотивів, з яких можливо було б дійти висновку, що майно про накладення арешту на яке порушується питання у даному клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, тобто може бути використане у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено доказів обставин, на які посилається прокурор.

Крім того, у клопотанні, зазначено, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проте до клопотання не долучено вищевказану ухвалу, що позбавляє суд дійти висновку про статус вилученого майна, як тимчасово вилученого.

В постанові слідчого про визнання майна речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим таке майно, зазначене в клопотанні визнається речовими доказами, для доведення яких обставини, що підлягають доказуванню, вилучене майно може бути використане.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність майна про арешт яких порушується питання критеріям речових доказів.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

Що стосується доводів прокурора про накладення арешту на речі, які вилучені з обігу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, яке вилучене 21.02.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя