ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/526/19
провадження № 1-кп/691/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 10.01.2019 близько 18 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 тюнер марки «Eurosky ES - 4100», с.н. НОМЕР_1 , вартістю 210 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/163 від 21.03.2019, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, через декілька днів після вчинення зазначеного вище злочину, в невстановлений досудовим розслідуванням день, близько о 22 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 монокль марки «Bushnell 13 - 2401», вартістю 325 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/163 від 21.03.2019, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12.02.2019, близько 20 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Україна», вартістю 520 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/163 від 21.03.2019, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Він же, в кінці грудня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території кафе - бару «Hollywood», що по вул. Центральна, 16 у с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, отримав на зберігання від ОСОБА_10 скутер марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_2 , який належить останньому, яким у подальшому умисно, незаконно, шляхом зловживання довірою заволодів та розпорядився на власний розсуд, а саме продав, за що отримав грошові кошти.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав і пояснив, що він дійсно працював охоронником у кафе-барі, що належить ОСОБА_10 . Також їздив на ставки, де здійснював нагляд, щоб не виловлювали рибу. Із ОСОБА_10 працював 3 місяці. Потерпілий рідко приїздив до села. Обвинувачений йому неодноразово телефонував, але він не відповідав на дзвінки, або був поза зоною досяжності. Спочатку ОСОБА_10 обіцяв йому плати заробітну плату, але не платив. Для зручності у роботі, ОСОБА_10 надав йому у користування мопед, оскільки потрібно було йти пішки до бару близько 5 км., а також щоб їздити на ставки, оскільки автомобіль там не проїде. ОСОБА_9 користувався мопедом, але одного разу він побачив несправності в моторі. Велосипед він ОСОБА_10 повернув, а мопед продав, оскільки у ньому застукав мотор. Дозвіл на продаж мопеда ОСОБА_10 не надавав. У приміщення кафе-бару обвинувачений перший раз проник у грудні місяці 2018 року, точної дати вказати не може. Відчинив двері, взяв тюнер, що стояв поряд каміну, також монокль. У приміщення заходив два рази. Взяв у користування велосипед, але з дозволу ОСОБА_10 . Тюнер згодом продав, оскільки у нього хворіла бабуся і потрібні були гроші на лікування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_10 про те, що він проживає у м. Києві, але у своєму володінні має каф - бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Свого часу він взяв до себе на роботу обвинуваченого ОСОБА_9 , який постійно у нього працював, слідкував за порядком, отоплював приміщення та охороняв його. Взимку 2018 року чи початку 2019 року потерпілий приїхав до кафе та побачив вирвані двері, висіли шнури. Він відразу викликав працівників поліції, які встановили, що це здійснив ОСОБА_9 , але останній все заперечував і стверджував, що нічого не знає з приводу вказаних обставин. Ключів від приміщення ОСОБА_9 не мав, лише до кочегарки. У користування останній отримав від потерпілого велосипед та мопед, для зручності приїздити на роботу. ОСОБА_10 відомо, що наданий ОСОБА_9 у користування мопед, останній продав. Усі викрадені речі з кафе потерпілому повернули;

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що він придбав у ОСОБА_9 пістолет «Флобера», але потім його повідомив дільничний інспектор, що пістолет слід здати. Щодо скутера, свідку відомо, що скутер перебував у ОСОБА_12 , але де він його взяв свідку не відомо. Як згодом свідок з`ясував, що спочатку скутер перебував у ОСОБА_9 , він його продав ОСОБА_13 , а потім свідок його придбав у останнього. Ціну він не пам`ятає, але не висока ціна була, близько 2000,00 грн. тому і придбав. На вигляд скутер був чорного кольору, у несправному стані, але точного вигляду не пам`ятає, оскільки пройшло 3-5 років, він був у несправному стані. Свідок його відремонтував, а потім продав. Чи перебував даний скутер у володінні іншої особи, окрім ОСОБА_14 у ОСОБА_9 , свідку не відомо, оскільки скутерів їздить багато, документів на нього не було.

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000080 19.02.2019, за заявою ОСОБА_10 про викрадення у період часу із 25.01.2019 по 17.02.2019 з належного йому приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , належних йому речей.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.02.2019, за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення у період часу з 25.10.2018 по 17.02.2019 з приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , побутової техніки і електропроводки;

- протокол огляду місця події від 18.02.2019 з фототаблицями, території бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено привідчинено вікно та виявлено папілярні узори рук;

- копії правовстановлюючих документів про належність ОСОБА_10 приміщення та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та належних йому речей, документи на тюнер марки «Eurosky ES - 4100», монокль марки «Bushnell 13 - 2401»;

- протокол огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицями, території бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було ОСОБА_9 вказав місце, де викинув у лунку водойми викрадений монітор та про викрадення з робочого кабінету архіватор відеозапису;

- протокол огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицями, території поряд домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ході проведення якого на землі знаходився ТV тюнер супутниковий «Eurosky ES - 4100», який добровільно видала ОСОБА_15 ;

- протокол огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицями, території поряд входу до приміщення В`язівської сільської ради по вул. Покрівська, 4 у с. В`язівок Черкаської області, де на відстані 2 метрів від вхідних дверей стояв велосипед марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицями, прилеглої території поряд входу до приміщення В`язівської сільської ради по вул. Покрівська, 4 у с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, у ході проведення якого, поряд вхідних дверей знаходився предмет, схожий на пістолет «Флобера» з надписом « НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події від 20.02.2019 з фототаблицями, домоволодіння по АДРЕСА_4 , у ході проведення якого, у приміщенні літньої кухні, поряд вхідних дверей знаходилася пластикова обшивка від скутера з надписом «Dio city movement Honda», рама від скутера та двигун «Honda Dio»;

- висновок експерта № 8/163 від 21.03.2019, згідно якого: 1. ринкова вартість б/в акумуляторної батареї марки «Іста», чорного кольору, потужністю 65 а/г, в робочому стані, придбаної в 2014 році за грошові кошти в сумі 1300 грн., станом на середину січня 2019 року не визначалася оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта-товарознавця; 2. ринкова вартість б/в акумуляторної батареї марки «Іста», чорного кольору, потужністю 60 а/г, придбаної в 2014 році не визначалася оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта-товарознавця; 3. ринкову вартість б/в електричного подовжувача на два «гнізда», довжиною 50 м, дріт якого мідний двожильний, діаметром близько 1 см однієї жили, кустарного виготовлення встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 4. ринкова вартість б/в тюнера марки «Eurosky ES - 4100», с.н. НОМЕР_1 станом на середину січня 2019 року, могла становити 210,00 грн.; 5. ринкову вартість б/в відео реєстратора марки «Alhua DH - DVR2104C», с.н. TZA3ML167W00645 станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 6. ринкову вартість б/в пістолета під патрон Флобера марки «Stalker 4.0», с.н. НОМЕР_4 станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 7. ринкову вартість б/в монітора марки «Soni», діагоналлю 17 дюймів, придбаного у 2018 році вже як б/в станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 8. ринкова вартість монокля марки «Bushneil 13 - 2401», придбаного в 2018 році за грошові кошти в сумі 697 грн. станом на середину січня 2019 року, могла становити 325,00 грн.; 9. ринкову вартість акумулятора до блоку безперебійного живлення марки «Luxeon UPS - 500ZY», придбаного в 2016 році станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 10. ринкову вартість пульверизатора марки «Paint Bullet», придбаного в 2016 році станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 11. ринкову вартість б/в електричного водяного насосу з двигуном кустарного виробництва, технічні дані на якого відсутні, станом на середину січня 2019 року встановити не представляється можливим з причин, наведених в розділі «Дослідження»; 12. ринкова вартість б/в велосипеда марки «Україна», с.н. НОМЕР_5 , придбаного близько десяти років тому, станом на середину січня 2019 року, могла становити 520,00 грн.; 13. ринкова вартість б/в скутера марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_2 , який був у робочому стані, технічно справний, без значних дефектів (корозії, вм`ятин, тощо), станом на середину січня 2019 року, могла становити 3140,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 05.04.2019, на території кафе - бару «Hollywood», у ході якого ОСОБА_9 показав, яке вікно у приміщенні він демонтував, через отвір якого проник всередину приміщення та де знаходилося викрадене майно.

Інших доказів прокурором суду не надано.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані прокурором докази підтверджують те, що ОСОБА_9 здійснив крадіжку належних ОСОБА_10 тюнера та монокля.

Разом із тим, як обвинувачений так і потерпілий у своїх показах повідомили про те, що потерпілий надав дозвіл ОСОБА_9 користуватися велосипедом і мопедом, оскільки останньому було далеко добиратися до кафе-бару, де обвинувачений неофіційно працював охоронником. Тобто ОСОБА_9 , зі згоди власника, міг безперешкодно брати велосипед і їхати з кафе-бару до себе додому чи інше місце. При цьому прокурором не доведено, що власник установлював ОСОБА_9 будь-які обмеження в користуванні велосипедом. Про викрадення велосипеда також не зазначається і в заяві ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2019. Як вбачається з матеріалів справи, велосипед був добровільно повернутий власнику. Саме лише вилучення поліцією велосипеда в ході огляду місця події не спростовує те, що велосипед перебував у користуванні ОСОБА_9 на законних підставах (з дозволу власника цього майна).

А тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням у крадіжці велосипеда.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_9 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням (у тому числі крадіжці велосипеда) пов`язане з неналежною юридичною обізнаністю та не може бути підставою для визнання його винним у діянні, якого він не скоював.

Щодо незаконного заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом (мопедом), то в його діях дійсно вбачаються ознаки даного кримінального правопорушення, оскільки однією з ознак об`єктивної сторони даного злочину, є незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою, що і було здійснено ОСОБА_9 , який отримавши в користування мопед для поїздки на роботу, та користуючись відсутністю власника майна, незаконно ним заволодів і продав.

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеним обвинувачення в частині того, що ОСОБА_9 , в кінці грудня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , отримав на зберігання від ОСОБА_10 скутер марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_2 , який належить останньому, яким у подальшому умисно, незаконно, шляхом зловживання довірою заволодів та розпорядився на власний розсуд, а саме продав, за що отримав грошові кошти.

Він же, 10.01.2019 близько 18 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 тюнер марки «Eurosky ES - 4100», с.н. НОМЕР_1 , вартістю 210 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/163 від 21.03.2019, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, через декілька днів після вчинення зазначеного вище злочину, в невстановлений досудовим розслідуванням день, близько о 22 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 монокль марки «Bushnell 13 - 2401», вартістю 325 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/163 від 21.03.2019, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 незаконно заволодіння транспортним засобом, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачення в частині крадіжки належного ОСОБА_10 велосипеда марки «Україна», вартістю 520 грн., суд вважає недоведеним та ОСОБА_9 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який являється особою молодого віку, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_9 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_9 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання з випробуванням.

Речові докази у кримінальному провадженні: відео реєстратор марки «Alhua DH - DVR2104C», с.н. TZA3ML167W00645, тюнер марки «Eurosky ES - 4100», велосипед марки «Україна», пістолет під патрон Флобера марки «Stalker 4.0», с.н. НОМЕР_4 , скутер марки «Honda Dio 34», слід повернути власнику.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 3146 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за обвинуваченням у крадіжці велосипеда) та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за обвинуваченням у крадіжці тюнера та монокля) і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом 2 (двох) років, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_9 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: відеореєстратор марки «Alhua DH - DVR2104C», с.н. TZA3ML167W00645, тюнер марки «Eurosky ES - 4100», велосипед марки «Україна», пістолет під патрон Флобера марки «Stalker 4.0», с.н. НОМЕР_4 , що передані на зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці; скутер марки «Honda Dio 34», що переданий на зберігання ОСОБА_16 - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1