Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/22/2022
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001385 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.03.2017, приблизно о 02-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у нього на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з матір`ю ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 .

Того ж дня, тобто 07.03.2017 року, приблизно в 02 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металеву трость, наніс не менше 10- ти ударів вказаним предметом в область голови, тіла та кінцівок ОСОБА_7 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: синці у виличних ділянках, розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, вираженою продуктивною запальною реакцією м`яких покривних тканинах голови у тім`яній ділянці ліворуч з переходом на скроневу ліворуч, слабко виражений вогнищевий інфільтруючий крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної запальної реакції у правому скроневому м`язі, масивні крововиливи з вираженими організацією та васкулярізацією, внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки з правої тім`яної ділянки, з ділянки мозочку праворуч, з лівої тім`яної частки, з лівої та правої лобних часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у його речовині; внутрішньо шкіряний крововилив на правому плечі та численні синці на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововилив у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами над та під оболонки головного мозку, у речовину головного мозку і набряком речовини головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав свою вину та пояснив, що в той день він зайшов в кімнату до матері взяв тростину в руки і вів себе зухвало, грубіянив і матюкатися. Мама взяла палку і вдарила його, але він піймав руку, взявся за палку, притримав її і в цей момент мати нанесла йому 1-2 удари кулаками, вихопила палку з його рук і сама вдарилась об неї від чого у неї були ушкодження обличчя і зап`ястя. Потім мама забрала палку і пішла в іншу кімнату. Інших ушкоджень в той день мати не отримувала. Пізніше її забрали в лікарню, де вона впала в туалеті, вдарившись головою. Обвинувачений вважає, що саме це падіння є причиною настання смерті його матері. На користь його версії свідчить і те, що при відібранні ліквору при здійсненні спинно-мозкової пункції, лікарями було встановлено, що ліквор чистий, що свідчить про те, що на момент відібрання ліквору ушкоджень мозку не було. Можливо саме внаслідок неправильно проведеної спинно-мозкової пункції, було пошкоджено мозок потерпілої, що і стало причиною її смерті.

Прокурором заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яку доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР, на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

2.Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .?

3.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні при падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення, якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

4.Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку проведення спинномозкової пункції 13.03.2017 з виникненням (утворенням) підгострої субдуральної гематоми зліва, та/або смертю ОСОБА_7 19.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин?

5.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які були заподіяні, або виникли після 07.03.2017 року. Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

6.Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

7.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

8.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у слідчому експерименті за участю представника потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2017 року?

9.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.05.2017 року ?

10.З якою силою прикладання було нанесено удари потерпілій ?

11.Чи могла потерпіла в момент та після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, ходити, кричати, тощо)?

12.Чи правильно встановлено діагноз ОСОБА_7 при первинному зверненні останньої до КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» та в подальшому при наступному обстеженні та лікуванні?

13.Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно, то в яких із зазначених медичних закладах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), що було причиною цього, як це вплинуло в подальшому на лікування ОСОБА_7 та чи перебуває встановлення неправильного та несвоєчасного діагнозу ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої?

14.Чи повноцінно проводилося обстеження ОСОБА_7 в медичних закладах( КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

15.Чи правильно проводилося лікування ОСОБА_7 в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»); якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? Як це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_7 та настання її смерті?

16.Чи мали місце дефекти обстеження та лікування в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»); Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування, які саме, та ким вони були допущені, чи пов`язані вони із загальним станом ОСОБА_7 та настання в подальшому її смерті; якщо так то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий?

17.Чи відповідали відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікування ОСОБА_7 в тому числі призначення лікарських препаратів відповідно до встановленого діагнозу на кожному із етапів перебування її у медичних установах КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»?

18.Чи мало місце травмування (самотравмування) ОСОБА_7 під час обстеження та лікування в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), яке саме та чи є воно в причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено висновок експерта № 804 від 02.06.2017, складений судово-медичним експертом ОСОБА_9 складений на підставі медичних документів, які надано до експертної установи, що отримано в неналежний спосіб, а саме надано медичними установами до органу досудового розслідування на вимогу слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Також доводи обвинуваченого слід перевірити належним чином для чого необхідно провести судово-медичну експертизу, а тому прокурор звернувся з цим клопотанням.

Інші учасники не заперечували проти проведення судово-медичної експертизи, однак сторона захисту просила поставити експертам додаткові питання:

-чи проводилась перед спинно-мозковою пункцією томографія потерпілої?

-про що свідчить стан ліквору, отриманий у потерпілої внаслідок спинно мозкової пункції?

-чи існує залежність між запаленням легенів, якими захворіла потерпіла після трепанації черепа, і подальшим погіршенням її здоров`я та смертю?

-чи перевіряли алергічну реакції потерпілої перед введенням анестезуючих препаратів при проведення трепанації черепа?

Заслухавши учасників, не вдаючись в оцінку доказів, які були досліджені судом наскільки це можливо для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора, захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 804 від 21.04.2017 (а.с. 152-166) згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: внутрішньочерепну травму: синці у виличних ділянках, розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, вираженою продуктивною запальною реакцією м`яких покривних тканинах голови у тім`яній ділянці ліворуч з переходом на скроневу ліворуч, слабко виражений вогнищевий інфільтруючий крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної запальної реакції у правому скроневому м`язі, масивні крововиливи з вираженими організацією та васкулярізацією, внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки з правої тім`яної ділянки, з ділянки мозочку праворуч, з лівої тім`яної частки, з лівої та правої лобних часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у його речовині; внутрішньо шкіряний крововилив на правому плечі та численні синці на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововилив у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині. Виявлена стороння рідина у плевральних порожнинах, набряк легень, ділянки пневмонії з серозним та серозно-десквамативним ексудатом, серозно-фібринозний плеврит.

Смерть її настала від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами над та під оболонки головного мозку, у речовину головного мозку і набряком речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, виникли задовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) чи о такий (такі), у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження виді внутрішньошкіряного крововиливу на правому плечі та численних синців на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововиливу у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, виникли задовго до настання смерті від дії тупого предмету чи о такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0. За життя потерпіла хворіла на тотальну двобічну пневмонію з серозним та серозно-десквамативним ексудатом, серозно-фібринозний плеврит, атеросклеротичну серцево-судинну хворобу. Потерпіла здатна була у момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, здійснювати самостійні дії пересуватися, кричати, чинити опір до моменту втрати свідомості. Враховуючи численність тілесних ушкоджень та розташування їх у різних анатомічних ділянках тіла, відомі обставини випадку, дані з медичної документації, дані з матеріалів кримінального провадження та дані слідчих експериментів, вищезазначені тілесні ушкодження ймовірно могли бути власноруч нанесені потерпілою самій собі. Пройшов тривалий термін часу, розмежувати, які були нанесені металевою палицею і які були нанесені руками та ногами, не можливо. Отримати тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 при обставинах, вказаних представником потерпілої ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 25.05.2017 можливо. Отримати тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 30.05.2017 не можливо.

Також в ході судового розгляду було допитано експерта, яка складала вказаний висновок, яка своїми показаннями підтвердила свій висновок.

Відповідно до п.3, 4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.

Відповідно до п.1.2 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, експертиза у відділі виконується з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що були поставлені органами дізнання, слідчого, прокурора та суду, та вирішення інших питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів суду.

До компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті та експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

Відповідно до п. 2.4.2 цієї ж Інструкції, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Таким чином, враховуючи, що вже було проведено судово-медичну експертизу, під час якої не з`ясовувались на теперішній час поставлені питання учасниками судового розгляду, з метою усунення будь-яких протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, і оскільки дуже широкий спектр запитань, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 26, 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

2.Яка причина настання смерті ОСОБА_7 .?

3.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні при падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення, якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

4.Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку проведення спинномозкової пункції 13.03.2017 з виникненням (утворенням) підгострої субдуральної гематоми зліва, та/або смертю ОСОБА_7 19.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин?

5.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які були заподіяні, або виникли після 07.03.2017 року. Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

6.Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

7.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

8.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у слідчому експерименті за участю представника потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2017 року?

9.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.05.2017 року ?

10.З якою силою прикладання було нанесено удари потерпілій ?

11.Чи могла потерпіла в момент та після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, ходити, кричати, тощо)?

12.Чи правильно встановлено діагноз ОСОБА_7 при первинному зверненні останньої до КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» та в подальшому при наступному обстеженні та лікуванні?

13.Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно, то в яких із зазначених медичних закладах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), що було причиною цього, як це вплинуло в подальшому на лікування ОСОБА_7 та чи перебуває встановлення неправильного та несвоєчасного діагнозу ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої?

14.Чи повноцінно проводилося обстеження ОСОБА_7 в медичних закладах( КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

15.Чи правильно проводилося лікування ОСОБА_7 в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»); якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? Як це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_7 та настання її смерті?

16.Чи мали місце дефекти обстеження та лікування в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»); Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування, які саме, та ким вони були допущені, чи пов`язані вони із загальним станом ОСОБА_7 та настання в подальшому її смерті; якщо так то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий?

17.Чи відповідали відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікування ОСОБА_7 в тому числі призначення лікарських препаратів відповідно до встановленого діагнозу на кожному із етапів перебування її у медичних установах КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»?

18.Чи мало місце травмування (самотравмування) ОСОБА_7 під час обстеження та лікування в медичних установах (КЗ «ДМКЛ № 16» та КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова»), яке саме та чи є воно в причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої.

19.Чи проводилась перед спинно-мозковою пункцією томографія потерпілої?

20.Про що свідчить стан ліквору, отриманий у потерпілої внаслідок спинно мозкової пункції?

21.Чи існує залежність між запаленням легенів, якими захворіла потерпіла після трепанації черепа, і подальшим погіршенням її здоров`я та смертю.

22.Чи перевіряли алергічну реакції потерпілої перед введенням анестезуючих препаратів при проведення трепанації черепа?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Експертам надати копії обвинувального акту, всіх висновків медичних експертиз, копії всіх медичних документів, а також:

- медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучену згідно ухвали суду від 23.11.2021 з КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» (Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради) за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 19;

- медичну карту стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучена за ухвалою суду від 23.11.2021 з КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» (Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І Мечникова" Дніпропетровської обласної ради") за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

- матеріали судової справи у разі виникнення необхідності під час проведення комісійної експертизи.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1