У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/103/23

Провадження № 1-кп/936/35/2023

01.03.2023смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні №00000144 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №00000144 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2012 в період з 12:30 год. по 16:30 год. невідомі особи, шляхом відтискання вхідних дверей, проникли до будівлі літньої кухні, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали гроші на загальну суму 2000 гривень та золоті вироби на загальну суму 48000 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

В засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Потерпіла в суді щодо задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої на підтримання клопотання, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, невідомі особи шляхом відтискання вхідних дверей, проникли до будівлі літньої кухні, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали гроші на загальну суму 2000 гривень та золоті вироби на загальну суму 48000 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень. 12.12.2012 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №00000144 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, цо вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 проживає в будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою, а саме у будинку проживає її дочка ОСОБА_6 та зять ОСОБА_7 11.12.2012 близько 12:30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 дочкою ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_7 пішли на похорон брата її чоловіка у с.Верб`яж Воловецького району. До 16:30 год. вона разом зі своїми рідними перебувала на похороні, а в зазначений час вона та члени її сім`ї повернулися до свого місця проживання. Перебуваючи на подвір`ї свого будинку її дочка запитала, чому на літній кухні відчинені вхідні двері. На її запитання вона відповіла, що ідучи на похорон вона двері літньої кухні зачиняла. Підійшовши до дверей вона побачила що вхідні двері відчинені. Зайшовши до середини вона пройшла до дверей приймальної та побачила, що вони відчинені та пошкоджені, а саме на дверях були сліди відгинання. В приймальні вона побачила, що перекинуті стільці, на підлозі були розкидані столові прибори, шухляди шафи були відчинені, знято було картину зі стіни. Також виявила, що з гаманця, який знаходився на столику з посудом зникли 2000 гривень. Після цього, вона по сходах піднялася на другий поверх літньої кухні та побачила, що в кухні та спальні розкидані речі. Переглянувши все в будинку вона виявила, що з шкатулки, яка знаходилася на шафі з дзеркалом в спальній кімнаті було викрадено: 1 золотий браслет з білим звичайним камінцем вагою 28 грам вартістю 13800 гривень, золотий наручний браслет вагою 5 грам вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вагою 30 грам вартістю 12000 гривень, золотий медальйон з зображенням «Діви Марії» вагою 5,7 грам вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком вагою 2 грами вартістю 500 гривень, пару золотих сережок та золотий перстень з каменями фіолетового кольору загальною вагою приблизно 22 грами загальною вартістю 8500 гривень, золотий перстень з білим каменем вагою біля 6 грам вартістю 2500 гривень, одну пару золотих сережок вартістю 1500 гривень, пару золотих сережок вагою 3 грами вартістю 1000 гривень, золоте кільце з каменем «Рубін» вагою біля 7 грам вартістю 3000 гривень. Дані золоті вироби були нею придбані в різні роки, а тому їх вартість коливається у відповідності до вартості золота в різні роки. Загальна сума викрадених у неї золотих виробів становить 44300 гривень. Всі інші речі в будинку знаходилися на своїх місцях. Після виявлення факту крадіжки будучи шокованою вона спочатку не хотіла викликати працівників міліції, а тому поскладала розкидані речі в будівлі літньої кухні, Однак через деякий час вона вирішила викликати працівників міліції для документування факту крадіжки. Хто б міг зробити дану крадіжку їй не відомо. Аналогічні покази надали свідки чоловік потерпілої ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_6 , зять ОСОБА_7 . Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , неподалік будинку ОСОБА_4 , будинок якої бачить з свого подвір`я. Так 11.12.2012 вона знаходилася вдома, близько 15:40-15:50 год. знаходячись в будинку вона почула гавкіт собаки гр. ОСОБА_4 , вийшовши на подвір`я вона нікого не побачила і знову зайшла до будинку, подумала, що мабуть собаки гавкають на інших собак. Яких небудь підозрілих осіб або транспортних засобів вона не бачила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 , неподалік будинку ОСОБА_4 . Так 11.12.2012 біля 13:00 год. він пішов на похорон в с.Н.Розтока, але до кінця там не був в 14:00 год. прийшов додому. В період часу з 14:00 до 15:00 год. він знаходився в літній кухні де почув біля свого будинку сигнал автомобіля два рази, виглянувши в вікно, ніякої машин він не бачив, але почув звук мотора. Постоявши ще декілька хвилин він зрозумів, що автомобіль рухався дорогою вниз. Марки та кольору автомобіля йому не відомі. Під час допиту в ході досудового розслідування громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оперативної інформації не отримано. Згідно довідки про результати застосування службового собаки від 11.12.2012 під час роботи запахових слідів не виявлено можливість використання автотранспорту. Давність слідів 5-6 годин. Згідно висновку експерта №21 від 15.12.2012 сліди матерії, від копійовані на шматок світлої дактилоплівки, який вилучений під час ОМП від 11.12.2012 для ідентифікації об`єкта, що його залишив не придатні. Згідно висновку експерта №22 від 17.12.2012 сліди папілярних узорів на відрізку світлої дактилоплівки №2, які вилучений під час ОМП від 11.12.2012 для ідентифікації особи не придатні. Сліди папілярних узорів №1,2 світлої дактилоплівки №1, які вилучені під час ОМП від 11.12.2012 придатні для ідентифікації особи.

Згідно плану слідчо-оперативно розшукових заходів проведено заходи направлені на встановлення осіб, які вчинили крадіжку з будівлі літньої кухні потерпілої ОСОБА_4 , однак на даний час проведеним досудовим розслідуванням встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 49 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який становить десять років, зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад десять років, клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури підлягає задоволенню, кримінальне провадження №00000144 від 12.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України необхідно закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні №00000144 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000144 від 12.12.2012 закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2023

Суддя ОСОБА_1