Справа № 1-кп/593/22/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" грудня 2022 р.

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого (адвоката) - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000058від 05 квітня 2021 року про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потутори Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, депутатом не обирався, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року близько 19:00 години у ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 19:00 години 26 березня 2021 року ОСОБА_8 , прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та на настання суспільно - небезпечних наслідків, відчинивши двері проник у господарське приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав зварювальний апарат торговельної марки «Патон» моделі «СТШ 250У2», червоного кольору, вартістю 2266 гривень 67 копійки, та переніс його за місцем свого проживання.

Із викраденим майном ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2266 гривень 67 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому обвинуваченням кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просив суд його суворо не карати. По суті заданих запитань пояснив, що на час крадіжки у потерпілого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому деталей вчинення ним злочину не пригадує, але повністю визнає і не заперечує фактичні обставини вчинення ним такого злочину час, місце, спосіб та інше. В решті фактично відмовився давати покази.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.92).

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо виду й терміну покарання обвинуваченого вказав, що не заперечує щодо застосування до останнього ст. 75 Кримінального кодексу України звільнення від відбування покарання з випробуванням ( а.с.126).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, також доводиться й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 05 квітня 2021 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, з участю потерпілого ОСОБА_5 , слідчим оглянуто територію господарства по АДРЕСА_2 . Зокрема, як вказав потерпілий, з підсобного приміщення, у яке ведуть двері №-2, що на території вказаного господарства, було викрадено газозварювальний апарат. В процесі огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук, - із поверхні пластикового шланга у кімнаті та господарській будівлі; з поверхні ручки холодильника (ліва створка) та із поверхні зовнішньої сторони лівих дверцят холодильника на відстані 95 см від низу та 2 см від правого краю ( а. с. 128-129, 130-135);

-Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №-СЕ-19/120-21/3998-Д від 20 квітня 2021 року (із доданою ілюстративною таблицею), з трьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події 05 квітня 2021 року, два сліди папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 21х15 мм відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 30х19 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3. Один слід папілярного узору непридатний для ідентифікації особи… Слід, розміром 21х15 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід, розміром 30х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Процесуальні витрати на проведення цієї експертизи склали 653,80 грн. (а.с.137-144, 136);

-Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №- СЕ-19/120-21/3819-ТВ від 15 квітня 2021 року (із доданою ілюстративною таблицею), станом на 26 березня 2021 року, ринкова вартість вживаного зварювального трансформатора торговельної марки «Патон» модель «СТШ 250У2» могла становити 2266,67 гривень. Процесуальні витрати на проведення цієї експертизи склали 653,80 грн. (а.с.146-152, 145).

Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи №-192 від 20 квітня 2021 року,в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру підекспертний не потребує (а.с. 163-164).

Згідно акту огляду №-147 спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_8 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; вживає зі шкодою для здоров`я і йому рекомендовано пройти добровільне лікування(а.с. 165).

Згідно довідки-характеристики вих.№-23 від 12 квітня 2021 року, виданої старостою Потуторського старостинського округу Бережанської міської ради ОСОБА_8 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, іншими компрометуючими відомостями на вказану особу не володіють (а.с. 154).

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, належність, допустимість та достовірність яких не заперечена сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що за вказаних у обвинуваченні обставин обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом проникнення у приміщення, таємно заволодів чужим для нього майном потерпілого ОСОБА_5 . А тому суд також вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення із приміщення чужого для нього майна потерпілого ОСОБА_5 , яка мала місце 26 березня 2021 року.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Судом також враховується й тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, є можливим без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України (в редакції станом на 26 березня 2021 року), терміном, ближче до мінімального. Суд також вважає наявними підстави для застосування у цьому випадку положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від такого покарання із випробуванням та встановлення йому задля цього іспитового строку терміном, також ближчим до мінімального й покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом також враховується й вищевказана думка сторони потерпілого, зокрема адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого (а.с.126).

Питання про відшкодування процесуальних витрат - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

Про речові докази, як і про вжиті заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні, суду не повідомлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки 06 ( шість) місяців.

Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта з проведення :

-судової дактилоскопічної експертизи від 20 квітня 2021 року №-СЕ-19/120-21/3998-Д в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.;

-судової товарознавчої експертизи від 15 квітня 2021 року №-СЕ-19/120-21/3819-ТВ в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9 ОСОБА_10