Єдиний унікальний номер справи 678/805/22
Провадження № 1-кп-678-88/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року за №0000138, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, військовозобов`язаний, раніше судимий:

26.04.2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

28.01.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

01.04.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

27.07.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст.. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років 23 дні позбавлення волі,

який утримується під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
10 липня 2022 року, близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належного на праві власності ОСОБА_7 , яким керував та який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , під час рух вулицею Весняна с. Голосків Меджибіжської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області до місця свого проживання, помітив на передній панелі автомобіля, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» синього кольору, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , флеш картка об`ємом 16 GB, та чохлом чорного кольору у вигляді книжечки марки «G-CASE».

Тоді ж, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та на деякий час втратив пильність, непомітно для потерпілого, викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому привласнив.

Після чого, під час руху автомобіля попросив ОСОБА_6 зупинитись на зупинці автотранспорту по вул. Центральній с. Голосків Меджибіжської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області та залишив автомобіль і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно 10 липня 2022 року близько 08 год. 00 хв. 09 год. 00 хв. прийшов до ОСОБА_6 , де вони вжили спиртні напої та поїхали в ліс по дрова. Коли він їхав з потерпілим на передньому сидінні, то побачив телефон потерпілого, який забрав собі. Потім попросив потерпілого зупинити авто на зупинці і вийшов. У телефон поставив свою сімкартку, яку використовував для своїх потреб.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що зустрілися з ОСОБА_4 у нього вдома, де вони вжили спиртні напої та поїхали в ліс по дрова. Повертаючись звідти, домовлялися про можливість ще з`їздити на риболовлю, однак по дорозі обвинувачений попросив його зупинитися на зупинці, що він і зробив. Обвинувачений вийшов на зупинці і пішов. Через деякий проміжок часу він виявив відсутність телефону, у зв`язку із цим почав його шукати. При цьому поїхав до місця проживання обвинуваченого, якого вдома не було, та намагався зателефонував спочатку на свій мобільний номер телефону, однак він не відповідав. Після чого повідомив поліцію про те, що обвинувачений міг викрасти в нього телефон, так як телефон був у машині і крім обвинуваченого в машині нікого не перебувало. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити мінімальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 10 липня 2022 року потерпілий приїхав до нього і попросив зателефонувати, тому що його телефон викрали.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 10 липня 2022 року близько 17 год. їм на планшет надійшло повідомлення про викрадення телефону і вони виїхали на місце події.

Свідок ОСОБА_10 показав, що був в оперативній групі, яка виїхала за заявою ОСОБА_6 про крадіжку телефону. Приїхавши на місце події, на зупинці громадського транспорту вони побачили ОСОБА_4 , який стояв із мобільними телефоном в руці. Коли вони запитали його, що він тут робить, останній повідомив, що їде на Хмельницький, щоб продати телефон. Після чого були вчинені дії щодо вилучення телефону.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 10 липня 2022 року (а.с. 1-4);

2.Даними рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 липня 2022 року (а.с. 5);

3.Роздруківкою з пристрою «Алконт-М», дата тесту 11.07.2022 року о 00 год. 55 хв., результат тесту 1,59 проміле (а.с.61);

4.Даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп`яніння від 11 липня 2022 року, із якого вбачається ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,5 проміле (а.с.61);

5.Даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2022 року з фототаблицями, із якого вбачається місце імовірного знаходження телефону (а.с.23-28);

6.Заявою ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про добровільну видачу телефону (а.с. 38);

7.Даними протоколу огляду від 11 липня 2022 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон (а.с.77-86);

8.Постановою про визнання речовим доказом від 11 липня 2022 року, згідно якої мобільний телефон, сім картку оператора «ПрАТ Київстар» та чохол чорного кольору визнано речовими доказами (а.с.87);

9.Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене 10.07.2022 року в ході затримання ОСОБА_4 майно, а саме на: мобільний телефон марки «Хіаоmі», який належать ОСОБА_6 (а.с.90);

10.Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2022 року за участю ОСОБА_6 , який показав за яких обставин було скоєно крадіжку мобільного телефону (а.с. 124-134);

11.Постановою про визнання речовим доказом від 26 липня 2022 року, згідно якої мобільний телефон, сім картку оператора «Lifecell» та чохол чорного кольору визнано речовими доказами (а.с.155-157);

12.Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене 25.07.2022 року в ході проведення додаткового огляду майно, а саме на: на сім картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell», із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 (а.с.163).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідност.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є, зокрема, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме: протоколу медичного огляду для вставлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11 липня 2022 року.

Суд рахує, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння складений медичним працівником, який пройшов відповідне навчання та включений в перелік лікарів, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння. Прилад «Алконт-М» сертифікований, та має свідоцтво про повірку, яке було чинне на період проведення дослідження. Використання бланку протоколу старого зразку зумовлене відсутністю належного фінансування закладів охорони здоров`я у зв`язку із воєнним станом, тому доводи клопотання не можуть судом братися до уваги, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину судом враховується як обтяжуюча вину обставина, яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Факт вживання алкогольних напоїв в своїх показах підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до характеристики старости Голосківського старостинського округу, спиртними напоями не зловживає, громадський спокій не порушує.

Позиція адвоката ОСОБА_5 щодо виправдання засудженого та закриття кримінального провадження судом оцінюється критично, так як не відповідає фактичним обставим, встановлених у судовому засіданні в ході допиту свідків та самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальному акті, що підтвердив в ході судових дебатів та в останньому слові.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують та обтяжують покарання, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у мінімальній межі ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд, призначаючи покарання враховує, що вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, та призначено йому покарання - за ч.1 ст.309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;- за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;- за ч.2 ст.310 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. В силу ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.72 КК України, переведено невідбуту частину покарання у виді 188 годин за попереднім вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2022 року, у 23 дні позбавлення волі, із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2022 року, яке складає 23 дні позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, описане в цьому вироку 10 липня 2022 року, тобто, до постановлення вироку Летичівським районним судом Хмельницької області від 27 липня 2022 року, яким на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді 4 років 23 дні позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 10 липня 2022 року о 22 год. 57 хв. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - 10 липня 2022 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1/123-22/6267-ТВ від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні становлять 943 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

12 липня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою від 07 вересня 2022 року до 05 листопада включно.

ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі на певний строк, являється особою раніше неодноразово судимою, востаннє 27.07.2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (покарання не відбуте), не працює, і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 липня 2022 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А», синього кольору, із ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , та чохол чорного кольору у вигляді книжечки марки «G-CASE» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року (справа 678/717/22, провадження № 1-кс-678-287/22).

сім картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell», із номером мобільного телефону НОМЕР_4 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року (справа 678/717/22, провадження № 1-кс-678-327/22).

Стягнути з ОСОБА_4 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1