ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3962/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/305/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
01 грудня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України та, беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за яке йому призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 2 місяці.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечили клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на цілодобових домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджений за злочин, передбачених ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При встановленні факту наявності обґрунтованого обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , суд враховує усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своєму рішенні від 20.03.1997 року у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що підозра (обвинувачення) визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Колегія суддів також враховує і правову позицію ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому враховується тяжкість злочину, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
З метою уникнення обвинуваченим суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість призначеного йому покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а також те, що апеляційний розгляд кримінального провадження по суті не завершений, а запобіжний захід спрямовується на забезпечення належної процесуальної поведінки особи, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року засуджено ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 25 січня 2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді