Провадження № 1-кс/686/685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000417,

встановив:

18.01.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , після усунення недоліків, які були визначенні в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2023 року, яка прокурором отримана 16.01.2023 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, що 11.01.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №00000417 від 28.09.2022 за ч. 4ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у с.Федірки Хмельницького району, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю та висунув вимогу передачі йому коштів в сумі 500 доларів США за вигаданий борг, пов`язаний начебто з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , та яким користувався потерпілий, при цьому пригрозив, що у випадку ненадання йому таких коштів, він спричинить тілесні ушкодження потерпілому.

Так, потерпілий, сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконні вимоги останнього.

Надалі, 21.10.2022 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , поряд із перехрестям вулиць Смотрицького та Музейної у м. Волочиськ, Хмельницької області, де ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Крім того, 01.12.2022 близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , поряд із гаражним приміщенням по АДРЕСА_1 , та, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив чергову вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_6 діючи на виконання незаконної вимоги, за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_7 , 11.01.2022 близько 14 годині 10 хвилин, зустрівся із останнім поряд із КПП ПП «ТРАНС АВТО Д», що по вул.Запорізькій, 7, у м.Волочиськ Хмельницької області, де потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000 гривень, які той поклав у нішу під магнітолою в автомобілі марки ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_4 , на якому приїхав на місце зустрічі.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 був викритий працівниками поліції, а отримані незаконним шляхом грошові кошти вилучені.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 11.01.2023 року, в період часу з 16.30 год. по 16.33 год. слідчим СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , на підставі заяви ОСОБА_3 , проведено огляд, в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

Згідно постанови слідчого від 11.01.2023, вказані речі, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Необхідність накладення арешту полягає в тому, що при не накладенні арешту на вказане майно існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто, мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , який вилучено у ОСОБА_3 при проведенні огляду 11.01.2023, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто засобом зв`язку за допомогою якого ОСОБА_3 , здійснювались вихідні та вхідні дзвінки до інших фігурантів кримінального провадження, тому має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним.

Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, зокрема інформації про телефонні з`єднання, які є першоджерелом, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що вищевказане майно, яке належить ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування буде використовуватись в якості об`єкту дослідження комп`ютерно-технічних експертиз, оскільки містить інформацію, яка необхідна для встановлення суттєвих обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та являється у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої подальшої конфіскації вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку, які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використанні як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на мобільний телефон, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 11.01.2023 року, в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 33 хв., огляду, у ОСОБА_3 було вилучено на мобільний телефон марки «IPHONE», моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету №PSP1265764. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 12.01.2023 р. постановою слідчого вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються аргументи представника ОСОБА_4 , щодо того, що прокурором пропущений строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Так, прокурор звертався із клопотанням про арешт належного ОСОБА_3 мобільного телефону 12.01.2023 р., однак це клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2023 р. було повернуто прокурору, із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків. Вказана ухвала слідчого судді від 13.01.2023 р. прокурором була отримана 16.01.2023 р. Після усунення відповідних недоліків, прокурором 18.01.2023 р. було подане нове клопотання, тобто строки, передбачені ст.ст.171, 172 КПК України, на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, прокурором були дотриманні та не пропущенні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, що 11.01.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, що 11.01.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12», чорного кольору, який знаходився в чорному пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя