1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1630/23 1-кп/335/495/2023
березня 2023 року м. Запоріжжя
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2023 суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даного кримінального провадження одноособово (справа № 335/1630/23 провадження 1-кп/335/495/2023).
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 335/1630/23 провадження 1-кп/335/495/2023. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2023 визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
14.03.2023 суддями, які входять до складу суду, заявлено про самовідвід з наступних підстав.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі.
Частиною 3 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Проте, всупереч приписам вищезазначеної норми, кримінальне провадження розподілене 23.02.2023 для його розгляду суддею ОСОБА_1 одноособового.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному випадку вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для здійснення кримінального провадження, оскільки судова колегія повинна була визначатися в автоматизованому порядку під час реєстрації кримінального провадження в день його надходження 23.02.2023.
При цьому, відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявного) та з урахуванням складу судових палат за їх наявності).
Разом із цим, Положення не містить винятків щодо можливості визначення складу колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду не в день реєстрації відповідного кримінального провадження, як передбачено частиною третьою статті 35 КПК України.
Визначення 06.03.2023 складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не усуває порушень вищезазначених приписів процесуального закону, оскільки розподіл справи в день її реєстрації проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно зі статтею 7 Закону України в «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, є обставиною, що виключає участь такого судді в кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що колегія у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3