Справа № 635/1254/23
Провадження № 1-кс/635/275/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 03.03.2023, за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 03.03.2023, за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України про арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 03.03.2023 під час огляду місця події в автомобілі KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 поблизу залізничної колії за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який складається з рукоятки коричневого кольору та металевого леза- 15 см. Тимчасовим місцем зберігання речових доказів визначити приміщення відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Ахієзерів 30.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 03 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2023 до відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.03.2023 в с. Докучаєвське Харківський район Харківської області поблизу переїзду на залізничній колії був зупинений автомобіль марки KIA днз. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж.

Огляд місця події проведено 03.03.2023 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 55 хв., слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме поблизу переїзду залізничної колії, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське. У ході ОМП було виялено автомобіль KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 в бардачку якого було виявлено та вилучено: Предмет ззовні схожий на ніж, який складається з рукоятки коричневого кольору та металевого леза- 15 см.

Виявлений та вилучений предмет було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000401.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають на зберіганні відділенні поліції № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення прокурора, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 03.03.2023, за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 03.03.2023 під час огляду місця події в автомобілі KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 поблизу залізничної колії за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який складається з рукоятки коричневого кольору та металевого леза- 15 см.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1