Справа № 461/5707/22
Провадження № 1-кс/461/4900/22
02.11.2022 року м. Львів
В судове засідання, призначене на 14.00 год. 02.11.2022 року за заявою адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON", заявник адвокат ОСОБА_4 та інші захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на зв`язок не вийшли.
В ухвалі від 28.10.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції було роз`яснено учасникам відеоконференції, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EASYCON»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні, однак заявником цього зроблено не було.
Таким чином, в судове засідання на розгляд заяви про відвід учасники процесу не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що підтверджується витягом з ЄРДР, та постановою про визначення групи прокурорів від 25.04.2022 року першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_18 .
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 .
Отже, та обставина, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань не довіряють прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_19 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її відводу.
Крім того, захисниками належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у її безсторонності, сумніви захисників щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, доводи захисників щодо недотримання прокурором вимог КПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено та захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1