ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/178/23

"01" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000615 від 19.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000615 від 19.08.2021 року, в якому заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/24; чорнові записи на аркушах паперу про медичні послуги косметолога, анкетні дані та адреси осіб; дві банківські картки «Укргазбанк»: № НОМЕР_2 (дійсна до 12/22) та № НОМЕР_3 (дійсна до 12/22), два сім-холдери із сім-картками: оператора МТС НОМЕР_4 (с/н 817003154-3) та оператора МТС НОМЕР_5 (с/н 816916669-8); копії документів на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ІН, вид на жительство в Российской Федерации1634/18/82 від 01.10.2018, дійсний до 01.10.2023, додаток до диплому про вищу освіту НР№21091652 ; флеш носії micro-SD:Kingston 8Gb та Smartbuy 8Gb, флеш носії USB: Kingston 4Gb та Smartbuy 8Gb, сім-холдер та сім-картку оператора «Волна» НОМЕР_7 та оператора «Київстар» с/н НОМЕР_8 ; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.08.2015 №39 14 894833, паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , виданий 04.10.2019, свідоцтво про народження НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане у Російській Федерації 10.11.2015, свідоцтво про шлюб НОМЕР_11 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 28.08.2019, копія свідоцтва про народження НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 15.04.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що 16 вересня 2022 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з старшим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно вилучене 31.08.2022 року у ОСОБА_4 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що ухвала про накладення арешту винесена передчасно, а клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не відкривалося органами досудового розслідування та їй не було повідомлено про підозру про вчинення будь-якого кримінального правопорушення передбаченого КК України. ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які конкретні відомості, сліди що містять вищенаведені арештовані речі, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Посилаючись на вимоги ст.ст.98, 170, 174 КПК України просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у клопотанні зазначили про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року накладено арешт на речі, документи та майно, які було вилучено під час обшуку 31.08.2022 року в період часу з 06:48 до 09.31 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/24; чорнові записи на аркушах паперу про медичні послуги косметолога, анкетні дані та адреси осіб; дві банківські картки «Укргазбанк»: № НОМЕР_2 (дійсна до 12/22) та № НОМЕР_3 (дійсна до 12/22), два сім-холдери із сім-картками: оператора МТС НОМЕР_4 (с/н 817003154-3) та оператора МТС НОМЕР_5 (с/н 816916669-8); копії документів на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ІН, вид на жительство в Российской Федерации1634/18/82 від 01.10.2018, дійсний до 01.10.2023, додаток до диплому про вищу освіту НР№21091652 ; флеш носії micro-SD:Kingston 8Gb та Smartbuy 8Gb, флеш носії USB: Kingston 4Gb та Smartbuy 8Gb, сім-холдер та сім-картку оператора «Волна» НОМЕР_7 та оператора «Київстар» с/н НОМЕР_8 ; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.08.2015 №39 14 894833, паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , виданий 04.10.2019, свідоцтво про народження НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане у Російській Федерації 10.11.2015, свідоцтво про шлюб НОМЕР_11 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 28.08.2019, копія свідоцтва про народження НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 15.04.2022 року. (а.с.6-9).

З тексту ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України вилучене під час обшуку 31.08.2022 року в період часу з 06:48 до 09.31 год. за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенні, зокрема в частині скасування арешту з копії документів на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ІН, вид на жительство в Российской Федерации 1634/18/82 від 01.10.2018 року, дійсний до 01.10.2023 року, додаток до диплому про вищу освіту НР№21091652; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.08.2015 року, № НОМЕР_14 , паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , виданий 04.10.2019 року, свідоцтво про народження НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане у Російській Федерації 10.11.2015, свідоцтво про шлюб НОМЕР_11 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 28.08.2019, копія свідоцтва про народження НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 15.04.2022 року.

Слідчим та прокурором не доведено слідчому судді про наявність правових підстав для перебування саме вказаного майно під арештом, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та що існують розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину та може бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час триває по всій території України, а паспорт громадянина України є документом, який засвідчує особу і має бути при ній, а тимчасовий дозвіл дає лише право керування транспортним засобом і необхідність у накладенні на нього арешту взагалі відсутня.

За наявності вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту майна на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/24; чорнові записи на аркушах паперу про медичні послуги косметолога, анкетні дані та адреси осіб; дві банківські картки «Укргазбанк»: № НОМЕР_2 (дійсна до 12/22) та № НОМЕР_3 (дійсна до 12/22), два сім-холдери із сім-картками: оператора МТС НОМЕР_4 (с/н 817003154-3) та оператора МТС НОМЕР_5 (с/н 816916669-8); флеш носії micro-SD:Kingston 8Gb та Smartbuy 8Gb, флеш носії USB: Kingston 4Gb та Smartbuy 8Gb, сім-холдер та сім-картку оператора «Волна» НОМЕР_7 та оператора «Київстар» с/н НОМЕР_8 , клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вищевказане майно, є предметами вчинення кримінального правопорушення та визнані в якості речових доказів.

При цьому, доводи заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання в частині скасування арешту майна на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/24; чорнові записи на аркушах паперу про медичні послуги косметолога, анкетні дані та адреси осіб; дві банківські картки «Укргазбанк»: № НОМЕР_2 (дійсна до 12/22) та № НОМЕР_3 (дійсна до 12/22), два сім-холдери із сім-картками: оператора МТС НОМЕР_4 (с/н 817003154-3) та оператора МТС НОМЕР_5 (с/н 816916669-8); флеш носії micro-SD:Kingston 8Gb та Smartbuy 8Gb, флеш носії USB: Kingston 4Gb та Smartbuy 8Gb, сім-холдер та сім-картку оператора «Волна» НОМЕР_7 та оператора «Київстар» с/н НОМЕР_8 , не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року збереження речового доказу на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, власник вилученого майна ОСОБА_6 , не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що слідчий необхідності у продовження накладення арешту у повному обсязі не доводить, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року, в частині накладення арешту на копії документів на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ІН, вид на жительство в Российской Федерации1634/18/82 від 01.10.2018, дійсний до 01.10.2023, додаток до диплому про вищу освіту НР№21091652; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.08.2015 №39 14 894833, паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , виданий 04.10.2019, свідоцтво про народження НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане у Російській Федерації 10.11.2015, свідоцтво про шлюб НОМЕР_11 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 28.08.2019, копія свідоцтва про народження НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 15.04.2022 року.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 107, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000615 від 19.08.2021 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року, в частині накладення арешту на копії документів на ім`я ОСОБА_5 : паспорт громадянина України НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ІН, вид на жительство в Российской Федерации1634/18/82 від 01.10.2018, дійсний до 01.10.2023, додаток до диплому про вищу освіту НР№21091652; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.08.2015 №39 14 894833, паспорт громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , виданий 04.10.2019, свідоцтво про народження НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане у Російській Федерації 10.11.2015, свідоцтво про шлюб НОМЕР_11 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 28.08.2019, копія свідоцтва про народження НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 15.04.2022 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1