н/п 1-кс/174/75/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що він є володільцем та користувачем мотоцикла «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та на який 23.07.2020 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт (справа ЄУН № 174/466/20, н/п 1-кс/174/163/2020) як на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна від псування, пошкодження або знищення, та проведення відносно нього в подальшому відповідних процесуальних дій, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу. Подальше збереження арештованого майна, враховуючи проведення відносно нього запланованих процесуальних дій, є недоцільним, та таким, що не виправдовує потреби кримінального провадження. Просить скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 арешт на мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, призначено судово-автотехнічну експертизу, яку у зв`язку із великим навантаженням працівників експертної установи не проведено, експерт цієї установи для участі у слідчому експерименті не з`являється.

Вислухавши володільця майна ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши письмові матеріали та оглянувши, в межах скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.07.2020 до ЄРДР за №0000221 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту того, що 17.07.2020, близько 12:09 год., по вул.Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в районі в`їзду до гаражного кооперативу «Горняк», відбулось зіткнення мотоциклу «HONDA», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1998 р.н., з легковим автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1975 р.н., внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється. (а.с.1 крим. провадж.)

17.07.2020 згідно протоколу огляду місця ДТП, вищевказаний мотоцикл вилучено та відповідно до постанови слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , цього ж дня вказаний мотоцикл, на підставі ст.98 КПК України, визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідальній особі відділення поліції згідно квитанції № 640 від 20.07.2020 (а.с.7-19,25,26 крим. провад.)

23.07.2020 слідчим суддею Вільногірського міського Дніпропетровської області, на мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. (а.с.42-43 крим. провадж.)

21.10.2021 та 04.11.2021 р. заступником начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи (а.с.125-126, 131-133 крим. провадж.), висновок експертизи у матеріалах справи відсутній.

Згідно абз.1 ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час призначено судово-автотехнічну експертизу, яку фактично не проведено, мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , є по справі речовим доказом і може бути використаний на підтвердження фактів та обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, арешт майна накладено обґрунтовано, особа винна у ДТП органом досудового розслідування не встановлена і підозра будь-кому з учасників події кримінального правопорушення не оголошувалася, а скасування накладеного на вказане майно арешту може призвести до його відчуження, втрати, знищення чи перетворення, тобто втрати цього доказу чим, поза розумним сумнівом, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню, а відтак клопотання заявником подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98,100,131,167,170, 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1