Справа № 947/1601/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше серпня 2020 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник прямий умисел направлений на придбання, шляхом обману, права власності на чужу земельну ділянку площею 0,3527 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше серпня 2020 року, перебуваючи у межах м. Одеси, підшукала та залучила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомила план вчинення злочину щодо заволодіння правом власності на земельну ділянку площею 0,3527 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2020 року, погодився на запропоновані невстановленою особою умови придбання права власності на земельну ділянку та надав згоду на свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на придбання права на чуже майно, невстановлена особа, підшукала мале приватне підприємство «Картас» (надалі МПП «КАРТАС»), в особі директора ОСОБА_7 , якій запропонувала продати належне їй підприємство за грошову винагороду.

Будучі необізнаною з дійсними намірами невстановленої особи ОСОБА_7 надала свою згоду на продаж належного їй малого приватного підприємства «Картас».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою придбання права на чуже майно, з корисливих мотивів, 18.08.2020 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, в ході проведення Загальних зборів учасників малого приватного підприємства «Картас», , обраний директором вказаного підприємства з часткою у Статутному капіталі у розмірі 99%, залишивши 1% - за ОСОБА_7 , про що складено протокол Загальних зборів учасників № 2/2020 від 18.08.2020 року.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, у період часу з 18.08.2020 року по 20.08.2022 року, більш точний час не встановлено, на виконання раніше досягнутої угоди з ОСОБА_7 , передала останній 700 доларів США у якості плати за придбане підприємство.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на придбання права власності на чуже майно, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливими мотивів, у достеменно невстановлений в ході досудового слідства час, однак не пізніше 21.09.2021 року, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовила завідомо підроблені офіційні документи, а саме: рішення Одеського міського суду Приморського району № 2-1442/90 від 16 травня 1996 року та державний акт на право приватної власності на землю ІV-ОД № 086602 від 15.08.1996 року виданий Одеською міською Радою народних депутатів з метою їх подальшого використання для придбання права власності на земельну ділянку площею 0,3527га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою розроблення ТОВ «Адвайс Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,3527га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою придбання права власності на чуже майно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, 21.09.2021 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, за невстановлених обставин подав директору ТОВ «Адвайс Сервіс» ОСОБА_8 , завідомо підроблені документи, а саме: рішення Одеського міського суду Приморського району № 2-1442/90 від 16 травня 1996 року та державний акт на право приватної власності на землю ІV-ОД № 086602 від 15.08.1996 виданий Одеською міською Радою народних депутатів.

На підставі отриманих документів директором ТОВ «Адвайс Сервіс» ОСОБА_8 , у період часу з 21.09.2021 року по 05.10.2021 року здійснено розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 0,3527га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яку директором ТОВ «Адвайс Сервіс» ОСОБА_8 , 05.10.2021 року передано до відділу у м. Броварах Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області для реєстрації та присвоєння кадастрового номеру.

У свою чергу, державний кадастровий реєстратор відділу у м. Броварах Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 , який не був обізнаний про підроблення отриманих документів, 13.10.2021 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3527га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:014:0003.

В подальшому ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізовуючи свій прямий умисел на придбання права власності на чужу земельну ділянку, площею 0,3527га, кадастровий номер :04:014:0003, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 18.11.2021 року, приблизно о 16:46 годині, подав начальнику відділу Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , заяву № 49224697 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, разом із наступними оригіналами документів, а саме: паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , протокол загальних зборів малого приватного підриємства «Картас» № 2/2020 від 18.08.2020 року, витяг з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 01.10.2021 року та завідомо підроблений офіційний документ - державний акт на право приватної власності на землю №IV ОД № 086602 від 15.06.1996 року.

Цього ж дня, начальник відділу Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 , не розуміючи факт підробки отриманих документів, перебуваючи в адміністративній будівлі Овідіопольської селищної ради, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 169, зробивши копії з оригіналів отриманих документів, передала державному реєстратору Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 , для розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства, наступні документи: оригінал заяви ОСОБА_4 № 49224697 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та копії паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , протоколу загальних зборів малого приватного підприємства «Картас» № 2/2020 від 18.08.2020 року, державного акту №IV ОД № 086602 від 15.06.1996 року, витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 01.10.2021 року.

На підставі отриманих документів, державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 , не розуміючи факт підробки отриманих документів, 22.11.2021 року, приблизно о 09:20 годині, перебуваючи в адміністративній будівлі Овідіопольської селищної ради, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 169, розглянувши заяву ОСОБА_4 № 49224697 від 18.11.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняла рішення № 61737481 від 22.11.2021 року про реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,3527га, кадастровий номер :04:014:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за малим приватним підприємством «Картас», .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку площею 0,3527га, кадастровий номер :04:014:0003, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, із використанням завідомо підроблених офіційних документів, а саме: рішення Одеського міського суду Приморського району № 2-1442/90 від 16 травня 1996 року, державного акту на право приватної власності на землю ІV-ОД № 086602 від 15.08.1996 року виданого Одеською міською Радою народних депутатів, придбав право власності за малим приватним підприємством «Картас» на зазначену земельну ділянку, яка належить Одеській міській раді, вартістю станом на 18.11.2021 року, - 27 196 910,74 гривень (двадцять сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять гривень, 74 копійки), що є особливо великим розміром, чим спричинив Одеській міській раді майнову шкоду на зазначену суму.

За викладених обставин, 27.10.2022 року ОСОБА_4 стороною обвинувачення повідомлено про подізру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 27.10.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2022 року з визначенням застави у розмірі 744 300 гривень.

По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25.12.2022 року, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необгрунтованими. Також зазначила, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

27.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України перевірялася під час застосування запобіжного заходу до нього.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює та не має постійного місця проживання, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про те, що ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є досі актуальним з огляду на те, що органом досудового розслідування встановлюються усі обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень та особи причетні до їх вчинення.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено слідчим суддею до 27.02.2023 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25.12.2022 року, а для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12