Справа № 750/5257/22
Провадження № 1-кс/750/387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004241 від 26.08.2022, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 28.07.2008 апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2023 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершено, оскільки сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, та вони не завершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий підтримала подане клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, через необгурнтованість повідомленої підозри, просили застосувати за необхідності запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2022 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

02.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022.

Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2022 та від 28.11.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2023.

20.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний указали, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення необґрунтована належними та достатніми доказами.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

20.01.2023 повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність у забезпечення ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, учинення злочину в період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, заподіяння вчиненим діянням потерпілому шкоди в особливо великих розмірах; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, зважено на його матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому суд ураховує, що останній 01.04.2022 був звільнений з місць позбавлення волі після відбування покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб шляхом створення штучних доказів свого алібі на час учинення діяння. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, має судимість за раніше вчинений особливо тяжкий злочин і нове кримінальне правопорушення вчинив менш ніж через п`ять місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотали підозрюваний і його захисник, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави в сумі 2600000 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 03.09.2022, залишається незмінним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.03.2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 24 березня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1