Справа № 185/1926/23
Провадження № 1-кс/185/466/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року за № 0000258, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року за № 0000258, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 12.02.2023 року о 17.43 год. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, на блокпості "Алдан" було зупинено транспортний засіб «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в салоні автомобіля було виявлено боєприпаси та зброю.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.02.2023 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 55 хв. на блок посту по вул. Лінійна 3-а було проведено невідкладну слідчу дію (обшук транспортного засобу) марки «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанцію марки «Motorola» у кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт.; предмети, схожі на набої, в кількості 990 шт.; предмет, схожий на ручний кулемет Калашникова, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на мисливську рушницю, в кількості 1 шт.; накладку на цівку від автомата з рукояткою, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на глушник (ПБС), в кількості 1 шт.; тканевий згорток, з предметами схожими на артилерійський порох; предмети, схожі на приклад та рукоятку, в кількості 1 шт.; автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно технічного паспорту транспортний засіб належить ОСОБА_6 , користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2023 року тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанцію марки «Motorola» кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з викладенням фабули: 12.02.2023 року о 17.43 год. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, на блокпості "Алдан" було зупинено транспортний засіб «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в салоні автомобіля було виявлено боєприпаси та зброю.

12.02.2023 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 55 хв. на блок посту по вул. Лінійна 3-а було проведено невідкладну слідчу дію (обшук транспортного засобу) марки «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанцію марки «Motorola» у кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт.; предмети, схожі на набої, в кількості 990 шт.; предмет, схожий на ручний кулемет Калашникова, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на мисливську рушницю, в кількості 1 шт.; накладку на цівку від автомата з рукояткою, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на глушник (ПБС), в кількості 1 шт.; тканевий згорток, з предметами схожими на артилерійський порох; предмети, схожі на приклад та рукоятку, в кількості 1 шт.; автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, виявлені та вилучені 12.02.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 ,тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанцію марки «Motorola» у кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт.; предмети, схожі на набої, в кількості 990 шт.; предмет, схожий на ручний кулемет Калашникова, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на мисливську рушницю, в кількості 1 шт.; накладку на цівку від автомата з рукояткою, в кількості 1 шт.; предмет, схожий на глушник (ПБС), в кількості 1 шт.; тканевий згорток, з предметами схожими на артилерійський порох; предмети, схожі на приклад та рукоятку, в кількості 1 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000258.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучені речі: тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанція марки «Motorola» кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт. мають будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначені речі не є забороненими, не використовувалися для вчинення злочину та не містять відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000258 від 12.02.2023 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішення питання про арешт майна слідчий враховує, що тепловізор марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутниковий модем «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанція марки «Motorola» кількості 1 шт.; бінокль марки «STEINER» в кількості 1 шт. не містять доказової інформації, тому їх вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання тепловізора марки «LAAT II» в кількості 1 шт.; супутникового модему «Starlink», з маркуванням SN:KIT300291610, PN:1/B в кількості 1 шт.; радіостанції марки «Motorola» кількості 1 шт.; бінокля марки «STEINER» в кількості 1 шт. у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року за № 0000258, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1