Справа № 953/4096/22
н/п 1-кс/953/4857/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові:
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022, про зміну запобіжного заходу,
клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, із середньо-технічною освітою, неодруженому, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зі слів підозрюваного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022, про зміну запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від19.07.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України. 19.07.2022 року в порядку, визначеному ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ УСБУ в Харківській області. 20.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказує, що 22 липня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022 року. Відповідною ухвалою від 22.08.2022 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 17 серпня 2022 року включно. Цією ж ухвалою слідчого судді було зобов`язано процесуального керівника у зазначеному вище кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_8 забезпечити перевірку доводів підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього заходів психологічного впливу 17.07.2022 року службовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під час надання пояснень ОСОБА_5 та 18.07.2022 року службовими особами УСБУ в Харківській області під час написання заяви ОСОБА_5 . Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.08.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від1907.2022 року було продовжено до 3 місяців до 19 жовтня 2022 року включно. 08 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим з ОВС УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 була вручена копія клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, сторона захисту вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2022 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , і продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави. 10 жовтня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів до 08 грудня 2022 року включно, а також визначено останньому суму застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень 00 копійок. Яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Вважає, що зазначений розмір застави є явно непомірним для ОСОБА_5 і його матері, ОСОБА_5 станом на теперішній час утримується в ДУ «ХСІ»- більше 4-х місяців фактично відбуває покарання без наявності судового вироку.

Також, зазначає, що аналізуючи надані слідчим докази, які є неналежними і недопустимими, сторона захисту наголошує на той факт, що слідчим за 4 місяці досудового розслідування не зібрано жодних доказів, які прямо чи непрямо підтверджують виконання ОСОБА_5 завдання представника країни-агресора з метою проведення підривної діяльності проти України, які б поза розумним сумнівом підтвердили, що в його діях містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Щодо підозри за ч.1 ст.263 КК України, то ОСОБА_5 визнає, що він незаконно зберігав боєприпаси, які він отримав і своєчасно не здав керівництву батальйону ОУН, в лавах якого він приймав участь в березні 2022 року при захисті м. Києва від російської навали.

Сторона захисту вказує, що з урахуванням відсутності у слідчого належних доказів на підтвердження заявлених ризиків в попередньому клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 і відсутності обгрунтованої підозри вчиненні ним злочину., вважаємо, що тримання його під вартою не є виправданим.

Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, згідно договору оренди від 23 червня 2022 року фактично мешкав у АДРЕСА_2 , де має право мешкати і в подальшому. Окрім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, негативно ніде не характеризується, згідно довідки №140/1215 є бійцем Добровольчого батальйону ОУН, приймав участь в антитерористичній операції в зоні АТО в якості стрільця кілька ротацій, згідно посвідченню В№158 від 26.02.2022 року є бійцем територіальної оборони ОУН зі штатною зброєю АК-74 № НОМЕР_1 .

Сторона захисту зазначає, що під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує усі свої процесуальні обов`язки, у органу досудового розслідування відсутні об`єктивні дані, що він збирається виплавати на учасників процесу, продовжувати злочинну діяльність чи переховуватись від суду. З огляду на те, що у ОСОБА_5 під час досудового слідства були вилучені внутрішній і закордонний паспорти, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з проживанням у орендованій ним квартирі адресою: АДРЕСА_2 з обов`язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

30 листопада 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
10.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, а саме по 19.01.2023 включно.

Цього ж дня, 10.10.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08.12.2022 включно.

Сторона обвинувачення зазначила, що з метою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно завершити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Київській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Києва та Київської області; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; отримати відповідь на запит з СУ ГУ НП в Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; .за результатом проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», отримання відповіді на запит з ГУ ДСНС України у Київській області, з ГУ ДСНС України у Харківській області, з СУ ГУ НП в Харківській області необхідно провести огляд та аналіз отриманої інформації та зафіксувати частоту переміщення ОСОБА_5 в період часу «до» та «після» обстрілів конкретних об`єктів військової та цивільної приналежності на визначеній місцевості Харківської та Київської областей; провести допит свідків встановлених оперативним підрозділом; провести повторне дослідження ОСОБА_5 із використанням поліграфа.
Сторона обвинувачення зазначає, що проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконання завдань кримінального провадження. Виконати дані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв`язку із особливою складністю даного провадження, значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, а також через постійні обстріли російськими військами території Харківського регіону та перебої з електропостачанням.
Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, та продовження існування ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.
Сторона захисту підтримала подане клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у його змісті. Заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечувала за необґрунтованістю.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідувавння за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України внесені до ЄРДР 19.07.2022 за фактом того, що в ході проведення розшукових дій отримано інформацію стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював збір інформації про місцезнаходження танкового батальйону НОМЕР_2 ОМБР ЗСУ з метою подальшої передачі даної інформації представникам іноземної держави - РФ.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР 22.07.2022 за фактом того, що 22.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 3 магазини до автомату Калашникова «АК-74» та 64 патрони калібру 5,45 х 39 мм.

19.07.2022 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у порядку ст.208 КПК України.

20.07.2022 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання невстановленого представника іноземної держави РФ по збору інформації про танковий батальйон НОМЕР_2 ОМБр ЗСУ з метою подальшої передачі отриманих відомостей вказаному представнику іноземної держави. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 20.07.2022.

09 жовтня 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, тобто умисних діях на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання невстановленого представника іноземної держави РФ по збору інформації про танковий батальйон НОМЕР_2 ОМБр ЗСУ з метою подальшої передачі отриманих відомостей вказаному представнику іноземної держави; ч.1 ст.263 КК України, тобто у здійсненні незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів. Повідомлення про нову підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 09.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів до 17 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

10.10.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 19 січня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 08 грудня 2022 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.12.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: висновком експерта № СЕ-19/121-22/9692-БЛ від 21.09.2022; даними, які містяться повідомленні начальника ГВ КР Управління СБ України в Харківській області полковника ОСОБА_11 від 19.07.2022 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення; даними, які містяться в повідомленні про вчинення злочину за підписом начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_12 ; даними, які містяться в довідці про пересування ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 10.08.2022; даними, які містяться в протоколі огляду від 14.09.2022; даними, які містяться в листах за підписом заступника начальника ГВ КР УСБУ в Харківській області полковника ОСОБА_18 від 14.09.2022, 22.11.2022.

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України, слідчій судді не надано.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків та потерпілих, призначено ряд експертиз, частина яких вже завершена, проведенні слідчі експерименти.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2022, тобто до 08.12.2022, зокрема: отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Київській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Києва та Київської області; отримати відповідь на запит з ГУ ДСНС України у Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; отримати відповідь на запит з СУ ГУ НП в Харківській області з метою отримання відомостей щодо руйнувань будівель, об`єктів інфраструктури, кількості загиблих, а також осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок обстрілів на території м. Харкова та Харківської області; за результатом проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», отримання відповіді на запит з ГУ ДСНС України у Київській області, з ГУ ДСНС України у Харківській області, з СУ ГУ НП в Харківській області необхідно провести огляд та аналіз отриманої інформації та зафіксувати частоту переміщення ОСОБА_5 в період часу «до» та «після» обстрілів конкретних об`єктів військової та цивільної приналежності на визначеній місцевості Харківської та Київської областей; провести допит свідків встановлених оперативним підрозділом; провести повторне дослідження ОСОБА_5 із використанням поліграфа.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчинений у період воєнного стану, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; за ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, тобто немає стійких соціальних зав`язків, раніше не судимий, зі слів останнього є ФО-П, надає консультативні послуги у сфері фінансового ринку криптовальти, до затримання мав постійний дохід.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України є злочином проти основ національної безпеки України, злочин за ч.1 ст.263 КК України є злочином проти громадської безпеки, які вчинені під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Разом з цим, слідча суддя , відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.
Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідча суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.
Поряд з цим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 500 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 1240500,00 грн, не може бути застосований до підозрюваного з огляду на те, що він був визначений ухвалою слідчого судді від 10.10.2022, проте виявився непомірним для підозрюваного.
У зв`язку з викладеним слідча суддя приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_5 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу у меншому розміру, який визначений ухвалою слідчого судді від 10.10.2022, .
Застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022, про зміну запобіжного заходу.
Клопотання слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002436 від 19.07.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 50 (п`ятдесят) днів до 18 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчинений у період воєнного стану, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 18 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1