УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 12 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 20.10.2022 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: IPhone 11 Pro IMEI: 77869, IPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , візитки «Candy Models Family» з написом: «работа веб-моделью в Киеве» з зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 та сайту www.candy-models.com, y кількості 150 одиниць, 46 предметів зовні схожих на купюри доларів США номіналом у 100 доларів, 1 предмет зовні схожий на купюру євро номіналом у 50 євро, 6 предметів зовні схожих на купюри доларів США номіналом у 1 долар, 1 предмет зовні схожий на купюри доларів США номіналом у 2 долари, 2 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 5 доларів, 3 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 10 доларів, 2 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 20 доларів, 1 предмет зовні схожий на купюри доларів США номіналом у 50 доларів, 41 предмет зовні схожий на купюри номіналом у 500 грн., карта пам`яті Transcend 4 Gb, системний блок чорного кольору VINGA.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 12 липня 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Солом`янського району м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , займаються виготовленням та розповсюдженням творів порнографічного характеру.

Так, відповідно до протоколу огляду від 07.09.2022 року акаунту «Candy Models Family», який зареєстровано в соціальній мережі «INSTAGRAM» та який є в загальнодоступному форматі для користувачів зареєстрованих в соціальній мережі «INSTAGRAM» встановлено, що за допомогою вказаного акаунту здійснюється активний пошук жінок для залучення їх до роботи в студію моделей для участі в відео - чатах.

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться квартира, яка повністю переобладнана під офісне приміщення та яку ОСОБА_4 використовує як офіс де реєструє жінок, які погодились з ним співпрацювати на сайті в Інтернеті: https://livejasmin.com. В подальшому жінки виходять онлайн на вище вказаному сайті та знімають контент для чоловіків, в якому демонструють частини свого оголеного тіла, але все це відбувається не в загальному, а в приватному чаті за який чоловіки вносять грошові кошти.

Таким чином, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується мобільним телефоном НОМЕР_3 та який має в користуванні наступні автомобілі: MERCEDES-BENZ С 250, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить останньому та MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC днз: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Так, у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено наступне майно: IPhone 11 Pro IMEI: НОМЕР_6 , IPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , в яких знайдено адмін. доступи до акаунту «Candy Models Family» та з трафіком передачі даних з дівчатами які працюють на сайті, візитки «Candy Models Family» з написом: «работа веб-моделью в Киеве» з зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 та сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , y кількості 150 одиниць, 46 предметів зовні схожих на купюри доларів США номіналом у 100 доларів, 1 предмет зовні схожий на купюру євро номіналом у 50 євро, 6 предметів зовні схожих на купюри доларів США номіналом у 1 долар, 1 предмет зовні схожий на купюри доларів США номіналом у 2 долари, 2 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 5 доларів, 3 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 10 доларів, 2 предмети зовні схожі на купюри доларів США номіналом у 20 доларів, 1 предмет зовні схожий на купюри доларів США номіналом у 50 доларів, 41 предмет зовні схожий на купюри номіналом у 500 грн., карта пам`яті Transcend 4 Gb, системний блок чорного кольору VINGA.

Під час обшуку оглянуто вище вказані мобільні телефони та ноутбук та виявлено що на них містяться відкриті верифіковані аккаунти в месенджері інстаграм, акаунт «Candy Models Family», в якому наявні діалоги з різними дівчатами на предмет роботи в студії.

Також, працівниками УМП гу НП України в м. Києві, здійснювались спроби скопіювати вказану інформацію та вигрузити історію чатів та хеш сум, про те не вдалося з можливе оскільки на техніці наявні захисні механізми, для подолання шляхів опору яких потрібні спеціальні знання у вказаній галузі, якими володіють експерти НДЕКЦ України. У зв`язку із тим, що на вказаній техніці збереглись сліди протиправної діяльності та є підстави вважати що вказана техніка може бути знаряддям вчинення злочину прийнято рішення про вилучення вказаних речей.

Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно з постановою прокурора від 19.10.2022 року, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилученні в ході проведення обшуку речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, про що винесена вмотивована постанова прокурора про визнання речовим доказом.

Вказану комп`ютерну техніку вилучено у зв`язку із тим, що вона може бути предметом вчинення злочину, тому вбачається за необхідне призначення криміналістичних експертиз для підтвердження або спростування наявності на вказаній техніці слідів вчинення злочину та наявності інформації яка представляє інтерес для кримінального провадження.

Тому для підтвердження або спростування наявності чи відсутності на вказаній техніці зазначеної документації або відповідного програмного забезпечення необхідне проведення криміналістичних експертиз, оскільки іншим чином встановити вказані факти неможливо.

Зібраними у справі сукупними матеріалами, є достатні підстави вважати, що вилучені 19.10.2022 року під час обшуку за вищевказаних обставин речі, документи, можливо використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 301 КК України, та зберегли на собі його сліди і доказову інформацію та в подальшому будуть використані як речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а також вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, викладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі і документи, на які планується накласти арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання для чого на них потрібно накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001506 від 12 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року було проведено обшук у квартирі що за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7

19 жовтня 2022 року вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 12 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1