У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

11.01.2023 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Борки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго", з 08.03.2022 проходить військову службу, має звання солдат та займає посаду стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

08.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69 від 25.02.2022 ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 40 від 08.03.2022 (по стройовій частині) солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно книги видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_4 розпочатої 14.07.2020 за солдатом ОСОБА_4 на час проходження служби закріплено автомат "АК-74", калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 та видано бойові патрони калібру 5,45 мм в кількості 120 шт.

Відповідно до вимог статей 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до статей 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці мають право застосовувати зброю - для захисту свого здоров`я і життя, здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. Застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до пункту 14 "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359, забороняється: безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд; тримати палець на спусковому гачку без необхідності. За необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів.

Відповідно до пунктів 33, 52 "Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова", затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, якщо не буде негайно відкрито вогонь, то необхідно поставити перевідник на запобіжник. Автомат (кулемет) знімається із запобіжника лише перед заряджанням і перед стрільбою.

Відповідно до вимог статей 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

Порушуючи вимоги указаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, всупереч охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Станом на травень-червень 2022 року солдат ОСОБА_4 у складі роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ніс службу та постійно проживав на блокпості, розташованому на автодорозі між с. Скрипаї та Шелудьківка у Чугуївському районі Харківської області, де виконував обов`язки щодо перевірки транспортних засобів, громадян, які проходять крізь нього, а також блокування дороги з метою припинення її подальшого використання.

11.06.2022 після 21:00 години ОСОБА_4 з дозволу безпосереднього свого начальника - командира третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта ОСОБА_9 у вечірній час перебував за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, близько 21:25 години, перебуваючи у приміщенні кухні своєї квартири, ОСОБА_4 , почув гучні звуки, які, як йому здалося, були схожі на постріли із вогнепальної зброї, після чого він вийшов на балкон з метою дізнатися про події які відбувались. На подвір`ї будинку, поруч із під`їздом №3, ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який, на його думку, порушував громадський порядок, оскільки кричав, стукав у двері будинку тощо, чим зачіпав інтереси місцевих мешканців, з приводу чого зробив йому зауваження та наказав припинити вказані дії.

У свою чергу, ОСОБА_10 , бажаючи показати свою зневагу до ОСОБА_4 висловився на його адресу нецензурною лайкою. Одразу після цього, будучи обуреним на образливі слова у свою адресу, солдат ОСОБА_4 взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_1 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., та вийшовши на вулицю підійшов від під`їзду №2 до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де продовжував перебувати ОСОБА_10 , і наказав останньому покинути територію двору. Однак, ОСОБА_10 відмовився залишити прибудинкову територію та повторно висловився на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

Того ж дня близько 21:30 години, будучи обуреним, що ОСОБА_10 здійснив образливі дії, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Діючи з прямим умислом ,направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимог статей 11, 16, 21, 22, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, додатку № 6 до пункту 2.5 "Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин", введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01.04.2009, пунктів 33, 52 "Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова", пункту 14 "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", ОСОБА_4 перевів запобіжник автомата для стрільби автоматичною чергою та здійснив постріл автоматичною чергою, а саме трьома патронами калібру 5,45 мм з закріпленої за ним зброї - автомату АК-74 № НОМЕР_1 , на дистанції впритул до шиї ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза ексгумованого трупу) №08-67/2022 від 30.12.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді рани (дефекту шкіри шиї 6x5,5x3,5 см) у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій його поверхні, осколкових переломів дуг ліворуч 4-го і 5-го шийних хребців, трьох ран на задній поверхні шиї, що рановими каналами сполучаються із ділянками переломів шийних хребців, дефіциту м`яких тканин в ділянці рани передньої поверхні шиї, розтрощення м`яких тканин в переднє лівому навколо хребцевому просторі на рівні 3-6 шийних хребців, в результаті чого смерть ОСОБА_10 настала на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стали наскрізні кульові поранення шиї, при цьому існує прямий причинний зв`язок між цією травмою і настанням смерті ОСОБА_10 .

11.01.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місць подій, допиту потерпілої, свідків, слідчого експерименту, висновку судово-медичної експертизи, висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, висновку судово-балістичної експертизи, висновку комісійної судової медичної експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проходить військову службу та в будь-який час частина може змінити місце свого знаходження; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вчинити самокалічення або симулювати хворобу, або підробити документи, щоб не перебувати в умовах ізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, через проходження військової служби підозрюваним, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000147 від 12.06.2022; повідомлення про підозру від 11.01.2023; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проходить військову службу у воєнний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Стверджував, що ОСОБА_4 від моменту повідомлення про кримінальне правопорушення і під час досудового розслідування повідомляв завідомо для нього неправдиві відомості щодо обставин події, у зв`язку кримінальне провадження було розпочате за статтею 118 КК України.

Надав постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.06.2022, а також копію витягу з ЄРДР № 0000027 за ч. 1 ст. 384 КК України, та просив взяти до уваги, вказане кримінальне провадження розпочате за фактом складання та надання органу, що здійснює досудове розслідування, підробленого висновку експерта у кримінальному провадженні № 0000147. Тобто вказаним висновком підтверджувалися відомості, повідомлені ОСОБА_4 , які не відповідають дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що не мав умислу вбивати ОСОБА_10 , а лише діяв з метою зупинення порушення громадського порядку та зухвалої поведінки ОСОБА_10 . При цьому не заперечував, що смерть ОСОБА_10 дійсно настала від здійсненого ним пострілу з автомата, однак стверджував, що це сталося випадково.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного, просили відмовити у клопотанні слідчого та розглянути можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

На обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки підозрюваний проходить військову службу, після спливу події минуло 7 місяців, отже вже мав безліч можливостей ухилитись від органу слідства. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання в смт Слобожанське, де проживає разом з дружиною, також на утриманні має батьків похилого віку, які потребують догляду, має позитивні характеристики, раніше не судимий. Також зазначив, що відсутні інші ризики зазначені в клопотанні, оскільки за 7 місяців орган досудового розслідування вилучив всі необхідні документи, проведено необхідні експертизи у кримінальному провадженні, а посилання слідчого на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені.

На обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчий та прокурор не повноважні у цьому кримінальному провадженні, оскільки не додано постанови про призначення групи слідчих, та групи прокурорів. Крім того, відсутня постанова про доручення слідчим повноважень на виконання слідчих дій, а також у вказаному кримінальному провадженні відсутні повноваження спеціалістів, оскільки відсутнє доручення слідчого/прокурора спеціалістам для надання безпосередньої технічної допомоги у кримінальному провадженні. Стверджував, що дії ОСОБА_4 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Вважав, що доказів вчинення саме умисного вбивства немає.

В цілому, захисники стверджували про безпідставність клопотання, у першу чергу через відсутність доказів для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, та , відповідно, недоведеність ризиків, на існування яких стверджували слідчий та прокурор.

Водночас, сторона захисту, зокрема адвокат ОСОБА_7 , висловив думку, що у разі обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, вимога слідчого про застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою була б законною. Однак у цьому кримінальному провадженні відсутні перспективи ухвалення обвинувального вироку за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив незворотні наслідки у виді смерті людини, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Щодо повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

До витягу з Реєстру включається інформація про: орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000147 орган досудового розслідування зазначений: Відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, де слідчим серед перелічених зазначений - ОСОБА_8 , а прокурор - ОСОБА_3 .

Також, повноваження прокурора підтверджуються постановю про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Таким чином відсутні підстави вважати слідчого та прокурора не повноважними на здійснення своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні.

Щодо підслідності кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 2 статті 216 Кримінального кодексу України передбачено, що слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

Пунктом 3 частини 4 статті 216 Кримінального кодексу України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Отже, відсутні підстви вважати порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання не знайшли підтвердження ризики, передбачені пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, на існуванні яких зазначено в клопотанні та наполягав прокурор під час судового розгляду.

На досудовому розслідуванні було проведено низку судових експертиз, вилучено документацію щодо зброї, яка перебувала у підозрюваного, з початку кримінального провадження пройшло повних 7 місяців, тобто здійснено значну кількість процесуальних дій, щодо яких підозрюваний не чинив перешкод.

Також, враховуючи виключно позитивні відомості, що характеризують особу підозрюваного, немає підстав вважати розглядувану подію злочинною діяльністю та обґрунтовано припускати, що підозрюваний може й далі вчиняти злочини.

Водночас, слідчий суддя взяв до уваги, що суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у поєднанні з відомостями щодо обставин кримінального провадження, яке розпочате за ст. 118 КК України, і лише 11.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Ці ж обставини свідчать і про наявність ризику протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідків, які можуть бути зацікавленими у результатах кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, доводи сторони захисту про можливість застосування особистого зобов`язання відхиляються.

Також, матеріали провадження не містять відомостей і щодо можливості застосування будь-якого з інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, оскільки вони є несумісними з проходженням підозрюваним військової служби та перебуванням його в розташуванні військової частини.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого, погоджене прокурором та підтримане під час судового розгляду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 12 січня 2023 року до 11 березня 2023 року (в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України).

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1