Номер провадження: 11-сс/813/1739/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000005 від 17.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000005 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

За відсутності підозрюваного застосовано до ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

13.12.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису захисника ОСОБА_4 , а лише її сканер та як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до неї не додані її копії.

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що подана захисником ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.

Розділ XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює захиснику ОСОБА_4 , що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000005 від 17.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а

особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 ОСОБА_9