В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2021/18

Провадження № 1-кп/126/11/2022

"04" листопада 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці Ободівської школи-інтернату, незаміжньої, що має на утриманні одну малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 у темну пору доби в с. Баланівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , для того, щоб переночувати, так як в ніч з 13 на 14 липня 2018 року вона за згодою ОСОБА_8 у нього ночувала. Коли ОСОБА_4 зайшла на подвір`я вказаного домоволодіння, вона через незамкнені двері будинку проникла в середину та переконавшись, що у приміщенні нікого немає, у неї виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, зайшла до спальної кімнати, звідки з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань таємно умисно викрала ноутбук "Lenovo" серії W110-15/SK, який знаходився на ліжку, мобільний телефон "Nokia" моделі "225 RM1011", який знаходився на столі, мобільний телефон "Meizu" в неробочому стані, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, котрий знаходився у шухляді стола та грошові кошти в сумі 1500 грн., які знаходились в книзі на полиці. З викраденими речами ОСОБА_4 попрямувала до своєї знайомої ОСОБА_9 , котра проживає в АДРЕСА_3 , у якої гостювала до 16.07.2018 та цього ж числа покинула місце перебування. 16.07.2018 ОСОБА_4 була виявлена працівниками поліції по вул. Соборній в с. Баланівка з викраденими речами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4110-4111/18-21 від 27.07.2018 вартість ноутбука "Lenovo" серії W110-15/SK становить 9129 грн., вартість мобільного телефону марки "Nokia" моделі "225 RM1011" становить 226 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10855 грн.

22.07.2018 в темну пору доби в с. Війтівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, з вулиці через незамкнену хвіртку зайшла на територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей житлового будинку, руками витягнула одну з шибок вікна дверей та через отвір проникла в середину приміщення. В середині цього приміщення ОСОБА_4 зайшла до дитячої кімнати, де зі столу умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрала мобільний телефон марки "Samsung" серії "J 320" вартістю 2 568,57 грн. відповідно до висновку експерта № 5091-5104/18-21 від 24.09.2018, мобільний телефон марки "Nomi" моделі "І5010", вартістю 230 грн. відповідно до висновку експерта № 5388-5393/18-21 від 19.10.2018, універсальну мобільну батарею марки "Remax" моделі "RPP-36" та ноутбук марки "НР" серії "Presario", ринкову вартість яких визначити не вдалось за можливе, та з шухляди цього ж столу викрала гроші в сумі 1000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи єдиний умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачена перейшла до спальної кімнати цього будинку, де з шафи викрала жіночу жилетку "USU Hao Sheng" вартістю 1175 грн., жіночу блузку, вартістю 164,67 грн., жіноче плаття вартістю 49,50 грн., жіночу кофту-кардиган, вартістю 204 грн. відповідно до висновку експерта № 5388-5393/18-21 від 19.10.2018 та з шухляди тумбочки, розташованої у вказаній кімнаті викрала дві золоті сережки та золоту каблучку 585 проби загальною вагою 5,5 г, вартістю 6600 грн. відповідно довідки ФОП ОСОБА_11 від 29.10.2018. З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 11 991,74 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що літом 2018 в с. Баланівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області вона прийшла до ОСОБА_8 щоб переночувати так як перед цим у нього ночувала. Вона прийшла на подвір`я ОСОБА_8 , двері будинку були не замкнені і вона зайшла в будинок. Побачивши, що в приміщенні нікого немає, вона зі спальної кімнати викрала ноутбук, два мобільних телефони та гроші в сумі 1500 грн. Після цього з викраденими речами вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_9 , в якої деякий час погостювала. Після цього вона була виявлена працівниками поліції з викраденими речами. Також влітку 2018 в с. Війтівка вона через незамкнену хвіртку зайшла на подвір`я ОСОБА_10 , підійшла до вхідних дверей житлового будинку, руками витягнула одну з шибок вікна дверей та через отвір проникла в середину. Потім вона зайшла в дитячу кімнату, де зі столу викрала два мобільних телефони та ноутбук з батареєю. Потім вона зайшла до спальної кімнати, де з шафи викрала жіночу жилетку, блузку, плаття, кофту-кардиган та з шухляди тумбочки викрала дві золоті сережки та каблучку. Просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що минулого року 2018 року 20 числа вони поїхали на море з п`ятниці на суботу. ОСОБА_12 залишився вдома і зателефонував йому та сказав, що вибиті вхідні двері, шибка в дверях, тесть викликав слідчу групу і там по ходу встановили, що зникло: ноутбук, кошти, золото, два телефони, павербанк і особисті речі дружини. Його син живе навпроти ОСОБА_13 . Його діти на той час спілкувались з ОСОБА_13 , разом грались. В їх відсутність за будинком слідкував ОСОБА_14 . Просить стягнути заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що15.07.2018 у темну пору доби в с. Баланівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , для того, щоб переночувати, так як в ніч з 13 на 14 липня 2018 року вона за згодою ОСОБА_8 у нього ночувала. Коли ОСОБА_4 зайшла на подвір`я вказаного домоволодіння, вона через незамкнені двері будинку проникла в середину та переконавшись, що у приміщенні нікого немає, у неї виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, зайшла до спальної кімнати, звідки з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань таємно умисно викрала ноутбук "Lenovo" серії W110-15/SK, який знаходився на ліжку, мобільний телефон "Nokia" моделі "225 RM1011", який знаходився на столі, мобільний телефон "Meizu" в неробочому стані, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, котрий знаходився у шухляді стола та грошові кошти в сумі 1500 грн., які знаходились в книзі на полиці. З викраденими речами ОСОБА_4 попрямувала до своєї знайомої ОСОБА_9 , котра проживає в АДРЕСА_3 , у якої гостювала до 16.07.2018 та цього ж числа покинула місце перебування. 16.07.2018 ОСОБА_4 була виявлена працівниками поліції по вул. Соборній в с. Баланівка з викраденими речами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4110-4111/18-21 від 27.07.2018 вартість ноутбука "Lenovo" серії W110-15/SK становить 9129 грн., вартість мобільного телефону марки "Nokia" моделі "225 RM1011" становить 226 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10855 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Також суд вважає доведеним, що 22.07.2018 в темну пору доби в с. Війтівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, з вулиці через незамкнену хвіртку зайшла на територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей житлового будинку, руками витягнула одну з шибок вікна дверей та через отвір проникла в середину приміщення. В середині цього приміщення ОСОБА_4 зайшла до дитячої кімнати, де зі столу умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрала мобільний телефон марки "Samsung" серії "J 320" вартістю 2 568,57 грн. відповідно до висновку експерта № 5091-5104/18-21 від 24.09.2018, мобільний телефон марки "Nomi" моделі "І5010", вартістю 230 грн. відповідно до висновку експерта № 5388-5393/18-21 від 19.10.2018, універсальну мобільну батарею марки "Remax" моделі "RPP-36" та ноутбук марки "НР" серії "Presario", ринкову вартість яких визначити не вдалось за можливе, та з шухляди цього ж столу викрала гроші в сумі 1000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи єдиний умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачена перейшла до спальної кімнати цього будинку, де з шафи викрала жіночу жилетку "USU Hao Sheng" вартістю 1175 грн., жіночу блузку, вартістю 164,67 грн., жіноче плаття вартістю 49,50 грн., жіночу кофту-кардиган, вартістю 204 грн. відповідно до висновку експерта № 5388-5393/18-21 від 19.10.2018 та з шухляди тумбочки, розташованої у вказаній кімнаті викрала дві золоті сережки та золоту каблучку 585 проби загальною вагою 5,5 г, вартістю 6600 грн. відповідно довідки ФОП ОСОБА_11 від 29.10.2018. З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 11 991,74 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку, що, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винної, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , висловив думку, що оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме: обвинувачена була неповнолітньою на час вчинення злочинів, вона щиро кається, тому просить визначити його підзахисній покарання, застосувавши ст. 104 КК України у вигляді іспитового строку з випробуванням. Цивільний позов задовольнити частково, вирішити питання щодо стягнення коштів з матері.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винної, яка характеризується посередньо за місцем проживання та навчання, повністю визнав свою вину, на час вчинення злочинів була неповнолітньою.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудових доповідей вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, консультування та психологічної допомоги, заходів індивідуально-профілактичної роботи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суду дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, вчинення злочинів неповнолітньою.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , вплив дорослих, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов та довідки Війтівської сільської ради вона виховувалась в сім`ї з матір`ю, вітчимом та двома братами, вона є дитиною з багатодітної сім`ї, забезпечена засобами гігієни та шкільним приладдям. Суд враховує її рівень розвитку, що вона навчається в Ободівській школі інтернаті, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітньої, про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітньої ОСОБА_4 до вчинених нею діянь. При дослідженні умов життя неповнолітньої обвинуваченої враховані склад її сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітньої, форми контролю за її поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітньої поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини їх скоєння, особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочинів визнала повністю, суд, враховуючи досудові доповіді органу пробації на неповнолітню обвинувачену, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінено як низький, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України з урахуванням ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 на його користь 20986 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визначаючись щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як зазначає ОСОБА_10 в цивільному позові, внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину, йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 20986 грн. 24 коп. - це вартість неповернутого майна: мобільний телефон торгової марки "Samsung" серії "J 320" вартістю 2568,57 грн., ноутбук торгової марки "НР" серії "Presario" вартістю 10400 грн., гроші в сумі 1000 грн., жіноча блузка вартістю 164,67 грн., жіноче плаття вартістю 49,50 грн., жіноча кофта-кардиган вартістю 204 грн., дві золоті сережки та золота каблучка 585 проби загальною вагою 5,5 г вартістю 6600 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позов в частині стягнення 20986 грн. 24 коп. матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 підлягає задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки вказаними особами не завдано шкоди потерпілому і станом на час розгляду справи обвинувачена вже є повнолітньою, тому є єдиним відповідачем за даним позовом.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз: судово-товарознавчої експертизи № 4110-4111/18-21 від 27.07.2018 в розмірі 429 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5091-5104/18-21 від 24.09.2018 в розмірі 2002 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5388/18-21 від 19.10.2018 в розмірі 1573 грн., судово-трасологічної експертизи № 399 від 20.09.2018 в розмірі 572 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373-376, 485, 487-490, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 4 листопада 2022 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 4576 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 20 986 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: ноутбук «Lenovo W 110-15/SK» моделі «80 ТС» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Nokia RM 1011», які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_8 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон «Номі» золотистого кольору, кофту жіночу зеленого кольору, кофту жіночу в полосу голубого та чорного кольорів, шкіряну жіночу жилетку чорного кольору, футболку рожевого кольору, зарядний пристрій золотистого кольору з чорними вставками «Ремакс» з кабелем білого кольору, шкіряний пояс чорного кольору, які належать ОСОБА_10 та які вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2018 скасувати та після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_10 , як власнику.

Речовий доказ: пошкоджений та неробочий мобільний телефон «Meizu», який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_16