УХВАЛА

1 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 743/1378/13-к

провадження № 13-58зк22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.

розглянула заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року з урахуванням змін, унесених Київським апеляційним судом 31 січня 2019 року, ОСОБА_1 було засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке рішення Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 1 жовтня 2020 року залишив без зміни.

У подальшому ОСОБА_1 звертався до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду зазначених рішень за виключними обставинами, і йому було відмовлено у відкритті провадження (ухвали від 26 серпня 2021 року та 9 листопада 2022 року, справи № 751/10783/14, 743/1378/13-к відповідно).

Наразі ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами. На переконання заявника, для забезпечення його права на ефективний захист і доведення необґрунтованості засудження, має бути відкрито кримінальне провадження, в межах якого надано технічну інформацію та дані про переміщення певного свідка.

Перевіривши наведені в заяві доводи та додані до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за цим зверненням має бути відмовлено з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК). Склад такого суду визначається за приписами ч. 11 ст. 35 цього Кодексу.

Натомість Велика Палата не ухвалювала судових рішень по суті обвинувачення ОСОБА_1 , а тому в силу наведених норм кримінального процесуального закону не уповноважена здійснювати перегляд за нововиявленими обставинами оспорюваних вироку, ухвали й постанови.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження за зверненням засудженого слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути її авторові.

Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати (наприклад, ухвали від 6 липня, 23 вересня, 29 жовтня 2021 року, провадження № 13-115зво21, 13-165зк21, 13-224зво21 відповідно).

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього.

Заяву й усі додані матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_19

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_28

ОСОБА_21 ОСОБА_29

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_26

ОСОБА_25

ОСОБА_27