Справа № 766/2020/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 187 ч.2, 309 ч.1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення розбою і зґвалтування, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив, зокрема новий корисливий злочин, поєднаний із насильством (розбій). Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23.12.2018 близько 22.40 год. знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля гаражного кооперативу «Залізничник - 3», неподалік мостопереходу залізничного вокзалу м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 35-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи повторно, із корисливих мотивів, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 потерпілому одного удару цеглою в область потиличної ділянки голови справа, від якого останній втратив свідомість, та в подальшому у спричиненні не менше 2 (двох) ударів кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, від яких ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 17.01.2019 року, виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран потиличної ділянки голови справа, нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого, витягнувши його з внутрішньої кишені куртки та з кишені брюк, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia 920», в корпусі жовтого кольору, сенсорного типу (без додаткового укомплектування) ІМЕІ №: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18-МТ від 08.01.2019 року становить 800 гривень, а також металевою запальничкою з логотипом на поверхні «JackDaniel'sJennesseeWhisky» з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (без додаткового укомплектування), вартістю 300 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18-МТ від 08.01.2019 року), спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень. Зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.01.2019 року у денний час доби, знаходячись у невстановленому місці на території Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 10, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 185-НР від 06.02.2019 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 0,4960г. Вказану психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання до моменту виявлення та вилучення зазначеної психотропної речовини з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 24.01.2019 року в період часу з 16:12 до 16:35 години в приміщенні службового кабінету оперативного відділу, розташованого на території Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не маючий, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 02.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 10 місяців, 12.12.2018 року умовно-достроково звільненого з ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)», з невідбутою частиною покарання терміном 7 місяців 16 днів і відносно якого 28.01.2019 Херсонською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України, і стосовно якого 26.12.2018 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є обвинуваченим у вищевказаних двох кримінальних провадженнях, на шлях виправлення не став та вчинив, зокрема новий тяжкий корисливийзлочин. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 15.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2022 року (включно). Зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Вказує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за розбій і зґвалтування, являється обвинуваченим у вищевказаних двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.1 КК України, перший з яких є тяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а інший, згідно підозри вчинений в умовах слідчого ізолятора.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою від 15 лютого 2022 року Херсонського міського суд був продовжений до 14 квітня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків, як переховування від суду, можливість обвинуваченим вчинення нових кримінальних правопорушень. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 7 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 13 квітня, 13 червня, 28 липня, 12 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 14 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 14 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 14 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 14 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як в разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Також суду вважає, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, пов`язаного з насильством, офіційно не працевлаштований.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 14 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 12 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 12 лютого 2023 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1