Справа № 482/390/23
Номер провадження 1-кс/482/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У своєму клопотанні адвокат зазначила, що СВ ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2023 року за ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 був безпідставно затриманий працівниками патрульної поліції

05.01.2023року та обшуканий особисто, вивернуто було рюкзак з речами та вилучено мобільний телефон. Все це відбувалось з порушенням права на захист, без повідомлення та роз`яснення підстав затримання та обшуку.

Після того як ОСОБА_4 було доставлено до приміщення ВП № 6 та перед тим, як складати протокол про затримання особи та до прибуття захисника з Регіонального центру НБВПД старший слідчий СВ ВП № 6 ОСОБА_5 видала йому вилучений раніше патрульними поліцейськими без оформлення мобільний телефон марки Apple, моделі IPhone X, ІМЕІ - НОМЕР_1 та у присутності понятих та захисника знову вилучила та помістила у спец пакет KIV2112360.

Протокол особистого огляду та тимчасового вилучення майна слідчим або уповноваженою особою не складався, про вилучення предмету зазначено лише у протоколі затримання особи.

Постановою про визнання речовим доказом від 05.01.2023 мобільний телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів.

06.01.2023 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону ІPhone X, ІМЕІ - НОМЕР_1 .

07.01.2023 року слідчий суддя ухвалою Новоодеського районного суду наклав арешт на майно на мобільний телефон ІPhone X, ІМЕІ - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та який був вилучений в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2023 року в період часу з 16:55 до 21:15 начальником СВ ВП № 6 ОСОБА_7 було проведено огляд предмету та складено відповідний протокол яким зафіксовано огляд мобільного телефону ІPhone X, ІМЕІ - НОМЕР_1 . Після огляду мобільний телефон знову упаковано у спеціальний пакет WAR 0015479.

Захисник вказувала, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії проведені, телефон оглянутий, про що свідчить протокол огляду від 06.01.2023року.

Відпала необхідність подальшого позбавлення власника користуватися своїм майном, а саме мобільним телефоном.

Посилаючись на вищевикладене та порушення працівниками поліції порядку тимчасового вилучення майна, захисник просила суд скасувати арешт вищевказаного мобільного телефону.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте нею направлено до суду заяву в якій вона своє клопотання підтримала та просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Від слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надійшла заява згідно якої він просив у задоволенні клопотання захисника відмовити посилаючись на те, що зазначений телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні знищення вмісту вказаного телефону або його спотворення може привести до втрати речового доказу крім того є необхідність провести комп`ютерно-технічну експертизу із вказаним телефоном.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу про арешт мобільного телефону марки Apple, моделі IPhone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з того що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Вилучений 05.01.2023року у ході затримання у порядку ст.208 КПК України - ОСОБА_4 мобільний телефон марки Apple, модель IPhone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету KIV2112360,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити дані про листування ОСОБА_4 , місця отримання поштових відправлень із наркотичними речовинами, відомості про осіб яким збувались наркотичні речовини та місця їх збуту, спосіб отримання коштів за збут наркотичних речовин та відомості про інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вказує слідчий на заперечення клопотання про скасування арешту необхідність арешту вищевказаного телефону на теперішній час не відпала, з ним не проведено усіх необхідних дій у рамках кримінального провадження, зокрема є необхідність провести комп`ютерно-технічну експертизу із вказаним телефоном.

Враховуючи, що арешт на вказаний мобільний телефон накладено в рамках відкритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000008 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, як на тимчасове вилучене майно, яке відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто обґрунтовано, вказаний мобільний телефон має ознаки речового доказу, як вказує слідчий потреба у цьому заході не відпала, бо досудове розслідування триває, із вказаним телефоном має бути проведена комп`ютерно-технічна експертиз, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме мобільного телефона марки Apple, модель IPhone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .