У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000194 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2022 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ? адвоката ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 1510 гривень 16 копійок на користь держави.

Скасовано арешт, накладений на речові докази.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Захисник в інтересах обвинуваченого, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, покликається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вважає, що суд не дотримався справедливого балансу між фактичною подією правопорушення та достатньою мірою покарання, не навів мотиви тривалості іспитового строку, не аргументував тривалість такого строку.

Просить змінити вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_3 покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Положеннями п.1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, зокрема, захисником обвинуваченого виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч.2 ст.473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Як слідує з оскаржуваного вироку, 30 вересня 2022 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та узгоджено міру покарання.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги, передбачені ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України.

При цьому суд першої інстанції переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та прокурором є добровільним, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 та ст. 473 КПК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Так, зокрема, відповідно до змісту угоди, сторони узгодили покарання згідно ч.2 ст. 359 КК України для ОСОБА_3 у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, який визначатиметься судом тривалістю від одного до трьох років, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

З огляду на викладене, захисником оскаржено вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно положень ст.394 КПК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції від 14 листопада 2022 року.

Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000194 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 359 КК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6