Провадження №1-кп/522/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 14.06.2020 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Боглградського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.06.2018 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п. 1,1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- 22.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 24.12.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;
- 29.01.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
-12.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;
- 01.07.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти років) 5 (п`яти) місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 13.06.2020 приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору, який був прикріплений до кільця в стіні велосипедним тросом та належить ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 зламавши замок на тросі, яким був прикріплений велосипед, від`єднав його та викотив з під`їзду. Після чого сів на велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору вартістю 10 350 гривень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 10 350 гривень.
Крім того, 24.06.2020 о 14:52 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 39 по вул. Успенській у м. Одесі, зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де на паркувальному місці № 18 знаходились два велосипеди один марки «Peugeot» чорного кольору та другий марки «Peugeot» помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_8 . У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказані велосипеди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав два велосипеда марки «Peugeot» чорного та помаранчевого кольорів вартістю 10 000 гривень кожен та викотив їх з підземного паркінгу. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 20 000 гривень.
Крім того, 13.08.2020 приблизно о 11:15 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де побачив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору, який був прикріплений до батареї велосипедним тросом на замку та належить ОСОБА_9 . У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 перерізав трос на який був прикріплений велосипед щипцями для металу та викотив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору вартістю 60 000 гривень. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 60 000 гривень.
Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Він пояснив, що дійсно, 13.06.2020 приблизно о 14:45 годині, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору, який був прикріплений до кільця в стіні велосипедним тросом, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 зламавши замок на тросі, яким був прикріплений велосипед, від`єднав його та викотив з під`їзду. Після чого сів на велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений пояснив, що дійсно, 24.06.2020 о 14:52 годині перебуваючи біля будинку № 39 по вул. Успенській у м. Одесі, зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де на паркувальному місці № 18 знаходились два велосипеди один марки «Peugeot» чорного кольору та другий марки «Peugeot» помаранчевого кольору, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказані велосипеди. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав два велосипеда марки «Peugeot» чорного та помаранчевого кольорів та викотив їх з підземного паркінгу. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд,
Крім того, обвинувачений пояснив, що 13.08.2020 приблизно о 11:15 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де побачив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору, який був прикріплений до батареї велосипедним тросом на замку, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 перерізав трос на який був прикріплений велосипед щипцями для металу та викотив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не вчинятиме злочинів та просив призначити йому мінімальне покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 13.06.2020 приблизно о 14:45 годині, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору, який був прикріплений до кільця в стіні велосипедним тросом, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 зламавши замок на тросі, яким був прикріплений велосипед, від`єднав його та викотив з під`їзду. Після чого сів на велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , 24.06.2020 о 14:52 годині перебуваючи біля будинку № 39 по вул. Успенській у м. Одесі, зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де на паркувальному місці № 18 знаходились два велосипеди один марки «Peugeot» чорного кольору та другий марки «Peugeot» помаранчевого кольору, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказані велосипеди. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав два велосипеда марки «Peugeot» чорного та помаранчевого кольорів та викотив їх з підземного паркінгу. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд,
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , 13.08.2020 приблизно о 11:15 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , зайшов до підземного паркінгу вказаного будинку, де побачив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору, який був прикріплений до батареї велосипедним тросом на замку, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив вищевказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 перерізав трос на який був прикріплений велосипед щипцями для металу та викотив велосипед марки «Bianchi Methanol SX», чорного кольору. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 гривень, яку відшкодовано на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду у розмірі 10350,00 гривень, яку відшкодовано на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі 20000, гривень, яку не відшкодовано.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, а саме: офіційно не працевлаштований, раніше судимий:
- 11.06.2018 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п. 1,1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
- 22.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 24.12.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;
- 29.01.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
-12.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;
- 01.07.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти років) 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення злочину: карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.
При призначені покарання суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти років) 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був раніше судимий, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 01.07.2022 року Приморського районного суду м. Одеси за ч 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 01.07.2022 року Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати до відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази по справі:
-DVD диски «Verbatim DVD-R» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «Wheeler Pro59», чорно-сірого кольору який повернути власнику ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю;
-сумку синього кольору фірми «Адідас», кепку чорно-білого кольору фірми «Найк» - повернути ОСОБА_3 ;
-щипці по різці металу знищити;
-велосипед марки «Bianchi Methanol XS», чорного кольору який повернуто власнику ОСОБА_9 , вважати повернути за належністю;
-металевий велосипедний трос повернути ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1