Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/990/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ст.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, зазначила, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду, на її думку, постійно порушує вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В свою чергу, суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість під час розгляду вказаного клопотання , а саме 29 липня 2021 року суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000034, внесеного до ЄРДР 31.01.2020 року, та всупереч ст. 219 КПК України вона незаконно продовжила вказане кримінальне провадження до 31.01.2022 року. Однак ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР, погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На думку захисника, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, так як підстави для відводу є необґрунтованими. Крім того, в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.08.2022 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було повернуто слідчому, як передчасне, з посиланням на те, що строк від дати введення воєнного стану (24.02.2022 року) до дати припинення чи скасування воєнного стану не підлягає зарахуванню до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу.

Вислухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, суд враховує наступне.

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020 (справа №203/2928/21, провадження № 1-кс/0203/989/2023).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається захисник, як підставу для відводу слідчого судді, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 31.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.08.2022 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором було повернуто слідчому у зв`язку із передчасним зверненням з таким клопотанням. Крім того, ухвалою слідчого судді роз`яснено, що з огляду на введення воєнного стану та внесених змін до КПК України, відповідно до ст.ст.219,615 КПК України в діючий редакції, строк від дати введення воєнного стану (24.02.2022 року) до дати припинення чи скасування воєнного стану не підлягає зарахуванню до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні рахується шляхом продовження пливу цього строку після дати припинення чи скасування воєнного стану, на залишок строку досудового розслідування, що був на дату введення воєнного стану, або з моменту повідомлення особі про підозру.

Продовження строку досудового розслідування, в порядку, ст.ст.294,295-1 КППК України невід`ємно пов`язуються та виходить з терміну закінчення строку досудового розслідування (останнього дня спливу строку досудового розслідування), тобто, для прийняття судового рішення про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя має визначити кінцевий термін спливу строку досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі суду від 22.08.2022, з огляду на положення ст.219, ч.8 ст.615 КПК України визначити кінцевий термін спливу строку досудового розслідування неможливо, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Отже, посилання захисника на сплив строку досудового розслідування є необґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1