Справа № 202/3670/23
Провадження № 1-кс/202/1653/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 01.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

23.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23.02.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника архітектурно-будівельного відділу ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ», здійснюючі свою діяльність як будівельний експерт за спеціалізацією «технічне обстеження будівель та споруд», вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.08.2022 ОСОБА_6 , діючи за довіреністю від

ОСОБА_7 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до начальника управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_8 для з`ясування питань щодо винесення приписів №1539 про усунення порушень правил благоустрою, виписаних інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Того ж дня, перебуваючи у приміщенні Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: в ході розмови з ОСОБА_6 начальник управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_8 надав контакти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка допоможе у скорішому вирішенні цього питання.

В ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , з метою з`ясування подальших дій, спрямованих на виконання вимог припису №1539 «Про усунення порушень Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області» від 10.08.2022, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбулася 16.11.2022 біля ТРЦ «Караван», за адресою: м. Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 17, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів,ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТРЦ «Караван» у м. Дніпро, за адресою: вулиця Нижньодніпровська, 17, об 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_6 , що його питання можливо вирішити тільки шляхом оформлення документів під будівництво пандусу для використання людьми з особливими потребами, для цього він оформить технічну документацію щодо проведення відповідних будівельних робіт, яку мають погодити представники Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, зокрема, начальник відділу архітектури Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головний архітектор міста ОСОБА_9 . За позитивне вирішення вказаного питання - щодо погодження виконання будівельних робіт та невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 20 000 грн., інакше винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою продовжиться.

У зв`язку з погрозою подальшого винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., як умову погодження вищезазначених документів, невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

22.02.2023 о 10 год 15 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема, за вплив на начальника відділу містобудування, архітектури та реклами Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головного архітектора м. Новомосковськ ОСОБА_9 при прийнятті рішення щодо погодження виконання будівельних робіт з будівництва пандусу, для використання маломобільними групами населення, невжиття заходів реагування по припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.02.2023 року в ході проведення огляду, біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 було добровільно видані грошові кошти у сумі 20 тисяч гривень, які останній отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти національної валюти України номіналом 500 грн., в кількості 40 купюр, які мають наступну серію та номер: БГ9585989; АН5076661; БГ7115827; АР6200229; АЄ5447088; ЄБ0796408; УЗ4944725; АН5100043; ЄБ7059026; АН0428935; АП3742438; ВЕ7417150; ВЄ4331442; ЄИ7449383; ХЗ1847714; ЄЖ2133033; ЕЕ9413375; ЄЖ1402461; ХА0144947; ЄИ7846455; ВЖ0723508; БА2374281; ХЕ6263743; ЗВ1259172; ХЗ5025572; ВИ2985836; БВ2267568; АЕ4950659; МВ4895674; ВЄ7177596; ЄИ5717712; ЕВ8881119; ЕВ2939186; АН6714761; ХВ4033542; АМ4115966; ЄД0175754; АД7993292; ЗБ1171296; ХЗ4939100, які опечатані у сейф-пакет KIV2130510.

Також в ході проведення огляду вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro в силіконовому чехлі, без видимих пошкоджень, imei491877/02 imei2 НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , який опечатано у сейф-пакет SUD2079022.

В подальшому, в ході проведення огляду було вилучено печатку ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ» код 41091031 та печатку архітектора ОСОБА_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які опечатані у сейф-пакет SUD2079017.

Сторони у судове засідання не з`явились, завчасно надали заяви, у яких просили розглянути дане клопотання у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вищезазначені речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовим доказом від 22.02.2023 року, відповідно до якої вищевказані речі визнано речовим доказом у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт накласти арешт на наступні речі та документи, вилучені 22.02.2023 в ході проведення огляду:

- грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, національної валюти України номіналом 500 грн., в кількості 40 купюр, які мають наступну серію та номер: БГ9585989; АН5076661; БГ7115827; АР6200229; АЄ5447088; ЄБ0796408; УЗ4944725; АН5100043; ЄБ7059026; АН0428935; АП3742438; ВЕ7417150; ВЄ4331442; ЄИ7449383; ХЗ1847714; ЄЖ2133033; ЕЕ9413375; ЄЖ1402461; ХА0144947; ЄИ7846455; ВЖ0723508; БА2374281; ХЕ6263743; ЗВ1259172; ХЗ5025572; ВИ2985836; БВ2267568; АЕ4950659; МВ4895674; ВЄ7177596; ЄИ5717712; ЕВ8881119; ЕВ2939186; АН6714761; ХВ4033542; АМ4115966; ЄД0175754; АД7993292; ЗБ1171296; ХЗ4939100, опечатані у сейф-пакет KIV2130510;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro в силіконовому чехлі, imei491877/02 imei2 НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , опечатаний у сейф-пакет SUD2079022;

- печатку ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ» код 41091031 та печатку архітектора ОСОБА_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , опечатані у сейф-пакет SUD2079017.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1