Справа № 132/383/23
Ухвала

Іменем України

06.02.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 08.02.2023 близько 08:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 рухаючись на своєму автомобілі марки «Ford Transit», днз НОМЕР_1 , по а/д НОМЕР_2 між с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області та м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, в напрямку останнього в лівій смузі допустив зіткнення із попутним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч до в/ч НОМЕР_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Mazda 323», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження, попередньо у вигляді забою поперекового відділу хребта, ЗЧМТ. ОСОБА_6 госпіталізовано до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 02.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищевказаний автомобіль марки «Ford Transit», днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 , були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, 02.02.2023 вищеописані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, автомобілі марки «Ford Transit», днз НОМЕР_1 , та «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на вказані транспортні засоби з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вказані транспортні засоби будуть використовуватися при проведенні слідчих дій.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_5 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit», днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами і залишити їх для зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1