Справа № 484/2675/16-к
Провадження № 1-кп/484/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003479, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росіїйської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003479 від 07.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2022 було задоволене клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором було подане письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений неодноразово, без поважних причин до Первомайського міськрайонного суду не прибував, у зв`язку з чим, судом неодноразово виносились ухвали про його привід. ОСОБА_7 може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження, тому тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутого обвинувачення, свідчать про суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав частково, просив обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що наведені ним у клопотанні ризики та обставини, які підтверджують наявність вказаних ризиків, на даний час відпали, а щодо обвинуваченого доцільно обрання більш м`якого запобіжного заходу. З метою належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, просив покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, проти запропонованого прокурором запобіжного заходу не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте погодився із думкою прокурора щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частин 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке, згідно статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, є несудимою особою, в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, родину, тобто стійкі соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав подане ним клопотання, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наведені ним у клопотанні ризики та обставини, які підтверджують наявність вказаних ризиків, на даний час відпали і щодо обвинуваченого доцільно застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні ризики відпали, крім того, прокурор вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, до того ж, обвинувачений має постійне місце проживання, що, на думку суду, свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за кожним викликом; не відлучатися за межі м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з підстав, викладених вище та звільнити з-під варти із залу суду.

Керуючись ст.ст. 314,372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із залу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2023 об 11.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_8