Справа № 446/941/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2017 за №0000805 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

08.10.2021 вказане кримінальне провадження передане судді, який визначений згідно повторного протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

ОСОБА_4 , обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 03.07.2017 між відділом освіти Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (замовник) та підприємством «Граніт» ЛОО УТОГ (надалі підприємство «Граніт») ЄЛРПоу 20824594 (підрядник) укладено договір підряду № 01-03/24 від 03 07 2017 відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується в обумовлений термін відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Енергоефективна реновація ЗОШ І-ІП ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника (капітальний ремонт даху з утеплення горища) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області», що за адресою -Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 45. Разом з тим, встановлено, що підприємство «Граніт» під час виконання робіт на об`єкті «Енергоефективна реновація ЗОШ І-ІП ст.2 ім. Г.Тютюнника капітальний ремонт даху з утеплення горища в м. Кам`янка-Бузька, Львівської області (капітальний ремонт) очолював в.о. директора ОСОБА_7 , який обіймав вказану посаду відповідно до Розпорядження № 38 від 21.09.2017 «По Львівській обласній організації УТОГ». Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 діючи від імені підприємства «Граніт» 25.10.2017 підписав із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір субпідряду №16/10/17-ВЗ, відповідно до п.1.1. якого, ОСОБА_4 зобов`язується виконати послуги з влаштування вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху ЗОШ І-ІП ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника за адресою: м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 45, а підприємство «Граніт» їх оплатити у відповідності з актами виконаних робіт. В свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 № 101 від 16.02.2017 та відповідно до пункту 13 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 мав право на проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Таким чином, ОСОБА_4 був залучений як субпідрядник до виконання робіт за бюджетні кошти. У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ні ним особисто, ні найманим ним працівниками, роботи відповідно до договору субпідряду № 16/10/17-ВЗ від 25.10.2017, щодо нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу Унитерм - 19010 на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій Е13-74-1-ИЗ, 49 000 м.кв. на загальну суму по акту 197 323 грн. не виконані, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, власним підписом та відтиском мастичної печатки ФОП « ОСОБА_4 » затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 197 323 грн., із недостовірними даними, в частині виконання по об`єкту «ЗОШ І-ІП ст.2 ім.Г.Тютюнника» будівельних робіт з нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, тим самим склавши завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу, ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділені в кримінальне провадження), обіймаючи посаду в.о. директора підприємства «Граніт», не перевіряючи фактичного виконання та обсягу робіт на вищевказаному об`єкті, як підконтрольним йому підприємством так і суб`єктом господарювання - субпідрядником, не перевіряючи достовірності викладених у ньому відомостей, підписав акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (вказано жовтень 2017 р.) року форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми № КБ-3 із недостовірними даними в частині виконання по об`єкту «ЗОНІ І-ІП ст.2 ім.Г.Тютюнника» будівельних робіт з нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на загальну суму 481 341, 67 грн., з яких 189 148 грн., вартість невиконаних робіт. На підставі вказаних документів відділом освіти Кам`янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області через Управління ДКСУ у Кам`янка - Бузькому районі Львівської області 15.11.2017 здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок належний підприємству «Граніт» на вищевказану суму, з яких 189 148 грн., вартість невиконаних робіт. У подальшому, на підставі вказаних документів підприємство «Граніт» перерахувало ОСОБА_4 27.12.2017 грошові кошти у розмірі 39 260 грн. та 02.02.2018 грошові кошти у сумі 158 063 грн. із призначенням платежу «влаштування вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху ЗОШ № 2», на загальну суму 197 323 грн., які включали в себе 189 148 грн. попередньо отримані від відділу освіти Кам`янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області за нібито виконані роботи. Таким чином, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, привласнив бюджетні кошти у розмірі 189 148 грн., які були ним отримані як оплата за невиконані роботи на об`єкті «Енергоефективна реновація ЗОШ І-ІП ст.2 ім. Г.Тютюнника капітальний ремонт даху з утеплення горища в м. Кам`янка-Бузька, Львівської області», що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 45, які внаслідок вищевказаних фінансових операцій перейшли у його відання, не виконавши передбачених кошторисом робіт по вищевказаному об`єкту, а саме нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій даху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Також, ОСОБА_4 , обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 03.07.2017 між відділом освіти Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (замовник) та підприємством «Граніт» ЛОО УТОГ (надалі підприємство «Граніт») ЄДРПО 20824594 (підрядник) укладено договір підряду № 01-03/24 від 03.07.2017 відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Енергоефективна реновація ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника (капітальний ремонт даху з утеплення горища) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області». Окрім цього, встановлено, що 25.10.2017 між підприємством «Граніт» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір субпідряду №16/10/17-ВЗ, відповідно до п.1.1. якого, ОСОБА_4 зобов`язується виконати послуги з влаштування вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху ЗОШ І-Ш ступенів № 2 ім. Г.Тютюнника за адресою: м. Кам`янка-Бузька Львівської області, а підприємство «Граніт» їх оплатити у відповідності з актами виконаних робіт.В свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 № 101 від 16.02.2017 та відповідно до пункту 13 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 мав право на проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Таким чином, ОСОБА_4 був залучений як субпідрядник до виконання робіт за бюджетні кошти. У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ні ним особисто, ні найманим ним працівниками, роботи відповідно до договору субпідряду № 16/10/17-ВЗ від 25.10.2017, щодо нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу Унитерм - 19010 на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій Е13-74-1-ИЗ, 49 000 м.кв. на загальну суму по акту 197 323 грн. не виконані, умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, власним підписом та відтиском мастичної печатки ФОП « ОСОБА_4 », у невстановлений досудовим розслідуванням час наприкінці 2017 року та у невстановленому місці, затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 197 323 грн. тим самим склавши завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у складанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідані заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Також просив суд вирішити питання про повернення сплаченої застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідані клопотання захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про закриття провадження не заперечив, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засідані вказав, що претензій до обвинуваченого не мають, тому відносно клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечують. Також просив поданий цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку із сплатою суми завданої шкоди.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, представника потерпілої юридичної особи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, вчинених у грудні 2017, зокрема у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні та у складанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінального провадження.

При вирішенні даного питання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 285 КПК України особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, санкція ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає альтернативні покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з цього, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості

Також, санкція ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає альтернативні покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. При цьому таке звільнення є обов`язком суду.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з дня вчинення яких минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме 3 та 5 років відповідно, він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і він погоджується на звільнення з цих підстав, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Вирішуючи питання цивільного позову поданого представником потерпілої юридичної особи, суд виходить з наступного.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене вище та те, що представником потерпілої юридичної особи подано клопотання про відмову від позову (а.с.220, том 2), суд дійшов висновку, що цивільний позов Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином потрібно залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілої юридичної особи право на подання позову в порядку цивільного судочинства.

Питання повернення застави в розмірі 115 260,00 грн., внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2019 потрібно вирішити відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушив покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, невиконання обов`язків заставодавцем ОСОБА_4 встановлено не було, а отже підстав для звернення застави в дохід держави у відповідності до частини 8 статті 182 КПК України не має, а тому внесену заставу в розмірі 115 260,00 грн. потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді застави залишити в силі до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази відсутні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2018 - скасувати.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі суд виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А відповідно до висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, тому витрати на проведення судових експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кам`янка-Бузької міської ради до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2018 - скасувати.

Заставу в розмірі 115 260,00 грн., внесену відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2019 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 0757 (), відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 820172), після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ).

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 39313,00 грн., віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1