У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/285/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що під час ознайомлення 08 червня 2021 року в Ужгородському міськрайонному суді з матеріалами судового провадження по справі № 308/10221/17 провадження № 1-кс/308/2187/21 адвокату ОСОБА_5 , представнику потерпілих, стало відомо про існування постанови від14 травня 2021 року старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року. Просив суд скасувати вище вказану постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, зобов`язати задовольнити в повному обсязі клопотання від 07 травня 2021 року адвоката ОСОБА_5 та невідкладно повідомити про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 - представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на постанову слідчого, повернуто особі, яка її подала, мотивуючи тим, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини: копію ухвали слідчого судді від 15.06.2021 апелянт отримав лише 25 червня 2021 року через поштове відділення м. Львова. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить суд винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, представника потерпілих.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження - з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 15.06.2021 року в матеріалах справи відсутні,у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, натомість подавши до суду клопотання про відкладення слухання справи до закінчення воєнного стану. Суд вважає дане клопотання неприпустимим і таким, що спрямоване на небажання особи брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Згідно з п.1 та п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову від 14 травня 2021 року старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, - у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на представництво потерпілих у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з поданої апеляційної скарги неможливо встановити чи є ОСОБА_5 адвокатом, чиї інтереси в кримінальних провадженнях він здійснює.

Відповідно до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, , підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Однак, як вказано вище, адвокатом ОСОБА_5 , яким підписано дану скаргу на підтвердження своїх повноважень жодних документів не надано.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді проте, що тільки належним чином оформлені ордер, договір на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст.303 КПК України підстав звернення суб`єкта з відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник не надав підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначив, що заявник звертався до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , з приводу описаних у скарзі подій. Однак не вказав коли саме звертався, коли отримано таке клопотання адресатом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду, однак будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів не додано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді