ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1352/22 Справа № 237/4923/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000578 за апеляційною скаргою прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2022 року про відмову у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 20.12.2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання зазначив, що стороною обвинувачення не виконані вимоги КПК України, а саме не забезпечення участі підозрюваного та його захисника у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
А тому, слідчий суддя з метою недопущення порушень вимог КПК України, щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного та його захисника, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.10.2022 року.
Вважає, що ухвала є невмотивованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через наявні перешкоди завершене не буде, а обставини які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду цього клопотання не доставлено з поважних причин - збройного конфлікту, що супроводжується активними бойовими діями, у тому числі на території місцезнаходження місця його попереднього ув`язнення. Водночас, забезпечити його дистанційну участь в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України виявилося неможливим за відсутності будь-якого виду та типу зв`язку з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» - телекомунікаційного, телеграфного чи поштового, з огляду на розташування цієї державної установи на тимчасово окупованій частині території міста Маріуполь Донецької області, яке за офіційними даними Офісу Президента України і численними повідомленнями вітчизняних та іноземних ЗМІ перебуває на межі гуманітарної катастрофи внаслідок актів геноциду Українського народу у створенні життєвих умов у спосіб позбавлення водо-, газо- електропостачання через приєднану мережу внаслідок її прицільного пошкодження військами держави-агресора, а також інших видів енергопостачання і шляхів транспортного сполучення внаслідок регулярного не вибіркового бомбардування російськими військами.
Враховуючи відсутність з об`єктивних причин можливостей для забезпечення як особистої, так і дистанційної участі підозрюваного у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вважає за можливе, як виняток, допустити вирішення питання строку тримання під вартою за відсутності підозрюваного за участі його захисника, якому завчасно було вручено копію цього клопотання з додатками. Враховуючи наведене, вважаємо обов`язок прокурора за ч. 2 ст. 184 КПК України належно виконаним шляхом вручення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу захиснику за призначенням ( ОСОБА_9 засоби зв`язку: , НОМЕР_1 ). Водночас, слідчим суддею це було залишено поза увагою.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав викладених в ній.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Як витікає з приписів статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: 1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.12.2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 18.02.2022 включно.
Постановою в.о. керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області від 15.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 20.12.2021 року до 3-х місяців, тобто до 21.03.2022.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2022 року включно.
Заступником керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 21.06.2022. Водночас, 18.03.2022 строк досудового розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
У подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_8 неодноразово продовжувався слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Останній раз 21.06.2022 у порядку ст. 615 КПК України до 19.08.2022.
21.06.2022 строк досудового розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.
16.08.2022 року прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі від 17 серпня 2022 року послався на те, що в даному випадку він не в змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного виконати вимоги ст.. 193 КПК України, а розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог КПК України за відсутністю підозрюваного може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.
З таким висновком слідчого судді цілком погоджується й колегія суддів, та вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду вищенаведеного клопотання не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
А посилання прокурора в апеляційній скарзі і під час судового та апеляційного розгляду на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», на думку апеляційного суду, є безпідставним, оскільки доводи, наведені прокурором, жодним чином не можуть слугувати об`єктивними обставинами, за наявності яких як виняток можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного.
На думку апеляційного суду слідчий суддя в даному випадку був позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2022 року про відмову у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3