Справа № 548/2719/21
Провадження №1-кп/548/64/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000320 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта не повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

1)19.09.2000 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.81, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки.

2)25.05.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 2 роки.

3)20.12.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 20.09.2002 року Полтавським районним судом, невідбутий строк покарання 2 роки 3 міс. 3 дні.

4)18.02.2003 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 4 міс. Позбавлення волі за вироком від 20.12.2001 року Хорольського районного суду, Остаточно засуджений до 2 роки 4 міс. позбавлення волі. Звільнений 18.06.2005 за відбуттям покарання.

5)30.11.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

6)23.08.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК, ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 30.11.2009 Хорольського районного суду, засуджений до остаточного покарання - 2 роки 6 міс. позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 02.12.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області, невідбутий строк 2 міс. 13 днів.

7) 26.05.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 4 років обмеження волі. Умовно-достроково звільнений 23.03.2017 року від відбування покарання Комсомольським міським судом, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

8) 31.05.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.236-1 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 ч. п1 п. «Б» КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23.07.2021року звільнений із Терновської ВК №100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання,

9) 19.11.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

10) 20.07.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч.1, 4 КК Українидо 3 років 7 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у м. Хорол Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 03.11.2021 року зранку (точного часу встановити не вдалося), перебуваючи в господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проник до будинку, де побачив DVD-програвач «Meredian» та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_6 . DVD-програвач «Meredian», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/13562-ТВ від 10.11.2021 року становить 266 грн. 67 коп.

З викраденим DVD-програвачем ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 266 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку листопада 2021 року в першій половині дня (точної дати та часу встановити не вдалося) з метою викрадення чужого майна незаконно проник до огородженої території господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , яке використовується для постійного зберігання майна та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав з подвір`я належну ОСОБА_7 алюмінієву каструлю ємністю 50 л, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/13739-ТВ від 12.11.2021 року становить 700 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому здав викрадену у ОСОБА_7 каструлю на металоприймальний пункт, за адресою АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житлота в інше сховище,вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому таактивне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в письмових заявах до суду вказали, що при обранні покарання для обвинуваченого покладаються на розсуд суду,суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим відшкодована повністю.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушеннядо постановлення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року, на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обраховувати з 05.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 1 372, 96 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню -

DVD-програвач «Meredian», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність правонаступникам померлого потерпілого ОСОБА_6 ;

алюмінієву каструлю ємністю 50 л, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1