ЄУН193/1075/22
Провадження №1-кп/193/134/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

12 грудня 2022 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами в спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 09.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Софіївського району, Дніпропетровської області,громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта - середня технічна, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого.

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, В С Т А Н О В И В:

08.10.2022, о 23:30 годині, на автомобільний дорозі сполученням «Дніпро-Миколаїв» на виїзді з с. Новоюлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, працівниками ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на підставі ст 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на своє ім`я « ОСОБА_3 » серія і номер НОМЕР_2 , бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Прокурор в обвинувальному акті клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Суд дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який не працює, не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, з 25.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 мобілізований в Збройні сили України у в/ч НОМЕР_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , який запакований до сейф пакету "Національна поліція України" WAR1266394 - знищити (а.к.п.15).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 коп. за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-22/33234-ДД від 30.10.2022 року (а.к.п.18).

Матеріали кримінального провадження за №0000045 від 09.10.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1075/22 (провадження №1-кп/193/134/22).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6