Справа № 991/1521/23
Провадження 1-кс/991/1546/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій з урахуванням доповнень захисник просить скасувати як незаконну постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.02.2023, винесену у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисту від 03.02.2023 про проведення слідчої дії - огляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, умисно з корисливих мотивів вчинив пособництво службовим особам ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope estates limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

03 лютого 2023 року захисником ОСОБА_3 детективам Національного бюро засобами електронної пошти подано клопотання про проведення за участю сторони захисту огляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Підставою для проведення огляду стало те, що у Вищому антикорупційному суді розглядалось клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України та в судовому засіданні досліджувався наданий прокурором протокол від 21.10.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем. Зі змісту протоколу встановлено, що вказана негласна слідча (розшукова) дія, проводилась на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 та здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, захисник зазначає, що негласна слідча (розшукова) дія у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, за результатами якої складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 19/7362т з додатком, в дійсності не проводилась, підтверджує ці обставини висновками проведеними судовою комп`ютерно-технічною, комплексною судовою комп`ютерно-технічною та телекомунікаційною експертизами.

За результатами розгляду клопотання захисника детектив виніс постанову від 09.02.2023, якою відмовив у його задоволенні.

На думку захисника постанова прийнята з порушенням вимог ст. 110 КПК України, є невмотивованою, незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Так, детектив у постанові вказує, що захиснику необхідно відмовити у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - огляду ухвали слідчого судді ОСОБА_6 №869т від 04.06.2020, з підстав того, що не вбачаються, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення слід встановити в ході проведення слідчої дії.

Захисник вважає, що такі висновки детектива є необґрунтованими, оскільки у клопотанні сторони захисту наведені відомості про те, чому необхідно провести огляд зазначеної вище ухвали.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України явку детектива у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка детектива не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, доповнення до скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах цього кримінального провадження захисником ОСОБА_3 електронною поштою направлено до Національного бюро клопотання від 03.02.2023, у якому просив провести огляд у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Огляд проводити за участю адвоката ОСОБА_3 .

Необхідність проведення такої слідчої дії захисник мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді детективами начебто здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке використовується громадянином ОСОБА_9 . З вказаного хмарного сховища вивантажено резервні копії пристроїв марки Apple, серед яких сім файлів, що являються резервними копіями месенджеру Wats App, обліковий запис якого під`єднаний до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_9 . Зазначені матеріали використовуються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні як такі, що мають доказове значення, а значить можуть нібито свідчити про наявність вини ОСОБА_4 . Сторона захисту у цьому кримінальному провадженні вказує на незаконність втручання у хмарне сховище за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було здійснено на підставі ухвали слідчого судді, про що зазначено в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії. Тому, вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій може містити ознаки та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, зокрема стосовно періоду її ухвалення, проміжку часу дії, викладені у ній обставини тощо, які можливо з`ясувати лише шляхом проведення огляду цієї ухвали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2022 детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 09.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення детектив, зазначив відомості, що слідчою групою детективів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380; про надходження клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 без вказівки на підстави такого звернення; також навів посилання на ст. 220, п. 5 ч.1 ст. 615, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 237 КПК України. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що із клопотання захисника ОСОБА_3 не вбачається, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення слід встановити в ході проведення огляду ухвали слідчого судді № 869т від 04.06.2020, однак, обґрунтування такого висновку у постанові не зазначено.

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, детектив у постанові не навів достатніх переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2023. Постанова не містить посилання на викладені захисником ОСОБА_3 у клопотанні обставини, та підстави їх неприйняття.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не може бути визнане у повній мірі мотивованим та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.02.2023, винесену у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2023 про проведення слідчої дії - огляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1