Провадження № 1-кс/752/5372/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України.

В обгругнтування клопотання послався на те, що до слідчого управління надійшли матеріали з управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у м. Києві, зокрема, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ТДВ «СК «КАСТОДІ» (), які із залученням до протиправної діяльності підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в умовах воєнного стану, здійснюють заволодіння коштів підприємств, шляхом укладання договорів з суб`єктами господарювання реального сектора економіки та в подальшому за попередньою змовою з невстановленими особами банківських установ, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових коштів у готівку, які потім повертаються суб`єктам господарювання реального сектора економіки.

Встановлено, що ТДВ «СК «КАСТОДІ» з метою заволодіння коштів проводила сумнівні фінансово-господарські відносини з ПП «Карспрайс» (), ТОВ «Холд Продакт» (), ТОВ «Агро комплекс трейд» (), ПП «Тімтрейд» (), ТОВ «ВІН-АРТ ПРОДАКТ» (), ТОВ «Олтік стаф» (), ТОВ «ФІРМА ТЕРМА 2020» (), ТОВ «СЛОН ГРУП» (), ТОВ «Альфа продукт риба» (), ТОВ «УКРТРАНСФІНГРУП» (), ТОВ «КЕТМАН ГРУП» (), ТОВ «АКТІВ-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «НХР» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА МЕРКУРІЙ-К» (), в призначенні платежу яких зазначено винагорода повіреного страхового агента, однак основні види діяльності вказаних товариств є оптова торгівля та ін. В ході виклику на допит в якості свідків, керівники вказаних підприємств на допит не з`являються

Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка директора ТОВ «ВІН-АРТ ПРОДАКТ» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , показання якого мають важливе значення для досудового розслідування.

У зв`язку з чим 25.08.2022 ОСОБА_4 викликано для допиту на 14 год. 29.08.2022, шляхом відправлення повістки в мессенжері «Telegram» на № 063-822-63-73. Однак, у зазначений у повістці час ОСОБА_4 до службової особи не з`явився, про поважні причини неявки належним чином не повідомив, а відтак не виконав процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Крім того, 06.09.2022 оперативним працівником здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) з метою вручення повістки про виклик, однак двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки свідок не відповідає. Повістку залишено в дверях квартири, на вказану дату в повістці - 09.09.2022 свідок ОСОБА_4 не з`явився.

Крім того, 14.09.2022 оперативним працівником здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик, де вручено останньому повістку про виклик нарочно, на вказану дату в повістці - 22.09.2022 свідок ОСОБА_4 не з`явився.

З огляду на систематичну неявку до слідчого на виклики, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 не виконав процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України та більш як два рази не з`явився без поважних причин на виклики до слідчого.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про привід свідка ОСОБА_4 фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З доданих до клопотання додатків вбачається, що ОСОБА_4 викликався до слідчого управління ГУ НП у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирвська, буд. 15, каб. 508, що підтверджується, зокрема копією повістки з відміткою про її вручення ОСОБА_5 14.09.2022 року для допиту в якості свідка, проте, останній на виклив не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. У зв`язку з чим було складено рапорти про неприбуття ОСОБА_4 на виклики.

Так, ст.139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Слідчий звернувся з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, приходжу до висновку, що клопотання про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до старшого слідчого в ОВС ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі як свідка, в кримінальному провадженні № 0000568 від 01.08.2022.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1