Справа № 199/2748/21
ВИРОК
іменем України
22 листопада 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000055 від 21.01.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», неодруженого, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині перебували біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 , який прямував на зустріч, розмовляючи по мобільному телефону, і в цей час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання наплічну сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_7 у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, реалізуючи який, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_3 заробити грошові кошти шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільним телефоном та наплічною сумкою чорного кольору, які мав при собі ОСОБА_7 , і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_3 вступив в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши ролі між собою.

У вказаний день, тобто 20.01.2021, приблизно о 21:35 годині особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи разом з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, відповідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_7 та, перебуваючи у безпосередній близькості, обличчям до потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правого ока потерпілого ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_3 , згідно з відведеною йому роллю, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 , схопив рукою за капюшон куртки, яка була одягнена на останньому, та потягнув на себе. Від вказаних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на проїжджу частину дороги, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи стояти зліва від лежачого на землі ОСОБА_7 , наніс йому не менше двох ударів своїми ногами взутими у черевики в область живота та голови, чим завдав останньому фізичного білю. Від отриманих ударів ОСОБА_7 випустив з руки на землю наявний в нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в той же час та місці, стоячи біля лежачого на землі ОСОБА_7 , умисно, вчиняючи корисливий злочин, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відкрито викрав з землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому. В цей же час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосовуючи фізичну силу рук, утримуючи потерпілого ОСОБА_7 за голову, притиснула його до землі, тим самим подолавши його бажання до опору та, скориставшись тим, що останній не в змозі чинити супротив, обома руками зняла з потерпілого наплічну сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: документи, ключі та харчовий судок, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становлять.

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадені речі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600,00 гривень.

В результаті умисних злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю та пояснив, що він 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 йшов по вул. Полонської-Василенко у м. Дніпрі, де їм на зустріч йшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону та мав на плечі сумку. Він пішов купити сирагети. Коли вийшов з магазину, побачив бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя, а він схватив потерпілого за капюшон та потягнув, від чого останній впав на землю. Він припускає, що міг двічі вдарити лежачого ОСОБА_7 ногами по тулубу та голові. Потерпілий вронив з рук свій телефон, який потім він піднявта забрав. ОСОБА_8 зняв з потерпілого сумку. Вони намагались повернути ОСОБА_7 сім-карту, однак не змогли її дістати з телефону. Після того, як вони забрали речі потерпілого, вони з місця злочину пішли. В подальшому ОСОБА_8 заклав мобільний телефон потерпілого до ломбарду. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати, вчинив злочин через дурість, не думав, що так все закінчиться.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що він 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині йшов додому з роботи по вул. Полонської-Василенко зі сторони вул. Каруни в м. Дніпрі та розмовляв по телефону. Йому на зустріч йшли два невідомих раніше йому чоловіка. Як потім йому стало відомо від співробітників поліції, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Вона були в медичних масках. Він відійшов в бік, щоб дати їм пройти, однак чоловіки пішли прямо на нього. Наблизившись до нього, ОСОБА_8 своєю правою рукою вдарив його кулаком в область правої брові, а ОСОБА_3 схопив його за капюшон куртки та намагався тягти в бік. ОСОБА_8 в цей момент намагався вихопити у нього мобільний телефон, який він продовжував тримати в руці. Від того, що ОСОБА_3 його тягнув за капюшон, він впав на землю на лівий бік. Коли він лежав на землі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали наносити йому удари ногами по тілу. Він закрив своє обличчя руками, вронивши свій телефон. В той момент, коли обвинувачені його били, вони також намагались зняти з нього наплічну сумку. Подолавши його опір, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 забрали у нього сумку, в якій знаходились його особисті речі, та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А», який забрав безпосередньо ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ще запитав, чи потрібно йому повернути сім-карту з телефону та як її дістати. Не зумівши розібрати телефон та витягнути сім-карту, обвинувачені почали відходити від нього і в цей час він різко встав та побіг в бік перехрестя біля буд. №6 по вул. Желваковського, де він зустрів невідомого чоловіка, якого попросив викликати поліцію, пояснивши, що на нього напали. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_3 почали бігти до нього, однак йому вдалось втекти від них. Він проходив медичний огляд, у нього виявили гематому. В подальшому йому було повернуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А». Він не має претензій матеріального характеру до обвинувачених. Просив призначити покарання на розсуд суду;
-показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він працював в ломбарді «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А. 20.01.2021 в вечірній час до нього прийшов чоловік та надав мобільний телефон. Цей телефон був в гарному стані. Він за нього заплатив чоловіку 1200,00 грн. Цей чоловік був на прізвище ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він був свідком подій, які відбувались 20.01.2021. Він з дівчиною поверталися додому і коли підходили до повороту, де знаходиться магазин «Ізбушка», побачили бійку. Дівчина Головатюка злякалась і вони зупинилися. ОСОБА_3 вийшов з магазину і побіг рознімати бійку. Він пам`ятає, що було три людини. Він бачив бійку між ОСОБА_8 та потерпілим. Він чув, як хтось крикнув з балкону, що викличе поліцію. Він бачив бійку на відстані тридцяти метрів, але не бачив щоб наносилися удари. Обвинувачені нібито крикнули потерпілому, щоб останній забрав телефон, але він не пам`ятає точно. Сумку та пакети свідок не бачив;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просив органи поліції прийняти заходи до двох невідомих чоловіків, які 20.01.2021 приблизно о 20-30 годині поблизу будинку №4Б по вул. Полонської-Василенко в м. Дніпрі спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 4Б, поблизу гаражного кооперативу «Нижній», де було виявлено та вилучено чоловічу шапку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, зображеного на фото №1, як одного з тих чоловіків, які 20.01.2021 приблизно о 20-30 годині напали на нього та заволоділи його майном навпроти в`їзду до гаражного кооперативу. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;

- висновком судово-медичного експерта № 189е від 26.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, яке не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснена у кулак або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно спричинено від однієї механічної дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-синюшного кольору, з відносно чіткими межами) виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлене тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливі для життя явища. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших виступаючих
частинах тіла, можливо вказати, що воно є не характерними для спричинення його при падінні з висоти власного зросту;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27/51239/0 від 20.01.2021, згідно з яким, чоловік на ім`я ОСОБА_8 20.01.2021 заклав до ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, мобільний телефон «Redmi» 8А», отримавши за нього 1200,00 грн;

- протоколом огляду предмету від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким за участі ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому та який у нього забрали двоє невідомих чоловіків 20.01.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 339 від 26.01.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» 8А» Gb RAM 32 Gb ROM, придбаного у жовтні 2020 року, станом на 20.01.2021 складає 2 600,00 гривень;

- протоколом перегляду відеозапису від 05.02.2021, згідно з яким за участі ОСОБА_7 було переглянуто відеозапис на диску, наданий свідком ОСОБА_12 з записом з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А. На відеозаписі зафіксовано, як чоловік зайшов до приміщення ломбарду та передав оператору-оцінщику ломбарду мобільний телефон чорного кольору та отримав за це гроші. Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що на відеозаписі впізнає чоловіка, як одного з тих, хто напав на нього 20.01.2021 приблизно о 21-30 години за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 4Б;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, зображеного на фото №2, який 20.01.2021 о 21:20-21-40 годині за адресою: АДРЕСА_2 , напав, а потім переслідував ОСОБА_7 . На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 з диском та стенограмою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив обставини та механізм нападу на нього двох невідомих чоловіків, що мало місце 20.01.2021 приблизно о 21:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши роль та дії кожного у вчиненому злочині по відношенню до нього;

- додатковим висновком судово-медичного експерта № 468е від 26.02.2021, згідно з яким локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження в області обличчя у виді синця на верхній повіці правого ока у ОСОБА_14 не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту та відповідно до стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту;
- переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28А, на якому зафіксовано, як ОСОБА_8 закладає до ломбарду мобільний телефон;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно працює, знаходиться у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, думку потерпілого, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Суд відносить визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України,враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 05.06.2020.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує особу обвинуваченого, який не зважаючи на те, що має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює, однак не може вказані обставини визнати тими факторами, що б знижували суспільну небезпеку особи обвинуваченого, чи вказували на можливість його виправлення без реального відбування покарання, з огляду на проаналізовані в своїй сукупності матеріали кримінального провадження, які вказують на вчинення останнім даного правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22.03.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_15 , висновок №339 від 26.01.2021).
Речові докази: СД-диски,договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27/51239/0 від 20.01.2021 зберігати в матеріалах справи; металевий предмет, схожий на лезо від ножа знищити; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 8А», чоловічу шапку сірого кольору повернути за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1