Номер провадження: 11-кп/813/499/23
Справа № 511/1306/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000233 за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.08.2022 року в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 3 роки на покладені обов`язки , передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та на визначення міри покарання, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 186 КК у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, враховуючи , що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судові засідання апеляційного суду 12.10.2022 року будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату , час та місце апеляційного розгляду , ОСОБА_8 не з`явився , причини неявки не повідомив.

Апеляційним судом ухвалами від 12.10.2022 року, 09.11.2022 року , 30.11.2022 року було застосовано привід обвинуваченого в судові засідання , які не були виконані , оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації та за останнім відомим місцем проживання фактично відсутній.

В судовому засіданні14.12.2022 року прокурором ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року ОСОБА_8 оголошено у розшук. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу залишено без задоволення, оскільки усне клопотання було подано без дотримання вимог ст. 188-189 КПК , а письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.12.2022 року не подавалося.

Відповідно до положень ст. 187 КПК суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За приписами ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання , в якому просить відновити апеляційне провадження, ухвалити рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_8 , обрати стосовно ОСОБА_8 після його затримання запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи містять відомості Роздільнянського та Ізмаїльського районних відділів поліції ГУНП В Одеській області про неможливість здійснити приводи ОСОБА_8 через його відсутність за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Переховування ОСОБА_8 від суду та неможливість у зв`язку з чим провести апеляційний розгляд кримінального провадження у розумні строки і є підставою для його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання прокурора призначене до судового розгляду .

Судове провадження , яке було зупинено ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року у зв`язку із розшуком обвинуваченого підлягає відновленню для розгляду поданого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_7 повідомив, що йому невідомо наразі фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 невідоме.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 405 ч. 1 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони обвинувачення належать слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник, законний представник.

За вироком суду від 27.07.2022 року , що оскаржується, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасовано , звільнено з під варти в залі суду. Інший запобіжний захід щодо ОСОБА_8 вироком суду не обирався.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи , що вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку в судові засідання апеляційного суду не з`являється, не повідомив суд апеляційної інстанції про зміну місця проживання , ухвали суду про його привід не виконані з причин відсутності його як за місцем реєстрації так і за фактичним місцем проживання , що містить ознаки ухилення .

Зазначені обставини стали підставою для оголошення ОСОБА_8 у розшук.

За повідомленням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 20.12.2022 року працівниками СКП вказаного відділу поліції заведено ОРС категорії розшук № 030051.

У письмовому клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для розгляду вказаного клопотання з посиланням на ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Зважаючи на те , що поведінка ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідчить про те, що він ухиляється від явки до апеляційного суду , ухвали суду про його привід не виконані, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 14.12.2022 року ОСОБА_8 вже було оголошено у розшук і дія цієї ухвали триває до фактичного її виконання, підстав для прийняття будь- яких повторних процесуальних рішень з цього питання не вбачається.

Згідно вимог ст. 190, 191 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. 189, 191, 331, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до Одеського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання на час надходження провадження до суду : АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання до Одеського апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену особу, яка затримала ОСОБА_8 на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора ОСОБА_6 за адресою: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса та Одеський апеляційний суд за адресою: вул. Івана та Юрія Лип 24а, м. Одеса.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_8 на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 15.07.2023 року. Втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Одеського апеляційного суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4