Номер провадження: 11-кп/813/430/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 на вирок Суворовського райсуду м.Одеси від 17.06.2021 у кримінальному провадженні №0005239 від 20.11.2018 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітніх дітей, 2009 р.н. та 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у в чиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінений з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зараховано обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 18.07.2019 по 17.02.2020 і з 08.12.2020 по 17.06.2021.

Вирішено долю речових доказів.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у тому, що 19.11.2018, приблизно об 11 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_4 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки Asus K53 вартістю 2000 грн., парфуми жіночі Nobile 1942, об`ємом 75мл, вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 4200 грн.

Окрім того, 04.02.2019 приблизно об 10 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_5 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук марки Асус в корпусі чорного кольору вартістю 9000 грн., фотоапарат Kenon в корпусі сірого кольору вартістю 1000 грн., обручка золота з камінцями, вагою 6 г, вартістю 4000 грн., обручка золота жіноча, вагою 3 г, вартістю 1500 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 16 500 грн.

Окрім того, 03.05.2019 приблизно о 14 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_6 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: планшет Samsung в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн., обручка жіноча з діамантом, вагою 3 г, вартістю 12 000 грн., золота підвіска у вигляді букви Е вагою 1 г, вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 18 000 грн.

Окрім того, в період часу з 03.05.2019 по 05.05.2019 в денний період часу, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_7 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку за для спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Окрім того, 23.05.2019 приблизно об 11 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_8 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки Асус в корпусі чорного кольору вартістю 9000 грн., комп`ютер марки Асус в корпусі в корпусі чорного кольору, вартістю 20000 грн., набір годинників, 2 шт., золотого кольору з камінцями, вартістю 500 грн., набір біжутерії: підвіска та каблучка, вартістю 500 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 30 000 грн.

Окрім того, 13.06.2019 в денний період часу, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_9 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: ноутбук марки Samsung вартістю 4000 грн., золотий ланцюг вагою 9 г, вартістю 9000 грн., чоловічий годинник, позолочений марки «Citizen» вартістю 1700 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 16 380 грн.

Окрім того, 24.06.2019 приблизно о 09:37 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_10 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: револьвер під патрон флобера «Флобер Сафарі», 431 мм, разом з квитанцією та коробкою вартістю 2500 грн., та мисливський ніж «GRANDWAY» вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 8500 грн., після чого, покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 12 000 грн.

Окрім того, 08.07.2019 приблизно о 14 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, прибули до кв. АДРЕСА_11 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив двері зазначеної квартири заздалегідь заготовленими предметами - «відмичками», після чого ОСОБА_8 проник до квартири, а ОСОБА_9 в цей час направився до входу в під`їзд вказаного будинку задля спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний намір, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: планшет марки Ipad 2 вартістю 2000 грн., годинник марки G-SHOCK вартістю 500 грн., годинник марки YAZOLE вартістю 1000 грн., грошові кошти 200 доларів США в сумі 5400 грн., тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 13 900 грн.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, яки їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , посилаючись на неправильне застосування судом 1-ої інстанції положень ст. 75 КК України, що призвело до призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 явно несправедливого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та особам обвинувачених через м`якість, просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.

Зокрема, на думку прокурора, судом 1-ої інстанції належним чином не враховано тяжкість вчинених обвинуваченими діянь, їх кількість та наслідки; що обвинувачені не компенсували потерпілим стороні заподіяну шкоду в повному обсязі; залишено поза увагою, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є такими що не мають судимості в силу ст. 89 КК України. Призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України за таких обставин необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуваний вирок залишити без змін, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка вважала, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільсьва, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного вироку суду 1-ої інстанції показав, що зазначене судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не в повному обсязі з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, встановлені судом 1-ої інстанції, доведеність вини обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченим покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинувачених, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, зважаючи на таке.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно із законом ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.

Як убачається зі змісту вироку, при призначенні покарання суд 1-ої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_8 , який є особою не маючої судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, офіційно не працюючий, не одружений, маючий постійне місце проживання, маючий низку тяжких хвороб, за місцем проживання характеризується позитивно, особу ОСОБА_9 , який є особою не маючої судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, маючий на утриманні малолітніх дітей 2009 і 2013 років народження, не офіційно працюючий різноробочим на будівництві, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючий постійне місце проживання, де характеризується позитивно, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, частково відшкодування потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до обвинувачених, приймаючи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідно до яких останні не мають будь-яких претензій до обвинувачених та просять призначити покарання обвинуваченим відповідно до вимог законодавства України, з метою запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів, суд пришов до висновку про те, що виправлення обвинувачених та недопущення вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе без їх ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Однак, на переконання апеляційного суду, призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинувачених, і є явно несправедливим через його м`якість.

Зокрема, суд 1-ої інстанції не врахував того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, в тому числі тяжких, злочинів проти власності, однак це не призвело до позитивних змін в їх особистості і не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення строків погашення судимості вони знову, за попередньою змовою вчинили 8 епізодів злочинів проти власності, поєднаних з проникненням у житло.

З часу подій (листопад 2018 липень 2019) минуло 2 роки, однак завдана потерпілим шкода в повному обсязі не відшкодована. Більш того, потерпіла ОСОБА_15 в судових дебатах наполягала на призначенні обвинуваченим покарання, яке належить відбувати в місцях позбавлення волі (т. 2 , а.с. 106).

Посилання на стан здоров`я ОСОБА_8 як обставину, яка свідчить про можливість відбування ним покарання без ізоляції від суспільства, у вироку не конкретизовані й висловлені загальним формулюванням без належного підтвердження таких відомостей.

Перенесена ним в січні 2017 року операція (т.1, а.с. 160) не перешкодила обвинуваченому в подальшому вчинювати крадіжки чужого майна, у вчиненні яких він обвинувачується у даному кримінальному провадженні.

Більш того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , без поважних причин, систематично не з`являвся в судові засідання, ухилявся від апеляційного суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, та був доставлений до суду працівниками поліції, що свідчить про неможливість застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, висновки суду 1-ої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Натомість, в своїх апеляційній скарзі прокурор ставить питання про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, фактичні обставини справи та доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів ніким не оскаржується, тому підстави для повного скасування вироку суду 1-ої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 409 КПК України передбачено що, підставами для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Також, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.07.2019 по 17.02.2020 а також з 08.12.2020 по 17.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки судом 1-ої інстанції не було визначено розрахунок вказаного строку.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції 12.12.2022 та доставлений до апеляційного суду 14.12.2022 йому додатково необхідно зарахувати вказаний строк у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченим покарання з постановленням в цій частині нового вироку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 532 КК України судові рішенні суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, у зв`язку з чим, для забезпечення виконання вироку, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно затримати у залі апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації його виконання.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.06.2021 у кримінальному провадженні №0005239 від 20.11.2018 яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити:

ОСОБА_8 за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ОСОБА_9 за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обчислювати з моменту набрання вироком апеляційного суду законної сили, тобто з 14.12.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.07.2019 по 17.02.2020 і з 08.12.2020 по 17.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.07.2019 по 17.02.2020, з 08.12.2020 по 17.06.2021 та з 12.12.2022 по 14.12.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку затримати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у залі апеляційного суду та під вартою доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання вироку в частині призначеного покарання.

Забезпечення виконання вироку апеляційного суду покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, а засудженими, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26