Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення. Клопотання мотивував тим, що потерпіла з лютого 2019 року в судові засідання не з`являється, а тому такі її дії згідно з вимогами ст. 340 ч.6 КПК України слід прирівнювати до відмови від обвинувачення.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, що з`явилися в судове засідання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходилося зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, а саме у тому, що він, 15.06.2007, близько 10:00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязливих стосунків штовхнув у спину ОСОБА_6 , від чого вона впала та вдарившись коліном об асфальт тримала тілесне ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу з гемартрозом, яке згідно висновку судово-медичної експертизи є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, строком більше ніж 21 день, у такий спосіб спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 після відмови прокурора висловила позицію про підтримання обвинувачення, однак на протязі тривалого часу в судові засідання не з`являється.

Зокрема потерпіла ОСОБА_6 будучи повідомленою про розгляд справи телефонограмами не з`являлася в судові засідання на : 10.09.2019 ( подала заяву про розгляд справи за участю її представника, у зв`язку к клопотанням представника розгляд відкладено); 10.10.2019 (повідомлена повісткою), 05.11.2019, 13.11.2019 та 28.11.2019 (клопотання представника потерпілого про відкладення). Розгляд справи відкладався у зв`язку з неможливістю явки представника потерпілого в судове засідання. До клопотань представника потерпілої про відкладення додавалися копії документів про звернення потерпілої до лікарів, що свідчить про спілкування потерпілої з представником.

Також потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином про дати розгляду справи телефонограмою, а також її представник, не з`явилися в судові засідання, призначені на: 21.04.2020, 30.04.2020, 11.06.2020, 24.06.2020, 08.07.2020, 28.07.2020, 01.09.2020, 16.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 15.02.2021. На вказані дати представником потерпілої подавалися заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду з метою убезпечення захворювання учасників судового провадження на COVID - 19. В той же час доказів поважності причин неявки в судові засідання не надано.

В подальшому потерпіла перестала відповідати на телефонні дзвінки секретаря, повідомлення потерпілої про розгляд справи здійснювалося за допомогою СМС-повідомлень. Судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_6 , однак вона їх не отримувала, секретар робила спроби викликати потерпілу шляхом здійснення телефонного дзвінка, однак потерпіла не відповідала, що підтверджується довідками секретаря. Ні потерпіла ні її представник в судові засідання знову не з`являлися, зокрема не з`явилися в судові засідання, призначені на: 13.04.2021 (клопотання представника потерпілої про відкладення справи у зв`язку з введенням карантину); 05.05.2021, 27.05.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 05.10.2021, 25.10.2021, 29.12.2021, 24.05.2022, 09.06.2022, 04.07.2022, 21.07.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022 та 19.12.2022. Також потерпіла та її представник припинили подавати до суду будь-які заяви чи клопотання.

Фактично з 2019 року ні потерпіла ні її представник жодного разу в судові засідання не з`являлися.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті (набуття потерпілим статусу обвинувача), прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає встановленим той факт, що потерпіла протягом тривалого часу, а саме з вересня 2019 року була обізнана про те, що судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у якому вона визнана потерпілою та висловила позицію про підтримання обвинувачення після відмови прокурора від обвинувачення, неодноразово судом викликалася в судові засідання для підтримання обвинувачення, оскільки обвинувачений своєї вини не визнає, однак потерпіла знехтувала своїми процесуальними обов`язками та будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, жодного разу в судове засідання не зявилася, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засіданнях.

За наведених обставин, враховуючи численні неявки в судове засідання потерпілої на протязі тривалого часу, яка була повідомлена про час розгляду справи належним чином, існують підстави для прирівнення таких неявок до відмови потерпілої від обвинувачення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, ч.6 ст. 340 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1