Справа № 202/7175/22
Провадження № 1-кс/202/4498/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2021 року за № 0000295,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2021 року за № 0000295.

В своїй скарзі адвокат просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000295 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284.

Вказує що слідчий не дав належної правової оцінки наданим доказам, а саме слідчим не встановлено наступні обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення:
-не встановлено точну дату укладення Договору купівлі-продажу основних та оборотних засобів, укладеного між Фондом комунальної власності Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та Організації орендарів «ДОПСОК» та акту їх передачі;

-не встановлено точну дату укладення Договору оренди з правом викупу, укладеного між Фондом комунальної власності Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та Організації орендарів «ДОПСОК».

- не встановлено факту та документального підтвердження щодо точної дати передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Фонду комунальної власності Дніпропетровської обласної ради народних депутатів.

Встановлення цих обставин має значення, оскільки, Договір оренди було укладено восени 1990 року, проте, Фонд комунальної власності Дніпропетровської обласної ради народних депутатів не міг передавати дане майно в оренду у 1990 році, так як об`єкти нерухомості, фактично могли бути передані у власність Фонду на підставі рішення Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311.

У випадку якщо буде встановлено, що право на розпорядженням майном за адресою м. Дніпро, вул. Глинки 17, у Фонду з`явилося після постановлення КМУ відповідного рішення від 05.11.1991 року № 311, то Фонд не міг передати в оренду організації орендаторів «ДОПСОК» дане майно у 1990 року.

Крім того вказує, що висновки слідчого про закінчення строків притягнення до відповідальності не узгоджуються з вимогами ст. 49 КК України, оскільки такий строк спливає лише 19.12.2022 р.

Також вказує, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен був конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Таким чином вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу повністю підтримує, просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Прокурор викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився , що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді скарги, встановлено що 28.04.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.4 КК України . Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.07.2022р кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2021 року за № 0000295 за ознаками ч.4 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В постанові слідчий викладає обставини справи, вказує про допит одного свідка та робить висновок що у зв`язку з відсутністю безпосередньо потерпілого у передачі майнових благ і добровільністю його дій, що є обов`язковою ознакою шахрайства, то у матеріалах відсутні будь які докази, що свідчать про порушення діючого законодавства.
Таким чином слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Серед підстав для закриття є:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України слідчий ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження не дав належної правової оцінки заяві ОСОБА_4 , його твердженням про участь юридичних та фізичних осіб у можливому кримінальному правопорушенні.

В постанові про закриття взагалі не вказано, які матеріали чи документи були предметом дослідження органом досудового розслідування, документи, бланки тощо, відсутні посилання на пояснення заявника, інших допитаних осіб.

Постанова про закриття з підстав відсутності складу кримінального правопорушення не містить у собі аргументованих висновків саме у чиїх діях цей склад злочину відсутній та чи наявна взагалі подія злочину.
Між тим в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора по справі від 11.07.2022 після скасування прокурором постанови слідчого про закриття від 31.12.2021, які обов`язкові для слідчого.
Відповідно до них, допитано лише одного свідка, інші вказівки прокурора не виконано.
Постанова про закриття кримінального провадження містить у собі лише посилання слідчого на відсутність безпосередньо потерпілого у передачі майнових благ і добровільністю його дій.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, не відповідає викладеним у постанові обставинам, його не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2021 року за № 0000295 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1