Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/759/23
Провадження № 1-кс/644/192/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, що були добровільно видані ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпорядження та користування вилученим під час огляду майном.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000263 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2023 близько 14.35 невстановлена особа, знаходячись у підсобному приміщені магазину HUMANA, за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 10.02.2023 близько 07.15 вона прийшла до себе на роботу у магазин та у службовому приміщені залишила свої особисті речі, а саме жіночу сумку, в якій знаходився мій мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору та інші особисті речі. По закінченню робочого дня близько о 18.30 вона зайшла до службового приміщення та виявила відсутність свого телефону у сумці,більше нічого не пропало. Останній раз користувалась телефоном близько 13.15 коли була перерва. Хто міг вкрасти мій телефон та при яких обставинах не знає. Викрадений мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, скориставшись своїм правом документи на викрадений телефон долучила до матеріалів кримінального провадження.

Також під час проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна. Таким чином було отримано рапорт від СКП ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та якого доставлено до СВ для проведення необхідних слідчих дій, під час яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, який він викрав зі службового приміщення магазину HUMANA.

В подальшому, постановою слідчого від 13.02.2023 вищевказаний мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору було визнано речовим доказом.

Таким чином, арешт добровільного виданих речей, а саме мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також під час проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна. Таким чином було отримано рапорт від СКП ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та якого доставлено до СВ для проведення необхідних слідчих дій, під час яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, який він викрав зі службового приміщення магазину HUMANA.

В подальшому, постановою слідчого від 13.02.2023 вищевказаний мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, що були добровільно видані ОСОБА_5 , у вигляді заборони розпорядження та користування вилученим під час огляду майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1