Справа № 158/3169/22
Провадження № 1-кс/0158/1250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 11.11.2022 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000235 від 22.05.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 10.11.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а 11.11.2022 по справі №158/2353/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням покладених судом обов`язків. Станом на 13.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 не порушив покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, з 16.11.2022 ОСОБА_5 був працевлаштований підсобним робітником у ФОП « ОСОБА_7 » та працював починаючи із вказаної дати дистанційно.

В подальшому, 20.11.2022 ОСОБА_5 переведено на іншу посаду логіста, що потребує фізичного перебування, як на виробничих потужностях ФОП « ОСОБА_7 », які знаходяться безпосередньо в с. Рудня Луцького району, так і виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків на території Луцького району.

Зважаючи на вищевикладене, подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості заробляти собі на життя працею, зокрема у ФОП « ОСОБА_7 », та як наслідок позбавляє можливості забезпечення особистих потреб для існування, що є порушенням ст. 43 Конституції України та ст. 23 Загальної декларації прав людини.

Про відсутність необхідності у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту свідчить і той факт, що працівниками на тілі підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета закріплено лише 21.12.2022 (зі слів підозрюваного), та фактично до вказаної дати контроль за ОСОБА_5 підлягав виключно у періодичних перевірках працівниками поліції його присутності за місцем проживання. В даному випадку до 21.11.2022 правоохоронними органами не реалізовувались обов`язки покладанні ухвалою суду від 11.11.2022 щодо використання електронного засобу контролю у вигляді електронного браслета відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від правоохоронних органів, чи якимось іншим шляхом впливати на хід досудового розслідування, а тому у даному випадку ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із території Луцького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що запобіжний захід раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 є необхідним та відповідає особі підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1