КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2019), зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_6 , працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення двома працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Також, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18, в якому зазначено, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві Приз Дмитра про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2022 року, що оформлене листом №2771зкп/к/11-03-5541/22 від 28.07.2022 року та зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, яке не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що листом №2771зкп/к/11-03-5541/22 від 28.07.2022 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказана заява відповідає приписам ст. 214 КПК України, в якій викладено усі обставини кримінального правопорушення та долучено відповідні докази його вчинення. При цьому, діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено будь якої дослідчої перевірки заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, і єдина дозволена слідчому дія, яка передбачена ст. 214 КПК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, і такий порядок дій є обов`язком слідчого, а не його правом.

Крім того вказує, що зі змісту вказаного листа вбачається, що він фактично є рішенням слідчого, прийнятим за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 , і в зазначеному листі слідчим вказано про можливість оскарження даного рішення відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, тобто невиконання слідчим вимог ст.110 КПК України під час постановлення процесуальних рішень не може бути підставою для обмеження скаржника у праві доступу до правосуддя.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки слідчий суддя розглянув справу без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав засобами електронного зв`язку тільки 10.10.2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №761/17052/22 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №761/17052/22, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві та просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_10 щодо невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; визнати незаконним та скасувати рішенняслідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_10 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2022 року, що оформлене листом №2771зкп/к/11-03-5541/22 від 28.07.2022 року; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно листа за підписом слідчого Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 вих. №2771зкп/к/11-03-5541/22 від 28.07.2022 року (а.с. 7), до ТУ ДБР надійшла заява ОСОБА_6 вх.№2171зкп/к від 20.07.2022 року щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві, а також з інших питань. Проаналізувавши зміст вказаного звернення, обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій окремими службовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві не встановлено, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2019), зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, проте, дослідивши зміст долученого до скарги повідомлення про вчинення, на думку ОСОБА_6 , двома працівниками патрульної поліції, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення цими поліцейськими вказаного кримінального правопорушення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що у своїй заяві ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також двома невідомими йому працівниками патрульної поліції м. Києва.

За приписами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 вказаної статті КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вимагання доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення, які він надав для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_6 обставин свідчать про відсутність ознак складу злочину.

Вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному обсязі.

Однак уповноважені особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не вжили заходів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України після отримання від ОСОБА_6 заяви від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, направивши заявнику лист вих.№2771зкп/к/11-03-5541/22 від 28.07.2022 року, в якому слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 вказав, що обставин, які можуть свідчити про вчинення неправомірних дій окремими службовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві не встановлено, проте, які дії вживались по встановленню цих обставин у вказаному листі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , з огляду на перелік зазначених у ній вимог, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3