Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5411/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року задоволено подання в.о. начальника ДУ «Бердичівська ВК (№70)» ОСОБА_8 , встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 рік та застосовано наступні обмеженнями: 1) заборонено вихід з будинку з 22 години до 6 години; 2) заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв; 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції; 4) зобов`язано з`являтись на реєстрацію в органи поліції 4 рази на місяць (дні тижня і години реєстрації визначаються органом поліції).

Своє рішення суд обґрунтував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_7 протягом всього часу відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та з урахуванням обставин скоєних ним злочинів і його поведінку, за ним потрібен контроль з боку держави і після звільнення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та скасувати встановлений йому адміністративний нагляд строком на 1 рік. Зазначає, що на даний час усі стягнення, які були накладені на нього, погашені за строком давності, за останні півроку стягнень не було, тому вважає, що раніше накладені стягнення, які автоматично погашені, не мають враховуватись судом як порушення. Вказує, що протягом усього строку добровільно працював. Додатково зазначає, що висновок суду про те, що він є злісним порушником є безпідставним, оскільки він не знаходився окремо від інших засуджених на ділянці посиленого контролю.

В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої не може з`явитись у судове засідання, оскільки знаходиться в іншому регіоні та йому не можна виїжджати з міста, судове засідання просить провести за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно із ст.ст.1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.01.2017 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31.10.2016 по 23.01.2017 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України.

За час перебування в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 допускав порушення вимог режиму тримання, за що 13 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, заохочень не мав.

За час відбування покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» характеризується негативно. Допускав порушення вимог режиму тримання, за що 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Має одне не зняте та не погашене у встановленому законом прядку стягнення та 4 заохочення. На добровільній основі залучався до робіт з господарського обслуговування, до праці відноситься задовільно. Перебував на профілактичному обліку в установі як «злісний порушник режиму тримання». На шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, його поведінка протягом всього часу відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та, враховуючи обставини скоєних ним злочинів і його поведінку, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що усі стягнення, які були накладені на засудженого ОСОБА_7 , погашені за строком давності і не мають враховуватись судом як порушення, оскільки з характеристики на засудженого вбачається, що він має одне не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення. Даних про його зняття та погашення в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: