Провадження № 1-кс/686/9632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, охоронника охоронної фірми «Вітязь», раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001973,

встановив:
28 жовтня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 04.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, суду ; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше, згідно вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30.04.2010 року, судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25 серпня 2022 року, близько 16:00 години, він, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік від автомийки «Аква», що по вул.Прибузькій, 44, у м.Хмельницькому, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , вступив із останнім в словесну суперечку, під час якої, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав спиною на землю. В подальшому ОСОБА_6 , взявши до рук дерев`яну палицю по типу штахети та умисно наніс нею декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події, внаслідок набряку та забою головного мозку.

26.08.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001973, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення п.13 ч.2 ст.115 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

На даний час, у зазначеному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, зокрема: не отримано із ХОБ СМЕ висновків судово-імунологічних експертиз по футболці сірого кольору, джинсових штанах синього кольору, кедах чорного кольору, вилучених під час затримання ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанов від 09.09.2022; не отримано із ХОБ СМЕ висновків судово-імунологічних експертиз по джинсових штанах чорного кольору, сорочці, резинових тапочках, які вилучено у свідка ОСОБА_8 та проведення яких призначено згідно постанови від 08.09.2022; не отримано із ХОБ СМЕ висновок судово-імунологічних експертиз по подушці із слідами РБК, ковдрі із слідами РБК вилучені під час додаткового ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 08.09.2022; не отримано із ХОБ СМЕ висновок судово-цитологічної експертизи по трьох дерев`яних палицях із слідами РБК, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 01.09.2022; не отримано висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої призначено згідно постанови від 02.09.2022; не отримано висновку амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; не проведено та не отримано висновку криміналістичної експертизи; не підготовлено та не оголошено ОСОБА_6 кінцевої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення із врахуванням зазначених висновків судових експертиз; не виконано вимоги ст. 290 КПК України; не оформлено матеріали досудового розслідування та не складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

27.08.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.10.2022 включно.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 04.11.2022 включно.

На підставі постанови виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 від 13.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 27 листопада 2022 року.

Враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшились, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а також те, що керівником окружної прокуратури міста Хмельницького продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2022 року, та розмір застави у зв`язку із вчиненням ним злочину із застосуванням насильства не визначати, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001973 від 26.08.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

26.08.2022 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання: згідно з протоколом затримання - 14 год. 00 хв. 26.08.2022 р.

27.08.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протокол огляду місця події від 25.08.2022 р.; лікарське свідоцтво про смерть №4805 від 26.08.2022 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2022 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 26.08.2022 р.; висновки експертів №195 від 13.10.2022 р., №198 від 26.10.2022 р., №435 від 17.10.2022 р., №16 від 26.10.2022 р., №510 від 04.10.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Санкція п.13 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2022 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 21 жовтня 2022 року включно.

13.10.2022 року постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001973 до трьох місяців.

20.10.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено до 04 листопада 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він був засуджений 30.04.2010 р. Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, та 19.01.2016 р. звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково, дозволяють дійти до висновку про продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є раніше судимою особою, має постійне місця проживання, роботу. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_6 , не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, застава, особисте зобов`язання чи особиста порука, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушеня.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.11.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 27 листопада 2022 року включно.

Ухвала діє по 27 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя