Провадження № 1-кс/537/203/2023
Справа № 537/671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою Київстар; мобільний телефон Еxplay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 .

На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000033 від 27.01.2023, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 08.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, б. 14, із заявою та відповідним пакетом документів для призначення державної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи, в тому числі пред`явивши оригінал виписки до огляду МСЕК серія 12 ААБ №708707, яка фактично належить іншій особі. Під час досудового розслідування допитаний працівник ЦНАПу ОСОБА_4 підтвердив, що 08.11.2023 до ЦНАПу звертався ОСОБА_3 , який надав пакет документів, для оформлення виплат особам з інвалідністю, серед наданих документів був оригінал виписки до огляду МСЕК серія 12 ААБ №708707, з якого було виготовлено копію, даний пакет документів та заява на оформлення виплат була передана до Управління соціального захисту населення Автозаводського району. Допитаний працівник Управління соціального захисту населення Автозаводського району ОСОБА_5 повідомила, що працівниками УСЗНАР направлено запит до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої травматологічної МСЕК, стосовно отримання довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією наданої ОСОБА_3 , згідно відповіді дана особа довідку не отримувала, а довідка сер. 12 ААБ № 708707 (в оригіналі) міститься у медико-експертній справі іншої особи - ОСОБА_6 . Допитана ОСОБА_6 підтвердила, що дана довідка належить їй, копію даної довідки стороннім особам не передавала. В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено в т.ч. оригінал довідки МСЕК серія 12 ААБ №708707 та тимчасове посвідчення військовослужбовця НОМЕР_3 . Із показів ОСОБА_7 , яка спільно проживає із ОСОБА_3 , від останнього їй відомо, що довідку МСЕК та тимчасове посвідчення військовослужбовця той придбав у лікаря ОСОБА_8 .. Із пояснень ОСОБА_3 відомо, що від знайомих дізнався, що в ЦМПМСД № 3 є сімейний лікар ОСОБА_8 , який може вирішити питання у виготовленні довідок, необхідних для уникнення від проходження військової служби. При зустрічі з ОСОБА_8 на першому поверсі останній погодився допомогти. В подальшому ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 копію свого паспорту, приписного посвідчення, фото 3х4 в кількості 3 шт. та в результаті отримав довідку № 867 та тимчасове посвідчення військовослужбовця НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта № СЕ19/105-23/536-ДД від 07.03.2023 у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , всi графи, друкований текст, яким заповнено графи, усі підписи з лицьового та зворотного боків - нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою з кольоровим відтворенням зображень. Вiдбитки круглої гербової печатки «Міністерство оборони України*Кременчуцький районний територіальний центр* комплектування та соціальної підтримки****», що містяться в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_3 нанесені струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Відбитки штампів «ПРИЙНЯТИЙ НА ОБЛІК***» та «ЗНЯТИЙ З ОБЛІКУ***», що містяться в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_3 нанесені струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Згідно висновку експерта № СЕ19/105-23/537-ДД від 07.03.2023 у довідці 867 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 708707, виданого ОСОБА_3 , штрихи усіх граф та основного друкованого тексту з лицьового та зворотного боків, серії та номеру документу - нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою з кольоровим відтворенням зображень. Відбиток круглої гербової печатки «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ * ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО * СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» **** ІНДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД ****», що міститься в графі «М.П.» у довідці 867 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 708707, виданій на ім`я ОСОБА_3 нанесено струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Із рапорту о/у СКП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_9 відомо, що в ході оперативно-пошукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , який працює сімейним лікарем в кабінеті № 19 в КНМП «ЦПМСД № 3» м. Кременчука, що за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, б. 2. 31.03.2023 дізнавачем ОСОБА_10 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою київстар; мобільний телефон explay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , дані предмети поміщено до поліетиленових пакетів, опечатано та підписано учасниками події. 31.03.2023 дізнавачем ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою київстар; мобільний телефон explay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , дані речі поміщено до кімнати речових доказів ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області. Враховуючи дані обставини та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто повідомлення про час та місце судового засідання власника/володільця майна є обов`язковим.

Так, дослідивши клопотання та матеріали надані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки прокурором в прохальній частині не зазначено хто є власником або володільцем майна, а саме мобільного телефону Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою Київстар, мобільного телефону Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою Київстар та мобільного телефону Еxplay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , арешт на які останній просить накласти та не надано в підтвердження відповідних доказів, як і не зазначено їх адреси чи засоби зв`язку.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено в період часу з 15 год. 57 хв. до 17 год. 20 хв. 31.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачем ОСОБА_10 та приєднано до матеріалів кримінального провадження і поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1, відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_11 від 31.03.2023. Однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилучено майна повинно бути подано до суду протягом 48 годин після вилучення майна, а саме не пізніше 17 год. 20 хв. 02.04.2023, але прокурор звернувся до слідчого судді лише 03.04.2023. При цьому ініціатором клопотання не вказано поважності причини пропуску даного строку, не заявлено в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1