Справа № 463/8722/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1143/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лімна, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді , погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

У клопотанні покликався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000164 від 02 вересня 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що в середині листопада 2022 року директору ТОВ «Мама Італіано Груп» ОСОБА_10 стало відомо від його колишнього заступника ОСОБА_11 про те, що до нього телефонував працівник ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_8 , котрий повідомив, що ним складаються графіки перевірок пожежної, техногенної безпеки на 2023 рік і йому, ОСОБА_8 , необхідно надати неправомірну вигоду за не включення об`єктів ведення господарської діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп» до вказаного графіку, оскільки в іншому випадку, ним будуть вживатись заходи для виявлення порушень пожежної безпеки, накладення штрафів на підприємство, а можливо і закриття окремих об`єктів здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп».

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, може вживати заходів до виявлення порушень пожежного законодавства, накладення штрафів на підприємство та закриття окремих об`єктів, був змушений погодився на незаконну вимогу ОСОБА_8 , після чого звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

05 грудня 2022 року, о 13 год. 59 хв., ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), представившись директором ТОВ «Мама Італіано Груп». В ході цієї телефонної розмови ОСОБА_8 запропонував зустрітися з ним 06 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. на пл. Ринок у м. Львові.

06 грудня 2022 року близько 11.00 год., під час зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 біля закладу харчування «Челентано», що на площі Ринок у м. Львові, останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США, що станом на 06 грудня 2022 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 43 882,32 грн., за не включення до графіку та відповідно не проведення перевірок пожежної, техногенної безпеки на об`єктах ведення господарської діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп» протягом 2023 року.

При цьому він вказав, що грошові кошти ОСОБА_10 повинен йому передати до 12.00 год. 08 грудня 2022 року, а у разі ненадання неправомірної вигоди, адреси об`єктів ведення господарської діяльності цим ТОВ «Мама Італіано Груп» будуть включені до переліку об`єктів запланованих перевірок у 2023 році.

08 грудня 2022 року близько 10.40 год. ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та під час телефонної розмови вони домовилися про зустріч об 11.00 год. цього ж дня біля ТЦ «Магнус», що у м. Львові по вул. Шпитальна, 1.

Так, цього ж дня близько 11.10 год. відбулася обумовлена зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поблизу ТЦ «Магнус», що у м. Львові по вул. Шпитальна, 1, під час якої ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за не включення до графіку та відповідно не проведення перевірок пожежної, техногенної безпеки на об`єктах ведення господарської діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп» протягом 2023 року, вказав ОСОБА_10 про необхідність залишити предмет неправомірної вигоди 1200 доларів США, що станом на 08 грудня 2022 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 43 882,32 грн., особі, що знаходиться в обмінній касі магазину за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись предметом неправомірної вигоди на власний розсуд.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , 08 грудня 2022 року, близько 11.40 год. ОСОБА_10 передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 1200 доларів США, що станом на 08 грудня 2022 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 43 882,32 грн., особі, що знаходилася в обмінній касі магазину, за адресою АДРЕСА_3 .

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 затриманий працівниками правоохоронних органів у приміщенні Головного управління ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Підвальна, 6.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту оголошення ухвали о 18-30 години 09 грудня 2022 року до 18-30 год. 06 лютого 2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , заставу в розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 312 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або роботи; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просив, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу визначити заставу, із врахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя міг визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі від 53 680 грн. до 214 720 грн. Розмір визначеної застави є завідома непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, з довідки про доходи вбачається , що у 2022 році йому нараховано 473 782 ,92 грн. заробітної плати, у нього немає нерухомого та рухомого майна.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка підозрюваного не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000349 від 28 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

9 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

9 грудня 2022 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

9 грудня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06 листопада 2007 року, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 грн.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Застосовуючи наведений підхід до цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими: визначення розміру застави слідчим суддею у розмірі 312 000 грн. не відповідає розміру 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., окрім того слідчий суддя в оскаржувані ухвалі належним чином не мотивував визначення саме такого розміру застави.

Відповідно до ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ураховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначений слідчим суддею розмір застави належно не мотивований.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його майновий стан, конкретні обставини справи, вважає за доцільним визначити для підозрюваного ОСОБА_8 заставу, яка була б достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, в максимальному розмірі, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів визначає ОСОБА_8 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки підозрюваного та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 9 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 18-30 години 09 грудня 2022 року до 18-30 год. 06 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, які внести на рахунок Львівського апеляційного суду (Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0085066, ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_6 .

Заставу, визначену судом першої інстанції, в розмірі 312 000 грн., внесену на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0000757, ) повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_14