Справа №:755/5908/16-к
Провадження №: 1-кс/755/2105/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004650 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004650 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє в 2013 році Шевченківським районним судом м. Києва, по ст.. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30 серпня 2015 року з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та зкоїв закінчений замах на умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:

01 квітня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 з метою повторного вчинення крадіжки особистого майна та цінностей громадян, зайшов до Київської міської клінічної лікарні № 3, що в м. Києві по вул. П. Запорожця, 26.

У приміщенні лікарні ОСОБА_4 піднявся на 4-1 поверх приміщення у хірургічне відділення, де помітив незачинені двері палати № 7 та відсутність у палаті персоналу лікарні та інших осіб.

Користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незакриті двері проник до палати № 7, в якій тимчасово зберігалася належна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіноча сумка з наявним у ній вмістом.

ОСОБА_4 , оглянув вміст сумки та виявив у ній гаманець, який діставши рукою з сумки, повторно таємно викрав, після чого помістив гаманець з його вмістом за поясну частину своїх штанів з переду, прикривши зверху кофтою та вийшов з палати № 7 на загальний коридор з метою залишити приміщення лікарні.

При виході з палати ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_6 та іншими особами і, відійшовши від палати № 7 на відстань декільком метрів, був затриманий потерпілою та іншими громадянами в коридорі хірургічного відділення разом з майном, яке намагався повторно таємно викрасти.

Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна та цінностей, а саме: шкіряного гаманця вартістю 1300 гривень, в якому знаходилися: грошові кошти у сумі 803 долари США, що у перерахунку на національну валюту згідно встановленого НБУ курсу станом на 01 квітня 2016 року становить 20 968 гривень; банківської карти «Приватбанку»; сувенірної купюри; книжкових карток різних торгових мереж, на загальну суму 22 268 гривень, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінці, з причин, що не залежали від його волі не зміг остаточно заволодіти вищевказаним майном та розпорядитися ним на власний розсуд внаслідок викриття його протиправних дій та затримання поряд місця події безпосередньо після вчинення протиправних дій.

02 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 квітня 2016 року затверджено обвинувальний акт та вручено підозрюваному та адвокату.

20 травня 2016 року в Дніпровському районному суді міста Києва проведено підготовче судове засідання.

18 липня 2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

19 липня 2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт повернуто для виправлення помилок.

03 березня 2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004650.

12 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Так з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте вказаний телефон вимкнений та останній на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_4 за місцем його реєстрації були направлені повістки про явку до слідчого, проте за вказаними викликами останній не з`явився.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4 не надалось можливим.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004650 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1