УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2023р. за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб).

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Хортицького району м.Запоріжжя невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

28.02.202р.3 у період часу з 15.10год до 16.10год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2023р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент пляшки з ковпаком, двоє електронних ваг, мобільний телефон «ZTE Bled», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Постановою слідчого від 28.02.2023р. зазначені вище речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

01.03.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , поштою направив до суду клопотання про арешт вказаних речей та предметів, яке надійшло до суду 03.03.2023р.

Клопотання мотивує тим, що виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку житла речі та предмети можуть містити на собі сліди вказаного кримінального правопорушення та інші відомості, що мають значення для встановлення істотних обставин його вчинення, відповідно є речовими доказами. З метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на зазначені речі та предмети.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 28.02.2023р. під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартири АДРЕСА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети можуть містити на собі сліди та інші відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 28.02.2022р. під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- фрагмент пляшки з ковпаком,

-двоє електронних ваг,

-мобільний телефон «ZTE Bled», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,

-три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.03.2023