ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3999/23
провадження № 1-кс/753/878/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду судової справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Представник скаржника просить:

1) скаргу на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити;

2) зобов`язати групу слідчих Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.01.2023 провести у порядку та відповідно до вимог ст. 242, 243 КПК України судову експертизу, а саме комплексну судову дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизу по речових доказах вилучених слідчим в ході затримання 13.01.2023, а саме - поліетилену (фрагменту) та зіп-пакету із речовиною рослинного походження та по ставити на вирішення експертам наступні питання:

- чи є на поверхні вилучених під час затримання ОСОБА_4 від 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, сліди папілярних узорів рук людини? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

- чи є на поверхні вилучених під час затримання ОСОБА_4 від 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, клітини з ядрами? Якщо так то, який їх ДНК-профіль?

Скаргу обґрунтував тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З метою повного, об`єктивного та неупередженого судового розслідування, дотримання положень п. 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, 11.02.2023 на адресу групи слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000218 він направив письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення судової експертизи, а саме комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи по речових доказах вилучених слідчим в ході затримання 13.01.2023 - поліетилен (фрагмент) та зіп-пакет із речовиною рослинного походження. Проведення зазначеної судової експертизи надасть можливість органу досудового розслідування встановити факт наявності або відсутності на поверхні вилучених в ході затримання 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, слідів папілярних ліній рук людини та клітин з ядрами придатних для ідентифікаційного та подальшого порівняльного дослідження із узорами папілярних ліній рук та ДНК-профілем ОСОБА_4 . Отриманий за результатами проведення даної судової експертизи висновок експерта, можливо буде використати як доказ, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, зокрема непричетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину. Слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, постанову засобом поштового зв`язку не направив. Про постанову стало відомо 08.03.2023 під часу вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із додатками, серед яких була оскаржувана постанова.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, зауважив, що матеріали кримінального провадження не потрібно витребовувати, оскільки він долучив до скарги необхідні матеріали та пояснив, що отримані результати комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а саме - висновок експерта, можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні щодо обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, зокрема, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Самостійно сторона захисту не може провести експертизу в кримінальному провадженні. З доводами, які викладені слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи сторона захисту не погоджується, оскільки вони надумані. 06.03.2023 вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування кримінального провадження, однак зазначене не перешкоджає проведенню комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, оскільки орган досудового розслідування має можливість поновити досудове розслідування та призначити проведення експертизи. Вважаю, що слідчий суддя уповноважений скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого призначити експертизу у кримінальному провадженні.

Представники Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218.

14.01.2023 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за № 0000218 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.02.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав групі слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000218 клопотання про проведення судової експертизи в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

1. Призначити в рамках кримінального досудового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218 від 13.01.2023 комплексну дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

2. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є на поверхні вилучених під час затримання ОСОБА_4 від 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, сліди папілярних узорів рук людини? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

- чи є на поверхні вилучених під час затримання ОСОБА_4 від 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, клітини з ядрами? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

3. Про наслідки розгляду даного клопотання письмово повідомити у встановлений ст. 220 КПК України 3-х денний строк захисника ОСОБА_3 .

4. В разі відмови або часткової відмови в задоволенні даного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України надіслати мотивовану постанову на електронну пошту .

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2023 у клопотанні захисника ОСОБА_3 (вх. 2596-еп від 13.02.2023) в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , щодо проведення судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні відмовлено.

Постанова мотивована тим, що стороною захисту було подано заперечення до протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , з якого вбачається, що захисник скаржиться на невикористання слідчим під час вилучення пакету з речовиною, схожою на наркотичну, гумових рукавичок. Тобто, присутній при проведенні особистого обшуку адвокат, який бачив, що слідчий тримав вилучений пакет з речовиною без рукавичок, ініціює проведення вищезазначених експертиз, розуміючи, що виявлення слідів папілярних узорів та зразків ДНК громадянина ОСОБА_4 на об`єкті дослідження буде неможливим. Крім того, стороною захисту подається через місяць після вилучення, після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто, з плином довгого проміжку часу та після проведення маніпуляцій з об`єктом дослідження, які унеможливлюють виявлення слідів папілярних узорів та зразків ДНК громадянина ОСОБА_4 . Вказане може свідчити про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, зокрема для затягування строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови в повній мірі виконано зазначені положення закону, з огляду на таке.

Так, на обґрунтування поданого 13.02.2023 клопотання про проведення експертизи, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за результатом проведеної експертизи можливо буде встановити факт наявності або відсутності на поверхні вилучених в ході затримання 13.01.2023 поліетилені (фрагмент) та зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, слідів папілярних ліній рук людини та клітин з ядрами придатних для ідентифікаційного та подальшого порівняльного дослідження із узорами папілярних ліній рук та ДНК-профілем ОСОБА_4 .

Разом із тим, при затриманні підозрюваного, був присутній його захисник - адвокат ОСОБА_6 , який подав 13.01.2023 подав письмові зауваження до протоколу затримання, в яких, зокрема зазначив, що слідчий ОСОБА_7 під час обшуку особистих речей підозрюваного не використовував гумові рукавички, а також тримав в руках поліетиленовий згорток, не вдягнувши рукавички.

Крім того, клопотання подано стороною захисту після проведення експертизи речовин та виробів, тобто після проведення маніпуляцій з об`єктом дослідження, які унеможливлюють виявлення слідів папілярних узорів та зразків ДНК громадянина ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , приймаючи 15.02.2023 постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, мотивувала таку відмову та зазначила причини неможливості проведення зазначеної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого від 15.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання групи слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.01.2023 провести судову експертизу, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зауважити, що стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії».

Відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Отже, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування і рішення зобов`язати слідчого призначити проведення експертизи у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога скарги також не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1