ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3613/22 Справа № 180/1303/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000294 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, - повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки до обвинувального акта не долучено роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, права на суд присяжних, він підлягає поверненню прокурору.

Крім того, суд, врахувавши вік обвинуваченого, його характеристику, соціальні зв`язки, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а обвинуваченому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону України.

На думку прокурора, при складанні та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 слідчим та прокурором дотримано вимоги всіх пунктів, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України та додано всі документи, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Посилається, що ч. 10 ст. 615 КПК України фактично призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану, а отже і роз`яснення або не роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, права на суд присяжних, жодним чином не порушує його права, оскільки не містить жодних правових наслідків.

Зазначає, що з липня 2022 року здійснюється систематичний обстріл м. Марганець та м. Нікополь Дніпропетровської області (де у підозрюваного або його членів сім`ї наявне житло) вогнем РСЗВ та важкої артилерії, щодня пошкоджуються чи руйнуються житлові будинки, заклади охорони здоров`я тощо. На думку прокурора, вказані факти судом не враховані та прокурору відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 лише зважаючи на стан здоров`я підозрюваного та ігноруючи факт вчинення ним особливо тяжкого злочину та злочину щодо малолітньої дитини та в присутності двох малолітніх дітей.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у будинку АДРЕСА_2 жодним чином не сприятиме поліпшенню стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , а цілодобове перебування його за вищевказаною адресою та неможливість перейти до сховища або укриття під час обстрілу взагалі несе небезпеку для життя останнього.

Крім того, прокурор вважає, що судом не враховано показання, надані свідком захисту - дружиною підозрюваного - ОСОБА_11 під час підготовчого судового засідання, щодо багаторічного знайомства підозрюваного ОСОБА_9 із сім`єю потерпілих ОСОБА_12 , що свідчить про потенційний реальний тиск з боку підозрюваного на сім`ю потерпілих, оскільки ОСОБА_9 відомо місце проживання потерпілих, місця їх роботи, навчання, звички та коло спілкування - з метою залякування потерпілих та уникнення кримінальної відповідальності у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягають перегляду з огляду на наступне.

Статтею 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Апеляційним переглядом встановлено, що до обвинувального акта не долучено роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, права на суд присяжних.

Відповідно до вимог ст. 384 КПК України письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Вказане порушення, яке допущено прокурором, на думку колегії суддів, є істотним і таким, що унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4