Справа № 307/1295/23
Провадження №1-кс/307/194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000221 від 03 квітня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 02 квітня 2023 року шахрайським способом виманила в нього грошові кошти у сумі 11 тисячі доларів США, за які ОСОБА_4 мав перетнути у легальний спосіб державний кордон України. В ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів було встановлено, що місце передачі грошових коштів було смт. Солотвино, неподалік КПП, де ОСОБА_4 передав грошові кошти ОСОБА_8 .. Крім того, було встановлено, що на місце події ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 одразу вирушив до Чернівецької області, де купив на ці кошти автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено вище вказані транспортні засоби. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний транспортний засіб має значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю та просить клопотання задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04 квітня 2023 року виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 40 хв. 06 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1