печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.,

розглянувши судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000651, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000651.

Так, адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси власника майна ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 заявлений відвід мотивує тим, що 07.09.2022 в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора про арешт автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її довірительці, в частині заборони відчуження та розпорядження останнім. В накладенні заборони на користування даним автомобілем - відмовлено (справа № 757/23234/22-к).

При цьому, дане судове рішення прокурором не оскаржувалось.

26.09.2022 дане ухвала, у зв`язку із відмовою отримувати її нарочно, направлена на виконання до Офісу Генерального прокурора поштою. Однак, всупереч зазначеного в ухвалі слідчого судді, 20.09.2022 прокурором подано повторно клопотання про арешт указаного автомобіля, аналогічне за своїм змістом.

21.10.2022 слідчим суддею відмовлено у задоволенні указаного клопотання, з підстав уже прийняття з цього приводу рішення іншим слідчим суддею (справа № 757/25286/22-к).

Також, 21.10.2022 слідчим суддею задоволено скаргу на бездіяльність прокурора в частині неповернення автомобіля (справа № 757/25286/22-к).

Не зважаючи на це, станом на теперішній час, тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні власнику майна повернуто не було. Тобто, два місяці право власності на майно обмежується без рішення суду, що є незаконним.

При цьому, указані дії прокурора є свідомими, так як останній зобов`язаний був судом повернути указане майно для користування, належним чином поінформований про всі указані рішення суду, але умисно не виконує їх.

Також, на думку захисту, допущені порушення права власності є кричущими і такими, що об`єктивно кидають тінь на неупередженість ОСОБА_3 у даному провадженні, і, на думку захисту, спрямовані на тиск щодо її сина - підозрюваного у даному проваджені ОСОБА_2 для примушення його до співпраці зі слідством, визнання провини, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила задовольнити відвід та розглядати за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви за відсутності слідчого.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 за підозрою ОСОБА_2 та інших підозрюваних в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визначено прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3.

Так, формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст. 77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії "Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту" декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ "Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін "неупередженість" є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях "Тимошенко проти України", "Ходорковський проти Росії", структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати "прихований мотив", а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям "неупереджене розслідування".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З матеріалів та документів, доданих до заяви про відвід вбачається, що з зазначеного адвокатом доведено бездіяльність прокурора та невиконання ним процесуальних обов`язків, у вигляді не виконання ухвал слідчих суддів, не поверненні майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3. у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №00000651.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4