Справа № 192/122/23
Провадження № 1-кс/192/18/23
Ухвала

Іменем України

25 січня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 320I, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 20.01.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про, те що 20.01.2023 року на блокпосту, який знаходиться на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , котре мало явні ознаки підробки. При перевірці автомобіля було виявлено факт підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

За даним фактом 20.01.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу та кримінальне провадження, та кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто підробка ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

23.01.2023 винесено постанову про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000013.

За змістом клопотання прокурора 20.01.2023 проводився огляд місця події, території зазначеного блокпосту, на узбіччі блок-посту знаходився автомобіль чорного кольору марки BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_3 , з номером шaci « НОМЕР_4 ». Відкривши капот, з лівої сторони знаходився вищевказаний номер шасі, з правої сторони - номер « НОМЕР_5 », який має ознаки підробки. Вказаний транспортний засіб було вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким його власником є ОСОБА_5 , на свідоцтві працівниками поліції вбачаються ознаки підробки, а саме серія та номер вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане свідоцтво вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор вважає, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення. В органу дізнання виникла необхідність в їх збереженні, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного зберігання до призначення та проведення судової трасологічної експертизи та судово-технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого.

Третя особа, користувач майном ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили на блокпосту, інспектор перевірив документи, сказав, що техпаспорт підроблений. Потім приїхав слідчий, перевірив VIN-код, номер іншого вузла в автомобілі. ОСОБА_3 вказав на те, що його й раніше зупиняли, однак зауважень не було, вважає, що з автомобілем все добре. Зазначив, що автомобіль йому потрібний, проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення користувача майном ОСОБА_3 . Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2023 на блокпосту, який знаходиться на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , котре мало явні ознаки підробки.

20 січня 2023 року також було зареєстроване кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2023 на блокпосту, який знаходиться на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам?яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , при перевірці автомобіля виявлено факт підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Відповідно до рапорту інспектора відділення поліції № 9 ОСОБА_6 при перевірці реєстраційних документів виникла підозра в тому, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Київським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, на автомобіль BMW 320І, номерний знак НОМЕР_1 викликає підозру в підробці. Також при звірці вузлів та агрегатів виникла підозра, що в номер кузова, який знаходиться праворуч, вносилися зміни, так як циферні символи мають різну глибину, ширину набивки (а.с. 14).

20 січня 2023 року проведено огляд місця події, об`єктом огляду була територія зазначеного блокпосту, на узбіччі блокпосту знаходився автомобіль чорного кольору марки BMW моделі 320І, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_4 . За змістом протоколу огляду під капотом з лівої сторони знаходиться вищезазначений номер шасі, з правої сторони знаходиться номер НОМЕР_7 , який з слів працівників поліції, має ознаки підроблення. Також у водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно з яким власником є ОСОБА_5 , на свідоцтві також згідно повідомлення працівників поліції вбачаються ознаки підроблення, а саме серія та номер вказаного свідоцтва. Вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені до ВП № 9 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області (а.с. 15).

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 , наданим 20 січня 2023 року працівникам поліції, автомобіль марки ВMW моделі 320I, д.н.з. НОМЕР_8 , він придбав у Донецькій області у смт Солідово, анкетних даних не пам`ятає, тільки знає, що мобільний номер телефону громадянина НОМЕР_9 , талон реєстрації на транспортний засіб передав йому власник автомобіля.

20 січня 2023 року дізнавач прийняв постанову про приєднання до кримінального провадження № 0000013, як речового доказу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_10 , та постанову про приєднання до кримінального провадження № 0000014, як речового доказу автомобіля BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 січня 2023 року дізнавач об`єднав в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та № 0000014 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якому присвоєно єдиний №0000013.

23 січня 2023 року дізнавач призначив судові експертизи, а саме:

судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставив питання: «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки BMW 320I, державний номерний знак НОМЕР_1 , аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу на території України?Чи вносились будь-які зміни у попередні дані наданого на експертизусвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?»;

судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: «Чи вносились зміни в ідентифікаційні позначення номеру кузова (двигуна) автомобіля марки BMW 320І, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом і чи можливо встановити який був первинний номер кузову (двигуна)?»

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, на які прокурор просить накласти арешт, є доказами кримінального правопорушення, а, отже, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою дізавача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль визнані речовими доказами. Наведені прокурором доводи про необхідність їх арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими. Слідчий суддя враховує посилання прокурора необхідність проведення судово-технічної експертизи та судово-трасологічної експертизи.

З огляду на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного та автомобіль відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, з метою збереження їх як речових доказів, є підстави їх арешту.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки BMW моделі 320І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW моделі 320I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1