Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року Справа № 608/1852/22

Номер провадження1-кс/608/674/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачі майна на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000320 від 08.10.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В клопотанні він вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 12.10.2022 по вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши заступника начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 12 жовтня 2022 року було задоволено клопотання про арешт та накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед "Stro", які перебувають на території ТОВ "Чортківське АТП", що по вул. Степана Бандери, 60 в місті Чортків Тернопільської області.

Зі змісту постанови судді ОСОБА_5 вбачається, що «постановою заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08 жовтня 2022 року автомобіль заявника та велосипед визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля та велосипеда з метою збереження їх, як речових доказів, є обґрунтованими».

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що «критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном є пропорційним на даній стадії кримінального провадження втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підстав для скасування арешту майна немає.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що в умовах воєнного стану, є доцільним передати автомобіль марки « Mersedes-Bens Atego» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , його власнику на відповідальне зберігання без права користування цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває не протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна хоч і проведено, однак подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника , про що зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 , виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування не відпала, в зв`язку з чим накладений арешт не підлягає до скасування, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.

В задоволенні клопотання пункту першого, а саме: скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.10.2022 року ОСОБА_5 в частині володіння та користування автомобілем марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання в частині пункту 2 , а саме: передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили задоволити.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 08.10.2022 року.

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: