Справа № 527/1495/22
провадження № 1-кс/527/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06 лютого 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

01 серпня 2022 року старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харіквської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 14 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, біля супермаркету «Дарс», що належить ТОВ «ДАРС-Д» (), у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 перебуваючи біля супермаркету «Дарс» помітив металевий смітник за допомогою якого розбив скло супермаркету. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, через розбите скло проник до середини приміщення торгової зали супермаркету. Перебуваючи у торговій залі помітив на полицях пиво світле живе непастерезоване «Охтирське світле», об`ємом 1 л., вино ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л., вино ігристе біле екстра-сухе. «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л., які належать ТОВ «ДАРС-Д» (), після чого взявши вказане майно з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4528-ТВ від 26 квітня 2022 року, ринкова вартість: 2 пляшок пива світлого живого непастерезованого «Охтирське світле», об`ємом 1 л., складає 70 (сімдесят) грн. 46 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л. складає 184 (сто дев`яносто чотири) грн.32 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле екстра-сухе. «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л., складає 326 (триста двадцять шість) грн.. 65 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 43 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , складено та затверджено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення злочину.

Цього ж дня з метою вручення письмового повідомлення про підозру здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , однак на місці встановлено, що останнього не має вдома.

В ході допиту рідного брата ОСОБА_5 ОСОБА_6 встановлено, що з середини квітня 2022 року, його брат ОСОБА_5 пішов з дому та по теперішній час не повернувся. При цьому свідок вказує, що місце знаходження його брата не відомо та можливо останній міг виїхати за межі м. Чугуєва. Ближчих родичів окрім ОСОБА_6 останній не має.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ст.ст. 42, 276-288 КПК України, письмове повідомлення про підозру для передання вручене ОСОБА_6 .

Разом з цим, органом слідства вжиті всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 для вручення повідомлення, однак місце знаходження останнього не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 липня 2022 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок з органом слідства не виходить, хоча останньому відомо про обставини вчиненого ним злочину, місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про його бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 03 лютого 2023 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

У зв`язку з відсутністю підозрюваної в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1