ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1848/22 Справа № 264/9309/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
УХВАЛА
про самовідвід

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.10.2021 року.
09 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_6 була подана заява про самовідвід з наступних підстав.
За заявою ОСОБА_8 , яка є дружиною заявника ОСОБА_7 , були внесені відомості до ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (кримінальні провадження №0000062 від 11.01.2022 року та №0000082 від 13.01.2022 року).
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є дружиною заявника ОСОБА_7 , тобто, вони є членами однієї родини, мають спільні інтереси, вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).
Отже, при прийнятті ухвали про відвід, суд виходить саме з суб`єктивної оцінки дій суддів. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведені норми права та практику ЄСПЛ, а також те, що дружина заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в своїй заяві порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , які входять до складу колегії суддів в даному апеляційному провадженні, за заявою ОСОБА_8 відомості внесено до ЄРДР, за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості цих суддів, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , заява про самовідвід цієї судді підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР (11-сс/803/1848/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6