Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/79/23
Номер провадження 1-кс/711/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій, винесену у кримінальному провадженні №0000372 від 06.02.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000372 від 06.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст.364-1 КК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій.

У поданій скарзі, адвокат вказує, що ним в рамках кримінального провадження №0000372 від 06.02.2021, де він здійснює захист ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст.364-1 КК України, 19.12.2022 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому він з зазначенням відповідних мотивувань просив слідчого:

1)провести додатковий (одночасний) допит та слідчий експеримент з виїздом на місце події за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ;

2)провести додатковий допит та слідчий експеримент з виїздом на місце події за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

3)провести огляд місця події на земельній ділянці, площею 7,8893 га, з кадастровим номері :03:001:0073, та земельній ділянці, площею 2,85 га (землі несільськогосподарського використання (1,2846 га), з кадастровим номером :03:001:0039, з метою встановлення на даних земельних ділянках фактів незаконної порубки дерев, у період часу з 06.12.2020 року по 02.02.2021 року та їх належної фіксації зокрема кількості вирубаних дерев, їх породи, точні діаметри пнів вирубаних дерев у корі, та пнів зрізаних нижче шийки кореня, кількості зрізаних сухостійних дерев, стосовно кожної породи дерева та окремо по кожній земельній ділянці, а також виявлення порубаних або видалених дерев, що утворились від дій третіх осіб, які не стосуються діяльності ОСОБА_5 , або не відносяться до лісового фонду України.

Даний ОМП провести із залученням наступних осіб: в якості спеціаліста інженера-геодезиста, з метою визначення меж вказаних земельних ділянок та перенесення їх на місцевість; спеціаліста міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, з метою отримання загальних відомостей про земельні ділянки, їх склад, категорію земель, тощо; спеціаліста (лісника) ДП «Черкаське лісове господарство», з метою правильного визначення породи видаленого дерева, його структури, розміру та здійснення його замірів; представника державної екологічної інспекції; представника управління з охорони навколишнього природного середовища; представника Руськополянської сільської ради; судового експерта судової інженерно-екологічної експертизи ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_10 , якій за наслідками даного ОМП слід доручити проведення додаткової експертизи; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника; свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

4)За результатами проведених слідчих дій, а саме слідчих експериментів та огляду місця події, призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ЧВ КНДІСЕ, який проводив первинну експертизу та був залучений до участі у слідчих діях.

5)Надати всі наявні матеріали кримінального провадження № 0000372 від 06.02.2021 р. стороні захисту для ознайомлення та зняття копій.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19.12.2022, яку було отримано захисником 30.12.2022 року, вимоги поданого ним клопотання було задоволено лише в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині що стосувалось проведення слідчих дій було відмовлено, у зв`язку з чим просив скасувати вищевказану постанову слідчого в наслідок її необґрунтованості і невмотивованості та зобов`язати слідчого провести весь перелік слідчий дій, зазначених ним в клопотанні.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задоволити у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Також зазначив, що підстави для відмови в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, що наведені слідчим у постанові, є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, оскільки неможливість прибуття свідків для допиту за місцем розташування органу досудового розслідування у зв`язку зі скрутним майновим становищем не є підставою для не проведення слідчого експерименту за їх участі та їх додаткового допиту. Крім того, інформація про неможливість їх прибуття датована серпнем 2022 року, а тому на даний час не є актуальною. Так само на думку захисника є необґрунтованою відмова слідчого у проведенні повторного огляду місця події з підстав що це призведе до марного витрачання часу, оскільки мета сторони захисту полягає не в затягуванні досудового розслідування, а в отриманні доказів, які виправдовують підозрюваного або пом`якшують його покарання. Окрім цього, слідчий у своїй постанові зазначив про відсутність підстав для призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, проте ним було заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, для проведення яких існують різні підстави. Також скаржник наголосив на тому, що клопотання в частині проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного ОСОБА_5 , а також проведення слідчого експерименту за участі останнього, залишилось поза увагою і взагалі проігнороване, жодних мотивів щодо розгляду даного клопотання в цій частині слідчим ненаведено.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 06.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст.364-1 КК України. 19 грудня 2022 року ним, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, яка на його думку є законною, обґрунтованою та мотивованою. Дійсно, ним було відмовлено у задоволенні вимог клопотання про додатковий допит та проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживають у Рівненській області і у зв`язку з скрутним майновим становищем не мають можливості прибути до м. Черкаси для проведення слідчого експерименту, про що останніми було надані письмові заяви від 03.08.2022 року. ОСОБА_9 перетнув державний кордон України 07.02.2022 року і до теперішнього часу не повертався, що унеможливило його допит у якості свідка під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 також не був допитаний як свідок у зв`язку зі знаходженням останнього на заробітках в Івано-Франківської області та невідомою датою його повернення, про що зазначив його батько - свідок ОСОБА_6 у своїх показах 03.08.22. Також ним було відмовлено у проведенні повторних оглядів із залученням спеціалістів, про які клопотав захисник, оскільки такі слідчі дії проводилися неодноразово, а саме 07.12.2020, 26.01.2021, 05.02.2021, 07.04.2021, 19.07.2022 та 15.08.2022 і здійснення повторного огляду лише призведе до марного витрачання часу. На його думку на час розгляду клопотання адвоката були відсутні підстави для проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок відсутності обставин, які б свідчили про необґрунтованість попереднього висновку. При цьому в судовому засіданні пояснив, що він допустив технічну помилку, зазначивши що відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної, а не додаткової експертизи, про призначення якої клопотав адвокат. Щодо доводів захисника відносно не розгляду його клопотання в частині проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного ОСОБА_5 , а також проведення слідчого експерименту за участю останнього, слідчий просив вважати це також як технічну помилку, допущену через «людський фактор».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 06.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст.364-1 КК України.

13 грудня 2022 року на адресу СУ ГУНП в Черкаській області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженню, зокрема щодо: 1) проведення додаткового (одночасного) допиту та слідчого експерименту з виїздом на місце події за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ; 2) проведення додаткового допиту та слідчого експерименту з виїздом на місце події за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 3) проведення огляду місця події на земельній ділянці, площею 7,8893 га, з кадастровим номері :03:001:0073, та земельній ділянці, площею 2,85 га (землі несільськогосподарського використання (1,2846 га), з кадастровим номером :03:001:0039, з метою встановлення на даних земельних ділянках фактів незаконної порубки дерев, у період часу з 06.12.2020 року по 02.02.2021 року та їх належної фіксації зокрема кількості вирубаних дерев, їх породи, точні діаметри пнів вирубаних дерев у корі, та пнів зрізаних нижче шийки кореня, кількості зрізаних сухостійних дерев, стосовно кожної породи дерева та окремо по кожній земельній ділянці, а також виявлення порубаних або видалених дерев, що утворились від дій третіх осіб, які не стосуються діяльності ОСОБА_5 , або не відносяться до лісового фонду України. Даний ОМП просив провести із залученням наступних осіб: в якості спеціаліста інженера-геодезиста, з метою визначення меж вказаних земельних ділянок та перенесення їх на місцевість; спеціаліста міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, з метою отримання загальних відомостей про земельні ділянки, їх склад, категорію земель, тощо; спеціаліста (лісника) ДП «Черкаське лісове господарство», з метою правильного визначення породи видаленого дерева, його структури, розміру та здійснення його замірів; представника державної екологічної інспекції; представника управління з охорони навколишнього природного середовища; представника Руськополянської сільської ради; судового експерта судової інженерно-екологічної експертизи ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_10 , якій за наслідками даного ОМП слід доручити проведення додаткової експертизи; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника; свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) призначення за результатами проведених слідчих дій, а саме слідчих експериментів та огляду місця події додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ЧВ КНДІСЕ, який проводив первинну експертизу та був залучений до участі у слідчих діях; 5) надання всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000372 від 06.02.2021 р. стороні захисту для ознайомлення та зняття копій.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19.12.2022, вимоги поданого захисником клопотання було задоволено лише в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині що стосувалось проведення слідчих дій було відмовлено.

При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого слідчим прийнято рішення про часткову відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги (проведення додаткового та одночасного допиту свідків, підозрюваного, проведення слідчого експерименту та огляду місця події, проведення експертизи) відносяться до слідчих дій в розумінні ст. ст.220, 223 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з додержанням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що слідчим вимоги приписів частини 5 ст. 110 КПК України не виконані.

Так, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також проведення за їх участі слідчого експерименту обґрунтована вжиттям стороною обвинувачення всіх можливих заходів до залучення вказаних осіб, в тому числі і для проведення за їх участю слідчих експериментів, однак під час допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останні надали письмові заяви про неможливість прибуття до органу досудового розслідуванням за місцем його розташування для проведення слідчих експериментів за їх участі у зв`язку зі скрутним майновим становищем, та відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за місцем проживання, що унеможливило допит останніх.

Крім того, на обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту у проведенні повторного огляду місця події слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування 07.12.2020, 26.01.2021,05.02.2021, 07.04.21 року було проведено огляди місця події на земельних ділянках, а в подальшому з метою конкретизації проведених оглядів місця події з прив`язкою до конкретної території земельної ділянки, де фактично відбувалася вирубка дерев на підставі ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси, з залученням спеціалістів 19.07.2022, 15.08.2022 було проведено повторні огляди земельних ділянок, при цьому запрошений під час проведення огляду ОСОБА_5 , виявивши неповагу до залучених учасників огляду, відмовився брати участь у повному його проведенні.

Також у своїй постанові слідчий, посилаючись на відсутність підстав для повторного проведення судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок відсутності обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи необґрунтованість попереднього експертного висновку вважав недоцільним проведення експертного дослідження таких самих питань з перерахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев за умов визначених стороною захисту, а тому і в цій частині клопотання адвоката було залишено без задоволення.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також на положення приписів ст. 9, 223 КПК України що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим, які мають право визначати необхідність в її проведенні в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення слідчих чи процесуальних дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі, слідчий прийшов до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що і не заперечувалось самим слідчим, що при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій, поза увагою слідчого були залишені доводи захисника щодо необхідності проведення одночасного допиту за участю свідків та підозрюваного ОСОБА_5 , а також вимоги клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю останнього, що не відповідає вимогам вмотивованості прийнятого рішення, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, у мотивувальній частині постанови слідчого жодного обґрунтування щодо причини відмови у задоволенні клопотання захисника по вищевказаному питанню оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони захисту без наведення мотивів відмови щодо поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що з огляду на недотримання вимог ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Разом з тим, підстав для зобов`язання органу досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій, винесену у кримінальному провадженні №0000372 від 06.02.2021 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій, винесену у кримінальному провадженні №0000372 від 06.02.2021 скасувати в частині відмови та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1