Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3199/22
Провадження № 1-кс/572/847/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: сорок чотири предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм., які є речами вилученими законом з обігу; мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 який є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в мобільних мессенджерах міститься інформація, яка є доказом злочинної діяльності ОСОБА_5 та його співучасників ; системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 який є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому знаходиться жорсткий диск із відео записами, які становлять інтерес для слідства та підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_5 ; транспортний засіб «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 на причепі якого знаходиться маніпулятор, номер рами НОМЕР_6 який є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою нього здійснювалася навантаження та перевезення незаконно зрубаної деревини, що можуть мати значення у кримінальному провадженні, як речові докази з метою визначення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання, що 11.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою, АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено сорок чотири предмети ззовні схожі на патрони належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ; системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 на причепі якого знаходиться маніпулятор, номер рами НОМЕР_6 . Транспортний засіб передано під розписку на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_5 пояснив, що має дозвіл на володіння 44 патронів калібру 7,62 мм. та надав відповідний дозвіл № 0-140 серії НОМЕР_7 на право зберігання та носіння зброї та боєприпасів до них, в якому зазначені також патрони калібру 7,62 мм. Щодо накладення арешту на системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечили та вказали , що вказаним комп`ютером в основному користуються діти для навчання, а відеокамера, яка розташована на подвір`ї, записує інформацію на зовсім інший пристрій, який розташований в гаражі. Щодо транспортного засобу «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 , зазначили, що прокурор будь-яких доказів причетності вказаного предмета до вчинення кримінального правопорушення не надав. Сам транспортний засіб для будь-яких робіт не використовувася, а власником ОСОБА_4 переобладнується для роботи з маніпулятором з подальшою перереєстрацією вказаного транспортного засобу. На даний час роботи по переобладнанню транспортного засобу не завершенні, відповідно перереєстрація не проведена.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , так як зазначене майно є засобом та об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.4 ст.246КК України, оскільки з досліджених протоколів №3990 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що ОСОБА_5 може бути причетним до незаконних порубок, перевезення, та збуту лісу, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб, а незастосування таких заходів може призвести до знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучені 44 патронів калібру 7,62 мм. та транспортний засіб «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення клопотання про арешт 44 патронів калібру 7,62 мм. власником яких є ОСОБА_5 та транспортний засіб «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , яке було тимчасово вилучене, не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на сорок чотири предмети ззовні схожі на патрони калібру 7,62мм., власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та транспортний засіб «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: