Справа № 761/5852/23
Провадження № 1-кс/761/4086/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, радника голови СБ України з особливих доручень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111 (в редакції Закону від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03.03.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000039 від 03.03.2022 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення підозрюваному розміру застави.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 року ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які раніше посилалася сторона обвинувачення, мають надуманний та виключно формальний характер, підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111 (в редакції Закону від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 КК України є безпідставною та такою, що суперечить вимогам КПК України, а зібрані органом досудового розслідування докази є очевидно недопустимими, що зі свого боку свідчить про необґрунтованість та необ`єктивність застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, який може бути замінений на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, без шкоди інтересам досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Вказував, що сама підозра необгрунтована, а викладені в ній фактичні обставини є виключно припущеннями сторони обвинувачення, які не грунтуються на належних та допустимих доказах. Зокрема звертав увагу, що інкриміноване його підзахисному ненаправляння інформації до керівництва СБУ, є безпідставним, оскільки керівництву держави було відомо про вторгнення на територію України за два дні до самого вторгнення. Також наголошував, що підозрюваний вивів особовий склад 24 лютого 2022 року з вже окупованої території. Окрім іншого, захисник звертав увагу на допущення стороною обвинувачення низки процесуальних порушень, зокрема просив врахувати, що зібрані у кримінальному провадженні докази, на думку захисника, не відповідають критеріям допустимості, належності та достатньості. Захисник також вказував на стан здоров`я підозрюваного і просив долучити відповідні документи на підтвердження своїх доводів. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення підозрюваному розміру застави в межах, визнаених КПК України для даної категорії злочинів.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 і просив задовольнити. Вказував на те, що ризики у кримінальному провадженні необгунтовані, підозрюваний добровільно прибув на допит до ДБР, а свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Також зазначав, що ОСОБА_3 не ухилявся від кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, а його стан здоров`я погіршується під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисників. Наголошував, що інформація про вторгнення була у керівництва України щонайменше за два дні до вторгнення. Крім того, стверджував, що не знайомий з особами, зв`язок з якими йому інкриміновано, а вказане кримінальне провадження здійснюється з метою приховання втечі ДБР з Києва. Просив врахувати, що з 2018 року йому було проведено кілька операцій, пов`язаних з онкологічними захворюваннями, наразі він потребує постійного обстеження та лікування. На уточнюючі запитання пояснив, що під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» звертався за медичним обстеженням і таке обстеження йому було проведено.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що визначені слідчим суддею ризики досі продовжують існувати, а підозра ОСОБА_3 обгрунтована. Просив врахувати, що ухвала про продовження строку дії запобужного заходу перевірялась Київським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги дане рішення залишено без змін. Зазначив, що твердження сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного не підтверджені належним чином. Крім того вказував, що доводам сторони захисту про необгрунтованість підозри вже надана оцінка слідчим суддею - 15.02.2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва залишила без задоволення скаргу сторони захисту на повідомлену ОСОБА_3 підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даного клопотання Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг та клопотань, заявлених у рамках кримінальних проваджень, в яких досудове розслідування здійснює Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020, 11-сс/824/5892/2020). Про підсудність даного конкретного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва свідчить позиція Київського апеляційного суду у справі 761/25779/22 від 28.12.2022 року.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказане клопотання по суті.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, відсутні. Також захисники вважають, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який працює, має місце проживання, державні нагороди, крім того під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який за їх словами погіршується під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та надані слідчому судді в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що всі доводи окрім тих, які стосуються стану здоров`я підозрюваного, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою наявності ризиків та обгрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 11 січня 2023 року.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Печерського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже перевірялась Київським апеляційним судом, і у своїй ухвалі від 28 лютого 2023 року у справі №757/1124/23 колегія суддів апеляційної інстанції прямо зазначила, що перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 11 березня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В той же час слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , неодноразово перевірялась слідчими суддями, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , а також надаючи свої пояснення у судовому засіданні інші захисники підозрюваного, посилаються на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів щодо причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 11 січня 2023 року при продовженні строку дії раніше застосованого що підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також перевірена колегією суддів Київського апеляційного суду в ухвалі від 28 лютого 2023 року.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

Оцінюючи твердження сторони захисту про необхідність постійного обстеження та отримання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного ОСОБА_3 на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_3 спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження, в тому числі і такого, яке потребує тимчасового знаходження підозрюваного поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_3 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Слідчим суддею враховується, що надана захисниками медична документація ОСОБА_3 датована, найпізніше - 23.06.2022 року. При цьому в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що за його проханням йому проведено обстеження, що свідчить про реальну можливість підозрюваного отримувати необхідне обстеження і під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Таким чином, слідчому судді не надано належних доказів неможливості отримувати необхідну медичну допомогу ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в той же час слідчий суддя роз`яснює, що у слідчого судді немає підстав піддавати сумніву якість чи повноту обстеженнь та рекомендацій лікарів яких запрошує з ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» адміністрація ДУ «Київський слідчий ізолятор» для здійснення відповідних дій медичного характеру, оскільки саме філія ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» забезпечує постійне надання медичної допомоги особам, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та здійснює контроль за їх здоров`ям, а тому фахівці філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» знаходяться у кращому становищі, щоб призначати лікування підозрюваному ОСОБА_3 , а докази чи аргументи, що вони діяли недобросовісно, відсутні (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Гук проти України» [Комітет] (Guk v. Ukraine) [Committee], заява № 16995/05, пункт 72, від 08 грудня 2016 року, «Комаров проти України» [Комітет] (Komarov v. Ukraine) [Committee], заява № 4772/06, пункт 117, від 19 січня 2017 року, та «Садков проти України» (Sadkov v. Ukraine), заява № 21987/05, пункт 85, від 06 липня 2017 року).

Слідчим суддею враховується, що з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111 (в редакції Закону від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03.03.2022 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2023 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1