Справа 127/3671/23
Провадження 1-кс/127/1511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 07.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, народився в с. Дондюшень, Дондюшенського району, Р. Молдова, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин Р.Молдова ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, але не пізніше літа 2022 року, познайомився з громадянином ОСОБА_7 . Молдова на ім`я ОСОБА_8 .

Під час однієї із зустрічей ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що є можливість отримання грошової винагороди за надання певних послуг в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, але для отримання замовлень та спілкування між собою, останньому потрібно завантажити додаток та зареєструватись у месенджері «VIPole».

В подальшому, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи свій мобільний телефон марки «Techo POP BB2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_3 , зареєструвався у вказаному додатку та повідомив ОСОБА_10 своє ім`я користувача та контактні дані.

04.02.2023, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання прибутку, через можливості месенджеру «VIPole» написав ОСОБА_10 текстове повідомлення, в якому поцікавився у останнього з приводу наявності роботи. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно отримати посилку із вмістом психотропних речовин на території України, а саме у м. Могилів-Подільський та перемістити її через державний кордон України на територію Республіки Молдова, де приховати в обумовленому місці. За виконання вказаних дій, ОСОБА_4 авансом отримав 100 доларів США на свій електронний гаманець.

06.02.2023, ОСОБА_4 через мобільний додаток «Нова Пошта» отримав повідомлення, в якому зазначалось, що на його ім`я прямує посилка з м. Одеси, за номером накладної №2655.

Так, 07.02.2023, ОСОБА_4 дізнався, що до відділення №1 «Нової Пошти», яке знаходиться у м. Могилів-Подільський Вінницької області прибуло відправлення від особи на ім`я ОСОБА_11 .

На виконання заздалегідь розробленого плану та попередніх домовленостей з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 07.02.2023, приблизно о 13.00 годині через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, перетнув державний кордон України та прибув у м. Могилів-Подільський. Після чого вирушив до відділення № 1 «Нової Пошти», де використовуючи власні установчі дані отримав зазначене вище відправлення.

Отримавши поштове відправлення, ОСОБА_4 відкрив картонну коробку в якій знаходився пластиковий контейнер з кришкою помаранчевого кольору, в середині якого виявив поліетиленовий пакет синього кольору з кристалічною речовиною.

В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, з метою незаконного переміщення через державний кордон України на територію Р. Молдова наявних у нього психотропних речовин, ОСОБА_4 приховав пакет з кристалічною речовиною у внутрішню кишеню своєї куртки та в пішому порядку вирушив в бік пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач».

07.02.2023, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечних психотропних речовин PVP, прийшов до пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, та обрав режим митного контролю "зелений коридор", який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі приховану від митного контролю особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якої на території України заборонено, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю "зелений коридор ", тим самим, відповідно ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення не декларуючи переміщуваний ним прихований у кишені одягненої на ньому куртки, пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, без повідомлення про це працівників митниці та не пред`являючи його до митного огляду.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 07.02.2023 о 14 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, співробітниками ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці проведено особистий огляд ОСОБА_4 , під час якого в нього у кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, зовні схожою на психотропну речовину PVP, попередньою вагою 34 гр.

07.02.2023, о 22 год 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

08.02.2023, ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Санкцією зазначеної статі Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2023 в ході якого проведено особистий огляд ОСОБА_4 , під час якого в нього у кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, зовні схожою на психотропну речовину PVP, попередньою вагою 34 гр;

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 07.06.2022, за результатами якого у виданому ОСОБА_4 мобільному телефоні наявна інформація, яка підтверджує обставини викладені у повідомленні про підозру;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 07.02.2023;

- поясненнями ОСОБА_4 від 08.02.2023.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може залишити територію України. Крім того, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час встановлюються інші співучасники інкримінованого їй злочину, зокрема замовники або організатори, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний не працює і не навчається, немає на утриманні неповнолітніх дітей.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів через державний кордон України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 години 00 хвилини 07 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя