УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», н/з НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний транспортний засіб,на який було накладено арешт слідчим суддею, належить ОСОБА_4 на праві власності. Станом на 25.11.2022 року в рамках досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. В ході досудового розслідування нікому про підозру не повідомлено. Потерпілим нікого не визнано. Враховуючи те, що захід забезпечення кримінального у вигляді арешту автомобіля на даний час втратив свою потребу адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власниці майна звертається до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження, а від прокурора надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 26.04.2018 року за ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», н/з НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власниці майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, прокурор заперечує проти скасування арешту так як кінцеве рішення ще не прийняте, автомобіль про скасування арешту з якого просить заявник, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Слідчим у відповіді на адвокатський запит зазначено, що відсутня потреба у триманні транспортного засобу на арешт майданчику, проте не зазначено про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арештуавтомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», н/з НОМЕР_1 відпала потреба
Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, прокурор заперечує проти скасування арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1