Справа № 466/4520/21
Провадження № 1-кп/466/168/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова суду 21.05.2021 року і триває його судовий розгляд.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався судом у встановленому законом порядку та спливає 26.04.2023 року.

До цього часу завершити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо.

У відповідності до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Задовольняючи клопотання прокурора суд приймає до уваги те, що обставини, які були підставою для застосування і продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують мати місце, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно. Цей злочин є тяжким. У разі доведення винуватості, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім цього, у суду є підстави вважати, що з метою уникнення покарання в разі доведення в суді його винуватості, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку. З врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів обґрунтованим є покликання на ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні і свідка, який ще не допитаний судом.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 до затримання не мав постійного місця роботи і джерел доходів, він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Також суд враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_5 прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області 24.06.2021р. затверджено обвинувальний акт про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, який перебуває на розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку його застосування існували і продовжують існувати раніше заявлені ризики, які обгрунтовують подальше застосуваннія обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ці ризики на даний час суттєво не зменшились.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти існуючим ризикам. Тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.

Суд також вважає за можливе одночасно з продовженням строку тримання під вартою залишити ОСОБА_5 раніше встановлений мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб (2481,0грн.), що становив 49 620,00грн. Застава в мінімальному розмірі для даного злочину повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави є співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

На обвинуваченого в разі внесення застави слід покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 квітня 2023 року до 25 червня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481,0грн.), що становить 49620,00грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , крім визначених ч.7 ст.42 КПК України обов`язків, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцеві, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали та визначених судом обов`язків становить 60 днів з 27 квітня 2023 року до 25 червня 2023 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги 5-денний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.04.2023р.

Суддя ОСОБА_6