Справа № 713/490/23
Провадження №1-кс/713/46/23
УХВАЛА

іменем України

16.02.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Зазначила, що СВ Вижницького РВП розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000078 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 12.02.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Долішній Шепіт Вижницького району штаб сержант Державної прикордоної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону відділу Фальків керуючи а/м марки Фольксваген гольф д/н НОМЕР_2 перебуваючи поза службою, в межах населеного пункту с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з деревом. В подальшому ОСОБА_4 з діагнозом "скалковий перелом правого наколінника зі зміщенням, пасажири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Долішній Шепіт головний сержант Державної прикордоної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС Фальків, діагноз "забій голови, струс головного мозку, забій правого коліна", ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Плоска Івано-Франківської області головний сержант Державної прикордоної служби України ІНФОРМАЦІЯ_4 "скалковий перелом середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням" доставлені до Вижницької БЛІЛ та госпіталізовані до хірургічного відділення.

12.02.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль Фольксваген гольф д/н НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, автомобіль Фольксваген гольф д/н НОМЕР_2 є предметом вчиненого кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що має важливе значення для проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що автомобіль «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області.

У зв`язку із цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 .

Просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , житель с.Великий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Долішній Шепіт, Вижницького району, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану.

В судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000078 від 13.02.2023 року вбачається, що 12.02.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Долішній Шепіт Вижницького району штаб сержант Державної прикордоної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону відділу Фальків керуючи а/м марки Фольксваген гольф д/н НОМЕР_2 перебуваючи поза службою, в межах населеного пункту с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з деревом. В подальшому ОСОБА_4 з діагнозом "скалковий перелом правого наколінника зі зміщенням, пасажири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Долішній Шепіт головний сержант Державної прикордоної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС Фальків, діагноз "забій голови, струс головного мозку, забій правого коліна", ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Плоска Івано-Франківської області головний сержант Державної прикордоної служби України ІНФОРМАЦІЯ_4 "скалковий перелом середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням" доставлені до Вижницької БЛІЛ та госпіталізовані до хірургічного відділення.

12.02.2023 року з 21-10 год. по 22-45 год. слідчим в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, в ході якого вилучено автомобіль марки ««Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки ««Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 від 14.02.2023 року автомобіль марки ««Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 12.02.2023 року під час огляду місця події в с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , житель с.Великий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Долішній Шепіт, Вижницького району, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ