У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , який обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2022, з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, особисто зацікавлений у правильному та законному проведенні досудового розслідування, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, має батьків, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

По-друге, вважає, що ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та зберігаються в камері речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

По-третє, ОСОБА_4 не має наміру незаконно вливати на свідків та потерпілого, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, покази яких в частині виправдовують ОСОБА_4 .

По-четверте, ОСОБА_4 не збирався вчиняти та не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, а тим паче вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки до 10.11.2022 перебував на лікуванні у зв`язку з пораненням, отриманим під час несення військової служби в лавах ЗСУ, а після закінчення лікування мав відбути за місцем дислокації своєї частини. Служба (робота) в ЗСУ є постійним місцем роботи підозрюваного, де він отримує заробітну плату, на яку утримує свою родину.

Окрім цього, органом досудового розслідування у період з 10.11.2022 по 12.12.2022 жодної слідчої дії зі ОСОБА_4 не проводилось, що свідчить про безпідставність такого запобіжного заходу, оскільки слідчий в судовому засіданні обґрунтовував необхідність такого запобіжного заходу вчасним проведенням слідчих дій.

На думку захисника, доцільність тримання підозрюваного під вартою відпала, і є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти пом`якшення запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано з існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника щодо втрати актуальності ризиків у кримінальному провадженні та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Окрім цього, 15.11.2021 ОСОБА_4 засуджено вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Отже, у разі доведення його винуватості в інкримінованому злочині йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, має незняту та непогашену судимість, інкримінований злочин вчинено у період іспитового строку. Окрім цього, ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, є особою, покликаною захищати та обороняти Державу, під час дії в Україні в умовах воєнного стану застосував насильство, чим вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане і спрямоване спричинити тяжкі тілесні ушкодження, що негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Тому, дані обставини також свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за період досудового розслідування суду не надано.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність постійного місця проживання, дружини та малолітньої доньки, батьків, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше судимий: 15.11.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, наразі підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, інкриміноване правопорушення вчинено в період дії іспитового строку, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Поведінка ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стороною захисту не наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обраного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2022.

З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 201 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2022 о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1