КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представників ПрАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження №761/16943/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково та визнано бездіяльність уповноважених детективів Бюро економічної безпеки України і прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 01.02.2022 року в ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження №0002525 від 08.12.2021 року. Інші вимоги скарги залишено без розгляду.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 07.10.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002525.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеному у постанові від 12.10.2017 року у справі №5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 року у справах №237/1459/17 та 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України, а тому апелянт вважає можливим оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а її копію отримав тільки 06.10.2022 року.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, згідно вимог ст. 422 КПК України, призначена до апеляційного розгляду.

Вирішуючи в судовому засіданні питання за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/3979/2022 (справа №761/16943/22) за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»та доводи клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення цього строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року встановлено, що 14.09.2022 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення, прокурор був присутній в судовому засіданні та надавав суду свої пояснення.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, а її копію отримав тільки 06.10.2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом положень ч.3 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання особою її копії лише у разі, якщо оскаржувана ухвала була постановлена без виклику цієї особи, тобто коли вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак матеріалами даної справи встановлено, що 14.09.2022 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення, прокурор ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні та надавав суду свої пояснення, проте на оголошення судового рішення не з`явився, а тому останній об`єктивно мав можливість дізнатись про результати розгляду справи, однак з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14.09.2022 року звернувся тільки 07.10.2022 року, тобто поза межами строку, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали прокурору реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся тільки 07.10.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, якою слідчий суддя частково задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», визнав бездіяльність уповноважених детективів Бюро економічної безпеки України і прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 01.02.2022 року в ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження №0002525 від 08.12.2021 року та повернути прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3