У Х В А Л А

Справа № 149/746/23

Провадження №1-кс/149/203/23

10.03.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили задовльнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що він є необгрунтованим та спрямований на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (п. 10 вказаної Постанови).

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Як встановлено у ході судового розгляду питання про відвід, захисник вважає, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотання про виклик свідка свідчить про його упередженість та наявність підстав для його відводу. Разом з тим, з дослідених судом матеріалів, таких обставин не встановлено. Крім того, суд звертає увагу, що незгода з судовими рішеннями, в тому числі щодо неповноти судового розгляду, може бути предметом оскарження учасниками в апеляційному порядку, однак за обставин даної справи не свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10.03.2023 о 14:15 год

Суддя ОСОБА_1