печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням суді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

06.10.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2022 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що обвинувачений, у разі звільнення останнього з-під варти, може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, враховуючи тяжкість злочину та тяжкість можливого покарання (позбавлення волі від 7 до 15 років), підтверджується ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказаний ризик підтверджується з огляду на те, що ОСОБА_5 не має жодних міцних соціальних зв?язків, підтвердженого фактичного місця проживання, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений втік з місця події та в подальшому був затриманий поліцією в іншому районі міста Києва. Окрім того, підтверджується ризик впливу на свідка ОСОБА_6 (який є знайомим обвинуваченого) та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений та відбував реальний строк у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжких насильницьких злочинів, на сьогоднішній день, на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на вказане, прокурор просив продовжити вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Окрім того, прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою у письмовому вигляді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ризики, які заявлені прокурором, необґрунтовані. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід, що не пов?язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому

ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , конкретні обставини його вчинення, зокрема в стані алкогольного сп`яніння, суворість можливого покарання (покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 15 років). Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність на розгляді Дарницького районного суду м. Києва відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту жодним чином не спростовує заявлених ризиків.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованого злочину, який є особливо тяжким та вчинений із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 20 січня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1