Єдиний унікальний номер 305/493/23
Номер провадження 1-кп/305/250/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 23.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що у ніч з 22 лютого 2023 року на 23 лютого 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , діючи умисно, користуючись відсутністю власника ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , без дозволу та згоди останньої, внаслідок чого ОСОБА_3 порушив недоторканість володіння ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Частинами 2, 3 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 06.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2023 року, об`єктом огляду є магазин, належний ФОП « ОСОБА_5 », який розташований у АДРЕСА_2 . На момент огляду, вхідні двері магазину мають пошкодження у вигляді наскрізного отвору розбитого склопакету вікна дверей. На дверній рамі наявні залишки уламків скла неправильної форми, а на підлозі біля дверей також наявні уламки скла. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук людини, а також запис з камер відео нагляду (а.с. 22-28).

Відповідно до протоколу огляду відео від 24.02.2023 року, слідчий оглянув запис з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину, належного ОСОБА_5 . На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_3 розбив скло у дверях, переліз через них, та увійшов до приміщення магазину. У подальшому через деякий час ОСОБА_3 через вказані двері вийшов з магазину (а.с. 33-36).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , 23.02.2023 року вона спільно із співмешканцем підійшла до вхідних дверей магазину та побачили розбите вікно у вхідних дверях магазину. Переглянувши відео з камер спостереження вони впізнали особу, яка проникла у магазин, а саме ОСОБА_3 . Після цього вони викликали поліцію (а.с. 47-52).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.02.2023 року, він разом із ОСОБА_5 , 23.02.2023 року, прийшли до магазину та побачили розбите вікно у вхідних дверях магазину. Переглянувши відео з камер спостереження вони впізнали особу, яка проникла у магазин, а саме ОСОБА_3 . Після цього вони викликали поліцію (а.с. 58-61).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року, потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , серед інших осіб впізнали ОСОБА_3 , як особу, що проникла у магазин (а.с. 53-55, 62-64).

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2023 року № 1020/23, вартість вікна вхідних пластикових дверей, станом на 28.02.2023 року становить 2192,62 гривні (а.с. 68-71).

Згідно зі ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, суд не встановив.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатра та фтизіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з 1992 року з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до нього покарання в межах санкції ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України у виді штрафу, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .