ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2550/22 Справа № 185/8583/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:
- 28.01.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001518,
Встановила:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 21.06.2022 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 4480,41 гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 9 жовтня 2020 року в період часу з 10.54 години до 11.00 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а в м.Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:
- шампунь HEAD&SHOULDFRS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся у кількості 2 шт.;
- шампунь PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт.;
- Нівеа гель для гоління чоловічий для чутливої шкіри, охолоджуючий 200 мл.;
- Нівеа гель для гоління чоловічий, захист та догляд, зволожуючий 200 мл.;
- Нівеа гель для гоління чоловічий для чутливої шкіри 200 мл.;
- Евелін 6 компонентів Колаген та Еластан напівжирний крем активне омолодження 50 мл. у кількості 2 шт.;
- Біокон PROFESSIONAL EFFECT міцелярний гель для вмивання 150 мл.;
- Биелита Smooth Sleek маска ламінування глибокої дії для всіх типів волосся 200 мл.,
та склала викрадене майно до сумки, яку тримала в руці. Після чого обвинувачена ОСОБА_7 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 981,46 гривень.
Крім того, 22 жовтня 2020 року в період часу з 10.29 години до 10.36 години обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5ав м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:
- шампунь HEAD&SHOULDERS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся в кількості 2 шт.;
- шампунь PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт.;
- гігієнічні тампони o.b. ProComfort Super Plus, 16 шт.,
та склала викрадене майно до сумки, яку тримала в руці. Після чого обвинувачена ОСОБА_7 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 420,26 гривень.
Крім того, 25 жовтня 2020 року в період часу з 09.27 години до 10.30 години обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:
- шампунь HEAD&SHOULDERS, 400 мл., основний догляд;
- шампунь PANTENE, 400 мл., густі та міцні;
- шампунь PANTENE, 400 мл., міцелярне очищення та живлення;
- Нівея гель для гоління чоловічий Ультра чорний 200 мл.,
та склала викрадене майно під верхній одяг. Після чого обвинувачена ОСОБА_7 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 353,69 гривень.
Крім того, 29 жовтня 2020 року в період часу з 10.23 години до 10.30 години обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:
- тіні для брів Brows Paromls ZL -6842;
- набір тіней для очей Do Do Girl D-3055-A;
- дезодорант спрей Рексона Прозорий кристал 150, жіночий;
- дезодорант а/п Рексона, антибактеріальна свіжість 150, чоловічий,
та склала викрадене майно до кишені верхнього одягу. Після чого обвинувачена ОСОБА_7 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток на загальну суму 286,96 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості для їх отримання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вирок суд послався на покази, як докази, представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Захисник вважає, що судом не було враховано, що представник потерпілого ОСОБА_11 , який працює фахівцем служби безпеки торгівельної мережі магазинів Єва, очевидцем подій не був, достаменно подій не пригадує.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особисто також не бачили як ОСОБА_7 здійснювала крадіжки в магазинах.
Обвинувачена ОСОБА_7 , суду пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дні знаходилась в магазині «Єва-164» ТОВ «РУШ» та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте товарів з магазинів вона не крала. Лише придивлялась до товару, брала його, проте потім залишила в магазині. ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині Єва перед її виходом закрили вхідні двері, наказали чекати. Їй стало зле, вона неумисно пошкодила вхідні двері, допнуло скло на них. Під час слідчого експерименту був присутній захисник та поняті, їй не було зрозуміло мету проведення цього слідчого експерименту, під час якого вона показувала місця розташування в магазинах товару, який вона передивлялась. Ніяких викривальних показів у вчиненні крадіжок з магазинів не надавала під час слідчого експерименту. Відеозаписи з магазинів не містять фактів саме вчинення нею крадіжок, на них дійсно вона під час перегляду товарів, які вона брала до рук, а потім залишала на інших полицях магазинів.
Захисник вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 89 КК України, постанова від 28.11.2020 року про визнання в якості речового доказу ДВД-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.10.2020 року /т.1 а.п.153-154/; та Протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею /т.1. а.п.132-140/, є неналежними доказами.
В зв`язку з викладеним, захисник вважає, що в діях ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

- прокурор просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини частини вироку посилання на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001518 від 06.11.2020, як на доказ.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Посилається на те, що відповідно до п. 2 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, витяг з Реєстру - це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, витяг з ЄРДР не може вважатися доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Представник потерпілого ОСОБА_11 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останнього не надходило. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника потерпілого, відповідно до вимог вказаної норми процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та просили їх задовольнити, проти заперечення апеляційної скарги прокурора не заперечували.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, а також вид та міра призначеного покарання - ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на відсутність в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на відсутність у справі достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 , є безпідставними.
Матеріалами справи встановлено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 суд послався на наступні докази по справі, в їх сукупності.
Так, допитаний в суді першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що працює фахівцем служби безпеки торговельної мережі магазинів ЄВА, очевидцем подій не був, однак він переглядав відеозаписи з магазинів, де обвинувачена систематично вчиняла крадіжки товарів. 25.10.2020 року його викликали до магазину у зв`язку з черговою крадіжкою, прибувши на місце він побачив розбиті вхідні двері до магазину. Адміністратор магазину ОСОБА_16 пояснила, що вони намагались зупинити обвинувачену ОСОБА_7 після вчинення крадіжки та зачинили двері. Остання погрожувала, вибила вхідні двері та втекла.
Викладені покази представника потерпілого узгоджуються з показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що раніше працювала касиром в магазині Рукавичка по вул. Горького в м. Павлограді. Восени 2020 року в магазині обвинувачена викрала товари, дана подія була зафіксована на відеокамерах внутрішнього спостереження. До цього, адміністратор магазину попереджала про особу обвинуваченої, яка була помічена під час аналогічних дій. В подальшому в магазині було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , яка добровільно відтворювала події вчинення крадіжки товарів з магазину.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що раніше працювала продавцем консультантом в магазині ЄВА по вул. Західнодонбаській в м. Павлограді. В мобільних телефонах співробітників була створена група, де повідомляли про особі, які вчиняють крадіжки. Про ОСОБА_7 також були повідомлення. Переглядаючи відеозаписи, вона побачила, як обвинувачена заходить до магазину, бере з полиць шампунь, заходить за стелажі, зриває штрих-коди та ховає товар. Також вона бачила, як остання викрадає гель для гоління. Вказала, що обвинувачена змінювала одяг, заходила до магазину з сумкою через плече. На наступний день до магазину зайшла ОСОБА_7 та взяла з полиць шампунь та гель для гоління. Свідок, помітивши обвинувачену, викликала охорону магазину та зачинила двері з метою затримання останньої. Однак ОСОБА_7 стала кидатись на неї, вибила двері та покинула магазин до приїзду охорони. Також свідок зазначила, що за її участю під час досудового розслідування проводилась впізнання, де вона вказала на особу обвинуваченої та зазначила, що саме вона вчиняла крадіжки.
Крім того, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який вказав, що був запрошений в якості понятого для перегляду відеозаписів та слідчого експерименту. Спочатку в службовому кабінеті переглянули відеозаписи з магазинів, під час цього обвинувачена пояснила, що це вона на цих записах здійснює крадіжку товару, вказуючи на полиці з товаром. Після цього, за пропозицією слідчого, проїхали до магазинів для відтворення обстановки та обставин події. Перебуваючи у вказаних магазинах ОСОБА_7 підходила до полиць та пояснювала де брала товар та яким чином його викрадала його. Вона добре орієнтувалась в приміщеннях магазинів, показання надавала добровільно, ніхто з учасників слідчої дії на неї не впливав. Ніяких зауважень обвинувачена на висловлювала.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що його було запрошено для участі в якості понятого під час відтворення обставин вчинення обвинуваченою крадіжок. Вказав, що у даній слідчій дії приймав участь ще один понятий, слідча та ще одна особа. Спочатку вони переглядали відеозаписи з магазинів, під час яких ОСОБА_7 впізнала себе та розповідала про вчинення крадіжок товарів з магазинів. Потім він, разом з іншими учасниками, брав участь під час слідчого експерименту в двох магазина, де обвинувачена підходила до полиць з товаром та показувала звідки брала товар та яким чином викрадала його. Вказав, що ніякого примусу, впливу на ОСОБА_7 ніхто не здійснював, вона показувала і розказувала все добровільно, зауважень не висловлювала.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що представник потерпілого та зазначені вище свідки з будь-яких причин могли обмовити обвинувачену ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
Всі вищевикладені показання узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами по справі, детально проаналізованими і вказаними у вироку, які містяться в матеріалах провадження, зокрема:
- у заяві про вчинене правопорушення від 05.11.2020 року, відповідно до якої 22.10.2020 року в період часу з 10.20 до 10.30 години невідома особа шляхом вільного доступу викрала майно магазину, спричинивши матеріальний збиток;
- у Акті інвентаризації комісії з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 22.10.2020 року, згідно якого під час проведення інвентаризації була виявлена нестача товару;
- у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року, згідно якої 19.10.2020 року невідома особа викрала товар з магазину на загальну суму 976.90 гривень;
- у Акті інвентаризації товару, згідно якого виявлено нестачу товару у кількості 11 одиниць;
- у заяві керуючої магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 25.10.2020 року про вчинену крадіжку 25.10.2020 року невідомою особою товару на загальну суму 341.70 гривень;
- у Акті інвентаризації товару, згідно якого було виявлено нестачу товару у кількості 4 одиниць;
- у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка вказала на фотографію обвинуваченої та пояснила, що ця особа 22.10.2020 року, 19.10.2020 року, 25.10.2020 року, відповідно, викрала майно магазину;
- у протоколах огляду приміщення від 17.11.2020 року, згідно яких слідчим було оглянуто приміщення магазину «Єва-164 ТОВ «РУШ» по АДРЕСА_3 , де відбулись крадіжки майна, зафіксована обстановка в магазині, зроблені фотографії полиць з товарами;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020 року, відповідно до якого адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернулась до поліції з заявою про крадіжку 29.10.2020 року невідомою особою товару з магазину на суму 364 гривень;
- у протоколі огляду від 29.10.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , звідки було викрадене майно, зафіксована обстановка в магазині, зроблені фотографії полиць з товарами в магазині;
- у довідці про вартість товару №1 від 05.11.2020 року, відповідно до якої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено інвентаризацію та виявлено нестача товару в кількості 4 одиниць на загальну суму 364 гривень;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , вказала на фотографію обвинуваченої та пояснила, що остання в період часу з 10.20 години до 10.30 години викрала товар з магазину «Рукавичка»;
- у постанові від 28.11.2020 року про визнання в якості речового доказу ДВД-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.10.2020 року;
- у протоколі слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачена ОСОБА_7 відтворила обставини вчинених дій, показала механізм вчинення крадіжок товару з магазинів, надавши викривальні покази;
- у протоколі огляду предмету від 30.11.2020 року, згідно якого в присутності обвинуваченої, її захисника та понятих було оглянуто диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 22.10.2020 року. Під час вказаної слідчої дії обвинувачена підтвердила, що на відеозаписах зафіксована вона, підтвердила факти вчинення нею крадіжки у вказаний день в магазині ЄВА, оскільки їй потрібні були грошові кошти;
- у протоколі огляду предмету від 30.11.2020 року, згідно якого в присутності обвинуваченої, захисника та понятих були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження в магазині «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 19.10.2020 року. Під час перегляду вказаних записів обвинувачена підтвердила, що на відеозафіксована здійснена нею крадіжка товару з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», будь-яких заперечень не висловлювала, заперечувала здійснення на неї впливу з боку правоохоронних органів.
- у протоколі огляду предмету від 30.11.2020 року, відповідно до якого за участі обвинуваченої, захисника та понятих були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 25.10.2020 року. При перегляді відеофайлів обвинувачена не заперечувала факту, що на відеозаписах вона, підтвердила вчинення крадіжки в цей день з магазину;
- у протокол огляду предмету від 30.11.2020 року, згідно якого в присутності обвинуваченої, захисника, понятих слідчим на стадії досудового розгляду були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Рукавичка» за 29.10.2020 рок, під час якого обвинувачена підтвердила, що на відеозаписах зафіксована вчинена нею крадіжка товару з магазину;
- у Висновках експерта від 10.11.2020 року, від 11.11.2020 року та від 19.11.2020 року згідно яких було встановлено вартість викраденого майна;
- та інших письмових матеріалів у їх сукупності.
Підстав для того, щоб вважати дані докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із вимогами ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На думку колегії суддів, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Отже, твердження захисника про відсутність в матеріалах провадження доказів вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, є неспроможними та не заслуговують на увагу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що постанова від 28.11.2020 року про визнання в якості речового доказу ДВД-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.10.2020 року; та протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею - є неналежними доказами, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Колегія суддів зазначає, що захисником ні в апеляційній скарзі, ні під час судового засідання в апеляційному суді, не наведено жодних підстав чи доводів для визнання неналежними та не допустимим доказами - постанови від 28.11.2020 року про визнання в якості речового доказу ДВД-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.10.2020 року, а також протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею. Саме ствердження адвоката про недопустимість, на її думку, вказаних доказів, без посилання на допущені порушення вимог процесуального закону, не спростовує висновків суду про їх належність та допустимість, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Тому, зазначені доводи захисника не заслуговують на увагу.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає таке.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, допущене місцевим судом порушення полягає посиланні як на доказ у кримінальному провадженні на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 70001518 від 06.11.2020 року.
На думку колегії суддів, обставини, на які є вказує прокурор заслуговують на увагу, однак вони жодним чином не вплинули на висновки суду про подію кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильність кваліфікації суспільно небезпечного діяння, що й не заперечується прокурором в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що самі по собі зазначені в апеляції прокурора обставини жодним чином не потягли за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок шляхом його зміни, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченої та прокурора, та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4