ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2039/22 Номер провадження 11-сс/814/812/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим при повідомленні ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.240 КК України, було перевірено всі обставини та підстави вручення вказаної підозри. При цьому вказав, що скарга на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу в органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 року. Зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру.
Саме повідомлення про підозру від 09.02.2022 року не відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки не зазначено часу, місця та способу вчинення правопорушення; відсутнє посилання на приписи чинного законодавства, які порушені безпосередньо ОСОБА_9 , а також обґрунтування того, що останній є відповідальним за охорону та використання надр; не вказано в чому полягають тяжкі наслідки за розміром спричиненої матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.240, ч.2 ст.240 КК України. На підставі ч.10 ст.216 КПК України прокурором визначено підслідність цих злочинів за слідчим органом національної поліції.
09.02.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.240 КК України.
Вручене ОСОБА_9 повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Зокрема, в ньому стисло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, наведено в чому полягають тяжкі наслідки за розміром спричиненої матеріальної шкоди, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
У повідомленні про підозру викладені обставини вчинення злочину так, як вони встановлені на даній стадії досудового розслідування. Відсутність у повідомленні про підозру вказівки про спосіб вчинення правопорушення не є істотним порушенням КПК України та не тягне за собою скасування цього документа.
Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене слідчим захиснику та підозрюваному 09.02.2022 року, в день його складення. Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необґрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 червня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4