ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа №151/494/19

провадження № 51-3546км22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

особи, кримінальне провадження

стосовно яких закрито, ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисники ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції (далі-прокурор), на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000127, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, та проживає у АДРЕСА_1 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у с. Іванів Калинівського району Вінницької області, та проживає за адресою АДРЕСА_2 , кримінальне провадження за обвинуваченням якої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що прокурором дотримано встановлений законодавством строк здійснення досудового розслідування та підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні.

Вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке не відповідає вимогам закону. Стверджує, що зазначені порушення залишилися поза увагою апеляційного суду, який з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, не погодився. При цьому, апеляційний суд безпідставно зазначив, що 20 червня 2019 року слідчим вчинялися процесуальні дії, у зв`язку з чим цей день слід включити до строку досудового розслідування.

На його думку, таке твердження суду є необґрунтованим, оскільки 20 червня 2019 року слідчим було складено тільки один документ - повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, що за своєю суттю не є процесуальною дією.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подали заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Зміст судових рішень

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000127 від 22 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримав доводи своєї касаційної скарги, захисники заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора та просили залишити судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За змістом ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вказаних вимог закону.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Згідно з ч.1 ст. 219 КПК України чітко встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Саме направлення (звернення) до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Судами встановлено, що 22.08.2018 року до ЄРДРбуло внесено відомості за №0000346 про те, що у серпні 2018 року директор ДП «Чечельницьке лісове господарство» ОСОБА_6 , будучи у підпорядкуванні першого заступника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 , незаконно надав останньому неправомірну вигоду у вигляді залізних воріт, які були встановлені на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою прокурора від 06.03.2019 року кримінальне провадження № 0000346 від 22.08.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000467 від 27.10.2017 року за ч. 3 ст. 191 і ч. 3 ст. 368 КК України, з визначенням за об`єднаними матеріалами № 0000467.

14.03.2019 року постановою прокурора із матеріалів досудового розслідування № 0000467 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, які зареєстровано у ЄРДР за № 0000127.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДРза № 0000127 07.05.2019 року змінено підозру ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 3 ст. 191 КК України і повідомлено йому про підозру за те, що він, будучи службовою особою, директором ДП "Чечельницьке ЛГ", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб вчинив розтрату коштів даного підприємства у сумі 14 140 грн., чим завдав збитків державному підприємству на вказану суму.

Також в цьому провадженні 11.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за те, що вона за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи в інтересах третіх осіб, вчинила розтрату коштів ДП "Чечельницьке ЛГ" у сумі 14 140 грн., чим завдала збитків державному підприємству на вказану суму.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000127 до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000127 до п`яти місяців - до 21.06.2019 року.

Тобто строк досудового розслідування, продовжений слідчим суддею, закінчувався 20.06.2019 року о 24:00.

В матеріалах провадження є доручення прокурора слідчому від 20.06.2019 року про завершення досудового розслідування (а.с. 84, т.1) та повідомлення слідчого підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування від 20.06.2019 року про право на доступ до всіх матеріалів досудового розслідуваннята необхідність з`явитись у робочі дні починаючи з 20.06.2019 року в період часу з 09:00 і до 18:00 за відповідною адресою (а.с. 31, т.4).

Однак в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт направлення або безпосереднього вручення підозрюваним, їх захисникам, повідомлення про завершення досудового розслідуваннята надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який хоча й датовано слідчим 20.06.2019 року, однак матеріали кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_11 надано для ознайомлення тільки 21.06.2019 року.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 в цей же день надано доступ до матеріалів досудового розслідування та додаткових матеріалів для ознайомлення.

Тобто стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження вже після закінчення строку досудового розслідування, тобто поза його межами.

Тому доводи касаційної скарги прокурора про те, що в строк досудового розслідування не включається термін з 20.06.2019 року по 26.06.2019 року, а строк досудового розслідування відновився 27.06.2019 року і мав закінчитись 28.07.2019 року, що припало на вихідний день, і згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування слід вважати 01.07.2019 року, не ґрунтуються на матеріалах провадження та є безпідставними.

26.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000127 слідчим було складено обвинувальний акт, який в цей же день було затверджено прокурором та вручено копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , про що останні підтвердили письмовими розписками (а.с.2-23,т.1).

Супровідним листом від 01.07.2019 року №04/2/4-625вих-19 у кримінальному провадженні за №0000127, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, який надійшов до суду 03.07.2019 року за вх. №2307, що вбачається зі штампу суду.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, касаційне провадження № 51-2890км19)міститься висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке якетап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Однак, прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 лише 01.07.2019 року направлено обвинувальний акт до Чечельницького районного суду Вінницької області, тобто поза межами строку досудового розслідування.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

З огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні діяння не були пов`язані із посяганням на життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати питання про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що 20.06.2019 року слідчим було складенотільки один документ - повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, що за своєю суттю не є процесуальною дією -

є безпідставними.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Інших доводів, які б свідчили проістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що були б підставами для скасування судових рішень, прокурором у касаційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд із додержанням приписів статей 404, 405 КПК України переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам статей 370, 419 КПК України. Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржених ухвал, суд касаційної інстанції не встановив.

Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постановлені судові рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3