№ 207/1847/22
№ 1-кп/207/137/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року аглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000314 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 2 роки. Вирок набрав законної сили 02.01.2017 року;

- 23.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.12.2016 року;

- 04.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71, 72 частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 02.12.2016 року, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2016 року виконувати самостійно;

- 12.12.2018 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 04.10.2018 року скасовано в частині призначення покарання, засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71, 72 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 23.11.2016 року та вироком суду від 02.12.2016 року, остаточно до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 18.06.2019 року Лозовським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарань за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018 року, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 05.11.2021 року з ДУ «Вільнянська ВК № 20 після відбуття строку покарання;

- 05.07.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 6 місяців обмеження волі, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 12.12.2018 року у виді 04 років позбавлення волі; остаточно до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі; вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року, вирок суду від 05.07.2022р. скасовано, ухвалено новий вирок, яким засуджено до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст 71 КК України, частково приєднано 3 роки 9 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання до відбуття - 4 роки 3 місяців позбавлення волі;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

19.06.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному залізничному вокзалі м. Кам`янське, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, 107, у залі очікування познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Спілкування продовжувалось до 03.00 год. 20.06.2022 року, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лягли відпочивати.

У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на повторне заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що потерпілий сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, звернувся до ОСОБА_8 з проханням дати йому мобільний телефон «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ,обладнаний сім-картою оператора телекомунікації ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 (сім-карта майнової цінності для потерпілого не становить), щоб приєднати телефон до зарядного пристрою та зарядити його. При цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 не мав.

Після того, як ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2964-22 від 12.07.2022 станом на 20.06.2022становить 1529 грн. 15 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень п`ятнадцять копійок), ОСОБА_8 заснув, тим самим ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, для чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному; пояснив, що дійсно у приміщенні зали очікування вокзалу познайомився з потерпілим, потім взяв у нього телефон, не маючи наміру повертати, а коли той заснув, пішов з телефоном і здав його до ломбарду. У скоєному розкаюється, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2022 року з фототаблицею, а саме зал підвищеного комфорту для очікування, що розташований на другому поверсі залізничного вокзалу м.Кам`янське за адресою: пр.Свободи, 107 (арк.с. 9-11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2964-22 від 12.07.2022р. згідно якої ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.06.2022 року, а саме мобільного телефону «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, який було придбано новим 22.11.2021 року; об`єкт вважати б/у, пошкодження: тріщина в правому верхньому куті екрану, в ремонті не був, в придатному для використаня стані, складала 1529 грн. 15 коп. (арк.с. 22-25);

- протоколом огляду предмету від 29.06.2022 року з фототаблицею, а саме мобільного телефону «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, який добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_11 (арк.с. 30-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка в період часу з 03.00 год. по 04.00 год. 20 червня 2022 року шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 (арк.с. 40-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка в період часу з 03.00 год. по 04.00 год. 20 червня 2022 року шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном (арк.с. 46-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 21 червня 2022 року приблизно о 07.30 год. за кошти йому продав мобільний телефон (арк.с. 52-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (арк.с. 86-90).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працював, згідно довідки медичного директора з амбулаторної допомоги КНП КМР "Міська лікарня №1" перебуває в реєстрі у лікаря психіатра з 24.08.2022 року з діагнозом "Гострий поліморфний психотичний розлад"; як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та щире каяття, обставинами, що обтяжують вину є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1510 грн. 16 коп. на користь держави.

Речовий доказ : мобільний телефон «TecnoPOP 2 F» 16 GB, model: B 1 g, переданий на зберігання до камери схову Південного ВП згідно квитанції № 000639 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1