Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2801/22
Провадження №1-кп/523/1112/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000047 від 16.01.2022 року із звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановив:

Судом встановлено, що 15.01.2022 близько 11 години 40 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився у приміщенні бару «Тіп-Топ» за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон.

Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон «Lenovo» модель S650, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 19.01.2022 близько 10 години 40 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився біля торгових прилавків за адресою: місто Одеса, площа Молоді, 19, де побачив на одному з торгових прилавків мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з поверхні торгового прилавку належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo» модель S920, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 25.01.2022 близько 09 години 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився на трамвайній зупинці за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 1А, де побачив в кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон.

Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Samsung Duos» модель GT-І9195, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 25.01.2022 близько 20 години 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився біля торгового прилавку з овочами за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на поверхні зазначеного торгового прилавку мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 . Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вкрав з поверхні торгового прилавку належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «ZTE» модель V809, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 26.01.2022 близько 14 години 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, 12/1, де побачив в кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон. Після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон «Lenovo» модель S580, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що 15.01.2022 року у м.Одесі по вул. Краснослобідська, 25/27, побачив у куртці потерпілого мобільний телефон та викрав його.
19.01.2022 року, перебував у м.Одесі, на площі Молоді, 19 де побачив на прилавку мобільний телефон марки «Леново» який викрав. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
25.01.2022 року, перебував у м.Одесі по вул.Чорноморського козацтва, 1 А, де побачив у куртці потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг», який викрав. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
25.01.2022 року, перебував у м.Одесі по вул. 7- ма Пересипська, 9/2 де побачив на прилавку мобільний телефон марки «ZTE» який викрав. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
26.01.2022 року, перебував за адресою м.Одеса, вул.Маловського, 12/1 де побачив у кишені потерпілого телефон, мобільний телефон марки «Леново» який викрав. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжують покарання відсутні.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягувалась, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілих, вимог матеріального та морального характеру.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у вигляді арешту.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Після набрання вироком законної сили виконання вироку доручити відділеню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1