Справа № 953/5926/22
н/п 1-кс/953/3979/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000525 від 12.09.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 у справі №953/5107/22, н/п 1-кс/953/3396/22, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власниці майна ОСОБА_3 , в якому остання прохає суд скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на автомобіль «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , накладений в межах кримінального провадження №0000525 за фактом ДТП. Автомобіль був досліджений експертом та не потрібен органу досудового розслідування.
У судове засідання, призначене на 25.10.2022, власниця майна ОСОБА_3 не з`явилися. Разом з подачею клопотання про скасування арешту майна, просила розгляд справи проводити без її участі через військовий стан.
У судове засідання, призначене на 25.10.2022, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 направив на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву, в якій не заперечує проти часткового задоволення клопотання та вважає за можливе передати транспортний засіб власниці. Також зазначив, що на даний час транспортний засіб «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, досудове розслідування триває. Разом з цим, слідчим та експертом здійснено огляд транспортного засобу в ході виконання судової автотехнічної експертизи, проте висновок відсутній. Судове засідання просив проводити без його участі. До заяви додано Витяг з ЄРДР.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, матеріали справи №953/5107/22, 1-кс/953/3396/22 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчою суддею встановлено, що 12.09.2022 біля 11.30 в районі розташування будинку № 9/11 на вул. Малом`ясницькій у м. Харкові стався наїзд автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .
Після проведення огляду місця події, о 14-10 годин 12.09.2022 автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , з характерними ознаками для наїзду на пішохода, було вилучено як речовий доказ та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
За фактом вчинення вищезазначеного правопорушення, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000525 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 у справі №953/5107/22, 1-кс/953/3396/22, по кримінальному провадженню № 0000525 від 12.09.2022, накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається власниця та володілець майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або у разі, коли слідча суддя встановить, що про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту.
У зв`язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, жодній особі не повідомлено про підозру.
Отже, долю транспортного засобу, який визнано речовим доказом буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.
Будь-яких доказів, які б підтвердували факт того, що на даний час відсутністі підстави для подальшого застосування арешту вказаного транспортного засобу, слідчій судді не надано.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000525 від 12.09.2022 була призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , проте на даний час експертиза не закінчена та висновок в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.
Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власниці майна - ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000525 від 12.09.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2022 у справі №953/5107/22, н/п 1-кс/953/3396/22 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із збереженням заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1