Дата документу 19.12.2022
Справа № 334/5920/22
Провадження № 1-кс/334/1928/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про арешт майна

19 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2022 за частиною четвертою статті 189 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обушку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ігрові автомати у кількості двох штук «MULTI SERGEN GAMINATOR», «THE MAZING LIVE SEA MONKEYS»; монітори у кількості п`ятнадцяти штук HP Compaq, Hanns G, HPL2940T, NEC Multisync, ACER V193, EIZO WS2, Fujitsu computers siemens, Samsung, Dell, Samsung SyncMaster, LG Flatron; десять столів, в які було вмонтовано монітори; системні блоки у кількості чотирнадцяти штук з написом ІМВ, 0207210JВ, ST/К/002369, Dell, HPCompaq, HP, GreatWall, ASUS, GameМах; платіжну картку на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку SportBank НОМЕР_1 ; талон ІЛГУ 389; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гарантійний талон на ім`я клієнта Гасан.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що передбачено частиною четвертою статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2022 за частиною четвертою статті 189 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.12.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 15.50 години до 20.20 години невстановлені особи, маючи умисел на заволодіння неналежним їм майном, знаходячись у нежитловому приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства стосовно ОСОБА_8 та погроз, щодо її близьких родичів, під приводом неіснуючого зобов`язання, вимагали у останньої грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1893/22 слідчим наданий дозвіл на обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення біологічних та дактилоскопічних зразків, чорнової документації, а також відеосерверів, самозаписуючих відеокамер, мобільних телефонів, належних працівникам закладу, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформація про вчинене кримінальне правопорушення.

12.12.2022 в період часу з 20.25 години до 23.53 години за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_3 був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені ігрові автомати у кількості двох штук «MULTI SERGEN GAMINATOR», «THE MAZING LIVE SEA MONKEYS»; монітори у кількості п`ятнадцяти штук HP Compaq, Hanns G, HPL2940T, NEC Multisync, ACER V193, EIZO WS2, Fujitsu computers siemens, Samsung, Dell, Samsung SyncMaster, LG Flatron; десять столів, в які було вмонтовано монітори; системні блоки у кількості чотирнадцяти штук з написами ІМВ, 0207210JВ, ST/К/002369, НР, Dell, HPCompaq, GreatWall, ASUS, GameМах; платіжна картка на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка SportBank НОМЕР_1 ; талон ІЛГУ 389; копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гарантійний талон на ім`я клієнта Гасан.

Слідчий суддя встановив, що в ухвалі слідчого судді про обшук від 12.12.2022 дозвіл на відшукання вказаного майна не надавався.

Згідно з частиною сьомою статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, відповідно до вимог статей 167, 234, 236 КПК України майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення обшуку, повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку не мають права вилучати майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Зокрема, обшук не може проводитися для відшукання не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук майна з метою його використання як речового доказу в іншому кримінальному провадженні, оскільки це суперечить вимогам статей 167, 234, 236 КПК України.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В клопотанні слідчим не доведено, що вилучене під час обшуку 12.12.2022 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно має будь-яке значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0002185, зокрема, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, що за відсутності дозволу на відшукання такого майна, не відповідало меті та межам проведення обшуку.

Крім цього, ухвалою про обшук від 12.12.2022 слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання електронних інформаційних та комп`ютерних систем, а отже вказані системи були вилучені слідчим безпідставно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведена необхідність в арешті вилученого під час обшуку майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 132, 197, 167, 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: