КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за поданням голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000262 від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд з одного суду до іншого,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

04 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, разом з поданням голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , внесеним на підставі ухвали цього суду від 21 грудня 2022 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, в якому порушується питання про передачу матеріалів зазначеного кримінального провадження до іншого суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування вказаного подання, голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 посилається на те, що згідно обвинувального акту встановлено, що частину неправомірної вигоди ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 передав 29.11.2018 поблизу приміщення ЦВЛК МО України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16, а іншу (невстановлену) частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 у невстановленому місці.

Відтак, як зазначається у поданні, виходячи з фактичних обставин справи та характеру пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, закінчене у невстановленому місці

При цьому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 32 КПК України про те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, голова Печерського районного суду м. Києва звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчене шляхом затвердження обвинувального акту прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 (на даний час Оболонська окружна прокуратура м. Києва), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника потерпілого, який заперечував проти задоволення подання голови місцевого суду та просив повернути справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.

Одним із таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дійсно, як обґрунтовано зазначено у поданні голови Печерського районного суду м. Києва, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000262 від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, було направлено до Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2020 року, міститься посилання про те, що у неустановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передав останньому невстановлену частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_9 за розгляд ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ документів та присвоєння ОСОБА_10 групи інвалідності.

Разом з тим, всупереч доводам подання, такі обставини, наведені в обвинувальному акті, не можуть служити підставою для висновку про те, що місце вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановити неможливо, а тому дане кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, з огляду на таке.

По-перше, як прямо зазначено у згаданому вище обвинувальному акті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову між собою з метою вимагання та подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за присвоєння його сину ОСОБА_10 групи інвалідності.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу відповідно до раніше обумовлених ролей ОСОБА_7 при особистій зустрічі із ОСОБА_10 12.11.2018 в кабінеті № 14 ЦВЛК МО України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16 довів до останнього вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за розгляд документів та присвоєння групи інвалідності.

Під час зустрічі 26.11.2018 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 що всі питання пов`язані з отриманням інвалідності його сином ОСОБА_10 погоджено з головою ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 вказав, що грошові кошти необхідно передати йому, а він у свою чергу передасть їх ОСОБА_6 .

В подальшому, 29.11.2018 приблизно в обідній час на виконання вимоги ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу приміщення ЦВЛК МО України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США (що еквівалентно 42390 грн.) за розгляд документів та присвоєння ОСОБА_10 групи інвалідності.

Таким чином, всупереч доводам подання, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно обвинувального акта, є встановленим, оскільки вся сума неправомірної вимоги у розмірі 1500 доларів США, яку вимагали за свої дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була отримана ними 29.11.2018 приблизно в обідній час поблизу приміщення ЦВЛК МО України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16.

По-друге, та обставина, що неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США 29.11.2018 отримав особисто ОСОБА_7 , за вказаною в обвинувальному акті адресою, не може служити підтвердженням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України ще не закінчене, оскільки, як зазначалось вище обвинувачені діяли за попередньою змовою між собою та згідно раніше обумовлених ролей, а тому саме з моменту передачі ОСОБА_7 зазначеної вище неправомірної вигоди, вказаний злочин слід вважати закінченим.

По-третє, невстановлені під час досудового розслідування обставини, пов`язані з місцем, часом та розміром переданої ОСОБА_6 частини грошових коштів, отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , жодним чином не можуть впливати на визначення місця вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення та факт його закінчення, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України вважається закінченим з моменту отримання неправомірної вигоди хоча б одним із співучасників, а не з моменту, коли співучасники, які його вчинили поділили отримані кошти між собою.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Печерським районним судом м. Києва, а не судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з доводами подання голови Печерського районного суду м. Києва про те, що кримінальне провадження № 0000262 від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, згідно з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України.

У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають поверненню для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000262 від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд з одного суду до іншого, згідно правил територіальної підсудності, - відмовити, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/57701/20-к

Номер провадження : 11-п/824/38/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1