Справа № 138/776/23
Провадження №:1-кс/138/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2023 року на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 12 березня 2023 року він надіслав на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області заяву щодо внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Однак, до теперішнього часу ніяких повідомлень від Могилів-Подільської окружної прокуратури не надійшло.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , на думку заявника, полягає в наступному. ОСОБА_4 , будучи власником пасажирського теплохода «Подол», у 2008 році вчинив незаконний усний правочин купівлі-продажу Теплохода з ОСОБА_5 та отримав готівкою за цим правочином на протязі 2008 року окремими платежами 27000 доларів США. Дана угода є незаконною, тому в порушення Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1069 від 26.09.1997р. Навіть на теперішній час ОСОБА_4 є дійсним власником теплохода «Подол», що підтверджується листом начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_6 від 13.01.2023 № 06-7/23-3-17.

12 липня 2020 року на річці Дністер біля причалу за адресою: АДРЕСА_1 сталася аварія у вигляді пошкодження корпусу теплохода «Подол». Згідно заяви ОСОБА_7 невідома особа навмисно пошкодила корпус теплохода «Подол», який частково затопило забортною річковою водою. За вказаним фактом СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000458 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.09.2020 кримінальне провадження № 0000458 від 13.07.2020 було закрито на підставі показань свідка ОСОБА_4 .

Будучи свідком у кримінальному провадженні № 0000458 від 13.07.2020, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірних або фіктивних доказів, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за наслідки аварії, яка трапилася з теплоходом «Подол», надав слідчому фіктивний договір управління майном від 01.09.2008, якого не існувало до аварійної події з теплоходом «Подол», який він отримав від ОСОБА_7 шляхом введення її в оману саме для того, щоб перекласти на неї всю відповідальність за аварійну подію.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 від 15.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, містить в собі тіж самі завідомо недостовірні показання свідка ОСОБА_4 .

Отже у вищезгаданому обвинувальному акті слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 і прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , посилаються на п.3.3.2 Договору від 01.09.2008, який фізично не існував до аварійної події, яка сталася у 2020 році, тобто посилаються на недостовірні докази та фіктивний документ, які були надані свідком ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000458 від 13.07.2020 та № 0000527 від 15.09.2020.

В судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 138/2654/21, 1-кп/138/41/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.242 КК України, свідок ОСОБА_4 визнав, що умовив ОСОБА_7 створити фіктивний договір управління майном від 01.09.2008 для того, щоб як власник майна сподівався таким чином уникнути відповідальність за аварію, яка трапилася з теплоходом «Подол», тобто своїми діями ввів останню в оману та досягнув поставленої мети уникнув відповідальності за систематичне порушення чинного законодавства України.

На підставі наведеного просив зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.384 КК України.

Заявник про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик на зазначену ним в заяві електрону адресу, з якої й надійшла скарга на бездіяльність працівників органів прокуратури, в порядку, передбаченому ч.9 ст.135 КПК України, отже повідомлений належним чином, в судове засідання за викликом не прибув.

Оскільки ст.306 КПК України встановлені скорочені строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування (72 години з моменту надходження відповідної скарги), а заявник не відмовився від скарги та не залишив її без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю, в її задоволенні відмовити.

Відсутність прокурора згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надану в.о. керівника окружної прокуратури відповідь, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, що міститься у ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Згідно відповіді виконувача обов`язки керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2023р. № 53-1428вих-23 на адресу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області заява ОСОБА_12 від 12.03.2023 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, не надходила.

На підтвердження відповіді до неї додані довідка спеціаліста Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 про ненадходження на офіційну електронну адресу прокуратури заяви ОСОБА_3 від 12 березня 2023 року та скріншот електронної пошти Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відсутня.

На підставі наведеного у задоволенні скарги заявнику необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 26, 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику та Могилів-Подільській окружній прокуратурі Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1