ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2129/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв 01.04.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001910 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10.12.2022 року слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень.

02.02.2023 року, в порядку ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

02.02.2023 року в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовити та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Апелянт посилається на те, що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування нічим не підтверджується та жодних доказів, що свідчили б про його переховування, перебування в розшуку раніше та на даний час нема.

Зазначає, що ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків є необґрунтований та не підтверджений належним чином, оскільки зі свідками вказаного кримінального провадження останній не знайомий та йому вони невідомі.

Ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином вважає є невиправданим обґрунтуванням у застосуванні тримання під вартою.

Стверджує, що більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт позбавить можливості підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 є молодою людиною, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу.

Вказує, що даний запобіжний захід є невірним та обраний всупереч чинного законодавства.

Вважає, що йому не пред`явлено доказів підозри, а припущені ризики є невірними, тому межі запобіжного заходу є неправильними.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що на даний час сторони, в порядку ст. 290 КПК України, ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, враховуючи вимоги, передбачені ст.199 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваному обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді