ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/362/19
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 02.11.2021 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2022 начальник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення відбування з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та не зявлявся до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, свідомо ігнорував виконання вимог ст. 166 КВК України.

Так 19.10.2022 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 26.10.2022 з`явився до органу пробації і пояснив, що він не прибув 19.10.2022 так як захворів, мав слабкість, лікувався вдома. За неявку без поважної причини засудженому було винесено письмове застереження у вигляді попередження.

Повторно, 16.11.2022 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 23.11.2022 ОСОБА_5 з`явився до органу пробації і пояснив, що він не прибув 16.11.2022 так як захворів на ГРВ, мав температуру та слабкість. В лікарню не звертався.

З вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області і свідомо ігнорувала виконання вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, чим порушив порядок та умови відбуття покарання з випробуванням.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 78 ч.2 Кримінального кодексу України та ст.ст. 164 ч.1 та 166 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України начальник ДРС № 1 просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що не прибув на реєстрацію так як здійснює догляд за батьком, який потребує сторонньої допомоги через стан свого здоров`я і через свою хворобу Зобов`язується неухильно дотримуватись графіка реєстрації і прибувати на реєстрацію.

В судовому засіданні начальник Дніпровського районного сектору № 1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала подане до суду подання.

В судовому засіданні прокурор висловивши свою думку вважає, що поданна начальника Дніпровського районного сектору № 1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції...

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 ОСОБА_5 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Cудом встановлено, що ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України. Крім того, судом вже вирішувалось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , і в його задоволенні відмовлено.

19.10.2022, 16.11.2022 та 07.12.2022 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому прибув до представника органу пробації 26.10.2022 і 23.11.2022 і пояснив причини свого неприбуття.

Згідно особистої справи засуджений на території Петриківської селищної ради не зареєстрований, скарг не надходило.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомляє про причину неявки на реєстрацію до органу з питань пробації, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення.

За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_5 чи повідомлення йому про підозру не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 зобов`язується з`являється на реєстрацію та не порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду та не прибуття на реєстрацію 19.10.2022, 16.11.2022 і 07.12.2022 ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення його для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні начальника Дніпровського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому можливість на виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8