Провадження №1-кп/712/864/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 10.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, гранатометника 5 штурмової бригади військової частини НОМЕР_1 , який не є депутатом, інвалідом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст.381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.10.2022 в невстановлений період часу перебуваючи за адресою: по вул. Сумгаїтська, м. Черкаси, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знайшов та незаконно зберігав при собі чотири поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які помістив до гаманця чорного кольору, який належить останньому, з метою зберігання, без мети збуту. 10.10.2022 приблизно о 13 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, біля будинку № 23/3, маючи умисел на зберігання психотропної речовини, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, яким в ході перевірки у нього документів, повідомив, що має при собі заборонені в обігу речі. Цього ж дня у період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 21 хв. в ході затримання в порядку ст.298-2 КПК України ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, самостійно видав, діставши з гаманця чорного кольору, що належить останньому, чотири поліетиленових пакетики в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/11170-НЗПРАП від 21.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,734 г., яку останній знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Викладені судом обставини, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 відповідно до якого він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, та до відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 відповідно до якого він був засуджений за за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України, згідно яких при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту та вісім годин громадських робіт.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжній захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил складання покарань, визначених ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, що згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає 25 (двадцяти п`яти) дням позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: чотири поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,734 г, що поміщено до сейф пакету та зберігається в камері схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 1321,46 (одна тисяча триста двадцять одна гривня 46 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасниківсудового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6