Справа № 462/407/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/257/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про повернення скарги,

з участю адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року.

Зазначає, що повний текст ухвали отримав 08.03.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 06.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

22.02.2023 ухвалою слідчого судді скаргу на повідомленні про підозру ОСОБА_7 було повернуто у зв`язку з пропуском строку оскарження, а саме: подання скарги після спливу 2 місяців 10 днів.

Вважає, що при постановлені оскарженої ухвали слідча суддя мала керуватись нормами п.10, ч.1 ст. 303 КПК України, яка встановлює строк, протягом якого підозрюваний, його захисник чи законний представник може звернутись із скаргою на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру. Разом з тим, слідча суддя повертаючи скаргу, покликалась на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, що вважає істотним порушенням та підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги було постановлено без виклику ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді отримано ним 08.03.2023. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 09.03.2023 тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 21.02.2023 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.10.2022 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000287 від 05.10.2022.

22.02.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Як на правову підставу повернення скарги слідча суддя покликалась на те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку на подання даної скарги не надходило, том скарга підлягає поверненню.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п.10. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено апеляційним судом повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України вручено ОСОБА_7 06.10.2022. Скарга адвокатом ОСОБА_6 подана 21 лютого 2023 року, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень. І станом на день подання скарги кримінальне провадження не було закрито, а обвинувальний акт до суду направлений не був.

Висновок слідчого судді про пропуск строку на звернення із скаргою є помилковим, оскільки слідчим суддею не враховано те, що у даному випадку підлягав застосуванню п.10. ч. 1 ст. 303 КПК, яким встановлено строк звернення із відповідною скаргою та який розпочинається після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, та закінчується із настанням однієї із подій закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Саме в межах строку визначеного п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 22 лютого 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2023 скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру направити слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4