Справа № 991/2210/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001782,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001782.

2.В обґрунтування заявленого відводу детектив НАБУ ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей і документів, подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001782. У той же час, у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та відмовив у його задоволенні. Разом з тим, ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 вказане рішення скасовано та зазначено, зокрема, про те, що фактично, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу розглянув кримінальне провадження по суті, вдався до оцінки належності, достатності та допустимості доказів та встановив відсутність в діях підозрюваного складу злочину, детально аналізуючи відсутність окремих його елементів та причинно-наслідкового зв`язку.

3.Зазначені обставини, на переконання детектива, свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 фактично сформував свою позицію щодо відсутності підстав подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001782, що викликає сумнів у його неупередженості та є згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підставою для його відводу.

4.Детектив НАБУ ОСОБА_3 подав доповнення до вказаної заяви про відвід слідчого судді, долучивши копії згадуваних рішень.

ІІ. Позиції учасника кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

5.Детектив НАБУ ОСОБА_3 підтримав заявлений детективом ОСОБА_5 відвід, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

6.Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що усі доводи детектива фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням.

7.Слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази

8.13.03.2023 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001782.

9.Того ж дня, зазначене клопотання було зареєстровано та визначено номер судової справи 991/2210/23, провадження 1-кс/991/2237/23.

10.У подальшому, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023, для розгляду клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

12.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

13.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід

14.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

15.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

16.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

17.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

18.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

19.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

20.Інше розуміння вище наведених норм, на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.

21.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

22.Іншими словами, суддя розглядає заяву детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не як відвід від участі у розгляді клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0001782.

23.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

Щодо суті заявленого відводу

24.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

26.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

27.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.

28.До таких, зокрема, віднесено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

29.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

30.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).

31.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

32.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

33.У рішенні у справі «Маргуш проти Хорватії» (Margus v. Croatia) від 27.05.2014, заява № 4455/10, п. 86, ЄСПЛ встановив, що жодної підстави для законної підозри щодо відсутності безсторонності не можна розгледіти в тому факті, що той самий суддя бере участь у винесенні рішення в першій інстанції, а згодом і в новому провадженні, де це рішення скасовується, а справа повертається тому самому судді на повторний розгляд.

34.Згідно з положеннями КПК скасування рішення слідчого судді також не визнається обставиною, яка перешкоджає подальшій участі такого слідчого судді у кримінальному провадженні.

35.Тому, сам факт встановлення судом апеляційної інстанції певних процесуальних порушень, допущених слідчим суддею під час ухвалення рішення, не може слугувати підставою для його відводу, навіть попри категоричність відповідних висновків суду апеляційної інстанції.

36.У цьому провадженні основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку детектива, є сумнів в його неупередженості, який полягає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у своєму рішенні, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, фактично сформував свою позицію щодо відсутності підстав подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001782.

37.Поряд з цим, те, що наразі ОСОБА_6 , як слідчий суддя, буде розглядати клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів у тому ж кримінальному провадженні, щодо якого він уже фактично висловився, не є перешкодою для такого розгляду. Адже КПК не встановлює відповідних заборон.

38.Окрім того, рішення щодо надання чи ненадання вказаного доступу ухвалюватиметься слідчим суддею на підставі наданих йому документів, долучених до клопотання захисником, після надання їм відповідної оцінки. Водночас, сам законодавець заклав у положення КПК можливість того, що одному і тому ж слідчому судді доведеться висловлюватись з певного питання декілька раз, навіть після скасування попередніх рішень судом вищої інстанції.

39.Отже, ні в заяві детектива НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ні в поясненнях детектива в судовому засіданні, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді та слугували підставою для його відводу. Факти, на які посилається детектив, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, і не доводять упередженості слідчого судді чи його заінтересованості при розгляді клопотання сторони захисту.

40.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001782 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1