КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосованощодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 01.03.2023, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонено спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 759/19136/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/965/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Ухвалено звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

17.01.2023 від прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у придбані та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Медичні застереження щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», відсутні.

Підозрюваний не навчається та не працює, а тому не має офіційних джерел доходу і може повернутися до кримінально-протиправної діяльності.

Слідчий суддя помилково зобов`язав ОСОБА_6 не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній фактично не мешкає, оскільки не має постійного місця проживання у м. Києві та є особою без визначеного місця проживання.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження за фактом крадіжки грошових коштів волонтерської організації в особливо великих розмірах. На даний час проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення.

01.02.2023 у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги з доповненнями прокурора без участі його захисника, оскільки може самостійно представляти свої інтереси, а також повідомив про те, що договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_9 розірвано.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0003189 від 10.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав два предмети зовні схожі на корпус гранати РГН з маркуванням «254-44-89 та 254-100-88», два підривачі типу УДЗ з маркуванням «334-12-88 та 334-140-88» та твердий предмет прямокутної форми приблизними розмірами 100х50х25 в паперовій обгортці з надписом «Тротиловая шашка 200г.», тим самим порушив Положення про дозвільну систему, затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

29.12.2022, в період часу з 12 год. 38 хв. по 18 год. 28 хв., за адресою: Хмельницька обл., с. Колибаєвка, вул. Дзержинського, 187, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2022 проведено санкціонований обшук автомобіля «VW Touareg», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який використовує у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: предмет схожий на гранату РГН з маркуванням «РГН 254-44-89» з вкрученим предметом схожим на підривач типу УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-140-88», твердий предмет прямокутної форми приблизними розмірами 100х50х25 в паперовій обгортці з надписом «Тротиловая шашка 200г.» та 40 предметів зовні схожих на набої калібру 7.62 мм.

Крім цього, під час проведення обшуку салону автомобіля, проведено обшук особи ОСОБА_6 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено з правої кишені штанів предмет схожий на гранату РГН з маркуванням «РГН 254-100-88» з вкрученим предметом схожим на підривач типу УДЗ з маркуванням УДЗ 334-12-88.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 68 від 29.12.2022, корпус гранати типу «РГН» з маркуванням «РГН254-44-89» та корпус гранати типу «РГН 254-100-88» без слідів зовнішнього втручання - належить до ІІІ категорії (обмежено небезпечний).

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 69 від 29.12.2022, підривник типу «УДЗ» з маркуванням на зовнішній стороні важеля «УДЗ 334-40-88» та підривник типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важеля «УДЗ 33412-89», без слідів зовнішнього втручання, корозії, тріщин з наявною запобіжною чекою - належить до категорії ІІ (небезпечно).

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 70 від 29.12.2022, тротилова шашка з маркуванням «Тротиорвая шашка 200г.», без слідів зовнішнього втручання, вм`ятин та тріщин, належить до ІІІ категорії (обмежено небезпечний).

Згідно даних долученого до клопотання протоколу затримання від 29.12.2022, складеного слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , 29.12.2022 о 12 год. 38 хв. ОСОБА_6 затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

30.12.2023 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

31.12.2022 слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням від 30.12.2022, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 01.03.2023, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонено спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалено звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховано під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, місце реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Разом з тим, колегію суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки, не врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби впевненість у тому, що ОСОБА_6 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Ураховуючи, що у межах кримінального провадження №0003189 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 30.12.2022, а тому граничним днем закінчення строку досудового розслідування є 01.03.2023.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 196 КПК України, вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 включно.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у придбані та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.

Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, так і під час апеляційного розгляду, органом досудового розслідування не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому злочину, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 01 березня 2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 01.03.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3