1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/632/23 1-кс/335/606/2023
03 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
01.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-житлову квартиру, загальною площею 68,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9962201);
-легковий автомобіль «Kia Rio», 2013 р.в., синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;
-вантажний автомобіль «ГАЗ 2124» 2008 р.в., білого кольору, VIN-номер: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 ;
-легковий причіп, тип кузова 4024, 2010 р.в., синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 .
Крім того, слідчий просив накласти арешт на майно, яке зареєстровано за дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і на праві сумісної власності, належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-легковий автомобіль «Nissan Leaf», 2016 р.в., сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_8 .
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 20.04.2022 по 18.05.2022 та з 12.10.2022 по 09.12.2022, ОСОБА_6 обіймаючи посаду завідуючого та виконуючи обов`язки завідуючого Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя, виконував покладені на нього обов`язки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів 2.
Обіймаючи вищевказані посади, ОСОБА_6 будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з метою власного незаконного збагачення, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, у невстановлений слідством час, розробив та реалізував злочинний план щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоді від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів, 2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 виконуючи свої функціональні обов`язки, в силу своїх службових повноважень познайомився із ОСОБА_8 , яка впроваджує на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» діяльність з реалізації м`ясної продукції.
Так, у травні 2022 років, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 знаходячись на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2, зустрівся із ОСОБА_8 , яка здійснювала продаж м`ясної продукції. Під час зустрічі, в ході розмови завідуючий Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, маючи на умисел на одержання неправомірної вигоди, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків, повідомив ОСОБА_8 про те, що відтепер змінюється «механізм» отримання від державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, дозволу на здійснення реалізації на території ринку, м`ясної продукції, а саме для допущення м`ясної продукції на продаж, відтепер окрім офіційного збору у розмірі 85 грн. (витрати на проведення лабораторних досліджень з якості продукції), з метою не здійснення зрізів з м`ясних туш для проведення лабораторних досліджень, необхідно передавати йому грошові кошти у сумі 200 грн. за кожну м`ясну тушу, тобто з метою не проведення лабораторних досліджень. Також, ОСОБА_6 повідомив, що у противному випадку, для проведення досліджень, буде зроблений неохайний зріз, з метою псування товарного вигляду продукції, який буде перевищувати норму, яка становить близько 400 грам м`яса.
Такими чином, вищевказаними діями ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 200 грн. за кожну м`ясну тушу за нездійснення зрізів з м`ясних туш та фактичне нездійснення ветеринарно-санітарної експертизи, здійснив вимагання неправомірної вигоди.
Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив їй про те, що відтепер кожного разу, перед початком торгівлі м`ясною продукцією, ОСОБА_8 має заходити до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та після сплати офіційного збору на проведення досліджень м`ясної продукції, передавати особисто ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 грн. за кожну одиницю м`ясної тушки, після чого можна одразу здійснювати продаж м`ясної продукції.
Так, в період зайняття посади завідуючого Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя з 20.04.2022 по 18.05.2022 ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, налагодив схему систематичного отримання від реалізаторів агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2 неправомірної вигоди, за не здійснення контрольного зрізу з м`ясної продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, яку продовжив втілювати з 12.10.2022 до 28.10.2022.
Після того, як 12.10.2022 на ОСОБА_6 , відповідно до Наказу в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 від 12.10.2022 №86-к, було покладено виконання обов`язків завідуючого Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, 23.10.2022 приблизно о 08:26 год. Він, знаходячись на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2, зустрівся із ОСОБА_8 . Під час зустрічі, в ході розмови, ОСОБА_8 повідомила, що вона планує 25.10.2022 вийти на ринок з метою продажу 4 туш свинини та запитала у ОСОБА_6 , що необхідно для отримання дозволу на продаж м`ясної продукції. У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що у механізмі «отримання дозволу на торгівлю» нічого не змінилося та за не здійснення зрізу з кожної із 4 тушок, ОСОБА_8 має передати йому грошові кошти у сумі 800 грн., тобто по 200 грн. за кожну тушку.
25.10.2022 приблизно о 07:38 год. ОСОБА_8 прибула до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини розташованої на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/ вул. Сталеварів 2, де зустрілась із ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_6 реалізуючи прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої він повідомляв ОСОБА_8 у травні 2022 року та безпосередньо 23.10.2022, сказав передати йому 800 грн. за 4 свині тушки за не здійснення «зрізу» з м`яса. Після чого, знаходячись у приміщенні лабораторії ОСОБА_8 надала, а ОСОБА_6 прийняв обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами номіналом 500 грн. із номером АВ9880690, номіналом 200 грн. із номером УР6156020 та номіналом 100 грн. із номером УЧ7020959, які у подальшому витратив на власні потреби, таким чином реалізовуючи свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища. Після передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направилася до торгівельної зали ринку де почала здійснювати продажу 4 свинячих тушок.
У подальшому, 28.10.2022 приблизно о 06:25 год. ОСОБА_8 знов прибула до агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47а/вул. Сталеварів 2 з метою здійснення продажу 5 свинячих тушок. Знаходячись на території ринку, ОСОБА_8 направилася до приміщення Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької державної лікарні ветеринарної медицини, де приблизно о 07:44 год. зустрілася із ОСОБА_6 . Під час зустрічі, знаходячись у приміщенні лабораторії ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про те, що у неї сьогодні на продаж 5 свиних туш, після чого ОСОБА_8 надала, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, він повідомляв ОСОБА_8 у травні 2022 року та 23.10.2022, прийняв обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 грн. (200 грн. за 1 одиницю свиної туші), купюрами номіналом по 200 грн. із номерами: ДГ3305212; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; УМ3342969, таким чином продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища. Після передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направилася до торгівельної зали ринку де почала здійснювати продажу 5 свинячих тушок.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання про накладення арешту на належне підозрюваному майно мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція кримінального закону за вчинення якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому арешт має бути накладений відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Власники майна в судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази: показання свідка ОСОБА_8 ; протоколи, складені за результатами проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номерами мобільних операторів зв`язку, якими користувався ОСОБА_6 ; інші матеріали досудового розслідування.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Санкція частини третьої статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що майно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка № 324248459 від 28.02.2023), ОСОБА_6 є власником такого нерухомого майна:
житлова квартира, загальною площею 68,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9962201).
Крім того, відповідно до доданих до клопотання відомостей з державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_6 є власником таких транспортних засобів:
легковий автомобіль «Kia Rio», 2013 р.в., синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;
вантажний автомобіль «ГАЗ» тип кузова НОМЕР_9 , 2008 р.в., білого кольору, VIN-номер: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 ;
легковий причіп, тип кузова НОМЕР_10 , 2010 р.в., синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 .
легковий автомобіль «Nissan Leaf», 2016 р.в., сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_8 .
Як випливає з доданих до клопотання доказів, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також на легковий автомобіль «Nissan Leaf», 2016 р.в., сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_8 , було зареєстровано за ОСОБА_7 в період часу після реєстрації шлюбу.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що на вказане майно в силу вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України поширюється правовий режим спільної сумісної власності, тобто підозрюваний ОСОБА_6 також є його співвласником.
Водночас відомості про час і підстави придбання земельної ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_7 , матеріали клопотання не містять, внаслідок чого у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що ця земельна ділянка може бути об`єктом арешту в межах даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 371, 372 ЦК України, з яких випливає, що, оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого її чоловік підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, арешт на їх спільне майно може бути накладений лише в межах частки, яка потенційно може бути виділена у власність підозрюваного, тобто лише на половину цього майна.
Наведене узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/1.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, право приватної власності на яке зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-житлову квартиру, загальною площею 68,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9962201);
-легковий автомобіль «Kia Rio», 2013 року випуску, синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;
-вантажний автомобіль «ГАЗ 2124» 2008 року випуску, білого кольору, VIN-номер: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 ;
-легковий причіп, тип кузова 4024, 2010 року випуску, синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 .
Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яке на праві сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-половину легкового автомобіля «Nissan Leaf», 2016 р.в., сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_8 .
Заборонити власникам майна, на яке цією ухвалою накладений арешт, вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна чи розпорядження ним у будь-який інший спосіб.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Попередити власників майна про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання власником майна копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1