Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

16.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їхніх захисників, адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід у контрольному провадженні № 11-кп/4806/712/22 за апеляційними скаргами, які подали: адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів, до 17 лютого 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів, заявила самовідвід, який мотивувала тим, що її рідний брат, який є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке після скасування вироку щодо ОСОБА_7 об`єднано в одне провадження - саме у даному кримінальному провадженні. Вищенаведені обставини, на переконання судді ОСОБА_2 , можуть викликати в сторін кримінального провадження сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду цього контрольного, та являються безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає її участь у розгляді контрольного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 із приводу заявленого нею самовідводу, думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Апеляційним судом встановлено, що після скасування Львівським апеляційним судом вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в якому головуючим суддею був суддя ОСОБА_13 , об`єднано в одне провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_7 і саме у цьому кримінальному провадженні винесена судом ухвала, яка оскаржується.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 , являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто її близьким родичем.

Вищенаведені обставини можуть викликати в сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду контрольного провадження та, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді апеляційних скарг, які подали адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , а також приймати будь-які рішення у даному кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/712/22, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 17 лютого 2023 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, без урахування судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: