Справа № 601/1613/22
Провадження №1-кс/601/131/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву людини ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000253 від 01.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся людина ОСОБА_3 з волевиявленням (заявою) про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначив, що на початку провадження ОСОБА_6 Рачок були передані документи: заборона використання персональних даних у форматі, що не відповідає Українському правопису; договір-оферта про безоплатне коректне використання у письмовій та усній формі індивідуальних даних підписанта та надання підписантом усім бажаючим платних послуг за кожне використання як в усній так і письмовій формі індивідуальних даних з порушенням правил, що зазначені в Українському правопису, затвердженому КМУ.

Після отримання даних документів під час проведення зазначеного вище кримінального провадження ОСОБА_7 багаторазово зверталася до підписанта у образливій та недопустимій формі цитата: «РАЧОК» та/або «обвинувачений», кінець цитати.

Вважає, що даними діями були порушені права людини, зазначені у ст. 6 ЗДПЛ та ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а саме право на визнання правосуб`єктності людини.

Підписанту довелося зробити зауваження, та повторно роз`яснити коректну форму звернення як в усній так і письмовій формі.

Лише після зауваження ОСОБА_7 почала використовувати в усній формі звернення « ОСОБА_6 Рачок» але при цьому продовжувалися порушуватися права людини та використовуватися образлива форма індивідуальних даних цитата « ОСОБА_5 » та «Рачок».

Зазначає, що на першому засіданні підписантом було повідомлено, що фізична особа ОСОБА_8 відсутня. Дані відомості були проігноровані та судове засідання було продовжено. Під час проведення усіх судових слуханьфізична особа ОСОБА_8 не з`являлася жодного разу. Незважаючи на цей факт суддя продовжувала ведення судових слухань, та на скільки відомо підписанту, не намагалася запросити фізичну особу / її представника до участі у судовому процесі.

Вказує, що під час виступів людини ОСОБА_3 суддя багаторазово, регулярно перебивала, зупиняла та виявляла незадоволення щодо усних висловлень підписанта, який намагався нагадати про свої права людини та натомість надавала повністю висловити свої бачення представнику заявника без жодних перебивань виступу.На першому засіданні підписант даного документу багаторазово намагався з`ясувати правосуб`єктність обвинуваченого. Звертав увагу на помилкове, неоднозначне та некоректне написання даних обвинуваченого, які не відповідали як правилам Українського правопису, так і загальноприйнятим міжнародним принципам написання фізичних осіб у форматі ОСОБА_8 - де написання назви фізичної особи має бути виключно ВЕЛИКИМИ літерами. Підписанту було незрозуміла правосуб`єктність обвинуваченого. Він звертався та повідомляв суддю про те, що не розуміє, хто чи яка особа є обвинувачуваним людина, фізична особа, юридична особа.На спроби з`ясувати правосуб`єктність суддя не намагалася жодним чином встановити правосуб`єктність та забезпечити принцип юридичної визначеності.Натомість підписанта було надано статус обвинуваченим / відповідачем за відсутності проведення аналізу на повне співпадіння правосуб`єктності та індивідуальних даних (власних імен) суб`єкту права з даними заявника та нотаріально завіреними документами, що були надані підписантом для ідентифікації. Зазначає, що не було встановлено відповідно до яких документів (наприклад паспорт громадянина УКРАЇНИ), що посвідчують фізичну особу, заявник надає дані підозрюваного.

Окрім того, до даної заяви долучив волевиявлення (звернення) в якому зазначив, що підписант волевиявлення проживає за м. Кременець та не завжди має нагоду бути фізично присутнім у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, а тому підписант бажає волевиявлятись он-лайн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні волевиявлення (звернення) суб`єкта міжнародного публічного права людини ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні он-лайн.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча були належним чином повідомлені.

Враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду заяв в порядку КПК України, суддя дійшла висновку про розгляд заяви про відвід судді без участі учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000253 від 01.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те що суддя зверталася до нього у образливій та недопустимій формі цитата: «РАЧОК» та/або «обвинувачений», кінець цитати. Вважає, що даними діями були порушені права людини, зазначені у ст. 6 ЗДПЛ та ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а саме право на визнання правосуб`єктності людини.Зазначає, що на спроби з`ясувати правосуб`єктність суддя не намагалася жодним чином встановити правосуб`єктність та забезпечити принцип юридичної визначеності. Натомість підписанта було надано статус обвинуваченим / відповідачем за відсутності проведення аналізу на повне співпадіння правосуб`єктності та індивідуальних даних (власних імен) суб`єкту права з даними заявника та нотаріально завіреними документами, що були надані підписантом для ідентифікації. Зазначає, що не було встановлено відповідно до яких документів (наприклад паспорт громадянина УКРАЇНИ), що посвідчують фізичну особу, заявник надає дані підозрюваного.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 3 КПК обвинувачений це сторона кримінального провадження, а Прізвище частина власної назви особи, її повного імені. В розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з вживанням суддею слів «обвинувачений», а також зазначення його прізвища, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Інші доводи заявника суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви людини ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000253 від 01.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: