Справа № 214/6669/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000405 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000405 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів, предметів виготовлених, або пристосованих для виготовлення або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач зазначив, що У провадженні СД ВП№4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000405 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було установлено, що, 12.11.2022 до ВП №4 надійшло повідомлення про те, що біля будинку №45 на мкрн. Сонячному в Саксаганському районі у м. Кривий Ріг знаходиться особа, що зберігає при собі наркотичні речовини. Виїздом СОГ ВП №4 КРУП на місце події виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який у подальшому вилучено.

Опитаний ОСОБА_6 24.02.1984 пояснив, що 18.11.2022 приблизно о 12:00 годині він проходив біля «Міської лікарні №2» в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, де на землі знайшов згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та вирішив залишити його собі для власного вжитку, оскільки зрозумів що це «марихуана». В подальшому направився на мкрн. Сонячний в балку «Калетіна», де був зупинений працівниками поліції.

У ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження до оперативного підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України було надане доручення, з метою встановлення походження виявленої речовини, встановлення свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення.

Так працівниками оперативного підрозділу при відпрацюванні мкрн. Сонячний та прилеглої території, був встановлений ОСОБА_7 , який у ході допиту дав свідчення про те, що він періодично вживає наркотичні речовини, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким він заходив до знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу вживає наркотики, котрі він зберігає за місцем свого мешкання. Також ОСОБА_5 виносить наркотичну речовину «марихуану» з місця свого мешкання.

Встановлений та допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він періодично вживає наркотичні речовини. У нього є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу вживає наркотики, котрі він зберігає за місцем свого мешкання. Також ОСОБА_5 виносить наркотичну речовину «марихуану» з місця свого мешкання.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВП№4 КРУП ГУНП ОСОБА_9 відомо про те, що за результатами проведених оперативно - розшукових заходів встановлені свідки, які пояснили, що до кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні речовини та пригощає наркотиками своїх знайомих.

Таким чином, є підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись речові докази наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги прекурсори, сліп - пакети з наркотичними засобами, інші предмети виготовленні та пристосовані для виготовлення наркотичних засобів, або психотропних речовин.

Враховуючи вищезазначене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, доведення вини причетних осіб, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, дізнавач звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та підстави для обшуку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Так, дізнавач у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів, предметів виготовлених, або пристосованих для виготовлення або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин.

При цьому, дізнавачем, не надано жодних доказів, що в зазначеній вище квартирі дійсно можуть знаходитись будь-які речі та предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, в обґрунтування клопотання дізнавач посилалась лише на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які також вживають періодично наркотичні засоби.

Крім того, в обгрунтування зазначеного клопотання дізнавачем долучено доручення про проведення слідчих (розшукових дій), де працівникам СКП ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області доручено встановити кому належить речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_6 знайшов 18.11.2022 року біля «Міської лікарні № 2» в Саксаганському районі Кривого Рогу.

Тобто суд зазначає, що в матеріалах долучених до клопотання відсутня експертиза щодо висновку кількості та складу речовини, чи належить знайдена речовина до наркотичних або психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з п.п.4, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000405 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1