ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/584/23 Справа № 202/4599/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,подану на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2019 року, близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Г.Захарченко у м. Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», провели перевірку особистих речей, в ході якої в чорній чоловічій сумці, що знаходилась у ОСОБА_7 , виявили підозрілий предмет. Після чого, ОСОБА_7 , в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,9839 г., яка у своєму складі містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений та маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0,0327 г., який він умисно незаконно зберігав при собі у чорній сумці, з метою особистого вживання, без мети збуту.

04.03.2020 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У подальшому, 04.03.2020 року на підставі ст.291 КПК України, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення ним вище зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000915 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.03.2020 року кримінальне провадження № 0000915 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у порядку ст.291 КПК України направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для затвердження обвинувального акту та направлення провадження до суду.

16.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_7 , 02.08.1980 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8

28.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_7 , 02.08.1980 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

29.07.2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11.03.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

07.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містять даних щодо продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що про підозру було повідомлено ОСОБА_7 04.03.2020 року, обвинувальний акт відносно нього направлено до суду 05.03.2020 року, 29.07.2020 року оголошено розшук. Клопотання не містить даних щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акту.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор ОСОБА_6 подів апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.409 КК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000915 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Апеляційним судом приймаються доводи прокурора ОСОБА_6 щодо строків досудового розслідування.

Так, 04.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.309 КК України та слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В той же день, 04.03.2020 року підозрюваному вручено обвинувальний акт та скеровано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Обвинувальний акт судом першої інстанції було отримано 05.03.2020 року.

У суд першої інстанції, на засідання призначені на 18.03.2020, 02.04.2020, 16.04.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 20.05.2020 та 29.05.2020 р.р. ОСОБА_7 не з`явився.

29.05.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/1347/20 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору, для усунення виявлених недоліків, а саме встановлення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 щодо фактичного місця проживання.

16.07.2020 року повернутий обвинувальний акт отримано прокурором та 28.07.2020 року останнім скеровано обвинувальний акт до органу досудового розслідуваня для усунення недоліків.

30.07.2020 рок у зв`язку тим, що місцезнаходження та фактичне місце проживання ОСОБА_7 не було встановлено його оголошено у державний розшукта досудове розслідування зупинено.

26.02.2021 року досудове розслідування кримінального провадження №0000915 було відновлено постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГКНП в Дніпропетровській області для проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальниї дій, на підставі ст.ст.110, 282 КПК України.

11.03.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 0000915 зупинено.

07.02.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з метою здійснення процесуальних дій, а саме направлення копотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, в той же день 07.02.2023 року зупинено.

Таким чином, апеляційним судом, при дослідженні встановлених матеріалами справи обставини та доводів прокурора визначено, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000915 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_7 складає 28 невикористаних дні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що клопотання слідчого подано поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вирішуючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та колегія суддів погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити йому місце знаходження на даний час неможливо та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 ..

З огляду на вказане, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути скасована, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-178, 139, 140, 189, 190, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4