overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3373/22
Провадження № 1-в/572/417/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2019 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 23 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю секретаря ОСОБА_3., прокурора ОСОБА_4., захисника підозрюваного ОСОБА_5., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2022 року о 13 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000095 від 10.03.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000095 від 10.03.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, подав заперечення, просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000095 від 10.03.2021 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №127/7579/22
Провадження №1-кп/127/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Ровеньки сел. Ясенівське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 331, 336, 370-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 04.02.2023 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2022 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 301/3721/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: 5 згортків харчової алюмінієвої фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластиковий предмет циліндричної форми жовтого кольору, металеву трубку зі зігнутим кінцем та прозорим наруків`ям, які належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначеним вимогам дане клопотання не відповідає, оскільки подана прокурором копія протоколу огляду місця події від 05.12.2022 року є нечитабельна.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа №463/5965/20
Провадження №1-кп/463/129/22
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

07 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001019 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ухвалою судового засідання від 12.09.2022 оголошено розшук ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Судове провадження щодо ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого.
Оскільки 07.12.2022 ОСОБА_2 доставлено в Личаківський районний суд м.Львова, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

постановив:

відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити 28 грудня 2022 року о 14:10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/2102/21
Номер провадження 1-в/573/1/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України та ст. 152 КВК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Білопільському районному суді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України та ст. 152 КВК України.

Статтею 336 КПК передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, востаннє на 90 днів -до 19.02.2023.

Оскільки територія Білопільської громади Сумського району Сумської області знаходиться безпосередньо на кордоні з Російською Федерацією, яка здійснює військову агресію проти України, входить до зони активних бойових дій та систематично обстрілюється російськими військами, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, зокрема, збереження життя та здоров`я засудженого ОСОБА_2 та працівників конвойної служби, вважаю, що особиста участь заявника в судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області є неможливою.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю за доцільне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
При цьому участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в дистанційному провадженні жодним чином не порушує його конституційні права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 323, 336, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України та ст. 152 КВК України на 13.00 год. 20 грудня 2022 у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» встановити осіб, а також вручити їм пам`ятку про процесуальні права.

Копію даної ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Ізікон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України,-

встановила :
На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній є процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо нього. Вказані обставини, на думку ОСОБА_8 , слугуватимуть підставою для упередженого ставлення прокурора ОСОБА_6 під час розгляду цієї справи. Тобто наявні інші підстави, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки ОСОБА_8 підозру у кримінальному провадженні не вручено, вважав відсутніми підстави будь-якої упередженості чи заінтересованості з його боку.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що в матеріалах справи на даний час відсутні докази про підтвердження викладених у клопотанні ОСОБА_8 обставин, на які він посилається, як на підставу відводу прокурору, та належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , заявником не надано, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛИ:
Заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/999/21
Провадження № 1-кп/0203/368/2022
У Х В А Л А
07.12.2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит потерпілого у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0002105 від 01.12.2020 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В зв`язку з неможливістю прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 за в судове засідання, постало питання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадження за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", розташована за адресою: вул.Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання та вручення ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2701/22
Провадження № 1-кп/191/192/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд 14 грудня 2022 року о 15:20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1