Справа № 182/3496/15-к
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000986 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа (провадження №0000986) за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За ухвалою суду, 23.07.2022 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчого експерименту, за участю судово медичного експерта ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 вказала, що 28.03.2015 року, невідома особа нанесла їй удар металевим ключем по голові, після чого вона впала на підлогу. ОСОБА_10 разом із цим чоловіком били її. ОСОБА_10 бив її ногами по тулубу та руках, другий чоловік бив металевим ключем, після чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, вона сиділа на підлозі зі зв`язаними руками.

На запитання судово медичного експерта потерпіла повторила, що ОСОБА_10 бив її ногами по тулубу та рукам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд, з огляду на надані потерпілою покази, призначити проведення додаткової судово медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши подане клопотання, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.14. ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Приймаючи до уваги, що при проведенні первинної експертизи судово-медичний експерт був обмежений відомостями щодо участі кожного із нападників, механізмом та локалізацією нанесених кожним із них ударів по частинам тіла потерпілої, колегія суддів приходить до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити судово-медичному експерту Нікопольського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , задовольнити.

Призначити за результатами слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 проведення по справі додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_11 , їх кількість, локалізація і механізм спричинення?

2). Якщо у потерпілої ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

3). Якщо ступінь тяжкості тілесних ушкоджень відрізняється одне від одного, то до якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо?

4). Чи могли утворитися тілесні ушкодження, які наявні у потерпілої ОСОБА_8 внаслідок дії рук людини, ніг обутих у взуття, твердого предмета або при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту?

5). У якому положенні знаходилася потерпіла до травмуючого предмету в момент отримання тілесних ушкоджень?

6). Скільки точок травмуючої сили має місце у потерпілої та їх ступінь тяжкості?

7). Від дії скількох ударів утворилися тілесні ушкодження у потерпілої?

8). Чи можливо відрізнити наявні у потерпілої тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, з урахуванням пояснень які вона надавала при проведенні слідчого експерименту?

Проведення експертного дослідження доручити судово-медичному експерту Нікопольського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 .

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий СУДДЯ ОСОБА_12

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14