Провадження № 1-кс/202/6158/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000640 від 27.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2022 о 5:20, водій ОСОБА_5 , 1981 р.н., керуючи автомобілем «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , (маршрут Прядівка-Дніпро, перебував поза маршрутом) рухався по дорозі між с. Преображенка та с. Прядівка, Царичанського району, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1969 р.н., який лежав на проїзній частині. В результаті ДТП пішохід загинув на місці події. Водій тверезий.

17 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

17 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 15.01.2019, належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання ТЗ відділення поліції №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Нагорна 9.

17 грудня 2022 року автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню. Оскільки, автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, оскільки на даному етапі досудового розслідування планується проведення експертиз для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлення справності гальмівних систем та рульового керування транспортного засобу, крім того, на думку слідчого на транспортному засобі вірогідно збереглися сліди крові та інші біологічні сліди.

Представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без участі власника майна та його представника. Також надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в яких просив накласти арешт на транспортний засіб в частині позбавлення права відчуження та розпорядження, та відмовити в задоволенні клопотання в частині розпорядження майном, оскільки ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю з основним видом економічної діяльності «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (49.31)», а враховуючи специфіку підприємницької діяльності ОСОБА_7 , яка полягає у безпосередньому використанні належного йому автобуса, заборона користування цим транспортним засобом фактично призведе припинення підприємницької діяльності, тоді як він є єдиним перевізником на рейсовому маршруті згідно договору.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 27.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2022 року, 17 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 15.01.2019, належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання ТЗ відділення поліції №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Нагорна 9.

Вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2022 року).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді із матеріалів, доданих до клопотання.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно .

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що володілець транспортного засобу ОСОБА_7 є приватним підприємцем і автомобіль, щодо якого подане клопотання, використовується ОСОБА_7 в якості рейсового автобусу міжміського маршруту «с. Топчино-м. Дніпро» на підставі договору про здійснення пасажирських перевезень від 21.12.2021 року. Тобто використовується для ведення правомірної підприємницької діяльності, а тому суд вважає, що арешт майна з позбавленням права відчуження буде достатнім.

При цьому слід зобов`язати власника майна на вимогу слідчого представити транспортний засіб для огляду та до огляду транспортного засобу органом досудового розслідування не проводити ремонтні роботи по усуненню пошкоджень, отриманих в результаті ДТП.

Крім того, на думку слідчого судді, арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження без заборони користування арештованим майном, з урахуванням того, що транспортним засіб використовується в якості рейсового автобусу міжміського маршруту, буде пропорційним меті зберігання транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 17.12.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Mercedes-Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

Заборонити відчуження вищевказаним майном, без заборони права користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 на першу вимогу слідчого представити транспортний засіб для огляду та до огляду транспортного засобу органом досудового розслідування не проводити ремонтні роботи по усуненню пошкоджень, отриманих в результаті ДТП

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1