Провадження №: 1-кс/755/449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу представника ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого мотивуючи тим, що під час проведеного обшуку за адресою м. Київ, вул. В.Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, територія заводу «Росток» «OmegaTelekom», було вилучено обладнання, у тому числі те, що належить ТОВ, яке він представляє.

У протоколі обшуку від 20 березня 2022 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, містяться виправлення, зокрема виправлено серійні номера вилученого обладнання, а також додатково вписано два сервери HP PROLIANT, що є підставою для недопустимості доказів в силу ч.3 ст.89 КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням даних, що були отримані під час ознайомлення з матеріалами справи, скаржником з`ясовано, що на частину обладнання, яка була вилучена 20 березня 2022 року за адресою м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, не було накладено арешт на наступне обладнання:

сім банк s/n: DB02-6801-0200-0018 без сім карток (правильний серійний номер DB02-6B01-0200-0018);

сім банк s/n: DB01-6706-0500-0152 з сім картами у кількості 22 шт. (правильний серійний номер DB01-6706-0500-0192);

сім банк s/n: DB17-4110-0650-0159 з сім картами у кількості 107 шт. (правильний серійний номер DB17-4110-0650-0169);

Також під час ознайомлення з матеріалами справи, скаржником було з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що вилучені вказані вище речі та документи, які були вилучені 20 березня 2022 року за адресою м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, територія заводу Росток, «OmegaTelekom», було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що є обов`язковим. Дана обставина також підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року за №755/13891/20.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу, додавши, що просить повернути лише те майно на яке, на його думку, не накладено арешт.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що слідчим при складенні протоколу в березні 2022 року були допущені технічні помилки та описки у номерах вилучених сім-банках, аналогічні описки потім були допущені і в інших процесуальних документах у цьому кримінальному провадженні, тому він не вбачає підстав для повернення майна. Кому належить вилучене майно органом досудового розслідування на цей час ще не встановлено.

Заслухавши скаргу, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення 20 березня 2022 року обшуку за адресою м. Київ, вул. В.Гавела, 4, корп. 46, 4 поверх, територія заводу «Росток» «OmegaTelekom», було вилучено обладнання.

У той же день прокурор виніс постанову про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як зазначив і сам представник ОСОБА_3 , номера трьох сім-банків, які він просить повернути відсутні, як у постанові про обшук, так і у постанові про накладення арешту.

У матеріалах справи відсутні дані про вилучення у ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ СЕРВІС» сім-банків із зазначеними представником номерами та дані про отримання ними статусу тимчасово влученого майна.

Крім того, суду не було надано документів, на підтвердження права власності на ці сім-банки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОНСАЛТИНГОВИЙ СЕРВІС» ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме відмовити у поверненні сім банку s/n: DB02-6B01-0200-0018; сім банку s/n: DB01-6706-0500-0192 з сім картами у кількості 22 шт.; сім банку s/n: DB17-4110-0650-0169 з сім картами у кількості 107 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя ОСОБА_1