Єдиний унікальний номер справи 185/5374/22
Провадження № 1-кп/185/531/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 05 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді прохідника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Героїв Космосу» шахта Павлоградська, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 170 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року на виконання до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року за яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 170 годин громадських робіт.

26 жовтня 2021 року працівниками Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання та офіційно попереджено про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що від останнього було відібрано пояснення та попередження під особистий підпис.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було видане направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування покарання з 28 жовтня 2021 року.

Згідно наказу № 586 від 26 жовтня 2021 року КП «Затишне місто» м. Павлограда ОСОБА_3 був прийнятий до дільниці благоустрою на відпрацювання 170 годин громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час.

Протягом листопада 2021 року - червня 2022 року, ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, без поважних причин не з`являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт: 16, 23 листопада 2021 року; 06, 10, 29 грудня 2021 року; 21, 27 січня 2022 року; 15, 22 лютого 2022 року; 18, 21 квітня 2022 року; 10, 11 травня 2022 року; 21, 22 червня 2022 року; чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто допустив 15 неявок на громадські роботи, відпрацювавши 50 годин громадських робіт із 170 призначених, не відпрацювавши 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у вигляді 170 годин громадських робіт, призначених йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбуття покарання, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Затишне місто», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто вчинив правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив, що обставини зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року йому було призначено покарання у вигляді 170 годин громадських робіт. Працівником органу пробації йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та офіційно попереджено про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Також працівником органу пробації йому було видано направлення до КП «Затишне місто» для відпрацювання громадських робіт. Протягом листопада 2021 року - червня 2022 року він не з`являвся на відпрацювання громадських робіт до КП «Затишне місто», у зв`язку з тим, що він працює на шахті та немає вільного часу для відпрацювання призначеного йому покарання. На даний час він повністю відпрацював 50 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надані в судовому засіданні покази обвинуваченого щодо ухилення від відпрацювання громадських робіт у зв`язку з тим, що він працює на шахті та немає вільного часу, суд розцінює як небажання останнього відбувати призначене судом покарання. Наявність офіційного місця роботи не позбавляло його обов`язку відбувати призначене судом покарання і не позбавляло його можливості складати графіки або ж, коректувати їх з врахуванням реальної можливості відпрацювання з врахуванням зайнятості на офіційній роботі.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 170 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 170 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1