Справа № 405/90/23
провадження № 1-кс/405/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, інваліду 1 групи з дитинства по зору, працюючого селищним головою Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25.07.2022, -

встановив:

06.01.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Пантаївської селищної ради № 2 від 07.12.2020 та результатів виборів Пантаївського селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, обраний та перебуває на посаді Пантаївського селищного голови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, співзасновником ТОВ «ДАРСОФ ГРУП», здійснював підприємницьку діяльність в Харківській області. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, ОСОБА_8 був вимушений тимчасово виїхати з м. Харків. В кінці червня 2022 року, останній вирішив продовжити здійснення підприємницької діяльності на території Кіровоградської області, тому в нього виникла необхідність в отриманні в оренду земельних ділянок на території Пантаївської громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так, приблизно у період з 20 по 21 червня 2022 року ОСОБА_8 особисто приїхав до адміністративної будівлі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для зустрічі з головою ОТГ ОСОБА_5 та обговорення питання щодо можливості пошуку та взяття земельної ділянки в оренду.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_5 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за передачу в оренду декількох земельних ділянок.

Так, в жовтні 2022 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, висловив ОСОБА_8 пропозицію щодо надання в оренду декількох земельних ділянок, цільове призначення яких визначене як «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які можуть бути надані ОСОБА_8 за рішенням Пантаївської селищної ради. Однак, останній наголосів, що гарантувати позитивне вирішення даного питання може лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 50 доларів за 1 га землі. ОСОБА_8 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_5 .

В подальшому, рішенням Пантаївської селищної ради №492 від 16.11.2022 ТОВ «Агрогруп Олександрія» було передано в оренду земельні ділянки: площею 72,6248 га, кадастровий номер :02:000:8008 та площею 19,9999 га, кадастровий номер :02:000:0690. Другим пунктом даного рішення, Пантаївському селищному голові ОСОБА_5 доручено укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок.

Таким чином, 18.11.2022 було укладено 2 (два) договори оренди вищевказаних земельних ділянок між власником землі: Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_5 з одного боку і орендарем - ТОВ «Агрогруп Олександрія» в особі директора ОСОБА_9 з другого боку. Право власності на обидві вищевказані земельні ділянки було зареєстровано 15.12.2022 відповідні документи ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 отримав особисто.

16.12.2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 приїхав в службовий кабінет Пантаївського селищного голови ОСОБА_5 , що знаходиться в приміщенні Пантаївської селищної ради, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка вул. Миру, буд. 7, де зустрівся з останнім та передав йому частину грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про надання йому земельних ділянок в оренду. В ході подальшої розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було домовлено, що ОСОБА_8 решту коштів в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за отримані земельні ділянки, надасть при наступній зустрічі.

В подальшому, 05.01.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області у приміщенні кав`ярні-піцерії «Scorini сімейна», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Соборна, буд. 27б, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_5 отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про надання ОСОБА_8 двох земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 05.01.2023 о 16 год. 38 хв. Пантаївського селищного голову ОСОБА_5 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих йому влади та службового становища.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщення житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вилученими речовими доказами; допитами осіб, допитаних в якості свідків.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваного та його природного бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим стверджується, що жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав, що перелічені прокурором ризики не підтверджені доказами, підозрюваний займає посаду селищного голови, інвалід, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваний був затриманий, але потрапив до лікарні, спроби втечі він не вчиняв; тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 , зазначив, що підозрюваний має намір доводити до завершення досудове розслідування по кримінальному провадженню. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мати підозрюваного погоджується, щоб він перебував у її житлі, він має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисників, з позицією яких погодився підозрюваний, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.10.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.11.2022; протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 16.12.2022; протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.01.2023; протоколом обшуку затриманої особи від 05.01.2023; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 05.01.2023.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на посаді селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незважаючи на вилучення документів під час обшуку, які стосувались кримінального провадження, про які, можливо, невідомо органу досудового розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що має під собою підгрунття заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, коло яких ще не встановлено органом досудового розслідування, чим у такий спосіб буде перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, працює селищним головою Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, має постійне місце проживання, одружений, неповнолітню дитину, є інвалідом 1 групи з дитинства по зору, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 11.01.2023 по 06.03.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.03.2023 наступні обов`язки:

- не відлучатись з квартири АДРЕСА_4 з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

- здати на зберігання до територіального органу управління міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10