Справа № № 585/3403/21
Номер провадження 1-кп/585/152/22
У Х В А Л А
30 листопада 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини, а саме в зв`язку з тим що не прибув свідок. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальних актах обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дозволяє з високим ступенем ймовірності спрогнозувати його поведінку і вважати що обвинувачений може переховуватися від суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду не прибули.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим, а ризики які вказані в обґрунтування такими що припинили існування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, суду пояснив що зрозумів свої помилки і виправився. Він потрібен дружині і дітям, він навіть під домашнім арештом зможе забезпечити існування сім`ї, так як вміє ремонтувати побутову техніку.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений наявними кримінальними провадженнями, так як обвинувачений, після винесення попереднього вироку, продовжив протиправну діяльність. Крім цього, в ході судового розгляду встановлено наявність можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки за одним з епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 вину не визнав і стверджує про належність вилучених в ході обшуку речей іншій особі, а тому він може незаконно впливати на осіб, які ще не допитані в судовому засіданні.
Вказане дає достатньо підстав вважати що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини, а крім цього матиме можливість впливати на свідків.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Встановлені судом обставини перешкоджають можливості задоволити клопотання захисника та обвинуваченого і змінити запобіжний захід на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
Задоволити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 13 години 40 хвилин 28 січня 2023 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1