ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/16/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000105 від 02 липня 2022 року, за апеляційною каргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР НП України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 25.02. 2023 року.

Як слідує з матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 02 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2. ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст.371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.07.2022 близько 20 год. працівники УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 слідували по просп. Злуки в м. Тернопіль на автомобілі марки ТОЙОТА, д.н.зн. НОМЕР_1 , та виявили конфліктну ситуацію, під час якої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздоганяв свого брата - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий в подальшому сів до автомобіля працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області (далі - УПП в Тернопільській області) та в їх супроводі покинув місце події.

В подальшому працівники УСР в Тернопільській області ДСР НП України, переконавшись що ОСОБА_14 прослідував та сів разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до автомобіля типу «бус» білого кольору марки Volkswagen, д.н.зн. НОМЕР_2 , припустились до грубого порушення прав і свобод громадянина та особистої недоторканості, за відсутності беззаперечних та обґрунтованих підозр щодо вчинення злочину останніми, перевищуючи надані їм службові повноваження, вирішили незаконно їх затримати шляхом застосування заходів фізичного та психічного впливу.

З цією метою, оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 наздогнав автомобіль УПП в Тернопільській області та надав вказівку інспектору взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області ОСОБА_19 та інспектору взводу №2 роти №4 УПП в Тернопільській області ОСОБА_20 зупинити автомобіль типу «бус» білого кольору марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В свою чергу інспектори УПП в Тернопільській області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали рух по проспекту Злуки міста Тернопіль та поблизу АЗС «Автотехсервіс», що розташоване за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 26, виявили припаркований автомобіль типу «бус» білого кольору марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та о 20 год. 03 хв. 01.07.2022 заблокували його можливість руху вперед службовим транспортним засобом.

У подальшому, до вказаного транспортного засобу на автомобілі марки ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули ОСОБА_15 та працівники УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , котрі будучі представниками влади, виходячи за межі наданих їм прав та службових повноважень, без будь-яких законних на те підстав, в порушення вищевказаних вимог законодавства, без будь яких пояснень своїх дій, ігноруючи обов`язок назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу осіб службові посвідчення, з застосуванням заходів фізичного та психологічного впливу, здійснили затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за наступних обставин.

Так, о 20 год. 03 хв. 01.07.2022 перебуваючи поблизу АЗС «Автотехсервіс» за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 26, виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого 5-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 та старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з останніми, з метою залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого ОСОБА_16 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі вийти з салону автомобіля та лягти на узбіччя автомобільної дороги, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, застосував насильство до потерпілого, а саме відчинив бокові дверцята транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , схопив потерпілого за руки та, застосовуючи фізичну силу, почав витягувати його з салону, при цьому шарпав потерпілого за одяг та вдаряв правим плечем до стійки салону автомобіля. Після того, як ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_16 з транспортного засобу, повалив його на узбіччя автомобільної дороги, внаслідок чого потерпілий вдарився правим коліном об бордюр.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи безпосередньо біля затриманого ОСОБА_16 , котрий знаходився в лежачому положенні та був позбавлений можливості рухатися, не реагував на прохання останнього надати йому воду або вологі серветки для зняття набряку та больового відчуття слизової оболонки очей внаслідок попереднього застосування газового балончику для самозахисту аерозольного типу.

Внаслідок вищевказаних дій старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_16 моральне страждання, сильний фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синця правого плеча та садна ділянки правого колінного суглоба, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В цей же час, виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з останніми, з метою залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого ОСОБА_17 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі лягти на проїжджу частину автомобільної дороги, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, застосував насильство до потерпілого, а саме відчинив двері водія транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , правою рукою обхватив шию останнього ті силою витягнув його з транспортного засобу та повалив на асфальт. В подальшому ОСОБА_11 , натискаючи колінами на спину і стегна ОСОБА_17 , загнув його ліву руку за спину, завдаючи сильної фізичної болі та страждань, підвівся . та правою ногою наніс один удар по тілу потерпілого в область правого плеча, котрий перебував в лежачому положенні та не чинив будь якого опору.

Внаслідок вищевказаних дій оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_17 моральне страждання, сильний фізичний біль та тілесне ушкодження у виді садна лобової ділянки голови справа, яке відповідно до висновку СМЕ відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, старший оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого 5-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з останніми, з метою залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого ОСОБА_14 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі лягти на узбіччя автомобільної дороги, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, спільно з старшим оперуповноваженим 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 , застосував насильство до потерпілого, а саме утримував за праву руки та намагався силою витягнути останнього з транспортного засобу та повалити на узбіччя автомобільної дороги. З цією метою він також утримував праву руку потерпілого а ОСОБА_13 в цей час наніс потерпілому удар правою ногою по лівій нозі внаслідок чого останній втратив рівновагу та під натиском працівників правоохоронного органу впав на узбіччя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 почали утримувати ОСОБА_14 в положенні лежачи з заведеними за спину руками, давити колінами правих ніг на спину притискаючи таким чином останнього до грунтового покриття, завдаючи при цьому потерпілому сильної фізичної болі та страждань, а ОСОБА_13 в цей час незаконно застосував до останнього спецзасіб - кайданки металеві.

Внаслідок вищевказаних дій старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 та старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_15 моральне страждання, сильний фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синця з садном правої надбрівної ділянки, синці повік правого ока, лівої скроневої ділянки, садна ділянки правого ліктьового суглоба, ділянки обох променево - зап`ясткових суглобів і обох кистей, ділянки правого колінного суглоба, лівої гомілки, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В цей же час, виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_12 , , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з останніми, з метою залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого ОСОБА_18 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі лягти на узбіччя автомобільної дороги, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, застосував насильство до потерпілого, а саме загнув його ліву та праву руки за спину та натискаючи правим коліном на спину зафіксував тіло останнього, котрий перебував в лежачому положенні та не чинив будь якого опору, завдаючи при цьому сильної фізичної болі та страждань. Внаслідок вищевказаних дій старший оперуповноважений 5-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_18 моральне страждання, сильний фізичний біль.

В подальшому, о 20 год. 05 хв. 01.07.2022 р., продовжуючи вчиняти дії направлені на затримання потерпілих з заподіянням фізичного, болю, котрі явно виходять за межі наданих йому повноважень, старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_18 , котрий перебував в положенні лежачи з заведеними за спину руками та наніс правою рукою удар по голові останнього. Після цього, продовжуючи вчиняти дії направлені: на затримання потерпілих з заподіянням фізичного болю, котрі явно виходять за межі наданих йому повноважень, старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_15 , котрий перебував в положенні лежачи з заведеними за спину руками зап`ястя яких зведені за допомогою кайданок та наніс правою рукою удар по голові останнього, від чого потерпілий, будучи в безпорадному пані та не маючи можливості вчинити будь який опір чи захиститись від неправомірних дій працівника поліції, вдарився головою до поверхні узбіччя.

В подальшому, о 20 год. 05 хв. 01.07.2022, продовжуючи вчиняти дії направлені на затримання потерпілих з заподіянням фізичного болю, котрі явно виходять за межі наданих йому повноважень, оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_15 , котрий перебував в положенні лежачи з заведеними за спину руками зап`ястя яких зведені за допомогою кайданок та колінами обох ніг натиснув на спину останнього, завдаючи сильної фізичної болі та страждань.

В подальшому, о 20 год. 07 хв. 01.07.2022, продовжуючи вчиняти дії направлені на затримання потерпілих з заподіянням фізичного; болю, котрі явно виходять за межі наданих йому повноважень, оперуповноважений 2-го відділу СР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 повторно підійшов до ОСОБА_15 , котрий перебував в положенні лежачи з заведенимми за спину руками зап`ястя яких зведені за допомогою кайданок та коліном лівої ноги натиснув на спину останнього, завдаючи сильної фізичної болі та страждань. Продовжуючи свої злочинні дії, о 20 год. 09 хв. 01.07.2022 оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_18 , котрий перебував в положенні лежачи з заведеними за спину руками, та безперешкодно застосував на променево-зап`ясткові суглоби останнього спецзасіб - кайданки металеві, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді саден ділянки обох променево-зап`ясткових суглобів, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, о 20 год. 10 хв. 01.07.2022 р., продовжуючи вчиняти дії направлені на затримання потерпілих з заподіянням фізичного болю, котрі явно виходять за межі наданих йому повноважень, старший оперуповноважений 2-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_15 , котрий перебував в положенні лежачи з заведеними за спину руками, зап`ястя яких зведені за допомогою кайданок, будучи при цьому в безпорадному стані та не маючи можливості чинити будь який опір чи захиститись від неправомірних дій працівника поліції, повторно наніс правою рукою удар по голові потерпілого.

27.12.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачений ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає нормам закону.

Стверджує, що жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 сторона обвинувачення не надала.

Вказує, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ухвалити нову, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний період доби; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, як і слідчий суддя суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 та наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, колегія судді враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтами рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про орання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому, висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відтак, доводи апелянта про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри, достатніх для визнання її такою, що може задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень, на думку колегії суддів є непереконливі.

Колегія суддів також погоджується з доводами, наведеними у рішенні суду першої інстанції щодо оцінки ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, аналіз яких дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків судом досліджено та належним чином мотивовано необхідність його врахування при обранні запобіжного заходу.

Колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено детальний аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків зазначених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

З огляду на аргументацію, наведену у судовому рішенні щодо аналізу встановлених слідчим суддею ризиків, твердження апелянта про відсутність доказів на доведення хоча б одного із вказаних у клопотанні слідчого ризиків, є необґрунтовані.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали провадження не містять доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обрав такий вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_8 , що обиравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного. Зокрема, те, що він є особою молодого віку; позитивно характеризується за місцем роботи; ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності; має постійне місце проживання; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини дають підстави обрати вказаний запобіжний захід у виді домашнього арешту не цілодобово, як визначив місцевий суд, а у визначений період доби, з необхідністю покладення на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати та постановити нову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409,419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР НП України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 25.02.2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді