Номер провадження: 11-кп/813/1032/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2022 рокущодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2019 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,

- 24.11.2020 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України до карання у виді обмеження волі строком на два роки та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців,

про заміну несплаченої суми штрафу,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено подання Білгород-Дністровського РВ ДУ «Центр пробації» на підставі ч.4 ст.26 КВК України (про заміну несплаченої суми штрафу) та замінено ОСОБА_8 , засудженому 06.05.2019 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, несплачену суму штрафу на покарання, а саме у виді арешту строком 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахується з моменту затримання та направлення в місця відбування покарання у виді арешту в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з ухвалою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, а також доповнення до неї, в якій вказує на незаконність ухвали, просить її скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання органу пробації, оскільки сплатити штраф у нього не було можливості через хвороби. Звертає увагу на те, що за несплату штрафу він був засуджений новимвироком, та відбув призначений йому умовний термін покарання. Також посилається на те, що судове засідання в даній справі було проведено без його участі, що також є порушенням вимог закону.

Засуджений просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, однак просив призначити йому захисника для захисту його прав.

Клопотання засудженого було задоволено апеляційним судом та його захист забезпечено захисником ОСОБА_7 .

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого; захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу засудженого; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 2ст. 539 КПК визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5ст. 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті процесуального закону, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містить журналу судового засідання та диску фіксації судового процесу, а також повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після протоколу автоматизованого розподілу між суддями, в справі наявна лише довідка про те, що особи, які були сповіщені належним чином до суду не з`явились, а тому фіксація не здійснювалась.

Виходячи із зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 , прокурор та представник органу пробації про дату судового розгляду не сповіщались та в судовому засіданні участі не приймали. Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.539 КПК.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК, які відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК тягнуть за собою скасування рішення та призначення нового розгляду клопотання органу пробації в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші порушення місцевим судом вимог КПК, які є безумовною підставою для скасування оскарженої ухали.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст.53 КК України передбачена заміна несплаченої суми штрафу іншими видами покарання, з урахуванням суми несплаченого штрафу.

Так, абзацом першим вказаної частини визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Тобто, відповідно до вказаної норми кримінального закону, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд може замінити його лише на громадські, або виправні роботи.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Натомість, суд першої інстанції, зазначаючи в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, з початку вказуючи про можливість заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання на громадські роботи, в подальшому ухвалює рішення всупереч вимогам діючого КК України та замінює несплачений штраф згідно з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та всупереч вимогам ст.53 КК призначає покарання у виді арешту, що не відповідає вимогам закону.

Тобто, у даному випадку, суд вийшов поза межі своїх повноважень та замінив засудженому ОСОБА_8 покарання у виді несплаченого штрафу на інший вид покарання, який не передбачений законодавством.

Наведені обставин є самостійною підставою для скасування оскарженої ухвали місцевого суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК, є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції.

Оскільки засуджений взятий під варту на підставі ухвали місцевого суду, яка скасовується апеляційним судом, засуджений підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2022 року, якою задоволено подання Білгород-Дністровського РВ ДУ «Центр пробації» про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.05.2019 року за ч.1 ст.309 КК України у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання Білгород-Дністровського РВ ДУ «Центр пробації» про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.05.2019 року за ч.1 ст.309 КК України у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у разі відсутності інших судових рішень, на підставі яких ОСОБА_8 може утримуватись під вартою.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» -для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4