Справа № 134/86/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за № 0000044, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 14.04.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.07.2005 з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 18.07.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 17 днів;

- 03.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.05.2010 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

- 02.02.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 09.04.2014 із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день;

- 02.07.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 300 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.08.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) місяця арешту;

- 17.08.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року та визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- 07.04.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24 серпня 2020 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_10 повертався з смт. Крижопіль Вінницької області до місця свого фактичного проживання в с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області та проходячи по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , побачив спортивний велосипед марки «Comanche» чорного кольору, яким вирішив заволодіти, щоб доїхати на ньому до місця свого проживання.
Скориставшись відсутністю власника майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_10 проліз на території вищевказаного домогосподарства через наявний отвір між металевим парканом та землею, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки «Comanche» чорного кольору, який знаходився під навісом, після чого із викраденим майном, яке належить ОСОБА_11 , залишив територію домогосподарства.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_10 перефарбував викрадений спортивний велосипед у синій колір та користувався ним у власних потребах до моменту виявлення та вилучення велосипеда працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме до 24.09.2020 року.
Згідно висновку експерта № 727 від 05.10.2020 ринкова вартість одного бувшого у використанні велосипеда марки «Comanche», розміром шин колеса 26 x 1,95 дюймів (54-559) у технічно справному стані, станом на 25 серпня 2020 року становила 4033,00 гривень.
Таким чином, своїми умисним діями обвинувачений ОСОБА_10 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4033,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що дійсно у вечірню пору 24 серпня 2020 року проліз під парканом на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, викрав спортивний велосипед. Вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява, у якій він просить розглянути дане кримінальне провадження у його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 2020 року, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз та цукровий діабет, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У досудовій доповіді, складеній 25 серпня 2021 року Гайсинським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за вчинене правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Крім цього, згідно з вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки (дев`ять) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_10 24 серпня 2020 року, тобто до постановлення 07 квітня 2022 року вироку Тростянецьким районним судом Вінницької області, тому ОСОБА_10 слід призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, потрібно зарахувати покарання частково відбуте за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі, до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, а тому може ухилятись від відбування покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_10 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 25 жовтня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком частково відбуте покарання у виді обмеження волі за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, виходячи із розрахунку: 1 (один) день позбавлення волі за 2 (два) дні обмеження волі, з урахуванням положень абз. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 727 від 05.10.2020 у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні, 80 коп.)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Comanche», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя