Номер провадження:1-кп/521/372/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/21643/19 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.09.2019 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом із своїми наглядно знайомими на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та розпивали спиртні напої.

Цього ж дня близько 20 год. 00 хв., у дворі вище вказаного будинку знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення функцій органів людського тіла та спричинення фізичного болю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар своїм кулаком в область голови, в внаслідок якого ОСОБА_4 та впав на землю, при цьому вдарившись головою об металевий паркан.

Після скоєного злочину, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 в внаслідок необережних дій з боку ОСОБА_5 , від отриманого удару впав із висоти свого зросту, при цьому вдарившись головою об металевий стовп паркану, що призвело до отримання закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з лінійним переломом луски потиличної кістки та крововиливом під тверду мозкову оболонку, садна потиличної ділянки, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.10.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; синець обличчя має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за критерієм згідно п. 2.1.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.10.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для його участі у розгляді кримінального провадження в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю встановлення його місця знаходження.

Потерпілий просив вирішити питання щодо розшуку обвинуваченого на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся в судові засідання. Останній звертався до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження відносно нього через проходження ним військової служби у складі Збройних сил України, однак не надав до суду жодного належного документу на підтвердження доводів зазначеного клопотання та поважності неявок у судові засідання. Захисник обвинуваченого також звертався до суду з аналогічним клопотанням та так само не надав відповідних документів в обґрунтування такого клопотання.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

З огляду на викладене та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, та враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді вказаного кримінального провадження визнана судом обов`язковою, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити у розшук.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для його участі у розгляді кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України зупинити.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9