Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2813/2022 У Х В А Л А
26.10.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.10.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно повідомлення 12.09.2022 о 16:00 год. до чергової частини ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що між селами Гойдаї та Богачівка Первомайського району Миколаївської області двоє невідомих осіб пиляють дерева.
Того ж дня, дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області) за №938 та начальником ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області доручено прийняти рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вказаним фактом.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що 12.09.2022 о 16:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на околиці с. Гойдаї Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області здійснили незаконну порубку лісу, а саме: 5 дерев породи «Акація Біла» та 1 дерево породи «Берест».
Слідчим СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено спиляні стовбури дерев та дві бензопили.
ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_6 , вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 17.10.2022 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
Після зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та фактичної передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, має трьох дітей, дружина та він не працює, за такого намагався заробити на прожиття продажем дров. Найняв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для спилювання дерев. Однак хлопці спилювали дерева в недозволеному місці, за такого приїхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував дільничний та пояснив, що за 400 доларів хлопців не будуть притягувати до кримінальної відповідальності.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.
Ризик знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є неконкретизованим, за такого слід вважати його недоведеним.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, розмір грошових коштів наданих у якості неправомірної вигоди, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 104 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 104000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.12.2022р.: не виїжджати за межі Первомайського району Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1