г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/298/23
Номер провадження 1-кп/213/96/23
В И Р О К

Іменем України

06 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, інвалідності не маючий, не одружений, малолітніх та/або неповнолітніх осіб не має на утриманні, працевлаштований на станції Інгулець структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді складача поїздів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст 27 ч.1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ,з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, в червні 2021 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, використовуючи міжнародну мережу Інтернет, а саме оголошення торгівельної платформи сайту «OLX» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер серії НОМЕР_1 від 16.07.2021 в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_3 . Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/355-ДД від 10.01.2023 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , вилученого у невідомої особи 19.12.20222біля будинку № 44 по вул. Гірників у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація на бланку наданого посвідчення водія отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Індивідуальні лані в графах посвідчення, в тому числі і його серійний номер з реквізитами виготовлювача отримані за допомогою ре трансферного друку. В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 19 грудня 2022 року близько 21.00, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, біля будинку №44 по вул. Гірників, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DEOLANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , інспектору взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст 27 ч.1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений працює та має дохід, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст 27 ч.1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази: Бланк посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , та диски залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі. Запобіжний захід не обирати.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 943,90грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1