Справа № 740/4985/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/87/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, пенсіонеру, одруженому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжені строки тримання під вартою до 20 березня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі .

Аргументує тим, що наявність вказаних слідчим та слідчим суддею ризиків жодними доказами не підтверджується і є припущенням сторони обвинувачення, адже підозрюваний є особою похилого віку, пенсіонером, має серйозні проблеми зі здоров`ям, що підтверджується медичною документацією, невдовзі після затримання був доставлений до лікарні з підозрою на інфаркт міокарда, був обстежений та йому було призначене відповідне лікування, яке неможливо забезпечити на належному рівні в умовах слідчого ізолятору, оскільки під час його етапування до ІТТ м. Ніжина приписи лікарів не виконувались. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в м. Києві, має місце проживання за місцем проведення досудового розслідування, де проживають його матір та син, одружений, мешкає з дружиною, донькою, зятем та онукою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Вказує на те, що стороною захисту були надані всі документи, які вказують на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, надана письмова згода від матері ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує, що син проживав в її будинку в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, та згода від сина підозрюваного, також були надані довідки старости Кунашівсько-Переяслівського старостинського округу Ніжинської територіальної громади про те, що ОСОБА_6 дійсно проживає в АДРЕСА_2 та здійснює догляд за матір`ю.

Помилковими вважає висновки про те, що місце реєстрації в м. Києві позбавить орган досудового розслідування здійснювати належний контроль за поведінкою ОСОБА_6 , оскільки органи національної поліції створені та функціонують на всій території України і м. Київ не є виключенням, а тому при наявності відповідного доручення, територіальні підрозділи органів національної поліції м. Києва будуть спроможні забезпечити належний контроль за виконанням ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На спростування ризиків здійснення впливу на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те,що підозрюваний раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання в с. Паливода. Доводи про його схильність до агресивної поведінки є надуманим та а не підтверджені жодним доказом, як не підтверджені і домисли органу досудового розслідування про те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 було вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили про пом`якшення запобіжного заходу, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту вказуючи, що підозрюваний висуває різні версії про обставини одержання потерпілим тілесних ушкоджень, через що і затягнулося досудове розслідування та була призначена додаткова судово-медична експертиза, не співпрацює із стороною обвинувачення, один зі свідків є сином підозрюваного, а місце його проживання в с. Паливода є місцем вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 18 грудня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001270, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У подальшому правова кваліфікація була змінена на ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що близько 12.30 год. 17 грудня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому та бажаючи їх настання, умисно завдав удар кулаком в обличчя та не менше двох ударів кулаком в область ребер і живота ОСОБА_10 , якому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, що викликало масивну крововтрату, від чого потерпілий помер за місцем свого проживання 18 грудня 2022 року.

У порядку ст. 208 КПК України 19 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 грудня 2022 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 07 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені був продовжений до 20 березня 2023року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні не менше трьох тілесних ушкоджень потерпілому, який був його знайомим, в життєво важливі органи ребра, живіт та обличчя, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки для суспільства та окремих громадян.

На даний час дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, за які, у разі визнання винним, загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги тільки ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування.

До того ж, кримінальне правопорушення було вчинене за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 , за цією ж адресою проживає і один зі свідків у кримінальному провадженні, син підозрюваного ОСОБА_12 , що підвищує ступінь ризику здійснення тиску на свідка з боку підозрюваного.

Інші свідки у кримінальному провадженні є мешканцями цього ж населеного пункту, де має намір мешкати ОСОБА_6 у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, що підвищує ризик здійснення тиску на учасників кримінального провадження з метою зміни показань на користь підозрюваного, адже йому відоме місце проживання свідків.

Крім того, той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований в м. Києві, що на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ставить під сумнів можливість його прибуття до органу досудового розслідування та суду, з урахуванням стану його здоров`я, а також того, що значна частина Київської та Чернігівської областей перебували в окупації, на цій території велись запеклі бої, дороги та сполучення між населеними пунктами розбиті та відновлені не в повному обсязі, так само як і мости.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 оскільки похилий вік, наявність родини та матері, за якою може здійснювати догляд не тільки він, а і його син, який проживає за однією адресою з бабусею, не можуть бути визнані обставинами, які гарантуватимуть належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність захворювань та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , про які вказує сторона захисту, не перешкоджають триманню підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, який має медичну частину для надання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту від 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво слідчого ізолятору забезпечує перевезення затриманої особи до того закладу охорони здоров`я, де є необхідні кваліфіковані спеціалісти.

Надання такої допомоги підозрюваному в умовах слідчого ізолятору не заперечує і сама захисник, що підтверджується доводами її апеляційної скарги. Відсутність такої допомоги під час етапування ОСОБА_6 до ІТТ м. Ніжина, не вказує на те, що підозрюваному не може бути викликана екстрена медична допомога в разі виниклої необхідності та погіршення стану його здоров`я.

Всім наведеним в апеляційній скарзі обставинам, була надана оцінка, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час продовження строку його дії.

Обставини справи, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15