Справа №295/2651/23
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000163 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Інші учасники судового засідання проти цього не заперечували.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. Угода в справі відсутня. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники , потерпілий, коло яких підлягає уточненню в судовому засіданні.

2. Захисник ОСОБА_13 подав клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу останньому із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання вказав, що строк дії запобіжного заходу закінчився, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію, живе з родиною та має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та бере активну участь в житті будинку де проживає, має міцні соціальні зв`язки, характеризується, як віруючий, влаштувався на роботу виконробом в ТОВ «ІНСТА-ФАСАД». Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином виконував процесуальні обов`язки, перебуваючи у статусі підозрюваного та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з посиланням на сплив та закінчення терміну дії обов`язків, покладених судом 25.01.2023 та не продовження їх подальшими ухвалами суду вже було предметом розгляду суду в даному кримінальному провадженні. Ухвалою від 16.03.2023 йому відмолено у задоволенні даного клопотання з детальним обгрунтуванням.

Частиною 2 статті 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», рішення № 32053/13 від 29.10.2015, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

А тому суд відхиляє зазначені захисником аргументи.

Як зазначив захисник ОСОБА_13 новими підставами для задоволення даного клопотання, які ще не були предметом судового розгляду, є працевлаштування обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та позитивні характеристики з місця проживання та церкви. З урахуванням зазначеного, суд встановив наступне.

З 01.04.2023 ОСОБА_7 прийнятий на роботу на посаду виконроба з випробуванням строком на 2 тижні, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та в церкві характеризується позитивно. Крім того, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тому існують значні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, є недостатнім для запобіганню встановленим ризикам. І лише застава забезпечить виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК. Тому відсутні на даному етапі кримінального провадження достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 .

3. Прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком на два місяці, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000163; не виїжджати за межі України без дозволу суду.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно з`являється до суду, а тому відсутні підстави покладення на нього вказаних прокурором обов`язків. Крім того зазначили, що обов`язки, які прокурор просить обрати ОСОБА_6 і так передбачені КПК України, а обов`язок не виїжджати за кордон перешкоджатиме швидкому виконанню обвинуваченим замовлень військових частин, оскільки він займається волонтерською допомогою ЗСУ, про що надали підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених цією частиною статті.

Разом з тим на даний час клопотання про обрання запобіжного заходу не розглядається, обов`язок явки до суду за кожною вимогою, виконання якого забезпечене запобіжним заходом в виді застави, дія якої не припинена, покладений на обвинуваченого в силу ст. 42 КПК України, виїзд за кордон ОСОБА_6 необхідний для виконання завдань волонтерської діяльності, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та не має можливості самостійно його забезпечити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання щодо залучення захисника підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 49 КПК України, оскільки обвинувачений бажає мати захисника, не має коштів на залучення адвоката, перебуває під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000163 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українипризначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 14.04.2023 о 11 годині 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Доручити Житомирському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 14.04.2023 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали - 10.04.2023 о 9.00

Суддя ОСОБА_1