ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3117/22 Справа № 171/1093/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 06 квітня 2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талнах Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_8 був знайомий з ОСОБА_10 поверхнево, ніяких неприязних відносин між ними не снувало, а тому в нього не було мотиву та підстав для спричинення останньому тяжких ушкоджень, що потягли його смерть.

Вважає, що до скоєння вказаного злочину причетний місцевий житель ОСОБА_11 , який є особою з агресивною поведінкою та який «поставив на лічильник» померлого ОСОБА_12 , при цьому він також перебував на місці вчинення злочину, проте органом досудового розслідування була обрана єдина версія події, яка грунтується на первинних показах свідка ОСОБА_11 і його родичів - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надавали свідчення проти ОСОБА_8 , бажаючи зняти підозру з ОСОБА_11 . На думку захисника, ОСОБА_8 став єдиним підозрюваним виключно з огляду на те, що він є раніше судимою особою, а інші версії слідством відпрацьовані не були, зокрема не була перевірена можлива причетність ОСОБА_11 до скоєння цього злочину.

Вказує, що свідок ОСОБА_11 дійсно мав мотиви для витребування у ОСОБА_12 грошей, знав місце його проживання та міг завдати такі тілесні ушкодження останньому з огляду на свої фізичні можливості.

Також зазначає, що судом не було належним чином досліджено наявні докази, зокрема не співставлено обсяг тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому згідно із експертним висновком, із показаннями свідків під час слідчих експериментів, при цьому відеозаписи вказаних слідчих дій не досліджувалися.

Акцентує увагу на тому, що показання свідка ОСОБА_15 необхідно виключити з числа доказів, оскільки останній під час допитів постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також його показання є неправдивими і надані на прохання інших осіб.

Зазначає, що у висновку експерта вказано про тілесні ушкодження на голові та на тулубі потерпілого, які свідчать про велику кількість ударів, що може свідчити про їх заподіяння декількома нападниками або ж про те, що нападник був значно швидшим та сильнішим від ОСОБА_8 .

Крім того вказує, що на час затримання ОСОБА_8 мав опік кисті правої руки, на яку була накладена медична пов`язка, що за зовнішніми ознаками свідчила про давність її накладання, і при цьому на ній буди відсутні плями бурого кольору. На думку захисника, цим підтверджується, що обвинувачений не міг нанести потерпілому таку значну кількість ударів.

Зазначає, що єдиною проблемою ОСОБА_8 є співпадіння групової та резусної приналежності його крові із кров`ю потерпілого, що не дає можливості відрізнити їх сліди, при цьому можлива причетність до скоєного злочину ОСОБА_11 шляхом дослідження його речей та одягу не перевірялася.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що судом першої інстанції не було враховано всіх фактичні обставини справи, не досліджено в повній мірі наявні в матеріалах провадження докази, не усунуто розбіжності у показаннях свідків.

Так, ОСОБА_11 заперечував передання йому ОСОБА_12 100 грн. в рахунок свого боргу перед ОСОБА_13 і те, що вранці 05.04.2021 р. ОСОБА_15 приходив до ОСОБА_13 . В той же час ОСОБА_13 підтвердив і те, що ОСОБА_12 передав 100 грн. ОСОБА_11 , і те, що вранці 05.04.2021 р. до нього приходив до ОСОБА_15 і казав, що ОСОБА_12 проживає у нього.

Крім того, ОСОБА_11 заперечував, що вранці 05.04.2021 р. після збирання металолому приходив до ОСОБА_15 , втім ці його показання спростовуються показаннями ОСОБА_13 , а також ОСОБА_16 , який зазначив, що зустрів ОСОБА_11 біля дому ОСОБА_15 і той повідомив йому, що ОСОБА_12 винний ОСОБА_13 500 грн., і він цей борг забирає.

Також ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_13 близько 24:00 годин, в той час як раніше вказував, що обвинувачений з`явився близько 22:00 годин.

Вказує, що показання ОСОБА_11 суперечать показанням інших свідків, а саме свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_11 розповідав їй, що саме він бив ОСОБА_12 ; свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_15 розповідав йому, що ОСОБА_12 вбив не ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 ; свідок ОСОБА_14 зазначив, що коли він прийшов до ОСОБА_13 , то останній спав, а ОСОБА_8 цей свідок там взагалі не бачив.

Зазначає, що відповіді свідка ОСОБА_15 на запитання під час його допиту є нелогічними та непослідовними, зокрема він не міг зазначити, в чому був одягнутий обвинувачений, вказав, що не пам`ятає, чи була в останнього забинтована права рука внаслідок опіків.

Одночасно вказує, що пояснення свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 спростовують його винуватість у вчиненому злочині, втім вони судом не були прийняті до уваги з посиланням на те, що вони його родичами, але при цьому не було прийнято до уваги і те, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є родичами і вони змовилися щоб вигородити ОСОБА_11 .

Вказує, що висновки експерта, наявні в матеріалах провадження, також спростовують його причетність до злочину, оскільки не було чітко встановлено приналежності виявленої на його одязі крові.

Акцентує увагу на тому, що йому було без пояснень відмовлено в клопотанні про визначення геолокації мобільних телефонів, та в судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , яких навіть не впустили до зали суду, при цьому вирок було оголошено без захисника та прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання є надмірно м`яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Вказує, що судом належним чином не враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, при цьому даний злочин вчинив під час іспитового строку. Також зазначає, що не прийнято до уваги особу обвинуваченого, який суспільно корисною працею не займається, не працює, винуватість у вчиненому злочині не визнав, що свідчить про відсутність в нього каяття.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги обтяжуючу обставину, а саме рецидив злочинів, та вважає, що призначене покарання не зможе забезпечити виправлення обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту затримання - з 06.04.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 07.10.2022 року.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 6 квітня 2021 року, приблизно о 00:10 годин, прийшов до місця мешкання ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання боргу у тимчасово проживаючого за вказаною адресою ОСОБА_12 .

В цей час, на грунті неприязних відносин, у ОСОБА_8 , який перебував будинку за вищевказаною адресою, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс кулаками лівої та правої руки приблизно 3 удари в область обличчя ОСОБА_12 . Далі, утримуючи за одяг ОСОБА_12 , витяг останнього на узбіччя проїжджої частини вулиці біля вказаного будинку, наніс лежачому на грунтовій поверхні потерпілому ОСОБА_12 приблизно 5 ударів кулаком лівої руки в область обличчя, стопою правої ноги приблизно 2 удари в область обличчя, приблизно 7 ударів стопою ноги в область тулубу та 2 удари кулаком лівої руки в область грудної клітки останнього, чим завдав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №46 від 17.04.2021, потерпілому ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, детально описані у мотивувальній частині вироку, які у своїй сукупності знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень, 06.04.2021 року, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_12 помер на узбіччі проїжджої частини вулиці напроти будинку АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що потягло смерть потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого заперечував; захисника, який на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягав та підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував; обвинуваченого, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу захисника, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом огляду від 06.04.2021 року, який було складено в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю спеціаліста ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким встановлено, що оглядається ділянка місцевості, розташована поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме на земляному покритті в 1 м від огорожі вищевказаного домоволодіння та в 1,5 м від дороги виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло трупа розташоване лежачи на спині, обличчям догори, голова нахилена вправо, верхні кінцівки випрямлені розташовані поруч з тілом трупа, кисті рук зімкнуті в кулаки, права нижня кінцівка випрямлена витягнута впродовж вісі тулуба, стегно зігнуте в тазо-стегновому та колінному суглобах відведена в бік правої поверхні тіла. Ложем трупа являється ґрунтова поверхня на якій частково проростає трава, будь-яких сторонніх предметів поруч з трупом не виявлено. Труп одягнений: кофта чорна машинної в`язки бавовняної тканини, куртка синя синтетична, кофта спортивна синьо-сіра трикотажна бавовняна футболка чорна бавовняна, штани з джинсової тканини темно-синього кольору на передній поверхні обох штанин у верхніх її третинах переривчасті сліди підсохлої буро-червоної речовини, схожої на кров, тканина штанів по всій поверхні в сіро-темних забруднене підсохлою сірою та сіро-чорною речовиною схожою на ґрунт, ботінки чорні з матеріалу типу «шкіра» на шнурках, шкарпетки сірі трикотажні, труси сірі трикотажні, одяг на трупі одягнений правильно, чоловічого фасону, штани та труси приспущені до рівня нижніх квадратів сідниць. Труп чоловічої статі правильної будови тіла, задовільної вгодованості, на вигляд відповідає 55-60 рокам. Зіниці однакові діаметром до 0,4 см, райдужки сірого кольору, слизові оболонки очей рожево-червоні, зовнішньо слухові проходи вільні від стороннього вмісту, на стінках носових ходів покладами червоної вологої речовини схожою на кров шкіряні покрови бліді, холодні на дотик та всьому протязі трупне заклякання помірно виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів руйнується з незначним фізичним зусиллям. Трупні плями синювато-фіолетового кольору розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при трикратному дозованому натисканні на них динамометром зусиллям 2 кг на 1 см. кв. на протязі3 секунд зникають та відновлюють свій колір через 20-30секунд (9:00 год.). Ознаки життя не виражені. При натисканні на грудну клітку відмічається патологічна рухливість ребер з обох сторін. Ушкодження у лобній області ліворуч, виявлена рана неправильної прямолінійної форми, горизонтально орієнтована, з нерівними краями, розмірами 2,3х0,3 см глибиною до 0,3 см, навкруги лівого ока з розповсюдженням на ліву половину обличчя виявлено синець рожево-фіолетового кольору з набряком м`яких тканин не визначеної форми загальними розмірами13х7см, аналогічного характеру синці виявлено: на зовнішній поверхні лівої вушної раковини овальної форми розмірами 6х3 см, на зовнішній поверхні правої вушної раковини у середній та верхній її третині округлої форми розмірами 4х3,5 см. На слизовій оболонці лівої щоки виявлено рана овальної форми горизонтально орієнтоване з нерівними дрібно та великозубчастими краями розмірами 2,3х0,7 см. У лобній області праворуч виявлена пляма округлої форми з підсохлим буро-червоним дном нижче рівня шкіри розмірами 1х0,8 см, на передній поверхні грудної клітки , праворуч у верхній її третині виявлено 2 синіх округлої та овальної форми блідо-синюшного кольору розмірами відповідно 5х4,5 см, 5х3 см. На задній поверхні тулуба та обох сідниць виявлено 7 ссадин округлої та овальної форми аналогічного характеру вищеописаному розмірами від 13х0,6 см до 7х4 см. Відмічається патологічна рухливість нижньої щелепи праворуч. Кістки нижніх та верхніх кінцівок на дотик цілі. Далі при огляді території подвір`я домоволодіння №18 встановлено, що зліва від входу розташований житловий будинок за яким ззаду розташована господарська будівля «сарай». При огляді прилеглої території до будинку приблизно в 30-40м від вхідних дверей на землі виявлено сліди буро-червоної речовини схожої на кров в кількості 3 штук, які за допомогою марлевого тампону вилучено в якості речового доказу. Далі, з правої та лівої рук трупу за допомогою ножиць вилучено зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом.

Виявлене під час огляду вилучено: зразки РБК, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат марки «Canon». Огляд проводився: денна пора, природнє освітлення, температура повітря +2С.

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.04.2021 року, згідно із яким ОСОБА_25 впізнав в особі трупа свого рідного брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рисами обличчя та фізіологічними ознаками.

- протоколом слідчого експерименту від 06.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , проведеного старшим слідчим СВ ВП № 8 КРУП ГУНП ОСОБА_26 , яким встановлено, що слідчим, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 в присутності понятих, криміналіста, статиста, запропоновано свідку ОСОБА_15 показати на місці обставини подій, пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_15 погодився і пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_27 , який жалівся на хворі ноги. Це було вчора. Він бачив як ОСОБА_28 бив ОСОБА_29 в будинку. Після цього свідок ОСОБА_15 провів учасників слідчої дії до дальньої кімнати, де з правої сторони від входу знаходиться крісло, а прямо від входу розташоване ліжко. Свідок пояснив, що він сидів на ліжку, ОСОБА_27 сидів на кріслі. Стажист був встановлений в положення сидячи на крісло. Свідок продовжив, що коли прийшов ОСОБА_28 він став питати у ОСОБА_29 де гроші. Далі свідок продемонстрував як ОСОБА_28 наніс по одному удару кулаками в праву та ліву частини обличчя та один удар кулаком в область правого ока. Усього було 3 удари. Коли ОСОБА_28 витягував з кресла ОСОБА_27 він зламав ліве бильце крісла. Дійсно крісло має дане пошкодження. Свідок пояснив, що ОСОБА_30 витягував ОСОБА_29 за «шкірки», після чого продемонстрував як ОСОБА_28 узяв одяг зпереду ОСОБА_31 і став його тягнути на вулицю. Двері на вулицю були потім зачинені. Він залишився в спальній кімнаті, ОСОБА_29 він більше не бачив. Свідок вважає, що на вулиці ОСОБА_28 також бив його ( ОСОБА_29 ) кулаками, так як він чув крики останнього з вулиці, але сам з будинку не виходив. Те, як ОСОБА_28 бив ОСОБА_29 , він бачив лише в приміщенні будинку.

- протоколом слідчого експерименту від 06.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , проведеного старшим слідчим СВ ВП № 8 КРУП ГУНП ОСОБА_26 , яким встановлено, що перебуваючи на вул. Почтова в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області слідчий в присутності понятих, криміналіста, запропонував свідку ОСОБА_11 пояснити, як відбувались події з побиттям ОСОБА_32 . На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_11 погодився і пояснив, що разом з ОСОБА_33 вони прийшли до будинку. ОСОБА_34 вказав на будинок АДРЕСА_3 . ОСОБА_30 хотів забрати у покійного борг. ОСОБА_30 пішов у хату, а він залишився на вулиці перед парканом і чекав його. ОСОБА_30 був в будинку приблизно 10 хвилин. Потім він побачив, що ОСОБА_30 когось тащить до місця поблизу дороги. ОСОБА_30 став бити кулаками потім носаками. Потім він відтягнув ОСОБА_30 за шкібарки, підійшов до покійного який дихав. Потім вони пішли додому. Це було 06.04.2021 року приблизно о 01:00 годині. Свідок ОСОБА_34 показав на місце, де він знаходився, коли чекав ОСОБА_30 , - це узбіччя дороги напроти входу до домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі показав, що ОСОБА_28 став тягнути ОСОБА_31 від входу в будинок до дороги. Коли ОСОБА_28 тягнув ОСОБА_29 , він бачив лише їх силуети. Коли вже витяг ОСОБА_31 до дороги там став його бити. Потім він відтягнув ОСОБА_35 від покійного. Ударів кулаком було може 5, потім бив ногами. Усього було до 10 ударів ногами та руками. Удари приходилися в обличчя та живіт. Бив ОСОБА_28 лівою рукою так як права рука в нього ушкоджена. Свідок ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_31 лежав на спині, ногами до входу у двір. Після цього свідок встановив у положенні лежачи статиста і показав, як ОСОБА_30 наносив ОСОБА_36 удари, а саме лівим кулаком 5 ударів в область обличчя, 2 удари в грудну клітину, приблизно 7 ударів стопою ноги в область тулубу з правого боку та близько 2 удари стопою ноги зверху вниз по обличчі потерпілого. Після цього він пішов додому, куди прийшов о 01.30 годині, час він побачив вдома на часах.

- протоколом обшуку від 10.04.2021 року, яким встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №8 КРУП ОСОБА_26 у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в коридорі будинку кросівки зі смужками зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору з боковими смужками білого кольору в кімнаті. Там же на вішалці куртка темного кольору.

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.04.2021 року, яким встановлено, що старшим слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 у приміщенні ВП №8 КРУП м. Апостолове вул. Покровська, 6, за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_23 при електричному освітленні з 12 год. 30хв. до 12 год. 40 хв., із застосуванням ножиць, були відібрані зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.04.2021 року, яким встановлено, що у приміщенні КП «АЦРЛ`ДОР» за адресою: м. Апостолове вул. Медова, 63 ОСОБА_37 були відібрані із застосуванням медичного шприця з лівої руки у підозрюваного ОСОБА_8 зразки крові об`ємом 5 мм.

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_24 № 46 від 06.04.2021 року за фактом смерті ОСОБА_12 , яким встановлено, що:

1. Виявлено закриту черепно-мозкову травму: перелом вертикальної гілки нижньої щелепи праворуч; субдуральний (під твердою мозковою оболонкою) крововилив в місці проекції лівої півкулі загальним об`ємом близько 120,0 мл.; вогнищеві та дифузно-вогнищеві субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи на зовнішній та випуклій поверхні лівої півкулі мозку та на нижній (базальній) поверхні, в місці проекції лівих тім`яної та потиличної часток; субарахноїдальний крововилив на нижній та внутрішній поверхнях правої півкулі мозочка;крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-скроневій області ліворуч, у потиличній області ліворуч, у лобній області праворуч; крововиливи в товщі обох скроневих м`язів; дифузний крововилив у товщі покривних тканин лівої половини обличчя два крововиливи в товщі м`яких покривних тканин обличчя, в місці проекції вертикальної гілки кута нижньої щелепи праворуч; забійна рана у лобній області ліворуч; забійна рана на слизовій оболонці лівої щоки; садно у лобній області праворуч; два синці у місці проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги з розповсюдженням на лобну область; синець та садно на зовнішній поверхні правої вушної раковини, у середині та верхній її третинах; синець навкруги лівого ока з розповсюдженням на виличну, щічну, біля вушну області та місце проекції горизонтальної гілки кута нижньої щелепи; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, в усіх її третинах; синець на нижній поверхні підборіддя ліворуч з розповсюдженням на місце проекції горизонтальної гілки кута нижньої щелепи.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від численних ударних дій зі значною силою тупих твердих предметів, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги)та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають: знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Закрита тупа травма грудної клітки: переломи 4,5-ого ребер праворуч та 7-ого ребра ліворуч по середньо ключичним лініям; синець на передній поверхні грудної клітки праворуч.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої тупої травми грудної клітки прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів або різними контактуючими поверхнями одного предмета, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Синець та три садна на тильній поверхні правої кисті, у середній та верхній її третинах; дев`ять саден на задній поверхні тулуба у нижній його третині по центру та праворуч; по одному садну на правій та лівій сідницях, в місці проекції їх зовнішніх верхніх квадрантів; заподіяні прижиттєво, незадовго до настання смерті від тупих твердих предметів або різними контактуючими поверхнями одного предмета, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки),взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; на трупі стосовно живих осіб, як у сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

2. Смерть гр. ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому нижньої щелепи праворуч, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забійних ран, чисельних синців та саден голови, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

3. Враховуючи пору року, умови перебування трупа, ступінь виразності посмертних змін на момент огляду трупа на місці його виявлення («…Температура повітря +2С…Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик на всьому протязі тіла. Трупне заклякання помірно виражене в усіх групах м`язів, руйнується з незначним фізичним зусиллям. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при трикратному дозованому натисканніі на них динамометром із зусиллям 2кг/см2 на протязі 3 секунд зникають та відновлюють свій колір через 20-30 секунд (09.00). Ознаки гниття не виражені…) та ступінь виразності посмертних змін на момент експертного дослідження трупа в морзі («…Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при триразовому натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/см. кв. на протязі 3 секунд зникають та відновлюють свій першопочатковий колір через 1-2 хвилини (12:00год.). Ознаки гниття не виражені…»), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_12 настала за 3-4 години до моменту складання протоколу на місці виявлення трупа.

4. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів в усіх ушкоджених м`яких тканинах та підтверджується даними судово-гістологічного дослідження (акт №3597 від 16.04.2021 року).

5. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним незадовго до настання смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та обставини тілесних ушкоджень вважаю, що гр.. ОСОБА_12 було нанесено:

- не менше семи травматичних дій тупим предметом (предметами) в область голови;

- не менше двох травматичних ударних дій тупим предметом в область грудної клітки;

- не менше однієї травматичної дії тупим предметом в область правої верхньої кінцівки;

- не менше п`яти травматичних ударних дій тупим предметом в область задньої поверхні тулуба.

6. Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або різними контактуючими поверхнями одного предмета, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях.

7. Враховуючи причину смерті, характер та особливості тілесних ушкоджень, вважаю, що вони могли бути спричинені 06.04.2021 року.

8. Взаємне розташування потерпілого по відношенню до нападника під час спричинення тілесних ушкоджень могли бути самим різноманітним і в процесі могло змінюватися. Для більш конкретної відповіді на дане питання потрібно проведення слідчого експерименту.

9. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові вилученої з трупа встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною АВ0 (акт судово-імунологічного дослідження № 147 від 08.04.2021 року).

10. При судово-токсикологічному дослідженні крові вилученої з трупа етиловий спирт виявлений у концентрації 2,72 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

11. За життя страждав на помірно виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти; який в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходився.

12. Після заподіяння тілесних ушкоджень не виключена спроможність потерпілого до самостійних цілеспрямованих дій (рухатися, кричати,кликати на допомогу та інші) на протязі проміжку часу до моменту втрати свідомості.

13. Тілесні ушкодження виникли від численних ударних дій зі значною силою (силою, достатньою для заподіяння ушкоджень).

- висновком судово-медичної експертизи № 46-6-Е за фактом смерті ОСОБА_12 , 1961 року народження, яким встановлено наступне:

1. При порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , 1961 року народження з даними, отриманими з протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком гр. ОСОБА_11 та перегляді відеоматеріалів проведення слідчого експерименту, не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі як було продемонстровано ним в ході проведення слідчого експерименту.

2. В ході проведення слідчого експерименту свідок гр. ОСОБА_15 вказав та продемонстрував, що гр.. ОСОБА_12 було заподіяно по одному удару в праву та ліву частини обличчя та 1 удар в область правого ока потерпілого.

Таким чином, співставляючи дані про механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр.. ОСОБА_12 з даними, отриманими з протоколу проведення слідчого експерименту та перегляді відеоматеріалів виявлено наступне: свідок, гр. ОСОБА_15 вказує та демонструє механізм та спосіб, при яких могли утворитися деякі (частина) тілесні ушкодження в області голови, однак не висвітлює в повному обсязі виникнення всього комплексу виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень.

- висновком № 46 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_38 , яким встановлено, що при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком №47 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_38 , яким встановлено, що згідно «Акту» судово-медичного дослідження за № 147 відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 08.04.2021 р.: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 («Висновок експерта» №46 від 06.04.2021 р.) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому серологічному дослідженні зразка крові в ньому виявлений супутний антигент Н.

- Висновком експерта № 46 від 16.04.2021 р.: «При судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, в ньому виявлений супутній антигент Н.

1. На куртці (об. №20) та кросівках (об. №36) знайдена кров. При встановленні видової належності крові в об. № № 20,36 виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об. №20,36 в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворених вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системоюАВ0. Крім того, не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в них двох або більше осіб з виявленими груповими властивостями.

- На куртці (об. №№1-19, 21-23), штанях спортивних (об. №№24-35) та кросівках (об. №№37-39) кров не знайдена. Оскільки в об. «»1-19,21-35,37-39 кров не знайдена, видова приналежність не визначалась внаслідок чого групова належність не встановлювалася, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові могли бути утворені вказані сліди виявилось не можливим.

2. Оскільки сліди крові об. №№20,36 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 , так і за рахунок крові ОСОБА_39 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Також не виключена можливість суміші їх крові у вказаних слідів. Однак не виключена можливість утворення цих слідів, у тому числі, від іншої особи (інших осіб) з такою ж самою групою крові.

- висновком № 352 судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_40 , яким встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №147 від 08.04.2021 проведеного експертом-імунологом у відділенні судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 («Висновок експерта» №46 від 06.04.2021) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому серологічному дослідженні висушеного на марлі зразку крові трупа ОСОБА_12 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

- Згідно «Висновку експерта» №46 від 16.04.2021 року, судово-медичної експертизи, виконаної експертом-імунологом у відділенні судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» «при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.»

При подальшому серологічному дослідженні висушеного на марлі зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

1. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2), наданого на дослідження, встановлено наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1), наданого на дослідження, наявність крові не встановлено.

В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`яєкти №1 ;2)знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідженя.

2. Статеву належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_8 визначити не вдалось через відсутність її форменних елементів. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості проходження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з лімітом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 і від самого підозрюваного ОСОБА_8 . У разі змішування крові від двох або декількох осіб в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 присутність домішку крові особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.

Згідно висновку №351 судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_12 проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_40 встановлено, що:

1. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1), наданого на дослідження, встановлено наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №2), наданого на дослідження, наявність крові не встановлено.

В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №1;2), знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження.

2.Визначити статеву і групову належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) потерпілого ОСОБА_12 не виявилось можливим через недостатню кількість придатних для дослідження форменних елементів крові не виявлення ОСОБА_41 ізосерологічної системи ВВ0 .

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , неприязних стосунків ні з ким не мав, ОСОБА_42 його тесть, ОСОБА_13 брат тестя, він іноді заходить до нього додому. У березні 2021 року він прийшов до ОСОБА_13 та побачив, що в приміщенні відсутня віконна рама, потім побачив, що ОСОБА_27 з приміщення ОСОБА_13 намагається викрасти плиту опалення. Він його зупинив, повідомив ОСОБА_43 про це, на той час ОСОБА_8 був у ОСОБА_13 та вони розпивали спиртне. ОСОБА_8 намагався нанести удари ОСОБА_36 , але вони викликали поліцію, поліцейські запропонували ОСОБА_13 скласти заяву, але він вирішив не складати заяву, а ОСОБА_31 сказав що сплатить йому 500 грн. за завдану шкоду. Такий випадок мав місце. 05.04.2021 року він з ОСОБА_13 , ОСОБА_44 у будинку за місцем проживання ОСОБА_43 розпивали спиртні напої, потім останні заснули, він збирався йти додому, але прийшов ОСОБА_8 , горілки вже майже не було,, вони випили грм по 50, після чого ОСОБА_8 пригадав випадок з викраденням плити та запропонував піти до ОСОБА_29 , який на той час проживав у ОСОБА_15 , та змусити повернути борг 500 грн., він не зрозумів, чому ОСОБА_30 вирішив вимагати повернення боргу, адже це справа ОСОБА_13, але пішов з ОСОБА_30 до будинку ОСОБА_45 . Він зупинився біля двору, ОСОБА_30 зайшов у будинок, що було в будинку він не бачив, але побачив, що ОСОБА_30 витягував ОСОБА_31 на подвір`я, витягнув за ворота, наніс декілька ударів лівою рукою та ногами в область обличчя, ребер, тулубу ОСОБА_31 , він намагався та відтягнув його, на той час ОСОБА_27 був живий, дихав, тому вони з ОСОБА_30 пішли по домам. На наступний день він дізнався про смерть ОСОБА_31 , ввечері працівники поліції забрали його для проведення слідчого експерименту, він показав, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_31 , було складено протокол. На даний час точну кількість ударів не пам`ятає, так як пройшов час, на слідчому експерименті надавав більш точні показання, та крім того у той вечір намагався припинити дії ОСОБА_35 щодо ОСОБА_32 . Що було в будинку він взагалі не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , неприязних стосунків ні з ким не мав, ОСОБА_42 його брат, ОСОБА_34 чоловік доньки ОСОБА_14 05.04.2021 року він з ОСОБА_46 , ОСОБА_44 у будинку за місцем проживання ОСОБА_43 розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_42 заснув, пізніше прийшов ОСОБА_28 , але згодом ОСОБА_30 з ОСОБА_47 пішли додому, він заснув, наступного дня він дізнався про вбивство ОСОБА_29 , хто з них це зробив йому не відомо, неприязних стосунків не має ні з ОСОБА_47 ні з ОСОБА_48

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 . У той день ОСОБА_27 ночував у нього вдома, вночі прийшов ОСОБА_28 , шукав ОСОБА_12 наносив йому удари по голові, потім взяв за одяг та потягнув на двір, він пішов до дверей, але двері перед ним зачинив ОСОБА_8 .. Що було на дворі він не бачив, згодом дізнався про вбивство ОСОБА_32 .

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вчинення злочину щодо ОСОБА_12 саме ОСОБА_8 поза розумним сумнівом підтверджується зокрема показаннями свідка ОСОБА_15 , який був безпосереднім очевидцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і не має будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого. Його показання узгоджуються із сукупністю інших доказів, які у свою чергу узгоджуються між собою, в тому числі із показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів за участю цих свідків, висновками судових експертиз.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з його власного суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Так, доводи останнього про те, що судом не було усунуто розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 стосовно повернення ОСОБА_12 ОСОБА_11 частини боргу перед ОСОБА_13 , відвідування ОСОБА_51 місця проживання ОСОБА_15 , збирання ОСОБА_11 металобрухту, є неспроможними, оскільки стосуються обставин і подій, що мали місце вранці і вдень 05.04.2021 року, а отже не мають безпосереднього відношення до події злочину, не спростовують винуватості ОСОБА_8 та не вказують на вчинення інкримінованого йому злочину іншими особами.

Посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані особи не були безпосередніми очевидцями події злочину, а їх показання у цій частині полягають у тому, що інші особи, - ОСОБА_15 та мешканці села, без подальшої конкретизації, - повідомляли цим свідкам про скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

Доводи обвинуваченого щодо доведення його невинуватості показаннями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ввечері 05.04.2021 року він прийшов додому, ліг спати та всю ніч був вдома, були предметом перевірки судом першої інстанції, який показання свідків у цій частині грунтовно відкинув, оскільки вони не мають об`єктивного підтвердження, суперечать сукупності інших досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, а також вказані особи є членами сім`ї ОСОБА_8 , а отже мають підстави надавати неправдиві показання в його інтересах.

Посилання обвинуваченого на нелогічність і непослідовність показань свідка ОСОБА_15 колегія суддів вважає особистими суб`єктивним оцінками апелянта та зазначає, що ці показання є достатньо інформативними, не викликають сумнівів у достовірності та узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Доводи апелянта про те, що суд, відкинувши показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з огляду на те, що останні є членами його сім`ї, у той же час прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які є родичами і змовилися з метою вигородити ОСОБА_11 , колегія суддів оцінює критично. Так, показання свідка ОСОБА_14 судом в обгрунтування оскаржуваного вироку покладені не були. Що стосується показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , то вони узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, в тому числі з показаннями свідка ОСОБА_15 , який не є їх родичем та в нього не вбачається підстав як вигороджувати ОСОБА_11 , так і оговорювати ОСОБА_8 .

Посилання апелянта на те, що висновки експерта, наявні в матеріалах провадження, спростовують його причетність до злочину, оскільки не було чітко встановленої приналежності виявленої на його одязі крові, колегія суддів вважає неспроможними. Так, за результатами проведених імунологічних досліджень дійсно було встановлено лише групову приналежність слідів крові, виявлених на одязі, взутті та у піднігтьовому вмісті обвинуваченого ОСОБА_8 , та констатовано, що вони можуть походити як від останнього, так і від потерпілого з огляду на збіг їх групових ознак.

Таким чином, висновки експертиз дійсно не вказують прямо і безпосередньо на те, що виявлені сліди крові можуть належати тільки і виключно потерпілому, втім і не спростовують такої належності, а отже у сукупності з іншим дослідженими судом доказами, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пов`язаних із крововтратою, не мав, стороною захисту не наведено розумного пояснення того, як на одязі обвинуваченого могли утворитися сліди його власної крові, колегія суддів вважає вказані експертні висновки належними доказами обвинувачення.

Посилання апелянта на те, що йому було без пояснень відмовлено в клопотанні про визначення геолокації мобільних телефонів, а також в судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , колегія суддів оцінює критично, оскільки показання вказаних свідків були досліджені судом і обговорені у вироку. Крім того, у межах апеляційного провадження стороною захисту не були порушені питання про допит свідків та витребування будь-яких доказів, що свідчить про формальність апеляційних доводів у цій частині.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, доводи останнього про те, що інкримінований його підзахисному злочин вчинив ОСОБА_11 , оскільки він є особою з агресивною поведінкою та мав мотив, оскільки ОСОБА_12 був винен йому гроші, при цьому він також був на місці вчинення злочину, колегія суддів вважає такими, що виходять із особистих упереджених міркувань цього апелянта, які стосуються лише обрунтування наявності в ОСОБА_11 мотиву вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_12 , але не підтверджують самого факту їх вчинення даною особою.

Доводи захисника у цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_15 , який був безпосереднім очевидцем події та чітко вказав на ОСОБА_8 як особу, яка зайшла до місця його проживання, вимагала в ОСОБА_12 гроші і почала наносити останньому удари, а в подальшому витягла його на вулицю з дому.

Доводи захисника стосовно того, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 допитувалися у стані алкогольного сп`яніння, а тому їх пояснення є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки аудіозаписом судового засідання від 27.04.2022 року, коли судом булу здійснено допит свідка ОСОБА_15 , перебування останнього у стані сп`яніння не підтверджується, свідок послідовно розповів про події, що відбувалися в день вчинення злочину 06.04.2021 року, та відповів на поставлені йому запитання.

Крім того, аудіозаписом судового засідання від 15.09.2021 року, коли було допитано свідка ОСОБА_11 , перебування останнього у стані сп`яніння не підтверджується, він надав послідовні показання та відповів на поставлені йому запитання, а тому вказані доводи сторони захисту є надуманими.

Доводи захисника стосовно того, що кількість нанесених потерпілому ударів дає підстави для висновку, що нападників могло бути декілька, або нападник був фізично сильніший від ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не узгоджуються із встановленими обставинами вчинення злочину, оскільки встановлені висновком експерта характер та кількість ударів, нанесених ОСОБА_12 , не виключають можливості нанесення їх однією особою, а факт нанесення їх саме ОСОБА_54 одноособово підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які, кожен окремо, вказали на обвинуваченого як на особу, що вчинила побиття потерпілого.

Доводи апелянта щодо сумнівності, на його думку, показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , оскільки вони є родичами та змовилися проти його підзахисного, є аналогічними відповідним доводам самого обвинуваченого, що проаналізовані вище, і не можуть бути прийняті до уваги з тих самих міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Аналізуючи викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо м`якості призначеного судом покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року. Обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочину, пом`якшуючих обставин не встановлено.

Взявши до уваги та належним оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, втім ближче до нижчої її межі, - у виді позбавлення волі строком на 8 років, - з реальним його відбуванням, а також про відсутність підстав для застосування при призначенні покарання цьому обвинуваченому положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Є обґрунтованим і висновок суду про призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року, у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Колегія суддів з правильністю вказаних висновків погоджується та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Апеляційна скарга прокурора вказаних висновків суду не спростовує, оскільки відомості, наведені на її обгрунтування, - фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, невизнання ним своєї вини, наявність обставини, що обтяжує покарання, - були відомі суду, проаналізовані у вироку та, на думку колегії суддів, достатньою мірою враховані при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України, під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: