Провадження по справі № 1-кп/752/1202/23
В И Р О К

іменем України

"22" березня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, дані про яке 28.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002588, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, що має повну базову середню освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, що має на утриманні чотири неповнолітні дитини, яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

26.10.2021 приблизно о 22 годин ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0002475 (далі - Особа №1), перебуваючи поблизу магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, №121, виявили двох раніше незнайомих їм осіб, якими виявились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у них виник спільних умисел на незаконне заволодіння майном потерпілих та вони домовилися про його спільне вчинення.

З метою реалізації умислу ОСОБА_3 та Особа №1, підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_3 та Особа №1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішки попрямували до АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 21, де о 00 год. 20 хв. придбали горілку. Надалі всі вони направились у приватний сектор, що поблизу вище вказаної АЗС (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), для спільного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_3 та Особа №1 імітували вживання спиртних напоїв, та, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втратили пильність, ОСОБА_3 , згідно відведеній їй ролі непомітно для ОСОБА_7 взяла його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 64 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4480 гривень, та грошові кошти в розмірі 1200 гривень, та поклала їх до сумки потерпілої ОСОБА_8 .

Особа №1, реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою групою осіб умисно з корисливих мотивів, відповідно до відведеної їй ролі, впевнившись що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дочекавшись безпорадного стану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був обумовлений вживанням алкогольних напоїв, таємно взяла сумку ОСОБА_8 , що не становить матеріальної цінності для останньої, в якій також знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 64 GB зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 4 480 грн., грошові кошти в розмірі 400 гривень, а також речі, що належали ОСОБА_7 , - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 64 GB, синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 480 гривень та грошові кошти в розмірі 1200 гривень. Після цього ОСОБА_3 та Особа №1 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та привласнили викрадене майно, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5680 грн. та потерпілій ОСОБА_8 - в розмірі 4880 грн.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , 27.10.2021 у нічну пору доби, перебуваючи у приватному секторі, що неподалік вул. Брожка у м. Києві (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), побачила на мобільному телефоні ОСОБА_7 смс-повідомлення про баланс грошових коштів на банківській карті останнього, та повідомила про це Особі №1. Після чого у ОСОБА_3 та Особи №1 виник спільний умисел, направлений на викрадення офіційного документу групою осіб за попередньою змовою, а саме банківської карти «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ).

Продовжуючи імітацію вживання спиртних напоїв, та дочекавшись коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втратили пильність, ОСОБА_3 , згідно відведеній їй ролі, непомітно для ОСОБА_7 взяла його банківську карту «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ) та поклала її до сумки потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього Особа №1, впевнившись що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дочекавшись безпорадного стану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що настав в результаті вживання алкогольних напоїв, відповідно до відведеної їй ролі, таємно взяла сумку ОСОБА_8 , в середині якої знаходилась вказана банківська карта, яка є електронним платіжним документом, спеціальним платіжним засобом згідно із п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою правління НБУ від 30 квітня 2010 № 223, тобто офіційним документом. Після цього ОСОБА_3 та Особа №1 залишили місце вчинення кримінального правопорушення з метою зняття грошових коштів з банківської картки.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_3 у викраденні офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Окрім того, 27.10.2021 у нічну пору доби, заволодівши банківською картою «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_7 , та маючи до неї доступ, у ОСОБА_3 та Особи №1 виник спільний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом знаття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_7 , та вони домовилися про його спільне вчинення.

ОСОБА_3 та Особа №1 27.10.2021 прибули до відділення банку «РАДА-БАНК», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського. 123, та, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їй ролі, залишилась на вулиці поблизу відділення банку для спостереження за прилеглою територією, а Особа №1, з метою власного не викриття, одягнула на обличчя медичну маску та капюшон на голову, після чого зайшла у відділення банку та використовуючи банкомат АТМВ5324 (АТМВ5324) у період часу з 02 год. 25 хв. по 03 год. 12 хв. здійснила 8 банківський операцій, в результаті яких зняла з банківської карти «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ) грошові кошти в розмірі 38 000 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_3 та Особа №1 27.10.2021 прибули до відділення «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 21, де ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їй ролі залишилась на вулиці поблизу відділення банку для спостереження за прилеглою територією, а Особа №1, використовуючи банкомат О1Ч00(САК43І47) у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 40 хв. здійснила 15 банківський операцій, в результаті яких зняла грошові кошти в розмірі 15000 грн. з банківської карти «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ).

Продовжуючи реалізацією спільного умислу, ОСОБА_3 та особа №1, 27.10.2021 прибули до відділення банку «ОТП Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 29, де ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їй ролі, залишилась на вулиці поблизу відділення банку для спостереження за прилеглою територією, а Особа №1, за допомогою банкомату АТМ4108 ОТР Банк у період часу з 04 год. 50 хв. по 05 год. 00 хв. здійснила 2 банківські операції, в результаті яких зняла грошові коштів в розмірі 4250 грн. 00 коп. з банківської карти Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ).

Реалізувавши спільний умисел ОСОБА_10 та Особа №1 незаконно заволоділи грошами коштами в розмірі 57 250 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у вчинені інкримінованих їй діянь визнала. Надала суду показання про те, що 27.10.2021 була разом із своєю знайомою - ОСОБА_11 , коли вони зустріли раніше їм незнайомих чоловіка та жінку, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, якими у подальшому виявилися потерплі. Вони із ОСОБА_12 вирішили викрасти мобільні телефони та гроші потерпілих, та домовилися для цього їх напоїти, а потім забрати майно. Купили горілку та пішли у приватний сектор, де вони із ОСОБА_12 робили вигляд, що її вживали. Вона попросила телефон у потерпілого, та побачила у ньому смс-ки про залишок грошей на карті. Сума була великою. Під чохлом телефону також була картка та грошові кошти. Як вони раніше домовилися із ОСОБА_12 , вона непомітно поклала телефон потерпілого, в якому була банківська картка та гроші, до сумки потерпілої. У сумці потерпілої також був телефон останньої та гроші у гаманці. Суму грошей вона не пригадує. Коли останні були у сильному сп`янінні, вони з ОСОБА_12 залишили їх, забравши сумку із телефонами, грошима та карткою, та попрямували до банку. Код до картки також знайшли у телефоні. Знімала гроші з картки ОСОБА_12 , яка також телефонувала та змінювала ліміти, що були встановлені на картці. Знімали гроші у декількох банках. При цьому вона перебувала поруч із банком на вулиці, а ОСОБА_12 у відділенні банках. Викрадене майно поділили. Їй дістався один з телефонів та 11 тис. грн. Потім телефон у неї вилучили та це виявився телефон потерпілого.

Вона шкодує про вчинене. Під час досудового розслідування визнавала винуватість та давала показання. Між тим, наразі не має можливості повернути потерпілому гроші, оскільки не працює.

Обставини, за яких вона із ОСОБА_12 вчинила злочини, та які зазначені у обвинувальному акті, не оспорює.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілого та прокурора), дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності її позицій - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Між тим, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої, які призвели до незаконного заволодіння банківською картою «Credit Agricole» № НОМЕР_5 (номер рахунку НОМЕР_6 ), неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

За наведених вище обставин, враховуючи примітки до ст.358 КК України, предметом незаконних дій ОСОБА_3 та Особа №1 була банківська картка, яка є офіційним документом. Визначення предмету злочину у обвинувальному акті, як інший важливий особистий документи, є помилковим.

Окрім того, враховуючи характер дій та умисел обвинуваченої щодо незаконного заволодіння банківською карткою, суд вважає, її дії слід кваліфікувати як викрадення офіційного документу вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Така перекваліфікація не порушує права обвинуваченої та інших осіб.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, та дані про її особу, згідно яких обвинувачена з 11.11.2015 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розладі психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів. Синдром залежності», не працює, має на утриманні дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 03.08.2005 та Забарного Данила 20.02.2021, раніше не судима. Обставини щодо наявності відносно ОСОБА_3 інших кримінальних проваджень, не можуть бути враховані у даному провадженні, враховуючи що рішення за наслідками їх розгляду Солом`янським районним судом м. Києва не приймалося.

Обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю правопорушення, про що у судових дебатах зазначала прокурор.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищезазначене, наслідки від вчинених ОСОБА_3 діянь у виді невідшкодованої шкоди потерпілим, обставини за яких кримінальні правопорушення були вчинені, зокрема спільна участь з іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 357 та у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи вимоги ч.3 ст. 61 КК України та враховуючи той факт, що обвинувачена має дітей віком до 14 років.

В діях ОСОБА_16 також має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, тому вона засуджується за вчинення двох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України (ч.2 ст. 185 КК України). Остаточне покарання суд визначає за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Суд також не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, враховуючи вищевикладені дані, які враховувалися при призначенні покарання.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальний правопорушень.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (Два) роки ;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Відповідно до частин 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (Два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- оптичні носії, на яких міститься відеозапис з камери спостереження, яка розташована на АДРЕСА_2 , та на якому міститься запис голосового виклику таксі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати там же;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 64 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,. залишити йому у власність з правом повного розпорядження;

Стягнути з ОСОБА_3 на корить судового експерта ОСОБА_17 (р/р в форматі IBAN - НОМЕР_7 , МФО НОМЕР_8 , код отримувача НОМЕР_9 в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія, РНОКПП ) 150 (Сто п`ятдесят) гривень за проведення експертизи №1094

Повідомити Службу у справах дітей і сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 58) про залишення без нагляду малолітніх: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 для вжиття заходів щодо їх влаштування до відповідного закладу та встановлення над ними опіки чи піклування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей оскарження, визначених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1