Справа № 216/5084/22
провадження 1-кс/216/1922/22
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
14 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000153, яке було внесено до ЄРДР 26.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось дізнання вказаного кримінального провадження за результатами якого, 24.09.2022 була винесена постанова про його закриття. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернула та дійшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягає на задоволенні скарги.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24 вересня 2022 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході дізнання даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення.

Так, 25.05.2022 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява про те, що 17.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 не встановлена особа, шляхом нанесення декількох ударів, спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 (раніше ОСОБА_6 ). Відповідно до висновку експерта №205 від 18.02.2022 у потерпілої виявлено на тілі ушкодження у вигляді синців лівого плеча та лівого стегна, які виникли від дії тупого твердого предмету, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Під час проведення допитів свідків в межах кримінального провадження частково встановлено обставини події, що підлягають доказуванню. Відповідно до показів очевидців, ОСОБА_7 вдарив у двері автомобіля, тобто не мав передбачення його суспільних небезпечних наслідків від удару дверей та бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання - в даному випадку нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Як наслідок, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, висновки дізнавача, зазначені у постанові, у якості підстав закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на зазначенні норм матеріального та процесуального права, оцінка ж обставин події на які вказували потерпіла та її представник, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час дізнання кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилаються потерпіла та її представник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, зокрема, провести одночасний допит між потерпілою та свідком (очевидцем) ОСОБА_8 , провести необхідні слідчі дії зі свідком ОСОБА_8 з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до вчинення даного правопорушення, а також, провести інші слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 від 26.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9