Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3673/22
номер провадження 1-кс/695/829/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001062 від 18.11.2022, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001062 від 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2022 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу через не замкнені двері проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав бензиновий тример марки РОСТЕХ РТ-53, РТ-45, вартість якого згідно з висновком експерта від 13.12.2022 № СЕ-19/124-22/13502-ТВ становить 1150 гривень 34 копійки та електричну пилку марки ЗЕНИТ ЦПЛ 405/1600 вартість якої згідно з висновком експерта від 15.12.2022 № СЕ-19/124-22/13600-ТВ становить 1215 гривень 66 копійок, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2366 гривень

16 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого вище кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому знаходячись на волі, враховуючи характеристику за місцем проживання як особи схильної до зловживання алкоголем, може переховуватись від суду (п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); потерпіла ОСОБА_8 на даний час проживає в одному населеному пункті в АДРЕСА_2 , тобто в одному населеному пункті з підозрюваним, тому останній може чинити як психологічний, так і фізичний вплив на потерпілу ОСОБА_8 , тому існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу ( п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, підтверджується наявністю у підозрюваного попередніх судимостей та свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2022 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимості за які не зняті і непогашені, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001062 від 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 22 лютого 2023 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 22 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2022 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1