Справа № 206/4185/22
Провадження № 1-кс/206/422/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська29.12.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просить визнати бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання про повернення майна та неповерненні майна. Зобов`язати дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання та повернути транспортний засіб «Chevrolet» моделі «Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, представнику власника майна - адвокату ОСОБА_2 або особі в якої вилучалось майно, ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що відділенням поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271 від 17.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В рамках кримінального провадження за № 00000271 від 17.12.2022 було вилучено транспортний засіб «Chevrolet» моделі «Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, справа № 206/4029/29, клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою постановлено повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб «Chevrolet» моделі «Еріса» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвала підлягає виконанню негайно. 23.12.2022 року представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_7 було подано дізнавачу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про повернення майна, про що свідчить відмітка на клопотанні. Дізнавачем ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проігноровано клопотання про повернення майна. Дізнавачем не виконано ухвалу суду ані негайно, ані взагалі, та не надано вмотивованої відмови на клопотання про повернення майна відповідно до ухвали.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначені законом строки (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З аналізу вимог закону вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на досудовому слідстві не на будь-яку бездіяльність посадової особи, а лише щодо обов`язків останнього, які по своїй суті є процесуальними та строк виконання яких чітко та однозначно регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як видно з поданої скарги, адвокат оскаржує бездіяльність дізнавача, що полягає у поверненні вилученого майна, відповідно до ухвали суду, проте КПК України не містить визначених строків повернення вилученого майна та відповідно така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що невиконання ухвали слідчого судді щодо повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу не є предметом оскарження у слідчого судді, оскільки невиконання службовою особою-дізнавачем рішення суду може бути предметом кримінального провадження, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та поданого до відповідних органів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1