Справа № 624/744/22
провадження № 1-р/624/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) заяву Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року
В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року щодо органу внесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що 28.11.2022 до відділу поліції надійшла ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2022, якою зобов`язано СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Дана ухвала є незрозумілою в частині виконання, а саме зазначають, що в штаті СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відсутні посади слідчого та дізнавача.
Розгляд цієї заяви було призначено на 05.12.2022 на 13 год. 00 хв., між тим представник СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Головко В.В. в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просили провести розгляд заяви за їх відсутності. Також в заяві вказали, що наполягають на виконанні ухвали суду, так як даним відділом поліції неодноразово вносилися відомості до ЄРДР на підставі ухвал Кегичівського районного суду Харківської області, а в цьому випадку представники відділу поліції вирішили не виконувати рішення суду, що тягне за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали скарги, вважає, що в задоволенні заяви СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про роз`яснення ухвали від 22.11.2022 слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_1 21.11.2022 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2022 скарга ОСОБА_1 була задоволена. Зобов`язано СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2022, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення, зокрема учаснику судового провадження.
У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, враховуючи вище викладене, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження.
Це також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, котрою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, що можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час котрої приймається судове рішення, що може бути роз`яснено.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.
Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Доводи СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до незгоди з ухвалою суду від 22.11.2022.
Відтак, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, зокрема в частині її виконання, не містить, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 107, 370-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Крапівка