Справа № 591/3072/22
Провадження № 1-кс/591/3538/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_5 умисних дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та безпеці України в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити провадженню іншим шляхом, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це незаконністю підозри, зумовленої її обгрунтуванням недопустимими доказами, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 13 червня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, по якому 26 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27 липня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

28 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яку залишено без змін апеляційною інстанцією, який продовжувався судом.

Також в передбаченому законом порядку продовжувався строк досудового розслідування в провадженні, востаннє до 27 січня 2023 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

Так, на думку суду матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на значний склад осіб, які підлягають встановленню та допиту в межах провадження, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану та повсякчасних активних бойових дій (обстрілів), які відбуваються в Шосткинському районі та в прикордонній частині Сумської області.

Крім цього, прокурор належним чином обґрунтував підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань осіб, протоколів НСРД, оглядів, обшуку, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представниками країни-агресора в умовах воєнного стану (такі висновки суду узгоджуються з висновками судових інстанцій, висловлених під час попередніх вирішень клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваного).

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки на цій стадії процесу оцінка зазначених захисником та підозрюваним питань, в тому числі стосовно наявності або відсутності шкоди від дій підозрюваного, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді та потребує оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості під час розгляду справи по суті.

До того ж, прокурор довів актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до вказаних подій та їх контакти, можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та розгляд.

Крім того, вважаючи доведеним існування згаданих ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи в минулому.

Отже, існування ризиків і в цей час зумовлюється незмінними та триваючими даними відносно обставин провадження, вказаних вище та даними стосовно особи підозрюваного.

Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 січня 2023 року включно.

Копію ухвали для відому та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8