ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/24/23 Справа № 693/453/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (відеоконференція),

підозрюваної ОСОБА_7 (відеоконференція),

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду черкаської області від 06 січня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ УРУП ГУНП в Черкаській області каппітан поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказала, що слідчим відділенням ВП №1 УРУП ГУПН в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 31.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період з 01.08.2014 по 21.01.2021 обіймала посаду бухгалтера з розрахунку заробітної плати комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району» (з 11.05.2018 - комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району») і була наділена повноваженнями щодо нарахування та виплати заробітних плат працівникам вказаного підприємства, здійснення контролю за витрачанням фонду оплати праці, тобто обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Будучи службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 у період часу з 18.01.2017 по 28.12.2020, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного збагачення, у місті Жашків, Черкаської області, утворила та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів, до складу якої залучила у якості пособників свою доньку - ОСОБА_12 та зятя - ОСОБА_11 , яка спеціалізувалася на привласненні бюджетних грошових коштів, виділених для фінансування виплат працівникам комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району» на загальну суму 3 207 309,73 гривень, що в понад 2220 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, складає особливо великий розмір.

Під час нарахування та виплати заробітної плати особам, які фактично не працювали на вказаному підприємстві, а саме: своїй донці ОСОБА_12 та зятю ОСОБА_11 , були відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Ощадбанк», а також для зайвої виплати грошових коштів на власні додаткові - банківські рахунки у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_7 виконувала роль організатора та безпосереднього виконавця злочину, до функцій якої входило:

- керування підготовкою злочинів, що виявлялось у залученні пособників до вчинення злочину, розроблення та доведення плану вчинення злочинів, керування діями членів організованої групи;

- контроль дій членів організованої групи та надання їм вказівок;

- підготовка платіжних доручень та складання відомостей по нарахуванню заробітної плати шляхом внесення до них недостовірних даних, в яких ОСОБА_7 розподіляла між членами групи грошові кошти зараховуючи їх на відповідні банківські рахунки учасників організованої групи;

- вжиття заходів щодо прикриття злочинної діяльності від адміністрації комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району» (з 11.05.2018 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району») шляхом вирішення питання щодо долучення до злочинної діяльності своїх родичів для роздроблення сум нарахування заробітної плати між собою та іншими членами організованої групи.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно до відведених їм ролей пособників злочинів, здійснювали наступні функції:

- за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_11 надав їй реквізити банківського карткового рахунку, який був відкритий 21.08.2015 в Жашківському відділені АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Жашків, вул. Соборна, 15, на отримання соціальних виплат, після закінчення строку дії якого 13.05.2019 ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , повторно відкрив банківський картковий рахунок в Жашківському відділені АТ «Райффайзен Банк Аваль», вказавши при цьому під час відкриття рахунку неправдиву інформацію про те, що він є різноробочим комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району», оскільки на той час офіційно ніде не працював, а ОСОБА_12 , маючи відкритий 05.08.2013 банківський картковий рахунок в Жашківському відділені АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Жашків, вул. Давиденка, 4, який вона використовувала для отримання виплат по догляду за новонародженою дитиною, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , надала їй відповідні реквізити.

Реквізити відкритих банківських рахунків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передали особисто ОСОБА_7 для подальшого незаконного перерахування на них грошових коштів; знімали з власних банківських рахунків та передавали ОСОБА_7 . Незаконно отримані грошові коштиі остання в подальшому розподіляла між учасниками групи.

При цьому у вказаний період часу ОСОБА_7 , в ході здійснення свого єдиного злочинного умислу на привласнення бюджетних коштів, для забезпечення виконання вищевказаних дій надавала на підпис складені нею документи особам, які протягом даного періоду часу виконували повноваження головних бухгалтерів, а саме у період часу з 18.01.2017 по 14.07.2017 - ОСОБА_14 , у період часу з 18.07.2017 по 05.02.2018 - ОСОБА_15 , а з 06.02.2018 по 28.12.2020 - ОСОБА_10 , та повноваження головних лікарів, а саме у період часу з 20.03.2015 по 08.08.2018 - ОСОБА_16 , у період часу з 09.08.2018 по 06.11.2018 - ОСОБА_17 , у період часу з 07.11.2018 по 28.12.2020 - ОСОБА_18 .

Підозрювана скористалась тим що вказані посадові особи не перевіряли підготовлені нею документи, які передавались до Управління Державної Казначейської служби України в Жашківському районі та банківських установ для перерахування в подальшому грошових коштів в якості заробітної плати.

31.08.2022 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2022 з урахуванням зібраних доказів підозрювану, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, вона може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, органи слідства вважали, що обрання відносно неї будь-якого іншого запобіжного заходу ніж утримання під вартою не забезпечить її належної процесуальної поведінки. А без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Враховуючи встановлений та документально підтверджений розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , (3 207 309,73 грню), на думку слідства, єдиним достатнім і необхідним розміром застави, що може бути застосованим до підозрюваної є триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час складає 805 200,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування - з 06 січня 2023 року по 28 лютого 2023 включно.

Покладено на підозрювану обов`язки, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність ризику переховування та незаконного впливу на свідків, передбачений ст. 177 КПК України, є вагомою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший вид застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї законом обов`язків та не буде здатним запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної, її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено слідчим суддею, 31.08.2022 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2022 з урахуванням зібраних доказів останній повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування визначена як організація та виконання привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видача, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_18 від 01.03.2021;

- посадовою інструкцією бухгалтера з розрахунку заробітної плати ОСОБА_7 від 01.08.2014;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 03.12.2021, 09.02.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022, 25.08.2022, 13.09.2022;

- протоколами огляду предметів від 25.08.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 08.11.2021, 07.12.2021, 19.01.2022, 10.02.2022, 10.06.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 26.07.2022, 18.08.2022, 27.08.2022, 14.09.2022;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 27.09.2021;

- протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.10.2021;

-довідкою за результатами участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради від 08.02.2022;

- довідкою за результатами участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради від 18.08.2022;

- висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи

№ СЕ-19/124-22/1738-ЕК від 24.03.2022;

- висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи

№ СЕ-19/124-22/9214-ЕК від 05.09.2022;

- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не навели достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду. Також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку, оскільки відомості в ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені ще 23.02.2021, досудове розслідування проводиться тривалий час, і з моменту пред`явлення першої підозри, ОСОБА_7 не вчиняла жодних спроб переховуватися чи ухилятися від слідства, також остання має постійне місце проживання, раніше не судима.

Твердження прокурора про те, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є обґрунтованими, однак вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо неї місцевим судом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби в межах строку досудового розслідування зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого. Прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: