ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1130/23 Справа № 178/1051/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетовська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт складений неповноважною особою у даному провадженні, крім того ОСОБА_7 не було отримано копії обвинувального акту від 22 серпня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що 22 червня 2022 року під час досудового розслідування в рамках вказаного провадження в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України. 09 серпня 2022 року додатково допитано підозрюваного ОСОБА_7 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , після чого цього ж дня, тобто 09 серпня 2022 року стороні захисту нарочно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування вих.№44.6/6782 від 09 серпня 2022 року, факт отримання вказаного повідомлення засвідчений підписами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , а відповідні відомості внесено до ЄРДР «відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення», однак маючи реальну можливість для ознайомлення та за відсутності будь-яких для цього перешкод, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 від ознайомлення відмовилися. 09 серпня 2022 року слідчий СВ ВП№6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням до Криничанського районного суду на встановлення строку для ознайомлення для підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування. 12 серпня 2022 року слідчим надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування за вих.№44.6/6919 від 12 серпня 2022 року та додатково надіслано виклик для ознайомлення з матеріалами в «Телеграм» на абонентський номер ОСОБА_7 , однак в зазначену дату ні захисник ОСОБА_8 , ні підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися, поважність причин своєї неявки не повідомили. 16 серпня 2022 року повторно надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування за вих.№44.6/7052, однак в зазначену дату ні захисник ОСОБА_8 , ні підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися, поважність причин своєї неявки не повідомили, натомість 17 серпня 2022 року направили в Криничанський районний суд Дніпропетровської області заяву про відвід слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18 серпня 2022 року (цим же слідчим суддею, який і отримав заяву про відвід слідчих у вказаному провадженні) розглядалося клопотання слідчого на встановлення строку для ознайомлення, під час розгляду якого були присутні захисник ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_7 , за результатами розгляду зазначеного клопотання винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та встановлено час для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 по 21 серпня 2022 року включно. 18 серпня 2022 року заступником начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000087 та речових доказів для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , про що свідчить протокол від 18 серпня 2022 року, однак фактично ознайомившись з усіма матеріалами, не будучи позбавленими можливості внести в даний протокол свої зауваження та доповнення, щодо, як на їх думку, порушень їх прав, останні відмовилися від підписання протоколу та залишили приміщення органу досудового розслідування, про що свідчать записи в журналі відвідувачів та доставлених у ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто в порушення вимог ч.9 ст.290 КПК України не підтвердили стороні обвинувачення факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, а також не надали стороні обвинувачення доступ до матеріалів, речових доказів, які сторона захисту має намір використати, як докази в суді, таким чином, на переконання прокурора, вказані дії спрямовані не тільки на зловживання своїми правами, а й затягування строків досудового розслідування. В подальшому підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000087, починаючи з 19 серпня 2022 року по 21 серпня 2022року, за жодним викликом слідчого не прибули.

Також вказує, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області слідчих та прокурора не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого згідно ст.ст. 111-112 КПК України, що унеможливило прибуття у судове засідання слідчих та прокурора, що підтверджується листом ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вих.44.6/595 від 12.01.2023), натомість суддею в самому рішенні вказується на наявність заяв від останніх, що вони не заперечують проти такого розгляду у їх відсутність. Зазначає, що про те, що суд виніс ухвалу, якою було відведено слідчих у кримінальному провадженні, слідчим та прокурору стало відомо лише 25 серпня 2022 року, коли вказана ухвала надійшла до СВ ВП№6 Камянського ГУНП в Дніпропетровській області на виконання, що свідчить про те, що судом порушено ст.534 КПК України, а саме не була негайно направлена ухвала слідчого судді від 22 серпня 2022 року до органів досудового розслідування для безумовного виконання, тому висновки, викладені в ухвалі Солонянського районного суду, щодо складення обвинувального акту не уповноваженою особою не належні.

Також звертає увагу, що у разі відмови підозрюваного та захисника отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення їх засобами поштового зв`язку не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Крім того, вказує, що розписка про вручення обвинувального акту не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що додається до обвинувального акту, при цьому розписку від ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 не долучено до обвинувального акту з об`єктивних причин, а саме через те, що підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник уникали будь-яким чином від спілкування із слідчим та прокурором, починаючи з 10 серпня 2022 року до 22 серпня 2022 року включно.

Вважає, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі тих питань, які вирішуються під час підготовчого провадження, а його посилання на порушення вимог ст. 291 КПК України як на підставу повернення обвинувального акта є необгрунтованими.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усудовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000087 щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З пред`явленого обвинувачення вбачається, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Як слідує з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підставою повернення обвинувального акту було те, що останній складено неповноважною особою у даному провадженні, крім того ОСОБА_7 не було отримано копії обвинувального акту від 22 серпня 2022 року.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, а також питання законності повноважень слідчих на досудовому розслідуванні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.

При поверненні обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому прийшов до передчасних висновків про відсутність повноважень слідчих, і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Крім того, посилання суду на те, що обвинуваченому не було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому прокурор має право повторно надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4