ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0003132,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2022 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 198 тис. 480 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зменшити суму застави з 80 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає необґрунтованим посилання слідчим суддею на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку апелянта, стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтованих доказів для щодо зазначених ризиків.

Провадження №11-сс/822/337/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Наголошує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем та займає посаду командира відділення у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яка є режимним об`єктом, вхід та вихід з якого можливий тільки по спецперепустках, що спростовує обґрунтованість ризику переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, адже у потерпілого ОСОБА_10 відсутні будь-які претензії до підозрюваного ОСОБА_7 та відсутні свідки-очевидці даної події.

Крім того, вважає помилковою кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень не було умисним,а також є наслідком сильного алкогольного сп`яніння самого потерпілого ОСОБА_10 .

Просить врахувати дані щодо особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, є військовослужбовцем та учасником АТО, має ряд нагород, відзнак та медалей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, визнає винуватість, співпрацює зі слідством та відшкодував спричинену шкоду.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи, а тому застосування цілодобового домашнього арешту та зменшення суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 11.10.2022 року до ЄРДР за №0003132 внесені відомості за ст.121 ч.1 КК України та 12.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
За підозрою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 - головний сержант ОСОБА_7 11.10.2022 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янніня,під час конфлікту із ОСОБА_10 умисно наніс удар ножем у живіт потерпілому,заподіявши тяжкі телесні ушкодження,небезпечні для життя.
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази-протокол огляду місця події,протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,тощо-є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.
При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке є безальтернативним.Слідчий суддя зважив і на те, що потерпілий і свідки є знайомими підозрюваного.

Отже, слідчий суддя правильно вказав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,оскільки ОСОБА_7 може впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судова колегія вважає необгрунтованим.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані суду матеріали свідчать про те, що підозрюваний має постійне місце роботи,є військовослужбовцем,приймав безпосередню участь у антитерористичній операції у 2015-2016 р.р.,про що свідчать довідки(а.с.58,59)

ОСОБА_7 є учасником бойових дій(посвідчення а.с.60),нагорождений орденами,медалями та відзнакою Президента України «За участь у антитерористичній операції»(а.с.51-53)

Підозрюваний одружений, має постійне місце проживання,де мешкає разом із сім`єю.На його утриманні двоє неповнолітніх дітей-2006,2009 р.н.,а дружина не працює.(а.с.54,55,64-68)

Згідно характеристики Кам`янецької сільської ради від 13.10.2022 року,по місцю проживання ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно.(а.с.56)

Отже,у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки,які будуть достатнім запобіжником задля унеможливлення переховування його від слідства та суду.

Надані суду медичні документи свідчать,що ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань та знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.09.2022 року по 07.10.2022 року(а.с.71-77)

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(а.с.69-70).

У наданих суду матеріалах відсутні докази про те,що ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями.

Раніше ОСОБА_7 не судимий,даних про притягнення його до адміністративної відповідальності у провадженні також немає.

Окрім того,у заяві до суду потерпілий ОСОБА_10 повідомив,що із підозрюваним примирився та йому частково відшкодована матеріальна шкода,а тому претензій до ОСОБА_7 він не має та просив обрати запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою(а.с.79)

Запобігти ризикам впливу на потерпілого і свідків та переховування від слідства та суду достатньою мірою можливо шляхом встановлення передбачених ст.194 ч.5 КПК України обов`язків,у тому числі здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілим.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про неправильність висновку слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у цьому провадженні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення,у скоєнні якого на даний час підозрюється ОСОБА_7 , не може,із врахуванням даних про особу підозрюваного, слугувати достатньою підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що у цьому кримінальному провадженні, із врахуванням фактичних обставин, за яких, за підозрою, був вчинений злочин, даних про особу ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Отже, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням відповідних обов`язків згідно закону.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_15 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 11 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 11 грудня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділення №3 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2