Дата документу 11.01.2023Справа № 554/5028/22
Провадження № 1-кп/554/480/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

18 травня 2022 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля паркану будинку АДРЕСА_2 , в ході побутової сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , умисно наніс їй один удар дерев`яною палицею в ліве плече, чим заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми м`яких тканин лівого плеча.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству протягом 15-18 травня 2022 року підставляла шифер до його металевого забору, який він прибирав звідти. 18 травня 2022 року, прийшовши з роботи, почув, що ОСОБА_5 стукає палицею по його забору. Коли підійшов ближче, під час сварки вона вдарила його палицею по руці, а він її не бив. Свідок ОСОБА_9 підійшла пізніше. Цивільного позову не визнав. З приводу ушкодження своєї руки нікуди не звертався і травми пред`явити не може.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина поза розумним сумнівом доведена такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 під присягою повідомила, що з 1990 року у неї конфлікт із сусідкою ОСОБА_10 матір`ю обвинуваченого, який теж іноді приймав у цьому участь. Спорили, як правило, через межу та огорожу. 18.05.2022 року увечері приблизно о 19 годині вона виявила, що її огорожа, яка розділяє її межу із сусідською зламана. Тоді вона витягла із землі палицю, якою підпирала огорожу і тримала її в руках. В цей час до неї підійшов ОСОБА_7 , вихопив із рук палицю та вдарив її нею по плечу. Вона його не била. В подальшому звернулась до поліції та повідомила про подію, а наступного дня пройшла судово-медичну експертизу. Цивільний позов підтримує.

Її показання підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2022 року ( а.с. 39);

- висновком судово-медичної експертизи № 434 від 01.06.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я гематома м`яких тканин лівого плеча, що могла утворитись у строк та при обставинах, які вказала потерпіла, маловірогідні від самоспричинення ( а.с. 40-44);

- даними слідчих експериментів від 02.06.2022 року, під час яких окремо детально перевірені показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 (а.с. 42-48, 51-57), які повністю узгоджуються із висновками додаткових судово-медичних експертиз відповідно № 612, 613 від 08.06.2022 року ( а.с. 49-50, 58-59) та даними огляду місця події від 02.06.2022 року ( а.с. 62-65);

- вилученим речовим доказом дерев`яною палицею, якою могли бути нанесені тілесні ушкодження потерпілій, виходячи з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 721 від 16.06.2022 року ( а.с.66-68).

Свідок ОСОБА_9 під присягою підтвердила, що 18.05.2022 року увечері після 18 години перебувала в будинку потерпілої ОСОБА_5 , а остання була на вулиці. Коли почула сварку, підійшла до вікна й побачила як ОСОБА_7 цілеспрямовано вдарив ОСОБА_5 палицею по лівому плечу. Після чого особисто бачила у ОСОБА_5 припухлість лівого плеча. Потерпіла його не била.

Свідок ОСОБА_11 , яка приймала участь під час слідчого експерименту підтвердила, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно розповідала, що її вдарив ОСОБА_7 по плечу палицею.

Свідок ОСОБА_10 мати ОСОБА_7 заперечила, що останній наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а навпаки остання сама вдарила її сина 18.05.2022 року.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 , позаяк вони є зацікавленими в результатах розгляду справи. Їх показання спростовуються вищенаведеними доказами. До того ж, зважаючи на механізм спричинення потерпілій тілесних ушкодження, оглядовість свідка ОСОБА_10 була обмежена високою ( з огляду на її зріст) огорожею без просвітів. Жодні об`єктивні відомості про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відсутні ( а.с. 75).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до умисного кримінального проступку та конкретні обставини справи, зважаючи на тривалі неприязні відносини обох сторін конфлікту.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо як з негативного, так і з позитивного боку ( а.с. 19, 70-74).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням цих обставин та позицій прокурора і потерпілої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на рівні наближеному до середньої межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення 15000 грн моральної шкоди підлягає задоволенню частково ( а.с. 34-35).

Моральна шкода, заподіяна потерпілій, визначається судом в сумі 5000 грн, з урахуванням засад розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на тривалість фізичних та душевних страждань потерпілої, внаслідок отриманого від ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, конкретних обставин справи, приниження потерпілої, необхідності прикладення нею додаткових зусиль для відновлення свого фізичного стану.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: дерев`яну палицю повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1