КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3962/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3887/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.149 КК України,

та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчинені злочинів, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 28 жовтня 2022 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу суду на те, що необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою обґрунтоване виключно суворістю покарання, яке йому загрожує, що за висновками суду свідчить про можливість його переховування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом здійснення впливу на потерпілих та свідків.
Вважає, що дана обставина не може бути обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.
Просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні літніх батьків та постійне місце проживання.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Також захисник порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 серпня 2022 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку запобіжного заходу, а повний текст ухвали був направлений на його електронну пошту лише 06 вересня 2022 року. У зв`язку з цим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_8 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.149 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 28 жовтня 2022 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції навів обставини, які ним були враховані при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, а саме тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

За висновками суду, ці обставини, а також суспільний резонанс справи, в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , він може переховуватись від суду, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Судом першої інстанції також враховані інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 28 жовтня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3