Дата документу 25.01.2023
Справа № 334/496/23
Провадження № 1-кс/334/234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, узгоджене із процесуальним прокурором прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав про те, що 22.01.2023 о 06 год. 57 хв. надійшло повідомлення до служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримав крадія - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом на місцем був направлений наряд поліції, де виявили громадянина ОСОБА_6 .. Після чого на місце події прибули співробітники слідчо-оперативної групи, які в період часу провели огляд місце події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що в будинку порушений порядок речей. За вищевказаним будинком знаходиться підсобне приміщення, вхідні двері до якого пошкоджені та на момент огляду відкриті. В ході огляду в даному приміщенні виявлено: шапку сірого кольору (дана шапка не належить потерпілому, тому можливо зробити припущення, що вона належить особі, яка вчинила кримінальне правопорушення), металевий лом та металеву пилу, ліхтарик, рюкзак сірого кольору, в якому знаходились: металевий вал (запчастина до велосипеда), три викрутки, два гайкові ключі та ножиці. Вказані, вилучені речі, особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, могли використовувати, як знаряддя та засоби вчинення злочину.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 у нього знаходиться дачна ділянка. Останній раз на даній ділянці, ОСОБА_5 перебував у кінці грудня 2022 року.

22.01.2023, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 приїхав надану ділянку на території дачної ділянки в приміщенні літньої кухні, виявив двох громадян, які намагались розібрати холодильник, з метою викрасти з нього компресор та інші комплектуючі. Після того, як дані громадяни побачили ОСОБА_5 , один з них почав втікати, а інший втупив в бійку з ОСОБА_5 . Далі перший чоловік втік, а другого чоловіка ОСОБА_5 затримав. Після прибуття наряду поліції, ОСОБА_5 оглянув приміщення своєї дачної ділянки та встановив відсутність наступного майна: велосипед чорного кольору «Десна», газова плита «Gifest», на дві конфорки, коричневого кольору, 2 газових балона, об`ємом по 25 літрів кожний, в корпусі червоного кольору, подовжувач, довжиною близько ЗО метрів, сірого кольору, подовжувач, довжиною близько 3 метрів, бензопила червоного кольору, шина чорного кольору, мала напис на корпусі «ЕЛЕКТРОМАШ», насос глибинний з шнуром, виконаний з металу, телевізор «ФОТОН» та телевізійна приставка до нього, керосинова лампа червоного кольору, виконана з металу.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа яка зникла з місця події) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа, яку затримав на місці ОСОБА_5 ).

Опитані з даного приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони проникли до приміщення вищевказаної дачної ділянки, близько 05 год. 00 хв., 22.01.2023. Знаходячись на даній дачній ділянці вони зайшли до приміщення літньої кухні, де виявили холодильник та почали його демонтувати з метою від`єднання деталей. На початку січня, дані особи проникли на дану дачну ділянку звідки викрали: велосипед, телевізор, двигун від холодильника, два газові балони, обігрівач, болгарку, водяний нанос та інше.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що у нього є дачна ділянка АДРЕСА_2 (в районі пляжу «Вирва»). Декілька тижнів тому, ОСОБА_8 найняв двох осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починити дах на даній дачній ділянці та посилив їх на цій же дачній ділянці. 22.01.2023 ОСОБА_8 приїхав на вказану дачну ділянку та виявив там майно, яке йому не належить.

В ході досудового розслідування за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), з дозволу ОСОБА_8 , було проведено огляд в ході якого було вилучено: кутошліфувальна машина, електричний подовжувач з кабелем, телевізор Toshiba, металева каністра, об`ємом 10 л., полімерний мішок з скляною кришкою, водяний насос, полімерний пакет з металевим предметом, полімерний мішок з електрокабелями, полімерний пакет з канатами.

23.01.2023 року проведена телефонна розмова з потерпілими у кримінальному провадженні 0000173 від 22.01.2023, за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що крім того, що було зазначено у протоколі допиту в якості потерпілого, у нього викрали: кутошліфувальну машину, телевізор Toshiba, металеву каністру об`ємом 10 л., скляну кришку, двигун від холодильника, канати. 23.01.2022, потерпілий не може з`явитися на допит та зафіксувати свої пояснення, у зв`язку з перебуванні на роботі.

В ході досудового розслідування, майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Виноградна, 15, визнане речовим доказом, так може зберігати на собі сліди вчинення злочину та є предметом злочину.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: кутошліфувальну машину, електричний подовжувач з кабелем, телевізор Toshiba, металеву каністру об`ємом 10 л., скляну кришку, водяний насос, металевим предметом (двигун до холодильника), електрокабеля та канати які були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 без права володіння, користування та розпорядження ними на момент проведення судових експертиз. Після проведення всіх необхідних судових експертиз, повернути майно потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права розпорядження ним (відчуження, дарування тощо).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1