Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6391/22
Провадження № 1-кп/553/1340/2022
В И Р О К
Іменем України

28.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 22.11.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проступок за наступних обставин.
Так, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2021, який набрав законної сили 02.07.2021, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
11.08.2021 вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2021, відносно ОСОБА_3 прийнято до виконання Основ`янським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та поставлено останнього на облік.
Того ж дня останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.
23.09.2022 засудженому ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації в усній та письмовій формі роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що він надав підписку та письмове пояснення. Після чого ОСОБА_3 , цього ж дня отримав направлення до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для відпрацювання 120 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 26.09.2022.
У подальшому, засуджений ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитись від відбування покарання, з 26.09.2022 по 17.10.2022 не виконував встановлені йому обов`язки, не з`явився до місця їх відбування, а саме до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та про причини своєї неявки не повідомив.
17.10.2022 засуджений ОСОБА_3 прибув до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув до місця відбування покарання, оскільки поїхав навідати матір у м. Павлоград Дніпропетровської області, не повідомивши уповноважений орган з питань пробації. Також зазначив, що намагатиметься наступного дня, тобто 18.10.2022, прибути до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для відбуття покарання.
Також, 17.10.2022 засудженому ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він порушив порядок та умови відбування покарання без поважних причин, з яким він погодився письмово.
Однак, засуджений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитись від відбування покарання, з 18.10.2022 по теперішній час не виконував встановлені йому обов`язки, не з`явився до місця їх відбування, а саме: до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
19.10.2022 засуджений ОСОБА_3 повідомив, що не бажає відбувати покарання, має бажання замість громадських робіт сплатити штраф, при цьому він не працює та групи інвалідності не має. Письмово визнав, що умисно та свідомо не приступив до відбуття покарання, за виданим йому направленням, працювати не буде та поважних причин для невідбуття громадських робіт немає.
Згідно з табелем виходу на роботу засуджений ОСОБА_3 відпрацював 0 (нуль) зі 120 годин громадських робіт.
Отже, засуджений ОСОБА_3 своїми діями умисно порушив порядок та умови відбування покарання, що виразилося у невиконанні призначеного вироком суду покарання, допустивши не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, умисно ухилившись від відбування громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 120 годин громадських робіт.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.
Зважив суд і на дані про особу винного, який офіційно не працює, одружений, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, має непогашену судимість, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, вчиняє сварки, схильний до вчинення крадіжок, зловживає алкогольними напоями, на спеціальних обліках у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, відсутність в обвинуваченого джерел доходу, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, на строк необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Оскільки відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке невідбуто, суд вважає за необхідне при призначені покарання обвинуваченому застосувати правила ст.ст. 71,72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись статями 100, 124, 369-371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання згідно із вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: особову справу №14/2021 від 31.10.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться у камері зберігання доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути до Основ`янського районного відділу філії Державної установі «Центр пробації» в Харківській області.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1