Справа № 206/3388/21
Провадження № 1-кп/206/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, з покладанням обов`язків:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000030 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та є ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання із посиланням на те, що є необхідність відлучатись з міста.

Захисники в судовому засіданні підтримали думку та позицію ОСОБА_6 із посиланням на відсутність та не підтвердження ризиків належними доказами, на які посилається прокурор.

Потерпілий та його захисник просили задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинуваченого, потерпілого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як слідує з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення суми застави в розмірі 227 000 грн. ОСОБА_6 розмір застави було внесено, що стало підставою для звільнення з тримання під вартою та учасниками процесу не оспорювалось.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Чинним законодавством не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави. Не обумовлено чинність застави і в судовому рішенні, яким визначено розмір застави ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що ОСОБА_6 вже було внесено розмір застави в порядку та на умовах передбачених чинним законодавством, на час розгляду клопотання розмір застави не звернуто в дохід держави, не повернуто заставодавцю, за таких обставин суд не вбачає підстав для продовження такого виду запобіжного заходу та вбачає за необхідне продовжити лише дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду у кримінальному провадженні №0000030 на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 заявлено клопотання, щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке підтримано також його захисниками.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів в підтвердження зайнятості та критичної необхідності відлучатись за межі міста, навіть якщо це і пов`язано з веденням підприємництва, що в 21 столітті не є обов`язковою умовою фізичної присутності особи, за таких обставин суд розцінює дане як позицію щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу та не вбачає об`єктивних підстав для зміни раніш обраного запобіжного заходу. Посилання на стан здоров`я та необхідність покидати місто для відвідин (можливих) в майбутньому лікарів не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому може бути надано разовий дозвіл суду на виїзд.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 26 березня 2023 року включно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду у кримінальному провадженні №0000030 на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 35 хв. 25 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1