Справа № 444/274/23
Провадження № 1-кп/444/124/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сихівським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 23.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення публічних закупівель, 01.10.2021 відділом освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області та ТзОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» укладено договір №15В по об`єкту «Реконструкція мультифункціонального майданчика по вул. Львівській, 37а в м. Жовква. (Коригування)». Згідно укладеного договору ТзОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» зобов`язано до кінця 2021 року збудувати мультифункціональний майданчик, а відділ освіти оплатити такі роботи. За результатами виконання робіт по реконструкції мультифункціонального майданчика по вул. Львівській, 37а в м. Жовква складено акти виконаних робіт №№1,2,3 та 4 за жовтень-грудень 2021 року на загальну суму 2148000,00 грн.

Наказом ТзОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» () № 67/1 від 04.10.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 призначено виконувати обов`язки директора товариства та наділено адміністративно-господарськими повноваженнями щодо управління та розпорядження майном, забезпечення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах товариства, обліку виконаних робіт, технічної та кошторисної документації, забезпечення контролю якості і об`ємів робіт. А також, відповідно до наказу № 02/10/ВО від 04.10.2021 «Про призначення відповідальної особи», обвинуваченого ОСОБА_3 призначено відповідальним за виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція мультифункціонального майданчика по вул. Львівській, 37 а в м. Жовква (Коригування)». Так, обвинувачений ОСОБА_3 будучи службовою особою несумлінно виконуючи свої службові обов`язки, не переконавшись чи будівельні роботи виконані в повному об`ємі, на виконання наказу № 02/10/ВО від 04.10.2021, подав директору Товариства доповідні записки від 17.10.2021, 25.10.2021, 18.11.2021 та 13.12.2021 про виконання робіт за договором згідно проектно-кошторисної документації в повному об`ємі, що стало підставою для складення актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в).

Як наслідок, відділом освіти Жовківської міської ради безпідставно перераховано кошти в сумі 212005,00 (двісті дванадцять тисяч п`ять) гривень 00 копійок за будівельні роботи, які фактично виконані не були, що завдало істотної шкоди охоронюваним законним інтересам держави в особі відділу освіти Жовківської міської ради на вказану вище суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнав повністю та надав суду пояснення, які повністю підтвердили обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що не проконтролював до кінця всіх дій. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустимими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він, будучи службовою особою, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, тому кваліфікація таких дій за ч.1 ст.367 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем праці, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою. Враховуючи обставини злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

В даній справі Відділом освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 212005 гривень. В позові зазначено, що Відділ освіти вважає за необхідне звернутися із позовом про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в діях в.о. ТОВ «Динамо Інвест» ОСОБА_3 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою останнього та збитками, вина, а не відшкодування майнової шкоди завданої державі, інтереси якої на даний час представляє Відділ освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, порушує її інтереси, призведе до недофінансування бюджетних установ, організацій, соціальних програм, що в свою чергу створює загрозу стабільності соціальної політики держави.

Представник Відділу освіти Жовківської міської ради - начальник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі сторони, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив цивільний позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення цивільного позову в повному обсязі, оскільки матеріалами кримінального провадження повністю доведено факт завдання обвинуваченим шкоди в заявленому розмірі, обвинувачений в повному обсязі визнав цивільний позов.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі 1 (один) рік з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сихівським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 23.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави в особі відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області завдану шкоду в розмірі 212005,00 (двісті дванадцять тисяч п`ять) гривень 00 копійок, які перерахувати за наступними реквізитами: отримувач банк ДКСУ м. Київ UA1134800, ЄДРПОУ - 44059967.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 25 483, 95 грн. відповідно до Акту №2 здачі-приймання висновку експерта №3612-Е.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1