Дата документу 31.10.2022Справа № 554/5250/22
Провадження № 1-кп/554/580/2022
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрськго районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000615 від 14 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 , заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вважаючи, що арешт накладено не обґрунтовано та в порушення вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, ст. 41 Конституції України. Мотивуючи своє клопотання, адвокат зазначив, що ОСОБА_6 згідно ст. 64-2 КПК України в цьому кримінальному провадженні є третьою особою, майно якої вилучено, у зв`язку з чим, враховуючи, що остання не вчиняла жодного суспільно небезпечного діяння, не є в кримінальному провадженні підозрюваною, обвинуваченою, потерпілою чи свідком, вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначаючи, що арешт на названий транспортний засіб накладено обґрунтовано та у подальшому його застосуванні не відпала потреба. Наголосив на тому, що автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 використовувався обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо як знаряддя вчинення злочину, а тому згідно ст. 98 КПК України він є речовим доказом у справі, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовий розгляд цього кримінального провадження триває, вважав, що на цей час відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року накладено арешт на автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я останньої.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 14 березня 2022 року автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні та поміщено до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області та на спеціальний майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, якою встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, зокрема: 1) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 3) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим ухвалою від 17 березня 2022 року за наявністю правових підстав, визначених ст. 170 КПК України, обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. В апеляційному порядку ухвала оскаржена не була.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що арешт було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба представником власника майна суду не наведено.

Судом встановлено, що автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як є матеріальними об`єктами, які були використані обвинуваченим ОСОБА_5 в якості знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 за його передчасністю, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що на цей час відпала потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль AUDI - 6, д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7