15.11.2022 ЄУН 389/2218/22
Провадження 1-кс/389/521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни про самовідвід у справі ЄУН 389/2218/22 (провадження 1-кс/389/391/22) за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення дізнавача ВД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (постанова від 09.09.2022), у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19 липня 2019 року, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08 листопада 2022 року вказана справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення дізнавача ВД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвій О.В.

Слідчим суддею Савельєвою О.В. заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 09 листопада 2022 року мотивована тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_1 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачує слідчого суддю у причетності до смерті її батька, вказує, що її дії, як судді призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постійно вказує на свою недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку слідчого судді Савельєвої О.В. під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених вказаним слідчим суддею судових рішень, що стає наслідком заявлення нею відводів слідчому судді. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя за скаргами на її дії як слідчого судді. За вказаного слідчий суддя Савельєва О.В. вважає, що у скаржниці ОСОБА_1 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_1 згідно з висновками ч.3 ст.6,ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчить про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, слідчим суддею Савельєвою О.В. прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розглядівказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. про самовідвід у справі ЄУН 389/2218/22 (провадження 1-кс/389/391/22) за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення дізнавача ВД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (постанова від 09.09.2022), у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19 липня 2019 року, за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова