УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Справа №607/5011/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 17.01.2023 за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 4 361 500 гривень та, у випадку внесення застави, визначенні обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.01.2023 в інтересах ОСОБА_4 . ОСОБА_7 внесено заставу та того ж дня ОСОБА_4 звільнено з під варти з умовою виконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку сторони захисту, підозра є абсолютно неконкретною, неточною та суперечливою. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту акцентувала увагу суду на те, що жодного відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не має. А будь-яких належних та допустимих доказів, що обґрунтовують підозру, надано не було. А також, сторона захисту вважає, що прокурором не доведено та відповідно не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, до клопотання долучено копію довідки від 10.01.2023 №01-3/56 про стан здоров`я та підозрюваного ОСОБА_4 та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

Також, захисник зазначив, що на його думку, слідчим суддею всупереч КПК України визначено непомірний розмір застави, що є порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

З метою внесення непомірного розміру застави в інтересах ОСОБА_4 заставодавцем - ОСОБА_7 було позичено частину грошових коштів в сумі 2 000 000 гривень у ОСОБА_8 . На даний час до ОСОБА_7 від ОСОБА_8 поступила вимога про повернення вказаних грошових коштів та належного виконання ним цивільно-правових обов`язків, оскільки ОСОБА_7 зобов`язувався повернути позичені ним кошти до 28.02.2023.

Крім того у заставодавця ОСОБА_7 на даний час виникла гостра потреба і в поверненні своїх грошових коштах, оскільки останній має заборгованість по кредитному договору .

З огляду на вказане у зв`язку із недоцільністю та безпідставністю застосування до ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу, а також через визначення судом непомірного розміру застави, просить клопотання задовольнити та зміни застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та слідчих СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України.

6.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави, застосований щодо нього згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.01.2023 у справі №598/2152/22, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 361 500 (чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

20.01.2023 за ОСОБА_4 було внесено заставу, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України він є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисником в клопотанні оспорюється, однак наявність обґрунтованої підозри та ризиків перевірялись слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.01.2023.

Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, а обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді від 17.01.2023 у справі № 607/478/23 - не змінилися.

Окрім того, на переконання слідчого судді на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 у справі № 607/478/23 при зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

А також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023, судова справа №607/3051/23 було задоволено частково клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , та змінено визначений ухвалою слідчого судді від 17.01.23 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме ОСОБА_4 не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатись із м.Тернополя та Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слід зазначити, що доводи захисника про те, що заставодавцем ОСОБА_7 з метою внесення застави за ОСОБА_4 було позичено частину грошових коштів у ОСОБА_8 та те, що від ОСОБА_8 поступила вимога про повернення вказаних коштів та у заставодавця ОСОБА_7 виникла гостра потреба у поверненні своїх власних коштів не беруться до уваги слідчим суддею з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» та у справі на яку посилається захисник «Мангурас проти Іспанії» встановлено, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом та визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 361 500 (чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, своє рішення мотивував виключністю обставин кримінального провадження, а саме: згідно витягу підозрюваний є власником значного за обсягом та вартістю майна, того факту, що згідно пред`явленої підозри внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 дій спричинено шкоду на суму 4 357 960 грн.

А також слід зазначити, що стороною захисту долучено довідку про стан здоров`я підозрюваного від 10.01.2023 та виписку, які були оглянуті при розгляді клопотання та враховані в ухвалі слідчого судді від 17.01.2023.

З огляду на вказане, стороною захисту не надано нових беззаперечних доказів, які б свідчили, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176178, 193, 194, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1