Провадження № 1-кп/932/160/22
Справа № 201/3192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000209, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000209 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.396, ч.1 ст.309 КК України.

15 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову та накладення арешту на автомобіль «BMW-340» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання. Вказали, що з метою збереження речового доказу та забезпечення, в подальшому виконання, судового рішення в частині цивільного позову, необхідно накласти арешт на автомобіль «BMW-340» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Однак, з урахуванням ухвали слідчого судді Бабушкінського суду м.Дніпропетровська від 22.06.2022 року просили накласти арешт на даний автомобіль шляхом заборони його користування та відчуження.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 173 КПК України визначений порядок вирішення питання про арешт майна, у разі задоволення якого встановлюється заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати , знищення, використання, перетворення, пересування, передачі мана.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.06.2022 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем, оскільки відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Під час обговорення даного клопотання в підготовчому судовому засіданні, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , потерпілим не надано суду переконливих доказів про існування обставин необхідних для арешту майна, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі даного транспортного засобу та на цей час є необхідність накладення арешту шляхом заборони користування.

Також дане клопотання заявлене під час підготовчого розгляду, коли судовий розгляд не розпочатий, провадження по цивільному позову не відкрито.

Щодо заборони відчуження, то питання арешту на даний автомобіль шляхом заборони розпоряджатися вирішено під час досудового розслідування відповідно до ст.173 КПК України.

За таких обставин, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на належний обвинуваченому ОСОБА_9 автомобіль «BMW-340» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування.

Суддя: ОСОБА_1