справа №176/2003/22
провадження №1-кп/176/157/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.09.2022 року за № 0000392, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч.1 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.09.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходився поблизу магазину "Славутич", розташованому по вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, повз який проходив раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляючи по мобільному телефону.

В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи його, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_6 дати належний останньому на праві приватної власності мобільний телефон марки "ZTE" Blade a7 2019 IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, начебто для того, щоб зателефонувати рідним, насправді, ввів потерпілого в оману щодо дійсних своїх намірів, не маючи наміру повертати в майбутньому, а потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передав для цього останньому вказаний мобільний телефон, а сам відійшов покурити.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, ввівши в оману відносно своїх справжніх намірів потерпілого ОСОБА_6 , взяв, тобто, заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки "ZTE" Blade a7 2019 IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із зазначеним майном, та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2650 грн.

Дії ОСОБА_4 за фактом заволодіння мобільним телефоном марки "ZTE" Blade a7 2019, який належить потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 19.09.2022 року поблизу магазину Славутич розташованому по вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілим у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілим ОСОБА_6 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 13.12.2022 року угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 13 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном з покладенням на нього певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 , то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримав згоду від потерпілого у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 як сторона угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомив та підтвердив, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим ним було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілої, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном марки "ZTE" Blade a7 2019 поблизу магазину Славутич, який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Жовті Води та який належить потерпілому ОСОБА_6 , а тому його дії за цим фактом кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2598/22 від 21.09.2022 в сумі 220 грн.

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.12.2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 року за № 0000392.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.12.2022 року покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2598/22 від 21.09.2022 в сумі 220 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки "ZTE" Blade a7 2019 чорного кольору ІМЕІ1:ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в прозорому канцелярському файлі (квитанція №1444) - повернути у володіння потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1