Справа № 529/363/23
Провадження № 1-кп/529/151/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого СПД ФОП " ОСОБА_7 " - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пришиб Шишацького району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 09.03.2023 між прокурором та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2023 року близько 15 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов у приміщення магазину "Кочубеївський", розташованого по вул. Незалежності, 74 в смт Диканька Полтавської області, де грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, намагаючись протиставити себе суспільству, порушуючи нормальні умови праці, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя зліва продавцю магазину ОСОБА_6 та кинув в бік неї електронні настільні ваги торгівельні "Атлас-15", завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді синця кута рота зліва. Крім цього, протиправними діями ОСОБА_4 була припинена нормальна діяльність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та пошкоджені настільні торгівельні ваги "Атлас-15", чим завдано матеріальної шкоди СПД ФОП " ОСОБА_7 " у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В ході досудового розслідування між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмових заяв потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого СПД ФОП " ОСОБА_7 " - ОСОБА_7 про відсутність заперечень проти укладення угоди про визнання винуватості, було укладено угоду про визнання винуватості від 09 березня 2023 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 296 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, активно сприяв у розкритті кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду. Посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, так як він є пенсіонером, ніде не працює, має дохід лише у вигляді невеликої пенсії, а сума штрафу є значною, обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити штраф із розстрочкою його виплати на 1 рік. Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала та просила суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням скрутного матеріального стану обвинуваченого, розстрочити останньому виплату штрафу на 1 рік.

Прокурор не заперечувала проти розстрочки виплати штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого СПД ФОП " ОСОБА_7 " - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вказали, що не заперечують про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером, ніде не працює, має дохід лише у вигляді невеликої пенсії, а сума штрафу є значною, те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374, 376, ч. 4 ст. 394, ст. ст. 395, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 березня 2023 року, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Речовий доказ у вигляді паперового конверта з DVD-R диском з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, встановленої в торгівельній залі магазину "Кочубеївський", який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000080, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді пошкоджених вагів електронних настільних торгівельних "Атлас-15" з пошкодженим блоком живлення та фрагментом металевого стержня роз`єму, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - залишити останній як її власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1