Справа № 947/4967/23
Провадження № 1-в/947/62/23
УХВАЛА

27.02.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,

інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, засудженого 13.04.2021 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 у виді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що за період іспитового строку ОСОБА_5 , незважаючи на офіційні неодноразові попередження, систематично не з`являвся без поважних причин до відділу пробації на реєстрацію, неодноразово протягом нетривалого строку притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, не виправдав довіри суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він допустив неявки до відділу пробації 16.09.2022 та 07.10.2022, але вони були обумовлені травмою ноги та поганим самопочуттям. Разом з тим, він відразу після одужання прибув до інспектора, повідомив причини неявок та надав відповідні пояснення. Крім того, 03.02.2023 він також не прибув до інспектора, оскільки захворів, але до лікаря не звертався, а після одужання відразу з`явився на реєстрацію. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив тим, що він не офіційно працевлаштований та декілька разів повертався до дому з роботи в період дії комендантського часу, за що його було притягнено до відповідальності. Просив дати йому шанс і не позбавляти його волі.

Представник відділу пробації наполягала на направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Факти, повідомлені засудженою особою, підтвердила.

Прокурор вважав за можливе відмовити в задоволенні подання, надавши засудженій особі шанс належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого і представника відділу пробації та думку прокурора, дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень засудженого вбачається, що неявки ОСОБА_5 у вказані дні на реєстрацію відбувалися без поважних причин, оскільки в матеріалах особової справи відсутні будь-які документи з медичної установи, які б свідчили про поважність причин неявки у вказані дні. Такі документи ОСОБА_5 також не надав в суді. Разом з тим, матеріали особової справи свідчать про те, що невдовзі після неявок він з`являвся на реєстрацію, надавав письмові пояснення про причини неявки та підписував попередження про можливі наслідки.

За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно. Протягом попередніх півтора року ОСОБА_5 неявок не допускав, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Отже, допущені ОСОБА_5 неявки не свідчать про системність його поведінки щодо небажання виконувати покладені на нього обов`язки.

Притягнення ОСОБА_5 декілька разів до адміністративної відповідальності обумовлено збігом життєвих обставин, необхідністю відвідування роботи у визначені роботодавцем часи, необхідністю заробітку на прожиття в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 неофіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність умислу засудженого на злісне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Засуджений зобов`язався продовжувати виконувати покладені на нього обов`язки.

Тому, в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення засудженого ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком покарання.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1