Справа № 724/2562/22
Провадження № 1-кс/724/335/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2022 року м. Хотин
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
Старший слідчий відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 31.10.2022 року, приблизно о 12 год. 10 хв., в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці навпроти житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за гроші в сумі 500 гривень два паперових згортки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.
Надалі, 20.12.2022 року, приблизно о 11 год. 40 хв., в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці на «Центральній площі», що по вулиці Олімпійській, 77, умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за гроші в сумі 1000 гривень один паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.
20.12.2022 року, о 11 год. 52 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненням ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду грошей в сумі 500 грн. від 31.10.2022 року; протоколом добровільної видачі від 31.10.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/7921-НЗПРАП від 15.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.11.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.11.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом огляду грошей в сумі 1000 грн. від 20.12.2022 року; протоколом добровільної видачі від 20.12.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/9125-НЗПРАП від 21.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом огляду від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 20.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 20.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначають, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити йому можливість внесення застави, яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів пов`язаних із їх незаконним збутом, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що частково визнає свою вину, а саме щодо другого епізоду, просить застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_21 зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу не обґрунтоване, ризики не доведені, а тому просить застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, його захисника, які просять застосувати більш м`якший запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Так, наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні та підтверджується: а саме: поясненням ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду грошей в сумі 500 грн. від 31.10.2022 року; протоколом добровільної видачі від 31.10.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/7921-НЗПРАП від 15.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.11.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.11.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом огляду грошей в сумі 1000 грн. від 20.12.2022 року; протоколом добровільної видачі від 20.12.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/9125-НЗПРАП від 21.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколом огляду від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 20.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 20.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Серед іншого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.
Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
-переховуватись від органів досудового розслідування і суду;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час офіційно ніде не працює, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а також свідків які були залучені в якості понятих під час слідчих (розшукових) дій, в тому числі в ході затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку за місцем проживання останнього, а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.
Окрім цього не виключено, що окрім свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів і іншим не встановленим на даному етапі досудового розслідування особам які знайомі лише підозрюваному і яких можна буде встановити та провести із ними необхідні слідчі дії виключно після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження в тому числі пов`язаних із негласними слідчими (розшуковими) діями. А отже у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків та змусити їх не надавати покази, щодо його причетності до зберігання та збуту наркотичних засобів, з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
- перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, не має будь-якої зайнятості та постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час вчинив умисні, тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів пов`язані із їх незаконним збутом з метою власного незаконного збагачення в тому числі повторно, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, усі матеріали кримінального провадження в тому числі пов`язані із негласними слідчими (розшуковими) діями не дослідженні та не проаналізовані, і таким чином не встановленні джерела походження наркотичних засобів, збут яких здійснював підозрюваний та місць їх зберігання, а також не встановлені можливі спільники злочинної діяльності ОСОБА_5 ..
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті психотропних речовин, що передбачає отримання незаконного прибутку, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що слід визначити максимальний розмір застави.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 17 лютого 2023 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого прокурора, або суд про зміну свого місця проживання,
на строк до 17 лютого 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 52 хв. 17 лютого 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_22 ОСОБА_23