Справа № 215/1304/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.03.2023 р. за ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судим ого:

- 13.03.2003 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.03.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.2 ст.185, ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 року, та остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 26.01.2007 р звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів;

- 17.12.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч. 2, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

- 03.04.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 , 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

- 22.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 3,185 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців, позбавлення волі.

- 05.04.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом погашення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015, та остаточно призначено до відбуття 4 роки 8 місяців, позбавлення волі.

- 31.03.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.08.2022 р. по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, 28.02.2023 приблизно о 16.00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випивали спиртні напої. Знаходячись за вказаною адресою та спілкуючись із ОСОБА_8 , У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попрохав надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , добровільно передала останньому мобільним телефоном марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору, який був у робочому стані, без пошкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_9 що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінку.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору при собі та зробивши вигляд що розмовляє по даному телефону, вийшов в коридор вищевказаної квартири та скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , які в цей час знаходились в кімнаті, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, матеріальний збиток на суму 2233,33 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8652-ТВ від 08.03.2023 вартість мобільного телефону марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору складає 2233грн, 33коп. (дві тисячі двісті тридцять три грн., 33 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно про що 17.03.2023 р. йому повідомлено про підозру.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, але раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності вчиненому в період непогашеної судимості, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, а також на можливість останнього переховуватись зважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладенних підстав, в обґрунтування покладення на підозрюваного обов`язків по домашньому арешту в нічний час доби, посилається на можливість працевлаштування ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Обгрунтованість підзри ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами. У зв`язку з цим, 17.03.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, а також на можливість останнього переховуватись зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання продовження можливої злочинної діяльності, слідчий суддя відповідно до приписів ст.181 КПК України вважає необхідним, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год., не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривий Ріг, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.03.2023 р. ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт на два місяці з 20.03.2023 р. по 20.05.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- в період часу з 21-00год. до 07-00 год.не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на дільничних офіцерів відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1