Справа № 450/3797/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/924/22 Доповідач: ОСОБА_2
"06" лютого 2023 р. м. Львів
Судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4
06 лютого 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без змін,апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_3 без задоволення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність істотних порушень норм кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
З вказаним рішенням я не згідна, маю окрему думку та вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора ОСОБА_3 є слушною та підлягає до задоволення, а ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 скасуванню, з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 вважаю незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а саму у зв`язку з тим, що прокурором при зверненні до суду з обвинувальним актом порушено строки досудового розслідування.
12 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 до чотирьох місяців, а саме до 12.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2021 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 до шести місяців, а саме до 11.09.2021 року.
07.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
08.09.2021 року ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та розпочато ознайомлення сторони захисту.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження сторона захисту завершила 13.09.2021 року, що підтверджується протоколом ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 13.09.2021 року.
13.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено обвинувальний акт та обвинувальний акт 13.09.2021 року в порядку ст.291 КПК України скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області.
Дана ухвала залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.01.2022 року.
Кримінальне провадження було направлено судом до органу прокуратури та надійшло 03.02.2022 року, та було зареєстровано в ЄРДР.
15.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено новий обвинувальний акт від 15.02.2022 року та обвинувальний акт 15.02.2022 року надійшов у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.
Так, положеннями ст. 282 КПК України чітко визначено підстави відновлення досудового розслідування, тобто досудове розслідування може бути відновлене лише у разі його зупинення, а відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК України не передбачено.
Аналогічно, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, відповідно на даній стадії, дії прокурора були обмежені лише усуненням недоліків обвинувального акта.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак висновки суду з даного приводу не ґрунтуються на вимогах закону.
Повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. При цьому, строки усунення таких недоліків КПК України не встановлює.
У справі щодо ОСОБА_4 суд не зазначив правову підставу для висновку про те, що строк протягом якого прокурором усувалися недоліки обвинувального акта, включаються до строку досудового розслідування.
Крім цього, ст. 282 КПК України чітко визначені випадки, за якими відновлюється досудове розслідування кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах І і 2 ч. З статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 ч. З статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 статті 219 цього Кодексу.
Зі системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що відновленню досудового розслідування підлягає лише кримінальне провадження, яке було зупинене на стадії досудового розслідування, а продовженню - у разі неможливості завершити досудове розслідування у строк, визначений законом.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення чи продовження строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернення судом обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, жодним чином не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки стадія досудового розслідування завершилася в день первинного надходження обвинувального акта до суду першої інстанції, а саме 14.09.2021.
Крім цього, судом в ухвалі від 14.09.2022 не зазначено правову підставу для висновку про те, що строк протягом якого прокурором усувалися недоліки обвинувального акта, включаються до строку досудового розслідування, безпідставно визначено, що останнім днем строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є 07.02.2022, а відповідно незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, не погоджуючись з прийнятим рішенням та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 375 КПК України, викладаю свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів провадження.
Суддя Ліліана ГОНЧАРУК