УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане провадження.
В судовому засіданні 10.11.2022 захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної, криміналістичної та з безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:
1. Чи пов`язаний нещасний випадок, який стався із ОСОБА_7 18.05.2021 року о 16-00 год., із виконанням ним службових обов`язків.
2. Чи відповідає засіб індивідуального захисту - бронежилет, яким був забезпечений 18.05.2021 ОСОБА_7 , вимогам законодавства з охорони праці та безпеки життєдіяльності, чи пройшов він відповідні випробування.
3. Чи відповідає матеріал бронежилету та бронепластини до нього, яким був забезпечений ОСОБА_7 18.05.2021 року, вимогам: ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови», який діє в Україні з 01.07.2019 року на підставі наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 216 від 17.07.2018, ДСТУ 4103:2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови».
4. Чи закриває бронепластина бронежилету, яким був забезпечений ОСОБА_7 18.05.2021 передню поверхню грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії.
5. Чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця із забоєм м`яких тканин по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії, встановлене у ОСОБА_7 згідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 20.05.2021 року, бути отриманим від одного удару кулаком правої руки з великою силою в грудну клітку за умови, що на ньому був одягнутий бронежилет 2 класу захисту.
Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та Обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обгрунтовуючи своє клопотання захисник вказала, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що в момент спричинення вказаного тілесного ушкодження поліцейський ОСОБА_7 перебував у засобі індивідуального захисту - бронежилеті та форменому одязі. Вказаний факт, за твердженням захисника, потерпілий ОСОБА_7 приховав від слідчого та прокурора під час досудового розслідування, внаслідок чого, на думку захисника, зазначені предмети не були оглянуті у встановленому КПК України порядку та у якості речових доказів до кримінального провадження не приєднані, експертні дослідження не призначені. Захисник вказує, що проведений в ході досудового розслідування слідчий експеримент від 26.05.2021 року, під час якого ОСОБА_7 був у цивільному одязі та без одягнутого бронежилета, не відповідає вимогам ст. 240 КПК України, оскільки не відтворює в повній мірі обстановку та обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а проведені в ході нього досліди та відтворення обстановки і обставин події за таких умов є недостовірними. Також захисник вказує, що з огляду на вказане, є недостовірним і висновок судово-медичної експертизи № 172, який був зроблений експертом, в тому числі і на підставі вказаного слідчого експерименту, є недостовірними усі інші слідчі експерименти, проведені із свідками у справі.
Захисник вказує, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що ніякого удару з великою силою він потерпілому, який був одягнутий у міцний з виду бронежилет, - не наносив, а лише рефлекторно відштовхнув від себе, коли той над ним занадто схилився під час передачі алкотестеру «Драгер». Вважає, що за наявності на потерпілому бронежилету, який захищає від зброї, не міг завдати тілесне ушкодження від контакту рукою. На думку захисту, встановлене у потерпілого тілесне ушкодження останній міг отримати за інших обставин чи від контакту з іншою особою, а зазначені показання узгоджуються також з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , лікаря приймального відділення КНП «Оржицька лікарня», яка оглядала ОСОБА_7 , про те, що вона тілесних ушкоджень на ньому не бачила.
Захисник зазначає, що область грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії лежить в зоні розташування серцевого м`яза завжди прикрита пластиною бронежилета за будь-якого способу носіння останнього. Захисник вказує, що дослідження фактичних обставин події нещасного випадку, причинно-наслідкових зв`язків, що зумовили виникнення умов та обставин настання нещасного випадку або фактів недотримання нормативних вимог щодо безпеки життєдіяльності, відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів (правил) і їх причинно-наслідкового зв`язку з наслідками настання нещасного випадку є завданням експертних досліджень у сфері безпеки життєдіяльності та охорони праці.
За твердженням захисника, при проведенні у справі судово-медичної експертизи № 172 від 05.06.2021 року, експерту не було надано в якості вихідних даних жодної інформації про наявність на потерпілому на момент стверджуваного заподіяння йому тілесних ушкоджень засобу захисту - бронежилета, що однозначно свідчить про необґрунтованість складеного за результатами такої експертизи висновку, при цьому, зазначене порушення не може бути усунутим в ході допиту судово- медичного експерта, оскільки вимагає проведення відповідних досліджень з урахуванням як медичних даних щодо анатомії людини, так і знань в галузі властивостей матеріалів, з яких виготовляються бронежилети та бронепластини до них, а дослідження питання стосовно наявності порушень порядку носіння поліцейськими засобів захисту під час служби взагалі виходить за межі компетенції судового медика та відноситься до іншого виду експертних досліджень.
За твердженням захисника, висновок судово-медичної експертизи № 172 від 05.06.2021, наявний у справі, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить жодних даних щодо наявності на момент отримання тілесних ушкоджень на потерпілому будь-якого засобу захисту. На думку захисника, без перевірки та з`ясування можливості спричинення тілесних ушкоджень рукою без зброї особі, одягнутій у бронежилет, неможливо належно, об`єктивно та повно встановити усі істотні обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , що перешкодить суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши учасників справи суд приходить до наступних висновків.
Відповіді на питання №№ 1, 4, 5 (чи пов`язаний нещасний випадок, який стався із ОСОБА_7 18.05.2021 року о 16-00 год., із виконанням ним службових обов`язків; чи закриває бронепластина бронежилету, яким був забезпечений ОСОБА_7 18.05.2021 передню поверхню грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії; чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця із забоєм м`яких тканин по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії, встановлене у ОСОБА_7 згідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 20.05.2021 року, бути отриманим від одного удару кулаком правої руки з великою силою в грудну клітку за умови, що на ньому був одягнутий бронежилет 2 класу захисту), не може бути надана при проведенні комплексної судово-медичної, криміналістичної або з безпеки життєдіяльності і охорони експертизи, оскільки відповіді на вказані питання виходять за межі компетенції цих експертів.
Питання №№ 2, 3 (чи відповідає засіб індивідуального захисту - бронежилет, яким був забезпечений 18.05.2021 ОСОБА_7 , вимогам законодавства з охорони праці та безпеки життєдіяльності, чи пройшов він відповідні випробування; чи відповідає матеріал бронежилету та бронепластини до нього, яким був забезпечений ОСОБА_7 18.05.2021 року, вимогам: ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови», який діє в Україні з 01.07.2019 року на підставі наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 216 від 17.07.2018, ДСТУ 4103:2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови») не відносяться до предмету розгляду цієї справи, оскільки справа стосується обвинувачення ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, криміналістичної та з безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, криміналістичної та з безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизи.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя