overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/681/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

21.11.2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 24 листопада 2022 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-і/523/25/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні №0001608 від 11.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2022 року від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001608 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання кримінальна справа відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області. Обвинувачений утримується під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Станом на 21.11.2022 року з`ясовано про технічну неможливість провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.
Окрім того, до Суворовського районного суду м. Одеси не надійшли і матеріали кримінального провадження №0001608 від 11.12.2020. Прокурором не надано доказів направлення справи до Новокаховського міського суду, та не додано обвинувальний акт з додатками який свідчить про висунення обвинувачення ОСОБА_3 .
Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відсутнього обвинуваченого та без матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу» у кримінальному провадженні №0001608 від 11.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 внесеного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/5/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 21 жовтня 2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 21 листопада 2022 року.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана, надійшов рапорт інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_5 через відсутність останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Потерпілі до суду не прибули.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в суд з 27 червня 2017 року жодного разу не прибув, в зв`язку з чим виносилися ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були.

За таких обставини, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

-обвинувачених за ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання обвинувачених про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з їх участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року, здійснювати 23 листопада 2022 року об 11:00 годині за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з обвинуваченим ОСОБА_5 за профілем користувача: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел.: НОМЕР_1 .

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 за профілем користувача: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел.: НОМЕР_2 .

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з обвинуваченим ОСОБА_4 за профілем користувача: ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел.: НОМЕР_3 .

Направити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до відома.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1150/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 19 грудня 2022 року о 09 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1667/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суддею встановлено, що у зазначеній ухвалі допущено описку у зазначенні кінцевого строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на 60 днів.

В зазначеній ухвалі суду у резолютивній частині невірно зазначено граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме замість вірного «16 січня 2023 року» зазначено «16 січня 2022 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у резолютивній частині ухвали зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 «16 січня 2022 року» замість вірного «16 січня 2023 року», а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 «16 січня 2023 року» замість «16 січня 2022 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5895/22
Провадження № 1-кп/185/594/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 18 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 08 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
До початку розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення майна.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/809/20
Провадження №1-кс/639/1007/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000213 від 06.02.2020 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровенки Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (орендована квартира), раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000213 від 06.02.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки клопотання, які надійшли 21.11.2022 року, подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №0000213 від 06.02.2020 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/809/20 (провадження №1-кс/639/1007/22) та клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 №639/809/20 (провадження №1-кс/639/1006/22), присвоївши їм єдиний номер справи №639/809/20 (провадження №1-кс/639/1006/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/435/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання начальника Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, на обліку як військовозобов?язаний не перебуває, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.09.2022 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.1, 3 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

у с т а н о в и в :

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений до 23.11.2022.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2667/22
Провадження № 1-кп/314/339/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.11.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000498 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка Павлівського району Воронезької області російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2022 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2022