Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/104/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуку 29.06.2022 року майно,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою щодо зобов`язання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуку 29.06.2022 року майно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 раніше звертався із скаргою про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 29.06.2022 року майна, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року було відмовлено, у зв`язку з чим повторне звернення до суду з тих самих підстав і з тими самими вимогами на думку слідчого судді є недопустимим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги, вказуючи на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею проігноровано те, що скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України була подана згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо обставин, які були актуальними станом на липень 2022 року, а скарга щодо зобов`язання повернути вилучене під час обшуку 29.06.2022 року майно подана згідно ч.1 ст.100 КПК України, щодо обставин, які були актуальні станом на грудень 2022 року.

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить довести до відома Вищої ради правосуддя про навмисне істотне порушення вимог кримінально процесуального закону слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , оскільки встановлені факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

В даному випадку, ОСОБА_7 фактично звернувся у грудні 2022 року з скаргою щодо зобов`язання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуку 29.06.2022 року майно, на підставі ч.1 ст.100 КПК України.

Разом з тим, не зважаючи на конкретні вимоги ОСОБА_7 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з формальних підстав.

Окрім того, статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, відмова у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, нині діючим КПК не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не відповідають вимогам ст. 307 КПК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 в частині звернення до ВРП з відповідною ухвалою про порушення суддею ОСОБА_1 вимог КПК, то колегія суддів відмічає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки процедура притягнення судді до дисциплінарної відповідальності чітко передбачено положеннями ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а тому апеляційний суд позбавлений можливості ініціювати таке питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуку 29.06.2022 року майно - скасувати , а скаргу ОСОБА_7 направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4