Справа № 186/231/22
Провадження № 1-кс/0186/277/22
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2022 року, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в тверезому стані, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3302", д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М-04 зі сполученням: Знам`янка Луганськ Ізварино, зі сторони м.Дніпра в напрямку м. Донецька, на відстані 150 м від населеного пункту - с.Дмитрівки, Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району, Дніпропетровської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з пасажирським автобусом "МерседесБенц 0350-15", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1969 року народження. Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу "ГАЗ-3302" - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми, несумісні з життям, загинула на місці, водій автомобіля вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 , доставлений до КНП «Першотравенська МЛ» у предагональному стані, з тяжкою автодорожньою політравмою, після чого помер у приймальному відділенні.
Постановою слідчого від 10 березня 2022 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні..
У подальшому, 11 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_7 , про арешт майна було задоволене; накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпоряджатися та відчужувати автомобіль марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору.
30 квітня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. З ст. 174 КПК України не було вирішено.
Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, - потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року на його автомобіль марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.52 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
Так, витягом з ЄРДР за №0000059 від 10 березня 2022 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.2 ст.286 КК України.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 підтверджується, що автомобіль марки "ГАЗ" модель 3302, д.р.н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 10 березня 2022 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_7 , про арешт майна було задоволене; накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпоряджатися та відчужувати автомобіль марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору.
30 квітня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Питання про скасування арешту транспортного засобу не вирішене.
Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, потреба в подальшому арешті майна відсутня, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року, з вилученого в ході огляду майна у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону ОСОБА_3 , відчуження та розпорядження автомобіля марки марки "ГАЗ", модель 3302, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , білого кольору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .