Провадження № 1-кс/344/5019/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000477, внесеного 26 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексуУкраїни.

Встановлено, що згідно заяви голови Правління АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_5 , діючи з метою шахрайського заволодіння кредитними коштами банку в особливо великих розмірах без наміру їх подальшого повернення, виступив фінансовим поручителем по кредиту ПП "Карпатнафтопродукт", власником якого він є, а надалі після несплати кредиту для уникнення фінансового зобов`язання відчужив нерухоме майно, призначене для його забезпечення, чим завдав шкоди АКБ "Індустріалбанк" в особливо великих розмірах.

Так, в серпні 2019 року до регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м.Івано-Франківськ з клопотанням про надання кредиту в сумі 1 000 000,00 грн звернулось Приватне підприємство «Карпатнафтопродукт», від імені якого діяв директор ОСОБА_5 , який був і єдиним власником ПП.
ОСОБА_5 запропонував виступити фінансовим поручителем по кредиту підприємства. В забезпечення зобов`язання ПП за договором кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року з ним було укладено Договір поруки №2305/Р01/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року.
У підтвердження свого майнового стану ОСОБА_5 перед укладенням кредитного договору надав анкету-заяву поручителя від 15 серпня 2019 року, в якій повідомив, що він володіє нерухомим та рухомим майном на загальну вартість, еквівалентну 406 000,00 доларів США.
Надалі 15 січня 2021 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/730/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (вул. О. Кисілевської, буд. 41, м. Івано-Франківськ, 76002, ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, ) 996 672 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості.На момент розгляду справи № 909/730/20, відповідачу ОСОБА_5 належало на праві власності таке нерухоме майно: земельна ділянка; площа: 0,08 га; кадастровий номер: :01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки власності - 1; земельна ділянка площею: 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки власності - 1; домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 485031, частка власності: 1/2.
19 лютого 2021 року ПП «Карпатнафтопродукт» було подано апеляційну скаргу на рішення по справі № 909/730/20, яку було повернуто апелянту ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року
29 березня 2021 року зазначене рішення набуло законної сили на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року. Таким чином, рішення суду першої інстанції від 15 січня 2021 року набрало законної сили на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року, у зв`язку із чим 05 квітня 2021 року Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2021 року у справі № 909/730/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача коштів у сумі 996 672,26 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , при обранні способу захисту, вживалися заходи щодо перегляду судового рішення про стягнення боргу, цим самим відповідачем фактично не заперечувалося твердження позивача про те, що метою оспорюваних договорів дарування нерухомого майна було саме недопущення звернення стягнення на майно боржника.
05 квітня 2021 року Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2021 року у справі № 909/730/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Позивача коштів у сумі 996 672,26 грн.
28 квітня 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 65297490 щодо боржника ОСОБА_5 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2021 року у справі №909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" та ОСОБА_5 код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" 996672,26 грн. заборгованості.
Також 28 квітня 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .
Однак 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 здійснив відчуження вищезазначеного майна, що належало йому на момент розгляду господарським судом справи № 909/730/20 та на момент винесення рішення по даній справі. Так, останній уклав 02 лютого 2021 року з ОСОБА_7 наступні договори дарування нерухомого майна: Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02 лютого 2021 року, номер в реєстрі 212, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу - ОСОБА_7 , об`єкт нерухомого майна: домоволодіння; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02 лютого 2021 року, номер в реєстрі 214, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_7 : об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; площа: 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02 лютого 2021 року, номер в реєстрі 216, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_7 : об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площа: 0,08 га; кадастровий номер: :01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
Дійсна мета укладення зазначених договорів дарування, в сукупності також підтверджується і часом вчинення оспорюваних договорів (02 лютого 2021 року, тобто після винесення 15 січня 2021 року судом рішення в справі № 909/730/20 про задоволення позову та стягнення з відповідача боргу); і підставою відчуження майна (безвідплатні договори дарування), і відсутністю іншого рухомого та нерухомого майна чи грошових коштів боржників, на яке могло бути звернуте стягнення.
Як наслідок, потерпілою стороною у кримінальному провадженні (ПАТ АКБ «Індустріалбанк») до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано позов про визнання вищезгаданих договорів дарування недійсними.
16 червня 2022 року,Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у справі № 344/12625/21 визнано недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищеперелічених предметів, що вилучені.
На теперішній час з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на предмети та грошові кошти, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені в ході огляду.
У судове засідання прокурор не прибув, проте до суду надана заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання про арешт майна слухати без його участі.
На підставі частини другої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з вимогами абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексуУкраїни.

Постановою від 18 липня 2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; частка власності: 1/2, яка належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер майна в РПВНМ: 485031 (в Державному реєстрі речових прав реєстраційний номер - 101); земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, визнано речовими доказами.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, існує сукупність підстав вважати, що дане майно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження, а саме на:
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; частка власності: 1/2, яка належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер майна в РПВНМ: 485031 (в Державному реєстрі речових прав реєстраційний номер - 101);
- земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;
- земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1