Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/23/2023 Справа № 641/1433/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.12.2022 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , 17.08.2016 приблизно о 16 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив у підсобному приміщенні на території зазначеного домоволодіння дві гранати РГД-5 і два запала до них, з метою їх подальшого збуту, через ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Того ж дня 17.08.2016, приблизно о 18 год. 36 год., ОСОБА_7 матеріали стосовно якої. виділені в окреме провадження, збула ОСОБА_8 та (особі з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_9 , дві гранати РГД-5 та два запали до них, за що отримала грошові кошти в сумі 3 тис. грн..

Частину грошових коштів отриманих від продажу двох гранат РГД-5 та запалів до них, в сумі 2 тис. грн. ОСОБА_7 того ж дня, особисто передала ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями передав для подальшого збуту через посередника дві гранати РГД-5 і два запала до них, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи є двома корпусами ручних гранат РГД-5 та двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ. Корпуси гранат РГД-5 без запалів (засобів підриву) є зарядами вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Запали УЗРГМ належать до засобів підриву. Корпуси гранат РГД-5 (заряди вибухової речовини в корпусі), споряджені запалами УЗРГМ (засобами підриву), складають гранати РГД-5, які належать до категорії бойових припасів.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречено; висновок судової вибухотехнічної експертизи № 8821 від 30.08.2016; показами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.11.2016 ОСОБА_4 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

06.12.2023 року Комінтернівським районним судом м.Харкова вмнесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.03.2023 р. о 11 год 15 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано за адресою: м.Краматорськ, вул. Буковинська, 21 та доставлено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Також, останній не має офіційного місця роботи, не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме -домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002683 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.11.11.2016 ОСОБА_4 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працюючий, раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, проте, не знайшли свою доведеність в частині доцільності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період доби з 19:00 год до 07: 00 год.,який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період доби з 19:00 год до 07: 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1