Справа № 573/1313/21
Номер провадження 1-кп/573/8/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 17 червня 2021 року за №0000177, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту є протиправним діянням, у точно невстановлений день, час та рік, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, з метою зберігання приніс на територію свого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб - канабіс, який планував використовувати як прикорм для лову риби, та став його зберігати.

09 квітня 2021 року, у період часу з 07:51 год до 11:14 год, на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2021 року, працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , у ході якого на горищі у коридорі виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л, в якій знаходилися: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток з фрагменту пожовклого паперу з кольоровим типографічним текстом та зображеннями з написом «Давид Арахамія…» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд гор» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23 квітня 2021 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: в скляній банці ємністю 0,5 л 7,60 г; у згортку з фрагменту пожовклого паперу з кольоровим типографічним текстом та зображеннями з написом «Давид Арахамія…» - 0,218 г, у згортку з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд гор» - 0,732 г; у згортку з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд» - 0,308 г. Загальна маса канабісу складає 8,858 г, що перевищує невеликий розмір.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку не визнав повністю та суду пояснив, що близько 09 год 09 квітня 2021 року до нього додому прийшли з обшуком працівники поліції. З ними були поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є його сусідами. ОСОБА_5 ознайомили з ухвалою суду про обшук. На горищі в коридорі слідчий знайшов банківську картку, походження якої йому невідомо, та валізу зі снастями для риболовлі. У цій валізі також знаходилася півлітрова банка з насінням коноплі, у якій також у декількох згортках та баночках було насіння коноплі. Так як він серйозно займається риболовлею, входить до громади «Шалений карась», то насіння коноплі для запаху добавляв у прикормку для риби десь останні 3-4 роки.

Знайдену під час обшуку речовину придбав ще у січні 2020 року на базарі в м. Суми. Під час її придбання був присутній його брат ОСОБА_14 . Для прикормки риби тоді він купив суміш з насіння кукурудзи, макухи, пшениці, насіння коноплі. Тому невеличкими порціями порозсипав прикормку у декілька пакунків та склав їх у півлітрову банку. Все знайдене під час обшуку було упаковано у його присутності і під його контролем. Він також розписався на упаковці.

ОСОБА_5 зазначив, що знайдена півлітрова банка із вмістом дійсно належить йому. Але там не було наркотичної речовини, в ній знаходилося лише насіння коноплі, звідки там взялося ще й листя йому невідомо. Вміст банки використовував для риболовлі, мети на зберігання коноплі не мав і не зберігав її. Вважає, що до банки та деяких пакунків хтось умисно добавив подрібнене листя коноплі.

Суд зазначає, що незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , факт вчинення ним зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його сином і мешкає він разом з ним. ОСОБА_16 з дитинства захоплюється риболовлею. У нього є усі необхідні вудки, снасті, різні прикормки для риби, у тому числі він використовував насіння коноплі. Колись свідок теж рибалив і використовував насіння коноплі. Син вдома зберігав лише насіння коноплі, листя у нього не було. Можливо там були домішки у виді паличок. У квітні 2021 року до них додому прийшли поліцейські з обшуком. У коридорі їхньої квартири, десь на висоті 2,5 м, є ніша, де син зберігав усі свої рибальські снасті. Слідчий заліз туди по драбині і знайшов там валізу із снастями. Там по пакетиках було розфасовано саме насіння коноплі, не було жодного пакетика з листям. Туди також заліз ОСОБА_17 та той, хто знімав усе на відео. Поняті взагалі туди не піднімалися, вони стояли поруч з ОСОБА_12 на східцях, що вели безпосередньо до квартири. Потім туди ще заліз і син після того вже, коли знайшли згортки з насінням коноплі. Перебуваючи на горищі, син відразу говорив поліцейським, що там насіння, а не листя. Також син сказав, що насіння належить йому і воно необхідне для риболовлі. Потім знайдені згортки поліцейські забрали із собою.

Отже, свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що знайдені згортки з речовиною рослинного походження належали саме його сину ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у квітні 2021 року спільно з ОСОБА_10 приймав участь як понятий у обшуці, що проводився за місцем проживання ОСОБА_18 . Усі присутні на обшуці зайшли до квартири. Вони з іншим понятим ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_19 по східцях піднялися нагору до дверей, що безпосередньо ведуть у квартиру. А слідчий та молоденька жіночка, яка знімала все на відео, піднялися на горище, що зразу знаходиться у коридорі біля входу у квартиру. Також туди піднявся ОСОБА_20 , який стояв на драбині і спостерігав за діями слідчого. На цьому горищі була знайдена банківська картка та банка з прикормкою для риби, бо так сказав ОСОБА_5 . У цій баночці було багато пакунків з якоюсь речовиною. Зараз він не дуже вже пам`ятає, але, здається, бачив як пакували згортки. Що у них було сказати не може, здається насіння, але якої рослини не знає. ОСОБА_9 не пам`ятає, скільки було згортків і не пам`ятає чи підписував він кожен згорток. ОСОБА_20 постійно говорив, що це прикормка для риби. Протокол обшуку читав і підписував його. Взагалі він двічі щось підписував у цій справі, один раз під час обшуку, другий раз десь через місяць. Що саме і коли підписував не пам`ятає. Також його допитували у цій справі. ОСОБА_9 знає, що ОСОБА_20 заядлий рибалка з самого дитинства, це його хобі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно у квітні 2021 року працівники поліції запросили його як понятого на обшук, що проводився у квартирі ОСОБА_18 , з якими він мешкає у одному будинку. Фурманова ОСОБА_16 знає з дитинства. Йому відомо, що останній захоплюється риболовлею. ОСОБА_10 теж рибалка. На горище у коридорі заліз поліцейський і знайшов там згортки, у яких він бачив насіння. Знайдені вони були у присутності ОСОБА_5 . Ці згортки потім упакували, але як саме свідок вже не пам`ятає. Протокол обшуку він підписував, на самих згортках не розписувався. ОСОБА_20 під час обшуку говорив, що насіння коноплі йому потрібно для прикормки риби.

Отже, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду підтвердили, що на горищі коридору квартири, у якій проживає обвинувачений, дійсно знайшли банку зі згортками з подрібненою речовиною. ОСОБА_5 вказав, що ці предмети належать йому. Також свідки підтвердили, що у їх присутності були упаковані речові докази.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює слідчим ВП №1 (м. Білопілля) і здійснював досудове розслідування кримінального провадження по факту шахрайських дій, яке надійшло за підслідністю із Запорізької області. Було встановлено, що банківською карткою, на яку потерпілий перерахував кошти, користується ОСОБА_5 . Тому було прийнято рішення провести обшук за місцем його проживання. Весною 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді, він з участю слідчого ОСОБА_21 , начальника СВ ОСОБА_17 , понятих та у присутності ОСОБА_5 і його батька провів обшук у їх квартирі. На горищі у коридорі була знайдена півлітрова банка з багатьма пакунками. Як сама банка, так і її вміст ним оглядались у присутності понятих, ОСОБА_5 . Після огляду усі знайдені згортки та баночки були поміщені назад до півлітрової банки, у якій вони знаходилися до цього, а сама банка була поміщена до сейф-пакету, що був опечатаний та підписаний ним, понятими. ОСОБА_5 будь-яких зауважень не висловлював. Він дійсно говорив, що знайдене потрібно йому для риболовлі.

Отже, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що наркотична речовина була знайдена саме у присутності ОСОБА_5 , упаковані усі знайдені речі були також у його присутності, що не заперечував і обвинувачений.

Експерт ОСОБА_15 суду пояснила, що проводила експертизу наркотичних засобів у цьому кримінальному провадженні. На дослідження надійшли 14 об`єктів, які були належним чином упаковані, цілісність пакування не була порушена. Чотири об`єкти були утворені сумішшю подрібненої коноплі разом з плодами, 10 об`єктів - лише плодами коноплі. З тих чотирьох, де була суміш, вона попередньо відокремила частки рослинної речовини від плодів і встановила, що речовина є наркотичним засобом канабісом, а плоди - ні.

Експерт ОСОБА_15 підтвердила, що об`єкти на дослідження надійшли у спеціальному пакеті, цілісність якого не була порушена.

За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в середині січня 2020 року разом з братом ОСОБА_22 перебували в м. Суми і допомагали сестрі переїжджати. Потім вони заїхали на ринок, де брат купив прикормку для риби, у складі якої були макуха, кукурудза, суміш насіння з паличками коноплі. Чи знайдена при обшуці речовина є тією самою речовиною, що купував ОСОБА_16 у його присутності, ОСОБА_13 сказати не може. Брат дуже полюбляє рибалку і прикормку для риби на ринку в м. Суми купував вже не перший раз.

Суд зазначає, що показаннями вказаного свідка винуватість ОСОБА_5 не спростовується. Окрім того, вказана суміш обвинуваченим була придбана у січні 2020 року, а вдома у нього наркотична речовина виявлена у квітні 2021 року. Свідок вказав, що брат купував суміш з різних речовин. Але як вбачається з експертизи наркотичних засобів, то у банці та в усіх знайдених пакетах були лише плоди та подрібнені верхівки рослин роду коноплі. Насіння макухи чи кукурудзи там не виявлено.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09 квітня 2021 року з додатками, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 30 березня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого від 29 березня 2021 року, слідчий ОСОБА_11 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2020 року провів обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л, на дні якої знаходилося насіння зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору в сухому стані, які складають 1/6 від об`єму банки. Також у банці, серед іншого, знаходилися згорток з фрагменту пожовклого паперу з кольоровим типографічним текстом та зображеннями з написом «Давид Арахамія…» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд гор» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані; згорток з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані (том 1 а. п. 101-131).

Сторона захисту просила визнати вказаний протокол обшуку недопустимим доказом, бо проведений він з порушенням вимог КПК України, вилучені предмети не були належним чином упаковані, що свідчить про їх підміну у подальшому. Окрім того, на упаковці з речовими доказами ОСОБА_5 та поняті не розписувалися.

Суд зазначає, що обшук проводився з участю спеціаліста ОСОБА_23 , яка здійснювала відеозйомку, представників ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , власників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

При перегляді відеозапису проведення обшуку усі зазначені особи дійсно були присутні під час його здійснення, сам обшук безпосередньо провів слідчий ОСОБА_11 . Скляна банка із згортками, у яких був виявлений канабіс, відшукана у присутності ОСОБА_5 . Останній зразу вказав, що вона належить йому. У подальшому у його ж присутності банка та весь її вміст були оглянуті та упаковані до сейф-пакету, на якому розписався слідчий, ОСОБА_5 та поняті. Жодних зауважень з приводу проведення обшуку ОСОБА_5 та інші учасники не висловлювали.

Те, що кожний знайдений пакунок не був окремо упакований під час їх вилучення, не свідчить про заміну, підкидання, підсипання тощо речових доказів та не свідчить про недопустимість протоколу обшуку.

Стосовно проведення самої процедури обшуку, то вона проведена у відповідності до вимог ст. 236 КПК України, а тому аргументи сторони захисту не заслуговують на увагу, бо суд не вбачає суттєвих порушень, які б тягнули за собою недопустимість цього доказу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурор надав висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23 квітня 2021 року, яка проводилася на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року (том 1 а. п. 146-148, 151-156).

Сторона захисту просила визнати вказаний висновок експертизи недопустимим доказом, бо описова та дослідницька частини експертизи суперечать одна одній, експерт не вказав одиницю виміру наркотичного засобу, вказавши лише цифри 7,60. На дослідження не направлялися матеріали справи, а речові докази були замінені і експерт досліджувала інші об`єкти, а не ті, що були вилучені під час обшуку. Також прокурором не були надані суду для огляду речові докази. Під час обшуку вилучено 12 об`єктів, експерту на дослідження направлені 13 об`єктів, а експерт у своєму висновку вже вказує на 14 об`єктів.

Як вбачається з висновку експертизи, на дослідження надійшли об`єкти, що вилучені під час обшуку 09 квітня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з проведеними дослідженнями експертом встановлено, що у скляній банці ємністю 0,5 л, у згортку з фрагменту пожовклого паперу з кольоровим типографічним текстом та зображеннями з написом «Давид Арахамія…», у згортку з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд гор», у згортку з аркушу паперу білого кольору з типографічним графленням «Клітинка» та рукописним написом «Куз. Яд» знаходився наркотичний засіб канабіс загальною масою 8,858 г. В інших об`єктах, що перебували на дослідженні, наркотичні засоби не виявлені.

Також суд зазначає, що у висновку експертизи вказано, що об`єкти на дослідження надійшли запаковані у полімерний сейф-пакет, закритий герметично на самоклеючий клапан. На пакет нанесено пояснювальний напис, цілісність пакета не порушена. З Ілюстративної таблиці, що є додатком до цього висновку, вбачається, що на фото №№1-3 зображено зовнішній вигляд упаковки речових доказів з лицьової сторони з написом та з тильної сторони. На лицьовій стороні зазначено вміст пакету, є підписи слідчого, ОСОБА_5 та понятих.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , яка проводила експертизу наркотичних засобів, свій висновок підтримала. Також зазначила, що об`єкти на дослідження надійшли у належній упаковці, цілісність якої не була порушена.

Як зазначалося вище, судом переглядався відеозапис проведення обшуку. Під час перегляду встановлено, що речові докази упаковані в сейф-пакет, на лицьовій стороні якого зазначений їх перелік. Цей пакет підписали слідчий, ОСОБА_5 і поняті. Саме цей пакет з речовими доказами і надійшов на дослідження експерту, що підтверджується зображеннями №№1-3 Ілюстративної таблиці, яка є додатком до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23 квітня 2021 року.

Окрім того, під час судових дебатів захисник ОСОБА_6 зазначила, що судом не оглянуті речові докази.

Але вказане не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні 11 липня 2022 року вони були оглянуті (том 2 а. п.78-80). У це засідання захисник ОСОБА_6 не прибула без повідомлення причин, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти його проведення без її участі, бо у цьому засіданні приймав участь інший захисник ОСОБА_5 це ОСОБА_7 .

Під час перегляду речових доказів судом встановлено, що пакет, у який під час обшуку були упаковані речові докази, містить перелік речових доказів, він дійсно підписаний слідчим, ОСОБА_5 та понятими.

Суд зазначає, що під час перегляду відеозапису проведення обшуку речові докази були упаковані саме у той пакет, що зображений на фото №№1-3 Ілюстративної таблиці до висновку експерта та що оглянутий був у судовому засіданні.

Щодо кількості об`єктів, наданих експерту на дослідження, суд зазначає таке.

З протоколу обшуку вбачається, що слідчим виявлено 14 об`єктів і всі вони у цьому протоколі описані.

Під час перегляду відеозапису обшуку судом встановлено, що усі об`єкти з речовиною рослинного походження знаходилися у скляній банці об`ємом 0,5 л. У цій же банці був пластиковий тубус, у середині якого знаходилося насіння та целофановий пакет з насінням. Слідчий оглянув їх, описав у протоколі як два різних об`єкта (том 1 а, п. 115) і цей же целофановий пакет поклав назад у тубус і закрив кришкою. А на пакеті, у який упаковані речові докази, тубус з целофановим пакетом, зазначено як один об`єкт під номером 4 (том 1 а. п. 156). При надходженні на дослідження речових доказів експерт описала пластиковий тубус із насінням та целофановий пакет з насінням як окремі об`єкти (том 1 а. п. 151).

Отже, аргументи сторони захисту з приводу різної кількості об`єктів, що вилучені під час обшуку та, що були досліджені експертом, суд не приймає.

Також суд не приймає доводів захисника ОСОБА_26 з приводу невстановлення кількості вилученої наркотичної речовини, бо експерт не вказала одиницю виміру.

Як вбачається з висновку експертизи, то одиницею виміру наркотичної речовини канабісу зазначені грами. Також експерт вказала, що у об`єкті №1 міститься рослинна речовина, яку висушили, її маса становить 7,60 г (том 1 а. п. 154). Те, що експерт у п. 2 розділу експертизи «ВИСНОВКИ» вказала масу канабісу 7,60 і не вказала слово «г», є технічною помилкою.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що висновок експертизи є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_5 , а аргументи сторони захисту не заслуговують на увагу.

Захистом також було заявлено, що протокол обшуку з додатками та висновок експертизи у цьому провадженні є недопустимими доказами, бо зібрані вони в іншому кримінальному провадженні, з якого прокурор виділив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, але обвинуваченому та його захиснику перелік документів, що виділялися, при виконанні ст. 290 КПК України не були відкриті, а тому вони є недопустимими ще й з цих підстав. А у самій постанові про виділення матеріалів досудового розслідування прокурор не вказав, що виділив протокол обшуку та висновок експертизи.

Суд зазначає, що обшук у домоволодінні, де були виявлені наркотичні засоби, та експертиза матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23 квітня 2021 року проводилися у кримінальному провадженні №0000425 від 13 квітня 2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 17 червня 2021 року прокурор ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів від 18 березня 2021 року, з кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2020 року виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (том 1 а. п. 95-99, том 2 а. п. 176).

На підставі вказаної постанови 17 червня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000177 (том 1 а. п. 69).

Відповідно до цієї ж постанови проведення досудового розслідування у формі дізнання у виділеному кримінальному провадженні №0000177 від 17 червня 2021 року доручено сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У подальшому досудове розслідування виділеного кримінального провадження здійснювала дізнавач ОСОБА_27 , повноваження якої підтверджуються постановою начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 від 18 червня 2021 року про створення групи дізнавачів (топ 1 а. п. 72).

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 17 червня 2021 року про виділення з кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2021 року матеріалів щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України не містить конкретного переліку документів, які виділялися в оригіналах або копіях, що, на його переконання, є порушенням положень ст. 110 КПК, на думку суду, не є тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке вплинуло чи могло вплинути на законність зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2022 року у справі №419/1248/20.

Крім того, на підтвердження виділення оригіналу протоколу обшуку, оригіналу висновку експертизи та інших документів з кримінального провадження №0000425 від 13 квітня 2021 року прокурор надав реєстр матеріалів до постанови про виділення матеріалів з цього кримінального провадження, у якому міститься детальний перелік усіх виділених документів, у тому числі і протокол обшуку, експертиза (том 2 а. п. 70-71).

16 червня 2022 року вказаний реєстр відкритий стороні захисту та 11 липня 2022 року досліджений у судовому засіданні.

Суд зазначає, що реєстр не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, цей документ лише констатує проведення процесуальної дії щодо виділення документів з кримінального провадження.

Як вбачається з переліку документів, які були відкриті прокурором стороні захисту 05 серпня 2021 року під час виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 ознайомилися з доказами обвинувачення, в тому числі з протоколом обшуку, висновком експертизи, постановою прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності під час ознайомлення з доказами обвинувачений та захисник не були позбавлені можливості висловити свої зауваження з приводу законності отримання таких доказів як протокол обшуку та висновок експертизи, але цього не зробили.

Оскільки сумніви щодо законності отримання доказів виникли саме під час судового розгляду, тому вказане питання було досліджено судом. Істотних порушень прав та свобод обвинуваченого не встановлено, а тому аргументи захисту щодо порушення процедури отримання таких доказів як протокол обшуку та висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів суд не приймає.

Не вбачає суд порушень права на захист ОСОБА_5 під час вручення йому підозри, про що в судовому засіданні зазначила захисник ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ухилявся від отримання повідомлення про підозру та не прибував на виклики дізнавача до приміщення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП, тому дізнавач ОСОБА_27 прийняла усі необхідні заходи для її вручення обвинуваченому, а саме: 20 липня 2021 року особисто прибула за місцем проживання обвинуваченого, у присутності свідків та із застосуванням відеозапису зачитала обвинуваченому його права та повідомлення про підозру і залишила ці документи на вході біля квартири ОСОБА_5 , бо останній відмовився їх отримати. За дорученням дізнавача 21 липня 2021 року посадові особи Ворожбянської міської ради не змогли також вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , так як їм ніхто не відчинив квартиру. 21 липня 2021 року повідомлення про підозру для передання ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_10 , який є головою ОСББ, до складу якої входить і будинок, у якому проживає обвинувачений. 23 липня 2021 року повідомлення про підозру направлено обвинуваченому поштою. Отримав його він 27 липня 2021 року (том 1 а. п. 167-196).

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовлявся отримати повідомлення про підозру, бо хотів щоб при цьому була присутня його захисник ОСОБА_6 .

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ні письмових, ні усних клопотань про залучення захисника під час вручення йому повідомлення про підозру не заявляв і про те, що його інтереси на той час вже представляла адвокат ОСОБА_6 дізнавачу та прокурору не повідомив.

Підстави для обов`язкового залучення ОСОБА_5 захисника, що передбачені ст. 52 КПК України, у цьому провадженні були відсутні.

Отже, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування судом не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_5 постійно наголошував, що займається риболовлею, а тому відшукані у нього засоби він використовував саме для риболовлі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 309 КК України предметом цього кримінального правопорушення виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає у випадку, якщо розмір наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, що були предметом цього кримінального правопорушення, перевищує невеликий, оскільки незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах тягне за собою відповідальність за ст. 44 КУпАП (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів»).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення проявляється у таких альтернативних незаконних діях: 1) виробництві або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Для констатації об`єктивної сторони достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Протиправне зберігання утворюють будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (особа може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). При цьому відповідальність настає незалежно від тривалості, способів (таємно чи відкрито) і місця зберігання.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Отже, метою зазначених дій може бути будь-яка мета, за винятком мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України к римінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що в діях ОСОБА_5 містяться усі необхідні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_5 є осудною особою, за місцем свого проживання зберігав канабіс загальною вагою 8,858 г, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Розмір канабісу перевищує невеликий, тобто наявний предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_5 проступку характеризується такою дією як зберігання.

Обвинувачений наполягав, що для риболовлі використовував лише насіння коноплі, а не листя чи інші частини цієї речовини. У тих пакунках, що у нього були виявлені, він зберігав лише насіння.

Суд зазначає, що при перегляді відеозапису до протоколу обшуку суд встановив, що коли слідчий ОСОБА_11 розгортав кожен пакунок і відкривав ємності з речовиною, то навіть при візуальному огляді було видно, що серед насіння були присутні і інші домішки.

Твердження сторони захисту, що після вилучення предметів туди штучно кимось був підсипаний канабіс, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, про що вже зазначалося вище.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 умисно зберігав саме канабіс.

А використання канабісу для риболовлі теж свідчить про наявність такої ознаки як зберігання.

Також під час судового розгляду знайшла своє підтвердження і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у формі прямого умислу, бо ОСОБА_5 , зберігаючи коноплю як прикормку для риби, повинен був залишити лише насіння, а інших домішків - позбутися. Але він бачив їх наявність і продовжував умисно зберігати у такому вигляді.

ОСОБА_5 зазначив, що на базарі придбав прикормку для риби, у якій були наявні насіння коноплі, кукурудзи, пшениці, макуха. Але під час дослідження виявленої під час обшуку у ОСОБА_5 речовини експертом не встановлена наявність насіння інших речовин, окрім коноплі та канабісу.

Отже, судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_29 наявні усі необхідні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_8 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Той факт, що ОСОБА_5 не визнав свою винуватість, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений проступок.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховую таке.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту, оскільки штраф сплатити він не у змозі, бо самостійного заробітку чи легального доходу не має. Виправні роботи йому неможливо призначити, бо він не працює.

Вказане покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 1144,15 грн за залучення експерта.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в доход держави в сумі 1144 грн 15 коп.

Речові докази канабіс та дозрілі плоди коноплі, що знаходяться у згортку з фрагменту пожовклого паперу з кольоровим типографічним текстом та написом «Давид Арахамія…», у згортку аркушу паперу білого кольору з написом «Куз. Яд гор», у згортку аркушу паперу білого кольору з рукописним написом «Куз. Яд», у фрагменті паперу з рукописним написом «Яд Суми 230», у фрагменті пожовклого паперу з написом « ОСОБА_30 », у фрагменті паперу з рукописним написом «Кузя нор», у скляній баночці з полімерною кришкою біло-жовтого кольору, у циліндричній ємності з кришкою, у пакеті з безбарвного полімерного матеріалу із застібкою зіп-лок, у двох згортках з безбарвного полімерного матеріалу із оплавленою горловиною, у згортку з фрагменту аркушу з типографічним текстом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя