Справа №591/4412/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/105/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 лютого 2023 року включно з визначення розміру застави у 187880 грн., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000183, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02 лютого 2023 року включно з визначення розміру застави у 187880 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд неправильно оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України та обрав занадто суворий запобіжний захід.

Вказував, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 зазначила, що ризики зазначені в клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведено, яким чином ОСОБА_6 буде впливати на свідків, чи здійснювався на даний час вплив на них, адже, досудове розслідування розпочато 13.09.2022 року, чи надходили погрози свідкам чи потерпілим від ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначила, що відповідно до правової позиції Європейського суду наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності може бути визнано на даній стадії, якщо прокурор належним чином обґрунтує підстави достовірності припускати ймовірність його існування.

Захисник ОСОБА_7 вказує і на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може орієнтуватися лише на суворості можливого вироку, а повинно оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками.

Апелянт звертала увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там і проживає разом зі своїми батьками. На даний час, як зазначає апелянт, у зв`язку з воєнним станом в Україні втеча за межі країни є неможливою, і крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_6 мав спроби залишати країну.

Вважав, що наведене свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного і є достатнім свідченням того, що ОСОБА_6 не буде залишати дім, щоб переховуватися від органу досудового розслідування.

На переконання сторони захисту клопотання слідчого є необгрунтованим, а наведені ризики не давали підстави для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважала, що посилання суду на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, є безпідставними.

В судове засідання апелянт - захисник ОСОБА_7 , яка є належним чином повідомленою, не з`явилась, клопотань про відкладення не надходило. Підозрюваний ОСОБА_6 також є належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги його захисника, клопотань про обов`язкову участь в даному засіданні на направляв, враховуючи, що до початку судового розгляду і прокурор направив клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без його участі, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане провадження без участі всіх учасників, та без фіксування технічними засобами.

Тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000183 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 06.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2023 року включно з визначення розміру застави у 187880 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, в межах передбачених законом, визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 187880 гривень.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох корисливих особливо тяжких злочинів, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, свідки у даній справі чи інші підозрювані, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії судового розслідування, зумовленій повідомленням про підозру фінурантам у даному провадженні, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та продовження неправомірних дій. Разом з тим, суд першої інстанції врахував і особу підозрюваного, фактичні обставини кримінального правопорушення, за яких воно відбулося.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , про які вказував апелянт ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там і проживає разом зі своїми батьками і не збирається залишати країну - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Більше того, слід зауважити, що стороною захисту в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4