У Х В А Л А

Справа № 285/975/23

провадження № 1-кс/0285/161/23

11 лютого 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, який не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 09.02.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, встановивши обмеження: цілодобово заборонити відлучатись з постійного місця проживання АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Із клопотання слідує, що 09.02.2023 близько 11 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сонячній, поблизу буд. №44 с. Табори Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Кашперівка Звягельського району не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини праворуч, не вживши заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

По даному факту відкрито кримінальне провадження в рамках якого 09.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.02.2023 оголошено підозру.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000191 від 09.02.2023 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. 09.02.2023 о 16 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 10.02.2023 його повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, такий ризик, як переховування від органу досудового розслідування, не знайшов свого відображення під час розгляду клопотання. Стороною обвинувачення не було наведено доказів того, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства.

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання, а також вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, беру до уваги, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 по 06 год. доби з покладенням обов`язків,передбачених п.п.1,2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. по 06 год. доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 09 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1