НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/149/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майдан-Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не_має, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

установив:

30 серпня 2019 року близько 01 години за попередньою змовою між собою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та яку на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, перебуваючи в с. Гринева, Віньковецького району, Хмельницької області з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом зриву навісного замка проникли у гаражне приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали 5 автомобільних коліс марки «КАММА» діаметром R-18 вартістю 950 гривень за одне колесо на загальну суму 4750 гривень, 5 автомобільних дисків діаметром R-16 вартістю 400 гривень за один диск на загальну суму 2000 гривень, акумуляторну батарею на 65 Ампер марки «Red Нorse» вартістю 850 гривень, автомобільний газовий редуктор із надписом «Blue Star» вартістю 350 гривень, набір інструментів на 84 одиниці вартістю 650 гривень, які належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 01 години в третій декаді листопада 2019 року за попередньою змовою між собою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу за допомогою підсобних інструментів здійснили демонтування силового трансформатора типу ТМГ-63кВА заводський №067283 вартістю 35 445 гривень, який належить ПАТ «Хмельницькобленерго» Віньковецький район електричних мереж, та в подальшому із застосуванням фізичної сили завантажили вказаний трансформатор на причіп автомобіля марки ГА32410 д.н.з. НОМЕР_1 , який транспортував викрадене майно у підсобне приміщення Особи 1, чим заподіяли майнової шкоди в сумі 35 445 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 19 листопада 2019 року близько 01 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, Особа 2, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та яку на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, Особа 3, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та яку на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року засуджено за ч.2 ст. 289 КК України, перебуваючи в с. Женишківці, колишнього Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки транспортного засобу, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом відчинення дерев`яних воріт проникли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, шляхом волочіння викрали мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78 вартістю 12 812 гривень, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в сумі 12 812 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду справи №670/56/21 між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представника потерпілої особи АТ «Хмельницькобленерго» укладено угоди про визнання винуватості.

У зв`язку із наведеним на виконання вимог ч. 8 ст. 469 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою суду виділені в окреме провадження.

В угоді про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які учасниками судового провадження не оспорюються.

В угоді про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які учасниками судового провадження не оспорюються.

Зі змісту вказаних угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового засідання беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України. Сторони погодилися на призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на строк, визначений судом, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали, що наявні усі підстави для затвердження угод судом.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погодилися на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, вказали у судовому засіданні 30 серпня 2022 року, що шкода їм повністю відшкодована, тому жодних претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони не мають, відповідні заяви про відсутність претензій до обвинувачених були поданні суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 зазначила про наявність підстав для затвердження угод судом.

Представник потерпілої особи АТ «Хмельницькобленерго» погодився на укладення угод про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, та вказав у письмовій заяві, яка надійшла до суду 07 березня 2023 року, що шкода йому повністю відшкодована, тому жодних претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не має, а цивільний позов просив залишити без розгляду.

Таку ж позицію висловив представник АТ «Хмельницькобленерго» у судовому засіданні 13 березня 2023 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину.

З письмових заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представника АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_11 , суд встановив, що останні надали згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 угод про визнання винуватості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація - вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Можливість затвердження даних угод судом оцінена з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що було встановлено під час їх допиту у судовому засіданні 13 березня 2023 року.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особам обвинувачених.

Зокрема, враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, не працює, неодружений, по місцю проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними відносно обвинуваченого не володіє, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 є також особою молодого віку, не працює, неодружений, по місцю проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними відносно обвинуваченого не володіє, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинувачених є щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Також суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачені щиро розкаялись у скоєному, критично оцінюють свою поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини, і готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодували потерпілим завдані злочинами збитки, позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченим несуворого покарання.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання - позбавлення волі без конфіскації майна.

На переконання суду, виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окремі провадження, матеріальної шкоди в розмірі 12812 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Водночас у судовому засіданні 30 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_8 відмовився від цивільного позову, оскільки збитки, завдані кримінальним правопорушенням, йому повністю відшкодовані, жодних претензій до обвинувачених він не має. Заява ОСОБА_8 занесена до журналу судового засідання.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_12 подав до суду заяву про залишення поданого АТ «Хмельницькобленерго» цивільного позову до обвинувачених без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченими завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 та представник АТ «Хмельницькобленерго» відмовилися від цивільних позовів у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченими збитків, проте розгляд даного кримінального провадження здійснюється лише щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому подані вказаними потерпілими цивільні позови до обвинувачених слід залишити без розгляду, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2022 року по справі № 753/6486/21.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не заявлений.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави пропорційно до кількості осіб, які обвинувачуються у скоєнні злочину: (за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,18 грн з кожного (980,7 : 4 = 245,18), за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 217,93 грн з кожного (653,80: 3=217,93), за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2093,47 грн з кожного (6280,40:5=2556,58), а всього по 2556,58 грн з кожного обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вирішує в даному кримінальному провадженні, оскільки наявне інше кримінальне провадження щодо особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яке на цей час не розглянуто.

Керуючись статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13 березня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 58 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1