Номер провадження: 11-кп/813/220/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 30.04.2016 року,

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано не винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 у відповідності до ч. 3 ст. 403 КПК України подав клопотання про дослідження доказів, а саме:

-протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 29.02.2016, 02.03.2016, 22.03.2016, 18.05.2016, 21.05.2016;

-протокол огляду покупця від 01.03.2016;

-протоколи затримання від 01.06.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протокол огляду від 30.04.2016;

-висновки експерта ОСОБА_12 №75 від 25.07.2016, № 52 від 01.05.2016 та №75 від 25.07.2016 та речовий доказ пакет з грошовими коштами;

-протокол слідчого експерименту та повторно допитати ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .

У якості підстав для повторного дослідження доказів прокурор ОСОБА_6 зазначив, що докази досліджені у ході судового розгляду неповно та з порушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Отже, розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів, прокурор ОСОБА_6 вказав, що докази досліджені судом першої інстанції у ході судового розгляду неповно та з порушенням.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені прокурором в апеляційній скарзі докази, показання свідків та письмові докази досліджені в повному обсязі та без порушень, що підтверджується і змістом апеляційної скарги прокурора, оскільки в ній відсутні посилання на такі обставини, а тому їх повторне дослідження, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 ч. 1 п. 3, п. 15 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та викликати певні сумніви в упередженості суду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що після допиту всіх свідків, заявлених у кримінальному провадженні та дослідження всіх письмових доказів, прокурором не заявлялось жодних клопотань щодо повторного допиту та додаткового з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи у тому числі щодо допиту ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .

При цьому в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 зазначено, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції, зробленими на підставі досліджених доказів.

Враховуючи, що прокурором ОСОБА_6 не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що вказані докази судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання носить формальний характер, а тому підстави для повторного дослідження доказів та допит свідків відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись 242, 332, 404, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів та допит свідків - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4