Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Справа № 608/1736/16-к
Номер провадження1-кс/608/728/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 11.10.2016 року за № 0000480.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Чортківського комбінату комунальних підприємств, в період часу з 01.01.2016 по 01.10.2016, укладав та підписував договори підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єктах Чортківського ККП. В порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, підрядниками якими проводились роботи з капітального та поточного ремонтів на об`єктах Чортківського ККП, завищено вартість виконаних робіт, які вносили недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних внесених в акти № КБ-2в, підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року від 16.05.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_5 , Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ОСОБА_6 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_6 ; Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 01.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»; Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 19.09.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_7 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.10.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_7 , в яких були внесені недостовірні відомості підрядниками, щодо вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого було завдано шкоди міському бюджету на загальну суму 240 170,96 гривень.

18 лютого 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за ознаками: вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, яку направлено поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» м. Чортків.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обгрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: висновку будівельно-технічної експертизи №677/678/17-22/507-514/18-22 від 12.04.2018 року, висновку судово-економічної експертизи №718/17-22 від 11.05.2018 року, висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1-3/19 від 22.01.2019 року, актах приймання виконаних будівельних робіт, допитах свідків.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України. У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та проведення із ним слідчих дій, виїхав за кордон, таким чином переховується від органів досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, 06.02.2019 року кримінальне провадження №0000480 від 11.10.2016 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.07.2019 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного, який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Водночас, з набранням чинності Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/28 від 17.08.2020, змінено порядок оголошення в міжнародний розшук. Для затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну осіб, які розшукуються, шляхом запитування публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, з-поміж необхідного переліку документів потрібно надати завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

08.11.2022 слідчим суддею задоволено клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

У зв`язку із наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід.

Прокурор вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а санкція ст.367 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор в клопотанні просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, яка клопотання підтримує, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено 18 лютого 2019 року та було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом поштового направлення через відділення зв`язку "Укрпошта" і адресою надсилання зазначено лише м. Чортків.
Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.
У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень, зокрема, повістка для передачі особі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, як зазначено у ч. 2 ст. 135 КПК.
Надані стороною обвинувачення докази не доводять, що станом на 19.02.2019 ОСОБА_4 повідомлення про підозру було надіслане за місцем його проживання, як цього вимагає ч. 1 ст. 278 КПК або ч. 2 ст. 135 КПК, про що було зазначено вище.
Більш цього, згідно витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 05.11.2018 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 у період з 01.01.2016 по 21.11.2018, останній перетнув кордон через пункт пропуску "Шегині" 16.02.2018, тобто до моменту складення повідомлення про підозру щодо нього, а саме 18.02.2019, а тому посилання прокурора в частині наявності ризиків у виді ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, є неспроможними.
Отже, на час винесення постанови слідчого про оголошення ОСОБА_4 у розшук останній не набув статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого від 03.07.2019 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не є належним доказом перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не надано будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, а саме: довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

За таких обставин та враховуючи, що оголошення ОСОБА_4 у розшук відбулося з порушенням вимог статті 281 КПК України, що є похідним для оголошення останнього у міжнародний розшук, та прокурором не надано належних доказів перебування його у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя зазначає, що в цьому кримінальному провадженні прокурор в липні 2021 року вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням і ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27 липня 2021 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу слідчого судді була залишена без задоволення.
При цьому, слід звернути увагу, що орган досудового розслідування не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 за наявності дотримання вимог КПК України та надання підтвердження щодо перебування останнього у міжнародному розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 184, 193,194, 196 Крмінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 листопада 2022 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1