Справа № 199/8384/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в строки, передбачені ст.214 КПК України, за заявою від 24 жовтня 2022 року, яка була зареєстрована органом досудового розслідування. Посилаючись на те, що строк звернення до суду із даною скаргою було пропущено з поважних причин, до яких заявник відносить перелом своєї руки, пошук адвокатів для подання даної скарги, заявник просить поновити їй пропущений строк на подання даної скарги, із якою вона звернулась до суду 09 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання строків подання скарги на оскаржувану бездіяльність.

Відповідно до норми ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою, поданою в порядку ст.214 КПК України ще 24 жовтня 2022 року, а до слідчого судді із даною скаргою скаржник звернулась лише 09 листопада 2022 року, тобто вже після спливу встановленого ст.304 ч.1 КПК України десятиденного строку, який з огляду на предмет оскарження (бездіяльність) обчислюється саме з моменту спливу визначених в ст.214 ч.1 КПК України 24 годин після подання до органу досудового розслідування заяви (отримання органом досудового розслідування заяви), повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про сплив визначеного ст.304 ч.1 КПК України строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання заявника про поновлення вказаного процесуального строку, оскільки заявлені в обґрунтування поважності підстав пропуску означеного строку обставини не є поважними. Так, отриманий заявником перелом лівої руки за своїм характером, виходячи з долучених до скарги медичних документів, не є таким, що зумовлював стаціонарне лікування заявника, а отже і не є таким, що унеможливлював своєчасне звернення до суду із даною скаргою. Більш того, перелом руки стався 30 жовтня 2022 року, в той час як у заявника право на звернення до суду із даною скаргою виникло вже з 25 жовтня 2022 року, однак причини неможливості звернення до суду у вказаний період часу заявником не наведено. Крім того, заявнику не завадило подати дану скаргу лише зі спливом тижня після отримання згаданого переламу руки. Заслуговують на критичну оцінку і в жодному разі не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини попуску процесуального строку твердження заявника про пошук нею адвокатів для складення цієї скарги.

Окремо слід звернути увагу на те, що заявник у даній скарзі просить також слідчого суддю стягнути з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на її користь витрати на правову допомогу зі складення даної скарги, а також моральну шкоду, що за змістом норм КПК України, зокрема ст.ст.3, 26, 124, 303, 307, взагалі не входить до повноважень слідчого судді.

За викладених обставин дана скарга на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги слідчому судді відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до норми ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1