18.01.2023
Справа № 642/1556/22
Провадження № 1-кс/642/23/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з проханням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2022, в рамках кримінального провадження № 0000988 від 11.09.2022, а саме на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля. Повернути автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 , технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.12.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на майно вилучене 15 грудня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмід» №41302570; печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясторгпродукт» №42381538; печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-Експорт» №33672083; мобільну радіостанція MIDLAND ( зарядка, 2 мобільні пристрої, підстанція); флеш карту Transcend 4GB білого кольору; флеш карту «Укргазбанк» L зеленого кольору; флеш карту «T&G 32 GB 3.0» сріблястого кольору; мобільний телефон ТМ «HMD Global Oy» Model: TA-1010 ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон ТМ «HMD Global Oy» Model: TA-1010 ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон ТМ «Nokia Corporation» Model: 6700c-1 IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 7 у блакитному чохлі з сім картою; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 7 у червоному чохлі з сім картою; мобільний телефон ТМ «Nokia» model : 8800.

Також накладено арешт на майно вилучене 15 грудня 2022 року під часу обшуку автомобіля Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin ТЗ: НОМЕР_2 , а саме: - квитанцію про переказ №14183_2 на 200 000 гривень від ТОВ «Слобода-М`ясо» призначення платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору 4 від 01.04.2021 » дата 14.12.2022 з АТ «Укргазбанк»; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_7 на TIMOFEIEV SERHEII до 11/25; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_8 на MATARYKINA HANNA до 12/24; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_9 на MATARYKINA HANNA до 11/22; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_10 на HANNA MATARYKINA до 10/24; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_11 на SERHEII TIMOFEIEV до 10/24; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_12 на SERHEII TIMOFEIEV до 11/24; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_13 на SERHEII TIMOFEIEV до 12/24; банківську картку «Кредіт агріколь» НОМЕР_14 на SERHEII TIMOFEIEV до 10/25; банківську картку «Кредо банк» НОМЕР_15 на SERHEII TIMOFEIEV до 12/26; банківську картку «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_16 на SERHEII TIMOFEIEV до 02/25; флеш карту Transcend 32Gb білого кольору; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 5s ІМЕІ: НОМЕР_17 ; грошові кошти у сумі: 182 долара США; 20 євро; 1000 рублів (рф); 20 ларі (Грузія); 27320 гривень; ключі від автомобілю Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження.

Так, дійсно, власником наведенного майна, зокрема автомобіля Skoda Octavia А7 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_3 , що підтверджується техпаспортом на автомобіль який був вилучений слідчим під час обшуку 15.12.2022 року та Свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_3 яке було вилучено слідчим під час обшуку.

Зазначений автотранспортний засіб використовується ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (до шлюбу- ОСОБА_8 ) для потреб їх родини, в т.ч для придбання їжи, ліків, доставки неповнолітніх дітей до школи. Крім того дружина ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_18 та копіями Свідоцтва про шлюб та про народження дітей. Фактично, наведеною ухвалою суд позбавив можливості користування родини ОСОБА_9 вищевказаним автомобілем для згаданих потреб родини, що є непропорційним втручанням в права власника майна, яке використовується з соціальною метою.

Варто звернути увагу суду і на ту обставину, що прокурор у своєму клопотанні про арешт майна не просив слідчого суддю позбавляти родину ОСОБА_9 , як власників майна їх права користування згаданим рухомим засобом. В той же час ухвалою від 27.12.2022 року родина позбавлена всіх прав власника такого майна, в тому числі правом на його користування що є неприпустимим.

Крім того, прокурор в обгрунтування своїх доводів посилався на пред`явлення цивільного позову гр. ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження, В той же час, власник майна ОСОБА_3 не є особою, який є підозрюваним по справі. Йому про наведене не повідомляли. Така обставина ставить під сумнів обгрунтованість арешту майна як відповідного заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як свідчать обставини на які посилається прокурор у своєму клопотанні стосовно арешту майна, взаємовідносини між сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на думку власника майна та його представника, мають ознаки цивільно-правових відносин, що взагалі виключає можливість подальшого притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Так, як зазначено в ухвалі про арешт майна від 27.12.2022 року, сторони узгодили графік взаєморозрахунків, на виконання заборгованості боржник ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 частину боргу та намагався виконувати прийняті зобов`язання перед займодавцем.

У таких випадках, як зазначав Верховний Суд кваліфікація відповідних дій боржника виключає його відповідальність за ознаками злочину передбаченому ст.190 КК України. При цьому форма таких розрахунків ( форма договору) значення не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні згідно положень ст. 128 КПК України може бути пред`явлений у випадку, якщо є особа, яка має статус підозрюваного у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022 року такої особи не існує. Тобто, арешт майна з метою забезпечення цивільного позову на майно ОСОБА_3 зокрема, автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д .н.з. НОМЕР_19 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 накладений безпідставно, та не забезпечує завдання кримінального провадження та є дуже обтяжливим для родини ОСОБА_9 .

У відповідності до положень ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен застосувати такий спосіб арешту майна який не призведе до наслідків які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. В наведеному випадку повна заборона користування автомобілем Skoda OctaviaA7, білого кольору, д .н.з. НОМЕР_19 , 2019 року випуску vin НОМЕР_20 має негативні наслідки для родини ОСОБА_9 з урахуванням зазначених обставин - наявність особи з інвалідністю 2 групи, знаходження на їх утриманні 3 неповнолітніх дітей, сумнівні обставини доказової бази у згаданому кримінальному провадженні.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні відмовляється повідомити ОСОБА_3 та його адвоката про місцезнаходження згаданого майна, що має наслідком про фактичну відмову у його повернені. Наведене підтверджується доказом- запитом адвоката від 19.12.2022 року, який залишений без відповіді. Згадана обставина змушує звернутися за захистом своїх прав до слідчого судді з наведеним клопотанням.

У судове засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності, проти скасування арешту заперечують, оскільки вказане вилучене майно визнане речовими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000988 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2022 накладено арешт на майно вилучене 15 грудня 2022 року під час обшуку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Луговий, 3, а саме: печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмід» №41302570; печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясторгпродукт» №42381538; печатку округлу «Для документів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-Експорт» №33672083; мобільну радіостанція MIDLAND ( зарядка, 2 мобільні пристрої, підстанція); флеш карту Transcend 4GB білого кольору; флеш карту «Укргазбанк» L зеленого кольору; флеш карту «T&G 32 GB 3.0» сріблястого кольору; мобільний телефон ТМ «HMD Global Oy» Model: TA-1010 ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон ТМ «HMD Global Oy» Model: TA-1010 ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон ТМ «Nokia Corporation» Model: 6700c-1 IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 7 у блакитному чохлі з сім картою; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 7 у червоному чохлі з сім картою; мобільний телефон ТМ «Nokia» model : 8800.

Також накладено арешт на майно вилучене 15 грудня 2022 року під часу обшуку автомобіля Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin ТЗ: НОМЕР_2 , а саме: - квитанцію про переказ №14183_2 на 200 000 гривень від ТОВ «Слобода-М`ясо» призначення платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору 4 від 01.04.2021 » дата 14.12.2022 з АТ «Укргазбанк»; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_7 на TIMOFEIEV SERHEII до 11/25; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_8 на MATARYKINA HANNA до 12/24; банківську картку «Укрсіббанк» НОМЕР_9 на MATARYKINA HANNA до 11/22; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_10 на HANNA MATARYKINA до 10/24; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_11 на SERHEII TIMOFEIEV до 10/24; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_12 на SERHEII TIMOFEIEV до 11/24; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_13 на SERHEII TIMOFEIEV до 12/24; банківську картку «Кредіт агріколь» НОМЕР_14 на SERHEII TIMOFEIEV до 10/25; банківську картку «Кредо банк» НОМЕР_15 на SERHEII TIMOFEIEV до 12/26; банківську картку «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_16 на SERHEII TIMOFEIEV до 02/25; флеш карту Transcend 32Gb білого кольору; мобільний телефон ТМ «iPhone» model: 5s ІМЕІ: НОМЕР_17 ; грошові кошти у сумі: 182 долара США; 20 євро; 1000 рублів (рф); 20 ларі (Грузія); 27320 гривень; ключі від автомобілю Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Skoda Octavia А7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження. Підставою для накладення арешту послугувало збереження доказової бази, та наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав.

04.01.2023 до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2022, у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в його застосуванні відпала, а тривале тримання майна можна вважати втручанням у право власності.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту зазначено п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже на теперішній час вилучення у ОСОБА_3 належного йому автомобіля - та позбавлення його права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості. Як вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, права та законні інтереси якого порушуються даним заходом забезпечення, оскільки, процесуальним рішенням накладені обмеження у користуванні та розпорядженні цим майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст.174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Також слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2022, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 11.09.2022 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2022, в рамках кримінального провадження № 0000988 від 11.09.2022, а саме на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля.

Повернути автомобіль Skoda Octavia А7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску vin НОМЕР_2 , технічний паспорт № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1