справа № 615/600/21
провадження № 1-во/631/4/22
У Х В А Л А
п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

24 жовтня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої в межах справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, в якій 11 жовтня 2022 року за наслідками підготовчого провадження постановлено ухвалу (т. 2 а. с. 165 172).

Проте, ДУ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-1002/22-вх від 19.10.2022 року, про внесення виправлень до тексту вказаної ухвали в частині правильного зазначення імені по-батькові обвинуваченого (т. 3 а. с. 73).

Учасники судового провадження, а саме: представник ДУ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» та потерпілі,-у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення вирішення питання чи його розгляд за їх відсутності не надали (т. 3 а. с. 75 76).

Учасники судового провадження, а саме: прокурор, засуджений та його захисник,-у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте надали заяви, зареєстровані за вхідним № 3032/22-вх від 20.10.2022 року, № 3060/22-вх та № 3059/22-вх від 24.10.2022 року, про вирішення питання за їх відсутності (т. 3 а. с. 75 76, 77, 78, 79).

Згідно із частиною 2 статті 379 кримінального процесуального кодифікованого закону України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали кримінального провадження, в тому числі й постановлену 11 жовтня 2022 року у справі з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження № 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, ухвалу «Про призначення справи до судового розгляду в порядку дистанційного судового провадження та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», суд вважає, що заява ДУ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного та повноважного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з обвинувального акту, висунутого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, убачається, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (т. 1 а. с. 2 - 21).

Натомість, у вступній частині ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої за наслідками підготовчого провадження в межах справи з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, судом помилково зазначене ім`я по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_2 » (т. 2 а. с. 165 172).

З огляду на таке, суд дійсно упевнився у тому, що ним при складанні вступної частини ухвали, постановленої 11 жовтня 2022 року у справі з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, допущено помилку, а саме: невірно зазначено ім`я по-батькові обвинуваченого: замість вірного « ОСОБА_3 » суд помилково вказав « ОСОБА_2 ».

Наведене у своїй сукупності та співвідношенні дозволяє судові зробити висновок про необхідність виправлення описки у процесуальний спосіб шляхом постановлення відповідної ухвали.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20),- щодо ситуації, коли текст проголошеного судом вироку дещо не відповідає тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема, у зв`язку із скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення, є несуттєвою та не стосується обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також не викривляє сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)»; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20), а також частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 162 - 164, частиною 3 статті 309, статтями 374, 379, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» про внесення виправлень до тексту ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.10.2022 року задоволнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 11.10.2022 року у справі з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, щодо імені по-батькові обвинуваченого.

Вважати таким, що є правильним зазначення в анкетних даних обвинуваченого, викладених у вступній частині ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленій 11.10.2022 року у справі з єдиним унікальним № 615/600/21 (провадження 1-кп/631/68/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, таке:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцем міста Валки Харківської області, громадянином України,

із середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину,

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимий:

- 19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області за частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 року умовно-достроково на строк 7 місяців 9 днів;

- 04.12.2017 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 21.04.2022 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 6 місяців арешту;».

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко