Провадження № 1-кп/947/1293/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 01.12.2022 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.07.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання щ іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року о 03:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , побачив у раніше знайомої йому ОСОБА_4 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «RedMi 9-A», в корпусі синьо-зеленого кольору, з контактним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, ОСОБА_3 звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_4 з проханням зателефонувати з належного їй мобільного телефону, при цьому запевнивши останню у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне вище вказаний мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4 повіривши ОСОБА_3 та не здогадуючись про його протиправні наміри, передала йому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «RedMi 9-A», в корпусі синьо-зеленого кольору, з контактним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень, не повернувши останній, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши можливість розпорядитись вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, з урахуванням положень ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом повного приєднання покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року, яким засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, при цьому звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу, призначене за цим вироком суду та покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року виконувати окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «RedMi 9-A», в корпусі синьо-зеленого кольору, з контактним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_4 згідно гарантійної розписки.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1