УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 750/10191/18

провадження № 51-3440ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Суть питання

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року залишено без задоволення заяву сторони захисту про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду сторона захисту оскаржила його до апеляційного суду.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року - без змін.

У касаційній скарзі сторона захисту, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує на те, що місцевий суд не дав належної оцінки доводам її заяви про наявність нововиявлених обставин, які, на її думку, на час розгляду кримінального провадження не були відомі суду та вплинули на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду. Нововиявленими обставинами вважає: незаконність проведення НСРД, наявність інформації щодо порушення порядку проведення огляду трупа та щодо неправильного висновку і пояснень експертів.Крім того, захисник указує на незаконність ухвал Чернігівського апеляційного суду про призначення засудженій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області та про відвід колегії суддів, яка здійснювала розгляд її апеляційної скарги.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Із долучених до касаційної скарги копій судових рішень слідує, що захисник ОСОБА_4 зверталась до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, ухваленого щодо її підзахисної - ОСОБА_5 .

Перевіривши обставини, зазначені у заяві сторони захисту, місцевий суд дійшов висновку, що її заява не підлягає задоволенню, оскільки нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заяві не наведено. При цьому місцевий суд навів достатні мотиви на обґрунтування прийнятого рішення про залишення заяви захисника без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вірно зазначив, що обставини, на які посилається захисник у своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими. Фактично вона не згодна з фактичними обставинами кримінального провадження та з оцінкою доказів. Так, результатів здійснення кримінальних проваджень, за обставин наведених захисником, зокрема, щодо порушень порядку проведення огляду трупів під час огляду місця події та/або при призначенні судово-медичних експертиз, матеріали справи не містять, а отримання нового висновку судово-медичної експертизи жодним чином не спростовує висновки колегії суддів, оскільки переоцінка доказів не може слугувати підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Також місцевий суд вказав про те, що аргументи захисника в частині незаконності проведення НСРД, що обумовлені порушеннями під час автоматизованого розподілу клопотання, не можуть вважатися нововиявленою обставиною з огляду на особливості обмеження оприлюднення інформації щодо вказаної категорії справ.

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції.

Критерії оцінки нового висновку експерта як можливої підстави відкриття провадження за нововиявленими обставинами Верховний Суд сформулював у постанові від 29 листопада 2022 року (справа 1-4/10, провадження в суді касаційної інстанції № 51-6107км21):

«13. Відповідно до положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, є екстраординарною процедурою. Ця процедура призначена для виняткових випадків, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які:

1) існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає такого перегляду;

2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть свідчити про неправильність вироку чи ухвали, про перегляд якої йдеться.

14. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, мала можливість представити під час судового розгляду, але цього не зробила.

15. Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин,[1] тому лише можливість існування двох точок зору на обставини справи не може бути підставою для перегляду в екстраординарному порядку.[2]

16. У цій справі захисник вважає нововиявленою обставиною висновок судово-медичної експертизи № 59/к від 27 червня 2018 року, отриманий стороною захисту після набрання вироку законної сили. Відповідно до цього висновку травми, спричинені потерпілій, не могли бути завдані автомобілем, яким керував засуджений.

17. Суд зазначає, що нововиявленими можуть бути саме обставини, а не їх інтерпретація. Розбіжності у оцінці фактів справи і можливість альтернативної думки щодо значення цих фактів не є достатньою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Суд не виключає, що внаслідок розвитку експертних знань застосування нових або удосконалених методів досліджень може призвести до виявлення після засудження особи обставин, які не могли були виявлені під час судового розгляду.

18. Однак у цій справі в експертному висновку, на який посилається сторона захисту, не були використані будь-які методи дослідження, які не були доступні експертам, що склали висновок від 28 березня 2008 року. Як встановив суд першої інстанції, експертний висновок 2018 року ґрунтується на тих самих фактах, які були відомі суду і сторонам під час розгляду справи. Тому не можна сказати, що експертиза 2018 року завдяки новим або вдосконаленим методам дослідження виявила обставини, які було неможливо виявити під час розгляду справи у звичайному порядку.

19. Оскільки для проведення експертизи використовувалися лише дані і методи, відомі під час розгляду справи, сторона захисту мала можливість своєчасно залучити експерта і представити альтернативну експертну думку. Тому спірний висновок експерта не є нововиявленою обставиною також за тим критерієм, що сторона захисту не скористалась можливостю представити альтернативну експертну інтерпретацію фактів під час розгляду справи судами трьох інстанцій».

Беручи до уваги наведене, у цьому кримінальному провадженні новий висновок експерта не може розглядатися як нововиявлена обставина, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості представити альтернативну експертну думку під час судового розгляду кримінального провадження та не продемонструвала, що під час проведення нової експертизи були застосовані принципово нові, раніше невідомі, методи дослідження, яких не було в розпорядженні експертів, які проводили первинне дослідження.

Не обґрунтованими є посилання захисника як на нововиявлені обставини на те, що під час огляду трупа не було залучено експерта та лікаря, а також на те, що результати НРСД є незаконними через відсутність відкриття доступу до інформації про надходження клопотання про проведення НСРД до апеляційного суду та відсутність оприлюднення інформації про автоматизований розподіл цього клопотання між суддями апеляційного суду тощо. Зокрема, сторона захисту мала можливість заявити ці аргументи під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, місцевий суд, дослідивши матеріали провадження, дав цим доводам належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заяві не наведено. При цьому місцевий суд навів достатні мотиви на обґрунтування прийнятого рішення про залишення заяви захисника без задоволення.

Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, подала апеляційну скаргу, в якій наводила доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які за змістом та суттю є аналогічними доводам, викладеним нею у касаційній скарзі.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку цей суд перевірив усі посилання й доводи, викладені стороною захисту у згаданій апеляційній скарзі, і, не встановивши підстав для скасування ухвали місцевого суду, вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, навівши достатні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.

При цьому апеляційний суд, погодившись з висновками місцевого суду, зазначив, що доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди сторони захисту з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, крім того, такі доводи були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, щодо відсутності підстав для перегляду постановлених стосовно ОСОБА_5 судових рішень за нововиявленими обставинами і вважає його обґрунтованим.

Таким чином, фактично доводи сторони захисту спрямовані на нове дослідження та оцінку висновків експертів у цій справі, однак повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Отже, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту щодо незаконності ухвал Чернігівського апеляційного суду про призначення засудженій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області та про відвід колегії суддів, яка здійснювала розгляд її апеляційної скарги, то вони є неспроможними, оскільки це не призвело до порушення права засудженого на захист, якого також представляв захисник, обраний засудженим.

Немає також підстав вважати незаконним склад суду, який постановив оскаржену ухвалу. Так, чинна редакція ст. 76 КПК України, на відміну від попередньої, не містить заборони для судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами. Так само явно необґрунтованими є аргументи захисника щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішень суду першої та апеляційної інстанцій, захисник у касаційній скарзі не навела.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3