Справа № 467/442/22
Провадження № 1-кп/467/70/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000094, внесене до ЄРДР 01 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячи на вул. Молодіжній поблизу домоволодіння №5 в с. Садове Первомайського району Миколаївської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, протягом години безпричинно гучно виражався брутальною лайкою на адресу подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провокував конфлікт з ними, на неодноразові зауваження інших осіб припинити свої дії тривалий час не реагував та продовжував зухваліше не реагувати на зауваження представників територіальної оборони с.Садове та виражатися в їх бік грубою нецензурною лайкою.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що 30 чи 31 липня 2022 року біля 21 години 30 хвилин він вийшов на вулицю у себе біля двору та сів на бордюрі, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. У цей час з двору потерпілої на вулицю вийшов знайомий на ім`я ОСОБА_8 і, сівши на мотоцикл, майже переїхав йому ноги, на що він образився та почав з ним сваритися. З двору вийшов ОСОБА_9 , почав заступатися за ОСОБА_10 і виражатися на його адресою нецензурними словами та вдарив його в область голови кулаком. Він його відштовхнув від себе. Вийшла потерпіла, почала тягати його за волосся. Також вибігла його дружина, почала їх розтягувати. Потерпілу він вдарив в обличчя ненавмисно. Едік посадив ОСОБА_10 на мотоцикл, ОСОБА_8 поїхав. Його дружина завела його в двір. У подальшому ОСОБА_11 вдарив його в обличчя та розрубав брову. Він занервував та з метою налякати присутніх, бо думав, що вони можуть зайти до нього у двір, взяв лопату та стояв у себе в дворі на порозі будинку. Сокиру до рук він не брав. Після цього він зайшов до будинку і більш не виходив. Сварка тривала біля 30 хвилин, при цьому він весь час виражався нецензурними словами. Свідками конфлікту були багато жителів села та працівники тероборони.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ввечері 30 червня 2022 року у неї вдома був ОСОБА_12 , який допомагав її чоловіку ремонтувати автомобіль. Вона чула, що подружжя ОСОБА_13 лаялось між собою. Далі ОСОБА_14 вийшов на двір та сів на бордюр. ОСОБА_15 сів на мотоцикл та почав розвертатися біля ОСОБА_16 , коли той стягнув його з мотоцикла, поскільки він подумав, що ОСОБА_8 хтів наїхати на нього. Її чоловік вийшов з двору та намагався їх розборонити. На прохання чоловіка зайти до двору та заспокоїтися, ОСОБА_14 виразився нецензурними словами. ОСОБА_14 пішов за її чоловіком та намагався його вдарити. У цей час вона стала між ними, закривши собою чоловіка, тому обвинувачений вдарив її в груди і по обличчю, від чого вона відчула біль. ОСОБА_14 продовжував виражатися нецензурними словами. Його дружина намагалася відтягнути його від них та завела його до двору. Діти підійшли до її двору, обвинувачений почав розганяти дітей нецензурною лайкою. На її зауваження він продовжував ображати її нецензурними словами. Далі приїхали працівники тероборони, прийшли сусіди, які прохали його зайти до двору. Однак обвинувачений погрожував тим, що візьме лопату та сокиру та порубає присутніх. Потім він вибіг з сокирою на дорогу та погрожував порубати присутніх і її особисто. Далі вийшов на вулицю з лопатою. Конфлікт продовжувався біля години.

Показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами по справі, в т.ч. і зі змістом протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 червня 2022 року.

Два протоколи огляду місця події від 30 червня 2022 року, складені начальником слідчого відділення ОСОБА_17 , суд вважає неналежними доказами по справі, так як вони не стосуються змісту обвинувачення.

Протокол огляду речей та документів від 01 липня 2022 року, складений слідчою ОСОБА_18 та аудіозапис на диску до нього, суд вважає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку (ч.2 ст. 86 КПК України) з огляду на таке.

Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Зміст вказаного протоколу свідчить про те, що слідча ОСОБА_18 прослуховувала аудіозапис та переносила слова, почуті на ньому, у текст протоколу. Разом з тим, зміст протоколу та продемонстрованого у ході судового засідання аудіозапису суперечать один одному, слідчим не відображено весь зміст аудіозапису у протоколі, в т.ч. відсутній у протоколі запис слів особи жіночої статі (виходячи з матеріалів справи слідчої ОСОБА_17 ), яка домовляється по телефону по реєстрацію у ЄРДР кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, дає вказівки присутнім про те, що їй потрібна заява та три свідки, стверджує про те, що вона «все согласовала з прокурором», обіцяє присутнім «закрити ОСОБА_13 », дає пораду одній з присутніх не говорити про те, що остання била тричі ОСОБА_13 . Окрім цього, вказаний протокол не містить вказівку на осіб, яким ці слова належать. Також з аудіозапису незрозуміло хто що говорив, запис є нечітким, окрім слів слідчої.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що ввечері влітку вона вийшла на АДРЕСА_1 , де проживає. Там були потерпіла, ОСОБА_9 . Вона бачила як обвинувачений вдарив потерпілу кулаком по обличчю, в груди. Це відбулось у той момент, коли обвинувачений замахнувся рукою, щоб вдарити чоловіка потерпілої. Після цього вибігла дружина ОСОБА_13 та прохала його зайти до будинку. Однак ОСОБА_13 її не слухав та до всіх присутніх чіплявся, впав на землю, а потім сів на поріг.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ввечері від нього з двору на мотоциклі від`їжджав ОСОБА_15 . ОСОБА_14 у цей час стояв біля двору, сварився з своєю дружиною. Побачивши, що ОСОБА_14 схопив ОСОБА_15 , він підійшов до нього, запитав, що він робить та попрохав його зайти до будинку. Однак ОСОБА_14 почав виражатися нецензурними словами та казав, що ОСОБА_15 хтів на нього наїхати. У подальшому ОСОБА_14 продовжував обзивати його нецензурними словами, кидався битися. Коли його дружина стала між ним та ОСОБА_20 , останній вдарив її в груди, в руки, по обличчю. Тоді він пішов до двору та викликав поліцію. Також ОСОБА_14 кидався до дітей, обзивав нецензурними словами. Коли приїхали працівники тероборони (біля 10 осіб), то він забіг до двору, вхопив сокиру, якою погрожував вбити всіх присутніх, бігав з нею по вулиці. Дружина декілька разів намагалася його забрати з вулиці, однак він відмовлявся йти до будинку. Далі він вибіг з сапою, погрожував всіх вбити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 показав, що біля трьох місяців назад він почув крики на вулиці та вийшов з двору. На вулиці він побачив, що ОСОБА_14 стягує чоловіка з мопеда, який сварив чоловіка за те, що останній хтів на нього наїхати. Його батько теж вийшов на вулицю і сказав чоловіку, щоб той їхав. За таке ОСОБА_14 став матюкати батька, між ними зав`язалась сварка. Коли його мама стала між батьком і ОСОБА_22 , то ОСОБА_14 вдарив маму в груди. Далі ОСОБА_14 погрожував його батькам та працівникам тероборони, які приїхали, їх зарубати, постійно матюкався. Виражався нецензурними словами і до нього. Пізніше він втік у двір, виніс на поріг молоток чи сокиру.

Враховуючи викладені обставини справи, суд у межах пред`явленого зміненого обвинувачення кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
За змістом ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, правовими позиціями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який до затримання працівниками поліції не був працевлаштований, має погашену судимість, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, який попрохав пробачення у потерпілої, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покаранняобвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обраний відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою підлягає скасуванню у зв`язку з відбуттям обвинуваченим призначеного судом покарання на день винесення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відбуттям обвинуваченим призначеного судом покарання на день винесення вироку.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_4 устрок відбуття покарання у виді арешту період його утримання під вартою з 01 липня 2022 року по 14 листопада 2022 року.

Речові докази по справі: предмет, зовні схожий на сокиру з дерев`яним держаком, який поміщений до пакету з написом «Пакет № 2», лопату з дерев`яним держаком, поміщено до пакету з написом «Пакет № 1», які зберігаються у камері речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити.

На вирок учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1