Провадження 11-кп/824/3900/2022 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В ИЛ А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової медичної експертизи № 042-782-2022 від 19.08.2022 у розмірі 6013 грн., за проведення судової автотехнічної екпертизи № СЕ-19/111-22/22831-ІТ від 01.07.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп.
Не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.
Так, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування проведено судово-медичну та судову автотехнічну експертизу, а витрати для залучення експертів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.
Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Приписами ч. 1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, під час досудового розслідування кримінального провадження, розмір процесуальних витрат на залучення експертів складають: за проведення судової медичної експертизи № 042-782-2022 від 19.08.2022 у розмірі 6013 грн. 00 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/22831-ІТ від 01.07.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Проте, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриваючи кримінальне провадження щодо нього, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, на що вірно вказує прокурор.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині в частині стягнення процесуальних витрат
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової медичної експертизи № 042-782-2022 від 19.08.2022 у розмірі 6013 грн. 00 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/22831-ІТ від 01.07.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: