КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1028/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Київського апеляційного суду від 18.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 19.08.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зараховано відбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Київського апеляційного суду від 18.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 19.08.2020, приблизно о 03 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні АЗС 2107 «GLUSCO» ЗА АДРЕСОЮ: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9-А, таємно викрав дві пляшки віскі «William Lawsons», ємністю 0,7 л., загальною вартістю 487,60 грн. В подальшому ОСОБА_7 не оплативши за вказаний товар пройшов повз касу, однак був окликаний касиром торгівельного залу, кинувся тікати, відкрито заволодівши чужим майном, повторно.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вказаний вирок в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків за ч. 1 ст. 76 КК України. Виключити з резолютивної частини посилання на обов`язок ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що ОСОБА_9 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Київського апеляційного суду від 18.10.2021, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, яке він відбув та був звільнений по відбуттю строку 19.08.2023 - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, зокрема щодо обов`язку обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання. Прокурор вказує, що матеріали провадження не містять відомостей про офіційне працевлаштуванняОСОБА_7 . Крім того, під час судового розгляду не встановлено відомостей про його навчання. Тому, враховуючи відсутність даних про необхідні відомості, а також його вік та наявність вищої освіти, прокурор вважає за необхідне виключити з вироку покладені обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, суд вправі покласти на засудженого і додаткові обов`язки, визначені частиною другою та третьою цієї ж статті.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку суду, призначаючи покарання ОСОБА_7 та звільняючи від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд виконав вимоги ст. 76 КК України. При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти орган з питань пробації про зміну місця навчання та роботи лише з тих підстав, що на момент ухвалення вироку, останній офіційно не працює, та має вищу освіту і певний вік, колегія суддів вважає необґрунтованими. Встановлення засудженому певних обов`язків для їх дотримання, як умова випробування, прямо встановлено ст. 76 КК України. Те, що особа на даний час не працює і не навчається, не свідчить про те, що протягом встановленого судом іспитового строку ці обставини не можуть змінитися.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1028/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 752/19156/20

Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Київського апеляційного суду від 18.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 19.08.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 16 січня 2023 року о 10 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4