Провадження № 1-р/752/11/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора у кримінальному провадженні - № 0002229 від 18.102019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 (провадження №1-кс/752/83/23), -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого у порядку статті 220 КПК України задоволено. Цією ж ухвалою зобов`язано Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 10.11.2022 року щодо скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 03.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну прокурора - заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

28 лютого 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді.

В обгрунтування вимог зазначив, що статтею 220 КПК України наведено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які зобов`язані у спосіб, передбачений цією нормою, розглядати серед іншого, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальний дій. До них відносяться: прокурор, слідчий та дізнавач. При цьому зазначив, що Генеральний прокурор не входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0002229, а тому на думку прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Генеральний прокурор не уповноважений розглядати під час досудового розслідування клопотання в порядку статті 220 КПК України. Разом з тим зазначив, що зі змісту ухвали не вбачається посилання на ч.6 ст. 36 КПК України, як на ту, на підставі якої вона була постановлена.

У зв`язку з зазначеним вище просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2023 року в частині того чи наділений Генеральний прокурор повноваженнями розглядати під час досудового розслідування клопотання в порядку статті 220 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що він не є прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 з підстав викладених у ній.

Адвокат ОСОБА_4 будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти заяви щодо роз`яснення ухвали, при цьому зазначив, що ухвала слідчого судді є чіткою і зрозумілою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя надходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого у порядку статті 220 КПК України , задоволено, зобов`язано Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 10.11.2022 року щодо скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 03.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну прокурора - заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначеній вище ухвалі слідчий суддя на спростування заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 що Генеральний прокурор не уповноважений розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, в якому він не входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0002229, зазначав, що повноваження Генерального прокурора скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня окремо передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України. Пункт 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає прокурора, як особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень. А п. 1 ч. 1 ст. 15 цього Закону наділяє Генерального прокурора статусом прокурора органу прокуратури. Крім того, ст. 220 КПК України визначає суб`єктом розгляду клопотання прокурора та не звужує їх перелік до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.

Відтак, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлене в заяві питання стосується роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2023 року відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки були предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального, а тому підстави для задоволення заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

заяву прокурора у кримінальному провадженні - № 0002229 від 18.10.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року у справі №752/26906/19 (провадження №1-кс/752/83/23) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1