Ухвала

Іменем України

27 березня2023 року

м. Київ

справа № 712/1575/23

провадження № 51-1864 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді від 21 лютого 2023 року повернуто останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо його підзахисного.

Обґрунтовує тим, що 16 лютого 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси була подана ОСОБА_5 заява про розгляд скарги без його участі. При цьому, зазначає про те, що ОСОБА_5 не підписував заяву на отримання електронних повісток та не отримував повістку про виклик до суду на розгляд його скарги. Крім того, вказує на те, що повний текст ухвали слідчого суді від 21 лютого 2023 рокуОСОБА_5 було надано лише 27 лютого 2023 року і на наступний день він звернувся з апеляційною скаргою. Тому, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 було подано в строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У статті 395 КПК передбачено, щоапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно до частини 3 статті 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У пункті 4 частини 3 статті 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вбачав з матеріалів провадження, що скарга у відповідності до статті 306 КПК призначена до розгляду з викликом сторін.

Крім того, захисник долучає до своєї касаційної скарги копію повістки про виклик ОСОБА_5 до суду на 17 лютого 2023 року, водночас, вказує на те, що цю повістку останній не отримував. При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді 21 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про розгляд скарги без його участі, що не заперечується захисником в касаційній скарзі.

Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді для ОСОБА_5 в такому випадку обчислюється з дня її проголошення, тобто з 21 лютого 2023 року, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає захисник.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2023 року, про що не заперечує у своїй касаційній скарзі захисник, тобто поза межами визначеного пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення цього строку перед судом не ставив.

Посилання у касаційній скарзі захисника на те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущено є необґрунтованими, оскільки вказану ухвалу було постановлено з викликом особи.

При цьому, твердження захисника про неотримання ОСОБА_5 повістки про виклик до суду на розгляд скарги, не спростовує того, що розгляд скарги відбувся з викликом останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 пропущений, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, з касаційної скарги захисника та наданих до неї копій судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3