Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2165/22
У Х В А Л А
17 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі №496/4653/22 (провадження №1-кс/496/2140/2022), -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2022 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.11.2022 року слідчий СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 2 місяці. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 14.11.2022 року розгляд такого клопотання визначено на слідчого суддю ОСОБА_6 . Під час процедури автоматичного розподілу клопотання було допущено порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме порушено принцип випадковості, неупередженості та об`єктивності. Вважає, що таке визначення слідчого судді у цій справі не є належною правовою процедурою. При цьому порушення правил щодо відводу є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід. Також зазначив, що недопустимо що у Біляївському районному суді визначено тільки 2 слідчих судді, а повинно бути більше у випадку, якщо один із слідчий суддя у відпустці чи захворів.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, наголосивши на тому, що жодного втручання у автоматизовану систему суду не було і заява є необґрунтованою.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд з урахуванням думки присутніх учасників дійшов висновку, що відсутність осіб які не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб, за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши додані до неї докази, а також заслухавши позицію присутніх учасників суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду нею клопотання про обрання запобіжного заходу, заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі №496/4653/22 (провадження №1-кс/496/2140/2022) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1