Справа № 0603/2987/12
Провадження № 1/0274/9/22
ПОСТАНОВА

02.12.22 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому він просить прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно нього, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та скасувати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового слідства ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав і щиро розкаявся, в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні теж визнав. За постановою про притягнення ОСОБА_6 у якості обвинуваченого та обвинувального висновку, датою вчинення ним злочину є 09.11.2011 р., 09.11.2021 р. минуло десять років з моменту вчинення цього злочину, а тому строк давності закінчився. Протягом десяти років ОСОБА_6 не ухилявся від слідства і суду, не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, тому підстав для зупинення чи переривання перебігу давності немає.

ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що наслідки закриття кримінальної справи розуміє.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2022 р., підсудний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 , підсудна ОСОБА_10 висловилися про те, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 . Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника відділу завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі, та будучи виконувачем обов`язків начальника відділу Держкомзему у Бердичівському районі, являючись службовою особою, вчинив службовий злочин одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 призначений на посаду на підставі наказу № 172-с начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області від 07.12.2010 р. заступника начальника відділу завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі, та є державним службовцем 12 рангу 6 категорії, а тому являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім цього, наказом Голови державного комітету України із земельних ресурсів № 907-кш від 07.12.2009 р. на ОСОБА_6 з 07.12.2009 р. покладено виконання обов`язків начальника Відділу Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі в обов`язки ОСОБА_6 входить організація роботи сектору, організація, регулювання та контроль своєчасного та якісного розгляду працівниками сектору звернень громадян з напряму діяльності сектору, а також підготовка за результатами їх аналізу проектів відповідних рішень, підготовка технічних завдань, умов відведення земельних ділянок та висновків щодо реєстрації договорів оренди, ведення прийому фізичних і юридичних осіб, надання необхідної консультації і довідок в межах компетенції та інше.

Відповідно до розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_6 як виконувач обов`язків начальника відділу також здійснює загальне керівництво відділом та несе персональну відповідальність за покладених на відділ завдань, взаємодіє з органами місцевого самоврядування, іншими органами державної виконавчої влади на території району і за його межами та реалізує державну політику в галузі земельних відносин. Організовує роботу у сфері регулювання земельних відносин та підписує документи від імені відділу.

У вересні 2011 р. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вирішили одержати у власність земельні ділянки на території Бердичівського району Житомирської області. ОСОБА_12 , представляючи інтереси зазначених осіб, звернувся за допомогою до відрекомендованої йому ОСОБА_8 , яка начебто має відповідні знайомства і вплив у Бердичівській райдержадміністрації.

При цьому, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, за швидке просування і позитивний розгляд зазначеного питання, вирішила пропонувати хабарі службовцям Бердичівської РДА, а також шляхом обману заволодіти майном ОСОБА_12 в особливо великому розмірі.

Підшукуючи земельну ділянку на території Бердичівського району, ОСОБА_8 познайомилась із заступником начальника відділу завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_6 , якому за сприяння у виділенні земельної ділянки для ОСОБА_12 пообіцяла дати хабара.

Заступник начальника відділу завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів використовуючи надані йому службові повноваження в інтересах ОСОБА_8 , надав останній відому йому виключно завдяки службовому становищу інформацію про те, що земельна ділянка загальною площею 16 га на території Хажинської сільської ради у приватній власності громадян не знаходяться. Одночасно з цим, зауважив, що для виділення даної земельної ділянки вона має забезпечити надходження до Бердичівської РДА 8 відповідних заяв громадян.

07.11.2011 р. до Бердичівського РДА надійшли заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а 01.11.2011 р. заява ОСОБА_19 , розгляд яких і надання пропозицій доручено ОСОБА_6 .

Заступник начальника відділу завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість одержання від ОСОБА_8 хабара у разі швидкого і позитивного вирішення зазначених заяв, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження, надав перевагу у розгляді вказаних 8 заяв, підготувавши у першочерговому порядку і подавши 19.10.2011 р. та 03.11.2011 р. на розгляд комісії з питань земельних відносин Бердичівської РДА пропозиції про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

09.11.2011 р. близько 11:00 в салоні автомобіля марки КІА "Маджентіс", д.р.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на давання хабара, вчиненого повторно, службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника відділу завідувачу сектора державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_6 , за сприяння у виділенні вказаних земельних ділянок і надану допомогу у правильному оформленні усіх необхідних документів, передала для нього через ОСОБА_9 2 500 доларів США.

У цей же день, близько 15:00, перебуваючи біля приміщення Бердичівської РДА за адресою м. Бердичів, площа Соборна, 23, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу завідувач сектора державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі, та виконуючи обов`язки начальника відділу, являючись державним службовцем 12 рангу 6 категорії та службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , хабар у розмірі 2 500 доларів США, що станом на 09.11.2011 р. за офіційним курсом НБУ становило 19 950 грн., що є значним розміром, за сприяння і прискорення розгляду заяв восьми громадян про надання у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 16 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Хажинської сільської ради, від імені яких за дорученням діяв ОСОБА_12 , а також за надану ним допомогу у правильному оформленні усіх необхідних документів.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні хабара, у значному розмірі, службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 09.11.2011 р., тобто більше десяти років тому, злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній станом на 09.11.2011 р.), за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, зважаючи на зміст статті 12 Кримінального кодексу України, тяжкого злочину.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частинами другою та третьою статті 49 Кримінального кодексу України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що підсудний ОСОБА_6 ухилявся від слідства або суду або що він до закінчення десятирічного строку давності вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Пунктом 5 частини першої статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку: із закінченням строків давності.

Частиною другою статті 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, а відтак його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7-1, 11-1, 273, 275 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною третьою статі 368 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строку давності.

3. Кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_6 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку з закінченням строку давності.

4. Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_6 підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1