У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1409/21

№ 1-кс/183/1676/22

08 листопада 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000047 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 28.10.2022 р. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000047 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Копію постанови він отримав 26.10.2022 р., тому вважає строк оскарження не пропущеним.

Скаргу мотивував тим, що провадженні СВ Новмосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 382 КК України. Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не були здійснені всі можливі процесуальні та слідчі дії для встановлення істини у справі та притягнення винної особи до відповідальності.

Так, вказане кримінальне провадження вже закривалось слідчим. Виходячи зі змісту нової постанови про закриття провадження всі підстави та обґрунтування майже ті самі що і в попередній постанові про закриття кримінального провадження. При цьому після скасування минулої постанови про закриття провадження слідчим нічого нового по справі зроблено не було.

Слідчий упереджено проводив досудове розслідування з самого початку. Спочатку слідчий відмовляв у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Тільки після скарги до суду слідчий змушений був надати процесуальний статус потерпілого. В подальшому слідчий тривалий час відмовляв або всіляко затягував надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Коли ж все таки надав, то зробив це вибірково, відмовивши в ознайомленні, зокрема з протоколами допиту свідків. Хоча яким чином це могло зашкодити досудовому розслідуванню не зрозуміло. Після закриття кримінального провадження, слідчий копію постанови про закриття провадження не надсилає, і взагалі жодним чином не повідомляє про закриття провадження, чим фактично намагається позбавити мене моїх прав.

За майже два роки досудового розслідування все що зробив слідчий, це допитав кілька осіб, після чого зробив висновки, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий закриваючи провадження підійшов до справи формально. Він постарався усунути його від справи, скориставшись незнанням та опитавши декілька осіб, не виконавши всіх необхідних слідчих дій, не схотів проводити подальше розслідування та закрив провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що дружина, відповідно до рішення суду надає побачення з дитиною, але на свій розсуд. Коли він хоче зустрітися в інший час, то вона чинить перешкоди. Вважає, що ОСОБА_5 не виконує рішення суду, чим вчиняє злочин. Скасування постанови необхідне йому для написання скарги у цивільному порядку для майбутнього спору щодо визначення місця проживання дитини, так йому порадив адвокат.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши доводи, викладені у його скарзі, надані до неї докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Це свідчить про те, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України слідчим досліджені належним чином. В той же час, обов`язок доказування зазначених в п. 1 ст. 91 КПК України обставин, згідно до ст. 92 КПК України, покладається саме на слідчого. Зазначені норми процесуального закону слідчим виконані не були. Крім того, з постанови про закриття провадження не зрозуміло, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, якщо в ній зазначено, що правопорушення скоїли працівники правоохоронного органу, об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах, але не зазначено особу чи особи і саме які дії вона чи вони зробили і чому це не є злочином.

Так п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, але для застосування зазначеної норми закону в обов`язковому порядку потрібно встановити особу, з`ясувати та описати її дії, а тільки потім дати їм правову оцінку на предмет складу кримінального правопорушення чи його відсутність. Оскаржена постанова свідчить про те, що слідчий належним чином провів досудове розслідування та дав належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 і встановив відсутність у її діях складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведення досудового розслідування вимоги ст. 60 КПК України виконані належним чином.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий не створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим проведено досудове розслідування ефективно, повно та об`єктивно.

Позиція скаржника ОСОБА_3 ґрунтується на його незгоді, взагалі, з прийнятим рішенням слідчим. В судовому засіданні ОСОБА_3 не навів беззаперечних на обґрунтованих доказів порушення слідчим вимог закону, щодо проведення досудового розслідування. Крім того, пояснив у суді, що ОСОБА_5 надає йому побачення з дитиною, згідно умов, вказаних у рішенні суду, але він не згоден, що вона не виконує інші його умови, щодо побачень з дитиною і мета скасування постанови про закриття кримінального провадження є наявність кримінального провадження, щоб цей факт використати для доведення цивільного позову, щодо визначення місця проживання дитини, який він має намір подати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі не довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000047, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1