Провадження № 1-в/554/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» березня 2023 рокуОктябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння, в якому заявник просить зняти арешт з належного йому майна, а саме: частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого Московського СВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14.02.2012 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінальної справи за ч.2 ст. 115 КК України, постановою слідчого Московського СВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14.02.2012 року було накладено арешт на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , 1981 р.н. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно листа за вих. № 14413 від 15.11.2021 року, виданого Московським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №699/30567. Інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не відкривалось. Тому вважає, що в теперішній час вказаний житловий будинок безпідставно залишається під арештом, у зв?язку із чим просить захистити його право власності шляхом постановлення ухвали про скасування арешту з належного йому майна.

В судове засідання заявник не з?явився, від нього в матеріалах провадження мається заява по розгляд вказаного клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, інші матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з копії постанови слідчого Московського СВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14.02.2012 року, слідчим в рамках кримінальної справи за ч.2 ст. 115 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1670 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 50000 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області грошові кошти за проведення експертизи в сумі 317,91 грн. та на користь держави в рахунок відшкодування шкоди на проведення експертиз Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса грошові кошти в сумі 2736,96 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2021 року, ОСОБА_3 з 10.01.2005 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2021 року, 21.02.2012 року Третьої міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі постанови від 14.02.201 року, б/н, СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Відповідно до листа за вих. № 14413 від 15.11.2021 року, виданого Московським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №699/30567. Інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не відкривалось.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 року зМосковського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа, боржником в якому виступав саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню 2027/102351/12 та підстави, через які було закінчено виконання вказаного виконавчого провадження на підставі цього виконавчого документа.

19.12.2022 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 року з Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла інформація, відповідно до якої, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 44899324 по виконанню виконавчого листа № 20227/10235/12, виданого 17.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 (РНОКППІ: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в розмірі 2736,96 грн. на користь держави. 22.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.11.2015 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час вчинення виконавчої дії), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

Відповідно до витягу з АСВП по виконавчому провадженню №44899324, ВП-спецрозділ: закінчення виконавчого провадження п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.). Згідно виконавчого документа боржник знаходиться в СІЗО 27, що є територіальністю Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 44899324 по виконанню виконавчого листа № 20227/10235/12, виданого 17.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 (РНОКППІ: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в розмірі 2736,96 грн. на користь держави закінчено не у зв?язку з його виконанням, а у зв?язку з направленням ВД належністю до іншого відділу ДВС.

Крім того, за вироком суду від 23.07.2013 року з ОСОБА_3 було стягнено грошові кошти на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, арешт на майно було накладено саме з метою забезпечення цивільного позову, про що зазначено в постанові слідчого від 14.02.2012 року, однак доказів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягненої у зв?язку із задоволенням цивільного позову, ОСОБА_3 до заяви не надано.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами безпідставності накладення арешту на належне йому майно, даних, що відпала потреба в подальшому арешті майна матеріали провадження не містять, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1