УХВАЛА

Справа № 569/20984/21

1-кс/569/937/23

21 лютого 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кугаївці Чемеровського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 24.11.2012, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що У період часу з липня місяця до серпня місяця 2011 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом позики, не маючи наміру повернути отримані кошти, заволоділа грошима ОСОБА_6 у сумі 4500 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди у вказаній сумі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з вересня місяця до листопада місяця 2011 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом позики, не маючи наміру повернути отримані кошти, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 у сумі 27 000 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди у вказаній сумі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з жовтня місяця до листопада місяця 2011 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом позики, не маючи наміру повернути отримані кошти, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 у сумі 24030 гривень, чим спричинила останньому матеріальної шкоди у вказаній сумі

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом обману (шахрайство) вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

???Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколу допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця подій, інформацією ДП у м.Рівному.

???Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування (підтверджується рапортами оперуповноважених ВКП Рівненського РУП ГУНП); може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не працююча, джерела доходів немає, отже продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального забезпечення.

Як наслідок, 12.10.2021 слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із неявкою до органів досудового розслідування, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив у задоволенні клопотання відмовити. .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кугаївці Чемеровського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.190 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10