Справа № 369/4496/23
Провадження №1-кс/369/1010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2023 до відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи організували зайняття гральним бізнесом, яке передбачає діяльність, з організації, проведенням та наданням громадянам можливості доступу до азартних ігор. Документи на вказане приміщення та на зайняття діяльністю відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, із метою відшукання та вилучення гральних автоматів, комп`ютерної техніки в якій міститься інформація щодо обігу коштів у гральному залі, а також відомості щодо постійних клієнтів та боржників грального закладу, чорнові або будь-які інші записи щодо організації та здійснення грального бізнесу ( правила гри, фінансові звіти тощо) предмети необхідні для здійснення азартних ігор (гральні карти, фішки, або будь-які інші предмети еквівалентні коштам), ключі до гральних автоматів завдяки яким, нараховуються умовні кошти на гральний автомат, засоби зв`язку між операторами грального закладу та організаторами азартних ігор та інших предметів та тим, що вказані речі та документи можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути знищені, змінені чи спотворені, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за вказаною адресою.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 27.03.2023 в період часу з 21 год. 15 хв. по 23 год. 13 хв. у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_1 , було проведено огляд приміщення, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 11 комп`ютерних системних блоків (НР-6 шт, Dell 1 шт., Lenovo 1 шт., без марки 1 шт.), 7 моніторів (НР 2 шт., Samsung 1 шт., LOC 1 шт., ASUS 1 шт., LG 1 шт., NEC -1 шт.), 10 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних мишок, електричні дроти, 6 комп`ютерних столів, 6 стільців, 1 wifi роутер, 2 мережеві світчі, кавова машинка «Trevi», обігрівач «UP» та зошит з рукописними написами.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

У даному випадку вказане майно є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

28.03.2023 слідчим вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на вилучене 27.03.2023 в ході огляду за адресою: 11 комп`ютерних системних блоків (НР-6 шт, Dell 1 шт., Lenovo 1 шт., без марки 1 шт.), 7 моніторів (НР 2 шт., Samsung 1 шт., LOC 1 шт., ASUS 1 шт., LG 1 шт., NEC -1 шт.), 10 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних мишок, електричні дроти, 6 комп`ютерних столів, 6 стільців, 1 wifi роутер, 2 мережеві світчі, кавова машинка «Trevi», обігрівач «UP» та зошит з рукописними написами.

В судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні розгляд просить проводити у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим прокурором в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матимуть вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ