ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3402/22 Номер провадження 11-сс/814/320/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження постанови слідчого про часткове задоволення клопотання щодо надання інформації не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, закріпленому в ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: не врахував те, що на підставі ст.ст.303, 304 КПК України підозрюваний та його захисник мали право на оскарження постанов слідчого від 23 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання захисника та від 24 жовтня 2022 року про зупинення досудового розслідування; в порушення приписів ч.1 ст.306 КПК України постановив оскаржувану ухвалу одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін процесу, чим обмежив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час, місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Прокурор і скаржник заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею повною мірою не дотримано.

За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною ж 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на здійснення судового контролю слідчим суддею та межі повноважень слідчого судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 грудня 2022 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492, подав до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук скаргу на постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від: 24 жовтня 2022 року про зупинення досудового розслідування; 23 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому останній просив повідомити на підставі яких документів було зупинено досудове розслідування та з якої дати його зупинено й відновлено, а також надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зробити з них відповідні фотокопії.

Колегія суддів зауважує, що п.7 ч.1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження рішення слідчого за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на те, що захисником було подано скаргу, зокрема на постанову слідчого від 23 листопада 2022 року, прийняту за результатами розгляду клопотання захисника щодо проведення дій, які не віднесені до категорії слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), то слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в порушення приписів ч.1 ст.306 КПК України одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін процесу постановив оскаржувану ухвалу позбавлені підстав.

З аналізу положень ч.4 ст.304 КПК України та логічної послідовності процесуальних етапів провадження за поданою під час досудового розслідування скаргою вбачається, що судове рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею постановляється одноособово та при вирішенні даного питання законом не передбачено дослідження доводів скарги й надання їм оцінки, а здійснюється лише перевірка можливості оскарження відповідного виду рішення, дії чи бездіяльності. Також КПК України не передбачено вирішення питання про відмову у відкритті провадження в судовому засіданні за участю сторін, як про це помилково йдеться в апеляційній скарзі. Посилання ж ОСОБА_6 у контексті наведеного вище на приписи ст.306 КПК України є помилковими, оскільки ними унормовано порядок розгляду скарги по суті за умови її відповідності вимогам КПК України, а не вирішення питання з приводу прийнятності скарги до розгляду, що є процесуальним етапом, який передує здійсненню розгляду скарги.

Однак, слідчий суддя, прийнявши рішення тільки в частині оскарження постанови слідчого про часткове задоволення клопотання, залишив поза увагою те, що захисник також оскаржував постанову слідчого від 24 жовтня 2022 року про зупинення досудового розслідування, можливість оскарження якої стороною захисту до слідчого судді прямо передбачено вимогами п.2 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя визначених законом підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника в частині оскарження рішення слідчого від 24 жовтня 2022 року не мав, у зв`язку з чим постановлена ним ухвала є помилковою.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки доводи ОСОБА_6 щодо помилковості відмови у відкритті провадження за його скаргою в частині оскарження постанови про часткове задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 06 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4