Провадження №1-кс/127/9137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000176 від 07.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. в пункт і пропуску «Могилів Подільский Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на виїзд із України прибув автомобіль марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували громадянин України ОСОБА_4 та громадянин Вірменії ОСОБА_5 . Під час прикордонно-митного контролю в салоні вказаного автомобіля виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс.

08 жовтня 2022 року проведено огляд місця події, предметом якого є транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» на митному пості «Дністер» у напрямку виїзду із України, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, орієнтовною вагою 1,26 грам; флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»; флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук».

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що вилучено 08.10.2022 під час проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» на митному пості «Дністер» у напрямку виїзду із України, оскільки дане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 08.10.2022 під час проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» на митному пості «Дністер» у напрямку виїзду із України, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із ключем;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

- прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»;

- флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук»..

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя