Справа № 645/1/23
Провадження № 1-кс/645/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000772 від 11.08.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого неповнолітню дитину, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше ніж на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні, в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали спиртні напої. В ході зловживання спиртними напоями, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою з боку потерпілого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 , під час якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв зі столу у приміщенні кухні у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов на відстань витягнутої руки до свого рідного брата ОСОБА_7 , який у цей момент також знаходився у кухонній кімнаті квартири і сидів на стільці, та почав наносити останньому хаотичні удари кулаками обох рук в область лівої лопатки та обличчя. Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у своїй правій руці почав наносити ним хаотичні порізи в область шиї потерпілого, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.10.2022 року колото-різане поранення шиї справа, з ушкодженням артерії. Колото-різане поранення шиї з ушкодженням артерії відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Надалі ОСОБА_6 після завершення зазначених протиправних дій стосовно ОСОБА_7 залишив приміщення кухні та пішов спати в іншу кімнату квартири, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, а ОСОБА_7 від отриманої травми помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 явилось колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої щитоподібної артерії, що, у кінцевому підсумку, призвело до виникнення гострої крововтрати організму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 09.10.2022 року до 14:03 год.

04.10.2022 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 12.11.2022 року.

06.10.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2022 року до 14:03 год.

02.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 задоволено клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_5 та призначено по кримінальному провадженню проведення стаціонарної судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз.

10.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до 12.01.2023 року та строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 08.01.2023 року 14:03 год.

Слідчий вказує, що враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, а також необхідності виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2022 року щодо призначення та проведення вказаних вище експертиз, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені. Крім того, захисник підозрюваного посилалася на необґрунтованість підозри, наголошуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні буд-які докази причетності ОСОБА_6 до скоєння цього злочину. В обґрунтування заперечень захисником надані копії висновків експертів, проведених в межах досудового розслідування цього кримінального провадження, які, на думку сторони захисту, спростовують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, захисник просила слідчого суддю взяти до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, яку утримує та виховує самостійно, оскільки мати дитини померла. Крім того, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи. Наголосила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дружину, зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений.

Вислухавши пояснення прокурора і слідчого, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000772 від 11.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 09.10.2022 року до 14:03 год.

04.10.2022 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 12.11.2022 року.

06.10.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2022 року до 14:03 год.

02.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 задоволено клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_5 та призначено по кримінальному провадженню проведення стаціонарної судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз.

10.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до 12.01.2023 року та строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 08.01.2023 року 14:03 год.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником підозрюваного надані письмові докази, які, на думку останньої, свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зокрема копії висновків експертів, що свідчать про те, що на клинку та рукояті кухонного ножа не виявлено відбитків пальців рук підозрюваного, на ватному тампоні та гігієнічній паличці, на який було зроблено змив з рук ОСОБА_6 , наданих на дослідження експерта, сліди крові не знайдені, на поверхні чашок, наданих на дослідження експета, слідів пальців рук ОСОБА_6 не виявлено, на шортах, наданих на дослідження експерта, крові потерпілого не виявлено. Крім того, захисник наголосила, що свідків самої події не було. Також, за твердженням останньої, підозрюваний внаслідок травми голови періодично не пам`ятає події, та нічого не може пояснити з приводу смерті потерпілого, оскільки взагалі не пам`ятає, що сталося 11.08.2022 року.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведена в клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема: протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого вилучено: шорти синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; протокол огляду місця події від 11.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: 1 ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки; пляшку з-під горілки, що поміщена до картонної коробки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки; ніж, що поміщений до картонної коробки; порожню пляшку з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору зі стіни в кухні, що поміщені до паперового конверту; мобільний телефон ТМ «HUAWEI», що поміщений до паперового конверту; серветку з нашаруванням речовини бурого кольору; показання потерпілої ОСОБА_9 , яка, зокрема надала пояснення, що 11.08.2022 року приблизно о 04:30 год. їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_10 (підозрюваний) та в телефонній розмові повідомив їй, що він напевно вбив ОСОБА_11 (потерпілого); показання свідка ОСОБА_12 ; висновок судово-імунологічної експертизи від 29.08.2022; висновок судово-медичної експертизи від 23.09.2022; висновок судово-цитологічної експертизи від 27.09.2022; висновок судово-медичної експертизи від 26.10.2022.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, у зв`язку з чим підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується тим, що, допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є близькими родичами підозрюваного, та останній, перебуваючи на свободі, може пливати на свідків з вищевказаною метою, намагаючись покращити своє становище. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Такий ризик, як вплив на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є доведеним, оскільки посилання слідчого на цей ризики ґрунтується виключно на припущеннях, та матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження обґрунтованості існування такого ризику.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не є доведеними, ОСОБА_6 раніше не був засудженим та до кримінальної відповідальності не притягувався. Твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно одружений, має на утриманні повнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з батьками матері дитини, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, офіційно працевлаштований.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений продовжений до 6 місяців, а саме до 12.02.2023 року.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 08.01.2023 року, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 38 днів до 12.02.2023 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 38 днів до 14 год. 03 хв. 12 лютого 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому повного тексту копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____" січня 2023 року ___ год. ____хв.___ ОСОБА_6