Провадження № 1-кс/727/3319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000429 від 25.10.2021 року),
за участю:

слідчого - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що група осіб, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи, займається виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м. Чернівці та Чернівецької області.

17.11.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено вказаний автомобіль.

17.11.2022 органом досудового розслідування визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 25.10.2021 року в ЄРДР №0000429 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 311 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення прекурсорів, наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання, яке використовується для виготовлення прекурсорів, психотропних речовин, мобільних телефонів і сім-карток, які використовувались для узгодження злочинних дій на відстані під час підготовки і вчинення злочину, та для спілкування з іншими особами, причетними до незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також чорнових записів, поштових квитанцій, банківських карток.
З протоколу обшуку встановлено, що 17.11.2022 року органом досудового розслідування у вказаному транспортному засобі було проведено обшук в ході чого будь-яких із визначених в ухвалі речей чи документів виявлено не було. При цьому органом досудового розслідування в ході проведення обшуку було тимчасово вилучено сам транспортний засіб.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 17.11.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ встановлено, що вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що безпосередньо в самому автомобілі марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку не було виявлено предметів, які б мали доказове значення, докази того, що сам транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення злочину, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні, тому він не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що клопотання про арешт транспортного засобу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1