Справа № 509/4941/22
УХВАЛА
28 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 22.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 22.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.11.2022 приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні ангару філії Овідіопольського ДЕД ДП «Одеський обласний автодор» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 14, де і працює ОСОБА_5 дорожнім робітником. В приміщенні зустрівся з напарником по роботі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється дорожнім майстром вказаного підприємства.

Саме в цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які знаходились, перед входом до приміщення ангару, виник словесний конфлікт щодо особистих неприязних стосунків із заробітної платні.

На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок сварки, що відбулася між ними, зумовленої непорозумінням щодо подальшої виплати грошових коштів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння своєму напарнику ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи характер сусп ільно небезпечного діяння та наслідки його настання, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив зі стола кухонний ніж та наніс останньому один удар ножем в область правої сторони живота, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, з евентрацією сальника, пошкодження судин та м`язів передньої черевної стінки, внутрішньочеревна кровотеча, шок другої стадії.

22.11.2022 було проведено огляду місця події в приміщенні Овідіопольського ДЕД ДП «ОБЛАВТОРОД» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 14, в ході якого було виявлено та вилучено:

- змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, упаковано до паперового конверту;

- кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, загальна довжина ножа складає 29 см, довжина лезо 17 см, упаковано до паперового конверту.

Вказані предмети мають значення для кримінального провадження та визнані слідчим як речові докази.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події в приміщенні Овідіопольського ДЕД ДП «ОБЛАВТОРОД» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 14.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу огляду місця події вбачається, що 22.11.2022 року було проведено огляд місця події в приміщенні Овідіопольського ДЕД ДП «ОБЛАВТОРОД» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 14, в ході якого виявлено та вилучено наступне: змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, загальна довжина ножа складає 29 см, довжина лезо 17 см.

Постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 263 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення огляду пункту прийому металобрухту, а саме змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, загальна довжина ножа складає 29 см, довжина лезо 17 см., мають відношення до кримінального провадження 0000502 від 22.11.2022 року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 22.11.2022 року речі, а саме:

- змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, упаковано до паперового конверту;

- кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, загальна довжина ножа складає 29 см, довжина лезо 17 см, упаковано до паперового конверту.

Після проведення необхідних експертних досліджень передати вказане майно направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1