Справа № 308/3205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000173 - старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000173 - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.02.2018 до СВ Ужгородського РВП надійшло повідомлення від оперативно - розшукового управління західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення за № 65/3-227 від 05.02.2018 про те, що за наявними даними невстановлені особи за місцем свого проживання на території м. Ужгород та Ужгородського району займаються незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

Крім цього, оперативними працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб вчиняють дії в яких вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході виконання доручення по вказаному кримінальному провадженні надійшли матеріали із СКП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 .

Крім цього, отримано інформацію, що ОСОБА_6 має при собі розфасовані згортки фольги з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які частково зберігає в себе вдома за місцем свого проживання та по замовленню збуває за грошові кошти громадянам. Протягом тривалого часу ОСОБА_6 ніде не працює, однак постійно має при собі значні грошові кошти, проводить дозвілля в різних розважальних закладах.

Разом з тим, у ході проведення оперативних заходів встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 залучає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який за вказівкою ОСОБА_6 отримує грошові кошти за наркотичні засоби або передає вказані речовини споживачам.

Факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта від 16.11.2022.

Так, уході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної-закупки у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбано психотропну речовину метамфетамін. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8454-НЗПРАП, речовина, яка надана на дослідження являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - матамфітамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0415 г, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу ) становить 69,12%.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 має спільника - громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який допомагає у пошуку споживачів та особисто збуває наркотичні засоби та психотропні речовини на території м. Ужгород та Ужгородського району. У своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_9 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта від 09.11.2022. У ході проведення НСРД, допитів свідків, встановлено, що основним постачальником наркотичних засобів та психотропних речовин є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

Факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_10 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта від 18.11.2022.

У ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проведено обшуки та вилучено психотропну речовину - метамфетамін.

Також , проведеними заходами встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень та до постачання психотропних речовин до Закарпатської області причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що неодноразово, перебувавши разом з ОСОБА_6 в будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , купували в нього наркотичний засіб «канабіс». Вони також повідомили, що перебуваючи в с. Тийглаш, вул. Сент Іштвана, ОСОБА_11 вихвалався та показував у прибудові літньої кухні свою лабораторію з рослинами коноплі, кількість сягала десь 50 штук. Також дане приміщення оснащене спеціальним освітленням - ультра випромінюванням задля кращого вирощування рослин коноплі для виготовлення «канабісу». Окрім цього, в даному приміщенні присутній пристрій для викурювання «марихуани», яким ОСОБА_11 пригощає своїх товаришів.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування, з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прикурсорів, записників, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких може зберігатися інформація про злочинну діяльність, грошових коштів та іншого майна здобутого злочинним шляхом, які можуть бути використані як докази, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий: АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень та фактичних даних, що мають значення у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , підсобних і господарських приміщень, що належать до вказаного будинку з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, записників, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких може зберігатися інформації про злочинну діяльність, грошових коштів та іншого майна здобутого злочинним шляхом, які мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження № 0000173 від 07.02.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, обставини викладені слідчим в клопотанні підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 320770954 від 20.01.2023, будинок за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_14 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_14 , а саме домоволодіння, підсобних та господарських приміщень, що відносяться до вищевказаного будинку, що розташовані за вказаною адресою.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_14 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори, записники, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, на яких може зберігатися інформація про злочинну діяльність, а в інший спосіб, ніж проведення обшуку вказаного нерухомого майна, неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати речі, які мають значення для досудового розслідування та будуть використані як докази, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується вимог клопотання в частині відшукання та вилучення грошових коштів та іншого майна здобутого злочинним шляхом, то в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі, а саме грошові кошти та іншого майна здобутого злочинним шляхом від інших, що перебувають у володінні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим, а тому в його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000173 - старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчій групі, а саме: начальнику слідчого відділення ВП № 1 ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП № 1 ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_5 підсобних та господарських приміщень, що відносяться до вищевказаного будинку, за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, записників, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких може зберігатися інформація про злочинну діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2023 року о 13 - 50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1