Справа № 450/1141/23 Провадження № 1-кс/450/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

"11" березня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 11.03.2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, неодруженій, яка працює касирем пункту надання фінансових послуг відділенні № 4 ТзОВ «Нова пошта», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 11, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 11.03.2023 року надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням ити розмір застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше не судима, яку 09.03.2023 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до початку війни російської федерації, відповідно до Указу Президента України Володимира Зеленського «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, проживала у Миколаївської області, та є на даний час особою внутрішньо переселеною, враховуючи, що соціальні зв`язки підозрюваної не перешкоджають їй покинути Львівську область, матеріальний стан підозрюваної, що остання може бути причетна до вчиненні інших кримінальних правопорушень, та будучи на волі може мати можливість для знищення або приховування речей та предметів, що можуть мати значення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема інших прихованих нею наркотичних речовин, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, так як вид запобіжного заходу є занадто суворим, оскільки підозрювана вину визнає, буде самостійно та своєчасно з`являється на вимогу суду, не ухилятиметься та сприятиму слідству. Просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку свого захисника, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, просили обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 09.03.2023, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс, масою 45,94 грам, який зберігала при собі, з метою його збуту та особистого незаконного збагачення у такий спосіб.

В подальшому, 09.03.2023 приблизно о 16:45 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи, що здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область Львівський район село Сокільники вулиця Львівська бічна, 11, зберігала при собі, а саме у жіночій сумці чорного кольору, одягненій через плече, прозорий поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 45,94 грам, з метою його подальшого збуту, шляхом встановлення так званих «закладок», до виявлення та затримання її працівниками поліції.

09.03.2023 о 16:85 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.03.202023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушеннні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнала.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманій.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вчинення ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України від 09.03.2023; речовими доказами до протоколу затримання та відеозаписом до протоколу затримання; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 09.03.2023 та відеозаписом до протоколу огляду місця події; протоколом допиту свідків - оперуповноважених УБН у Львівській області ДБН НП України; висновком за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-23/4611-НЗПРАП від 10.03.2023; речовими доказами у кримінальному провадження та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружена, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами діяльності органу досудового слідства, враховуючи характер та суспільну небезпеку інкримінованого їй кримінально караного діяння, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

Щодо підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку щодо підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення розміру застави.

На думку слідчого судді, є необхідним визначити підозрюваній заставу, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, а тому у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (53680,00 грн.), що відповідає п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 09 березня 2023 року до 07 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 травня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1