Номер провадження: 11-кп/813/633/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 15.08.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили залишено незмінним застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 16.08.2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Згідно вироку 09.08.2022 року приблизно о 10:30 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, буд. 26, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року і затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідними Указами Президента України, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, викрав продукцію, що належить ПП «РС Точка», а саме: 2 шампуні «ДАВ» на суму 167,46 грн., 2 шампуні «Шанту» на суму 133,16 грн., 2 шампуні «Дав» на суму 131,50 грн., 4 піни для гоління «Нівея» на суму 199,20 грн., 3 дезодоранти «Олд Спайс» на суму 181,47 грн., 2 гелі для душу «ДАВ» на суму 91,68 грн., після чого залишив магазин і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «РС Точка» майнову шкоду на загальну суму 904,47 грн.

12.08.2022 року приблизно об 11:50 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року і затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідними Указами Президента України, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, викрав продукцію, що належить ПП «РС Точка», а саме: 1 кг ковбаси «Ранчо Яловичина» вартістю 301,89 грн., 1 шампунь «Дав» вартістю 69,78 грн., 1 шампунь «Дав поживний догляд» вартістю 79,92 грн., 5 одиниць кави «Якобс Монарх» на суму 822,15 грн., після чого залишив магазин і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «РС Точка» майнову шкоду на загальну суму 1270,74 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та просить застосувати до нього ст.69 КК України, т.я. на його думку є помякшуючі обставини справи.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача, обвинуваченого який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила апеляційні вимоги обвинуваченого залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_7 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги адвоката апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного йому покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_7 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України є безпідставними, так як, ч.1 ст.69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши це рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, однак даних обставин судом не було встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4