Справа № 761/1272/23
Провадження № 1-кс/761/1336/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖАНКРАБ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖАНКРАБ» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що детективами БЕБ України було проведено обшук за адресою: Одеська область, село Визирка, вул.О.Ставницера, 60 на підприємстві ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», в результаті проведеного обшуку в період з 14.12.2022 року по 21.12.2022 року було вилучена соя, об`ємом 382, 640 тон. Вказане зерно, яке належить ТОВ «Жанкраб» було тимчасово вилучено, проте детективами БЕБ України не було виконано приписи ст.169 КПК України. Зазначає, що у слідчого, прокурора після спливу 48 годин виникає обов`язок негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам. Вказаного не було зроблено, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Представник власника майна про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Жанкраб» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити, долучив додаткові документи на обґрунтування доводів скарги.

Детектив БЕБ України про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали скарги з додатками та додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року.

Детективами БЕБ України було проведено обшук за адресою: Одеська область, село Визирка, вул.О.Ставницера, 60 на підприємстві ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», в результаті проведеного обшуку в період з 14.12.2022 року по 21.12.2022 року, окрім іншого було вилучена соя, об`ємом 382, 640 тон, яка належить ТОВ «Жанкраб».

Як вбачається зі змісту скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Жанкраб», ним оскаржується бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022 року, а саме: соя об`ємом 382 640 кг.

З долучених до скарги документів вбачається, що 26 грудня 2022 року, згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022 року, а саме на майно, що було вилучене за результатами проведеного обшуку в період з 14.12.222 по 21.12.2022 року нежитлових приміщень, які знаходяться, за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Визирська сільська рада, с.Визирка, земельні ділянках за відповідними кадастровими номерами, в тому числі на сою не стандартну 2022 року врожаю, в загальному обсязі 382 640, 00 кг, яка рахується за відправником ТОВ «Жанкраб» (), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» ().

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

При цьому, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з цим, абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, може мати лише один статус - арештованого.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Статтею 26 КПК України регламентовано принцип диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з документів, наданих адвокатом на вилучену на сою не стандартну, 2022 року врожаю, в загальному обсязі 382 640, 00 кг, яка рахується за відправником ТОВ «Жанкраб» (), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» (), не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуту власнику відповідно до ст.171 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що детективи та прокурори у даному кримінальному провадженні допустили бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що детектив, прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У судове засідання неодноразово викликався детектив, однак до суду не з`явився, тому стороною обвинувачення не доведено, що вилучена соя, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019 та відповідає положенням ст.98 КПК України, та що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, чи вона може бути предметом конфіскації чи спеціальної конфіскації.

Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється слідчим суддею з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50, Series A N).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права власності, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів накладення арешту на вилучену під час проведення обшуку сою, не доведено, що вона має значення для досудового розслідування, скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖАНКРАБ» підлягає задоволенню, оскільки існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання детектива, який здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000019, повернути представнику ТОВ «ЖАНКРАБ» () майно, яке було вилучено 14-22 грудня 2022 року згідно з протоколом обшуку на підприємстві ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», за адресою: Одеська область, село Визирка, вул.О.Ставницера, 60, а саме: соя - 382640 кг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 170-173, 233, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖАНКРАБ» - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року, повернути представнику ТОВ «ЖАНКРАБ» () майно, яке було вилучено 14-22 грудня 2022 року згідно з протоколом обшуку на підприємстві ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», за адресою: Одеська область, село Визирка, вул.О.Ставницера, 60, а саме: соя - 382640 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя