У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 Справа №607/18231/22
провадження № 1-кс/607/5770/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 12.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , одружений, дітей та інших утриманців не має, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

встановила:

14.12.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2022 приблизно о 00.10 год. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_2 , та із пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-07 «Бережани-Нараї`в» зі сторони с. Шайбівка Нараївської територіальної громади Тернопільського району, у напрямку с. Нараїв.

Під час руху водій автомобіля Mazda, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

Внаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР водій ОСОБА_5 , під час проїзду ділянки вказаної автодороги, що в межах KM 18+440, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля Mazda, р.н. НОМЕР_2 , його виїзд за межі проїзної частини вліво та подальший наїзд на нерухому перешкоду (дерево) з перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Mazda, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8

12.12.2022 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000299 та правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 12.12.2022 о 02.45 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 12.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він на момент ДТП керував автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_2 , яким було здійснено перекидання внаслідок якого загинуло двоє осіб, а інші обставини відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився розповідати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 відмовився повністю давати свідчення, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами (перелічено).

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також у зв`язку із встановленими обставинами, якщо виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та просив задовольнити. Крім того, заперечив щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнає (зазначивши, що він об`їжджав яму на дорозі) та він буде сприяти досудовому розслідуванню. Ризики, наведені прокурором, відсутні, оскільки ОСОБА_5 готовий нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також він раніше не судимий, має роботу, на якій позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не має змоги покинути територію України, оскільки здасть свій паспорт. Зазначив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з необмеженості. Просить відмовити в задоволені клопотання слідчого та призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В разі, якщо слідчий судді прийде до переконання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що слід встановити заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні, з приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та обіцяє виконувати обов`язки, покладені на нього. Крім того, повідомив, що має вагітну дружину.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема старшого слідчого ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів у складі прокурорів Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 12.12.2022 о 02:45 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Цього ж дня о 16:40 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за обставин, які описані вище, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком від 12.12.2022, під час якого виявлено автомобільMazda, р.н. НОМЕР_2 , в перекинутому положенні на даху, сліди бокового заносу, іншу слідову інформацію та трупи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; результатах тесту «Драгер» від 12.12.2022 о 00:52, які становлять у ОСОБА_5 1,92 промілє; протоколі затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2022; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2022, відповідно до якого останній пояснив, що він керував автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_2 , у якому перебувало троє пасажирів, 11.12.2022 близько 22 год. під час руху в с. Шайбівка автомобіль перекинувся, він та пасажирка ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, пасажир ОСОБА_8 вже не подавав ознак життя; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2022, зокрема про те, що вона перебувала в салоні вказаного автомобіля; ОСОБА_5 перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав спиртне; також він пив вино, тримаючи пляшку правою рукою, при цьому керував автомобілем лівою рукою, в ході чого не втримав керма, повернув його в бік та автомобіль почало заносити; автомобіль зіткнувся з деревом та перекинувся; швидкість руху автомобіля перед перекиданням становила приблизно 150 км/год.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на те, що сторона захисту, хоча стверджує про визнання підозрюваним вини, однак як вбачається із показань останнього, із підозрою не погоджується, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру, вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Крім того, на переконання слідчого судді, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що в ОСОБА_5 є настільки міцні соціальні зв`язки із місцем проживання, щоб не мати змоги покинути його. Так, в нього немає дітей та інших утриманців, доказів того, що його дружина в стані вагітності, не надано.

Ризиком незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_12 може незаконно впливати на цих осіб шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань. Як вбачається із наведених вище обставин, показання свідка ОСОБА_10 , яка перебувала в автомобілі під час дорожньої пригоди та надала викривальні показання щодо підозрюваного, мають вагоме доказове значення. І до надання суду або слідчому судді в порядку ст. 22 КПК України показань цим свідком даний ризик має місце. Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано, тому за результатами розгляду клопотання залишаються не доведеними.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Позитивна характеристика ОСОБА_5 за місцем військової служби та відсутність зауважень щодо його поведінки за місцем проживання, які відображені у долучених до клопотання довідках, сімейний стан підозрюваного та його несудимість, самі по собі або в сукупності з іншими обставинами, не є достатніми для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення загинуло двоє людей, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, приходить до переконання не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який слід обраховувати з моменту його затримання.

З цих підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23:59 09.02.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14