Справа № 944/5073/22
Провадження №1-кс/944/1099/22
УХВАЛА

06.12.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за №0000699, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року на мобільний телефон марки «APPEL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Фодафон».

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за №0000699, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України. 27 жовтня 2022 року йому оголошено підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під обшуку та його затримання, а саме: картку водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Wolksvagen», моделі «Tovareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 14500 доларів США; мобільний телефон марки «APPEL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Фодафон». Він був затриманий в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, під час затримання жодних перешкод його проведенню не чинив та в добровільному порядку на вимогу слідчого надав всі речі та документи. Також на вимогу слідчого ним було деактивовано систему логічного захисту для безперешкодного використання слідчим його мобільного телефону. Водночас йому не було роз`яснено, що ст. 63 Конституції України дозволяє йому відмовитись надавати таку інформацію. Таким чином, санкціонування вилучення мобільного телефону здійснюється лише через ухвалу слідчого судді шляхом безпосереднього зазначення в ній про надання дозволу на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку. Мобільний телефон було виявлено та вилучено в ході його затримання та обшуку затриманого, яке здійснюється без ухвали слідчого судді. Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частини, мобільних терміналів системи зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. З огляду на те, що мобільний телефон мав бути наданий добровільно, в слідчого не було необхідності долати логічні системи захисту в нього були вкрай сприятливі умови для фіксації комп`ютерних даних шляхом копіювання комп`ютерних даних з мобільного телефону, що могло бути безперешкодно здійснено за допомогою пристроїв наявних в офісі за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином вилучення його телефону було неправомірним, як і подальше звернення із клопотанням про його арешт та накладення на нього арешту.

В судовому засідання ОСОБА_4 подане ним клопотання про скасування арешту телефону підтримав, просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що відновив номер телефону та контакти, які були у вилученому, однак цей телефон він використовував для особистих потреб (для робочих в нього було чотири інших, які також вилучені), зокрема, здійснює доступ до банківських рахунків, особистої інформації тощо.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту телефону підтримав, пояснив, що накладення арешту на телефон було неправомірним, а тому такий арешт необхідно скасувати. Наголосив, що відсутні обидві підстави, передбачені ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу, а саме: органом досудового розслідування не проводиться експертного дослідження вилученого мобільного телефону (таке не призначено слідчим з часу його вилучення); доступ до мобільного телефону не обмежується його володільцем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ОСОБА_4 відразу надав доступ слідчому до телефону шляхом введення пароля). Також орган досудового розслідування має можливість скопіювати інформацію, яка міститься в телефоні, тому подальше його тримання є недоцільним і непропорційним, зважаючи, що за його допомогою ОСОБА_4 здійснює доступ до банківських рахунків, особистої інформації тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 . Вказала, що арешт накладено на законних підставах, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, підстави, що слугували накладенню арешту на даний час не відпали, даний телефон є предметом вчинення злочину. Також зазначила, що ОСОБА_4 відновив номер телефону та контакти, які були у вилученому. Крім того, слідчий планує призначення експертного дослідження вилученого телефону (на даний час не призначено в зв`язку з великим навантаження кримінальних проваджень), для чого буде необхідний сам телефон, а скопійованої інформації з нього буде недостатньо.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000699 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2022 року в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України було затримано ОСОБА_4 , в ході якого в порядку ч. 7 ст. 233 і ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки « АРРL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Водафон».

27 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вилучені речі в ході проведення затримання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження, в тому числі і телефон марки марки «АРРL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Водафон».

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки « АРРL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Водафон».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на мобільний телефон марки « АРРL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Водафон», накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого не закінчився, даний телефон визнано речовим доказом, з ним можуть проводитись слідчі дії, зокрема, експертні дослідження, а тому скасування накладеного на телефон арешту є передчасним.

Щодо доводів захисника про те, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: органом досудового розслідування не проводиться експертного дослідження вилученого мобільного телефону (таке не призначено слідчим з часу його вилучення); доступ до мобільного телефону не обмежується його володільцем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ОСОБА_4 відразу надав доступ слідчому до телефону шляхом введення пароля), слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проаналізувавши зміст наведених норм, слідчий суддя вважає, що захисник некоректно посилається на них в даному випадку, оскільки ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України крім двох зазначених ним підстав вилучення мобільних терміналів, безпосередньо не зазначених в ухвалі суду (коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження та якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту), передбачено й інші підстави, зокрема, якщо такі об`єкти є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що, зважаючи на склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, об`єктивно може мати місце в даному випадку.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підозрюваний не навів достатніх доказів того, що вилучений мобільний телефон марки « АРРL» в чорному гумовому чохлі, із сім карткою мобільного оператора «Водафон» є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді його арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10