справа № 615/154/22
провадження № 1-кп/631/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000343 від 12 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перекіп Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29 березня 2019 року Валківським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем білого кольору марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися двоє пасажирів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому правому пасажирському сидінні, рухався по вул. Свято-Миколаївській с. Високопілля Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Водяне Богодухівського району Харківської області.

Під час руху по вищевказаній вулиці в районі буд. 8, водій ОСОБА_4 , рухаючись по мокрій ділянці автодороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та рухаючись зі швидкістю близько 100-130 км/год, не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя вулиці та допустив зіткнення з опорою № 226 від Л-10 кВ Хомутівка, яка знаходилася на узбіччі по правий бік вказаної дороги, відносно руху водія, поблизу домоволодіння № 8, по вул. Свято-Миколаївській с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Після чого, продовжуючи рух по вказаній вулиці, ОСОБА_4 , не впоравшись з керуванням автомобіля, після зіткнення з опорою здійснив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/92-Важ/21 від 05 жовтня 2021 року, пасажир автомобіля, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження: ЗТГК, правобічний гемопневмоторакс, ЗТЖ, розриви та розтріщення правої долі печінки, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ст.

Зазначені тілесні ушкодження, в комплексі, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за механізмом удар.

За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 (у комплексі) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1. «а» «б», 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/98-Важ/21 від 07 жовтня 2021 року, пасажир автомобіля, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій таза, закритий перелом крила клубової кістки, ушиблена рана голови, множинні садини тулуба.

Зазначені тілесні ушкодження, в комплексі, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за механізмом удар.

Забій таза не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними - наявністю будь-яких ушкоджень в цій ділянці (примітка до п 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Закритий перелом крила клубової кістки не підтверджений консультантом ХОБСМЕ лікарем-рентгенологом ОСОБА_8 , і тому за ступенем тяжкості не оцінюється.

За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження, у вигляді «ушибленої» рани голови, встановлене у ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), згідно з п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

За ступенем тяжкості вищевказані множинні садна тулуба відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно з п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № КСЕ-19/121-21/21135 від 09 грудня 2021 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW Х6, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками пригоди, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем білого кольору марки BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по мокрій ділянці автодороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не впоравшись з керуванням, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя вулиці, де допустив зіткнення з опорою № 226 від Л-10 кВ Хомутівка, яка знаходилася на узбіччі по правий бік вказаної дороги, відносно руху водія, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та пояснив, що 11 жовтня 2020 року близько 16:00 години він керував автомобілем білого кольору марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свято-Миколаївській с. Високопілля Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Водяне Богодухівського району Харківської області. Автомобіль був технічно справний. Поряд з ним, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_6 , на задньому правому пасажирському сидінні був ОСОБА_7 . Дорога була мокра, бо йшов дощ. Він, обвинувачений розігнався на машині і не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та зіткнувся з опорою, а потім з парканом біля домоволодіння. Їхав зі швидкістю близько 120 км/год. При ДТП пасажири були травмовані, транспортний засіб було пошкоджено. Він розкаюється, визнає свою провину й жалкує з приводу вчиненого. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судової транспорно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, комплексної судової експертизи звуко- та відеозапису, та автотехнічної експертизи, результатами комплексної судової експертизи металів та виробів з них, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, автотоварознавчої експертизи, судово-медичних експертиз, постанов слідчого про визнання речовими доказами та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

За висновком експертів за результатами комплексної судової експертизи металів та виробів з них, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18788/18789, складеним 30 березня 2021 року судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» руйнування поворотного кулака правого переднього колеса автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося внаслідок зламу, що має в`язкий характер та відбулось під дією навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу деталі. Руйнування поворотного кулака правого переднього колеса автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось внаслідок ДТП. Загальна вартість експертизи складає 13385,58 грн ( ар. 83-92).

Відповідно до висновку експерта за результатами комплексної судової експертизи звуко- та відеозапису, та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/21135, складеному 09 грудня 2021 року судовим експертам сектору автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Загальна вартість експертизи складає 6864,80 грн ( ар. 94-112).

За висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 17706, складеним 08 липня 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ринкова вартість автомобіля «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, що мало місце 11 жовтня 2020 року складає 703448,92 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, визначається ринковою вартістю КТЗ станом на 11 жовтня 2020 року, становить: 703448,92 грн. Ринкова вартість автомобіля «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 11 жовтня 2020 року, становить: 158111,96 грн. Загальна вартість експертизи складає 4290,25 грн ( ар. 115-136).

За висновком експерта за результатами судової транспорно-трасологічної експертизи № 17711, складеним 22 квітня 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в момент початку взаємодії з електроопорою автомобіль BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував своєю передньою частиною. В момент початку взаємодії з парканом автомобіль BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував своїм правим переднім кутом. Загальна вартість експертизи складає 8580,50 грн ( ар. 137-157).

За висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 17703, складеним 22 квітня 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на момент проведення експертного огляду та на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та виконувала свої основні функції. На момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані внаслідок ДТП. Перед ДТП рульове керування автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані, виконувало свої основні функції та не мало несправностей, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Загальна вартість експертизи складає 8580,50 грн ( ар. 158-173).

З висновку експерта Валківського відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 12-14/98-Важ/21 від 07 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: забій таза, закритий перелом крила клубової кістки, ушиблена рана голови, множинні садини тулуба. Зазначені тілесні ушкодження, в комплексі, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за механізмом удар. Забій таза не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними - наявністю будь-яких ушкоджень в цій ділянці (примітка до п 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Закритий перелом крила клубової кістки не підтверджений консультантом ХОБСМЕ лікарем-рентгенологом ОСОБА_8 , і тому за ступенем тяжкості не оцінюється. За ступенем тяжкості, тілесне ушкодження, у вигляді «углибленої» рани голови, встановлене у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. За ступенем тяжкості вищевказані множинні садна тулуба відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 ( ар. 174-177).

З висновку експерта Валківського відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 12-14/92-Важ/21 від 05 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: ЗТГК, правобічний гемопневмоторакс, ЗТЖ, розриви та розтріщення правої долі печінки, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ст. Зазначені тілесні ушкодження, в комплексі, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за механізмом удар. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 (у комплексі) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1. «а» «б», 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 ( ар. 178-181).

За постановою слідчого від 12 жовтня 2020 року автомобіль білого кольору марки BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження за № 0000343 від 12 жовтня 2020 року ( ар. 196).

Відповідно до розписки ОСОБА_9 отримав від слідчого на відповідальне зберігання належний йому автомобіль білого кольору марки BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ар. 197).

За постановою слідчого від 17 жовтня 2020 року DVD-R диск із відеозаписом визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження за № 0000343 від 12 жовтня 2020 року ( ар. 198).

За постановою слідчого від 20 листопада 2020 року важіль рульового керування правого переднього колеса та поворотний кулак в зборі з штрусом, гальмівним диском та нижнім поперечним важелем автомобіля білого кольору марки BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження за № 0000343 від 12 жовтня 2020 року ( ар. 199).

Відповідно до розписки від 20 вересня 2021 року ОСОБА_9 отримав від слідчого на відповідальне зберігання належні йому поворотний кулак в зборі зі штрусом, гальмівним диском та нижнім поперечним важелем та рульову тягу ( ар. 201).

Постановою слідчого від 08 жовтня 2021 року відмовлено у залученні у якості потерпілого у рамках кримінального провадження 0000343 від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ар. 202-203).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд ураховує, що він має місце реєстрації та постійне місце мешкання, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий 29 березня 2019 року Валківським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, на обліку у Валківському районному секторі пробації не перебуває, знятий з військового обліку військовозобов`язаних.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, та доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те що ОСОБА_4 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, суд доходить висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами строком на один рік, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів недоцільності застосування до винного додаткового покарання.

Щодо цивільного позову суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд позову за його відсутності не надав цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

У свою чергу, ч. 7 ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль білого кольору марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , уламки кузова передньої та задньої частини, фара автомобіля, важіль рульового керування правого переднього колеса та поворотний кулак в зборі з штрусом, гальмівним диском та нижнім поперечним важелем автомобіля білого кольору марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 41701 (сорок одна тисяча сімсот одна) грн 63 коп, а саме: автотоварознавчої експертизи № 17706 від 08 липня 2021 року - 4290,25 грн, судової транспорно-трасологічної експертизи № 17711 від 22 квітня 2021 року - 8580,50 грн, судової автотехнічної експертизи № 17703 від 22 квітня 2021 року - 8580,50 грн, комплексної судової експертизи звуко- та відеозапису, та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/21135 від 09 грудня 2021 року - 6864,80 грн, комплексної судової експертизи металів та виробів з них, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18788/18789 від 30 березня 2021 року - 13385,58 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1