КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ з

використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу

EasyCon),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цим же вироком цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задоволеноповністю.Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» кошти в сумі 12232 гривні 47 копійок, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_11 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 185 384 гривні за заподіяну злочином моральну шкоду та 3500 гривень судових витрат понесених на надання правової допомоги адвокатом.

29 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Богуславсього районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , в якій, серед іншого, просив після відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, вирішити та задовольнити клопотання про арешт майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки "Audi A4", нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_1 - будівля літера Б, загальна площа 172,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_2 , житловий будинок, загальна площа 172,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 , приватна спільна часткова власність - 1/6 частка власності.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який підтримав клопотання потерпілого, прокурора, обвинуваченого та захисників, які вважали клопотання про клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого безпідставним, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не зазначені ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також не наведені обставини, які б слугували підставами для ухвалення рішення про накладення арешту на майно обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченогоОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 Худик

Справа №358/469/16-к

Провадження №11-кп/824/1298/2022 Категорія КК: ч. 2 ст. 286

Головуючий у І інстанції ОСОБА_14

Доповідач ОСОБА_1 ОСОБА_15