ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000129,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що суд не взяв до уваги наявний акт судово-медичного дослідження №94 від 22.02.2023р., відповідно до якого підозрювана отримала тілесні ушкодження у виді синців та саден, які належать до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим вважає дії підозрюваної перевищенням меж необхідної оборони, без прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 ,про що свідчить характер, локалізація та знаряддя, яким було нанесено різані рани.

Просить врахувати дані про особу підозрюваної, яка має власне житло та постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, самостійно виховує неповнолітню доньку.

Провадження №11-сс/822/72/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваної повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи, а тому застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана у апеляційній скарзі просила змінити запобіжний захід на більш м`який,прийнявши до уваги,що вона є інвалідом 3 групи та їй періодично потрібно проходити лікування у стаціонарі.Також вказувала,що має на утриманні неповнолітню дитину,яку виховує самостійно.

Вказувала,що зобов`язується з`являтись за викликом за першою вимогою та буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 22 лютого 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

За підозрою, 21 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та раніше виниклих особистих неприязних відносин, що виникли з потерпілою ОСОБА_9 , розпочала конфлікт з останньою.

В ході вказаного конфлікту, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , вийнявши заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який тримала в правій руці, при цьому викрикуючи погрози про позбавлення життя потерпілої, почала наносити тілесні ушкодження у верхню частину тулуба з лівої сторони та по голові потерпілій ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характери своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, знаючи, що саме в лівій частині тулуба знаходяться життєво-важливі органи та судини.

Зокрема, такими протиправними діями ОСОБА_7 нанесла потерпілій 15 тілесних ушкоджень, з яких: 9 із застосуванням твердого предмету з гострою ріжучою кромкою, 2 шляхом травмуючої дії зубів та 4-разової травмуючої дії твердих тупих предметів.

У подальшому, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_9 , до конфлікту з метою врятування життя потерпілої втрутилася її дочка ОСОБА_11 , яка вживала всіх можливих заходів, з метою припинення нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_9 ,чим унеможливила досягнення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 та викликала сусідів і працівників поліції,однак їй було спричинено гр-кою ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Надані стороною обвинувачення докази протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , протоколи слідчих експериментів, висновки експерта № 92 та №93 екс від 22.02.2023р. є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, слідчий суддя на стадії вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно зважив на те, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ,є особливо тяжким злочином.

У випадку визнання винуватою підозрюваній може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, , передбачене санкцією статті із рахуванням положень ст.68 КК України.

Усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя правильно посилався і на те,що підозрюваній відоме місце проживання потерпілої і свідків,на яких вона,перебуваючи на волі,може незаконно впливати з метою зміни ними показань.

У цьому контексті судова колегія також враховує,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні із застосуванням ножа замаху на умисне вбивство потерпілої,який не було доведено до кінця по причинах,що не залежали від волі обвинуваченої та потерпілій згідно висновку СМЕ було нанесено 15 тілесних ушкоджень, з яких: 9 із застосуванням твердого предмету з гострою ріжучою кромкою, 2 шляхом травмуючої дії зубів та 4-разової травмуючої дії твердих тупих предметів.

Викладене свідчить,що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілої.

Також слід зважити,що,згідно показань підозрюваної,вона під час конфлікту із потерпілою перебувала у стані алкогольного сп`яніння(а.с.57) і це підтверджується довідкою ЧОНД (а.с.69) та висновком №366 від 22.02.2023 року(а.с.49)

Як свідчить вимога УІАП, ОСОБА_7 раніше відбувала покарання у місцях позбавлення волі за ст.ст.17,19-ст.93 п.»а»,»и» КК України (а.с.68)

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання,самостійно виховує неповнолітню доньку 2009 року народження, є інвалідом 3 групи загального захворювання не є, на цьому етапі провадження, достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Доказів,що за станом здоров`я обвинувачена не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Отже, судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданих апеляційних скарг судова колегія не вбачає.

Як свідчить лист від 17.03.2023 року,прокурором відповідно до ч.9 ст.194 КПК України вже повідомлено орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка проживає у АДРЕСА_2 , без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3