overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Хервачаурі, Республіка Грузія, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000025 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 год. 35 хв. 14.12.2022 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 год. 35 хв. 05.02.2023 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2022 року о 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 12.08.2022 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.02.2023 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно скерувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу до 25.02.2023 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14:00 год., 27.12.2022 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/1487/22
Провадження № 1-кп/515/2080/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 від 28 жовтня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця,

за ч.1 ст.110 КК України,

встановив:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, заслухавши думку інших учасників, які заперечень не мали, суд прийшов до такого.

Обвинувальний акт прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області на 26.01.2023 об 10 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1147/21
Провадження № 1-кп/131/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі відбуває покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1».

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на впровадження на території України військового стану на підставу Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з огляду на рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, судове засідання у вказаній справі доцільно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, призначене на 11:00 05 січня 2023 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21100, вул. Брацславська, 2 м. Вінниця).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21100, вул. Брацславська, 2 м. Вінниця).

Повідомити Державну установу «Вінницька установа виконання покарань № 1», що:

судове засідання має відбутися 05 січня 2023 року о 11:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь обвинувачений ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1656/22
УХВАЛА

27.12.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду на розгляді перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В судові засідання обвинувачений жодного разу не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, проте повістки повертаються не врученими з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні прокурор клопоче про розшук обвинуваченого, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, оскільки обізнаний належним чином про кримінальне провадження відносно нього, за місцем свого проживання відсутній, на контакт з захисником не виходить, за отриманою інформацією державний кордон не пересікав та до Збройних Сил України не призивався.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що йому не відомо місце знаходження підзахисного, оскільки останній на контакт з ним не виходить. Щодо оголошення його в розшук покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши докази в межах заявленого прокурором клопотання, прийшов до такого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений судові повістки не отримує, місце перебування його невідоме, що свідчить про ухилення від явки до суду, оголошення обвинуваченого в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Водночас,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України до розшуку обвинуваченого.

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, доручити працівникам Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу до Хмільницького міськрайонного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хмільницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 17.10.2022, щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000271 внесеного до ЄРДР 19.03.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 27.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 17.10.2022, щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000271 внесеного до ЄРДР 19.03.2021 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

23.12.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 13 лютого 2023 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4829/22
Провадження № 1-в/577/251/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського

МРВ філії Державної

установи Центр пробації

в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання інспектора Конотопського РВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 03.11.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 07 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2022 року о 14.45 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2127/22
21 грудня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого,-
Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Скаргу мотивовано таким. 27.09.2022 року заявник звернувся до РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. Відомості до ЄРДР не були внесені.
В судове засідання представник заявника не з`явився, просив суд розглянути скаргу за його відсутністю.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
27.09.2022 року заявник звернувся до РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
Вказаний факт підтверджено копією повідомлення./а.с.3/
Відомості до ЄРДР не були внесені.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що посадові особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості за повідомленням заявника.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Заявник просить зобов`язати слідчого розпочати досудове розслідування.
Суд вважає, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є початком досудового розслідування.
Вимога в даній частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303,307 КПК України,-
Зобов`язати слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2034/22
1-і/214/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні просить відкласти розгляд справи.

Захисник у судовому засіданні просить залишити клопотання без розгляду та пояснив, що встановити зв`язок з обвинуваченим можливості не мається.

Забезпечити участь обвинуваченого не представилося за можливе.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволенні клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дане клопотання надійшло до суду 8 квітня 2022 року. Розгляд клопотання призначався судом на 14, 20, 26 квітня, 16, 25 травня, 8 червня, 21 липня, 7 вересня та 14 жовтня 2022 року, однак забезпечити участь обвинуваченого в розгляді клопотання не виявилося за можливе, останній будь-яких заяв стосовно розгляду цього клопотання суду не подавав.

Тривалий, наполегливий характер неявки обвинуваченого у судове засідання, відсутність з його боку дій щодо розгляду клопотання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що останній втратив інтерес до розгляду клопотання, і таким чином, фактично відмовився від нього.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду клопотання, фактично відмовився від нього.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає, так як прокурор фактично від клопотання відмовилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 221, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7957/22
Провадження № 1-кп/359/632/2022
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 грудня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши з технічною аудіо та відео фіксацією підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000994, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явився. 14.11.2022 подав заяву про розгляд даної справи без участі представника потерпілого ОК «Золоче».

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 січня 2023 року в приміщенні залу суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати обвинуваченої, захисника та прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1