Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/236/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження фасаду будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва шляхом підпалу гр. ОСОБА_4 , що спричинило матеріальну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку житла 15.02.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме скляні ємності із рідинами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло бути використане для здійснення підпалу та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ кримінального провадження, а тому з метою запобігання спробам знищення або відчуження вказаних пляшок з рідинами та необхідністю подальшого проведення експертного дослідження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- скляну ємність (пляшку) з рідиною темного кольору зі специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка закупорена у верхній частині фрагментом тканини;

- скляну ємність з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя