У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю прокурора ОСОБА_5, захисника - адвоката ОСОБА_6., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7, подане у кримінальному провадженні №0000261 від 16 травня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 16 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26 серпня 2022 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у якому зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_1 , з метою власного збагачення виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадон, після чого вона визначила таку діяльність як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів.

Переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 30 червня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала 30 пігулок, що містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0.660 г. який почала незаконно зберігати за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого його незаконно збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2022 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів незаконно збула 30 пігулок, що містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0.660 г. ОСОБА_2 за ціною 2100 грн. з яких купюру номіналом 100 грн. повернула ОСОБА_2 в якості скидки.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того встановлено, що продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 26 серпня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно незаконно придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон) у пігулках, який почала повторно незаконно зберігати за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого його незаконно збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2022 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , повторно незаконно зберігаючи наркотичний засіб - метадон (фенадон) у пігулках, з корисливих мотивів, повторно незаконно збула 14 пігулок, що містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) ОСОБА_2 за ціною 1400 грн., які ОСОБА_2 перерахував 25 серпня 2022 року на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 продовжила незаконно зберігати при собі за місцем проживання наркотичний засіб - метадон (фенадон) у пігулках з метою незаконного збуту, який був вилучений 26 серпня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежений.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання вартою та визначено розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана та її захисник адвокат заперечували проти клопотання та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що висунута ОСОБА_1 підозра є необгрунтованою, крім того ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної також прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні сина з інвалідністю, що свідчить про наявність в неї міцних соціальні зв`язків, а тому наміру переховатися не має.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, раніше при вирішенні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу та покладено обов`язки, відтак, суд вважає в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваної за доцільне залишити ОСОБА_1 в якості альтернативи розмір застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 761/17241/22.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 26 листопада 2022 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі № 761/17241/22.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий ОСОБА_3