Справа № 346/5270/22
Провадження № 1-кс/346/791/22
УХВАЛА

про арешт майна

21 грудня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене старшим слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000842 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 старший слідчий СВ Коломийського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання з уточненнями даних мотивовано тим, що 14.12.2022 о 20.25 годин біля с.Перерив Коломийського району водій автомобіля марки «Вольксваген Крафтер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення із автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті зіткнення водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього виростка правої стегневої кістки та був доставлений до КНП «Коломийська ЦРЛ».

14.12.2022 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 на автодорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», біля с.Перерив Коломийського району було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобілі марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_3 , «Мерседес» р.н. НОМЕР_4 , «Пежо» р.н. НОМЕР_5 , «Вольксваген» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою від 15.12.2022 вилучені автомобілі визнано речовими доказами, та поміщені на зберігання на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області у м.Коломия по вул.Горбаша, 8.

Враховуючи, що вилучені автомобілі є речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, оскільки є підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування та знищення майна, визнаного речовим доказом; слідчий просить накласти арешт на автомобілі марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_3 , «Мерседес» р.н. НОМЕР_4 , «Пежо» р.н. НОМЕР_5 , «Вольксваген» р.н. НОМЕР_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання прокурор, слідчий та володільці майна не з`явилися.

Прокурор та слідчий надали заяви, в яких просили розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Власники(володільці) майна повідомлені про день та час розгляду клопотання належним чином не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000842 від 15.12.2022р. за фактом ДТП за участю автомобілів марки «Вольксваген Крафтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та марки «Пежо» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті зіткнення автомобілів водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Розслідування доручено проводити слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 14.12.2022 року вбачається, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 на автодорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», біля с.Перерив Коломийського району було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобілі марки «Пежо» р.н. НОМЕР_5 , «Вольксваген» р.н. НОМЕР_1 , «Мерседес» р.н. НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями та автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_3 без механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови слідчого від 15.12.2022 вилучені автомобілі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000842 та передані на зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області у м.Коломия по вул.Горбаша, 8.

З матеріалів справи, а саме з відповіді на запит слідчого, наданого начальником сектору інформаційної підтримки Коломийського РВП ГУНП від 15.12.2022 року власниками транспортних засобів є:

-ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 - ТОВ «Прикарпатський торговий дім»,

-Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 - ТОВ «Прикарпатський торговий дім»,

-Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 ,

-Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

З пояснень ОСОБА_9 , водія автомобіля ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 вбачається, що він, працівник ТОВ «Прикарпатський торговий дім», 14.12.2022 близько 19-00 буксував автомобіль марки Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_10 біля с.Перерви він почув ривок та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Mercedes, який він буксував відкинуло із полоси руху, автомобіль повело в праву сторону та він почав гальмувати, вийшов із автомобіля і побачив ДТП.

З пояснень ОСОБА_10 , водія автомобіля Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 вбачається, що він, працівник ТОВ «Прикарпатський торговий дім» , 14.12.2022 працював по маршруту, та в його автомобілі виникли технічні несправності. За допомогою автомобіля ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 , під керуванням воді ОСОБА_9 було здійснено буксування його автомобіля. На ділянці дороги біля с.Перерив він відчув удар у передню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль почало зносити. Після зупинки побачив що автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору злетів в кювет, а автомобіль марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 стоїть із механічними пошкодженнями посередині дороги. Хто зачепив його автомобіль сказати не може.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що є підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, вилучене під час огляду місця події майно - автомобілі марки Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 , Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеним в ст.98 КПК України, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що щодо вказаного майна існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи якості та властивості вилученого майна існують підстави вважати, що зазначене майно може бути перетворено (розібрано, відремонтовано тощо), відчужено або передано третім особам, приховано в іншій спосіб. А тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт такого майна є виправданим.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вважає, що для досягнення мети арешту майна, а саме збереження речових доказів, та запобіганню зазначеним вище ризикам достатнім і співмірним способом обтяження буде заборона відчуження, розпорядження та використання майна, а саме автомобілів марки Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 , Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що воно не може бути задоволено виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В своєму клопотанні слідчий вказує мету накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 - збереження речових доказів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з цим, з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження неможливо встановити яким саме критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України відповідає вилучене майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 , чи можливо використати це майно як доказ у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом ДТП. Постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом в даному кримінальному провадженні також не містить обґрунтування такого рішення слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що автомобіль ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 не був безпосереднім учасником ДТП, не отримав жодних пошкоджень в результаті ДТП, що зафіксовано в протоколі огляду місця події та поясненнях водія даного автомобіля ОСОБА_9 . Будь яких інших доказів того, що даний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчим не надано.

Отже, клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів які дають підстави стверджувати, що щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 , існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, не доведено і необхідність арешту такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2, 5 та 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодекса, а саме з метою збереження речових доказів), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів та можливого в подальшому проведення експертних досліджень на вилучене майно, а саме автомобілі марок Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 , Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 має бути накладено арешт, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3309 д.н.р. НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, а тому це майно підлягає негайному поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000842 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно:

-Автомобіль марки Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Прикарпатський торговий дім»,

-Автомобіль марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ,

-Автомобіль марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосепредньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_11