ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3236/22 Номер провадження 11-сс/814/408/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_6 факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

Позиція учасників судового провадження.

Апелянт подала суду клопотання про розгляд її апеляційної скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, на адресу суду надійшла заява про розгляд провадження без його участі, просив ухвалу суду першої інтанції залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про кримінальне правопорушення, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Відповідно до положень ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000139, процесуальне керівництво в якому здійснювалось Київською окружною прокуратурою м. Харкова.

Наявні у справі документи та встановлені судом обставини свідчать про те, що 10 серпня 2022 року до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про підозру в існуванні колоборантського осередку в Київській окружній прокуратурі м. Харкова, в якій заявник просила зареєструвати її заяву в ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР про цю реєстрацію.

Харківською обласною прокуратурою згідно з повідомленням від 15.08.2022 року за вих. № 0915-4132/вих22, ОСОБА_6 дано відповідь про розгляд її заяви від 04.08.2022 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших підстав. Повідомлено, що аналогічні за змістом звернення неодноразово розглядатися обласною прокуратурою, про результати їх розгляду надавалися відповіді, остання 05.08.2022 року за вих. № 09/5-3638вих-22-18. Повторно повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підстави вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР. Її звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність у діях окремих працівників прокуратури ознак кримінального правопорушення, підстав для внесення даних до ЄРДР на цей час не вбачається. Роз`яснено порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відповідно до положень ст. 303-307 КПК України.

У ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За обставин коли слідчий не зобовязаний проводити певні, передбачені нормами КПК України, слідчі дії, а має право самостійно, на свій розсуд, проводити чи ні певні слідчі дії, зокрема визнавати чи не визнавати особу потерпілим, повідмомляти чи не повідомляти підозру особі, колегія суддів вважає, що це не є бездіяльністю слідчого в ракурсі вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідила всі матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

: