Дата документу 27.10.2022
Справа № 501/345/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000079 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туніс Туніської Республіки, громадянина Туніської Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, в особливо великому розмірі - ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтись до прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування) або інших документів, що дають право на виїзд з України.
Своє клопотання прокурор мотивував обґрунтованістю пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а також наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та недоцільність застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали судової справи та клопотання прокурора, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, докази, досліджені, під час судового розгляду, дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується наступним. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений є громадянином Туніської Республіки, що свідчить про наявність у нього певних зв`язків за межами України, проживає у м. Києві. З цих підстав обвинувачений, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання від десяти до дванадцятироків позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби переховування від суду. Факторів, які б могли реально стримувати обвинуваченого від спроб ухилення від суду, не встановлено,

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення планується допит низки свідків.
За таких обставин обвинувачений, якому відомі відомості про свідків, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судової справи, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є доцільним для забезпечення балансу між досягненням дієвості кримінального провадження та адекватним обмеженням прав, інтересів обвинуваченого під час дії воєнного стану на території України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків; відсутність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Водночас, суд вважає недоцільним покладання на ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інших документів, що дають право обвинуваченому на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Судом встановлено, що паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон було вилучено під час досудового розслідування та долучено до матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 177-179, 194, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 грудня 2022 року, включно.
Покласти на ОСОБА_6 до 26 грудня 2022 року такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) з`являтись до прокурора або суду за першою вимогою,
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
В решті вимог відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя