У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 07.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої Чернеччинським сільським головою Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, чч.1,2 ст.366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 07.07.2021 року.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у задоволенні якого ухвалою суду від 26.01.2023 року відмовлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, викликати у судове засідання свідків, визначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Заперечувала проти заявленого захисником клопотання про виклик та допит свідківОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки сторона обвинувачення не ознайомлена з їх показаннями.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. Проти задоволення клопотання захисника про виклик свідків не заперечував. Відмовився від клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк дії ухвали про обрання такого запобіжного заходу закінчився 30.12.2022 року.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, інших заяв та клопотань не надала.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в обвинувальному акті, посилаючись на те, що прокурором у письмовому вигляді такого клопотання не заявлено.

Також захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_9 , який у 2020 році на час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень займав посаду голови постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій Чернеччинської сільської ради; ОСОБА_11 , яка на час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень займала посаду діловода у Чернеччинській сільській раді та особисто за допомогою технічних пристроїв виготовляла протоколи сесій; ОСОБА_12 , яка у 2020 році на час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень займала посаду секретаря Чернеччинської сільської ради VII скликання, професійно та фактично обізнана щодо порядку виготовлення та підписання рішень сесій Чернеччинської сільської ради, особисто в силу свої службових обов`язків виготовляла рішення сесій.

Також захисником заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків:

1)слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які згідно наявних матеріалів кримінального провадження витягів з ЄРДР здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 07.07.2021 року, однак відповідно обвинувального акту серед складу слідчих у вказаному кримінальному провадженні з невідомих причин відсутні: старшого слідчого ОСОБА_13 , слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

2)заступника начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , котра 06.07.2021 року підготувала письмовий рапорт на ім`я начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в якому просила прийняти рішення відповідно до ст.214 КПК України за фактом виявлення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме відносно сільського голови ОСОБА_6 , яка зловживаючи службових становищем незаконно переоформила 2 земельні ділянки, що розташовані на території Чернеччинської сільської ради. Крім того, вона 07.07.2021 надала письмове Доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000397 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 . Одночасно в матеріалах справи міститься письмове доручення від 07.07.2021 про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000397 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке видано начальником відділення слідчого відділу Альоною Овечко слідчому слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19

3)адвоката ОСОБА_20 , на підставі двох повідомлень якого про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, поданих до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 07.07.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000397 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

4)завідуючої сектором лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_21 , яка проводила судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000397 від 07.07.2021 року (висновок експерта №3582/22 від 03.08.2022; висновок експерта №3606/3607/22/22 від 08.08.2022; висновок експерта №3602/3603/22 від 10.08.2022; висновок експерта №3604/3605/22 від 12.08.2022);

5)судового експерта лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_22 , яка проводила судову почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000397 від 07.07.2021 (висновок експерта №3606/3607/22/22 від 08.08.2022);

6)судового експерта, завідуючої сектором судових лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_23 , яка проводила судову почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000397 від 07.07.2021 (висновок експерта №3602/3603/22 від 10.08.2022; висновок експерта №3604/3605/22 від 12.08.2022).

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , оскільки, їх показання є процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 85 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів та принцип змагальності, відповідно до якого сторони мають рівні права на подання до суду доказів.

Вирішуючи клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 290 КПК матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. А з огляду на вимоги ст. 23 КПК показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж КПК не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит у якості свідків слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступника начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_20 та судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суд вважає за необхідне відмовити у його задоволені, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, обставини кримінального провадження та докази, на які посилається захисник, судом не досліджувались, а тому клопотання заявлено передчасно.

Крім того, відповідно до ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Отже, суд має право викликати експертів для надання роз`яснень тільки після дослідження експертного висновку.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

На підставі ст. 314 ч. 3 п. 6, ст. 314 ч. 5 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Слід роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вона має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язана виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-315,316, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 .

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 задовольнити та викликати у судове засідання зазначених свідків.

У задоволенні клопотання захисника про виклик для допиту у якості свідків слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступника начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_20 , завідуючої сектором лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_21 , судового експерта лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_22 , судового експерта, завідуючої сектором судових лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_23 відмовити, як у передчасному.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Новомосковському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вона має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1