КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 задоволено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 р., та направлено його для відбування призначеного покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 з метою направлення для відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд дослідити матеріали провадження відносно ОСОБА_5 , скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року, у задоволенні клопотання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 відмовити або скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 засуджений не мав наміру уникати виконання покладених на нього судом обов?язків. Посилається на те, що за час відбуття іспитового строку нових злочинів не скоював. Крім того, судом не прийнято до уваги обставини, що характеризують його особу, а саме те що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також приймав участь у АТО в 2014 році. Крім того, на переконання апелянта подання відділу пробації недостатньо аргументоване, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 викликів про необхідність явки до органу реєстрації. Разом з тим пр ухваленні рішення судом не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_5 про поважність причин не явки на реєстрацію до Ірнінського МРВ з питань пробації у зв`язку з хворобою.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, його пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, частково дослідивши матеріали провадження, колегія суддів керується наступним.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що суд апеляційної інстанції вжив всі необхідні заходи для забезпечення участі сторін у судовому засіданні. Жодних заяв, клопотання про відкладення справи від сторони захисту не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України суд за поданням органу пробації може прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Так, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 01(один) рік, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 03(три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточний розмір покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визначив шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 03 (три) роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирався(а.с. 2-4).

Даний вирок знаходиться на виконанні в Ірпінському МРВ з питань пробації, де засудженого було постановлено на облік 16.08.2017 р.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 16.08.2017 р. ОСОБА_5 встановлено періодичність днів явки на реєстрацію: перший та третій понеділок кожного місяця.

Однак, ОСОБА_5 18.12.2017 р., 02.01.2017 р., 15.01.2018 р. 05.02.2018 р., 19.02.2018 р., 05.03.2018 р., 19.03.2018 р. та до цього часу, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації.

09.01.2018 працівником Ірпінського МРВ з питань пробації було здійснено виїзд за адресою проживання засудженого. Під час перевірки двері помешкання ніхто не відчинив, на неодноразові телефонні дзвінки, засуджений не відповідав.

Крім того, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 28.07.2017 за ч. 1 ст. 173 та 20.09.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду першої інстанції ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання у зв`язку з чим його було оголошено в розшук(а.с.58). Після оголошення перерви в судовому засіданні знову не з`явився в судове засідання, через що його повторно було оголошено в розшук (а.с. 76). Після його розшуку повідомив суду, що в межах іспитового строку виїжджав на заробітки, про що не повідомив орган пробації.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути до КВІ і які документально підтверджені.

Так, існуючими по справі доказами, підтверджується поважність причин неявки ОСОБА_5 на реєстрацію 11.06.2018 (перебування у відрядженні) та 10.09.2018 (поламка транспортного засобу та неможливість дістатись до місця реєстрації).

Доводи ОСОБА_5 щодо перебування його на стаціонарному лікуванні у КНП КОР "Київська обласна психневрологічна лікарня №2" з 10.05.2017 по 01.06.2017 жодним чином не обгрунтовує поважність неявки у такі дати: 18.12.2017, 02.01.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 19.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 систематично не виконував протягом іспитового строку покладені на нього вироком суду першої інстанції обов`язки, то суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.12.2020 дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Ірпінського МРВ з питань пробації.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 367/2223/17

Апеляційне провадження 11-кп/824/1180/2022

Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_7 .

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ? ОСОБА_1 .