Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_15 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Обвинуваченому ОСОБА_20 , обвинуваченому у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, у виді домашнього арешту строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченими тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, також, обвинувачені розуміючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, мають соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також реалізації даного ризику спонукає й введення воєнного стану на територію України. Невідворотність покарання за кримінальні правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчинених кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Очевидно, що в умовах які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією Російської Федерації проти України, у обвинувачених збільшується можливість для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинувачених. Тобто, введений в Україні воєнний стан очевидно підвищує ймовірність настання вказаного ризику. Застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти настанню вказаних ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що йому необхідно пройти магнітно-резонансну томографію, однак він не може цього зробити, оскільки на ньому одягнений браслет.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив не застосовувати до обвинуваченого електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підтримали думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_18 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_9 , підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_19 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_8 , підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_26 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою та домашнього арешту строком до 08 січня 2023 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року були скасовані ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та обрано відносно обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до пункту 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів здійснюватиме оцінку обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі з урахуванням попередньої оцінки, здійсненої при постановленні ухвал суду про продовження дії запобіжних заходів обвинувачених, з урахуванням раніше наданих прокурором та стороною захисту відповідних матеріалів та рішень суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, прокурором у своїх клопотаннях, а також у судовому засіданні зазначено, що у обвинувачених існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_26 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Перевіряючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає, що вказаний ризик залишається на даний час наявним та, враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, в якому вони обвинувачуються, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, обвинувачені ОСОБА_15 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 можуть переховуватись від суду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан що дає підстави вважати, що, в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією Російської Федерації проти України, у обвинувачених збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином виконувати органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.

При цьому, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як обставину, яка суттєво збільшує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки на частині території України ведуться бойові дії та частина території України тимчасово окупована.

Вирішуючи питання про існування передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, колегія суддів відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинувачених.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки на цей час обвинувачені продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушення, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обвинувачені є раніше не судимими особами, однак обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Що стосується посилання сторони захисту щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак без застосування електронного засобу контролю, оскільки виникають труднощі щодо відвідування певних медичних заходів та процедур, колегія суддів зазначає, що за клопотаннями як то захисників, так і самих обвинувачених, судом можуть надаватися відповідні письмові дозволи можливої відсутності обвинувачених у відповідний час та день за місцем їх проживання, що в свою чергу забезпечує обвинуваченим отримувати належну медичну допомогу та обстеження. Крім того, питання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю було розглянуто Дніпровським апеляційним судом у своїх ухвалах від 24 жовтня 2022 року та 12 грудня 2022 року.

На думку колегії судді інші альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а необхідним та достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам є лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зазначені в ч. 1. ст. 178 КПК України, колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжних заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 10 лютого 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не покидати приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він фактично проживає (за винятком випадків необхідності отримання ОСОБА_20 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_20 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком до 10 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком до 10 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділення поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_19 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком до 10 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком до 10 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_27

Суддя ОСОБА_28 Приваліхіна

Суддя ОСОБА_29 ОСОБА_30