ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3233/22 Справа № 182/1/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.121, ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року було продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 грудня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Суд першої інстанції врахував, що обвинуваченій інкримінується вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень та в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за її обвинуваченням.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вказано доказів на існування ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказав, що обвинувачена має 5 дітей.

Обвинувачена ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, в якій просила, застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказала, що перебуває під вартою один рік без вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційні скарги розглянуті без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обвинувачена, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні прокурора, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні 5 дітей, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент скоєння злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченої.

Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченої щодо тривалості перебування її під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.121, ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без задволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.121, ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12