Справа № 183/227/23
№ 1-кс/183/206/23

У Х В А Л А
слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме: майна, яке може знаходитися у останньої при собі.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_1 , непомітно для неповнолітньої ОСОБА_6 , тримаючись на відстані пішов за останньою, та коли вона проходила повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наздогнав останню ззаду та вихопив з руки неповнолітньої ОСОБА_6 , мобільний телефон «Redmi 10 Seablue 4GB RAM 128 GB ROM» в середині якого перебуває сім-карта та карта пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, після чого рукою розвернув її до себе та штовхнув двома руками, від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 голосом наказав неповнолітній ОСОБА_6 віддати наявні грошові кошти та сережки. На вимогу останнього, неповнолітня ОСОБА_6 дістала з гаманця грошові кошти в сумі 50 гривень, та зняла з вуха одну сережку з медичного золота та передала ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи в руках викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10 Seablue 4GB RAM 128 GB ROM»в середині якого перебуває сім-карта та карта пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, грошові кошти в сумі 50 гривень та одну сережку з медичного золота, які належать неповнолітній ОСОБА_6 ,пішов з місця вчинення злочину, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, тобто викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
06.01.2023 о 18.15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено карту пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, яку поміщено до спец.пакетуWAR1200141.
06.01.2023 слідчим СВ Новомосковського РВП карту пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, яка поміщена до спец.пакету WAR1200141 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися картою пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, яка поміщена до спец.пакетуWAR1200141, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1