Справа № 591/3964/22
Провадження № 1-кс/591/1084/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом організації ОСОБА_7 системної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового та спиртовмісних сумішей. При цьому ОСОБА_7 залучив до вказаної незаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

У ході обшуку на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно за переліком, яке постановою від 25.03.2023 року визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власники майна та їх представник заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки доказів її причетності до кримінального провадження не встановлено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612 від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0000612 від 10.08.2022 виділене з матеріалів кримінального провадження №0000272 від 23.04.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, а саме мобільний телефон Сігма та відеореєстратор, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини незаконного виготовлення та збуту спирту етилового, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Водночас, судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що власником мобільного телефону Айфон є ОСОБА_4 , тоді як доказів причетності останньої до обставин, що розслідуються, не встановлено в судовому засіданні та цього не вбачається ані з клопотання слідчого ані з документів, що до нього додані, а отже відсутні підстави вважати, що даний мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу. Самі по собі сімейні зв`язки з особою, щодо якої з`ясовуються обставини причетності до вчинення кримінального правопорушення, не можуть свідчити про відповідність майна близьких родичів критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000612 відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року за ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України, яке належить ОСОБА_5 , вилучене 24.03.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме:

1. Відеорекордер Alhua s/n 3L05A12PAZ7152E, білого кольору, з дротом живлення;

2. Мобільний телефон марки Sigma імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, негайно повернувши майно (мобільний телефон Iphone імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ) власнику ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1