ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/302/23 Провадження № 1-кс/636/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року в період часу з 20 годин 04 хвилин до 20 години 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на землях Печенізької територіальної громади, а саме: риболовну сіть у кількості 1 шт. розміром 57,4 м та різноманітні види риби у кількості 50 шт. загальною вагою 38,6 кг, що зафіксовано в протоколі огляду місця події підписами учасників слідчої дії.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 04.01.2023 працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області біля 3 озера ПРАТ "Печенізьке Рибоводне Господарство", яке розташоване за адресою: Харківська область Чугуївський район, 7 км автодороги Печеніги-Базаліївка, що знаходиться на землях Печенізької територіальної громади були виявлені двоє осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: Харківська область. Чугуївський район, с. Базаліївка та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка у яких при проведенні огляду було вилучено риболовну сіть у кількості 1 шт. розміром 57,4 м та різноманітні види риби у кількості 50 шт. загальною вагою 38,6 кг, що зафіксовано в протоколі огляду місця події підписами учасників слідчої дії.

05 січня 2023 року зазначене клопотання, затверджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури та підписане електронним підписом направлено на електронну адресу Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням (), однак зазначене клопотання з технічних причин не було зареєстровано Чугуївським міським судом Харківської області, та повернуто слідчому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, і приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає поважними причини тривалого не звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року в період часу з 20 годин 04 хвилин до 20 години 39 хвилин за адресою: Харківська область Чугуївський район, 7 км автодороги Печеніги-Базаліївка, що знаходиться на землях Печенізької територіальної громади, а саме: риболовну сіть у кількості 1 шт. розміром 57,4 м та різноманітні види риби у кількості 50 шт. загальною вагою 38,6 кг, що зафіксовано в протоколі огляду місця події підписами учасників слідчої дії.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя