Справа № 761/4159/23
Провадження № 1-кс/761/2973/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул.Богдана Хмельницького, 5.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ДП «БЦКТ «Мікротек» та Міністерства оборони України в особі Директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки, укладено Державний контракт №403/1/22/147 від 26.04.2022 на постачання виробів ХСЧКВ-19 в кількості 1755 одиниць (15 942, 15 грн - ціна за одиницю) та ХСЧКВ-34 в кількості 8905 одиниць (15 569,67 грн. - ціна за одиницю) загальною сумою 166 624 384 гривні. У подальшому, додатковою угодою було збільшено кількість виробів (ХСЧКВ-19 до 2025 одиниць, ХСЧКВ-34 до 10275 одиниць) та вартість закупівлі (192 261 213 гривень) при цьому вартість одиниці товару залишено без змін.

В рамках виконання вказаного Державного контракту, ймовірно за завданням спецслужб російської федерації, посадовими особами ДП «БЦКТ «Мікротек» у змові з посадовими особами ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з метою нанесення шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави було здійснене штучне завищення вартості виробів, а також створено механізм по виведенню частини коштів отриманих від Міністерства оборони України в тіньовий сектор економіки, шляхом укладання ряду фіктивних договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.

Встановлено, що ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало на рахунки ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» понад 22 млн. гривень. В свою чергу ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», відповідно до податкових накладних відобразило поставку товару за цією номенклатурою (фіктивно сформувало податковий кредит) від ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (код ЄДР 33246412) на суму 10,5 млн. гривень.

Вказане підтверджується аналізом банківської таємниці вказаного товариства встановлено, що кошти отримані від ДП «БЦ «Мікротек» в сумі понад 6,3 млн. гривень було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Аванті ПАК» (код ЄДР 40630653), ТОВ «Спецпром-М» (код ЄДР 44857883) та у подальшому обготівковано та використано учасниками протиправної схеми на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» зазначені комплектуючі не купувало, не імпортувало та не мало можливості їх виготовити, так як виробничі потужності товариства знаходяться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас кошти, які надійшли від ДП «БЦ «Мікротек» витрачені на закупівлю номенклатури товарів, яка не використовується під час виробництва вказаних кришок і кюветів ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34.

Також, ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало 31 млн. грн. на рахунки компанії «PL Enginering Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) за постачання мідних труб виробництва компанії «Vandana trading company» (Республіка Індія).

Наявні оперативні дані свідчать про те, що фактична вартість вказаної продукції становить у 2,5 - 3 рази менше порівняно з ціною їх постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек».

В ході аналізу банківської таємниці вказаного товариства встановлено, що кошти отримані від ДП «БЦ «Мікротек» в сумі понад 6,3 млн. гривень було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Аванті ПАК» (код ЄДР 40630653), ТОВ «Спецпром-М» (код ЄДР 44857883) та у подальшому обготівковано та використано учасниками протиправної схеми на власний розсуд.

Згідно встановлених досудовим слідством даних фактичні роботи по виробництву комплектуючих до виробів ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 здійснювалось на виробничих потужностях Науково-інженерного Центру «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України (код ЄДР 05540215, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5) та силами його співробітників.

Оперативними співробітниками на виконання доручення слідчого встановлено, що за адресою знаходження адміністративних будівель Науково-інженерного Центру «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України, а саме: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул.Богдана Хмельницького, 5, зберігаються докази скоєного правопорушення, зокрема: документи, печатки, листування, комп`ютерну техніку, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), мобільні телефони, грошові кошти отримані злочинним шляхом, записні книжки або чорнові (робочі) записи, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб, які причетні до вчинюваного злочину, предмети та документи, які використовувались для маскування вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подається дане клопотання.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про використання особами, причетними до реалізації протиправної діяльності - нежитлових (виробничих) приміщень, розташованих за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, які використовується Науково-інженерним Центром «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України, де можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а також під час судового розгляду.

Отримати доступ в іншому порядку, передбаченому КПК України, до відшукуваних речей та документів або відомостей, які у них містяться неможливо, оскільки існує загроза приховання та знищення таких речей та документів особами, причетними до реалізації протиправної діяльності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з відповіді КП КОР "Київське обласне БТІ", нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, на праві власності не зареєстровані, однак заінвентаризовані за НІЦ МВ ІЕЗ ім. Е.О. Патона.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі (предмети) та документи, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись у нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, як використовуються Науково-інженерним Центром «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстави для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення не конкретизованих документів та речей вказаних у клопотанні.

Що стосується технічних засобів, які зазначенні у клопотанні слідчого, то слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, компютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації).

Оскільки, клопотання не містить конкретизації в переліку речей та документів, які підлягають вилученню, воно підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації з вказаних вище засобів техніки.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, які на праві власності не зареєстровані, однак заінвентаризовані за НІЦ МВ ІЕЗ ім. Е.О. Патона, та використовуються Науково-інженерним Центром «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України, з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів листування, записників, нотатків, службових записок, чернеток, інформації, яка міститься на електронних носіях інформації (у тому числі мобільних терміналів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, компютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження інформації), в яких збереглися документи (у тому числі електронні) та відомості:

щодо проведення фінансово-господарських операцій Науково-інженерним Центром «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України з ДП «БЦКТ «Мікротек» (код ЄДР 22900497), у тому числі на виконання Державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147, зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності;

щодо проведення фінансово-господарських операцій Науково-інженерним Центром «Матеріалообробка вибухом» Інституту електозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України з ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (код ЄДР 43998936), ТОВ «Аванті ПАК» (код ЄДР 40630653), ТОВ «Спецпром-М» (код ЄДР 44857883), PL Enginering Sp.z.o.o. (Республіка Польща), зокрема: договори, контракти, угоди (у тому числі додаткові) додатки та специфікації до них, митні декларації з додатками, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, рахунки-фактури, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати, ліцензії, довіреності.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5