Справа № 585/2758/22
Номер провадження 1-кп/585/177/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Липова Долина Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік,

звільненого умовно-достроково 28 жовтня 2019 року на строк 2 місяці

28 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За адресою: АДРЕСА_1 , спільно проживають в будинку ОСОБА_7 та його матір, ОСОБА_4 , які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї матері - ОСОБА_4 , що призводить до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виражається у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Так о 19 годині 30 хвилин 9 липня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) щодо своєї матері - ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2022 року ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. О 10 годині 1 серпня 2022 року ОСОБА_7 , повторно, протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) щодо своєї матері- ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Крім цього о 15 годині 30 хвилин 20 серпня 2022 року ОСОБА_7 , повторно, протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) щодо своєї матері - ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2022 ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з умислом, направленим на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері - ОСОБА_4 , близько 22 години 13 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту із матір`ю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати останню, кричати на неї, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та порушив її спокій. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_4 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, що викликали у останньої психологічні, фізичні страждання та погіршення якості її життя.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у інкримінованому правопорушенні. Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника і просив затвердити угоду про примирення. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Про обставини вчинення кримінального правопорушення повідомив що вину він визнає повністю, того дня він дійсно ображав матір нецензурною лайкою та висловлювався на її адресу грубо. Його притягували о адміністративної відповідальності перед тим тирчі. Він до цього часу не відбув жодної години з призначених громадських робіт, Чому не відбув він пояснити не може.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згодна. Обмеження оскарження вироку суду зрозумілі.

Представник потерпілої підтримала клопотання по затвердження угоди і просила задоволити.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди немає.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода в цілому правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 її представником ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (150) годин.

Роз`яснити ОСОБА_7 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1