Справа № 754/5725/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саатли Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти з місця його скоєння, є громадянином іншої держави, має родичів, які проживають за межами країни, не працевлаштований, не має джерела прибутку, крім того обізнаний з анкетними даними свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з підстав відсутності ризиків, на які послався прокурор в своєму клопотанні, не доведеності прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, п.п. 3,6 ч. 2 ст. 184 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 09 січня 2023 року (включно).

Прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та вважає, що у провадженні продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду.

При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотанні, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.

Крім того, наявні ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій, те, що не всі свідки в судовому засіданні допитані.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, те, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для нього наслідками.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Враховуючи викладене, оцінивши зазначені ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 04 березня 2023 року (включно).

Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвалу суду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий