Справа № 182/1483/23
Провадження № 1-кс/0182/388/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001143 від 01.12.2021 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Але ОСОБА_3 вбачає упереджене до нього ставлення судді, зокрема, через нерозглянуте кримінальне провадження «швидким» судом. З урахуванням викладеного, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , є підстава для відводу судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 призначена до судового розгляду на 10 квітня 2023 року о 10.10 год.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим SMS-повідомленням про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого заявника, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на те, що законних підстав для відводу судді заявником не зазначено, будь-якого упередженого ставлення судді до обвинуваченого не вбачається, а відкладення судового розгляду кримінального провадження відбувалось виключно через об`єктивні причини. У зв`язку з цим немає підстав і для задоволення відводу.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тієї підстави, що він вбачає упереджене до нього ставлення судді, через що викликає сумнів у його об`єктивності.

Разом з тим обставина, на яку посилається обвинувачений, заявляючи відвід, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу, а та обставина, на яку посилається заявник у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_4 у наслідках розгляду кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Одночасно суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Але обвинуваченим не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1