Справа №127/7482/23
Провадження №1-кс/127/3023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, 14.03.2023, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , який працює керівником ТОВ «Сервісний центр № 1», із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_9 вимогу виплатити їм грошові кошти у розмірі 105 825 гривень.

Так, 14.03.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , спільно з невстановленою слідством особою, рухаючись автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пирогова у м. Вінниці, біля ТЦ «Анастасія» зупинили автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та під приводом ремонту телевізора сіли до салону його автомобіля та виїхали до річки Південний Буг.

Зупинившись на узбережжі біля вул. Івана Богуна у м. Вінниці та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою почали висловлювати ОСОБА_9 погрози вчинення відносно нього фізичного насильства, які він сприйняв як реальні. Далі ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого всі сіли до автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння коштами ОСОБА_9 для виконання спільного плану, до автомобіля «Skoda Octavia A5» підійшов ОСОБА_4 , сів до нього, та розпочав також висловлював ОСОБА_9 погрози фізичного насильства, які він сприйняв як реальні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 без згоди ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «Skoda Octavia A5», завів двигун, та розпочав рух у напрямку вул. Івана Богуна у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні позаду водія, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та один удар по його тулубу зліва.

Прибувши до визначеного місця, а саме до будинку № 2 у проїзді Медичному в м. Вінниці, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, продовжуючи висловлювати погрози ОСОБА_9 вчинення відносно нього фізичного насильства, висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів, примусивши його перерахувати на банківську карту № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти загальною сумою 105 825 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, відносного якого застосовувалось насильство, та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.03.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.03.2023; випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 8416 від 15.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2023; протоколом огляду мобільного телефона від 15.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому є достатні підстави вважати, що він під загрозою суворої міри покарання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, відносного якого застосовувалось насильство, та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із погрозою застосуванні насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 02-30 год. 15.03.2023 р. до 02-30 год. 13.05.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя