Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/26/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/202/180/2023
Справа № 202/26/23
Провадження № 1-кс/202/180/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2022 року про проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2022 року про проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2022 він, як представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасний допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , на що 30.12.2022 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає рішення слідчого необґрунтованим оскільки, слідчий як підставу для відмови у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків, посилається на покази ОСОБА_6 , які відповідно до висновку національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №28472 від 23.12.2022 року з технічної точки зору є не спроможними. Свідчення ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи суттєво відрізняються від тих свідчень, які останній давав на місці пригоди ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_4 , які першими приїхали на місце пригоди. На місці пригоди ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_9 , що бачив автомобіль Мерседес та намагався уникнути зіткнення шляхом об?їзду автомобіля Мерседес, тому він викрутив руля в ліво намагаючись об?їхати перешкоду, проте в цей час відбулося зіткнення. Проте, в матеріалах справи містяться покази ОСОБА_6 де він зазначає, що не бачив автомобіль Мерседес до самого зіткнення, після чого автомобіль МАЗ під його керуванням знесло на узбіччя. Вказані розбіжності є суттєвими, отже іх усунення та з?ясування мають важливе значення для вказаного кримінального провадження, а тому підлягають з?ясуванню та перевірці. Висновок слідчого ОСОБА_5 що ОСОБА_10 є найманим працівником ОСОБА_4 , отже його покази він оцінює критично є необґрунтованими та упередженими.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення згідно яких вважає, що клопотання не може бути задоволене у зв`язку з тим, що рядом судових експертиз встановлено, те що водій ОСОБА_6 , своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню і наслідкам ДТП, навіть у разі якщо б він взагалі стояв на проїзній частині без руху, а слова ОСОБА_9 треба оцінювати критично так як він являється найманим працівником, не є прямим очевидцем дорожньо-транспортної пригод та скаже все, що йому накаже його роботодавець.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву слідчого з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

16.11.2022 адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про проведення одночасний допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , на що 30.12.2022 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.12.2022 року.

Досліджуючи постановуслідчого від15.12.2022,слідчим суддеювстановлено,що відмовляючив задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 ,слідчий обґрунтувавце тим,що рядомсудових експертизвстановлено,те щоводій ОСОБА_6 ,своїми одностороннімидіями неміг запобігтизіткненню інаслідкам ДГП,навіть уразі якщоб вінвзагалі стоявна проїзнійчастині безруху.Відповідно висновку Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №28472 від 23.12.2022 року покази свідка ОСОБА_6 з технічної точки зору є не спроможними. Щодо допиту свідка ОСОБА_9 про допит якого просив адвокат, слідчий зазначив, що він не є прямим очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а приїхав на місце не менше як за годину.

Відповідно до п. 9 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, підставою для проведення одночасного допиту є наявність суттєвих протиріч у показаннях раніше допитаних осіб. Приймаючи рішення про проведення одночасного допиту, потрібно враховувати характер показань, що підлягають перевірці, суттєвість протиріч, які містяться в показаннях. Якщо протиріччя в показаннях можна усунути іншими засобами, то одночасний допит проводити недоцільно і слідчий повинен відмовитися від його проведення. За необхідності слідчий може провести додатковий допит для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно ст. 220 КПК України, зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, причин стверджувати про розбіжності у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та необхідність у їх з`ясуванні на даний момент відсутня, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено переконливих даних, які б свідчили про наявність підстав для проведення одночасного допиту вказаних осіб, і що проведення такої слідчої дії є доцільним, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2022 року про проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 0000008 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...