печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року слідчий слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_14,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_15

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_16адвоката - ОСОБА_17підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_18, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, клопотання обґрунтовано, тим що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу від 14.09.2020 № 752 о/с Головного управління Національної поліції у м. Києві призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції, тобто згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою, здійснюючи функції представника влади.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, в оперуповноваженого сектора розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США власника автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 до своєї протиправної діяльності залучив раніше йому відомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3

11.04.2022 група осіб, до якої входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на виконання злочинного умислу, по телефону домовились про зустріч із ОСОБА_4 , мати якого ОСОБА_5 є власником автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

12.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули до ресторану «МакДональдс» по просп. Юрія Гагаріна, 2-а у м. Києві, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрілись із ОСОБА_4 , у фактичному користуванні якого знаходився автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та яким вищезазначений автомобіль у січні 2022 року був переданий ОСОБА_6 для організації продажу.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повідомив недостовірні відомості ОСОБА_4 про те, що приблизно 23 лютого 2022 року, він домовився із ОСОБА_6 про купівлю автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та передав останньому 40 000 доларів США, в якості передплати.

ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) спільно з ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 , що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , фактично знаходиться у них та запропонували повернути останньому зазначений автомобіль в обмін на передачу ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, при цьому ОСОБА_2 на зазначеній зустрічі, будучи одягнений у службовий одяг працівника Національної поліції, створюючи цим самим видимість виконання ним службовим повноважень, повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що автомобіль є предметом розслідування та у разі відмови останнього передати грошові кошти він як представник влади здійснить передачу автомобіля для потреб Збройних Сил України.

Тим самим, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді в правоохоронному органі, своєю активною поведінкою вчинив дії спрямовані на створення у ОСОБА_4 уяви щодо реальності існування кримінального провадження, яке стосується автомобілів переданих на реалізацію ОСОБА_6 до розслідування якого має відношення ОСОБА_2 та в наданні йому допомоги в поверненні автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями та повідомленням недостовірних відомостей, вказані особи намагались створити у ОСОБА_4 уяву про те, що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення та підлягає вилученню у разі невиконання останнім вимог ОСОБА_2

ОСОБА_4 , будучи переконаний ОСОБА_2 у тому, що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом розслідування, яке здійснюється ОСОБА_2 , погодився на незаконну пропозицію передачі грошових коштів в сумі 20 000 доларів США в обмін на повернення йому автомобіля, та ними було погоджено передачу грошових коштів на 16.04.2022.

У подальшому, о 18 год. 35 хв. 16.04.2022 ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 8/2 по вул. Попудренка у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_2 , передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 16.04.2022 складає 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять) тисяч гривень в обмін на що ОСОБА_2 , повернув ОСОБА_4 автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядилися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчий вказує, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, дозволять останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може намагатися уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів м.Києва, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека у передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, дружніх стосунків із широким колом правоохоронців, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх соціальних зв`язків та дружніх стосунків із широким колом правоохоронців, які із використанням своїх службових повноважень, мають змогу впливати на свідків в інтересах ОСОБА_1 та на прохання останнього.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтована, ризики не доведені та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 17.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

1. Протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 15.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, який повідомив обставини зустрічі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обставини передачі останнім грошових коштів в сумі 20000 доларів США, повернення останніми автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з.

НОМЕР_2 . Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2022, від 18.04.2022, 22.07.2022, яка повідомила обставина вилучення ОСОБА_2 автомобіля Лінкольн авіатор, обставини паркування вказаного автомобіля на парковці ЖК «Кофорт Таун», обставини отримання 16.04.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та грошових коштами - дві пачки купюр по 100 доларів США, перев`язані резинкою.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 , який представився працівником поліції і спілкувався з приводу повернення та передачі грошових коштів;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особі якій та ОСОБА_2 він передавав грошові кошти у автомобілі під керування останнього;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вимагала у нього грошові кошти;

6. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 19.04.2022 та ОСОБА_9 від 19.04.2022, який повідомив обставини спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; обставини вилучення 11.04.2022 ОСОБА_2 біля будинку № 13 по вул. Шевченка с. Рожни Броварського району Київської області, та у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

7. Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 20000 доларів США - 200 купюр номіналом 100 доларів США, де переписано серії і номера кожної купюри та виготовлено їх копії.

8. Протоколом огляду від 18.04.2022 відповідно до якого у присутності ОСОБА_7 вилученого грошові кошти в сумі 20000 доларів США -

200 купюр номіналом 100 доларів США, серії і номера, яких збігаються із тими які були вручені ОСОБА_10 .

9. Протокол огляду від 28.04.2022 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_11 та виявлено, що ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону незаконно відправляв на мобільний телефон ОСОБА_11 службу інформацію з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» по фізичним особам.

10. Протоколом слідчого експеримент від 24.06.2022 за участі свідка ОСОБА_9 у ході якого останній на місці показав за яких обставин працівник поліції незаконно вилучив автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , не складаючи жодних документів;

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

12. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 як особа яка представилась працівником поліції і вилучала автомобіль без складання жодних документів.

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 як особа яка представилась працівником поліції і вилучала автомобіль без складання жодних документів.

15. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

16. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

17. Протоколами допит свідків ОСОБА_12 від 27.06.2022 та ОСОБА_13 , які повідомили про обставини вилучення 11.04.2022 ОСОБА_2 біля будинку № 13 по вул. Шевченка с. Рожни Броварського району Київської області, та у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку

18. Протоколами допиту свідків ОСОБА_1 від 17.04.2022, ОСОБА_3 від 22.04.2022, ОСОБА_2 від 18.04.2022

19. Листом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 29.06.2022 №3753/125/50-2022 повідомлено що відсутні кримінальні провадження, де предметом кримінального правопорушення є автомобіль «LINCOLN AVIATOR», 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 або перевіряється будь-яка інформація, що стосується вказаного транспортного засобу

20. Листом від 16.08.2022 №3081/125/31/3/01-2022 відповідно до якого підтвердження вхід ОСОБА_2 під своїм логіном 02.12.2021 та 14.12.2021 до «Інформаційний портал Національної поліції України» та пошук інформації по фізичним особам за параметрами за яким останнього просив його знайомий - ОСОБА_11

21. висновком експерта від 06.07.2022 №СЕ-19-22/9455-АВ відповідно до якого вартість автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_2 згідно станом на 11.04.2022 складає 1 416 716,80 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) гривень.

22. іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є певні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Однак на думку суду, стороною обвинувачення не в повній мірі було доведено суду наявності невідповідної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З врахуванням зазначеного та постановлених цілей у кримінальному провадженні, слідчий суддя приймає доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу, оскільки є необхідність досягнення мети досудового розслідування та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так як, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_1 ризики які були зазначені у клопотанні та одночасно враховуючи дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби без носіння електронного браслету, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, та як на думку суду, даний запобіжний захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення не наведено об`єктивних підстав та належних ризиків для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту з носінням електронного браслету.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000077, а саме до 17.10.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20