Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/68/2023 Справа № 641/1686/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 січня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого , раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчим відділом №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 13.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 186 КК України. 13.12.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 14.12.2022 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186 КК України. 15.12.2022 Комінтернівським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Однак, на думку сторони захисту, під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, і такі ризики відсутні і на сьогоднішній день.

Так, адвокат зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування або суду) не доведений, враховуючи, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме батьків, з якими підтримує тісні стосунки, вагітну цивільну дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає з 2016 року одною родиною (відомості щодо вагітності ОСОБА_6 стали відомі стороні захисту 09.01.2023 після проходження нею обстеження); ОСОБА_5 має постійну роботу - зареєстрований як фізична особа - підприємець і тісно співпрацює з ТОВ «СВЕТОПРИБОР» та Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського УВО «Електросвітло» Українського товариства сліпих, які надали йому позитивні характеристики. Підтверджені ділові зв`язки ОСОБА_5 свідчать про наявність у нього офіційних джерел для існування. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами України на теперішній час, сторона захисту вважає недоцільними, оскільки на території України введено воєнний стан, та встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть виїхати за межі України.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні), то сторона захисту зазначила, що цей ризик виключається, оскільки потерпілого органом досудового розслідування було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Та ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, є не доведеним, оскільки сторона захисту вважає, що саме поведінка потерпілого ОСОБА_7 викликала обурення у ОСОБА_5 та спонукала до скоєння злочину.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив застосувати до нього заставу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Та на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати. Крім того, прокурор надала витяг з ЄРДР, за матеріалами кримінального провадження № 001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому слідчий суддя враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, незаконне впливання на свідків та потерпілих, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Долучений прокурором витяг з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження № 001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не вручалося.

При розв`язанні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що достатніх даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1