Справа №295/2799/23
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №007167 від 19.11.2016 за безпідставною заявою гр. ОСОБА_3 , із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Житомирською окружною прокуратурою, до якої 03.03.2023 року було подане клопотання №056-23 про визнання БМП «Сприяння» іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час даного розслідування. Оскільки в порушення статті 220 КПК України до теперішнього часу клопотання не задоволено, також не винесена постанова прокурора про відмову в задоволені клопотання, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 03.03.2023 року №058-23 і надати відповідне правове рішення.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що директором БМП «Сприяння» ОСОБА_2 03.03.2023 року на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури було подано клопотання від 02.02.2023 за №056-23, в якому заявник просив зобов`язати повноважного прокурора у досудовому кримінальному провадження №0007167 від 19.11.2016, винести постанову, у відповідності зі ст. 110 КПК України, про визнання БМП «Сприяння» () у досудовому кримінальному провадження №0007167 від 19.11.2016 року, як 3-ої (іншої особи), права та законні інтереси якої обмежуються під час даного досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчить про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень прокурора.

З огляду на зміст скарги та положень окремих норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що питання зобов`язання прокурора розглянути клопотання про винесення постанови про визнання БМП «Сприяння» іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час даного розслідування, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Мотивуючи дане рішення слідчий суддя звертає увагу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 , що ані статтею 3 КПК України, в якій надається визначення терміну «Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», ані статтею 36 КПК України (Прокурор) чи будь-якою іншою статтею КПК України не передбачено винесення прокурором постанови про визнання тієї чи іншої фізичної (юридичної) особи третьою (іншою особою), права та законні інтереси якої обмежуються під час даного досудового розслідування. Набуття такою особою певних прав і обов`язків та, відповідно, статусу одного з учасників кримінального провадження (пункти 16-1, 25 статті 3 КПК України) прямо пов`язане зі здійсненням щодо такої особи (в тому числі щодо її майна) визначених КПК України дій. До того ж законодавець вирізняє таких учасників кримінального провадження як «третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» та «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

З даного приводу слідчий суддя також враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

У цьому Листі (пункт 1.3) ВССУ зауважив, що «бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

Зважаючи на викладене та оскільки заявлена директором БМП «Сприяння» ОСОБА_2 вимога скарги не може бути предметом її розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу ІІІ Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя