Справа № 362/644/23
Провадження № 1-кс/362/134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням надійшло також і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування, що в ніч на 14.09.2000 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, вступив у злочинну змову в ОСОБА_6 . Після чого, на пропозицію ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вищевказані особи прийшли до приміщення майстерні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: Республіка Польща, Хваленци, 37, гміна Клодака, щo належить Анжею Яношу, де шляхом пошкодження вхідних дверей майстерні, проникли до її середини, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_9 завдали матеріальної школи на загальну суму 3 200 злотих, що дорівнює на момент вчинення злочину 3 940 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2012 р. слідчим СВ винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000623 від 16.08.2016 р.

16.08.2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2016 р. постановою прокурора Васильківського відділу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_11 , постанова відносно предметних доказів від 25.09.2009 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Посилання на один або кілька ризиків: перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення

16.08.2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2016 р. постановою прокурора Васильківського відділу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час, ОСОБА_5 на виклик до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук.

06.02.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам запобігання переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р., розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000623 від 16.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.08.2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.08.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, прокуратури, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання містить достатньо доказів та підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак він переховується від суду.

Слідчим суддею також враховано, що слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час перебуває в розшуку, що дає привід вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено існування підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, залишив своє місце мешкання і на теперішній час встановити його місцезнаходження неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської обл., українця, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1