Справа № 629/1559/22
Номер провадження 1-кп/629/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судове засідання по кримінальному провадженню №0000539 від 25 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що існують підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчується.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_5 та постійно виконує роботу пов`язану з перевезенням пам`ятників та надмогильних плит іноді за межами Харківської області, тому може не встигнути повернутися до 21:00 год., або іншому випадку може втратити роботу, як доказ надав довідку від ФОП ОСОБА_5 .. Також надав відповідь заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на запит адвоката, в якій зазначено, що в ході виконання ухвали суду, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а саме перевірками за місцем мешкання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , працівниками поліції Лозівського РВП порушень не виявлено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, судом встановлене наступне.

В силу ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час за місцем постійного проживання необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022 рокуне перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час, у судовому засіданні встановлено не було, при цьому суд зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 12.06.2023 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду;

- не відлучатися із м. Лозова, Харківської області, без дозволу суду.

У клопотанні ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час на особисте зобов`язання - відмовити

Копію ухвали для виконання направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1