Справа № 317/3517/21
№/п 1-кп/317/134/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 18.11.2022 включно.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, місце перебування яких відоме обвинуваченому, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, вважають клопотання не обґрунтованим, оскільки прокурором не надано доказів неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, адвокат зазначив про те, що обвинувачений вже більше року перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки обвинувачення та потерпілий, у зв`язку з чим відсутня можливість впливу на них, вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просили у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу прийшов до висновку, що обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не непогашену судимість, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Суд не визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства. Крім того в Україні діє воєний стан, а на території Запорізької області відбуваються бойові дій, що у сукупності з поведінкою обвинуваченого може призвести до настання тих ризиків на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до місця утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1