Справа № 950/1144/22
Номер провадження 1-о/950/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що цим вироком він визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, за вчинення яких йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року зазначений вирок був змінений в частині призначеного покарання і підсудному призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_4 посилається на те, що о 1 годині 9 березня 2009 року його було затримано за підозрою у вчиненні неправомірних дій, а тому протокол його допиту в якості підозрюваного від 14.03.2009 року не має юридичної сили і не є доказом, так як цієї дати о 12 год 30 хв. він уже був звільнений і став вільною людиною; під час розгляду справи не було встановлено причини розірвання колготок потерпілої; підписаний прокурором 30.04.2009 року обвинувальний висновок за формою та змістом не відповідає встановленим законодавством вимогам, а тому не має юридичної сили і не є доказом; вироком від 05.08.2009 року встановлено факт перебування ОСОБА_4 о 1 год. 09.03.2009 року у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, проте обвинуваченням не було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та повідомив суду, що є особою, яка хворіє на хронічний простатит, що можуть підтвердити лікарі, яких необхідно допитати під час перегляду вироку. На його думку вказана обставина не давала йому можливості вчинити злочин, проте судом під час розгляду справи цього не було взято до уваги, а враховано підроблені докази та неправдиві покази потерпілої та свідків, які покладено в обґрунтування вироку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обставини, на які посилається засуджений в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинамидоведені не були, не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду вироку суду.

Тому прокурор просив у задоволенні даної заяви відмовити.

З висновку, акту та вироку (а.с. 81, 99-01, 202-206 кримінальної справи № 09110051 від 13.03.2009 року, провадження № 1-113-2009 р.), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час ухвалення вироку від 05.08.2009 року судом було досліджено висновок судової медичної експертизи, акт судової психіатричної експертизи, з яких вбачається, що підсудний не є душевно хворим, через кілька годин після вчинення неправомірних дій мав ознаки вживання алкоголю. Концентрація алкоголю в крові свідчить про факт вживання, але не відноситься до ступеню алкогольного сп`яніння.

Також при ухвалення вироку судом було досліджено, проте не прийнято до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що він хворіє і внаслідок цього не мав потреби і не міг вчинити умисних дій з метою зґвалтування потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд приймає до уваги, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна бути вмотивована іособа, що заявляє таке клопотання, повинна викласти саме ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинамив судовому засіданні ОСОБА_4 не було наведено обставин, які б достовірно свідчили про штучне створення або підроблення доказів, неправильність висновків експертиз, завідомо неправдивих показань свідків, потерпілої, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_4 не було доведено до відома суду яким чином наведені ним в заяві від 27.07.2022 року обставини навіть при їх наявності доводять неправильність вироку від 05.08.2009 року.

В той же час, ОСОБА_4 у своїй заяві навів обставини щодо вчинення злочину, які були йому відомі на час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції та на час ухвалення відносно нього вироку, а тому суд не розцінює їх як нововиявлені.

При цьому після ухвалення вироку ОСОБА_4 мав реальну можливість оскаржити прийняте відносно нього рішення до суду вищої інстанції, пославшись у своїй скарзі на відповідні мотиви та викласти факти, на які він посилається зараз у своїй заяві.

Також суд враховує, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду Верховного Суду України, де перевірялися всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року вирок першої інстанції був змінений в частині призначеного покарання. В іншій частині залишений без змін.

Враховуючи все вище викладене, суд не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, який ухвалено стосовно ОСОБА_4 , а тому заяву останнього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 371-372, 459, 466, 467 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 від 27.07.2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5