печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1537/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2022 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11.01.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 28.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 488 600 грн., строком до 04.02.2023.

Вказує, що зі змісту повідомлення про підозру слідчий не зазначив, як обставини вчинення ОСОБА_4 відносно наявних потерпілих злочину передбаченого ст.190 КК України, так і обставини вчинення будь-яких дій у складі злочинної організації під час вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 КК України, а також не зазначено, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час стороною захисту зібрано ряд відомостей та матеріалів, які дають право стверджувати про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначає, що матеріали кримінального провадження, які надавалися стороні захисту в ході досудового розслідування свідчать виключно про вчинення певного кримінального правопорушення, яке розслідується, однак, не містять даних про причетність підозрюваної до систематичного заволодіння грошовими коштами громадян, які здійснювалися з листопада 2021 року по липень 2022 року, її ж присутність зафіксована з 05.07.2022 року по 11.07.2022 року, що у своє чергу виключає її причетність до будь-яких дій, які здійснювалися поза даним часовим проміжком.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує зазначає, що на даний час досудове розслідування триває і всі обставини тільки перевіряються, а тому ризик будь-якого покарання апріорі неможливий.

Щодо розміру завданої шкоди вказує, що сума грошових коштів, які встановлені стороною обвинувачення як збиток, сформований в період часу з листопада місяця 2021 року по липень місяць 2022 року, а відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 мала відношення до діяльності щодо зібрання благодійних внесків тільки 6 днів з 05.07.2022 року по 11.07.2022 року.

Одночасно зазначає, що відповідно до Витягу № 22599 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого, має ряд хронічних захворювань, таких як гіпертонічна хвороба II ступеню ризик високий. Також ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, що є беззаперечної гарантією її належної процесуальної поведінки, а відтак просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт у нічний час.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав та просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, доводи сторони захисту такими, яким надавалась оцінка при врахуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при винесенні ухвали суду від 07.12.2022, ОСОБА_4 не співпрацює зі слідством, а відтак просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 488 600 грн., строком до 04.02.2023. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, роль ОСОБА_4 у їх вчиненні, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у ОСОБА_4 визначеного місця проживання, позитивних характеристик, оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тих обставин, якими вказані ризики були обгрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при продовженні запобіжного заходу, захистом слідчому судді не доведено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1