Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8290/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23 січня 2023 року без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосування насильства, має слабкі соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрацію ( АДРЕСА_1 ), міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а також позитивну характеристику.

На його переконання ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

05.08.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

28.09.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 26 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2022 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Також, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і за аналогічний, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, та підтверджує існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт, на переконання апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ризики за яких його було взято під варту не змінилися, а навпаки збільшилися, оскільки ОСОБА_6 26.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України (злочин проти власності поєднаний з насильством), що прямо свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним та він може продовжити вчиняти злочини поєднані з насильством.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: