Справа № 297/2403/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 січня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні шість неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправну діяльність, таємно викрала із столу золотий ланцюг 585 проби, вартість якого становить 18401,25 грн., золоту каблучку 375 проби, вартість якої становить 5934,50 грн., золотий ланцюг 585 проби, вартість якого становить 4305,00 грн., золоті сережки 585 проби, вартість яких становить 1548,75 грн. та золоту підвіску 585 проби, вартість якої становить 1365,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 26.07.2022, після чого, з викраденим зникла з місця події у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 31554,50 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022 року; протоколами допиту потерпілого та свідка; висновком експертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

29.07.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.08.2022 на адресу Берегівського районного суду було надіслано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та до початку розгляду клопотання по суті, було встановлено, що підозрювана покинула територію України та місце її проживання не відоме, а тому клопотання було замінено на тримання під вартою.

Також, згідно постанови слідчого від 25.08.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходилась у розшуку і може надалі переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що підозрювана не знала, що її розшукують органи поліції, має постійне місце проживання, та на утриманні шість неповнолітніх дітей, тому просила застосувати до підозрюваної домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

23.08.2022 року до Берегівського районного суду було надіслано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та до початку розгляду клопотання по суті, було встановлено, що підозрювана покинула територію України та місце її проживання не відоме.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з чим 29.08.2022 року слідчим були подані клопотання до слідчого судді Берегівського районного суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.08.2022 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 49-51).

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України була затримана 13.01.2023 року.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 неодружена, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, двоє дітей є інвалідами з дитинства (а.с. 12,14,15) по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 15), немає постійне місце роботи, заробляє на життя неофіційними роботами, проживає у будинку з членами сім`ї в складі восьми чоловік.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким було завдано матеріальні збитки потерпілому, який є родичем підозрюваної, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює, та вказаний в клопотанні ризик є недостатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років те, що вона раніше не судима (а.с. 13), та обставину, що вона може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що вона перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризику, вказаного слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік підозрювану і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала діє до 14 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8