Справа № 369/715/23
Провадження №1-кс/369/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000482 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000482 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування, було встановлено, що 21.10.2022 року за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «HONDA CR-V» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено Журнал рецептурних бланків Ф-3 відповідального лікаря ОСОБА_6 відділення ВНВ № 3 медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», форми рецептурних бланків (ф-1) та (ф-3), у заповненому та порожньому вигляді з печаттю медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», печать медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.» та печать лікаря ОСОБА_6 .

Так, було встановлено та допитано в якості свідка особу, яка у ході допиту повідомила, що на початку жовтня 2022 року його знайомий на ім`я ОСОБА_7 , запропонував йому взяти участь у збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів, а саме метадону, димедролу, сонату. Від нього йому стало відомо, що в м. Києві, по вул. Шумського 4 А, знаходиться наркологічний центр «Клініка імені Гальченка В.В.», у якій його знайомий ОСОБА_8 може брати рецепти ф-1 для придбання у аптеках сильнодіючих лікарських засобів, а також рецепти ф-3 для придбання у аптеках наркотичних засобів - «метадону». Для отримання вказаних засобів у аптеках ОСОБА_9 використовує наркозалежних осіб, яким виписують рецепти у завищених дозуваннях і частину препаратів вони повертають йому, які останній збуває. Також свідок зазначив, що бачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 поблизу супермаркету «NOVUS» в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 120, який у той час зустрічався із особою, яка була на автомобілі марки «HONDA CR-V» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 та як у подальшому йому стало відомо, що та тією особою є ОСОБА_8 .

Окрім цього, з показів іншого свідка стало відомо, що через знайомих він дізнався про чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який користується автомобілем «HONDA CR-V» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 та у якого можна придбати наркотичні засоби такі як «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби такі як «сонат та димедрол». Окрім цього, вказані сильнодіючі лікарські засоби та наркотичні речовини можна придбати за допомогою попередньо придбаних у нього рецептів ф-1 та ф-3, які видаються у медичному центрі «Клініка імені Гальченка В.В.».

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що медична документація клініки ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», амбулаторні картки пацієнтів клініки ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», комп`ютерна техніка, інші носії інформації, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися за місцем розташування ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», а саме за адресою: АДРЕСА_1, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження та притягнення осіб до кримінальної відповіальносі не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Таким чином, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ).

Доступ до документів або відомостей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», з метою виявлення та вилучення медичної документації клініки ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», амбулаторних карткок пацієнтів клініки ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», комп`ютерної техніки, та інших носів інформації, які можуть мати значення для встановлення істини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000482 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1