Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/144/18
У Х В А Л А
30.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000207 від 09.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення слідчому про проведення слідчого експерименту для встановлення обставин ДТП.

Клопотання мотивував тим, що у справі було призначено повторну експертизу. Органу досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент. Однак таке виконано не було. З метою дослідження всії обставин ДТП просив повторно призначити доручення щодо проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали

Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2017 року близько 23 години, в нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Хуст-Виноградів» по вулиці Копанській в місті Виноградів, в напрямку центра міста, неподалік будинку №228, діючи всупереч вимогам п.п.2.3»б», 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 09.10.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола від центру вліво, спинки носа справа, правової та лівої кисті по тильній поверхні та в ділянках правого та лівого колінних суглобів, закритих переломів 2 та 3 ребер справа по ключичній лінії, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в потилично-тім`яній ділянці справа, відкритого перелому кісток склепіння та основи мозку, субарахноїдального крововиливу обох півкуль мозку в потиличних ділянках з проривом в шлуночки мозку, забою головного мозку, що ускладнюється набряком мозку, що і призвів до смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смертю і відносно до живих осіб та згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 рок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1 «а»; 2.3 «б», 12.2, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

По справі проведені дві автотехнічні експертизи: є висновок судової автотехнічної експертизи за №200/11 від 20.11.2017 року, даний судовим експертом ОСОБА_7 та висновок додаткової авто технічної експертизи № 10/143від 12 липня 2018 року, складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.09.2018 року по справі призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення цієї експертизи необхідно надати додаткові матеріали, що випливає з листа директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 .10 2018 року ОСОБА_9 та клопотання експерта ОСОБА_10 .

У клопотанні експерта зазначено, що комплекс вихідних даних про обставини наїзду на велосипедиста, встановлені при проведенні слідчого експерименту від 15.11.2017 року не можна вважати технічно обґрунтованими та достовірними.

Через неспроможність заданих слідчим вихідних даних, а саме: конкретної видимості велосипеда, його швидкості руху, видимості в напрямку руху не можливо дати відповідь на запитання про те, що було причиною настання даної ДТП.

Згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч.3 ст.333 КПК україни).

Відповідно до ч.5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ст. 243 КПК Украї експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000207 від 09.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_10 для встановлення обставин ДТП, що мала місце 08.10.2017 року в м.Виноградів по вул.. Копанська за участі ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1