Справа № 359/7846/21
Провадження № 1-кп/359/252/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника - адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Хиріно Рязанської області російської федерації, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив неумисний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

02.12.2020 року, приблизно о 07 годині 15 хвилини, водій ОСОБА_7 , в світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «КІА SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по 14 кілометру автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро, що на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку м. Бориспіль.

Під час руху по зазначеній автодорозі водій ОСОБА_7 , проявив злочинну недбалість та діючи всупереч вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним тягачем «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепа «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 .

Після зіткнення тягач «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепа «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 скерувало боковою правою частиною, на зустрічну для нього смугу, що в напрямку м. Бориспіль де відбулося зіткнення тягача «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 з зустрічним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , який рухався в напрямку м. Бориспіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті і правого плечового суглобу, вивиху у правому суглобі, закритої травми грудної клітки з переломом 7-9 ребер справа, правостороннього гемопневмоторакса (80 мл повітря та приблизно 100 мл крові), перелому 4-ї п`ясної кістки зліва, перелому тіла 5 поперекового хребця з вторинними стен озуванням спинномозкового каналу, перелому дуги та остистого відростку 4 поперекового хребця, крайового перелому заднього краю вертлюгової западини справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №58Д від 21.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів потрібно більш як 21 день;

ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна носу та волосяної частини поличної ділянки, струс головного мозку, закритого перелому середньої та нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, закритого перелому 9-го ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №60Д від 22.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів потрібно більш як 21 день;

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми, травматичного субарахноїдального крововиливу, лівостороннього (350 мл) та правостороннього (250 мл) гемотораксу, вивиху кісток у правому ліктьовому суглобі, перелому в області метаепіфізу поменевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61Д від 22.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так як для зрощення переломів потрібно більш як 21 день;

ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин обличчя, перелому кісток носу, перелому медіальної стінки правої гайморової пазухи, компресійного перелому 4-го поперекового хребця, уламкуватого перелому кісток правого передпліччя, опіку ІІ ступеня лівого колінного суглобу, перелому правої ключиці, вколоченого уламкуватого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №59Д від 20.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш ніж як 21 день.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через злочинну недбалість водія ОСОБА_7 , який порушив наступні Правила дорожнього руху України: п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої спричинено ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив неумисні дії, що мали наслідком вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілими середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілі отримали тілесні ушкодження, сталася, на його думку, в результаті ожеледиці і слизького покриття автомобільної дороги, саме тому, незважаючи на застосоване ним гальмування, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулась череда зіткнень автомобілів. В свою чергу, комунальні служби невчасно обробили автомобільні шляхи на даній ділянці дороги, що призвело до декількох зіткнень транспортних засобів. Вважає, що він дотримувався означених вимог Правил дорожнього руху та обрав у цьому зв`язку безпечну швидкість руху,

Показав, що він 02.12.2020 року, вранці, в світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «КІА SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по 14 кілометру автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро, що на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку м. Бориспіль. Під час руху місцями була ожеледиця, у зв`язку з чим він обрав безпечну швидкість руху і рухався повільно. Вподальшому під час руху, він побачив тягач в причепом, що рухався йому на зустріч, після чого на відстані близько 50-100 метрів від зустрічного транспортного засобу, йому за зустріч по напрямку його руху частково на його смугу руху виїхав невстановлений легковий транспортний засіб, який намагався вчинити обгін зустрічного тягача. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 застосував гальмування без блокування коліс, і його автомобіль почало заносити зважаючи на наявність ожеледиці, спочатку вправу сторону, а потім на зустрічну смугу де рухався тягач «DAF FT XF105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепа «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого відбулось зіткнення і відповідні наслідки. Самостійно не мав можливості надавати будь-кому допомогу, бо сам отримав ушкодження, як і його дружина ОСОБА_16 , яка перебувала з ним в салоні автомобіля на пасажирському сидінні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами аналіз яких наводиться нижче.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 , який керував 02.12.2020 року на дорозі в Бориспільському районі автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , повідомив, що він вирушив до м. Києва з місця свого проживання разом з сином ОСОБА_9 . Рухався по Бориспільському району і по дорозі підібрав двох пасажирів, які розмістились на задніх сидіннях керованого ним автомобіля. Швидкість руху його автомобіля, як і швидкість руху автомобіля КІА становила близько 80 км/год., на дорозі по напрямку руху та на місці події була ожеледиця.

Також, потерпілий повідомив, що вподальшому, бачив як рухався тягач «DAF з причепом в зустрічному до нього напрямку, та як рухався автомобіль «КІА SORENTO» попереду автомобіля ОСОБА_18 , а потім він змінив напрямок руху та на зустрічній смузі руху зіткнувся з тягачем, який вподальшому розвернуло, і його автомобіль вже в`їхав в тягач «DAF», що перегородив дорожнє полотно в обох напрямках. Він також застосував екстрене гальмування, однак його авто несло, як і автомобіль тягач, зважаючи на ожеледицю. Уникнути зіткнення з автомобілем «DAF» з причепом, він не зміг. Коли тяга перегодив дорогу до нього залишалось близько 30 метрів. Інших автомобілів попереду тягача чи поза ним він не бачив. Чому водій КІА виїхав на зустрічну смугу руху йому невідомо, можливо у зв`язку з поганими погодними умовами.

Потерпілий ОСОБА_9 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди нічого не повідомив, оскільки не звертав увагу на дорожню обстановку, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2020 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Єдине що він встиг побачити, після того, як викрикнув батько, це що в їхнє авто рухається тягач, що розгорнуло і який перекрив всю проїжджу частину.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди також нічого не повідомили, оскільки не звертали уваги на дорожню обстановку, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , на пасажирських сидіннях позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2020 року останні тримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Потерпілий з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди також нічого не повідомила, оскільки не звертала увагу на дорожню обстановку, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , на пасажирському сидінні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2020 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитана свідок ОСОБА_16 , дружина ОСОБА_7 , яка перебувала на пасажирському сидінні керованого обвинуваченим автомобіля КІА, підтвердила покази чоловіка в частині наявності на момент дорожньо-транспортної пригоди на дорозі ожеледиці, рух невстановленого легковика, який намагався здійснити обгін тягача з причепом, відстань до якого становила 50-100 метрів, на смугу слідування їхнього автомобіля, подальше гальмування та некерований рух автомобіля КІА на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з тягачем «DAF». Подальші події їй не були відомі, як і те, що відбулось ще одне зіткнення внаслідок якого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 , водій тягача «DAF FT XF105, допитаний в судовому засіданні повідомив, що під час руху 02.12.2020 року побачив зустрічний автомобіль, яким виявився вподальшому «КІА SORENTO», що почало кидати із сторони в сторону на слизькій дорозі із-за ожеледиці, внаслідок чого він виїхав на смугу руху тягача та вдарив зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_15 десь в місце розташування баку з паливом, після чого причеп тягача почав складатись і перегородив автомобільну дорогу. Чи вже після зупинки чи під час гальмування відбувся ще один удар з іншим автомобілем «Volkswagen Passat», який водій ОСОБА_15 бачив під час руху на відстані близька 100 метрів за автомобілем «КІА» в зустрічному для тягача напрямку руху. Інших автомобілів, окрім білого мікроавтобуса в попутному з ним та зустрічному напрямках, водій тягача не бачив. Також він звернув увагу, що дорога була слизькою внаслідок ожеледиці та був сильний боковий вітер. На цій ділянці дороги неподалік (200-300 метрів) трапилась ще одна дорожньо-транспортна пригода, що свідчило про складні дорожні умови. На думку ОСОБА_15 воді автомобіля «КІА» дозволеної швидкості руху не перевищував. Моменту удару з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_18 він не бачив. Щоб якийсь автомобіль перед дорожньо-транспортною пригодою здійснював обгін керованого ним тягача ОСОБА_15 не бачив.

Крім показань свідків, судом досліджено подані стороною обвинувачення докази:

-картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 07 год. 19 хв. 02.12.2020 р. від громадянина ОСОБА_19 (т.1 а.с. 73) про те, що між с. Рогозів та с. Старе Бориспільського району, сталося ДТП за участю двох легкових автомобілів та вантажного автомобіля «фура», яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області за №31729 від 02.12.2020 р.;

-інші картки первинного обліку інформації (т. 1 а.с. 74-77) отриманих червоими Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вподальшому 02.12.2020 ороку від закладів охорони здоров`я про отримання ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2020 р. з ілюстративною таблицею до даного протоколу та схемою ДТП (т.1 а.с. 78-92), згідно яких встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди ділянка автодороги 14 км автодороги Бориспіль Дніпро, подія відбулася на горизонтальній, прямій дорозі з асфальтобетонним покриттям, пошкодження дорожнього покриття відсутні, при цьому стан покриття, на момент огляду мокре; дорога має два напрямки руху по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 8,10 м. Ширина смуги руху в напрямку м. Дніпро складає 4,10 м., в напрямку м. Бориспіль 4,00 м.; регулювання руху на цій ділянці відбувалось за допомогою ПДР дорожніх знаків та розмітки; на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, до проїзної частини з обох боків прилягає узбіччя; в процесі огляду зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, та те, що автомобіль «Volkswagen Passat» попередньо було зміщено у зв`язку з деблокуванням пасажира з під заднього правого колеса напівпричепа; всі три автомобілі зафіксовані та при їх огляді встановлені пошкодження кожного і з них та місце знаходження згідно схеми ДТП, слідові інформація і уламки, тощо;

-постанова слідчого від 03.12.2020 року про визнання транспортних засобів - автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепа «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , речовими доказами та передачу їх на тимчасове зберігання до спеціального майданчика в с. Семенівка Баришівського району Київської області, вул. Кірова, 15;

-ухвали слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року (справи №359/9682/20, №359/9690/20, №359/9680/20) том 1, а.с. 94-102) про накладення арештів на зазначені транспортні засоби, що визнані речовими доказами;

-постанови слідчого від 04.01.2021 року про призначення судових авто технічних експертиз відносно зазначених транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи (том 1, а.с. 103-104, 111-112, 119-120, 128-129);

-висновки експерта ОСОБА_20 від 01.02.2021 року №СЕ-19/111-21/167-ІТ, від 09.02.2021 року №СЕ-19/111-21/166-ІТ та від 17.02.2021 року №СЕ-19/111-21/164-ІТ проведених авто технічних експертиз (том 1, а.с. 105-110, 113-118, 121-127), відповідно яких не виявлено несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування, елементів підвіски транспортних засобів автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепа «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; виявлені ж пошкодження утворились внаслідок ДТП 02.12.2020 року, тощо;

-висновок експерта ОСОБА_20 від 22.02.2021 року №СЕ-19/111-21/168-ІТ, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої в момент первинного контакту автомобіль «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною з лівою боковою частиною тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , (ліва бокова частина тягача); зіткнення автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбулося на проїзній частині автодороги «м. Бориспіль м. Дніпро», приблизно в районі ділянки найбільшого скупчення уламків та розливів рідини від авто №4 (позначка 5 схеми до протоколу ОМП); в момент первинного контакту тягач «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , контактував правою боковою частиною напівпричепа з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; зіткнення тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулось в смузі для руху по напрямку руху до м. Бориспіль, в районі початку слідів розливу рідини та уламків від авто №1 (позначка 7 схеми до протоколу ОМП), тощо;

-постанови слідчого від 16.04.2021 року про призначення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 та висновки судово-медичного експерта ОСОБА_21 від 20.04.2021 року №59-д відносно ОСОБА_9 , від 21.04.2021 року №58-д відносно ОСОБА_18 , від 22.04.2021 року №61-д відносно ОСОБА_11 , від 22.04.2021 року №60-д відносно ОСОБА_13 , згідно яких встановлено виявлені тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості кожного з потерпілих відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості) том 1, а.с. 142-155); ,

-протоколи проведення слідчих експериментів від 08.06.2021 року за участю потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 , від 14.06.2021 року за участю водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , у відповідності до яких кожен з учасників навів фактичні обставини події та вихідні дані, що на їх думку мали місце, для проведення відповідної автотехнічної експертизи та з метою перевірки показів останніх (том 1, а.с. 156-189);

- постанова слідчого від 07.07.2021 року про призначення судової автотехнічної експертизи та висновок експерта ОСОБА_17 такої експертизи від 19.07.2021 року №СЕ-19/111-21/32394-ІТ (том 1, а.с. 190-212), згідно якої, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України; в цій ситуації ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з тягачем «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); в діях водія ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; водій тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 повинен бу керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), і останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; оцінка дій водія ОСОБА_15 виходить за межі компетенції експерта автотехніка; в діях водія ОСОБА_15 (в частині можливості уникнення ним зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України; оцінка дій водія ОСОБА_15 після зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо відповідності останніх вимогам ПДР України та щодо причинного зв`язку між його діями та настанням зіткнення автомобіля «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виходить за межі компетенції експерта-автотехніка; в ситуації, що склалась на дорозі, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_18 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; в діях водія ОСОБА_18 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, тощо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , виклик якого для допиту здійснювався за клопотанням захисту, підтвердив зроблені ним висновки та зазначив про неспроможність вихідних даних наведених водієм ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_16 при проведенні слідчих експериментів з урахуванням наявності іншого невстановленого транспортного засобу, що здійснював чи намагався здійснити обгін автомобіля - тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо перед автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши повністю чи частково на смугу руху водія ОСОБА_7 за 50-100 метрів від нього із-за тягача «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B.

На думку експерта, саме недотримання пункту 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_7 , зокрема, обрання безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, призвело до зміни напрямку руху останнім та, як наслідок, зіткнення з автомобілем «DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONE SD27B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вже в подальшому зіткнувся з іншим транспортним засобом. При цьому, яким саме чином, на яку частину дороги виїхав невстановлений транспортний засіб (за версією водія ОСОБА_7 ), у цьому зв ?язку не матиме значення для зміни даних раніше експертом висновків.

У цьому зв`язку, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисту про проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2020 року на 14 км автодороги Київ-Дніпро, та, зокрема, встановлення моменту, коли невстановлений автомобіль виїхав на смугу руху в бік м. Києва, відстань на яку змістився цей автомобіль в поперечному напрямку відносно розділової смуги що поділяє зустрічні потоки на зустрічній для його смузі руху (в якій рухався автомобіль ОСОБА_7 ), а також встановлення часу руху такого автомобіля по зустрічній для нього смузі руху.

З урахуванням висновків експерта ОСОБА_17 , наявності інших даних, попередніх слідчих експериментів, суд не вбачає за доцільне проведення додаткового слідчого експеримента з метою встановлення додаткових вихідних даних, наявність чи відсутність яких, на думку суду, не вплинула на відповідні висновки, зроблені судом.

Крім того, при вирішення зазначеного клопотання, суд виходить з того, що слідової інформації щодо невстановленого транспортного засобу оглядом місця події не встановлено, а потерпілий ОСОБА_22 та водій ОСОБА_15 не бачили такого транспортного засобу, який би міг вплинути на поведінку водія ОСОБА_7 та свідчити про неможливість у цьому зв`язку уникнути ним первинного зіткнення. Так, водій ОСОБА_15 зазначив, що не бачив щоб безпосередньо перед пригодою його транспортний засіб хтось обганяв, а водій ОСОБА_18 , який рухався близько 100 метрів позаду ОСОБА_7 також не бачив інших автомобілів попереду, які б мали можливість перешкодити руху керованому обвинуваченим транспортному засобу.

На думку суду, такі покази та обставини, встановлені судом, виключають вірогідність наявності іншого транспортного засобу на момент ДТП перед автомобілем яким керував ОСОБА_7 .

У цьому зв`язку, суд виключає наявність такого припущення і не може на цій підставі встановлювати додаткові обставини та вихідні дані, а покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 в цій частині, суд розцінює як спосіб захисту.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Аналізуючи дані показання потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_23 , експерта ОСОБА_17 , які безпосередньо допитані в судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Такі показання зазначених осіб частково узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7 . З цього приводу, судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги, де трапилась аварія, було слизько та ожеледиця, що безпосередньо вплинуло на ситуацію щодо дотримання водієм ОСОБА_7 безпечності швидкості руху. Зазначена обставина ніким не оспорюється та підтверджується додатково письмовими доказами у справі, що були досліджені.

У цьому зв`язку, наявність ожеледиці та слизького покриття автомобільної дороги в момент дорожньо-транспортної пригоди, не виключає необхідності дотримання водіями п.12.1 ПДР України щодо обрання безпечної швидкості руху, в тому числі і водієм ОСОБА_7 в дані ситуації.

Суд не має можливості оцінити, в якій дорожній обстановці діяли інші водії ( ОСОБА_18 та ОСОБА_23 ), оскільки для кожного з них в конкретному місці та в конкретний час утворюються індивідуальні просторово-часові умови, які для інших учасників вже не повторюються.

В той же час, суд бере до уваги висновки експерта щодо відсутності у зазначених водіїв технічної можливості уникнути відповідних зіткнень транспортних засобів.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02.12.2020 року, суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Щодо проведених слідчих експериментів слід звернути увагу на наступне.

Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 червня 2016 року по справі №5-360кс15 розглядалась питання про допустимість доказів, а саме протоколу слідчого експерименту з подальшим проведенням експертизи зі свідком, а в подальшому пред`явлення підозри.

Суд в своєму рішенні вказав, що Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом", дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, передбачено, що недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка вже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів, в тому числі з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , вони складені за участі учасника ДТП, в присутності його захисника, а також за участю понятих, на місці ДТП, із зазначенням в них всіх реквізитів відповідно до вимог статей 104, 105 КПК України, в тому числі, мети проведення слідчого експерименту (перевірка та уточнення відомостей, здобутих під час розслідування кримінального провадження), підписаний всіма учасниками слідчої дії, без будь-яких зауважень та претензій до змісту протоколу чи скарг на дії працівників поліції, належним чином оформлений, що свідчить про його належність та допустимість.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усі учасники ДТП брали у ньому участь добровільно, їм пропонувалося вчинити певні дії, повідомити про обставини ДТП тощо, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 240 КПК України. Вказана стаття не містить імперативних вимог про залучення до даної слідчої дії лише вказаних осіб (з визначеним процесуальним статусом) і про неможливість проведення її з участю інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Необхідності дослідження інших доказів що стосувались відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повноважності складу групи слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні, слід звернути увагу, що таких заперечень чи зауважень з цього приводу перед судом сторонами провадження не заявлялось, а тому необхідності їх додаткового витребування та дослідження, судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих та свідків, експерта ОСОБА_17 , дослідивши надані сторонами докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження чотирьом потерпілим.

Тяжкість отриманих кожним з потерпілих тілесних ушкоджень захистом також не оспорювалась.

У цьому зв`язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження чотирьом потерпілим особам.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, меншого від найменшої межі, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, на думку суду, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визначає вчинення злочину особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються лише з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, є особою похилого віку, пенсіонером, одружений. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд, наряду з вищевказаними обставинами і даними про особу ОСОБА_7 , враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, обвинувачений був вимушений рухатися по автодорозі в умовах ожеледиці, які виникли відносно його руху раптово на конкретній ділянці дороги, що обвинуваченому з урахуванням його віку, адекватно та швидко реагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до недотримання ним безпечної швидкості руху в умовах ожеледиці.

Наявність таких обставин слизької дороги призвели до подальшої некерованості транспортного засобу ОСОБА_7 незважаючи на вжиті ним заходи у зв`язку із зміною напрямку його руху відносно дорожнього покриття.

Це в свою чергу позбавило можливості ОСОБА_7 впевнитися у відсутності небезпеки для себе та інших водіїв, під час руху по автодорозі.

Суд враховує, що комунальні служби невстигли вжити заходів для усунення наслідків ожеледиці перед подією, і такі дії були проведені вже після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена обставина також підтверджується допитаними водіями та свідком ОСОБА_16 , тому суд також приймає зазначену обставину та враховує при прийнятті остаточного рішення в справі.

Зазначені обставини судом трактуються також на користь обвинуваченого при призначенні йому покарання, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, зазначену обставину суд, в порядку ч.2 ст. 66 КК України, також визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

При цьому, невизнання ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює, як нерозуміння ним які саме порушення ПДР України ним були допущені, оскільки на його думку, останній рухався з безпечною швидкістю руху, що, в свою чергу, спростовано в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., без обов`язкового позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами. При визначенні саме такого розміру штрафу, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером і отримує мінімальний її розмір, визначений законом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Крім того, на думку суду, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_7 , в даному випадку, на рахунок держави України слід віднести і вчинені на досудовому розслідуванні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 12013 грн. 55 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід вирішити питання про доцільність дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладених арештів на транспортні засоби.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 3, 21, 25 50, 63, 65-66, 69, ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Засуджений ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002002 в сумі 12013 (дванадцять тисяч тринадцять) грн. 55 коп. віднести на рахунок Держави України, звільнивши обвинуваченого від їх оплати.

Арешти, запроваджені згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року (справа №359/9682/20, справа №359/9678/20, справа №359/9680/20 ) на транспортні засоби: автомобілі марки «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 , марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , тягач марки «DAF FT XF105», н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп марки «KRONE SD27B», н.з. НОМЕР_4 , після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме транспортні засоби: автомобілі марки «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 , марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_5 , тягач марки «DAF FT XF105», н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп марки «KRONE SD27B», н.з. НОМЕР_4 , залишити в користуванні власників.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1