УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/760/23

Провадження № 1-кс/126/310/2023

"03" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 29.03.2023, близько 17:00 год. в с. Берізки-Бершадські Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час є внутрішньо переміщеними особами із тимчасово окупованої території, на власному автомобілі Chery Amulet, спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 , приїхали до домоволодіння де тимчасово проживає ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 . Приїхавши до вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою примусили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сісти до автомобіля, після чого направились до приміщення млина де працював ОСОБА_5 , та який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні млину ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками правої та лівої руки в область грудей, при цьому висловлюючи вимогу передачі грошових коштів в сумі 3000 грн. за виконання останнім неіснуючого зобов`язання. Під час висловлювання даної вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали застосовувати словесну погрозу насильства, як підтвердження вказаної погрози, задля залякування потерпілих та створення у їх свідомості реального сприйняття даної погрози. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця їхнього проживання.

В подальшому, цього ж дня, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на вимагання від потерпілих грошових коштів, про які йшла мова, на вищезазначеному автомобілі знову приїхали до місця проживання ОСОБА_8 де стали вимагати в останнього та ОСОБА_9 вищезазначені грошові кошти, після чого шляхом залякування посадили їх до свого автомобілі та знову ж відвезли до вищезазначеного приміщення. Перебуваючи у вказаному місці, використовуючи фізичну сила та словесні погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн. Під час вказаних дій ОСОБА_7 , задля створення у свідомості ОСОБА_8 реальності їхніх погроз, підійшов до останнього та наніс удар кулаком правої руки в область живота від яких потерпілий присів. Після цього, продовжуючи свої активні дії на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почергово стали наносити ОСОБА_8 удари кулаками рук в область грудної клітини та живота, при цьому вимагаючи в останнього грошові кошти та заподіюючи йому тілесні ушкодження.

Після цього, отримавши від ОСОБА_8 обіцянку надання в найближчий час грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвезли останнього та ОСОБА_9 назад до місця їхнього проживання, де і від отриманих тілесних ушкоджень а саме розриву селезінки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02 год. 00 хв. останній помер.

Окрім цього 29.03.2023, близько 23:00 год. в с. Берізки-Бершадські Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , на власному автомобілі Chery Amulet, спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 , приїхали до домоволодіння де тимчасово проживає ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 . Приїхавши до вище вказаного домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою примусили ОСОБА_8 сісти до автомобіля, після чого направились до приміщення млина де працював ОСОБА_5 , та який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні млину ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, прикладаючи значну фізичну силу, усвідомлюючи та передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання, цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_8 та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область грудей та живота останнього від яких потерпілий присів. Після цього, продовжуючи свої активні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почергово стали наносити ОСОБА_8 удари кулаками рук в область грудної клітини та живота. Потім на власному автомобілі привезли потерпілого назад до місця проживання, де і від отриманих тілесних ушкоджень а саме розриву селезінки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02 год. 00 хв. останній помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч.4 ст.189 КК України.

31.03.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та характеризується з негативної сторони відповідно до довідки характеристики.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, 4 ст. 189 КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, враховуючи тяжкість злочинів, просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч. 4 ст.189 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що ОСОБА_5 має міцні сімейні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. Обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого, а інший до категорії особливо тяжкого за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 та ч. 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч.4 ст.189 КК України.

31.03.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.189 КК України.

Проте, підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 4 ст. 189 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.189 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 31.05.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1