Єдиний унікальний номер судової справи №678/271/23
Номер провадження №1-кс-678-114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів, Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 18.05.2006 Летичівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ст.70, п.3 ст.76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 12.07.2010 Летичівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п.2,3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 02.08.2011 Летичівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.06.2017 Летичівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (21.04.2020 ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розсівань №0000063 від 23 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу правопорушника та усі наведені вище обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно вплинути на хід досудового розслідування та його подальший розгляд у суді, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали подане клопотання, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд обрати більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України, у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, так як після вчинення злочину і до виклику в судове засідання для розгляду запобіжного заходу постійно добровільно з`являвся до слідчого та прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2, ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука. Підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.).

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану).

01 березня 2023 року постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000063.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини викрадення її курки чорно-сірої масті породи «Амброкс»; протоколом огляду місця події від 21.02.2023, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав тушку курки чорно-сірої масті породи «Амброкс», яка належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду та зважування від 21.02.2023 року в ході якого проводилося зважування тушки курки, яку викрав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що бачила як ОСОБА_5 приніс у будинок викрадену тушку курки; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила обставини викрадення у неї двох алюмінієвих бідонів; протоколом огляду місця події від 23.02.2023, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмету від 23.02.2023 року, в ході якого ОСОБА_10 , добровільно видала алюмінієвий бідон, який викрав ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_10 відповідно до якої остання добровільно видала алюмінієвий бідон, який викрав ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 23.02.2023 року в ході якого ОСОБА_11 , добровільно видала алюмінієвий бідон, який викрав ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_11 відповідно до якої остання добровільно видала алюмінієвий бідон, який викрав ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підтверджують вину ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході допиту останній свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю; повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та в умовах воєнного стану та як крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять підвищену суспільну небезпеку, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як відсутність роботи та постійного джерела доходів та засобів існування, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, а також те, що підозрюваний, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, проявляючи свою антигромадську спрямованість вчинив умисний тяжкий злочин.

При цьому, на думку суду, вказані обставини не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також судом враховується, що потерпілою ОСОБА_7 як власницею, не надано документів, що підтверджують закупку вказаної породи птиці «Амрокс». Крім того, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 478/23-26 від 23 лютого 2023 року, середня ринкова вартість курки породи «Амрокс» віком до 1-го року, станом на 21 лютого 2023 року становить 587 гривень 50 копійок, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки предметом кримінального правопорушення є тушка курки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів, Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків не більше двох місяців (до 3 травня 2023 року).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1