Справа № 344/1805/23
Провадження № 1-кп/344/676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 жовтня 2022 року приблизно о 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Івано-Франківську, маючи намір в подальшому здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Української Перемоги та рухатись в напрямку вулиці Євгена Коновальця.

В той час нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця В`ячеслава Чорновола, № 49 та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, проїзну частину дороги вулиці Української Перемоги, переходила пішохід ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Української Перемоги та рухаючись в напрямку вулиці Євгена Коновальця, маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п. 4.16., відповідно до якого, пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п.16.2., згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого верхнього плечового поясу з переломом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, що викликало необхідність проведення операції: (Відкритої репозиції. МОС пластиною та гвинтами), закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки з внутрішньосуглобовим переломом суглобової поверхні бічного виростка лівої великогомілкової кістки, та синцем в ділянці верхньої третини лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав, вказав, що свою вину визнає, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував повністю. У вчиненому покаявся, з потерпілою примирився і просить суд кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував повністю, примирився з потерпілою, яка просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, при вчиненні кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння, має постійне місце проживання, наступна поведінка його законослухняна.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 2831 гривень 07 копійок за проведення експертиз.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2022 року, на автомобіль марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

- оптичний носій марки CD-R, об`ємом 700Mb з копією відеозапису із відео реєстратора, знятого на камеру мобільного телефону, на якому зафіксовано факт ДТП 22.10.2022 на Т-подібному перехресті вулиць Чорновола-Сахарова, в м. Івано-Франківську, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1