Єдиний унікальний № 946/6639/22
Провадження № 1-кп/946/582/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Стара Некрасівка), з неповною середньою освітою, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
01.02.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк вісім років, звільнений 25.10.2013 за відбуттям строку покарання,
26.02.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (судимість погашена),
13.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки,
31.05.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2022 застосовано покарання за наявності кількох вироків вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2021 та від 31.05.2022 та застосовано покарання за вказаними вироками на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.28.09.2022 о 14:02 годині поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , які являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади під час здійснення автопатрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі екіпажу «Дунай 152» навпроти буд. №3 по вул. Поштовій в с. Стара Некрасівка було зупинено мопед марки «Mustang», під керуванням ОСОБА_3 , яким порушено вимоги підп. «а» п. 2.1., підп. «в» п. 2.9., підп. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)
Перебуваючи на проїжджій частині навпроти буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , маючи на меті уникнення притягнення до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, усвідомлюючи незаконність своїх дій, не звертаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування неодноразово висловлював працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за намір надати їм неправомірну вигоду, витягнув з кишені куртки пачку цигарок, з якої, в свою чергу, дістав 1 000 грн й запропонував грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , котрі знову попередили про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК, проте ОСОБА_3 , не реагуючи на працівників поліції, вищезазначені гроші кинув на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 369. Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі

1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.»

Відомості про укладену угоду
4.29.09.2022 під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що у вересні 2022 він їхав на мотоциклі без документів та без шолома, його зупинили поліцейські, яким він пропонував хабар за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, проте поліцейські хабар не взяли та притягнули його до адміністративної відповідальності.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст.474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, у тому числі щодо застосування спеціальної конфіскації неправомірної вигоди, яку намагався надати ОСОБА_3 , у сумі 1 000 грн та щодо застосування положень ч. 3 ст.78, ст.ст. 71, 72 КК, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення за цим вироком протягом іспитового строку, встановленого йому вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2021 та від 31.05.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.09.2022 про застосування покарання при наявності кількох вироків.

11.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

13.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу.

14.Крім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого йому вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2021 та від 31.05.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.09.2022 про застосування покарання при наявності кількох вироків, згідно яким він засуджений за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаним вирокам не відбуте ним повністю.

15.У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

16.Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

17.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

18.При цьому, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком підлягає призначенню покарання у виді штрафу, то слід застосувати положення ч. 3 ст. 72 КК, згідно яким основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а також положення ч. 4 ст. 71 КК, згідно яким остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

19.При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 17.08.2021 у справі №185/10985/19, згідно якій положення ч. 3 ст. 72 КК не тільки не виключають можливості застосування положень ст. ст. 70, 71 КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

20.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 повністю невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначене йому за попередніми вироками з урахуванням ухвали про застосування покарання за наявністю кількох вироків, слід приєднати до покарання, призначеного за цим вироком у виді штрафу, та ці покарання слід виконувати самостійно.

21.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання, а також з іншими заходами, які будуть застосовані до нього при затвердженні угоди судом, у тому числі щодо застосування спеціальної конфіскації неправомірної вигоди, яку намагався надати ОСОБА_3 , у сумі 1 000 грн та щодо застосування положень ч. 3 ст. 78, ст.ст. 71, 72 КК, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення за цим вироком протягом іспитового строку, встановленого йому вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2021 та від 31.05.2022 з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.09.2022 про застосування покарання при наявності кількох вироків.

22.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

23.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та застосування положень ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст.75, ч. 3 ст. 78 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
24.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у тому числі у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду. На підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 07.11.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

25.В силу ч. 1 ст. 96-1 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо грошових коштів у сумі 1 000 грн, які були предметом кримінального правопорушення.

26.Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.

27.Отже, у зв`язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 про накладання арешту на грошові кошти у сумі 1 000 грн, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу наведених ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК грошові кошти сумою 1 000 грн, що були предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.

28.У силу ч. 4 ст. 174 КПК накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 арешт на диск з відеозаписами з нагрудної камери слід також залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 29 вересня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3.У силу ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК ОСОБА_3 повністю невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2021 та від 31.05.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.09.2022 про застосування покарання при наявності кількох вироків, приєднати до покарання, призначеного за цим вироком у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та ці два покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно.

4.Застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

5.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 07.11.2022, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 07.11.2022 до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку день за день.

6.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 на грошові кошти у сумі 1 000 грн, залишити без змін до виконання вироку, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо вилучених 28.09.2022 під час огляду місця події купюри номіналом по 500 гривень кожна серії ВЕ №7439192, ЗБ №8800150, що упаковані у сейф-пакет PSP 1225006.

7.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 арешт на видані 29.09.2022 Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області відеозаписи на оптичному DVD-R диску з нагрудного відеореєстратору, залишити без змін, та залишити вказані відеозаписи в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1