Справа №522/5144/23
Провадження №1-кс/522/1786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000349 від 09.03.2023 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.2022 р. Овідіопольським районним судом км. Одеса за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року о/в, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення, завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, за наступних обставин.

Так, повторно, 09.03.2023 близько 06:26 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз кафе «МІМІ», за вищевказаною адресою, помітив біля перил ганку даного кафе висаджені в горщики рослини «Туя», які і визначив предметом свого злочинного посягання.

Діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих, підійшовши до рослин «Туя» та вирвавши їх з горщиків - викрав рослини «Туя», у кількості 2-х штук, що належать потерпілому ОСОБА_8 загальною вартістю 2 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

18.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про крадіжку рослин «Туя» у кількості 2-х штук з закладу «МІМІ»;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що 09.03.2023 року з закладу «МІМІ», власником якого він є, викрали рослини «Туя» у кількості 2-х штук;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що 09.03.2023 року виявила відсутність рослин та проглянувши записи з камер відеонагляду виявила як їх викрав незнайомий чоловік;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що 09.03.2023 року близько 12:00 год, коли він був на ринку «Привоз», раніше не знайомий йому чоловік пропонував придбати у нього рослини «Туї»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 19.03.2023 пропонувала придбати в нього дерева «Туї»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що 09.03.2023 року, перебуваючи на ринку «Привоз», бачив як раніше не знайомий йому чоловік пропонував його колегам та іншим перехожим придбати у нього дерева «Туї»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 19.03.2023 пропонувала придбати в нього дерева «Туї»;

- Протоколом огляду відеозапису із записами подій які зафіксовано на камери відеоспостереження, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 26 кафе «МІМІ»;

- Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження міста Одеси, а саме КУ «ЦЕНТР ІНТРЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)».

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, також суд враховує ту обставину, що є раніше судомою особою.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000349 від 09.03.2023 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.05.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/1786/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: