КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4842/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2020 року випуску, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його використання та відчуження, до проведення в рамках кримінального провадження № 000251 від 26.10.2022 року експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, визначивши на цей час місцезнаходження автомобіля - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС Україна по вул. Хоткевича, 20-Б в м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки подана апеляційна скарга 01.12.2022 року, а станом на 28.11.2022 року копія ухвали представником та власником майна не отримано.

Постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про визнання речовим доказом 26.10.2022 року ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджена доказами у кримінальному провадженні.

Заява потерпілого громадянина ОСОБА_10 датована 07.10.2022 року, а відповідні відомості внесені до ЄРДР 26.10.2002 року, КПК України передбачає, що відповідні відомості повинні бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, дане вказує на грубе порушення норм КПК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять копії жодної постанови слідчого чи прокурора про призначення будь яких експертиз з даним автомобілем. Також, станом на 06.10.2022 року автомобіль немає на собі жодних механічних пошкоджень або слідів ДТП, а в разі необхідності власник майна зобов`язується надати свій автомобіль для проведення огляду та необхідних досліджень.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Жодних клопотань щодо причин неявки стороною обвинувачення надано не було. Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що відділом розслідування СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002251 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 06.10.2022 року приблизно о 20.50 год. на пішохідному переході, що розташовано на перехресті вул. Новокостянтинівська, вул. Заводська в м. Києві автомобілем "Тоyоtа Ra-4" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження.

Після наїзду водійка ОСОБА_6 поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку не надавши постраждалому належної допомоги.

Також, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив наступне: «06.10.2022 року приблизно о 20.55 год. я рухався пішки в Подільському районі м. Києва та поступово наближався до регульованого перехрестя вул. Заводської та Новокостянтинівської в м. Києві. На вказаному перехресті мені необхідно було перейти вул. Новокостянтинівську в бік вул. Електриків в м. Києві, де я мав намір сісти на електричку міського сполучення. Коли я підходив до перехрестя побачив, що світлофор для пішоходів перемикнувся на зелений сигнал для мого напрямку руху та я розпочав виходити на пішохідний перехід через вул. Новокостянтинівську. Умовно праворуч від мене була вул. Межигірська, а ліворуч в бік пр. Степана Бандери. На вулиці було темно та в тому місці не працювало міське електроосвітлення, однак мене було дуже добре видно оскільки на мені було одягнута куртка білого кольору. Я вийшов на перехід та рухався спокійним кроком. Пройшов половину дороги, рух по якій зі сторони пр. Степана Бандери в бік вул. Межигірській, перейшов умовно подвійну осьову смугу та побачив, що праворуч автомобіль не зупиняється. Я дещо прискорив крок та коли вже зайшов у другу смугу зустрічного напрямку мене збив білий автомобіль типу джип, на мою думку це був автомобіль «Тойота Рав-4». Я впав на проїзну частину далі по ходу свого руху, тобто вже за другу смугу. Я піднявся на ноги і побачив, що вказаний джип зупинився та з нього вийшла жінка. Я став їй кричати щоб вони викликала швидку, на що вона сказала «Я тебе не побачила». Потім вона сіла в автомобіль та поїхала в невідомому напрямку. Я зателефонував своєму другу Кирилу, він приїхав та відвіз мене в травмпункт на АДРЕСА_2 , де мені встановили діагноз перелом наколінника та наклали гіпс. На стаціонарному лікуванні я не перебував. Також хочу додати, що вказаний автомобіль рухався з правим поворотом зі сторони вул. Заводської на вул. Новокостянтинівську в бік пр. Степана Бандери.»

Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР» з доступом до бази даних ГСЦ AMT власником автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2020 року випуску є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

07.11.2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ТОYОТА RАV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2020 року випуску що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням заборони його використання та відчуження, з подальшим визначенням місцезнаходженням автомобіля - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Хоткевича, 20-Б в м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «ТОYОТА RАV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2020 року випуску що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його використання та відчуження, до проведення в рамках кримінального провадження №000251 від 26.10.2022 року, експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, визначивши на цей час місцезнаходження автомобіля - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Хоткевича, 20-Б в м. Києві.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки в даному кримінальному провадженні він відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

В рамках наданих до апеляційного суду матеріалів здійснюється перегляд рішення слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 309 КПК України. В ході судового розгляду з`ясовуються обставини, якими суд керувався при постановлені оскаржуваного судового рішення, перевіряються надані сторонами матеріали, вислуховуються пояснення сторін щодо обставин справи. За результатами розгляду справи колегія суддів апеляційної інстанції наділена повноваженнями вирішити питання щодо законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Однак питання щодо законності внесення відомостей до ЄРДР під час розгляду справи в порядку ст. 309 КПК України не входить до компетенції колегії суддів. За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги доводи представника щодо внесення відомостей до ЄРДР пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки колегія переглядає зміст самого рішення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту з метою проведення експертиз даного автомобіля забезпечить встановлення ряд обставин які мають важливе значення для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2020 року випуску, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його використання та відчуження, до проведення в рамках кримінального провадження № 000251 від 26.10.2022 року експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, визначивши на цей час місцезнаходження автомобіля - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС Україна по вул. Хоткевича, 20-Б в м. Києві, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4