Справа № 509/5032/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 20.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорська Донецької області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.08.2022 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував будівельні роботи у зазначеній квартирі, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних стосунків, зумовлених непорозумінням щодо пошкодження стелі квартири, внаслідок допущеного потопу у квартирі поверхом вище, де виконував будівельні роботи ОСОБА_5 , - діючи умисно, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому удар головою у лоб. Після чого ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 удар долонею руки по голові та удар кулаком у його обличчя, в район верхньої частини лівої щелепи.
З`ясування відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перемістилося у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком правої руки в ліву скроню, після чого вони разом з ОСОБА_5 впали на землю.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, синця ділянки лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказували, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можна покласти в основу підозри, оскільки їх показання основані на показаннях з чужих слів. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.08.2022 року взагалі містить підпис іншої особи - ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та пояснив, що ні від кого не ховається та завжди брав участь у всіх необхідних слідчих діях.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Встановлено, що 30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджено в судовому засіданні при розгляді клопотання, а саме: заявою ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2022 року; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновками судово медичної експертизи та комісійних судово-медичних експертиз.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 24 роки від народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, постійно проживає в м.Одеса, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послалася в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні з боку підозрюваного з метою зміни їх показань, які є визначальними у даному кримінальному провадженні.

Щодо заявленого в клопотанні слідчого ризику, передбачених п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, він не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, оскільки виражений у формі припущення.

Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не здатні запобігти встановленим ризикам та не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;

- щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання до відповідного органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України про те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 30.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1