У Х В А Л А

17.03.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 15.03.2023 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 14.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 14.03.2023 року приблизно о 19:30 годин невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду "Ardis Titan" з рамою темно-сірого кольору та написом на ній "Ardis" чорного кольору, який заявник залишив біля воріт магазину "Атлант", що за адресою: м.Жмеринка, вул. Образцова, чим завдала йому майнової шкоди на загальну суму 6700 гривень. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У ході першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який 15.03.2023 року добровільно видав велосипеду марки "Ardis" моделі "Titan". 15.03.2023 року було проведено огляд зазначеного велосипеду, в ході якого оглянуто та вилучено у якості речового доказу гірський велосипед марки "Ardis" моделі "Titan", темно-сірого кольору, на рамі якого наявний напис літерами чорного кольору "Ardis", зі слідами експлуатації, що на момент огляду знаходився в технічно справному стані. З метою збереження речового доказу та запобігання його приховуванню, знищенню, втраті або відчуженню слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 15.03.2023 року, а саме на гірський велосипед марки "Ardis" моделі "Titan" темно-сірого кольору з написом на рамі "Ardis" літерами чорного кольору.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна за їх викликом не з`явилися. Слідчим попередньо подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, у якій також просила клопотання задоволити.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000137, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений гірський велосипед марки "Ardis" моделі "Titan" темно-сірого кольору з написом на рамі "Ardis" літерами чорного кольору, що добровільно був виданий ОСОБА_7 , на який слідчий просить накласти арешт, є матеріальним об`єктом, що є об`єктом злочину, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000137, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду предмета від 15.03.2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду предмета 15.03.2023 року, а саме на гірський велосипед марки "Ardis" моделі "Titan" темно-сірого кольору з написом на рамі "Ardis" літерами чорного кольору, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1