Справа № 448/1591/19 1-кп/441/29/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 28.09.2018 на

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортятин, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , близько 04 год. 28.09.2018, навпроти магазину ФОП « ОСОБА_9 » на АДРЕСА_2 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який переріс у бійку, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 удар рукою стисненою у кулак в область шиї зліва, умисно заподіявши травму каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця, ускладнилась розвитком гострої серцево-судинної недостатності, відноситься до умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вини не визнав, показав, що пізно ввечері на 28.09.2018 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приїхали на храмове свято у с. Довгомостиська, гостились, були у сільському магазині, поруч з яким молодь влаштувала танці, що в магазині ОСОБА_14 та ОСОБА_10 бились з хлопцями із с. Бортятин, потім на дворі присіпались і били ОСОБА_11 , він, заступаючись за останнього, вдарив ОСОБА_14 , через це ОСОБА_10 зробив рух до нього і хотів вдарити кулаком в обличчя, він, відступивши крок, уникнув удару та із розмаху вдарив ОСОБА_10 у праве плече. Після удару ОСОБА_15 не падав, їх розборонили, останній відійшов в бік до танцюючих, а він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через 20-30 хв. поїхали додому. Умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 не мав, останній замахнувся до нього, а він вдарив у відповідь, показань на досудовому слідстві, що вдарив потерпілого в шию не давав, просить виправдати його, у задоволенні цивільного позову потерпілої - відмовити.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_8 доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України і зокрема.

Показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 27.09.2018 у с. Довгомостиська святкували храмове свято, тому у вечірній час біля магазину ФОП « ОСОБА_9 » відбувались танці, туди подались сини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що 28.09.2018 біля 04-05 год., довідавшись про смерть сина ОСОБА_10 , пішла на місце події, там були поліцейські, на обочині дороги лежало тіло сина. Згодом дізналась, що сина у бійці вдарив ОСОБА_8 , від удару він втратив свідомість, звалився на землю і помер.

З протоколу огляду місця події від 28.09.2018 з фототаблицею у додатку (т.2 а.6-19) та відтвореного у судовому засіданні відеозапису за фактом виявлення трупа убачається, що місцем події є ділянка сільської дороги на АДРЕСА_2 , навпроти магазину ФОП « ОСОБА_9 ». Огорожа магазину із бетонних плит, вхід на подвір`я через металеві ворота. Зліва, на відстані 6-7 м від воріт, виявлено труп ОСОБА_10 . Біля трупа біла сорочка із слідами РБК, пошкоджена на спині, на огорожі - темна куртка. На місці події також виявлено порожні пляшки, мобільний телефон, недопалки цигарок, інше. Труп чоловічої статі, ноги прямі, схрещені в стопах, ліва рука заведена за спину, голова повернута вправо, на трупі чорні штани з нашаруванням бруду на нижній передній частині, розстебнута і задерта до плечей біла сорочка, під головою скручена темно-синя куртка. Труп на дотик холодний, трупні плями рясні, при натисканні бліднуть і відновлюються через 20 секунд, на лівому передпліччі, на правому лікті, в ділянці клубової кістки справа виявлені садна. Предмети та речі, виявлені під час огляду місця події, вилучено, труп скеровано у морг.

Із висновків судово-медичних експертиз № 2258/2018 від 17.10.2018 та № 54/2018 від 29.10.2018 (т.2 а.35, 88-90) видно, що при внутрішньому дослідженні шиї трупа ОСОБА_10 виявлено натікання крові в рихлій клітковині вздовж судинно-нервових пучків справа та зліва, а при судово-гістологічному дослідженні шматків внутрішніх органів від трупа, виявлено крововиливи в м`які тканини, що оточують сонну артерію.

З висновків комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 10.05.2019 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 05.08.2019 за матеріалами кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_10 (т.2 а.38-56,) видно про виявлення у потерпілого крововиливів у м`яких тканинах шиї по ходу судинно-нервових пучків, ознаки порушення ритму серця у вигляді хвилеподібної деформації волокон, дрібних вогнищ розсіяних еритроцитів в інтерстиції, набряку строми, наявність ознак гострого порушення кровообігу у вигляді повнокрів`я судин венозного русла, наявність підвищеної проникливості стінок судин з утворенням геморагій в м`якій мозковій оболонці, речовині головного мозку, міокарді, легенях та підшлунковій залозі, поодиноких точкових крововиливів під легеневу плевру, набряк головного мозку, легень, що причиною смерті ОСОБА_10 є травма ділянки каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та ускладнилась розвитком гострої серцево-судинної недостатності. Що крововиливи у клітковині шиї навколо судинно-нервових пучків знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, що вказана травма має ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння. Означені тілесні ушкодження виникли при ударі в ділянку шиї рукою стиснутою в кулак, що після їх заподіяння ОСОБА_10 раптово помер.

Інші виявлені на трупі тілесні ушкодження: синець в лівій орбітальній ділянці, два садна на правому плечовому суглобі, садно на грудній клітці справа, садно в ділянці гребеня клубової кістки справа, садно в ділянці лівого кульшового суглобу, синець та садно на лівій кисті, три садна на правій кисті, садно на правому лікті, на лівому передпліччі, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не могли утворитися при одноразовому падінні на площину з положення стоячи, виникли 28.09.2018.

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 28.09.2018 з фототаблицею в додатку (т.2 а.21-26) та його свідченнями в суді в тій частині, що 28.09.2018 близько 03 год., неподалік від входу на подвір`я магазину ФОП « ОСОБА_9 » у с. Довгомостиська, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який переріс у бійку ОСОБА_14 з ОСОБА_19 , в яку згодом втрутилися інші, в т.ч. ОСОБА_10 . При тому, як він забирав ОСОБА_10 з бійки, ОСОБА_8 з розвороту сильно вдарив останнього кулаком в область щелепи зліва, від удару той одразу знепритомнів, звалився на землю, до притомності не приходив, ОСОБА_8 разом з іншими, з місця події втекли, прибула фельдшер ШМД повідомила про смерть потерпілого.

Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 01.06.2019 з фототаблицею в додатку (т.2 а.27-31) та його свідченнями в судовому засіданні в тій частині, що 28.09.2018 близько 03 год., біля магазину у с. Довгомостиська, поруч з яким були танці, між ним та ОСОБА_19 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків був конфлікт, який переріс у бійку, в яку втрутився і його брат ОСОБА_10 . Що в бійці ОСОБА_8 двічі вдарив його кулаком в обличчя та збив на землю, що він, підводячись, бачив, як останній з розмаху кулаком вдарив ОСОБА_10 в область щелепи зліва, від чого брат знепритомнів і звалився на землю, а ОСОБА_8 з іншими з місця події втекли. Спроби привести брата до тями були безрезультатними, по приїзду швидкої фельдшер повідомила про його смерть.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 в тій частині, що орієнтовно в 03-04 год. 28.09.2018 була очевидцем бійки між хлопцями у с. Довгомостиська, в яку встрягав ОСОБА_8 , а за декілька хвилин, повернувшись з бійки, він з нею та ОСОБА_12 на автомобілі з місця події поїхали.

Свідченнями в суді ОСОБА_12 в тій частині, що пізно вночі на 28.09.2018, на дорозі, поруч із магазином у с. Довгомостиська, була бійка, у бійці сходились ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , що останній хотів вдарити кулаком в обличчя ОСОБА_8 , але не зумів, після цього ОСОБА_8 замахувався правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_10 , але не вдарив.

Свідчення ОСОБА_18 при проведенні з ним слідчого експерименту 28.09.2018 та в суді в тій частині, що після того, як ОСОБА_8 завдав удар кулаком в область щелепи зліва ОСОБА_10 , той втратив свідомість і звалився на землю, суд бере до уваги, оскільки означена слідча дія проведена з ним одразу після події 28.09.2018 і на місці такої, в суді ОСОБА_18 підтвердив правдивість своїх показань при слідчому експерименті. Такі показання ОСОБА_18 мають підтвердження свідченнями ОСОБА_5 , не вірити яким суд не має підстав, та висновками судово-медичних експертиз відносно механізму і строків виникнення травми шиї у потерпілого ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_12 , що в бійці 28.09.2018 ОСОБА_8 тільки намагався вдарити правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_10 , суд оцінює критично з огляду на його дружні стосунки з обвинуваченим та показання останнього в судовому засіданні, що він ухилився від удару потерпілого і вдарив того у плече справа.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не мав умислу на спричинення смерті або ж заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, суд бере до уваги, але розцінює як такі, що не дають підстав до його оправдання або ж до перекваліфікації вчиненого ним на інший склад кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин передбачає відповідальність за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті діяння описаного у ч.1 ст.121 КК України настає смерть потерпілого.

Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки - тяжкі тілесні ушкодження і смерть, психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно.

Згідно ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Останній відповідно до ч. 3 вказаної норми є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Розмежування об`єктивних ознак складів злочинів умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого передбаченого ч.2 ст.121 КК України та вбивства з необережності ст.119 КК України полягає у тому, що в останньому випадку механізм нанесення тілесного ушкодження повинен вбачати умисел на нанесення удару невизначеної сили, а не спричинення смерті або нанесення тяжкого тілесного ушкодження.

При цьому необхідно враховувати правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постанові від 28.05.2015 у справі №5-25кс15, і зокрема, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 28.09.2018, наносячи умисний удар в передньобокову частину шиї ОСОБА_10 , не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю буде фактично спричинено ним потерпілому, діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого бажав спричинити або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Покликання захисників, що ушкодження шиї потерпілому в бійці могли спричинити інші особи, суд розцінює як неспроможні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила раптово, після нанесення йому ОСОБА_20 умисного удару в передню бокову частину шиї.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, підстав до оправдання, як про це просить обвинувачений та захисник, або ж перекваліфікації його дій, як про це у виступі в судових дебатах покликався захисник ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, ставлення до скоєного, що він характеризується посередньо, не працює, утриманців не має, як обставину, що пом`якшує покарання - молодий вік обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначає таке у виді позбавлення волі.

Підстав до застосування ОСОБА_8 ст. 69 КК України у провадженні суд не має.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інше. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) в сумі 500 000 грн.

В суді потерпілою ОСОБА_5 підтверджено спричинення їй моральної (немайнової) шкоди внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_10 , що виразилась у її моральних стражданнях через смерть рідної дитини, у зміні життєвого укладу та способу життя, погіршення стану здоров`я. Вона втратила сина найдорожче у житті, залишилась без підтримки, продовжує страждати через скоєний обвинуваченим злочин.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, мотивуючи тим, що умислу на спричинення смерті або ж заподіяння потерпілому ОСОБА_21 тяжкого тілесного ушкодження не мав.

З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що сума у розмірі 300 000 грн. для потерпілої ОСОБА_5 буде достатнім відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на вищенаведене, підстав до задоволення вимог морального (немайнового) характеру потерпілої ОСОБА_5 у більшому розмірі - немає.

Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у провадженні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили і направлення засудженого до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні решти вимог морального характеру ОСОБА_5 до ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази у провадженні (т.2 а.20):

темну куртку (піджак), куртку темно-синього кольору, кепку кольору хакі, білу сорочку, пачку з-під сигарет «BOND», 2 недопалки сигарет «BOND», три скляні пляшки, сім слідів папілярного узору відкопійованих на сім відрізків ПЛС наклеєних на бланк таблиці №1, запальничку «ВІС», пачку з-під сигарет «SOBRANIE» - знищити;

142 грн. передати потерпілій ОСОБА_5 ;

телефон «Nokia» - повернути свідку ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д я : ОСОБА_1