УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000381 від 07.06.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеси, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області, за процессуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування криміального провадження № 0000381 від 07.06.2022.
Так, з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , поданного стороною обвинувачення, вбачається, що розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_7 від 06.03.2017 року за № 231к, ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Відповідно до чого ОСОБА_6 , обіймаючи посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, повинен додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, тобто не вчиняти корупційних діянь та корупційних правопорушень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, на початку червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з метою приватизації комунального майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 з метою встановлення переліку необхідної документації, порядку та переліку органів задіяних у процедурі приватизації.
У подальшому, 03.06.2022 року біля будівлі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 134, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено,
ОСОБА_6 , достовірно знаючи всю процедуру приватизації житла комунальної форми власності, під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що «пройти» всю вищезазначену процедуру з приватизації житла із гарантованим позитивним рішенням та подальшою державною реєстрацією вказаного майна можливо лише через нього, шляхом здійснення впливу останнім на відповідних посадових осіб органів, задіяних у процедурі приватизації житла, тобто: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, реєстраційної служби.
Також, ОСОБА_6 зазначив, що здійснення вищезазначених дій, у тому числі здійснення впливу на посадових осіб із подальшою приватизацією вказаної квартири, можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди
у розмірі 2 500 доларів США. У разі відмови надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_8 , що вказана житлове приміщення буде повернуто до комунальної власності.
Надалі, 13.06.2022 року біля будівлі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що процедура приватизації зі всіма погодженнями усіх посадових осіб органів, задіяних у процедурі приватизації житла, з подальшою державною реєстрацією, складає 3 (три) тижні, за минуванням яких ОСОБА_8 отримає свідоцтво на приватизацію житла, технічний паспорт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що останньому нічого робити не треба та сказав щоб той передав частину грошових коштів у розмірі 2000 доларів США разом із наявними правовстановлюючими документами на зазначене житло.
В подальшому, 14.06.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у своєму службовому кабінеті (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради та реєстраційної служби, для вирішення питання щодо приватизації квартири комунальної форми власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ складало 58 509,8 гривень, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, за вищевикладених обставин, 29.09.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

23.10.2022 року постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 двохмісячний строк досудового розслідування в означенному кримінальному провадженні (п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України) було продовжено до трьох місяців, а саме до 29.12.2022 року, включно.

14.11.2022 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилаючись на обставини того, що в рамках даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, й які на теперішній час не зменшилися, з огляду на процесуальну не можливість завершення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, аргументуючи тим, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, у вигляді сім`ї, постійного місця реєстрації, проживання та роботи, позитивна репутація та позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Крім того, сторона захисту підкреслила, що прокурором при складанні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не враховано стан здоров`я останнього, а саме наявність у нього з 2005 року хронічного захворювання у вигляді виразкової хвороби 12-палої кишки, ускладненою кровотечею.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 29.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднаного із вимаганням такої вигоди.

В підтвердження наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол НСРД; наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду; протокол допитів свідків; вилучену документацію та інші матеріали провадження в сукупності.
Таким чином, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що при розгляді даного клопотання не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішується питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування/продовження застосування міри запобіжного заходу.
В розрізі продовження існування обставин, які обґрунтовують необхідність подальшого застосування відносно підозрюваної особи міри запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення, оскільки такі доводи підтверджуються наявною в матеріалах клопотання постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.11.2022 року, відповідно до якої строк досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 29.12.2022 року, включно.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, що стосується оцінки зменшення ступеня їх настання, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.
Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не були встановлені під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.
Беручи до уваги вищенаведені доводи у своїй сукупності, з урахуванням думки учасників судового засідання, слідчий суддя, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого судді наразі не зменшилися, приходить до переконання про відсутність правових підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу.
Аналогічними мотивами слідчий суддя керується й при вирішенні питання можливості зменшення покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, з огляду на що, не знаходить підстав для їх зміни.
З урахуванням вищенаведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000381 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 25.12.2022 року, включно, наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого/суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суді про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в данному кримінаьному провадженні, за винятком участі слідчих та судових діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1