Єдиний унікальний № 500/6867/17
Провадження № 1-кп/946/227/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002539, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Таврія Плюс».

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої юридичної особи звернулися із заявами про проведення судового розгляду без їх участі, також зазначили, що матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Також, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, у судове засідання також не з`явилася і захисниця ОСОБА_5 , яка за декілька годин до судового засідання звернулася з клопотанням про його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого у Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, яке з об`єктивних причин з огляну на несвоєчасність його подання судом не могло бути розглянуто. Але сама заява свідчить про те, що захисниця була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, однак вона до суду не з`явилася. Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд провести судове засідання за відсутності захисниці ОСОБА_5 , у зв`язку з чим та з урахуванням того, що у відповідності до ст. 52 КПК участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, суд в силу ч. 2 ст. 46, ст. 324 КПК дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності і захисниці.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжки чужого майна за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд
1.06.09.2017 близько 03:10 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна таємно проникли до будинку АДРЕСА_2 (далі м. Ізмаїл), звідки таємно викрали: 5 металевих радіаторів опалення розмірами 200 х 60 см марки «Ariston» вартістю 4 500 грн кожний, на суму 22 500 грн; газовий котел марки «Ariston» вартістю 13 000 грн; зварювальний апарат вартістю 3 200 грн; електролобзик марки «Craft» моделі CPDM 13/1150 вартістю 1 250 грн; 100 метрів шнуру напруги 0,38 марки «ШВВП» розміром 2х2,5 вартістю 2 640 грн; 80 метрів шнуру напруги 0,38 марки «ШВВП» розміром 2х2 вартістю 1 360 грн; електротурбину марки «Интерскол» моделі УШМ-125/2300М вартістю 2 000 грн; електротурбину марки «Интерскол» моделі УШМ-125/900М вартістю 2 000 грн; електролобзик марки «Темп» моделі ПЛЭ-80 вартістю 1 250 грн; шуруповерт марки «Einhell» вартістю 1 250 грн; бензопилу марки «Штіль» вартістю 3 000 грн; 4 упаковки саморізів розміром по 45 мм вартістю по 300 грн кожна упаковка, на суму 1 200 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 54 650 грн, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

2.Далі, 06.09.2017 в період часу з 03:20 години по 04:00 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: будівельний міксер марки «Титан» вартістю 2 000 грн; електродриль з насадкою для будівельного міксеру вартістю 800 грн; 100 метрів електричного продовжувача вартістю 1 700 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не змогли розпорядитись майном по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки сторонні особи затримали ОСОБА_3 на місці кримінального правопорушення, а інший співучасник втік з місця події.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
3.Крім того, 08.10.2017 близько 15:45 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у ТВЦ «Таврія В», розташованому по просп. Суворова, 181 у м. Ізмаїл, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу туалетну воду марки «PE:PARIS ELYSEES/VODKA BLACKCURANT MEN EDT» вартістю 212,40 грн, спричинивши ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
4. Також, 09.10.2017 близько 18:00 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у ТВЦ «Таврія В», розташованому по просп. Суворова, 181 у м. Ізмаїл, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу туалетну воду марки «Mens Club Classik 90 мл АР7036» вартістю 203,40 грн та жіночу туалетну воду марки «E.LENA SUN man NEW/LEAU PAR WOMAN PARFUM 30 ml» вартістю 212,40 грн, спричинивши ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 415,80 грн, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
5.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. …

3. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
6.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

7.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів та намагався заволодіти, та пояснив, що у 2017 році він разом з іншими особами на імена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими познайомився у той же день, на їх прохання проникли спочатку до одного будинку, звідки таємно викрали майно, склавши його в автомобіль, а також проникли до іншого будинку, звідки також намагались викрасти майно, але він був затриманий на місці події, а ці інші особи втекли. Після цього, в інші різні дні у 2017 році він двічі викрадав з магазину «Таврія В» туалетну воду для своєї матері як подарунок та для себе, оскільки у нього не було коштів на її придбання. Викрадене майно було повністю повернуте, а за туалетну воду, що не повернув, він сплатив її повну вартість. На даний час він повністю змінився, інші кримінальні правопорушення вже тривалий час не вчиняє, веде нормальний спосіб життя, а тому просив суд не позбавляти його волі.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
9.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

10.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
11.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за першим та другим епізодами обвинувачень, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за другим епізодом обвинувачення не було доведено до кінця.

12.Ступінь тяжкості злочину, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

13.Як зазначив Верховний Суд у постановах від 22.03.2018 у справі № 207/5011/14-к та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

14.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції частин статей обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкі та тяжкі злочини проти власності.

15.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

16.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, того, що завдана матеріальна шкода фактично відшкодована, значного часу, що минув після вчинення кримінальних правопорушень, а саме близько п`яти років, а також того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання зі звільненням від його відбування буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 06.09.2017, що підтверджується відповідним протоколом, після чого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2017 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надходило. На підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 06.09.2017 по 08.09.2017 має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

18.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2022 року.

6.Згідно ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного йому за цим вироком у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 06.09.2017 по 08.09.2017, виходячи з розрахунку день за день.

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2017 та 13.10.2017 арешти, та:

автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_10 ;

один відрізок липкої стрічки зі слідом папілярного візерунку, два відрізки липкої стрічки з двома слідами папілярного візерунку, один відрізок липкої стрічки зі слідом папілярного візерунку, знищити;

п`ять металевих радіаторів опалення, електротурбину марки «Интерскол» моделі УШМ-125/900М, шуруповерт марки «Sinhellas 18-2GA», електродрель торгової марки «CraftCPOM 13/1150», шліфувальну машинку «Интерском УШМ 230/2300 М», електролобзик торгової марки «ТЕМП РА 6-GF-30», шнур з`єднувальний ШВВП 2х2,5 довжиною 100 метрів, шліфувальну машинку «VitaksLS 1286 GLV», бензопилу торгової марки «StihlMS 180», металевий бур, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

електродриль зеленого кольору з насадкою для будівельного міксеру, будівельний міксер без марки чорного кольору, 100 метрів електричного продовжувача, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

жіночі парфуми «AromatinRed» та чоловічі парфуми «Vodka», упаковані у поліетиленові пакет з пояснювальними бірками, добровільно видані ОСОБА_3 , повернути потерпілому ПП «Таврія Плюс».

8.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 та 23.11.2017 арешти на «СD-R» та «DVD-R» диски із записами з камер відеоспостереження залишити без змін, та залишити вказані диски із записами в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1